Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объект преступлений в сфере кредитных отношений .. 14
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика деяний, совершаемых в сфере кредитования 38
2.1. Незаконное получение кредита 38
2.2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 79
Глава 3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в сфере кредитных отношений 97
3.1. Практика применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на систему и порядок кредитования в Российской Федерации 97
3.2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере кредитных отношений 119
Заключение 141
Библиография 151
- Объект преступлений в сфере кредитных отношений
- Незаконное получение кредита
- Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
- Практика применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на систему и порядок кредитования в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с реформированием экономики в России многие аспекты ее существования и развития претерпели существенные изменения. Постоянно увеличивается число граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Официально их зарегистрировано уже более двух миллионов человек. Деятельность все большего количества юридических лиц выходит на межрегиональный и международный уровень. Параллельно с отмеченным процессом растет число хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность нелегально или полулегально, то есть с использованием фирм, зарегистрированных на подставных лиц. Реформирование экономики при отсутствии механизма контроля и защиты от преступных посягательств создало благоприятные предпосылки для стремительного роста различного рода не только «традиционных» преступлений, но и некоторых относительно новых общественно опасных посягательств, нуждающихся в правовом осмыслении. Экономика Российской Федерации проходит сложную стадию внедрения рыночных методов регулирования и структурной перестройки, что отражается на формировании и функционировании кредитной системы страны.
Кредитная система, будучи одним из важнейших элементов экономики рыночного типа, призвана служить стабилизатором финансово-хозяйственных процессов за счет межрегионального перераспределения денежного капитала. Кредитные учреждения страны практически приобрели свой коммерческий облик, но процесс формирования кредитно-денежной системы рыночного типа продолжается.
Серьезным препятствием для построения цивилизованной системы кредитования является высокий уровень преступности в данной сфере.
Криминальные проявления здесь приобретают угрожающе массовый характер, дестабилизируют экономические и социальные процессы. Криминализация данной сферы экономики происходит с высокими темпами прироста, значительная часть преступлений остается нераскрытой. В 1991 году таких преступлений в Российской Федерации вообще не было зарегистрировано, 1992 году - около 1 тысячи, а в 1997 году - 38 тысяч. Ситуация объективно осложняется инвестиционным кризисом, результатами дефолта 1998г. По данным ГИЦ МВД России в
1999 году было выявлено 40592 преступления, совершенных в финансово-кредитной системе, их прирост по сравнению с предыдущим периодом составил 18,9 %, в 2000 году выявлено 53434 преступления, совершенных в финансово-кредитной системе, их прирост по сравнению с предыдущим периодом составил 38,9%. Привлечено к уголовной ответственности 6168 человека, прирост — 38,7%.1 В 1997 году в России было зарегистрировано 61 преступление, в 1998 г. - 118, в 1999 г. - 142, в 2000 г. - 171, в 2001 г. - 204 преступлений, сопряженных с незаконным получением кредита. Статистика преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолжности составляет: в 1997 г. - 234 преступления, в 1998 г. - 208, в 1999 г. - 240, 2000 г. - 287, в 2001 г. - 202 преступления. В Ростовской области в 1998 году правоохранительными органами региона возбуждено 11 уголовных дел по ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», в 1999 г. - 9 дел, в
2000 г. - 14, в 2001 - 9. По ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности» возбуждено в 1998 году 22 уголовных дела, в 1999 г. - 19, в 20000 г. - 17, в 2001 г. - 10.2 Анализ «географии» показывает, что около 90% данных преступлений совершается в региональном центре — г.Ростове-на-Дону, а также в
наиболее крупных административных и промышленно-финансовых образованиях - Таганроге, Шахтах, Белой Калитве, Батайске. Проведенный нами опрос специалистов, работающих в сфере противодействия преступлениям данного вида, показал, что большинство респондентов отмечают высокий уровень латентности, оценивая его в среднем как 60-70%. Среди причин такого положения мы видим недостаточную теоретическую разработанность признаков составов преступлений рассматриваемой группы, проблем связанной с их квалификацией и разграничением со смежными составами.
В общей структуре экономических преступлений более 60 % составили посягательства против собственности, каждое девятое -совершено в финансово-кредитной сфере. Преступления, совершенные в финансово-кредитной системе, отличаются большим разнообразием способов посягательств. Но суть их сводится к обману и злоупотреблению доверием. Преступники умело используют знания бухгалтерского учета, формы перевода платежей, процедуру проверки добросовестности клиента. В связи с этим, наряду с необходимостью повышения бдительности самих кредитных учреждений, их защиту, защиту кредитной сферы можно обеспечить путем применения уголовно-правовых средств и совершенствования правовых мер борьбы с преступностью, разработки и внедрения научно-практических рекомендаций по ряду важных вопросов, необходимых для правоприменительной деятельности.
Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны кредитной системы освещались в юридической литературе. В теории уголовного права разработке проблем противодействия преступлениям в сфере кредитования посвящены исследования В. Д. Абрамова, Д. А. Аминова, Г. Н. Борзенкова, Л. Д. Гаухмана, А. А. Витвицкого, Б. В. Волженкина, А. Э. Жалинского, Б. В. Здравомыслова, Б. А. Ковалева, М. И. Ковалева,
В. Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, Т. В. Пинкевич, П. Ревина, В. С. Устинова, Г. И. Чечеля, П. С. Яни и др.
Труды этих ученых являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования, позволившей нам определиться в своих главных выводах, положениях, предложениях и рекомендациях по уголовно-правовой борьбе с преступлениями в сфере кредитования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью
настоящего диссертационного исследования является изучение теоретических проблем и практики применения уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере кредитной деятельности и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в данной области.
Достижение представленной цели опосредуется решением следующих задач:
- определение места норм об ответственности за преступления, совершаемые в кредитной сфере в системе уголовного закона;
- изучение научных представлений об объекте преступлений, совершаемых в сфере кредитования;
- юридическая характеристика деяний, образующих составы незаконного получения кредита, злостного уклонения от погашения кредиторской задолжности;
- изучение правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых в сфере кредитования;
- рассмотрение вопросов квалификации отдельных видов преступлений, совершаемых в кредитной сфере, их отличия от смежных составов;
- обоснование предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного закона в части установления
оснований и пределов ответственности за преступления в сфере кредитования;
- уточнение содержания законодательных терминов,
используемых в конструкции уголовно-правовых норм рассматриваемой категории.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в кредитной сфере.
Предметом исследования являются нормы современного отечественного уголовного законодательства, которые составляют правовую основу борьбы с преступлениями в кредитной сфере России, нормы гражданского законодательства устанавливающие
ответственность за нарушение условий кредитования и займа, и иные нормативно-правовые акты регулирующие нормальную деятельность кредитных организаций и кредиторов. Научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы квалификации преступлений в сфере кредитования. Судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и о злостном уклонении от погашении кредиторской задолжности.
Научная новизна исследования. В работе проводится комплексное исследование современного состояния применения норм об ответственности за преступления в сфере кредитования хозяйствующих субъектов. Формируются предложения по совершениствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В диссертации разъясняются спорные вопросы квалификации исследуемой группы противоправных деяний.
Разработка проблемы осуществлялась по следующим направлениям:
1) разработка понятий кредитной сферы и кредитной системы как объекта уголовно-правовой охраны;
2) юридический анализ элементов составов преступлений ответственность за которые наступает в соответствии со ст. ст. 176, 177 УК РФ:
- определение объекта преступлений в сфере кредитной деятельности;
- определение основных признаков предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ;
- раскрытие содержания объективных и субъективных признаков рассматриваемых деяний;
3) выявление специфики квалифицирующих признаков преступлений, посягающих на кредитные отношения;
4) определение основных направлений совершенствования действующего уголовного законодательства в целях усиления противодействия преступлениям в сфере кредитования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образует общенаучный диалектический метод познания. При подготовке диссертации
применялись статистический, социологический, формально-логический метод, сопоставительный анализ, метод правового моделирования, экспертный опрос, анкетирование и интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно- процессуальное, гражданское законодательство, подзаконные нормативные акты, разъяснения пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Теоретической основой диссертации явились исследования в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского и финансового права.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о состоянии преступности, связанной с посягательствами на кредитную сферу, в Российской Федерации и Ростовской области, изучению подлежали 28 уголовных дел о преступлениях соответствующего вида и 80 уголовных дел смежной категории, 40 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведено анкетирование более 100 сотрудников правоохранительных органов и научных работников.
Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования, расширении предмета научного поиска, комплексном подходе к его освоению, включающем уголовно-правовой, криминологический и управленческий аспекты, предложениях правотворческим и правоприменительным органам, а также в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) объектом уголовно-правовой охраны в сфере экономики являются экономические отношения, которые представляют собой определенные связи между субъектами этих отношений, складывающиеся по поводу и в процессе их экономической деятельности, направленные на обеспечение единства и целостности экономических отношений, находящихся под охраной уголовного закона. Объектом преступлений посягающих на кредитные отношения признаются общественные отношения, складывающиеся в сфере получения, использования и возврата кредитных средств;
2) льготным условием кредитования следует признавать условия, которые предоставляются ограниченному кругу субъектов
экономической деятельности на основании федеральных законов и иных нормативно-правовых актов;
3) под финансовым состоянием следует понимать выраженное в стоимостном виде экономическое состояние предприятия, сведения о наличии и размещении денежных средств, о их использовании и формировании;
4) к заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении можно отнести следующие: неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах предприятия, связях, кооперации с другими фирмами: фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание и т. п.;
5) под нецелевым использованием государственного кредита следует понимать определенные действия, направленные на несвоевременный возврат бюджетных средств, которые были предоставлены предприятию на возмездной основе, а также просрочка уплаты процентов за их использование. К таким действиям следует относить: внесение средств на депозит и получение процентов по нему, приобретение недвижимости и иных материальных ценностей, не имеющих отношения к целям программы, совершение иных нецелевых платежей;
6) в целях устранения пробела в уголовном законодательстве предлагаем, дополнить ст. 176 УК РФ ч. 3 следующего содержания:
«Незаконное получение негосударственного целевого кредита, дотации, субсидии, субвенции, а равно его незаконное использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям либо государству, наказывается ...»;
7) под кредиторской задолжностью следует понимать денежные средства либо часть имущества организации, переданного организации
дебитору (должника), подлежащее обязательному возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока. Сумма кредиторской задолжности включает в себя как размеры кредита, так и проценты по нему, а также издержки кредитора по получению долга;
8) в целях упрощения работы правоприменительных органов и банков внести изменение в объективную сторону ст. 177 УК РФ, заменив словосочетание - «злостное уклонение» на «умышленное непогашение»;
9) предлагаем дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания:
«крупном ущербом признается ущерб, причиненный
индивидуальным предпринимателем на сумму, в размере превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а организацией — на сумму, в размере превышающем две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда»;
10) считаем необходимым дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания:
«Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности не
зависимо от мотива, которым оно руководствовалось, если в его действиях не содержится иного состава преступления»;
13) считаем, что необходимо дополнить ст. 177 УК РФ примечанием следующего содержания:
«Под кредиторской задолжностью следует понимать любые суммы задолжности предприятия, организации либо частных лиц другим предприятиям, организациям, а также другим физическим лицам подлежащее обязательному возврату по истечении установленного кредитным договором срока».
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что в нем рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере кредитной деятельности, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и научных основ его применения. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в области проблем борьбы с преступлениями в сфере кредитования. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.
Практическая значимость состоит в том, что исследование направлено на создание наиболее оптимальной схемы применения действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитной деятельности. Полученные результаты могут быть использованы для подготовки аналитических документов по оптимальному применению этого законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы представлены автором диссертации в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским юридическим институтом МВД России, Ростовским государственным университетом и другими ВУЗами Северного Кавказа.
Теоретические аспекты проблем уголовно-правового обеспечения безопасной деятельности сотрудников органов внутренних дел нашли отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 4,7 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Объект преступлений в сфере кредитных отношений
Объект преступления в теории уголовного права — это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. Объект преступления — неотъемлемый элемент каждого преступного деяния, указывающего на его содержание, характер и степень общественной опасности. В теории уголовного права различают общий, родовой, видовой, непосредственные объекты. Говоря о преступлениях в сфере кредитных отношений, необходимо определить, какие же именно общественные отношения составляют их родовой, видовой и непосредственный объект. В соответствии с действующим уголовным законодательством рассматриваемые нами преступления отнесены к категории преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Глава о преступлениях в сфере экономической деятельности содержит описание 34 составов преступлений, подавляющее большинство которых представляют для российского правоприменителя определенные сложности. К их числу следует отнести и такие виды экономических преступлений как незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности (ст. 177 УК РФ). Законодатель, объединяя столь большое количество преступлений в одной главе, как правило, исходил из общности родового объекта данных посягательств. За несколько десятилетий уголовная политика в России в области решения вопросов криминализации и декриминализации деяний, совершаемых в сфере экономики подвергалась существенным изменениям. На это влияли экономические и политические преобразования в нашей стране. Изменилось и само понятие рассматриваемых нами преступлений. Действующий уголовный кодекс России отказался от традиционного названия главы. В уголовном кодексе 1960 года экономические преступления назывались хозяйственными преступлениями. Не смотря на то, что наименование главы изменилось смысловое содержание осталось прежним, принципиальной разницы между этими понятиями не существует. Экономика в переводе с греческого означает искусство ведения домашнего хозяйства. В толковом словаре экономика и хозяйство трактуются одинаково как способ производства, совокупность производственных отношений определенного уклада.3 Для выяснения сущности объекта преступлений в сфере кредитных отношений необходимо определить сущность объекта преступлений в сфере экономики. Для этого, в свою очередь, необходимо определить структуру этих общественных отношений, механизм взаимодействия между ними его системными преобразованиями, а также связи между различными элементами его составных частей. Экономическую систему общественных отношений можно представить как совокупность всех экономических процессов в обществе на основе действующих в нем отношений собственности и организационно-правовых форм. Основными структурными элементами экономической системы являются: - социально-экономические отношения, базирующиеся на сложившихся в каждой экономической системе формах собственности на экономические ресурсы и результаты хозяйственной деятельности; - организационные формы хозяйственной деятельности; - способы регулирования экономической деятельности на макроэкономическом уровне, а также система стимулов и мотиваций, которыми руководствуются участники хозяйственной жизни (экономический механизм); - конкретные экономические связи между хозяйствующими субъектами. Система экономических отношений включает в свою структуру социально-экономические отношения (или отношения собственности) и организационно-экономические отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением.4 Поведение участников экономических отношений в контексте их социальных функций позволяет определить сущность и объем тех общественных отношений, которые могут быть поставлены под охрану уголовного закона. Правовая регламентация действий участников в условиях рыночных отношений, их общественная опасность является единственным основанием установления уголовной ответственности, поскольку экономические законы определяют, регулируют все иные отношения, в частности, положение субъектов в этих отношениях, формируют их потребности и интересы, устанавливают их экономические задачи и положение. Иным элементом общественных отношений выступает интерес. Практическая значимость использования понятия интереса заключается в том, что, позволяя определить незримый объект и открыть его для изучения и использования в практической деятельности и для предварительного определения объекта любых хозяйственных преступлений, могут быть использованы лишь всеобщие экономические интересы, то есть такие социально одобренные интересы, которые соответствуют потребностям всего общества в обеспечении нормальной деятельности тех или иных слагаемых звеньев системы хозяйства. Поэтому и объектами отдельных хозяйственных преступлений также могут выступать только те социально одобренные под охрану уголовного закона общественные отношения, которые направлены на реализацию общегосударственных интересов в различных отраслях и сферах хозяйственной деятельности.5 При определении преступлений в сфере экономики категория интереса имеет значение для всех элементов и признаков этих составов преступлений. В связи с этим следует помнить, что рассматриваемая категория не может иметь единой системы, а в каждом конкретном случае следует устанавливать, чьи экономические интересы защищает закон, какого их содержание, каким образом происходит их нарушение и в каких экономически неблагоприятных последствиях это выражается либо может выразиться.
Незаконное получение кредита
В предыдущей главе мы определили понятия объекта незаконного получения кредита. Но следует отметить, что его специфика, да и особенности объективной стороны связаны с предметом преступления. Применительно к данному составу преступления законодатель определяет предмет преступления как - кредит, льготные условия кредитования, государственный целевой кредит. Кредит происходит от латинского слова credere - верить. В гражданском и финансовом праве кредит понимается как ссуда денежных средств на условиях возвратности, представляемая одним юридическим лицом (лат. Creditor - веритель) другому лицу — заемщику на условиях, определенных кредитным договором. Другими словами кредит - это денежные средства, которые банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику. Термин «кредит» в гражданском и финансовом праве имеет несколько смысловых значений. Во-первых, кредит — это механизм, посредством которого происходит движение временно свободных денежных средств от их собственника к заемщику.33 Обозначим этот подход как финансово-инструментальный, поскольку он определяет общую функциональность кредита как приема финансовой деятельности. Во-вторых, кредит - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Такое определение содержит ст. 819 ГК РФ, поэтому данный подход мы оцениваем как документально-юридический. В-третьих, кредит - движение ссудного капитала, представленное в следующих формах: коммерческий кредит (в том числе потребительский), банковский кредит, государственный кредит.34 Данный подход к оценке термина «кредит» мы оцениваем как функциональный, поскольку он отражает содержательные аспекты кредита в контексте движения ссудного капитала. В экономической литературе мы находим указание на то, что объектом коммерческого кредита выступают товары, а объектом банковского кредита - денежный капитал.35 Различие между ними связано с признаками кредитора. Если товарный кредит предоставляется производителями (продавцами) потребителям (покупателям) в форме отсрочки платежа за поставленный товар, то банковский кредит предоставляется кредитно-финансовыми учреждениями (банками, фондами, ассоциациями) физическим и юридическим лицам в виде денежной ссуды. Кроме того, все более активно используется схема «многоцелевых услуг» - специфической формы кредитования, базирующейся на гибком сочетании программ выпуска коммерческих бумаг, акцептов (банковский акцепт — согласие на оплату или гарантирование оплаты документов во внутреннем и международном товарообороте), ссуд наличными и т.д. По существу здесь банки предоставляют заемщику доступ к среднесрочным кредитам, при чем на период действия соглашения для него сохраняется возможность свободного использования рынков краткосрочных финансовых ресурсов. Достаточно динамично развивается сфера предоставления потребительских ссуд, в том числе платежные операции с возможностью овердрафта (форма краткосрочного кредита), факторинговых услуг, ссуд на обучение и др. Такая ситуация с кредитным инструментарием не может не влиять на уголовно-правовую оценку деяний, связанных с незаконным получением кредита. Полагаем, что динамика экономических процессов позволяет критически оценить правовую регламентацию оснований ответственности за незаконное получение кредита. В уголовно-правовой литературе сегодня существуют различные, порой диаметрально противоположные суждения о кредите, как предмете преступления ст. 176 УК РФ. Ряд авторов (Пинкевич Т.В., Волженкин Б.В., A.M. Яковлев) оценивают кредит исключительно как денежные средства.38 Такое понимание кредита основывается на документально-юридическом подходе, сформулированном в ст.819 ГК РФ, где речь идет не столько о кредите, сколько о кредитном договоре. Полагаем, что данный подход страдает неполнотой, поскольку не учитывает содержательного аспекта понятия «кредит». За его рамками остаются положения ст.822 ГК РФ, определяющие товарный кредит, предметом которого выступают вещи, классифицируемые в соответствии со ст. 128 ГК РФ, а также положения ст.823 ГК РФ, предусматривающие правовой режим коммерческого кредита, который может быть предоставлен в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товара (работ, услуг). В последнем случае фигурирует денежная форма обращения, однако, она касается оборота не только денег, но и иных материальных ценностей. По нашему мнению, понятие «кредит» в контексте ст. 176 УК РФ подлежит оценке в его функциональном значении, т.е. кредит следует рассматривать как движение ссудного капитала в его различных формах, предусмотренных законом. В противном случае за рамками уголовно-правовых отношений остаются различные злоупотребления при получении кредитов, представленных в натуральном виде (имущество), либо в виде ценных бумаг, имущественных прав. Системно-правовой анализ позволяет сделать вывод о том, что в диспозиции ч.1 ст. 176 УК РФ речь должна идти о любой форме кредита и, соответственно, о любом объекте кредитных правоотношений (денежные средства, ценные бумаги, имущество, имущественные права). Предлагаемый нами подход не может не повлечь изменения оценки признаков субъекта по ст. 176 УК РФ. В качестве такового уголовный закон называет индивидуального предпринимателя или руководителя организации. Однако получателем товарного кредита, а также упоминавшихся многоцелевых банковских услуг, включающих кредитные, может выступить и обычный гражданин. Исходя из этого справедливым, по нашему мнению, представляется позиция Н. А. Лопашенко, которая считает, что не могут выступать в качестве предмета по ч. 1 ст. 176 УК РФ только кредиты, которые предоставляются отдельным гражданам, - потребительские кредиты, например кредит на индивидуальное жилищное строительство. В связи с изложенным, нами вносится предложение расширить перечень лиц могущих совершить данное преступление путем включения в объективную сторону ч. 1 ст. 176 УК РФ « физическое лицо», как субъекта преступления. После слов «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителя организации» вставить фразу «...или иным физическим лицом». Мы полагаем, что исходя из конструкции ч. 1 ст. 176 УК РФ, которая существует на сегодняшний день, за рамками уголовно-правовой охраны остаются правоотношения займа (ст.807 ГК РФ) по следующим причинам: 1) поскольку они предполагают несколько иные обязанности сторон, статус сторон и формы юридического закрепления по сравнению с кредитными правоотношениями; 2) статья 176 УК РФ не содержит в качестве предмета преступления -займ.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
Нормальное развитие и функционирование рыночных правоотношений возможно лишь при выполнении их участниками взятых на себя обязательств. Причем выполняться эти обязательства должны надлежащим образом. На данное положение указывают нормы гражданского законодательства, а именно ст. 309 ГК РФ. Не выполнение каким-либо участником взятых обязательств или их ненадлежащее выполнение влечет гражданско-правовую (в соответствии с гл. 25 ГК РФ), либо уголовную ответственность.
Анализ современного состояния российской экономики показывает, что одним из наиболее уязвимых ее звеньев оказалась сфера кредитных отношений. Умышленное невыполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором приблизилось к норме взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолжность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В результате уклонения заемщиков от погашения задолжностей кредиторы не только несут прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы иметь в результате использования возвращенного им имущества.
Распространенность данного явления уже нанесла и продолжает наносить значительные урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного для граждан режима кредитования важнейших социальных программ в области жилищного строительства, образования, здравоохранения.
Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско-правовыми средствами (ст. 395 ГК РФ66) нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с самостоятельным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами.
Учитывая данное обстоятельство, уголовное законодательство 1996 года статьей 177 предусмотрело уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности. Данная норма защищает интересы кредиторов, обеспечивая при этом стабильность и законность кредитно-денежных отношений.
Законодатель установил ряд условий, при наличии, которых возможно наступления уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Первым условием является - наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску кредитора в его пользу. Это указывает на обязанность кредитора в установленные ему судом сроки погасить свою задолжность.
Вторым условие выступает — злостность уклонения от погашения кредиторской задолжности. Под злостностью в данном случае следует понимать отказ задолжника погасить кредиторскую задолжность уже после вынесенного судом обязательного решения на ее погашение. При этом должно учитываться следующее обстоятельства - способность лица погасить задолжность. Уголовная ответственность наступает только в том случае, когда такая возможность у должника имелась.
Третье условие — крупный размер кредиторской задолжности, от погашения которой уклоняется виновный.
Как видно во всех этих условиях фигурирует такой элемент как кредиторская задолжность, которая в свою очередь образует пре5дмет рассматриваемого преступления.
В теории уголовного права отсутствует единая точка зрения по отношению о понятии кредиторской задолжности. Так профессор Б. В. Волженкин считает, что понятие кредиторской задолжности относится не только к кредитному договору. По нормам обязательственного права всегда одно лицо (должник) обязательно совершит в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Поэтому в широком смысле кредиторская задолжность образуется по любому договору при неисполнении обязанностей должником. Отсюда делается вывод, что ст. 177 УК РФ охватывает весьма широкий круг договорных прямых отношений, когда должник игнорирует законные требования кредитора.67Данной точки зрения придерживаются и ряд других авторов. Н. А Лопашенко под кредиторской задолжностью понимает денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам. Кредиторская задолжность, по ее мнению, может возникать как в результате кредитного (ст. 810 ГК РФ), так и иного гражданско-правового договора (например, договор подряда, перевозки, реализации товаров и т. д.).
Практика применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на систему и порядок кредитования в Российской Федерации
Уголовно-правовой охране в настоящее время подлежит гораздо больший комплекс отношений, возникающих в сфере банковского кредитования, чем это было предусмотрено уголовным законодательством РСФСР. К уголовно-правовым нормам, предусматривающим ответственность за посягательства на кредитные ресурсы банка кроме ст. 176 УК, ст. 177 УК РФ следует так же относить и такие преступления как: мошенничество (ст. 159 УКК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Все эти преступления в той или иной степени могут причинять вред кредитно-банковским отношениям. Отличительной особенностью этих преступлений выступает то, что они могут быть совершены лицами работающими, как вне банковской системы так и банковскими работниками (ст. ст. 176, 177, 173, 159 УК РФ). Данные преступления совершаются в основном на этапе получения кредитов. Преступления, предусмотренные ст. ст. 196 УК, 197 УК, 195 УК совершаются уже после получения кредита и преследуют такую цель как уход от погашения долга. Изучение практики применения норм о преступлениях, совершаемых при осуществлении банковских операций в том числе и предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебная практика рассмотрения уголовных дел по обвинению по указанным статьям в целом по России и не стабильна, и не значительна. Обобщение практики применения законодательства об ответственности за преступления, совершаемые при осуществлении банковских операций позволило установить, что сложности конкретных вопросов уголовно-правовой оценки, возникающих при принятии решений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, завершении расследования, вынесении приговоров заключаются в наличии ряда факторов, в числе которых нужно отметить следующие: 1) Переход на рыночные отношения в экономике государства имел одним из своих последствий появление ранее несушествовавших видов преступной деятельности, а также способов совершения экономических преступлений, в том числе и в исследуемой нами сфере, при совершении банковских операций. Подчас достаточно трудно разграничить преступные деяния от гражданско-правовых деликтов, либо от правонарушений таможенного и валютного законодательства, предусматривающих лишь ответственность в виде финансовых санкций. В результате этого работники следственных органов и органов дознания в соответствии со статьями УПК РФ принимают решения об отказе в возбуждении уголовных дел и относят нарушения данного вида правоотношений, к разряду регулируемых исключительно не уголовным законодательством, и основываясь на этом, отказывают в возбуждении уголовного преследования. Анализ материалов уголовных дел такой категории (ст. ст. 176, 177 УК РФ) свидетельствует не только об отсутствии единообразного подхода к правовой оценке природы правонарушений, но и о наличии различных толкований обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В качестве иллюстрации рассмотрим следующий пример: Акционерному обществу, довольно крупному промышленному предприятию, была открыта кредитная линия, по которой заемщик в соответствии с бизнес планом периодически получал ссуды в соответствии с лимитом кредитной линии. Ранее выданные по этой линии ссуды благополучно погашались. За несколько дней до общего собрания акционеров (о том, что оно назначено, руководители банка и его кредитного отдела не знали) руководство предприятия инициировало очередную ссуду, сумма которой была зачислена на расчетный счет. На следующий день после собрания, на котором были избраны новые генеральный директор и главный бухгалтер предприятия, утром в банк поступили платежные поручения на списание денежных сумм с расчетного счета в разные адреса. Только через день в банк поступила официальная информация о смене руководства заемщика и новая карточка с образцами подписей. Новое руководство предприятия (заемщика) отказалось погашать ссуду, мотивируя это тем, что она использована не в целевом назначении бывшим руководством, которое на следующий день после собрания акционеров уже не обладало правом подписи платежных документов.8 При изучении данных материалов бросается в глаза, что следователем не была дана правовая оценка действий заемщика, а именно бывшего руководителя данного предприятия. Не была так же дана соответствующая оценка гражданско-правовых отношений, возникающих из контрактов и договоров. Не секрет, что в последнее время банки при выдачи ссуды, кредита, открытии кредитной линии в договорах в обязательном порядке должны предусматривать следующие пункты: 1) в случаях выдачи крупных кредитов предусматривается статья о несменяемости руководства, с которым заключается договор, на весь срок кредитного периода; 2) заемщик обязан заблаговременно информировать банк об общем собрании акционеров с указанием повестки дня; 3) расчетно-кассовое обслуживание клиента прекращается за определенный срок (1-2 дня) до проведения общего собрания акционеров или намечаемой смены руководства и ряд др. пунктов. Не исследованными оказались в полном объеме обстоятельства, повлекшие невыполнение контракта заемщиком. Все это привело к тому, что в возбуждении уголовного дела было отказано, с предложением рассмотрения указанной проблемы сторонами в арбитражном суде. Последствием этого нормальные кредитные отношения банка и заемщика превратились в долгий, изнуряющий арбитражный процесс. Вместо дохода от кредитной линии в конечном счете банк понес убытки. Таким образом, приведенный пример из квалификационной практики показывает, что гражданско-правовые отношения, возникающие при проведении банковских операций, вовсе не должны исключать наличия оснований для возбуждения уголовного преследования, гражданско-правовые отношения возникают в связи с возмещением причиненного вреда и вовсе не исключают отношений уголовно-правовых.
