Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие, сущность и юридическая природа амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства
1. Карательная политика государства, ее сущность, содержание и формы выражения 11
2. Амнистия и помилование и их роль в системе средств корректирования карательной политики государства 26
3. Понятие и юридическая природа амнистии и помилования 39
Глава 2. Практика применения институтов амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства 64
1. Практика применения института амнистии 64
2. Практика применения института помилования 95
Глава 3. Вопросы совершенствования законодательного регулирования и практики применения институтов амнистии и помилования
1. Совершенствование законодательного регулирования и практики применения института амнистии
2. Совершенствование законодательного регулирования и практики применения института помилования 152
Заключение
Список использованных источников и литературы j 73
Приложения 192
- Карательная политика государства, ее сущность, содержание и формы выражения
- Амнистия и помилование и их роль в системе средств корректирования карательной политики государства
- Практика применения института амнистии
- Совершенствование законодательного регулирования и практики применения института амнистии
Введение к работе
Актуальность исследования. Историю развития уголовного законодательства и практику его применения можно представить как непрерывное взаимодействие двух направлений - усиление и ослабление уголовной репрессии. С одной стороны, сравнительный анализ УК РФ 1997 г. с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. свидетельствует об усилении в постсоветский период уголовно-правовой политики российского государства по многим позициям. Это касается, в частности, установления более суровых максимальных пределов назначаемого наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, сложные социальные, экономические и политические процессы определили смягчение карательной политики государства, которое выразилось в уменьшении количества осужденных в 2004 году по сравнению с 1997 годом на 21,7 % (с 1013431 чел. в 1997 г. на 793918 чел. в 2004 г.), несмотря на то, что количество выявленных лиц, совершивших преступления, за данный период снизилось лишь на 10,9 % (с 1372161 чел. в 1997 г. на 1222504 чел. в 2004 г.). Кроме того, в российской карательной политике наблюдается неприменение ряда наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращение удельного веса применения штрафа, исправительных работ, чрезвычайно широкое применение условного осуждения, удельный вес которого до 1997 года составлял до 30 %, а с 1997 года и по настоящее время - более 50 %'. Неединичными также являлись акты об амнистии и индивидуальные решения о помиловании виновных, которые ослабляли репрессивную политику государства. Все это свидетельствует о существенной корректировке карательной политики государства.
Вместе с тем представляется, что средства корректирования карательной политики государства должны в необходимых случаях ослабить кара-
1 См.: Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М., 1996. - С. 142; Преступность и правонарушения (1996-2000). Статистический сборник. М., 2001. - С. 151, 161; Преступность и правонарушения (2000-2004). Статистический сборник. М.,2005.-С. 154,163.
4 тельное воздействие наказания, но, с другой стороны, не допустить необоснованную либерализацию карательной политики в отношении опасных преступников. Для этого требуется четкость правовой регламентации данных средств, при которой исключается необоснованное устранение или минимизация карательного заряда наказания.
Важное место в системе средств корректирования карательной политики государства занимают институты амнистии и помилования. Часть вопросов законодательного регулирования и практики применения данных институтов привлекали внимание многих авторов, однако следует отметить, что ряд этих работ были подготовлены несколько десятилетий назад, некоторыми исследователями затрагивались лишь частные моменты, нередко наибольшее внимание уделялось истории развития данных институтов или практическим и нормативным материалам того времени.
Отдельные работы посвящены либо амнистии, либо помилованию, а также следует указать, что данные вопросы в комплексе не рассматриваются. В конце 90-х годов И.Л. Марогуловой была подготовлена докторская диссертация, посвященная изучению законодательного регулирования амнистии и помилования, однако в ней вопросы рассматривались с учетом существующих в то время теоретических положений и тенденций правоприменения, не были затронуты региональные аспекты проблемы, а также амнистия и помилование не анализировались как средства корректирования карательной политики государства. За последние годы произошли существенные изменения в области уголовно-правовой политики, значительное развитие и укрепление после принятия УК РФ получила региональная практика применения актов амнистии и помилования. Таким образом, необходим исследовательский подход, предполагающий рассмотрение регионального аспекта применения актов амнистии и помилования, обращение к роли этих институтов в качестве средств корректирования карательной политики российского государства в постсоветский период.
5 Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, а также практики их применения в системе средств корректирования карательной политики российского государства.
Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
определить сущность, содержание и направления карательной политики российского государства в постсоветский и современный периоды;
исследовать юридическую природу амнистии и помилования;
обозначить роль амнистии и помилования в системе средств корректирования карательной политики российского государства;
раскрыть недостатки правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, а также практики их применения с учетом регионального аспекта;
сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения в части, касающейся институтов амнистии и помилования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением актов амнистии и помилования. Предмет исследования включает в себя содержание уголовно-правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, практику их применения.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания социальных явлений и процессов. Методы исследования представлены системно-структурным, историко-правовым, формально-логическим методами научного познания. Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (приговоров по уголовным делам, определений и решений Верховного Суда Российской Федерации, статистических материалов).
Теоретическую основу исследования составили работы ученых в области общей теории права, таких как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, И.Я. Дюря-гин, Д.А. Керимов, И.Н. Сенякин, А.Ф, Черданцев и др., в области уголовного права - СИ. Зельдов, В.Е. Квашис, СИ. Комарицкий, И.Л. Марогулова, СН. Сабанин, А.С. Михлин, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, В.А. Никонов, А.Я. Гришко, А.В. Ендольцева, В.И. Зубкова, А.С. Горелик, А.В. Наумов, А.Ф. Смирнов, К.М. Тищенко, А.В. Шеслер и др.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первое комплексное изучение региональных аспектов амнистии и помилования как средств, направленных на корректирование карательной политики российского государства в постсоветский период. Новизна работы определяется также рядом сформулированных положений, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Карательная политика государства представляет собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, выражающуюся в издании правовых норм, определяющих основания и порядок наказуемости преступлений, их толковании, а также в их применении.
К системе средств корректирования карательной политики государства относятся: а) нормативные правовые акты, прежде всего уголовно-правовые нормы, в которых содержатся уголовно-правовые санкции; указания о системе и видах уголовных наказаний; правила назначения наказания и обстоятельства, оказывающие влияние на его пределы; основания освобождения от уголовной ответственности и наказания; б) акты толкования этих правовых норм; в) акты их применения.
В условиях современной российской уголовно-правовой политики, воспринимающей идеи компромисса в борьбе с преступностью, направленной на гуманизацию уголовного законодательства в части применения уголовного наказания к отдельным категориям виновных, тенденция к относительно широкому применению амнистии в ближайшее время должна сохра-
7 ниться. С учетом исключительного характера помилования его применение должно носить ограниченный характер.
4. Определение юридической природы амнистии и помилования
должно включать установление их отраслевой принадлежности, относимости
к правовым институтам, относимости к актам применения права или актам,
имеющим нормативное значение для их реализации, установление их право
вой сущности:
институты амнистии и помилования носят комплексный, межотраслевой характер, так как включают в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права;
амнистия и помилование относятся к правовому институту корректирования карательной политики государства, который в качестве самостоятельного предмета правового регулирования включает общественные отношения в сфере наказуемости преступлений;
акты помилования следует относить не к нормативным актам, а к правовым актам, носящим индивидуальный характер, акт об амнистии содержит правовые нормы как обязательные правила поведения, рассчитанные на применение к индивидуально не определенному кругу лиц;
амнистия и помилование отличаются по своей правовой сущности исходя из характера правовых последствий их применения (амнистия определяет возможность полного освобождения от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от наказания, его сокращения, замены назначенного наказания более мягким видом, освобождения от дополнительного наказания, снятия судимости с лиц, отбывших наказание; помилование предполагает освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, сокращение назначенного виновному наказания, замену назначенного наказания более мягким видом, снятие судимости с лица, отбывшего наказание).
5. Амнистия и помилование отличаются от института уголовно-
правовой реабилитации, так как они выполняют основную функцию уголов
ного права - охранительную, а их применение - способ достижения целей
8 применения уголовного наказания. Уголовно-правовая реабилитация выполняет не свойственную уголовному праву компенсационную функцию, так как применяется к лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, для восстановления его прежнего правового положения и возмещения причиненного морального вреда.
Необходимо отойти от практики ситуативного применения актов амнистии и помилования (случайного характера их применения к конкретным лицам и преступлениям) и перейти к практике применения их к лицам, общественная опасность которых и совершенное деяние позволяют достичь цели уголовного наказания путем освобождения виновных от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от уголовного наказания, смягчения наказания, снятия судимости.
Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения направлены на избавление институтов амнистии и помилования от несвойственных им функций (политических, экономических, разгрузки пенитенциарной системы, выявления лиц, совершивших преступления, и т.д.), так как амнистия и помилование должны быть связаны с выражением их сущности и должны являться средствами корректирования карательной политики государства. В связи с этим в работе сделаны следующие предложения:
включить в УК РФ ст.ст. 84-1, 85-1, которые предусматривают основания применения амнистии и помилования;
включить в ст, 84 УК РФ указание о бессрочном характере амнистии;
указать в ст. 85 УК РФ на исключительность помилования;
- выделить в ст.ст. 84, 85 УК РФ правовые последствия амнистии и
помилования в отдельные пункты;
- подготовить постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по общим вопросам применения судами законодательства об ам
нистии.
9 Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии существенных признаков и юридической природы амнистии и помилования, роли амнистии и помилования в системе уголовно-правовых средств корректирования карательной политики российского государства, в теоретическом обосновании совершенствования законодательства об амнистии и помиловании и практики их применения. Результаты работы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по вопросам применения амнистии и помилования, при изучении междисциплинарных вопросов амнистии и помилования. Практическое значение результатов исследования состоит в обобщении складывающейся в постсоветский период практики применения амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства, разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Прикладной аспект исследования заключается и в том, что его материалы могут быть использованы в законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, правоприменительной деятельности судебных органов, в практической деятельности региональных комиссий по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, управлений Федеральной службы исполнения наказания, в процессе преподавания курса Общей части уголовного права при изучении института освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Эмпирическую основу исследования составили:
опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам применения актов амнистии с 1946 по 2005 гг.;
решения и определения Верховного Суда Российской Федерации об обоснованности применения помилования с 2001 по 2004 гг.;
официальные статистические данные о количестве освобожденных от наказания по амнистии и другим основаниям с 1991 по 2004 гг.;
официальные статистические данные о составе осужденных к мерам наказания и судимости с 1991 по 2004 гг.;
материалы 155 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Тюмени, Тюменским областным судом, в которых содержатся указания на применение амнистии, с 1998 по 2005 гг.;
материалы деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2002-2005 гг.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы соискателем в г. Сургуте в ходе практической деятельности в качестве старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами. Основные положения исследования нашли свое отражение в сообщениях на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившей на базе Тюменского юридического института МВД РФ 15 ноября 2005 года, и всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившей на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права 27-28 октября 2005 года. По теме исследования опубликовано шесть научных работ, две из которых размещены в таких ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, как «Российский следователь», «История государства и права». Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России. По теме исследования подготовлены методические материалы, которые внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Сургута, а также в деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Карательная политика государства, ее сущность, содержание и формы выражения
Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов, касающихся собственно содержания институтов амнистии и помилования, необходимо определиться с рядом основополагающих понятий. Общеизвестно, что определению понятия должно служить выделение наиболее существенного в нем, иными словами, познание сущности того или иного явления1. Так, Д.П. Горский указывает на то, что раскрытие существенных свойств предмета позволяет выяснить необходимые закономерные связи, при этом в содержание научных понятий необходимо включать отличительные существенные свойства, «познание которых ведет к раскрытию закономерных связей предметов, способствует выяснению других свойств предметов и знание о которых входит в ту или иную научную систему»2. По нашему мнению, все сказанное относится в том числе и к определению понятия карательной политики государства. Это позволит указать на ее цели, сущность, раскрыть содержание, формы выражения карательной политики государства и, что немаловажно, обозначить направления карательной политики отечественного государства в постсоветский и современный период .
Приступая к изучению сущности карательной политики государства можно указать на се особую значимость. Так, один из виднейших русских юристов Н.С. Таганцев верно отмечал, что «карательная деятельность имеет в виду устранение вреда, уже внесенного преступным деянием в общественную жизнь, и такое лечение или заглажение зла не менее важно для общества, как и его предупреждение»1. В связи со сказанным нельзя обойти вниманием вопрос о том, в каком соотношении находится понятие карательной политики государства с понятием уголовной политики, хотя сразу необходимо оговориться, что рассмотрение вопроса о различных подходах к определению уголовной политики выходит за рамки настоящего исследования. В целом можно предположить, что уголовная политика определяет своим содержанием систему правовых норм, призванных обеспечивать противодействие преступности. Зададимся вопросом о том, определяются ли направления строгости карательной политики государства содержанием правовых норм, и уголовно-правовых в частности. Высказанный тезис основан также на системном подходе, возможности применения которого в юриспруденции очевидны.
Отметим также, что в общей теории права в качестве одного из важнейших моментов подчеркивается, что «применение норм права связано с разрешением конкретного дела на основе и в пределах нормы, подлежащей применению»2. Интересно, что карательная политика государства напрямую зависит в том числе и от субъекта применения права, поэтому не случайно то, что судебная практика определяется некоторыми авторами как «правоприменительная политика»3.
Карательную политику государства, которая, как мы считаем, является частью уголовно-правовой политики, необходимо представлять не в динамическом, а в статическом аспекте.
Поэтому трудно согласиться с пониманием уголовной политики, которое мы встречаем у А.В. Наумова.
Данный автор относит к ней не конкретное решение вопроса о преступности и наказуемости деяния, а тенденцию в их определении (в виде расширения, стабилизации, последовательного сокращения)1. Исходя из толкования слова «тенденция» в качестве направления развития2, можно сделать вывод о том, что усиление, ослабление или неизменность карательной политики как раз выступают ее тенденциями, то есть развитием, скажем условно, складывающимся в конкретный временной период (статичной) нака-зательной политики государства. Важность именно такого понимания карательной политики трудно переоценить, так как при таком подходе можно установить ее результаты, приблизиться к поиску эффективных путей ее осуществления, а значит, определить тенденции карательной политики государства.
СВ. Полубинская замечает, что уголовная политика в области применения наказания базируется на целях наказания3.
Считаем, что карательной политике государства могут быть присущи цели применения уголовного наказания, законодательно установленные ст. 43 УК РФ: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, очевидна специфика подходов к достижению данных целей, которые реализуются посредством установления уголовно-правового запрета и применяемого уголовного наказания,
Следовательно, основной, наиболее общей целью может служить, как подчеркивает В.И. Зубкова, «обеспечение эффективного сдерживания преступности» . Рассмотрим определение карательной политики, данное В.И. Зубковой, Так, она пишет, что «карательная политика» определяется «не как цель покарання, а как объективный фактор, связанный с политикой в сфере применения и определения наказания, с тенденциями их гуманизации или ужесточения на практике; к нему относятся и средства, применяемые к по-дозреваемым, обвиняемым и осужденным» . И далее, она подводит итог, отмечая, что карательная политика есть «часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и мерами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в связи с совершением преступления, привлечением к уголовной ответственности и наказанию и его исполнением»3.
Анализ данного тезиса позволяет нам отметить, что тенденции гуманизации или ужесточения наказания проявляются на практике в определенные периоды, связанные с социально-экономическими, политическими, духовными и иными факторами, основа данных тенденций заложена и в существующих положениях уголовного закона, и материалах практики их применения, определяющих карательную политику государства и выступающих формами ее выражения. Нельзя не согласиться в связи с этим с высказыванием Я.Г. Стахова о том, что «происходит не только влияние уголовной политики на социальную политику государства, но и происходит обратный процесс, а именно, влияние экономических преобразований, социальных программ на причины и условия возникновения преступности и, в конечном итоге, на уровень преступности»4. Верным представляется и мнение Г.К. Мишина о том, что «уже на начальном этапе исследования современной уголовной политики следует уделять внимание определению и различению инкорпорированных в современный уголовный закон собственно правовых и политических элементов»1.
Амнистия и помилование и их роль в системе средств корректирования карательной политики государства
Настоящее исследование ставит перед собой цель обозначить роль амнистии и помилования в системе уголовно-правовых средств корректирования карательной политики российского государства.
Само слово «система» означает нечто целое. В специальной литературе отмечается, что система в правовой сфере - это «объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования»1. Также существует понимание системы как неразрывного единства элементов, компонент и непосредственных или опосредованных отношений между ними2.
В связи со сказанным, отметим, что система средств корректирования карательной политики государства может пониматься в узком и широком смысле. Первый из них подразумевает, что система средств корректирования карательной политики государства есть собственно уголовно-правовые средства (узкая трактовка, основой которой является предложенное нами понятие карательной политики государства), второй аспект подразумевает, что такая система включает в себя также средства иных отраслей права, например, регулирующих деятельность по исполнению уголовных наказаний, а также процессуальную деятельность, которые, как мы отмечали выше, являются следствием карательной политики государства и носят «обеспечивающий» характер.
Итак, функциональная роль амнистии и помилования как уголовно-правовых средств корректирования карательной политики государства относится к предмету уголовно-правового регулирования.
По нашему мнению, к системе средств корректирования карательной политики государства относятся: а) нормативные правовые акты, прежде всего уголовно-правовые нормы, в которых содержатся уголовно-правовые санкции; указания о системе и видах уголовных наказаний; правила назначения наказания и обстоятельства, оказывающие влияние на его пределы; основания освобождения от уголовной ответственности и наказания; б) акты толкования этих правовых норм; в) акты их применения.
Первая группа средств корректирования карательной политики государства включает указания уголовного закона о системе уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), предполагающих возможность дифференцированного подхода к установлению наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ1, а также содержит дискреционные полномочия или усмотрения при вы-боре меры наказания . В теории уголовного права подчеркивалось, что «взаимозаменяемость наказаний представляется особенно важным свойством», поскольку этим обеспечиваются принципы справедливости и гуманизма (экономии уголовной репрессии). Значение этого трудно переоценить, так как система наказаний и правила их назначения, будучи тесно связанными, оказывают влияние и на судебную пенализацию (то есть практику установления наказуемости) деяний.
Система наказаний, по мнению С,Ф. Милюкова, есть совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановления социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника; назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права1.
Известно, что любая деятельность в сфере уголовного правосудия складывается их некоторых элементов, за определенными показателями и обобщенными формулировками находится прежде всего осужденный. Философ B.C. Соловьев в своей работе «Оправдание добра» писал, что «по истинному понятию о наказании положительная его задача относительно преступника есть не физическое его мучение, а нравственное излечение или исправление», и далее рассуждал о том, что «.„общественная опека над преступником, поручаемая конкретным людям с целью его возможного исправления, -вот единственное понятие «наказания» или положительного противодействия преступлению, допускаемое нравственным началом. Основанная на этом пенитенциарная система, будучи более справедливой и человеколюбивой, чем нынешняя, будет, несомненно, и более действительной» ,
Очевидно, что современное наказание, а также его реализация, исполнение переживают определенное кризисное состояние. Можно сказать, что даже сама идея о «нравственном излечении или исправлении» осужденного наказанием в условиях ожесточения отношений в обществе, ухудшения качественных и количественных показателей преступности видится нереальной.
В связи со сказанным подчеркнем, что амнистия и помилование, являющиеся средствами корректирования карательной политики государства, выполняют охранительно-восстановительную функцию в смысле восстановления социальной справедливости. В.Д. Филимонов рассуждает о том, что специальное предупреждение новых преступлений со стороны лиц, уже совершивших преступные деяния, «является составной частью упорядочения общественных отношений, нарушенных совершением преступлений. Это упорядочение достигается применением к указанным лицам уголовной ответственности и наказания.
Практика применения института амнистии
Изучение практических моментов, связанных с применением амнистии и помилования, имеет немаловажное значение для раскрытия значения данных уголовно-правовых норм в системе средств корректирования карательной политики государства.
Практика применения амнистии может предполагать, во-первых, освещение вопросов о лицах, по социально-демографической характеристике подпадающих под амнистию, а также круге деяний, подпадающих под амнистию (позитивные признаки), во-вторых, указание на то, в отношении кого она не применяется (негативные признаки), в-третьих, рассмотрение уголовно-правовых аспектов амнистии во взаимосвязи со стадиями уголовного процесса, в-четвертых, временной период действия амнистии, в-пятых, практический результат осуществления амнистии. Кроме того, это может способствовать ответу на вопрос о том, соответствует ли практика применения амнистии ее сущности как средству корректирования карательной политики государства.
Прежде всего отметим неоднозначность и множественность подходов к понятию «применение права». Одним из важных признаков является то, что «применение права - это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний» .
Н.В. Витрук пишет, что применение правовых норм есть особая форма, вернее способ их реализации, применение права, - отмечает автор, - выступает активным фактором организации осуществления правовых норм, пре- творения в жизнь требований их диспозиций или санкций1. Применение права понимается и как «властная организующая деятельность компетентных органов и лиц, имеющая своей целью обеспечить адресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав и обязанностей, а также гарантировать контроль за данным процессом»2. В.Н. Хропанюк считает, что «применение норм права - это властная деятельность компетентных государственных органов по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных случаев и индивидуально-определенных лиц»3. Таким образом, в правоприменении можно выделить такие признаки, как рассмотрение и решение вопроса управомоченными субъектами и принятие решений, определяющих юридическое значение обстоятельств дела.
Отметим определенные стадии, на которых применяется амнистия. Их можно сгруппировать по различным основаниям. К примеру, И.Л, Марогуло-ва рассматривала практику применения амнистии исходя из трех стадий процесса правоприменения: 1) стадии расследования; 2) стадии судебного разбирательства; 3) стадии исполнения наказания4.
Выше мы указывали на правовые последствия применения амнистии, которые сводятся к тому, что, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии могут быть предусмотрены такие правовые последствия, как: а) освобождение от уголовной ответственности; б) освобождение от наказания; в) сокращение назначенного наказания; г) замена назначенного наказания более мягким видом; д) освобождение от дополнительного наказания и е) снятие судимости с лиц, отбывших наказание. В связи с этим приводимое И.Л. Ма-рогуловой деление стадий применения амнистии видится несколько неполным, поскольку последнее правовое последствие остается фактически за рамками данных трех стадий, однако имеет самостоятельное значение.
Освобождение от уголовного наказания может быть полным и частичным. Так, полное освобождение от уголовного наказания предполагает освобождение как от основного, так и от дополнительного наказания со снятием правового последствия в виде судимости, о чем непосредственно указывается в акте. Частичное освобождение от уголовного наказания возможно в виде сокращения срока отбывания наказания, замены на более мягкое наказание на весь срок или на часть срока, определенного судом наказания, или освобождения только от основного или только от дополнительного наказания, оставления судимости.
Мы считаем, что рассмотрение правоприменительных аспектов амнистии во взаимосвязи со стадиями уголовного процесса носит преимущественно уголовно-процессуальное значение, в то время как во взаимосвязи с кругом преступных деяний и лиц, их совершивших, - в большей степени уголовно-правовое значение. Данный подход в настоящее время положен в основу разработки и структурного построения актов амнистий и постановлений об их применении.
Остановимся на круге лиц, по социально-демографической характеристике подпадающих под амнистию, круге деяний, подпадающих под амнистию (позитивные признаки), определим, в отношении кого и какого круга деяний она не применяется (негативные признаки).
Подчеркнем, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц (п. «е» ст. 103 Конституции РФ, ч. 1 ст. 84 УК РФ). Причем признается, что амнистия применяется не ко всем осужденным, а к определенной категории указанных в данном акте лиц, каждая амнистия отличается от предыдущей кругом лиц, на которых она распространяется, отличие можно проводить и по кругу ограничений в применении амнистии.
Это определено тем, что вопросы, касающиеся освобождения по амнистии определенных групп лиц и категорий преступлений, нормативными актами не регламентированы, и круг лиц, на который амнистия не должна распространяться, законодательно не определен. В любом случае в акте об амнистии предполагается закрепление определенных признаков данных лиц, и при раскрытии практики применения амнистии особое значение имеет анализ оснований ее применения в той части, которая касается неперсонифици-рованного круга амнистируемых лиц по их социально-демографическим и криминологическим показателям, а также по кругу преступлений, которые подпадают или не подпадают под амнистию1.
В этом проявляется двусторонний характер данных оснований применения амнистии - ориентированность на содеянное и на лицо, виновное в совершении данного преступления. Ориентированность на содеянное проявляется в том, что четко очерчивается круг преступлений, не подпадающих под амнистию. Не случайно поэтому в основу наших рассуждений о необходимости корректирования карательной политики положена наказуемость в самом широком смысле слова.
Совершенствование законодательного регулирования и практики применения института амнистии
Идея совершенствования института амнистии находит своих сторонников не только среди ученых, но и практиков. Не случайно председатель Камчатского областного суда С. Сотников пишет, что «на данном этапе, возможно, стоит сосредоточиться не на совершенствовании формы акта об амнистии и процедуры его принятия, а на разработке и принятии закона об общих условиях осуществления амнистии»1.
Несомненно, выработка общего подхода к основаниям и условиям применения амнистии, целям, которые она преследует, и даже ее форме является настоятельной необходимостью. Это можно связать с задачей избавления института амнистии от несвойственных ему функций, так как амнистия должна являться выражением ее сущности и служить средством корректирования карательной политики государства.
На наш взгляд, основания применения амнистии обязаны своим появлением не столько конституционному праву, сколько теории уголовного права, так как в этом состоит обоснование наличия в законодательстве и практике особых средств корректирования карательной политики государства.
Мы придерживаемся той точки зрения, что основной характер амнистии и помилования состоит в том, что они, выступая средством корректирования карательной политики государства, относятся к отрасли уголовного права, но в силу особого порядка их реализации представляют собой систему, носят комплексный, межотраслевой характер.
В свою очередь, общие подходы к применению амнистии должны быть отражены на уровне уголовного законодательства, в равной степени это относится к институту помилования.
О.Ю. Кукушкина также пишет, что закон не предусмотрел достаточно надежных критериев избрания того или иного из предлагаемых решений, что обусловливает значительный элемент субъективности при выборе решения. В связи с этим, по ее мнению, представляется весьма актуальной разработка принципиальной правовой основы, определяющей смысл, основания и цели издания актов об амнистии, пределы и условия их применения1.
Автор отмечает, например, что в нормах материального права нет указания на ограничение применения амнистии по количеству судимостей или по иным основаниям. Следовательно, осужденные к исправительным работам, представляющие общественную опасность, а именно особо опасные рецидивисты, или совершившие преступление при особо опасном рецидиве; осужденные, злостно уклоняющиеся от исправительных работ; осужденные, ранее освобождавшиеся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершившие умышленное преступление; осужденные, ранее осуждавшиеся за тяжкие или особо тяжкие преступления, могут быть полностью освобождены от наказания, независимо от количества неснятых или непогашенных судимостей за умышленные преступления. В этом проявляется несправедливость и неравенство граждан перед законом, так как лица, которые злостно уклоняются от исправительных работ на день принятия решения о применении акта об амнистии, полностью освобождаются от наказания, хотя могут представлять не меньшую социальную опасность, чем те, которым исправительные работы заменены лишением свободы. И те, и другие совершили одно и то же противоправное деяние -уклонение от исправительных работ2.
На наш взгляд, следует сформулировать следующий подход к возможному обоснованию допустимости применения амнистии к виновному лицу.
Потенциальное обременение виновного лица, которое является следствием совершения им уголовно наказуемого деяния, может, при наличии к тому достаточных оснований, определять необходимость ослабления (корректирования) карательной политики. Однако необходимо четко определить основания применения амнистии, в качестве которых выступает незначительная опасность совершенного деяния, утрата лицом и совершенным деянием общественной опасности, либо их значительное снижение. СИ. Зельдов подчеркивал, что, «несмотря на наличие состава преступления в деянии лица; несмотря на общественную опасность деяния и лица в момент совершения преступления, цель исправления и перевоспитания виновного либо уже достигнута, либо может быть достигнута... путем выражения доверия виновному в акте амнистии: уголовное дело подлежит прекращению... а с этого момента прекращается как уголовно-процессуальное, так и охранительное уголовное правоотношение без возможности их возобновления, по общему правилу, в будущем... (гражданско-правовые последствия деликта при этом сохраняются, хотя иск может быть предъявлен лишь в порядке гражданского судопроизводства»1.
Необходимо представлять, что привлечение к уголовной ответственности лица, не представляющего общественной опасности, за совершенное преступление, обладающее незначительной степенью общественной опасности, является нецелесообразным. Это связано как с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в уголовном законе, так и с тем, что не имеет смысла воздействовать на такое лицо определенными неблагоприятными для него методами (лишать или ограничивать его права и свободы) в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений, если эти цели возможно достичь (либо они уже достигнуты) без оказания на него такого воздействия (наказания)1.
Относительно этого момента в литературе отмечается единодушие. Так, С.Н. Сабанин отстаивает точку зрения о том, что освобождать от наказания можно лишь при «доказанности исправления лица либо такого снижения его общественной опасности, что исправить его становится возможным без осуществления уголовного наказания»2. О.Ю. Кукушкина также обращает внимание на то, что «законодателю необходимо устанавливать четкие критерии оценки личности, которые позволили бы освобождать от наказания лиц, не представляющих общественной опасности, либо снизить сроки наказания для лиц, общественная опасность которых уменьшилась. Освобождать по амнистии можно только тех лиц, в отношении которых нет сомнений в том, что при применении амнистии будут достигнуты цели наказания, и исправление осужденного возможно без применения к нему уголовно-правовых мер. Критерии оценки социальной опасности личности должны быть предусмотрены в четко разработанных материально-правовых нормах, освобождающих от уголовной ответственности и сокращающих сроки наказания, устанавливающих, какие именно категории амнистируемых считаются не имеющими судимости, а также налагающих ограничения и запреты при применении амнистии. Этим будут также обеспечиваться принципы дифференциации и индивидуализации наказания»3.
Таким образом, мы считаем, что общественная опасность преступления или личности виновного в актах амнистии должны определяться указанными ниже способами, которые составляют условия применения амнистии. Иными словами, освобождению от предусмотренных законом правовых последствий подлежат лица в тех случаях, когда они или совершенное ими деяние утратили общественную опасность при наличии условий, указанных в акте об амнистии.
А.В. Шеслер подчеркивает, что общественная опасность преступления состоит в его способности порождать негативные для общества последствия, при этом специально отмечает связь общественной опасности преступления с общественной опасностью личности виновного1.
