Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционно-правовые основы статуса юридических лиц 13
1.1. Конституционно-правовое регулирование статуса юридических лиц 13
1.2. Классификация юридических лиц по российскому законодательству 43
1.3. Понятие и виды конституционных прав юридических лиц 58
Глава 2. Правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения 68 жалоб юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации
2.1. Конституционно-правовая природа жалобы 68
2.2. Юридические лица как субъекты подачи конституционной жалобы 77
2.3. Условия (критерии) допустимости жалобы 92
2.4. Рассмотрение конституционных жалоб юридических лиц 117
2.5. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты конституционных прав юридических лиц 129
Глава 3. Реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав юридических лиц 145
3.1. Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации 145
3.2. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на другие виды судопроизводства 164
3.3. Процессуальное обеспечение исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации 178
Заключение 192
Библиографический список
- Конституционно-правовое регулирование статуса юридических лиц
- Классификация юридических лиц по российскому законодательству
- Конституционно-правовая природа жалобы
- Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное российское законодательство предоставляет юридическим лицам различные механизмы защиты своих прав. Одним из таких механизмов является институт конституционной жалобы юридического лица, существование которого должно предопределяться наличием конституционно-правового регулирования статуса юридических лиц. При отсутствии упоминания в Конституции Российской Федерации 1993 года о юридических лицах является актуальным вопрос об определении конституционных прав юридических лиц подлежащих защите в Конституционном Суде Российской Федерации, а также выявлении элементов конституционно-правового статуса юридического лица.
В науке существует не достаточная теоретическая разработанность проблем защиты прав юридических лиц в рамках конституционного судопроизводства, институт конституционной жалобы слабо изучен. Акты, регулирующие порядок конституционного судопроизводства, не дают ответа на вопрос о видах юридических лиц имеющих право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о нарушении их конституционных прав. Необходимость решения такой проблемы предопределяется и тем обстоятельством, что категория «юридическое лицо» и в науке и в законодательстве перестаёт пониматься только как цивилистическая. Появляются юридические лица с преобладанием в их статусе публично-правовых начал. Представляет интерес практика Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам юридических лиц, выявление видов и особенностей защищаемых прав.
Общей для конституционного судопроизводства остаётся проблема исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, В связи с этим актуальным представляется изучение теоретических и практических аспектов механизма реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации принимаемых по жалобам юридических лиц. Процессуальное обеспечение испол-
нения решений Конституционного Суда Российской Федерации отличается отсутствием норм, гарантирующих пересмотр решений судов. Особенно данная проблема касается защиты прав лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты конституционного судопроизводства стали предметом широкого научного осмысления. Но на сегодняшний день нет отдельной монографической работы, посвященной детальному исследованию проблем защиты конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации. Объединения граждан — юридические лица, упоминаются как возможные субъекты обращения с конституционной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд, Суд) в работах посвященных общим вопросам конституционного судопроизводства. Таким образом, можно констатировать недостаточную степень разработанности затронутой проблематики.
Среди российских учёных внёсших наибольший вклад в исследование проблем конституционного судопроизводства: С-А. Авакьян, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, И.А, Кравец, В,А- Кряжков, В.В, Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, МА Митюков, Т.Г. Морщакова, Н-Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, Б.А, Страшун, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, Б.С Эбзеев и др.
Н.С. Бондарь освятил роль конституционного правосудия в модернизации российской государственности, механизмах обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционализации российской правовой системы.1 НЛ. Витрук сделал большой вклад в исследование проблемных вопросов теории и практики конституционной юстиции, высказывался за расширение полномочий Суда в целях защиты прав и свобод граждан, провёл анализ стадий судебно-конституционного процесса и т.д.2 ГА, Гаджиев посвятил свои исследования кон-
1 См.: Бондарь КС. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права, 2005. № 1, С. П.; Бондарь H .С. Норматив но-доктри нал ьнан природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права- 2007, Jfa 4. С. 33.
* Витрук Н.В, Конституционное правосудие. Судебное конституционное право н процесс: Учеб, пособие, - 2-е изд., перераб, и доп, М.: ГОристъ, 2005; Внтрук H.B, Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики, М-, «Городец-издат», 2001,
ституционным основам рыночной экономики. Раскрыл роль Суда в формировании содержания конституционных принципов имеющих отношение к развитию экономических отношений, представил развёрнутую классификацию конституционных принципов рыночной экономики. Совместно с С.Г, Пепеляевым провёл комплексное исследование конституционализации налоговой системы России, Исследовал содержание конституционного принципа самостоятельности судебной власти. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев провели комплексное исследование во-просов судопроизводства в Конституционном Суде, Л.В. Лазарев впервые обобщил правовые позиции Суда по главам и статьям Конституции РФ,3 Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и другие предложили комментарий к Конституции РФ на основании решений Суда.4
Следует особо отметить учёных, посвятивших работы вопросам конкретного нормоконтроля. Среди них, В. Анишина, Е. Абросимова, А.А. Батяев, О.В. Брежнев, Н.В.Витрук, А. Гаджиев, ГА Гаджиев, И,А. Кравец, А.В. Мазуров, М.А. Митюков, А.В. МолотовД\Г. Морщакова, СИ, Некрасов, В.О. Лучин и О.Н. Доронина, В.А, Сивицкий, А, Сушинских, Е. Граякина, А.В. Чаптыков и др.
Теоретические основы для современного понимания сущности юридического лица, решения проблем реализации и защиты их прав, заложены в науке гражданского права Г.Ф. Шершеневичем, Д.И. Мейером и AM. Гуляевым, Ю.С. Гам-баровым и Н.М. Коркуновым, С.Н. Братусем, А.В. Бенедиктовым, О.СИоффе, Ю.К. Толстым, Н.Г. Александровым, Е.А. Сухановым, ИЛ. Грешниковым, Н.В.Козловой, ДА. Сумским и многими другими. Особый интерес для целей настоящего исследования представляют работы в области публичного права, в кото-
1 Гаджиев ГА Конституционные принципы рыночной экономики, М: Юристъ, 2004; Гаджиев Г,А., Пепеляев СП
Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе
дерации: Учеб. пособие. М., 1998; Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в
Российской Федерации (на основе решений Конституционного Сула РФ 2000 - 2002 голов) // Журнал российского
права. 2003. JfiLC.14.
2 Кряжков ВЛ, Лазарев Л.В, Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб, пособие для студентов
юридических вузов и факультетов. Мл БЕК, 199В.
3 Лазарев Л.В, Правовые позиции Конституционного Суда России. М, 2003.
4 Лазарев Л,В,Т Морщакова Т.Г., Страшун Б.А, и др. Конституция Российской Федерации в решениях Конститу
ционного Суда России. Институт права и публичной политики, 2005.
рых затрагивается проблема конституционно-правового регулирования статуса юридических лиц.1
Настоящее исследование основано так же на работах посвященных общим вопросам конституционно-правового регулирования? конституционному статусу различных субъектов права (работы С.А. Авакъяна; НА. Богдановой, Н.В. Витру-ка, ЛД Воеводина, A.IL Кокотова, В.А. Лебедева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, ВВ. Невинского и др.). Использовались работы в области гражданского и арбитражного процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу защиты конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде, реализации решений Суда принятых по жалобам юридических лиц. Предметом исследования выступают нормы Конституции РФ, с помощью которых осуществляется конституционно-правовое регулирование статуса юридических, нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации», практика Конституционного Суда и других судов российской судебной системы.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - правовой анализ порядка обращения юридических лиц с жалобой в Конституционный Суд, осуществления Конституционным Судом защиты конституционных прав юридических лиц в рамках конституционного судопроизводства.
В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие основные задачи; -— исследовать конституционно-правовое регулирование статуса юридических лиц; — выявить конституционные права юридических лиц, которые могут быть предметом защиты в Конституционном Суде, осуществить их классификацию; — определить конституцион-
1 Белых С.В, Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации. - СПб.: Издаїельство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005; Крусс В.И, Теория конституционного празопользонания. - М: Норма, 2007; Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц (I Российская юстиция. 1997. № 4; Фогельсон КХЁ. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. № 6; Малый А,Ф. Использование понятия «юридическое лицо» в конституционном праве // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред, В. М. Баранова. Я Новгород, 2000; Тотьее К.Ю. Предпринимательство: Публично-правовой статус предпринимателя. М: «Профобразование», 2003; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. - М.: Норма, 2007; Архипов СИ. Субъект права. Теоретическое исследование. СПб,, 2004 и тд.
но-правовую природу жалобы в Конституционный Суд; — рассмотреть порядок и практику конституционного судопроизводства по жалобам юридических лин; — исследовать проблемы реализации решений Конституционного Суда принятых по жалобам юридических лиц; — определить влияние решений Конституционного Суда на другие виды судопроизводства; — исследовать процессуальное обеспечение исполнения решений Конституционного Суда по жалобам юридических лиц; — сформулировать предложения по совершенствованию процессуального законодательства, регулирующего пересмотр решений судов, основанные на актах, признанных неконституционными.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс общенаучных (диалектический метод, анализ и синтез, исторический и системный методы, логический, конкретно-социологический, системно-структурный, структурно-функциональный и др.), частно-научных (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой) методов исследования, выбор которых обусловлен, прежде всего, спецификой объекта и предмета, а также целями и задачами исследования. Использовались и специальные юридические методы исследования (анализа юридических документов, правового моделирования).
Таким образом, методологическая база исследования основана на использовании как общенаучных, так и методов познания, которые использовались в сочетании с логическими приемами (анализ, дедукция, индукция). Исследование многих проблем предполагает комплексное использование набора методов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении аспектов конституционно-правового регулирования статуса юридических лиц, классификации конституционных прав юридических лиц, в комплексном подходе к исследованию механизма защиты конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде, выявлении механизма реализации решений Конституционного суда по жалобам юридических лиц, определении направлений влияния
решений Конституционного Суда на другие виды судопроизводства, что находит выражение в положениях выносимых на защиту:
1) При определении объёма конституционно-правового регулирования ста
туса юридических лиц следует учитывать, что юридическое лицо имеет свою пра
вовую личность, которая выражается особым образом, характеризующая данный
субъект права как «самостоятельное правовое образование, имеющее свои инте
ресы, цели, волю, права и обязанности, выполняющую свою роль в обществе,
участвующее в правоотношениях». Публично-правовое регулирование неизменно
связано с установлением специальных требований к деятельности юридических
лиц, «тем самым закладывается основа для формирования публично-правового
статуса этих субъектов»,
В определении содержания «конституционно-правового статуса» юридических лиц главенствующую роль играет нормативно-интерпретационная деятельность Конституционного Суда. Конституционный Суд, принимая во внимание особенности сущности юридического лица и природу конституционных прав, обязанностей, принципов и гарантий, распространяет на юридические лица права, обязанности, принципы и гарантии, закреплённые в Конституции РФ.
Конституционно-правовой статус юридического лица определяется как система конституционных прав, обязанностей и законных интересов юридического лица, конституционных принципов, а также конституционных гарантий, обеспечивающих реализацию и охрану прав, обязанностей и законных интересов юридического лица.
Анализ норм Конституции РФ и практики Конституционного Суда, позволяет обозначить в структуре конституционно-правового статуса юридического лица четыре уровня элементов: - конституционная правосубъектность; - права, обязанности и законные интересы; - принципы конституционно-правового статуса юридического лица; - конституционные гарантии реализации прав, обязанностей и законных интересов юридического лица.
Признаками объединения - юридического лица, субъекта конституционной жалобы могут быть, во-первых, коллективные начала любого объединения, как ассоциации, союза физических и (или) юридических лиц. Цель создания объединения - юридического лица - коллективная реализация гражданами конституционных прав. Во-вторых, необходимость защиты в рамках конституционного судопроизводства может быть обусловлена конституционно-правовым регулированием статуса данных субъектов, осуществлением конституционных гарантий их деятельности.
Вид и содержание конституционного права юридического лица предопределены нормативно-интерпретационной деятельностью Конституционного Суда. Процесс конституционализации прав юридических лиц свидетельствует о «закреплении» данного права за всеми юридическими лицами либо за определённым их видом, и в дальнейшем не требуется обоснования принадлежности данного конституционного права юридическому лицу.
Конституционные права юридических лиц классифицируются на два основных вида; - конституционные права юридических лиц, закреплённые в Конституции РФ (идентичные конституционным правам граждан, либо видоизменённые, исходя из сущности юридического лица); - конституционные права юридических лиц, выводимые Конституционным Судом из конституционных принципов.
6) Конституционная жалоба сравнима с процессуальными средствами защи
ты права - иском и жалобой. Понимание иска, как универсального правового ин
струмента реагирования заинтересованного лица на любое правонарушение, за
ключающее в себе требование (просьбу) о защите нарушенного права обращенное
к суду, позволяет говорить о схожести конституционной жалобы с иском. В свою
очередь признаки искового судопроизводства сравнимы с конституционным су
допроизводством по конституционной жалобе. Неравенство субъектов матери
ального правоотношения, подчёркивает природу конституционной жалобы имен
но как «жалобы», и не позволяет обозначить конституционную жалобу в качестве
«конституционного иска».
Конституционно-правовую природу жалобы в Конституционный Суд, как самостоятельное процессуальное средство защиты, определяет характер и значение защищаемых прав (конституционные права юридических лиц и все конституционные права, принадлежащие гражданам), что обусловливает требования к форме конституционной жалобы, её субъектам, другие условия допустимости, а также предопределяет рассмотрение конституционной жалобы Конституционным Судом в особой процессуальной форме,
Механизм реализации решений Конституционного Суда включает в себя исполнение решений лицами, к которым оно обращено, а также реализацию правовых позиций сформулированных в решениях Конституционного Суда в правоприменительной, и законотворческой деятельности. Механизм реализации и исполнения решения предопределяется содержанием решения Конституционного Суда, а именно признаёт ли Конституционный Суд закон соответствующим Конституции, осуществляет ли в рамках таких решений выявление конституционно-правового смысла закона, выявляет ли содержание конституционных принципов, прав, свобод или обязанностей,
Право на судебную защиту выступает классифицирующим признаком, определяющим направления влияния решений Конституционного Суда на гражданское судопроизводство- Анализ практики Конституционного Суда позволил, с одной стороны, определить элементы конституционного права на судебную защиту, с другой, определить стадийность защиты данного права в рамках гражданского судопроизводства. Влияние решений Конституционного Суда на реализацию элементов конституционного права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства является проявлением конституционализации правового порядка. Способ конституционализации - казуальное толкование Конституционным Судом статьи 46 Конституции РФ,
Формой исполнения решений Конституционного Суда является пересмотр решений судов, основанных на нормах признанных неконституционными либо решеннй: в основу которых был положен неконституционный смысл право-
вых норм, В качестве гарантии восстановления нарушенных конституционных прав выступает процессуальное обеспечение исполнения решений Конституционного Суда, которое предполагает наличие реальных средств, закреплённых в процессуальном законодательстве и обеспечивающих пересмотр указанных решений судов.
В целях совершенствования защиты прав лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве» предлагается внести изменения в статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г, № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03,2006) и изложить пункт 6 статьи 311 (Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) в следующей редакции: «Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, или применение в деле заявителя закона в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу решении».
Научная и практическая значимость исследования. Анализ Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», практики Суда позволил выделить наиболее часто защищаемые конституционные права и дать их классификацию. Анализ решений Конституционного Суда и последующей судебной практики позволил выявить взаимосвязь конституционного и других видов судопроизводства, определить влияние решений Конституционного Суда на другие виды судопроизводства.
Вопросы затронутые в работе могут послужить предметом для последующих научных исследований. Выводы теоретического характера могут быть использованы как основа для дальнейшего исследования проблем судопроизводства
по конституционным жалобам юридических лиц, а также применены в процессе преподавания курсов конституционного права РФ и конституционного права зарубежных стран, спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Сибирского университета потребительской кооперации, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений на научных конференциях в Новосибирске, Томске и Барнауле: Межрегиональная конференция «Конституционно-правовые основы реформирования и развития органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации», Сибирский университет потребительской кооперации (15-16 марта 2005 года); XLV Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс», 10-12 апреля 2007 г. Новосибирск: Сибирская академия государственной службы; Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы формирования и утверждения в российском обществе ценностей права, свободы и справедливости» в Новосибирском государственном аграрном университете (25 мая 2006г.); Всероссийская научно -практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности» в Томском государственном университете (26-28 января 2006г); Всероссийская научно-практическая конференция «Право и государство: приоритеты XXI века» в Алтайском государственном университете, г. Барнаул 29-30 сентября 2006г.
Основные выводы и предложения проведённого исследования отражены в пятнадцати научных публикациях.
Конституционно-правовое регулирование статуса юридических лиц
Конец XIX в. и первые десятилетия XX в. характеризовались активным научным осмыслением феномена юридического лица. Первое капитальное научное исследование понятия юридического лица было осуществлено Ф.К. Савиньи в середине XIX в. и вошло в историю под названием «теория фикций». Иное её название - «теория олицетворения». Суть «теории фикций) заключается в том, что поскольку, с одной стороны, волей, сознанием, т.е. свойствами субъекта права, обладает только человек, отдельная человеческая: личность, а с другой стороны, жизнь даёт многочисленные примеры того, как имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпорации, законодатель признаёт за этой корпорацией свойства личности, субъекта. Иными словами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель отдаёт себе отчёт в том, что корпорация личностью быть не может, т.е. прибегает к фикции.
«Теория олицетворения» оказала значительное влияние на последующие научные исследования сущности юридического лица,1 Среди наиболее известных теорий юридического лица выделим: теорию директора (носителем гражданской правоспособности организации является её руководитель), теорию коллектива (юридическое лицо представляется как организованный коллектив рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем), теорию «организации» (юридическое лицо - правовая форма выражения определённых общественнык отношений людей, объединённых единой целью), теорию «персонифицированного имущества» (юридическое лицо представляет собой специфический способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом обособленного имущества качествами персоны (субъекта)) и т.д,1
При наличии многообразия теоретических построений, призванных объяснить сущность юридического лица, в литературе отмечается отсутствие окончательного научного вывода о данном правовом явлении,2 Современная наука базируется либо на «теории фикций», либо на органической (реалистической) теории, при которой юридическое лицо признаётся реально существующим особым субъектом права, либо на позитивистских теориях юридического лица.3
Понятию «юридического лица» и в законодательстве и в науке присущ преимущественно цивилистический подход. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает юридическое лицо преимущественно с позиций теории фикции, т.е. как правовое средство, приём юридической техники, искусственный субъект права, возникающий только после его государственной регистрации.4 Следует отметить, что в настоящее время намечается тенденция к новой концепции юридического лица «обусловленная структурными изменениями жизни общества и в том числе роли государства по сравнению с условиями XIX в., когда формировалось понятие юридического лица».5 В науке появляются попытки обоснования сущности субъектов права особого рода - «юридических лиц публичного права». Проблема в том, что понятию «юридическое лицо» и в законодательстве и в науке присущ цивилистический подход, который не совместим с публично-правовой сущностью упомянутых субъектов.
При наличии разнообразных характеристик конституционно-правового статуса личности, государственных органов и т.д., следует отметить, что конституционно-правовой статус юридического лица в науке широко не исследовался. В литературе, вопрос конституционно-правового регулирования статуса юридических лиц, затрагивался, например, при характеристике конституционного права на предпринимательскую деятельность и принципа свободы объединения для совместной экономической деятельности. Широкое исследование получил правовой статус юридического лица в цивилистике , проводились исследования в данном направлении в науке административного права.
Мы поддерживаем учёных, обосновывающих необходимость междисциплинарного подхода к юридическому лицу как субъекту права. Так, СИ. Архипо-вым, предложившим «интегративный» подход к пониманию сущности юридического лица, объединяющего общесоциальную, общеправовую и институциональную сущность юридического лица,4 В.Е. Чнркин, предпринял попытку применения междисциплинарного подхода к выведению общего понятия юридического лица. Представляется, что, применяя междисциплинарный подход к юридическому лицу необходимо определить уровень правового регулирования статуса данного субъекта права.
Анализ правового положения любого субъекта права требует обратиться к содержанию категорий «конституционный статус», «конституционно-правовой статус», «правовой (юридический) статус», «правовое положение».
По мнению НА Богдановой «конституционный статус» складывается из нормативных характеристик субъекта правоотношений. Для субъекта одного типа он является общим, однотипным, равнозначным, стабильным.6 Конституционный (или общий правовой статус) определяется прежде всего Конституцией РФ и не зависит от различных текущих обстоятельств (например, перемещений лица по службе, семейного положения, должности, выполняемых функций), является единым и одинаковым для всех, характеризуется относительной статичностью, обобщённостью. Конституционный статус не в состоянии учесть всего многообразия субъектов права, их особенностей, отличий, специфики. Поэтому в него не входят многочисленные субъективные права и обязанности, которые постоянно возникают и прекращаются у субъектов в зависимости от характера правоотношений, в которые они вступают, других ситуаций. Общий правовой статус является базовым, исходным для всех остальных.
Более широким понятием, по отношению к конституционному статусу, является «конституционно-правовой статус». Последний, включает помимо норм Конституции РФ, нормы других источников конституционного права. «Такой статус более разносторонен и богат по содержанию, учитывает родовые признаки субъекта, и поэтому ему не свойственны однотипность и унификация».2 Представляется, что данный статус характеризует особенности положения определённых категорий субъектов, обладающих таким статусом. Близкими и практически совпадающими по содержанию понятиями являются «конституционно-правовой статус» и «основы правового положения»»
Понятие правового или юридического, статуса является видовым и наиболее широко характеризует субъект правоотношений в сравнении, с понятиями «конституционный статус» и «конституционно-правовой статус». Правовой статус всегда конкретен, разносторонен, детален, динамичен. Данная категория имеет уже непосредственную связь с конкретными отраслями права и, прежде всего -с конституционным правом.
Классификация юридических лиц по российскому законодательству
Система юридических лиц в российском законодательстве представлена разнообразием их видов. Классификация позволяет выявить все разновидности юридических лиц, определить правовой статус конкретных их групп и провести разграничение организаций с неодинаковыми типами правосубъектности, предусмотреть их организационно-правовые формы и тем самым исключить возможность создания не закрепленных законом организаций1- Кроме того, классификация юридических лиц по тем или иным основаниям способствует осмыслению сущности института юридического лица как субъекта конституционной жалобы.
Классификация юридических лиц с «хозяйственной сущностью» стала предметом широкого изучения в цивилистике. Основываясь на гражданском законодательстве юридические лица разделяют, например, по форме собственности, целям деятельности, составу учредителей, характеру прав участников в отношении юридического лица, объему вещных прав юридического лица на используемое им имущество, в зависимости от вида организационно-правовой формы, форме участия членов (участников), порядку образования, числу лиц - участников юридического лица/ Закон устанавливает исчерпывающий закрытый перечень («numerus clausus») видов юридических лиц, которые могут создаваться лишь в прямо предусмотренных им формах.2
Следует заметить, что в научной литературе вопрос о классификации юридических лиц не имеет консенсуального решения, поскольку российское законодательство представлено их богатым разнообразием, что не всегда воспринимается необходимым. Кроме того, появляются юридические лица публично-правового характера, что ставит вопрос об их видовой принадлежности.
Принимая во внимание существующие в правовой науке теоретические разработки, касающиеся классификации юридических лиц, полагаем, что их деление на юридические лица публичного и частного права представляется наиболее содержательной и может быть принята за основу для целей настоящего исследования. Дальнейшая классификация может осуществляться в рамках юридических лиц публичного и юридических лиц частного права,
В то же время категория «юридическое лицо публичного права» в конституционном праве России широко не исследовалась» большинство научных работ, в которых затрагивалась данная проблематика, отличаются цивилистическоЙ направленностью, либо в теоретическом плане упоминается лишь о возможной классификации юридических лиц на юридические лица частного и публичного права.1 Значительный вклад в разработку понятия и определения сущности юридических лиц публичного права внёс В.Е. Чиркин.2
Анализ российского законодательства, в частности, нормативных правовых актов регулирующих деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, позволяет говорить о том, что обозначенное явление является новым в праве России, и предопределено тенденцией распространения понятия «юридическое лицо» на некоторые органы государства и местного самоуправления. В российском законодательстве некоторые органы государства и местного самоуправления, например Счётная палата РФ, Центральная избирательная комиссия РФ, государственные и муниципальные учреждения, Центральный банк РФ, отдельные министерства, представительные органы местного самоуправления прямо названы юридическими лицами. Среди отличительных признаков юридических лиц публичного права можно назвать их публично-правовую сущность; публично-правовой статус, цели и функции; решение ими задач общественного, социального характера; действие в общественных интересах; связь с публичной властью; особые способы создания, субъектный и материальный состав; особый правовой режим имущества; публично-правовой характер ответственности и др.3
Полагаем, что следует поддержать позицию BJE. Чиркина и в научном плане выделять пять родов юридических лиц публичного права: 1) Государство и государственные (государствоподобные) образования (субъекты федерации и территориальные автономии, последних в России нет); 2) Территориальные публичные коллективы, представляющие собой объединения жителей на разных территориальных уровнях - государственно-организованное общество страны, совокупность жителей субъекта РФ, совокупность жителей муниципального образования; 3) Органы публичной власти (государства, субъектов федерации и муниципальных образований, т,е. местного самоуправления); 4) Учреждения публичной власти (федеральные, субъектов федерации и муниципальных образований); 5) Некоммерческие организации общественного характера (исключая религиозные организации).1 К определению видов некоммерческих организации общественного характера мы вернёмся ниже.
На наш взгляд, юридические липа частного права следует подразделять на коммерческие организации и некоммерческие организации частного характера (с преобладанием частноправовых функций). Классифицирующим признаком, в данном случае, выступит критерий прибыльности, который «включает две составляющие: «целевую» (является ли получение прибыли целью данного юридического лица или нет) и «распределительную» (может ли данное юридическое ли-цо распределять прибыль между своими участниками/учредителями)». К коммерческим относятся организации, имеющие в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)» Полученную прибыль они в дальнейшем тем или иным способом распределяют между своими участниками (учредителями), В пункте 2 статьи 50 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень коммерческих организаций» К ним относятся: хозяйственное товарищество, хозяйственное общество, производственный кооператив (пункт 1 статьи 107 ГК РФ)3, государственное (муниципальное) унитарное предприятие (статья 113 ГК РФ)4, Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества (статья 69 ГК РФ) и товарищества на вере (коммандитного товарищества) (статья 82 ГК РФ).
Конституционно-правовая природа жалобы
Осуществление права на судебную защиту как правило связано с использованием процессуальных средств защиты- В свою очередь «многоаспектный характер проблемы по разработке процессуальных средств защиты как частного так и публичного права связывается с исследованием таких процессуально-правовых категорий, как иск, заявление, жалоба».1 ШІ Колесов процессуальные средства защиты права определяет как «сложные правовые образования. С одной стороны, они включают информацию о нарушении права со ссылкой на нормы объективного права, а с другой - процессуальные действия, совершаемые при защите субъек-тивного права». Сущность таких процессуальных средств может быть различна исходя из характера правонарушения, защищаемого права или законного интереса, природы правоотношений и соответственно правового положения сторон в споре.
Институт конституционной жалобы является одним из механизмов реализации конституционного права на судебную защиту и представляет собой процессуальное средство защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений, в том числе юридических лиц.
Анализируя правовую природу конституционной жалобы учёные определяют ее как самостоятельную разновидность обращений в государственные органы, которому присущи черты, свойственные как жалобам и заявлениям в органы законодательной или исполнительной власти по поводу нарушения законности, восстановления и реализации субъективных прав или охраняемых законом интересов, так и исковым заявлениям и жалобам в судебные органы о защите нарушенных субъективных прав и законных интересов.1 Вопрос о соотношении конституционной жалобы с другими процессуальными средствами защиты прав остаётся открытым.
По общему признанию, универсальным средством защиты права является иск.2 Учёные, занимающиеся исследованием исковой формы защиты прав и законных интересов, единодушны в том, что обязательным признаком, отличающим исковую форму от иных форм защиты права, является спорность, т.е. наличие спора о праве (интересе).3 Среди других признаков иска и исковой формы защиты называют наличие спорящих субъектов с противоположными интересами, существование третьего беспристрастного лица, обязанного рассудить спорящих, т.е. разрешить спор между сторонами, а также состязательная форма (состязательность и равное положение состязающихся),4
Характер судебного производства по жалобам не позволяет относить данную категорию дел к исковому производству. «Здесь предметом рассмотрения является не спор о праве гражданском (в широком смысле), а правомерность, законность действий конкретных должностных лиц государственных и иных органов».5 Кроме того, существенным моментом в данном случае является неравенство субъектов материального правоотношения.
При характеристике искового производства, важным является понимание иска как «универсального правового инструмента, с помощью которого приводится в движение судебная машина по защите разных по своей отраслевой принадлежности и характеру нарушения субъективных прав и законных интересов». Следует согласиться с Г.Л. Осокиной в том, что сравнительный анализ Конституции РФ (статьи 2, 45, 46, 118), ГПК РФ (статья 2), а также Кодекса РФ об административных правонарушениях (статья I) может свидетельствовать об одной задаче гражданского, уголовного, административного судопроизводства - защита прав и законных интересов граждан и организаций. «В связи с этим иск, определяемый как требование о защите нарушенного или оспариваемого права или интереса, следует рассматривать как родовое понятие, одинаково пригодное для обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и возникшей вслед за ним (и по поводу него) деятельности суда как органа осуществляющего правосудие».1
Понимание иска как универсального правового инструмента реагирования заинтересованного лица на любое правонарушение, заключающее в себе требование (просьбу) о защите нарушенного права обращенное к суду, позволяет говорить о схожести конституционной жалобы с иском как процессуальным средством защиты права. В свою очередь признаки искового судопроизводства (исковой формы защиты права) сравнимы с конституционным судопроизводством по конституционной жалобе.
Как было указано выше, обязательным признаком иска как требования о защите является наличие спора о праве или интересе. Как отмечает Г.Л. Осокина, наличие спора о праве означает такое состояние предполагаемых участников материального правоотношения, когда поведение (действие или бездействие) одного из них (будущего ответчика) не в состоянии удовлетворить интересы другого (будущего истца), т.е. характеризуется ненадлежащим поведением ответчика. ... Управомоченное лицо, будучи не в состоянии справиться своими силами и средствами с обязанным лицом, вынуждено обратиться в суд с требованием (просьбой) о применении к обязанному лицу мер принудительного характера (способов защиты прав и интересов истца).
В основе конституционного судопроизводства лежат публичные по своему характеру спорные правоотношения. Как отмечается в литературе, начало юридического конфликта между гражданином (объединением граждан) и государством в сфере конституционных правоотношений, связано, во-первых, с изданием закона, нарушающего основные права и свободы, а во-вторых, с применением или реальной возможностью применения его к конкретному лицу при разрешении некоторого правового вопроса правоприменительными органами (пункт 3 части 1 статьи 3 и статья 97 ФКЗ о КС). «Издавая закон, ущемляющий основные права и свободы, государство тем самым нарушает свою обязанность по их поддержанию и охране, принятую им на себя в конституции».1 Характер такого правонарушения отличает конституционную жалобу от гражданского, уголовного и административного исков как разновидностей универсального понятия иска, и в то же время позволяет применить данное родовое понятие к конституционной жалобе. Указанное правонарушение вызывает «глубинный социальный конфликт между государством, как социальным институтом и обществом в целом. С момента применения или при наличии возможности применения такого закона он «прорывается» на поверхность и приобретает более чёткие юридические формы. Конфликт между обществом в целом и отдельными его элементами перерождается в конфликт между конкретным гражданином (объединением граждан) и государством в лице его органов, издавших данный закон и применяющих его.
Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации
Противоречивость практики реализации решений Конституционного Суда приводит к необходимости совершенствования и конкретизации механизма реализации данных правовых актов как важнейшего средства обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, единства конституционно-правового пространства. Представляется, что наличие уникального механизма реализации актов Конституционного Суда «обусловливается особенностями их юридической природы, прежде всего таким её существенным признаком, как юридическая сила, пределы обязательности».
Раскрытие юридической природы и места актов органов конституционного правосудия (прежде всего актов Конституционного Суда) - один из наиболее дискуссионных вопросов современного конституционного права, В российской правовой доктрине высказано немало самых различных точек зрения относительно данной проблемы. Одна группа авторов квалифицирует акты Суда как источники права, другая отрицает его правотворческую роль.
Как нормативно-правовой акт решения Конституционного Суда представляют, например, С.А. Авакьян, М.А. Митюков, М.Н, Марченко, М.Ф. Косолапов,2 По мнению ВЛ. Лебедева, решения Суда являются самостоятельным источником права, содержащим правовые нормы.3 По мнению Н,В.Витрука, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или признающих неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.1 Ф,С. Саматов говорит об одинаковой с законами и иными нормативными актами юридической силе решений Суда о признании конституционности (неконстшуционностн) того или иного нормативного акта.2
Акты судебных органов конституционного контроля понимаются Д.Г.Поповым как «интерпретационные акты, акты правоприменения и толкования». О-Ю. Котов, И.С. Бастен, характеризуют решения Суда как особую правовую форму, существующую наряду с другими источниками права.4 Не признавая правотворческую роль Конституционного Суда, НА. Рогожин отмечает, что его решения являются результатом толкования Конституции РФ и конституционного истолкования проверяемых нормативных актов, направленным на конституционную оценку проверяемого акта.5 Как акт нормативного правоприменительного толкования характеризует постановления Конституционного Суда Д А. Гаврилов, как правоприменительный акт С.Г, Голубицкая/ Особым видом преюдиции решения Конституционного Суда называют ТТ. Морщакова, Е, Мартынчик и Э. Колоколова. Прецедентное их значение подчёркивает В.М. Жуйков. Как о конституционно-правовых прецедентах, о таких решениях говорит Б.С Эбзеев,
Не ставя целью, подробное рассмотрение вышеуказанной проблематики, отметим, что большинство авторов, сравнивал решения Конституционного Суда с источниками права или другими правовыми явлениями, отмечают между ними некоторую схожесть, но не считают их равноценными. На наш взгляд это позволяет говорить об особой, сложносоставной правовой природе актов Конституционного Суда. Кроме того, «при определении правовой природы решений Суда необходимо учитывать особенности юридической природы самого Суда, отличающие сто от иных судебных органов, особенности его компетенции, рассматриваемых им дел, так как это непосредственно предопределяет особенности правовой природы и реализации его решений»-1
В научной литературе не раз говорилось об актах Конституционного Суда, как воплощающих в себе несколько качеств. На основе анализа свойств решений Суда (например, развитие в них конституционной доктрины) JLB. Лазарев делает вывод, что, не относясь в полной мере ни к одному из существующих источников права, они одновременно вбирают в себя те или иные их черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником права.2 По мнению Е.М. Шайхутдинова, акты Конституционного Суда «могут формулировать одновременно властные предписания индивидуального характера, нормы права, интерпретационные правила»»3 Е.А. Климович относит решения Суда к особым источникам права и при этом отмечает, что они являются одновременно и актами правоприменения, и актами правотворчества.4 По мнению В.Д. Зорькина, решения Суда - это нормативные акты особого рода, имеющие определённые прецедентные и преюдициальные свойства.5 Н.С. Бондарь отмечает, что, являясь актами правосудия (хотя и конституционного) и уже в силу этого обладая определёнными характеристиками правоприменительного акта, решения Суда одновременно приобретают черты нормативно-правового акта» Их существенная особенность состоит в том, что «нормативную энергию» соответствующие документы Суда получают не в результате нормотворческой деятельности, а по итогам осуществления конституционного контроля как особой формы государственно-властной деятельности.
Особенности правовой природы актов Конституционного Суда, как источников права, проявляются, главным образом, через свойства формулируемых им правовых позиций.
