Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Законы как источник права в Российской Федерации
1.1. Предмет закона в конституционном праве 13
1.2. Законы в системе законодательства Российской Федерации 41
Глава вторая. Виды законов в Российской Федерации и особенности их создания
2.1. Конституционная модель системы законов и классификация законов в Российской Федерации 62
2.2. Иерархия федеральных законов 88
2.3. Законы субъектов Российской Федерации в иерархии законов Российской Федерации 120
Заключение 149
Список литературы 152
- Предмет закона в конституционном праве
- Законы в системе законодательства Российской Федерации
- Конституционная модель системы законов и классификация законов в Российской Федерации
- Иерархия федеральных законов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование вопросов законотворчества имеет в отечественной науке давнюю глубокую традицию. Можно сказать, что рассмотрение данной темы неизменно сопровождает развитие правовой науки, связано с различными ее аспектами как исторического, так и теоретического плана.
Значительное внимание законам как источникам права уделялось в России еще в XIX в. Несмотря на особенности российского самодержавия, отсутствие республиканизма и каких-либо начал правового государства, проблемы закона находили отражение в трудах многих видных государственных деятелей и правоведов: Е.В.Васьковского, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского, В.В.Лазаревского, М.М.Сперанского, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и др.
В послереволюционный период рассмотрение темы закона, особенно з 30-е и 40-е гг., было и редким и упрощенным,1 хотя на основе Конституции СССР 1936 г. сложился в известной мере прообраз и ныне действующего российского законодательства. По-настоящему интенсивно проблемы теории закона как в самостоятельном плане, так и в связи с вопросами источников права, правотворчества и другими стали развиваться с конца 50-х гг. на фоне глубокого пересмотра практически всего круга общетеоретических и отраслевых концепций и установок, широкого обновления общесоюзного и республиканского законодательства, принятия Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г.
В настоящий период значительный импульс исследованию темы закона придали перестройка, развитие новых государственно-правовых форм и институтов. Накопленный ранее научно-теоретический опыт получил продолжение в разработке современных актуальных проблем.
Основы рассмотрения исследуемой темы составили написанные в разные годы труды таких отечественных ученых, как С.А.Авакьян, С.С.Алексеев, Л.И.Антонова, А.А.Белкин, Н.А.Богданова, Р.Ф.Васильев, Н.А.Власенко, Б.В.Дрейшев, Л.Н.Завадская, С.Л.Зивс, В.Т.Кабышев, В.П.Казимирчук, Д.А.Керимов, А.И.Ковлер, Е.В.Колесников, И.В.Котелевская Р.З.Лившиц, Е.А.Лукьянова, В.О.Лучин, А.В.Малько, А.В.Мицкевич, Н.А.Михалева, Л.А.Морозова, Г.И.Муромцев, В.С.Нерсесянц, Г.И.Петров, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, Н.Н.Разумович, В.Н.Синюков, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, Р.О.Халфина, А.Ф.Черданцев, Г.Т.Чернобель, А.Ф.Шебанов и др. Большое значение для рассмотрения вопросов законодательной деятельности имели и имеют получившие широкую известность коллективные монографии. Соответствующие вопросы неизменно освещались в учебной литературе, написанной под редакцией и с участием таких авторов, как М.В.Баглай, Б.Н.Габричидзе, А.Е.Козлов, Е.И.Козлова, О.Е.Кутафин, Б.А.Страшун, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. Проблематика закона и законотворчества постоянно также затрагивалась в работах прикладного, преимущественно конституционно-правового, характера (В.М.Баранов, В.Г.Бессарабов, В.В.Бойцова, Н.С.Бондарь, Г.А.Гаджиев, А.В.Зиновьев, В.Д.Зорькин, А.Л.Кононов, Л.П.Красовская, В.А.Кряжков, Л.В.Лазарев, А.П.Любимов, А.Ф.Малый, Т.Г.Морщакова, В.В.Невинский, Л.А.Нудненко, В.П.Сальников, И.А.Умнова (Конюхова), Г.Г.Черемных).
Вместе с тем, и особенно учитывая текущие условия, тему закона в правоведении нельзя считать исчерпанной, она постоянно обнаруживает новые актуальные грани, сохраняет острую дискуссионность по отдельным вопросам, требует воплощения теоретических разработок в парламентской и иной практике. Развитие исследований по вопросам закона как источника права стимулируется, в частности, следующими факторами.
Во-первых, весьма неоднозначным в России остается восприятие закона, отношение к нему как со стороны общества в целом, так и отдельных групп населения. Оптимальный баланс между возможностями законодательного регулирования и общественными ожиданиями едва ли сегодня можно считать достигнутым.
Во-вторых, значительно возросли требования к рациональной теории источников права со стороны практики, остаются фактом нередкие конфликты между различными источниками права.
В-третьих, продолжает сохранять некоторые спорные моменты как с позиций рациональности, так и своего состава национальная система законов в Российской Федерации.
В-четвертых, теория закона в России должна преломляться по сути дела к двум различным уровням - Федерации в целом и ее субъектам. Но едва ли в настоящее время можно говорить о достигшей общего признания теории закона субъекта Федерации.
В-пятых, на понимание закона, его места в правовой системе сегодня значительное влияние имеет нарастающая практика Конституционного Суда Российской Федерации.
В-шестых, с методологических и практических позиций серьезную роль в обновленных общественных и правовых условиях играет обсуждение юридико-конструктивной роли закона, его места в общем комплексе юридического инструментария.
В-седьмых, определенную роль с научной точки зрения имеет и вопрос об оптимальном освещении темы закона в учебных курсах, в частности соотношение этой темы в курсах теории государства и права и конституционного (государственного) права.
Естественно, сказанное не исчерпывает всех факторов, которые ойределяют актуальность темы диссертационного исследования, но здесь как раз важно подчеркнуть, что тема закона в текущих динамических обстоятельствах постоянно наполняется все новыми и новыми моментами, реальности законодательствования и применения законов еще не создали почвы для стабилизации знаний о российском законе.
Изложенное объясняет актуальность избранной темы кандидатской диссертации, объект и предмет исследования, цели и задачи диссертации, ее структуру, содержание, а также выбор того научного и иного материала, который использовался при написании диссертации.
Объектом исследования выступает система конституционных организационно-правовых, правотворческих, правоприменительных отношений, складывающихся в связи с созданием и определением действия законов в Российской Федерации.
Предмет исследования составляет система законодательства Российской Федерации, его иерархия и рациональность соотношения законов и других нормативно-правовых актов.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении с позиций конституционного права системы законов, а также законотворчества и законоприменения в правовой системе Российской Федерации в свете необходимости дальнейшего развития законодательного регулирования.
С учетом указанной цели ставились следующие задачи.
1. Исследовать понятие закона, соотношение его материальных и формальных признаков; обосновать специфику рассмотрения предмета закона в теории права и конституционном праве.
2. Проанализировать законодательную практику в Российской Федерации; определить задачи и пределы конституционно-правового регулирования издания и действия законов.
3. Изучить сложившуюся систему законов в Российской Федерации, определить их виды, проанализировать на основе текущей юридической практики возможные изменения в системе законов.
4. Рассмотреть вопросы издания законов с точки зрения возможного снижения конфликтности между различными правовыми актами.
5. Внести предложения по вопросам конституционно-правового регулирования издания и действия законов.
Методологическую основу работы составили современные методы познания, выявленные наукой и апробированные практикой: системный, диалектический, формально-логический, социологический, статистический, сравнительно-правовой, специально-юридический.
Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативно-правовой базы использовались положения Конституции Российской Федерации, федеральные конституционные и иные федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации.
На основе ознакомления с различными правовыми актами изучено соотношение нормативных актов, включая законы, в правовой системе Российской Федерации. Проводился контент-анализ прессы.
Проведен по раздельным методикам опрос, в основе которого лежало отношение различных групп опрошенных, в частности депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия, федеральных судей, преподавателей и студентов юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева, к действующей системе законов в Российской Федерации. Полученные результаты были использованы при подготовке по кафедре теории и истории государства и права Мордовского государственного университета к проведению научной конференции «Огаревские чтения» в 2003 г.
Научная новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка комплексного рассмотрения предмета закона в конституционном праве и современной системы законов в Российской Федерации в свете Конституции Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права. Исследуемые в диссертации проблемы законов в Российской Федерации определяют теоретически важный, но во многом все еще пробельный аспект современной юридической науки.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе рекомендации могут найти применение в законотворческой деятельности, в процессе реализации и действия законов в Российской Федерации. Кроме того, материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам конституционного права, общей теории права, других юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева. Практическая апробация результатов исследования осуществлялась в ходе проведения учебных занятий со студентами юридического факультета Мордовского государственного университета. Исследование получило апробацию также на научно-методическом семинаре «Юридическая техника» (г. Нижний Новгород, 13-18 сентября 1999 г.), всероссийской конференции «Роль договора в регулировании общественных отношений» (г. Саранск, 23-24 апреля 2000 г.), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты» (г. Саранск, 29-30 ноября 2001 г.), научной конференции «Конституция как символ эпохи» (г. Москва, 3-4 апреля 2003 г.), межвузовской научной конференции (г. Петрозаводск, 8-Ю июня 2003 г.), ежегодных научных конференциях
«Огаревские чтения», конференциях молодых ученых, проводимых в Мордовском государственном университете.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современных национальных условиях закон является такой юридической конструкцией, которая, выступая результатом реализации конституционных полномочий законодательной власти, в то же время формируется, по сути дела, всей системой государственной власти. Формы участия в формировании законов специфичны для различных структур, но Конституция Российской Федерации 1993 г. в целом относит закон к творчеству практически всех ведущих государственных органов, в чем и состоит существенное юридико-конструктивное отличие закона от иных нормативных и ненормативных правовых актов.
2. В научно-учебном плане в обязательном порядке рассматриваются собственные источники отрасли конституционного права. С другой стороны, в
науке конституционного права говорится и вообще о законах при
рассмотрении парламентских, плебисцитарных актов или законодательного процесса. Вследствие этого конституционное право должно воспринимать проблему закона как «принадлежащую» этой отрасли собственную конституционно-правовую проблему, имеющую вместе с тем «межотраслевое» значение, но при этом конституционное право должно «вбирать» в себя не конкретные юридические нормы иных отраслей, а содержащие их формы правовых актов.
3. Конституционное право, нисколько не противореча основным общетеоретическим правовым идеям, должно одновременно формировать собственные параметры закона (классификацию законов, порядок их разработки и принятия, взаимоотношения законов в федеративном государстве и др.), базируя их не на отвлеченных дискуссионных установках, а на неизбежных прагматических требованиях. В теории права понятие закона оказывается ближе к историко-философскому пониманию права, а в конституционном праве это понятие непосредственно несет на себе нагрузку выражать действующую форму права, одну из ее разновидностей.
4. Несмотря на обширность и разнообразие определений и характеристик закона в научной и учебной литературе к общим конструктивным признакам закона относятся лишь три характеристики. Первая — это конституционно закрепленный, специальный в сравнении с иными правовыми актами, порядок подготовки и создания законов. Вторая состоит в промульгации закона. Третья касается юридической силы закона, определяемой в соотношении с иными нормативно-правовыми актами.
5. Отмечается, что Классификатор правовых актов, одобренный Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 5И,3 является так называемой «вспомогательной» классификацией правовых актов, позволяющей наиболее оперативно отыскать по отдельным исходным данным тот или иной правовой акт, в том числе, закон. Под классификацией законов вообще следует понимать такое их расположение, в основе которого находится определенный существенный признак, имеющий значение с практической точки зрения для целей производимого исследования или той или иной работы. Вследствие этого введение в правовую систему такого акта, как Классификатор, является чрезвычайно существенным для систематизации правовых актов.
6. Конституционная модель системы законов и действующая система законов в Российской Федерации в известной мере не совпадают. Конституционная модель системы законов дополняется, корректируется текущим законодательством и решениями Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г., где введена такая разновидность законов, как закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации)4, хотя это протекает на основе той же Конституции 1993 г.
7. Необходимость существования конституционных законов в России нередко отрицалась и отрицается как в советский период, так и в настоящее время. Однако, во-первых, федеральные конституционные законы предусмотрены Конституцией Российской Федерации 1993 г. и, во-вторых, вносят известную упорядоченность в иерархию действующей системы законов Российской Федерации. Соглашаясь с основными характеристиками федеральных конституционных законов, приведенными в литературе, надо отметить, что необходимо отказаться от концепции исчерпывающего перечня конституционных законов и предоставить Федеральному Собранию полномочия принимать в определенных обстоятельствах дополнительные конституционные законы наряду с теми, о которых прямо говориться в Конституции Российской Федерации, установив для этого отдельную процедуру принятия таких законов.
8. Независимо от рассматриваемых в литературе предметно-регулятивных, структурных и процедурных особенностей обыкновенных законов, их выделение как законодательной категории протекает сейчас, по сути дела, по дихотомической схеме: конституционные - неконституционные (а значит обыкновенные) законы. Отсутствует кардинальное определение существа таких законов. Но последнее заключается в том, что на первом плане должно располагаться не иерархическое положение обыкновенных законов (это следствие), а необходимость регулирования тех отношений, для которых правовая форма предопределяется зависимостью от регулирования на конституционном уровне. 9. Наиболее оптимальным является предоставление краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам права самостоятельно определять порядок принятия устава соответствующего субъекта Российской Федерации, хотя очевидно, что в этом случае придется » вносить изменения в Конституцию Российской Федерации (часть 2 ст. 66). Однако это будет способствовать подлинному равноправию всех субъектов Российской Федерации, включая республики.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка литературы.
»
Предмет закона в конституционном праве
Независимо от политико-идеологических установок, доминирующих в обществе, и реального социально-экономического состояния страны, закон как источник права, как сложная юридическая конструкция был и остается наиболее рациональной формой выражения светского права, которое, несмотря на возрастающее значение других правовых культур, все же не может быть оттеснено, например, исламским правом.5 Вместе с тем, с другой стороны, в законах Российской Федерации не может, по-видимому, не отражаться признаваемый кризис российской теории государства и права, ярким выражением чего является эклектичность теоретических конструкций, преодолеваемая, по мнению ряда исследователей, отказом от общепринятой в отечественной науке дихотомии права и закона, ведущей к подрыву самой идеи законности.
С такой кардинальностью мнений согласиться довольно трудно. Определенные правовые идеи, принципы неизбежно освящают законодательную деятельность. И если последняя все еще несет в себе немало критического, то, по образному выражению Ю.А.Тихомирова, «произошли существенные перемены в понимании значения права, закона в жизни общества и государства. Ныне к закону обращаются все - и Президент, и обиженный человек, и предприниматель, и судебные органы. Закон стал щитом, которым прикрываются, стал копьем, которым бьют. Это, бесспорно, достижение, потому что верховенство законов входит в сознание общества».7
В свете сказанного, более актуальной и конкретной, если уж употреблять термин «дихотомия», является дихотомия создания и действия закона.
) К сожалению, создание и действие закона, казалось бы, органически связанные между собой, в абстрактном научном анализе нередко разводятся по вполне обычной причине: самой предметности анализа. В этом плане легко различаются, например, техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т.д.8
Преодоление такого положения видится в разработке теоретических правовых понятий, которые синтезировали бы отдельные специфические фрагменты, относимые ко всему, что связано с жизнью закона.
Одно из таких понятий рассматривается А.В.Малько, который пишет, что понятие «правовые средства» позволяет обобщить все те явления (инструменты и процессы), которые призваны обеспечивать достижение поставленных в законодательстве целей».9 Таким образом, законодательство (законы) как бы заранее выводится за пределы «правовых средств». Однако полагаем, что автор, в известной мере, противоречит здесь сам себе, поскольку характеризует далее «юридические средства как универсальный «строительный материал» системы права: «И хотя общепризнанно, что последняя состоит из норм (...), нельзя отрицать того, что сами нормы тоже состоят из первичных, элементарных частиц, к которым относятся такие юридические средства, как юридические факты, субъективные права и обязанности, поощрения и наказания и т.д.».10 Но ведь это все материал, объединяемый, как каркасом, формой закона.
Думается, что А.В.Малько прав, обращаясь к цепочке «цель - средство -результат», но это сугубо философская цепь, приложение которой к юридической материи должно, во-первых, подразумевать политические и социально-экономические цели, лежащие за пределами собственно юридической материи, во-вторых, раскрывать «средства» как специфические юридические средства, определяемые через специфический же юридический пбнятийный аппарат.
Уже много лет юридическая наука изучает фундаментальные понятия общей теории права - правовое регулирование, механизм правового регулирования, предмет и метод правового регулирования в качестве критериев деления права на отрасли. Как отмечает В.Д.Ломовский, «нельзя отрицать стремление правовой науки к объединению содержания правового регулирования (предмет) и способа воздействия на это содержание (метод) во взаимообусловленную систему критериев, определяющих содержание и структуру российского права. Предмет и метод правового регулирования занимают едва ли не главное место при оценке оснований построения системы российского права даже при условии, что они порой дополняются иными критериями деления права на отрасли в виде так называемой заинтересованности государства в становлении некоторых общественных отношений в качестве правовых в их автономном развитии».п
Под предметом правового регулирования в юридической теории понимается, во-первых, то, что подлежит урегулированию, т.е. те отношения (действия, деятельность, формирующие эти отношения), которые подвергаются правому воздействию. К таким отношениям относятся не все, а лишь те отношения, которые являются устойчивыми и характеризуются повторяемостью событий и действий людей, допускают по своим свойствам возможность государственно-правового (внешнего) контроля за ними, и, наконец, существует объективная потребность в их урегулировании.1 Во-вторых, официально устанавливаемый общий правопорядок в сфере всех регулируемых общественных отношений, т.е. вся система норм права, представляющая собой нормативную конкретизацию требований принципа формального равенства.13 В-третьих, та сфера, на которую распространяется право; материальный критерий разграничения норм права по отраслям, в структуру которого входят следующие элементы: субъекты; объекты регулируемых отношений; социальные факты, способствующие возникновению соответствующих отношений; практическая деятельность людей.
Законы в системе законодательства Российской Федерации
«Действующая Конституция Российской Федерации, - отмечает в одной из работ А.А.Белкин, - широко оперирует категорией закона как в политико-идеологических аспектах, так и в утилитарно-юридическом значении. Однако наряду с этим, в ст.ст. 71, 72 Основной Закон страны использует категорию «законодательство». И далее автор приходит к выводу, что «на базе действующей Конституции Российской Федерации (впрочем, не только на ней) категория «законодательство» не только сохранила некоторые прежние черты и приобрела новые, но и «обросла» некоторыми проблемами как доктринального, так и прикладного плана».61 Термин «законодательство» неоднозначно понимается и в теории права и в других научных дисциплинах, а отсутствие его единого нормативного закрепления создает трудности в правотворчестве, правоприменении и систематизации нормативно-правовых актов. Поэтому определение понятия законодательства, соотношения закона и законодательства, закона и подзаконных актов является важной теоретической и практической проблемой.
В юридической литературе можно выделить несколько толкований термина «законодательство».
Ранее в советской теории и практике под законодательством понималась, в частности, «совокупность нормативно-правовых актов (законов, указов, актов правительства и др., а также вспомогательных и производных актов правотворчества, в том числе актов санкционирования (утверждения), актов ведомств и республиканских органов, излагающих содержание общесоюзных норм, актов об утверждении перечня актов, утративших силу». Другая позиция сводилась к тому, что законодательство - это совокупность нормативных актов, издаваемых высшими органами государственной власти и управления.6
При определении категории законодательства пишут также, что это «совокупность нормативно-правовых актов, включающая в себя конституцию, конституционные законы, законы, а также указы Президента».64 Обоснование данной позиции связано, во-первых, с тем, что в Российской Федерации указы Президента сформировали нормативную систему, которая конкурирует с нормативной системой, основанной на законах, и имеет большее влияние на принятие актов индивидуального правоприменения органами исполнительной власти. Во-вторых, действующая Конституция прямо предусматривает, что указы Президента нормативного характера являются правовой базой деятельности Правительства.
По мнению, например, С.А.Белова, слово «законодательство» как правовой термин необходимо использовать в законодательной практике для обозначения совокупности нормативных правовых актов, изданных в форме законов (включая законы конституционные, но не саму Конституцию) и указов Президента Российской Федерации по вопросам, требующим законодательного регулирования.65
Законодательство определяют также как совокупность нормативно-правовых актов, включающих только конституцию, конституционные законы, законы.66
Следовательно, можно выделить два основных подхода к пониманию законодательства: в широком и узком смысле. С одной стороны, как отмечается в юридической литературе, «широкое понимание законодательства, объединяющее в единое целое и законы, и подзаконные акты, принижает роль закона, создает почву для его подмены управленческими решениями». С другой стороны, сегодня пока нельзя сказать однозначно, что следует пользоваться только понятием законодательства в самом узком смысле слова и полностью отвергать варианты расширенного понимания. «Все зависит от того, - пишет Р.З.Лившиц, - для каких целей используется понятие законодательства. Когда мы говорим о той или иной отрасли законодательства (гражданское, трудовое, земельное и др.), мы имеем в виду не только законодательные акты, но и связанные с ними и основанные на них подзаконные акты. Когда мы изучаем какую-либо отрасль законодательства, то включаем в сферу изучения как законодательные, так и подзаконные акты. При составлении сборников нормативных актов в них включают и законодательные, и подзаконные акты. Широкое понимание законодательства настолько распространено, что быстро избавиться от него практически невозможно. (...) В процессе правотворчества, правоприменения может и должно применяться только узкое понимание законодательства, опирающееся на разную природу и юридическую силу законодательных и подзаконных актов. Для других целей (кодификация, изучение права) может использоваться и широкое понимание законодательства, предполагающее (при всех условиях) четкое разделение законодательных и подзаконных актов».
Конституционная модель системы законов и классификация законов в Российской Федерации
В научной литературе в узком или собственном смысле слова под моделью понимается результат искусственного моделирования реальных общественных отношений. Если познавательные образы являются результатом познания действительности (модели первого порядка), то модели в собственном смысле слова представляют собой мысленно представляемые или материально реализованные системы, которые, отображая или воспроизводя объекты исследования, способны их замещать так, что изучение этих моделей дает нам новую информацию об этих объектах.
Отсюда следует, что модель, во-первых, является формой отражения действительности. Во-вторых, модель воспроизводит реальный объект не во всех его связях и опосредованиях, а является определенной абстракцией, упрощением объекта, поскольку акцентирует внимание исследователя на интересующих его свойствах, особенностях моделируемого объекта. В-третьих, модель нужно рассматривать как аналог реального объекта, обладающий его свойствами, позволяющий говорить о соответствии модели и отображаемого ею объекта. В-четвертых, модель отражает структуру объекта и механизм взаимодействия составляющих его элементов, а не просто его отдельные свойства.
Конституционная модель законов в Российской Федерации, как и всякая юридическая модель, выступает в качестве гносеологической категории, инструмента, средства, метода познания права и урегулированных им общественных отношений. Однако одновременно конституционная модель выполняет и организующую роль в правовой системе. Как отмечала С.В.Поленина, «конституционная реформа 1993 г. внесла существенные изменения в систему нормативных правовых актов России, в том числе и законов. Материальные и процессуальные аспекты построения и функционирования системы законодательства Российской Федерации проходят буквально через все разделы и главы Конституции 1993 г.». И далее автор выделяет три структуры системы законодательства: иерархическую, отраслевую и федеративную.
Безусловно, в качестве оснований построения конституционной модели законов должны выступать не любые признаки, а лишь те из них, которые отражены в Конституции Российской Федерации. Речь идет не о единых основаниях классификации всех законов, а лишь о выработке методологических требований, об установлении тех критериев, которые отражали бы существенные свойства законов. Этим требованиям отвечают вышеуказанные три структуры законодательства. Но представление о видах законов было бы неполным без обращения к классификации законов. Кроме того, конституционная модель системы законов во многом базируется не только на научно разработанной классификации законов, но и на апробировании ее в текущей практике.
Классификация является одной из составляющих факторов, которые должны пронизывать законотворческую деятельность на всех стадиях подготовки и принятия законов: в процессе планирования законодательных работ; в ходе работы по подготовке законопроекта; во время рассмотрения, обсуждения, доработки и принятия проекта закона в парламенте и т.д. Научная организация законотворчества включает, в том числе, правильный, т.е. адекватный содержанию регламентируемых отношений, выбор вида и формы нормативного акта. Вместе с тем, сохраняет актуальность высказывание о том, что основная сложность решения вопроса выбора компетентным органом внешней формы будущего правового предписания обусловлена тем, что «признание зависимости между видом нормативного акта и кругом вопросов, которые им должны регламентироваться, не доведено еще юридической наукой до выявления закономерностей такого соотношения применительно к каждому конкретному виду нормативных актов. Кроме того, не всегда принимается во внимание, что фактически рассматриваемая зависимость является более широкой, так как она охватывает не только правовую силу нормативного акта и характер регламентируемых им отношений, но и специфику норм, содержащихся в акте определенного уровня».
Научное определение классификации законов дает возможность с достаточной полнотой охарактеризовать разные признаки законов, существующие между ними связи, и с помощью определенных критериев найти формы объединения однородных законов в отдельные группы, групп — в крупные блоки всей законодательной системы. Кроме того, разработка этого направления юридической науки имеет не только значительное теоретическое, но и немалое практическое значение. «Юридическое опосредование классификации законов, - отмечалось в юридической литературе, - придает ее элементам нормативно-регулирующий характер, ибо оно непосредственно влияет на практику создания разных видов законов и определение их признаков, на установление между ними необходимого соотношения и связей. Каждый закон занимает свое место среди законодательных актов и во всей правовой системе».
В одном из философских словарей отмечается, что «классификация по существенным признакам называется типологией; она основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов (биологические, языковые, культурологические и т.п. типологии)».
Иерархия федеральных законов
В философии иерархия определяется как «тип структурных отношений в сложных многоуровневых системах, характеризуемый упорядоченностью, организованностью взаимодействий между отдельными уровнями по вертикали. ...Иерархические отношения имеют место во многих системах, для которых характерна как структурная, так и функциональная дифференциация, т. е. способность к реализации определенного круга функций, причем на более высоких уровнях осуществляются функции интеграции, согласования».180 Безусловно, иерархия является имманентным признаком любой системы. Причем признаком ведущим, определяющим, системообразующим. Специфика проявления иерархии в той или иной системе прежде всего обусловлена ее особенностями.
Иерархия законодательства в Российской Федерации определена Конституцией Российской Федерации 1993 г. Согласно ее собственным положениям сама Конституция имеет приоритет перед законами и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации (часть 1 ст. 15).
Традиционно различают конституцию в материальном и формальном смыслах. Так, например, еще Ю.Гачек, говоря об этом, отмечал, что «различают конституцию в материальном и в формальном смысле. Под первою подразумевают организацию высших носителей государственной общей воли, их отношения между собою и к подданным. Под конституцией в формальном смысле понимают писаный конституционный акт государства. Понятие материальной конституции встречается уже у Аристотеля под названием «politeia». Оно-то образует основу и средневекового понятия конституции. Благодаря учению о естественном праве, в 17-ом столетии появляется формальная конституция».
В данной паре категорий просматривается исторический аспект, что неудивительно, поскольку конституция - явление историческое. Лишь в определенное время потребовалось противопоставить старому праву конституционные формулы новых принципов, постепенное формирование особенных конституционных актов, закрепляющих некие важнейшие объекты. Однако, эта пара категорий сохраняет актуальность, поскольку и в современных условиях ориентирует на определение конституционно-значимых элементов общественного и государственного устройства и необходимость их закрепления в конституциях. Однако в ее рамках могут противопоставляться как материальное правовому, так и различные ступени правового (точнее -законодательного) друг другу.
Вместе с тем, анализ историко-конституционных и теоретических работ показывает, что постепенно произошло изменение смысла терминов «материальный» и «формальный», а затем вошли в оборот и новые термины: фактическая и юридическая конституция. Так, в советской литературе встречается высказывание, что «в социалистической науке государственного права термин «конституция» употребляется в двух значениях. Во-первых, под конституцией понимается определенный документ, особый законодательный акт или совокупность таких актов, в которых записаны принципы и нормы, провозглашенные основой общественного и государственного строя страны (юридическая конституция). Во-вторых, под конституцией подразумевают сложившиеся в действительности основы существующего строя (фактическая конституция)».
В новой паре категорий различение проводится не внутри правового, а именно между материальным и правовым (законодательным). Акцент в данной паре категорий делается не на выяснении элементов, которые должны быть отражены в нормативном акте, а именно на тех социальных факторах, которые определяют характер конституционного акта, т.е. по сути, здесь имеет место обращение к сущности конституции.
Вместе с тем предпочтительней вместо термина «юридическая» употреблять в этой паре «официальная», поскольку цель исследования не выяснение материального в отношении к юридическому, а именно к официально называемому конституцией. К тому же иное юридическое может, в отличие от официальной конституции, иначе выражать это отношение. В то же время современное употребление термина «фактическая конституция» показывает, что в него вкладывается дополнительный смысл: во-первых, поглощается соотношение «материальная - формальная»; во-вторых, вводится проблема соответствия между фактическим и официальным.
