Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли суда в обществе. Признание самостоятельности судебной власти на конституционном уровне объективно потребовало теоретического обоснования развития государственной правовой политики в сфере правосудия, создания такой судебной системы, которая отвечала бы потребностям общества в справедливом и доступном суде в новых исторических условиях. В настоящее время практически нет сферы, на которую не влияла бы деятельность суда, так как она распространяется на все дела в государстве, своими решениями суд оказывает серьезное воздействие на все стороны жизни общества. Стратегическая роль судебной власти заключается в том, что она с одной стороны призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, с другой – обеспечить действие других ветвей государственной власти – законодательной и исполнительной - в рамках правового пространства Конституции.
В новейших конституциях России и Казахстана эти государства провозглашены демократическими и правовыми (ст.1 Конституции РФ; ст.1 Конституции Республики Казахстан). Таким образом, в обоих государствах на конституционном уровне закреплена концепция правовой организации государства, разделения властей, прав и свобод как высшей социальной ценности. Особая роль в практической реализации этой концепции принадлежит органам судебной власти.
Диссертационное исследование основано на сравнительно-правовом методе, поскольку сравнение российских правовых институтов с иностранными дает возможность, во-первых, со стороны посмотреть на отечественную правовую систему, во-вторых, оценить ее преимущества и недостатки, в-третьих, сконцентрировать теоретическую модель организации и функционирования судебной власти в государствах переходного типа. Обращение к зарубежному опыту в сфере организации судебной власти имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Изучение и анализ этого опыта позволяет использовать результаты процессов развития и в ходе поисков выбрать оптимальную модель организации и деятельности судебной власти.
Актуальность сравнительного исследования института судебной власти России и Казахстана обусловливается наличием следующих факторов:
во-первых, особый интерес представляет сравнительный анализ организации и деятельности органов судебной власти стран, преодолевающих близкий по историко-политическому содержанию путь от государства советского типа к правовому, и оказавшихся почти в одинаковых неблагоприятных политико-экономических условиях. И хотя единого подхода к решению вопроса об организации и деятельности судебной власти не существует, все же опыт государств постсоветского пространства в строительстве новой государственности в целом и организации и деятельности органов судебной власти, в частности, представляется весьма пригодным для интерпретации в условиях конкретной действительности;
во-вторых, конституционно-правовые основы судебной власти двух стран оказывали и оказывают значительное взаимное влияние, а также являются объектом заимствования со стороны стран СНГ;
в-третьих, представляют интерес особенности организации и функционирования органов судебной власти в условиях федеративного и унитарного государства, каковыми являются Россия и Казахстан соответственно;
в-четвертых, и в России, и в Казахстане сформировалось сильное влияние исполнительной власти на другие ветви власти. В связи с чем, представляют интерес вопросы обеспечения независимости функционирования всех ветвей власти, в том числе судебной;
в-пятых, несмотря на то, что в России и Казахстане в современный период создана законодательная база, регулирующая судебно-правовую сферу, тем не менее, организация и деятельность органов судебной власти двух стран требуют постоянного совершенствования, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в законодательные акты о судебной власти исследуемых государств.
Все вышеперечисленные причины предопределили актуальность проведения сравнительного правового исследования содержания конституционных основ организации и функционирования судебной власти в России и Казахстане.
Степень научной разработанности темы. Проблемы судебной власти на постсоветском пространстве стали объектом самостоятельного изучения в науке конституционного права только в последнее десятилетие XX века. Понятие судебной власти было практически не известно, так как система судебных органов рассматривалась не с позиции понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности.
Закрепление конституциями государств постсоветского пространства принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, и признание за судебной властью самостоятельности и равного положения наряду с другими ветвями власти, расширили сферу ее осуществления, обусловили необходимость теоретического анализа института судебной власти и принятия мер на законодательном уровне для разрешения проблем реализации в сфере деятельности судебной системы.
В последнее время исследование содержания конституционных основ судебной власти, форм ее осуществления, особенности реализации получают все более широкое освещение в научной литературе. В современных учебниках по конституционному праву России и Казахстана судебная власть рассматривается как необходимый элемент конституционного закрепления принципа разделения властей, обосновываются важнейшие признаки и функции осуществления судебной деятельности в условиях правового государства. Однако рассмотрение в научной литературе вышеназванных проблем не исключает необходимости новых теоретических обобщений, касающихся судебной власти.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные анализу государства, его сущности, принципам организации государственной власти, понятию и сущности судебной власти во всей системе государственно-властной деятельности, их юридической природе, правовой основе, формах и способах реализации.
В своей работе диссертант обратился к изучению трудов отечественных и зарубежных ученых-правоведов: Е.Б. Абдрасулова, Е.Б. Абросимовой, М.Т. Алимбекова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, З.Х. Баймолдиной, М.И. Байтина, Д.И. Бахрах, А.А. Безуглова, А.Д. Бойкова, С.В. Бородина, Н.В. Витрука, Н.А. Власенко, В.В Демидова, Л. Ералиной, В.В. Ершова, Е. Жапарова, С. Зиманова, В.Д. Зорькина, Т. Калеевой, Ю.А. Ким, К.И. Комиссарова, А.К. Котова, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, А.В. Малько, К.А. Мами, М. Марченко, Н.И. Матузова, Э.К. Мельниковой, Л.Т. Назаркуловой, М.С. Нарикбаева, Е.К.Нурпеисова, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.И. Радченко, А.Рекина, В.А. Ржевского, И. Рогова, В.И.Руднева, В.М.Савицкого, Г. Сапаргалиева, Ю.М. Стецовского, Г.Ж. Сулейменовой, В.М. Сырых, С.Г.Темирбулатова, В.А.Терехина, С.Ф. Ударцева, К.Х. Халикова, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, Н.А. Шайкенова и других.
В процессе решения проблем диссертационного исследования были изучены специально посвященные вопросам конституционного регулирования судебной деятельности работы Б.Ж. Абдраимова, Б. Абенова, М. Алиева, З.Ашитова, М.В. Баглая, А.А. Белкина, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, В. А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, С.В. Нарутто, В.С. Нерсесянца, Ф.А. Тлегеновой, Б.С. Эбзеева и других.
Для более полного и глубокого освещения анализируемых вопросов в диссертации рассмотрен зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов. С этой целью диссертантом были изучены как законодательные акты зарубежных государств, так и монографии и статьи таких ученых как К.К. Айтхожина, Г.Н. Андреевой, К.А. Жиренчика, А.А.Клишас, М.И. Клеандрова, Г. Нам, Б.А. Страшуна, Н. Харченко, С. Шайкеновой, в которых исследуются особенности судебной власти в различных странах.
Диссертантом использовались исследования великих мыслителей прошлого: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля.
Анализируя современную российскую и казахстанскую научную литературу по вопросам судебной власти, необходимо отметить наличие очень незначительного количества работ, специально посвященных сравнительному анализу конституционных основ судебной власти.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе конституционно-правового закрепления и реализации статуса судебной власти как одной из ветвей государственной власти, организации и функционирования ее в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие конституционно-правовой статус органов судебной власти Российской Федерации и Республики Казахстан (функции судебной власти, система судебных органов, формы судопроизводства, статус должностных лиц, реализующих судебную власть), а также организационно-правовые особенности их функционирования.
Целью диссертационного исследования является обоснование научных положений по развитию теории и практики конституционно-правового закрепления судебной власти в России и Казахстане, организационно-правовых форм ее реализации.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:
- обобщить историю становления теории разделения властей, раскрыть ее содержание и использование этой концепции в государственном строительстве исследуемых государств;
- выявить тенденции и закономерности правового определения судебной власти как одной из ветвей государственной власти, форм взаимодействия в системе разделения властей в России и Казахстане;
- проанализировать правовую природу и место судебной власти в системе государственной власти России и Казахстана;
- провести сравнительно-правовой анализ конституционных основ судебной власти в России и Казахстане;
сопоставить порядок организации судебных систем в исследуемых государствах и обосновать предложения по изменению законодательства в целях их совершенствования;
исследовать различные организационно-правовые формы реализации судебной власти, их специфику и функциональное значение в механизме правового регулирования в России и Казахстане;
выявить преимущества и недостатки функционирования института судебной власти в исследуемых государствах;
раскрыть особенности правового статуса должностных лиц, реализующих судебную власть в исследуемых государствах;
определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере правосудия в исследуемых государствах.
Эмпирическую базу исследования составляют судебная практика российских и казахстанских судов, постановления, заключения и послания Конституционного Совета Республики Казахстан, постановления съездов судей Российской Федерации и Республики Казахстан.
Методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс общенаучных и частно-научных методов изучения правовых явлений.
Осуществить анализ поставленных в диссертации проблем позволили структурно-функциональный, формально-логический, историко-правовой, системный, сравнительно-правовой методы научного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании конституционно-правовой природы судебной власти, определении особенностей ее конституционного закрепления в России и Казахстане на основе анализа функций судебной власти, форм ее осуществления, организации системы ее органов, особенностей закрепления правового статуса должностных лиц, реализующих судебную власть.
Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения и практические выводы, которые выносятся на защиту:
1. Конституционное регулирование принципа разделения властей, положенного в основу организации и деятельности органов государственной власти в исследуемых государствах, в Республике Казахстан в большей степени детализировано, нежели в России, за счет установления принципа конституционности и законности каждой ветви власти, а также правила взаимодействия различных ветвей власти на основе системы сдержек и противовесов. Конституционная концепция разделения властей в России и Казахстане, будучи основанной на общем для них принципе единства системы государственной власти, имеет вместе с тем существенные различия. В России принцип единства системы государственной власти дополняется принципом самостоятельности органов законодательной исполнительной и судебной власти, в то время как в Казахстане он сопровождается принципом взаимодействия тех же ветвей власти в отсутствие прямого указания на их самостоятельность.
2. Роль судебной власти в системе разделения властей в России и Казахстане различна. Связано это с тем, что в России судебная власть является главным гарантом действия, реализации и защиты самого принципа разделения властей, поскольку основное место в судебной системе занимает Конституционный Суд, уполномоченный проверять конституционность нормативных актов с точки зрения принципа разделения властей, а также разрешать споры о компетенции между органами государственной власти. В условиях Казахстана главная роль в обеспечении принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов принадлежит главе государства - Президенту Республики Казахстан.
3. Единая правовая природа судебной власти с законодательной и исполнительной властями, а также ее отличительные особенности находят свое юридическое выражение в признаках судебной власти, которые можно условно разделить на общие и особенные. При этом общие признаки свойственны судебной власти постольку, поскольку она есть вид власти государственной, особенные же выражают ее отличия от иных ветвей государственной власти. К общим признакам судебной власти можно отнести: самостоятельность и независимость, правозащитный характер деятельности, обеспеченность принудительной силой государства, процессуальный и инстанционный характер деятельности, к особенным – принадлежность судебной власти судам, исключительность судебной власти по осуществлению полномочий, входящих в компетенцию суда, осуществление правосудия, инстанционность судебного процесса.
4. Социальная роль судебной власти предопределяется теми общественно значимыми функциями, которые ею выполняются. Дается определение понятия функций судебной власти, согласно которому функции судебной власти - это урегулированные нормами права основные социально значимые направления процессуальной деятельности судебных органов по защите прав и свобод граждан.
Представляется целесообразным функции судебной власти классифицировать на юрисдикционные и неюрисдикционные функции. К первой группе функций можно отнести: правосудие (существенно отличающее судебную власть от компетенции иных видов власти), защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, контрольную функцию, правоприменительную, правоустановительную, функцию толкования права, ко второй группе - идеологическую, политическую, воспитательную, информационную, функцию законодательной инициативы, функцию судебного управления.
5. Судебная власть в Российской Федерации и Республике Казахстан осуществляется исключительно в конституционно установленных и допустимых формах. При этом в Российской Федерации конституционно установленный перечень данных форм является закрытым и исчерпывается конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством. На практике же данное правило реализуется непоследовательно: с появлением непредусмотренного Конституцией РФ арбитражного судопроизводства, остается неурегулированным административное судопроизводство. В этом смысле более удачной выглядит формула Конституции Республики Казахстан, допускающая помимо конституционно установленных форм уголовного и гражданского судопроизводства иные формы осуществления судебной власти.
6. Гарантированное конституциями обоих государств право каждого на судебную защиту своих прав и свобод в Российской Федерации шире с точки зрения возможных форм его реализации, нежели в Республике Казахстан, за счет наделения граждан и их объединений правом обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. В этой связи предлагается создать в высшей судебной инстанции – Верховном Суде Республики Казахстан конституционную коллегию для рассмотрения жалоб граждан о нарушении конституционных прав и свобод, в случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт нарушает их в процессе применения органами власти.
7. Право каждого человека на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, предусмотрено конституциями и России и Казахстана. При этом избранная Казахстаном континентальная (французская) модель суда присяжных не в полной мере отвечает принципам беспристрастности и независимости за счет участия профессионального судьи в обсуждении и вынесении вердикта присяжных заседателей. Обосновывается позиция о необходимости изменения существующего в законодательстве Казахстана порядка пересмотра не вступивших в законную силу приговоров суда присяжных, допускающего возможность изменения и отмены таких приговоров коллегией из трех судей вышестоящего суда.
8. Специализация судов, получившая широкое распространение в Республике Казахстан в виде учреждения военных, экономических, административных, финансовых, ювенальных судов, является необходимой и наиболее предпочтительной, так как повышает качество судебного правоприменения, авторитет судебной власти, соответствует правовым принципам и стандартам, способствует повышению профессионализма судей, формированию стабильной судебной практики, а также разгрузке судов общей юрисдикции.
Учитывая опыт Российской Федерации о функционировании мировых судей, обосновывается необходимость создания в Республике Казахстан местных, участковых, мировых судов или судов биев, призванных не только сделать более доступным правосудие, снизить рабочую нагрузку районных судов, улучшить ситуацию с рассмотрением дел в разумные сроки, но и возродить в Казахстане традиционный суд, состоящий из представителей «народного элемента».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные научные положения конкретизируют, дополняют и развивают науку конституционного права, создают предпосылки для решения проблем, связанных с совершенствованием конституционно-правового статуса судебной власти, ее организацией и функционированием в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании рекомендаций и предложений автора по дальнейшему совершенствованию правового обеспечения функционирования судебной власти, упрочению ее места в государстве в качестве самостоятельной силы, эффективно воздействующей на процессы общественного развития и гарантирующей эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, внедрения в практику принципов ее действия.
Выполненная работа может послужить исходным материалом для последующих исследований научных и практических проблем организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации и Республике Казахстан, а также может представлять интерес в свете поиска более совершенной модели организации судебной власти.
Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на развитие судебной реформы в России и Казахстане, а, следовательно, укреплению законности и правопорядка.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались и получили одобрение на заседании кафедры конституционного права Российской академии правосудия; нашли отражение в научных публикациях автора; выступлениях на двух всероссийских и одной международной научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах.
Материалы отдельных разделов диссертации опубликованы в 8 научных статьях.
Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения.
