Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная власть в системе разделения властей Российской Федерации
1.1. Понятие судебной власти и ее функции в системе разделения властей
1.2. Конституционно-правовой статус судебной власти 44
1.3. Взаимодействие судебной власти с другими ветвями власти в рамках разделения властей.
Глава 2. Основные направления реформирования судебной системы в Российской Федерации
2.1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации и развитие законодательства о судебной системе
2.2. Совершенствование структуры судебной системы Российской Федерации
Заключение 183
Список источников и литературы 192
- Понятие судебной власти и ее функции в системе разделения властей
- Конституционно-правовой статус судебной власти
- Концепция судебной реформы в Российской Федерации и развитие законодательства о судебной системе
- Совершенствование структуры судебной системы Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность исследования. Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия -превращения его в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.
В связи с этим исключительное значение приобретают новые требования к судебной системе. Как важный социально- политический институт общества она должна играть значительную роль в формировании гражданского общества, быть способной реализовать свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации.
Пока, однако, проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти до конца не решена.
Основой для решения этой задачи должно быть изменение отношения законодательной и исполнительной власти, общества в целом к судебной власти. Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений.
Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики.
Надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это в свою очередь отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности.
Действующая система арбитражных судов Российской Федерации также нуждается в дальнейшем развитии. Вместе с динамичным развитием и изменением экономического законодательства усложняются и задачи, решаемые арбитражными судами, постоянно возрастает объем их работы, расширяется сфера судебного контроля.
В 2000 году почти в 2 раза по сравнению с 1995 годом увеличилось количество исковых заявлений, поступивших в арбитражные суды. В 2 раза по сравнению с 1999 годом в 2000 году увеличилось количество споров, связанных с применением налогового законодательства. На столько же возросло число дел о банкротстве (несостоятельности).
В период до 2006 года прогнозируется существенное увеличение обращений в арбитражные суды участников предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с изменениями в материальном и процессуальном законодательстве.1
1 Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы"// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г., N 49. Ст. 4623 Размещение судов и состояние занимаемых ими помещений настолько неудовлетворительны, что компрометируют правосудие. Часть судов вообще не имеет помещений. В результате происходит массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращаются фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивается.
Штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству.
С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский суд "по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации.
Ухудшение положения судов переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.
Происходящее в настоящее время фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой деятельности нуждаются в квалифицированном юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и законопроектной деятельности судов.
Необходимо также подготовить и обеспечить принятие нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, выработать
систему первоочередных мероприятии по существенному улучшению финансирования и укреплению материально-технической базы судебной системы.
Без научной разработки проблем обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия.
Как известно, концептуальные положения реформы судебной системы России определены в соответствии с современным представлением о принципах справедливого, или должного правосудия, активно функционирующих в международных судебных институтах и национальных судах:
— каждый имеет свободный доступ к независимому и справедливому правосудию;
— каждый имеет право на рассмотрение своего дела в разумные сроки независимым и справедливым судом;
— каждый имеет право быть выслушанным независимым и справедливым судом, в какой бы инстанции ни слушалось дело.
В целях успешного выполнения этих задач в последние годы приняты такие основополагающие законодательные акты, как федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах Российской Федерации", федеральные законы "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", "Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации", "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Приняты новые Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ, направленные на усиление судебной защиты конституционньрс прав человека и гражданина. Однако процесс реформирования судебной системы в современной России идет сложно и противоречиво, а ряд ученых и политиков не только отмечают замедление хода судебной реформы, но и состояние правосудия определяют как кризисное. Остро стоят проблемы дальнейшего формирования правовой базы, обеспечивающей в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. Не выработан механизм согласования законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством, что затрудняет отправление правосудия; часты случаи расхождения между законодательством двух уровней. Принятые законы не реализуются в полном объеме из-за отсутствия финансирования. По этой же причине ставится под сомнение возможность реализации тех законов, которые необходимо принять в ближайшее время.
Судебная система испытывает острый недостаток в кадрах, нуждается в совершенствовании механизм формирования судейского корпуса, обостряются проблемы снижения уровня профессионализма судей, их объективности, беспристрастности, а нередко и морального облика.
В этих условиях понятно повышение внимания к научному изучению состояния судебной системы России, различных ее звеньев, к новым методологическим и мировоззренческим аспектам ее функционирования.
К сожалению, современными исследователями последствиям реформирования судебной системы современной России уделяется недостаточно внимания, слабо разработана проблема взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти, нет обобщающих исследований развития законодательства, регулирующего функционирование судебной системы, развития различных ее звеньев. Состояние и степень изученности проблемы
Проблемы судебной власти ранее не являлись традиционными для науки отечественного конституционного права, они лежали за пределами магистральных путей ее развития. Само понятие судебной власти нашей правовой науке было практически не известно, ибо система судебных органов рассматривалась ею не с позиции понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности. Поэтому в изучении этих вопросов в основном преобладали судоустройственные либо процессуальные моменты, в силу чего конституционный момент судебной деятельности оставался одним из самых неразработанных в правовой теории, что не могло не влиять и на практику реализации Конституции.
Между тем актуальность исследования роли судебной власти в деятельности российского государства по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, выполнению государством правозащитной функции в отношении общества и личности является несомненной, поскольку отражает потребность изучения одного из важнейших направлений становления правового государства. Причем первоочередное значение имеет теоретическое осмысление проблем воздействия конституционно-правовых средств на совершенствование судебной деятельности, что прямо связано с практическим воплощением конституционных основ всего механизма осуществления судебной власти.
Нельзя, конечно, сказать, что в истории отечественной мысли не предпринимались попытки раскрыть значение конституционных основ организации судебной деятельности. В дореволюционный период, например, в случаях, когда русское государственное право рассматривалось как право конституционного государства, судебной власти наряду с другими ветвями государственной власти придавалось значение исторической предпосылки конституционного строя, выступающей «не только как известный технический
g
прием, но и как принцип, ограждающий права граждан».2 Но и здесь, с одной стороны, проявилась узость самих конституционных предпосылок ввиду отсутствия собственно юридической конституции, в силу чего отмечалось, что суд не может иметь «посторонней точки опоры», ибо его независимость оставалась вопросом доброй воли государя; с другой же, — сама судебная власть признавалась лишь в качестве деятельности судебных учреждений по разрешению споров о праве3. Иначе говоря, речь шла о судебной системе, хотя и имевшей определенные достоинства после проведения в России судебной реформы 1864 г., но фактически не обладавшей самостоятельным статусом власти и подчиненной административным органам.
В учебной литературе по государственному праву советского периода содержались отдельные главы или параграфы, авторы которых рассматривали становление и развитие конституционных основ органов правосудия (М.Г. Кириченко)4, конституционные основы правосудия и арбитража (Р.Ф. Васильев)5 и т. д. Однако характеристика этих основ преследовала чисто учебные цели и была ограничена традиционными вопросами организации судебной системы. К тому же в ряде случаев даже такая общая характеристика судебной системы отсутствовала в учебниках по государственному праву, что призвано было подчеркнуть узость предмета государственно-правового регулирования и неспецифичность для него отношений в области судебной деятельности6.
2 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Конституционное право. 3-е изд. - СПб., 1913. Т. 1. С. 102.
3 См.: Там же. С. 105-107.
4 См.: Советское государственное право: Учебник / Отв. ред. Е.И. Козлова. - М, 1983. С. 468- 478
5 См.: Советское государственное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. /Под ред. С.С Кравчука. - М, 1985. С. 440-448
6 См., напр.; Советское государственное право; Учебник / Под ред. А. И. Лепешкина. - М., 1971. С. 14; Из этих же оснований исходил изданный под общей редакцией А.И.Лепещкина двухтомный Курс советского государственного права - М.,1961. Т. 1; 1962. Т.2 Что же касается научной литературы того периода, то прежде всего следует назвать монографию о конституционных проблемах организации судебных органов7. Но она, естественно, устарела, поскольку рассматривала судебную систему в контексте методов государственной деятельности тоталитарного периода и не ставила проблем осуществления судебной власти. Был издан также сборник, посвященный понятию и природе судебной практики, в котором вопросы применения судами конституционных норм рассматривались в плане расширения возможности непосредственного действия Конституции и обеспечения судебного контроля за конституционной законностью (А. Б. Венгеров), но это напрямую не связывалось с повышением конституционного уровня судебной власти.8
При характеристике категории правовой основы государственной и общественной жизни, роль и значение которой широко обсуждались после принятия Конституции СССР 1977 г., вопросы осуществления судебной власти практически не затрагивались. Правда, в некоторых случаях нормативная сторона правовой надстройки, определяющей само понятие правовой основы государственной и общественной жизни, расширялась за пределы традиционных институционализированных юридических элементов (правовых норм и т.д.) за счет включения в нее прецедентной юридической практики9, но это не доходило до признания самостоятельного действия судебной власти в области нормотворчества. То же можно сказать о концепции «государства социалистической законности». Выдвинутая в противовес теории правового государства концепция государства социалистической законности не пред 7 См.: Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР. - М, 1979.
См.: Судебная практика в советской правовой системе/ Отв. ред. С.Н. Крашусь. - М, 1975.
С. 99-118.
9 См.: напр.: Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и
общественной жизни / Отв, ред. Б.М. Бабий. - Киев, 1983. С. 10—22 полагала выявить полноту осуществления судебной власти в обеспечении законности, она затрагивала лишь некоторые аспекты судебной деятельности (подзаконность деятельности суда, борьба с правонарушениями)10.
Таким образом, во времена тоталитаризма проблеме судебной власти «не повезло» как в правовой науке, так и на практике. Но еще более показательно, что и в настоящее время, как констатировал Президент РФ в ряде своих ежегодных посланий федеральному Собранию, специфика судебной власти до конца не осознана ни в обществе, ни на уровне государственного аппарата. На нее подчас смотрят как на периферийный государственный институт, забывая, что без полноценной судебной власти остальные ветви государственной власти не эффективны11, что из-за ее слабости не срабатывают новые принципы управления, не повышается общая эффективность государственной власти12. Только в своем Послании федеральному Собранию 1998 г. Президент смог определить наступление перелома в отношении судебной власти13. Это выразилось в увеличении ее бюджетного финансирования и принятии важных федеральных законов, главным образом, в области судебно-исполнительной деятельности. Но недостатки в остальных сферах осуществления судебной власти сохраняются. Поэтому важно не ослаблять внимание к проведению судебной реформы, которая призвана создать сильную судебную власть, охраняющую и защищающую право как самостоятельную ценность, исключить всякие попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни
10 См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.- М., 1971. С.196— 197.
11 См.: О действенности государственной власти в России //Российская газета. 1995. 17 февр. С. 7.
12 См.: Порядок во власти — порядок в стране // Российская газета. 1997. 7 марта. С. 7.
13 См.: Общими силами — к подъему России // Российская газета. 1998. 24 февр. исходили. Только тогда можно преодолеть свойственные до сих пор системе судебной власти недостатки, в силу которых она далека от выполнения роли, отводимой ей в правовом государстве. Ее институты пока не могут в полной мере обеспечить правовую защищенность граждан, реализацию их права на судебную защиту. Многие из них еще не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы, а суды не осознали своей роли в осуществлении изменившихся принципов права во взаимодействии с другими ветвями власти. Конституция так и не стала для суда актом приоритетного и прямого действия, ее положения не используются как основа судебных решений, а сами решения зачастую не выполняются и игнорируются теми, кому адресованы.
Все сказанное предопределяет важность исследования как многогранного содержания конституционных основ осуществления судебной власти в современный период, так и характера конституционного регулирования в обеспечении основных принципов правосудия и особенностей реализации конституционных норм в сфере деятельности судебной системы.
В последнее время данные проблемы получают все более широкое освещение в учебной и научной литературе. В современных учебниках по конституционному (государственному) праву судебная власть рассматривается в качестве необходимого элемента конституционного закрепления системы разделения властей и обоснования важнейших признаков и функций осуществления судебной деятельности в условиях правового государства14. Рассмотрение судебной власти как самостоятельной разновидности государственной власти с позиции становления и развития принципов правосудия в
14 См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - М., 1995. С. 441—448; Государственное право Российской федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. - М, 1996. С. 511—526; Баглай МБ., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской федерации: Учебник. - М., 1996. С. 403—425; Баглай М.К. Конституционное право Российской федерации: Учебник. - М., 2002. С. 612—659 и др. современный период произведено в специальной монографии15. Появилось значительное количество работ, посвященных судебному конституционному контролю, правовой охране Конституции16. Защищены диссертации о конституционных аспектах судебной власти17, о конституционных основах правосудия18 и т.д. Однако рассмотрение в отечественной литературе тех или иных сторон исследуемой проблемы не исключает необходимости новых теоретических обобщений в плане комплексного анализа вопросов судебной власти в соответствии с теми конституционными основами, которыми определяется ее деятельность в процессе формирования правового государства.
В процессе решения проблем диссертационного исследования были изучены разнообразные источники: работы зарубежных и отечественных ученых, нормативные правовые акты, материалы научных конференций.19
Диссертантом использовались исследования античных авторов и мыслителей средневековья: труды Аристотеля, Платона, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегеля, а также публикации известных русских
13 См.: Бойков А.А. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990—1996 гг.).- М, 1997
16 См., напр.: Бланкенагель А, Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1; Овсепян Ж.И, Правовая защита конституции. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. - Ростов н/Д, 1992; Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. - СПб., 1995; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М., 1997 и
ДР 17 См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.- М., 1991
18 См.: Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - Саратов, 1994.
19 Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. - Ярославль, 1872; Гессен В.М. Теория правового государства. Политический строй современных государств. - СПб, 1912; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -.СПб, 1995. ученых Х1Х-ХХ в.в.: А. Алексеева, Н. Ворошилова, В. Гессена, Ф. Кокошкина,
A. Кони Я. Соловьева, П. Ткачева, Б. Чичерина, М. Чельцова-Бебутова и др.
Важное значение для определения места судебной власти в государственном механизме, методологических и мировоззренческих аспектов ее функционирования имеют исследования советских и российских ученых: С. Аносова, С.Алексеева, У. Андреева, М. Баглая, А. Безуглова, В. Борзова, С. Биленко, В. Власова, В. Витрянского, А. Жеребцова, В. Зорькина, Л. Лазарева,
B. Лебедева, В. Нерсесянца, В. Ржевского, Н. Чепурнова и других. Ими проведен анализ существующей сегодня судебной системы — результата более чем 80-летнего развития судов в условиях господства советской идеологической и политической доктрин и сделаны важные выводы о состоянии судебной системы в РФ и путях ее реформирования.
Интересный материал содержат работы ряда современных российских исследователей по наиболее принципиальным и спорным вопросам теории и практики осуществления судебной власти и проведения судебной реформы: это труды Т. Андреевой, В. Бодрова, О. Бойкова, С. Вицина, А. Жеребцова, Н. Ефремовой, С. Корабельникова, В.Лебедева, В. Максимовой, И.. Масликова, М. Николаева, Р. Орехова, Ю. Поповой, В.Радченко, Н. Радутной, В. Туманова, Г. Черемных Т.Фахрашун и др.
Для более полного и глубокого освещения анализируемых вопросов в диссертации рассмотрен зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов, в первую очередь стран развитой демократии - США, Англии, Франции, ФРГ. С этой целью автором были изучены как законодательные акты указанных государств, так и монографии и статьи таких известных зарубежных ученых, как А. Блакенагель, Г. Бребан, Р. Газье, Р. Кросс, С. Гейман, Р. Уолкер, К. Хессе, Р. Шарвек, а также труды советских ученых СВ. Боботова, К.Ф. Гуценко, О.А. Жидкова, А.А. Мишина, Б.Н. Топорнина, В. А. Туманова и др.
Однако рассмотрение отдельных сторон проблем судебной власти не исключает новых теоретических обобщений. Необходимость комплексного исследования всех вопросов реформирования судебной системы в условиях демократизации общественной жизни и становления на этой основе судебной власти и новой демократической судебной системы России, ее места и роли в механизме Российского государства и предопределило выбор темы диссертации.
Цель диссертационной работы - провести комплексное исследование правовых проблем реформирования судебной системы в современной России; раскрыть теоретико-методологические основы концепции судебной системы; систематизировать имеющиеся в зарубежной и отечественной науке теоретические положения и рекомендации по вопросу функционирования судебной системы как ветви государственной власти; определить концептуальные положения судебной реформы в современной России, раскрыть механизм ее реформирования, выявить проблемы и противоречия, определить пути, способствующие выходу судебной системы из кризиса.
Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:
— определение сущности судебной системы, в данном случае в ее новом качестве - как ветви государственной власти;
—проведение сравнительно-правового анализа функционирования судебной системы в различные периоды отечественной истории;
- выявление принципов, механизмов взаимодействия, проблем и противоречий судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти в современной России; - исследование состояния, форм и методов реформирования российской судебной системы;
- выявление потенциальных возможностей современной российской судебной системы по защите социальных и политических прав и свобод гражданина и человека, конституционного строя России, единого экономического и правового пространства Российской Федерации;
- определение путей дальнейшего развития судебной реформы в современной России.
Объектом исследования является развитие судебной системы современной России в ее новом качестве - как ветви государственной власти.
Предмет исследования - процесс реформирования правовой основы функционирования судебной системы в России в контексте реформ всех сфер общественной жизни российского общества.
Методы исследования. В диссертации широко использованы общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительного анализа, а также конкретно-исторического, формально-логического,
диалектического анализа, реализованы социологический, и сравнительно-правовой подходы к сущности реформы судебной системы.
Эмпирической базой исследования стали нормативно-правовые акты и документы Российского государства в его различные исторические периоды. В работе проанализированы основные нормативные документы, прямо или косвенно связанные с судебной реформой современной России, в том числе: Конституция РФ 1993 г., указы Президента РФ, постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, конституции (уставы) целого ряда субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые развитие судебной системы выступает как объект комплексного исследования, в котором обосновано и раскрыто положение о необходимости реформирования судебной системы современной России, определяемой такими объективными и субъективными факторами, как демократизация общественной жизни, политической системы и ее институтов, построение правового государства, повышение роли судебной системы в защите прав и свобод граждан.
Более конкретно новизна выносимых на защиту положений и основных результатов исследования заключаются следующем:
- Обоснован вывод о том, что судебная реформа в Российской Федерации была вызвана глубокими социально-политическими преобразованиями, происходящими в нашей стране. Изменение политического устройства государства, смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности, радикальная перестройка экономической базы общества в связи с переходом к рыночной экономике были бы немыслимы без формирования соответствующей правовой среды как в виде системы нормативных актов, содержащих совокупность правовых норм, адекватных новым потребностям общества, и так в виде системы государственных институтов, обеспечивающих действие упомянутых правовых норм.
Судебная власть - центр этих институтов, степень ее развития в значительной мере определяет содержание н объем полномочий всей правоохранительной системы.
Правовая среда, сложившаяся в СССР к началу реформ, характеризовалась приоритетом политических решений и подзаконных актов органов исполнительной власти перед законами и конституционными установлениями. Соответственно в реализации нормативных установок преобладало административное решение, а не постановление суда. Целью судебной реформы является переход от административно-волевого регулирования общественной жизни к системе регулирования, основанного на праве. Суд бывший в СССР одним из звеньев правоохранительного механизма и выполнявший по преимуществу карательную функцию, а также рассматривавший в порядке гражданского судопроизводства дела, затрагивающие в основном личные имущественные и неимущественные права граждан, должен был в ходе судебной реформы превратиться в орган государственной власти, обеспечивающий полноценную защиту прав личности, государственных и общественных интересов;
аргументируется положение о том, что судебная реформа была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, чтобы обеспечить свободный доступ к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы;
- обосновывается вывод о том, что идеология реформирования судебной системы была изложена в принятой 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР «Концепции судебной реформы в РСФСР»20. Она сыграла большую роль в определении основных направлений реформирования судов и в обозначения круга сопутствующих проблем, без решения которых было невозможно становление судов как самостоятельной ветви государственной власти. Вместе с тем подчеркивается чрезмерная идеологизированность этого документа, предвзятость в отрицании сложившегося при социализме правового механизма государства;
анализируется нормативная база судебной реформы, которую составляют Конституция РФ и федеральные законы, указы Президента РФ, решения съездов судей РФ и других органов судейского сообщества, решения «Концепция судебной реформы в РСФСР». - М, 1992 судов РФ, касающиеся вопросов судебной деятельности и правового положения судей;
- доказывается положение о том, что судебная власть может надлежащим образом выполнять свои функции лишь при наличии трех условий: полноты компетенции, самостоятельности судов и независимости судей, эффективного механизма исполнения судебных решений. Задачей судебной реформы является достижение упомянутых выше условий мерами законодательного, организационного, экономического и кадрового характера;
- делается вывод о том, что полнота компетенции означает подведомственность судам разрешения всех правовых конфликтов, затрагивающих частные и публичные интересы, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства /ст. 118 Конституции РФ/. Судьи, обладая в этих случаях правом окончательного вердикта, выступают как защитники гарантированных законами и международными договорами прав и свобод граждан, защищают основы конституционного строя, обеспечивают охрану экономических интересов участников гражданского оборота, разрешают споры между другими органами государственной власти;
- аргументируется идея о том, что эффективность выполнения судебной властью правозащитной функции зависит не только от степени ее самостоятельности и независимости, но и в значительной мере от надлежащей процессуальной процедуры, соответствующей Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливающим гарантии справедливого судебного разбирательства. Для реализации этой идеи в диссертации формулируются ряд конкретных предложений, которые необходимо осуществить в ходе судебной реформы:
а) в целях обеспечения объективности и беспристрастности правосудия расширить основания отвода судей, принимавших участие в рассмотрении жалоб или санкционировании правоограничительных действий на
досудебных стадиях процесса;
б) разработать и внедрить в процессуальное законодательство конкретную модель состязательного процесса, соответствующую современным условиям развития общества. При этом непременным условием состязательного процесса должно быть обеспечение участия сторон в судебном разбирательстве на основе полного равенства, что относится ко всем стадиям судебного процесса;
в) выраженные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции относительно свойств состязательного правосудия (обязанность суда прекратить дело или постановить оправдательный приговор при отказе прокурора от обвинения; запрет возвращения дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, если об этом не просят стороны) должны сопровождаться изменением оснований отмены приговора;
г) обеспечить реализацию ст. 48 Конституции РФ, принимая во внимание и то обстоятельство, что согласно общепризнанным принципам и нормам международного права предоставление в необходимых случаях бесплатной юридической помощи распространяется и на стадии пересмотра судебных решений;
д) обеспечить реализацию предоставленного ч.2 ст. 47 Конституции РФ права на суд присяжных на всей территории Российской Федерации;
е) с учетом положений статей 21, 23, 24 Конституции РФ и норм международного права уточнить основания проведения закрытого судебного заседания (или части заседания) а также предусмотреть возможность частичного оглашения судебного решения (приговора), если судебный процесс не был открытым. з) предусмотреть пересмотр решений (приговоров), постановленных мировым судьей, районным судом в апелляционном порядке;
и) изменить процедуру надзорного производства таким образом, чтобы право на пересмотр судебного решения не зависел от принесения протеста соответствующими должностными лицами;
выдвинуто и раскрыто положение о том, что эффективность функционирования современной судебной системы России и возрастание ее роли в решении социальных и политических проблем общества во многом зависит от оптимального ее взаимодействия с другими ветвями государственной власти. Обобщение результатов такого взаимодействия позволяет сделать вывод о наличии целого ряда позитивных моментов, когда через систему сдержек и противовесов все ветви власти находят компромиссные решения по ряду сложных политических и социальных проблем. Однако в этом процессе имеются серьезные проблемы и противоречия, которые заключаются в том, что судебная власть в большой степени зависит от власти Президента РФ согласно действующей ныне Конституции РФ, что нарушает баланс ветвей власти. Эти же проблемы имеются во взаимодействии судебной власти с законодательной властью и Правительством РФ;
— выявлены основные тенденции и пути реформирования самой российской судебной системы, показаны те сложности, нерешенные проблемы и противоречия, которые наиболее характерны в настоящее время для функционирования судебной системы: отсутствие достаточной правовой базы, способной в полной мере обеспечить отправление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права; отсутствие согласованности законодательства субъектов Федерации с федеральным законодательством, что не только разрывает единое правовое пространство, но и затрудняет нормальное отправление правосудия; невыполнение государством принятых на себя обязательств по финансированию судов только из федерального бюджета привело судебную систему к кризисному состоянию, что не позволяет им реализовать в полном объеме принятые законы, в результате чего грубо нарушаются права человека и гражданина; по этим же причинам судебная система испытывает острый недостаток в кадрах, нуждается в совершенствовании механизма формирования судейского корпуса;
- поставлен ряд конкретных теоретических проблем, неразработанность которых серьезно отражается на процессе реформирования судебной системы: наличие разных подходов к построению судебной системы, принципов ее функционирования; неоднозначное отношение ученых, политиков, специалистов к федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", полагающих, что он не учитывает федеративного устройства государства и фактически лишает субъекты РФ самостоятельной судебной власти; не достигнуто единства в понимании сущности и признании действия принципа состязательности в правосудии по уголовным и гражданским делам, который предусматривается статьей 123 Конституции РФ, нет единого мнения по проблеме возвращения дел на дополнительное расследование, продолжаются научные споры вокруг суда присяжных и мировых судей. Более эффективная теоретическая разработка этих и других проблем - одна из существенных задач на пути повышения роли судебной системы в решении социальных и политических проблем общества;
Научно-практическое значение диссертации
Проведенное исследование реформы судебной системы современной России позволяет: — углубить теоретические представления о сущности, функциях, роли и месте судебной системы в демократизации общественной жизни, в построении правового государства, защите прав и свобод человека и гражданина;
- послужить основой для дальнейших научных разработок данной проблемы;
1. использовать результаты исследования в деятельности различных институтов власти и управления различных уровней, политических партий и общественно-политических движений, в деятельности всех, кто занимается проблемами судоустройства и судопроизводства. Результаты исследования представляют определенный интерес для специалистов и преподавателей политологии, социологии, теории государства и права, истории, могут активно использоваться в учебном процессе.
Понятие судебной власти и ее функции в системе разделения властей
Говоря о современных проблемах реализации доктрины разделения властей, необходимо определить ее теоретические основы, обозначить основные спорные моменты этой концепции.
Свое завершенное оформление термин «разделение властей» получил в знаменитом труде Монтескье «О духе законов».
Монтескье дал классическое определение этой концепции. Впрочем, необходимо сказать, что сам перевод названия этой теории в русском языке не совсем точен, поэтому термин явился причиной споров между учеными и специалистами.
В русской дореволюционной литературе довольно долгое время велась полемика вокруг этого термина. Он часто трактовался как попытка полностью обособить, отделить ветви власти друг от друга. Исходя из такого понимания термина, многие критики говорили о нереальности этой концепции, о том, что реализация ее на практике приведет к бесконечной войне властей. С другой стороны, критиковалось неточное выражение "разделение властей" последователей этой теории, так как оно не подразумевало будто бы разделения одной государственной власти, Предлагалось использовать определения «разграничение деятельности власти», «разграничение властей», «теории распределения властей», «обособление властей». Тем самым авторы стремились подчеркнуть неотъемлемость взаимодействия, сотрудничества между ветвями единой государственной власти.21
«Действительно, - пишет А.Н.Пилипенко, - определяя функциональную сущность своей теории,»-, Монтескье использует понятие - «распределение,» а не - «отделение», «разделение» Слово «власть» во французском языке довольно многозначно и, помимо обозначения «власти», «органа», имеет и другой смысл — «полномочие». Говоря о власти, Монтескье различает власть и полномочие. В русском переводе все эти тонкости исчезли».22
Интерес представляет и мнение Ф. Кокошкина: «Монтескье вовсе не представляет себе 3 ветви власти в виде трех самостоятельных субъектов или трех отдельных воль государства. Слово «власть» он понимает иначе, чем немецкие юристы, и понимает гораздо более правильно с юридической точки зрения. Под властью (он разумеет не особое юридическое лицо и не волю, а 1) в прямом смысле - известного рода субъективное право государства, 2) в переносном смысле - осуществляющий это право орган. С этой точки зрения в идее разделения властей нет никакого противоречия. Речь идет не о делении личности или воли государства, а только о том, что общее субъективное право государства, которое называется государственной властью, заключает в себе вытекающие из него отдельные субъективные власти: законодательную, исполнительную и судебную и, что эти отдельные права должны осуществляться различными органами государства» 23.
Таким образом, идея Монтескье сводится не к разделению, в к распределению, и не властей, а полномочий между ними. И хотя вряд ли обоснованной будет замена прочно утвердившегося в русской научной литературе термина «разделение властей», тем не менее следует иметь в виду, что Монтескье вовсе не представлял себе три ветви власти в виде абсолютно самостоятельных субъектов или трех совершенно отдельных воль государства. Он считал, что само течение вещей заставит ветви власти действовать согласованно. Эта мысль французского философа наиболее ярко и отчетливо выражена в афоризме его последователя, деятеля революционной эпохи Мунье: «Чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть обособлены друг от друга».24 Неразрывной частью концепции разделения властей стало положение о необходимости баланса властей. Уже цитировавшийся Гессен писал: «Рассматривая обособление властей как необходимую гарантию политической свободы, Монтескье справедливо полагает, что оно должно быть устойчивым и неизменным. А это, по его мнению, возможно лишь в том случае, если ни одна из властей не является настолько сильной, чтобы узурпировать полномочия других. Поэтому необходимо, чтобы одна власть остановила другую, необходимо равновесие, балансирование властей».25
Нужно отметить, что отстаивая свою концепцию разделения властей, Монтескье ставил акцент не столько на независимость властей друг от друга, сколько на необходимость их взаимного уравновешивания и дополнения, т.е. согласованного взаимодействия. Пользуясь современной научно-методологической терминологией, можно с полным основанием считать, что в рассуждениях Монтескье «разделенные власти выступают как подсистемные категории, как три ветви одного ствола. Разделение властей - это фактически функциональное отделение каждой из них друг от друга, нисколько не означающее, что между соответствующими государственными органами исключаются какие-либо контакты и взаимоотношения. Наоборот, последние должны обязательно иметь место и притом исключительно на правовой основе».
Еще в период принятия Конституции США ее основатели стремились к уравновешиванию ветвей власти, чтобы ни одна из них не могла возвыситься над другой, подавлять другую или другие. Скоординированность ветвей власти получила название баланса властей.
Те же цели, но в ином конституционном выражении, имеет и система «сдержек и противовесов». Она представляет собой единственно возможную схему организации государственной власти в демократическом государстве. В соответствии с этим принципом каждая ветвь власти не только уравновешивает, но и ограничивает другие ветви власти. Институт сдержек и противовесов диалектически развивается в зависимости от изменения конкретных социально-экономических, политических, культурных условий жизни общества.
Конституционно-правовой статус судебной власти
Понятие правового института судебной власти в действующем законодательстве России раскрывается в главе 7 Конституции РФ 1993 г.55 Глава характеризуется новым, нетрадиционным подходом к раскрытию сущности названной политико-юридической категории. За органами судебной власти признаются самостоятельность и право действовать независимо от других ветвей власти (ст. 10).
Используемая Конституцией формула "судебная власть" представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. В то же время Конституция прямо указывает, что суды Российской Федерации осуществляют именно государственную власть (ст. 11).
Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, осуществляющих правосудие, обладающих определенными полномочиями в области контроля за законностью деятельности других ветвей власти.
Определяя судебную систему России, Конституция и федеральный конституционный закон устанавливают исчерпывающий перечень судов, имеющих право осуществлять правосудие, исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов (ч.. 3 ст. 118 Конституции). Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. о статусе судей в РФ судьи являются носителями судебной власти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и должны исполнить свои обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев и видов судов разных видов различаются между собой, но статус всех судей России а силу закона является единым .
Закрепленные в Конституции основы определяются, во-первых, как главные ценности, на которые ориентируются общество при создании правового государства, во-вторых, - как основные принципы, руководящие начала а определенной сфере деятельности государства.
Исходя из этого конституционные основы судебной власти представляются как ведущие, главные положения, нашедшие закрепление в Конституции и определяющие сущность судебной власти как особой формы деятельности государства, правовое положение ее органов и должностных лиц, принципы их организации и деятельности.
Нормы, закрепляющие правовое положение судебной власти и характеризующие ее сущность, содержатся не только в специальной главе Конституции, посвященной судебной власти, но и во второй главе, закрепляющей права и свободы человека в гражданина, в других главах, потому, что для норм института судебной власти характерна выраженная направленность на защиту прав и свобод граждан. Основы организации и деятельности органов судебной власти имеют более полную детализацию по сравнению с нормами, посвященными другим ветвям власти: в Конституции достаточно широко определен правовой статус судей, чего нельзя сказать о конституционном статусе должностных лиц законодательной и исполнительной властей.
Анализ Конституции РФ позволил выделить ряд следующих конституционных основ судебной власти. (В основу классификации положен характер назначения норм, регулирующих и закрепляющих ту или иную сторону судебной власти.) К ним относятся: 1) нормы, закрепляющие судебную власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти; 2) нормы, предусматривающие непосредственную судебную защиту конкретных прав и свобод человека и гражданина; 3) основы, определяющие органы судебной власти, их систему и правовой статус; 4) основы, закрепляющие правовой статус судей; 5) нормы, определяющие формы осуществления судебной власти; 6) принципы судопроизводства; 7) финансовая основа.
Нельзя не согласиться с точкой зрения В. Ржевского, который пишет, что судебная власть имеет собственную специфику, так как она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организованно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы государственной деятельности заключаются в следующем.
Во-первых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства перед судом и законом всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в Конституции в виде отдельного, целостного блока.
Во-вторых, реализация данной формы деятельности имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве.
Возможность вычленения именно данной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения этого общества к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Подобное воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения на достижение уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.
В-третьих, судебная власть призвана осуществлять правосудие. Правосудие является видом государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Правосудие отличается рядом специфических признаков, состоящих в том, что оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме. Правосудие в Российской Федерации строится на демократических принципах, отражающих сущность и задачи демократического, правового государства и закрепленных в Конституции Российской Федерации. Одним из важнейших принципов правосудия в Российской Федерации является осуществление правосудия только судом. Это означает, что в Российской Федерации нет и не может быть никаких иных, кроме слов, государственных или других органов, которые располагали бы правом рассматривать уголовные и другие дела. Принцип осуществления правосудия только судом - важнейшая гарантия обеспечения законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации и развитие законодательства о судебной системе
Реформирование судебной системы в Российской Федерации тесно связано с процессами демократизации, которые в середине 80-х годов начались в общественной жизни нашей страны. Необходимость перемен в судебной системе диктовалось ее недемократическим характером в советский период.
В Советском государстве суды не рассматривались как независимые органы власти. В условиях неприятия теории разделения властей они считались структурным звеном единой советской власти, соответственно их компетенция была урезана. Многие, изначально присущие судам функции были возложены на различные административные структуры. В ряде случаев это приводило к серьезным ущемлениям прав человека.
В условиях перестройки 1987-1991 гг. в нашей стране стали предприниматься первые не всегда последовательные попытки сформировать правовую среду, соответствующую задачам реформирования социалистической системы на основе принципов демократизма и внедрения рыночных механизмов.
Достаточно интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Этот процесс ускорился после осуществления реформы избирательной системы и высших органов власти Союза ССР.
С деятельностью союзных Съезда народных депутатов и Верховного Совета последнего созыва связаны серьезные шаги по расширению судебной компетенции.
Хозяйственные споры перешли из ведения исполнительной власти в судебное ведение в связи с учреждением системы арбитражных судов.
Судам общей юрисдикции стало подведомственно разрешение конфликтов в тех сферах, которые ранее относились к компетенции административных институтов.
Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц имело большое значение для обеспечения реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поскольку судебный порядок содержит ряд преимуществ по сравнению с административным
Прежде всего что публичность, дающая возможность заинтересованным лицам принять личное участие в рассмотрении дела в условиях равенства процессуальных прав его участников; беспристрастность судьи, выносящего решение по возникшему спору; гарантия объективного исследования доводов и доказательств представленных участниками процесса; право на обжалование судебного решения и его пересмотр в случае несоответствия закону.
На этом этапе в компетенцию судов перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации. Особое значение имела передача в ведение судов споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью.
Весьма важным фактором в превращении судов в органы судебной власти стала передача в их компетенцию рассмотрения дел о правовых актах, касающихся неопределенного круга лиц, включая нормативные акты, локальные акты объединений, организаций, общественных формирований, распорядительные акты, затрагивающие интересы граждан.
В тот же период значительно расширился круг полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства, включая отмену запрета на обращение в суд некоторых категорий работников.
Вместе с тем, принимаемые меры нередко носили половинчатый характер. Это явление можно проследить на примере развития законодательства об обжаловании в суд гражданами действий должностных лиц и органов государственного управления. Хотя введение такого института предусматривалось еще Конституцией СССР 1977 года (ст. 58), это право граждан фактически не было реализовано в течение 10 лет.
Закон СССР от 30 июня 1987г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан»66 предоставил гражданам право обжаловать в суд все касающиеся их решения должностных лиц, кроме случаев, когда законами и подзаконными актами был установлен иной порядок разрешения возникшего конфликта. Нерешительность законодателя проявилась и в чрезмерно растянутом сроке введения этого закона в действие - с 1 января 1988г., т.е. спустя полгода после его принятия.
Следующий шаг был сделан с принятием Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан».67 С введением в действие этого закона судам стали подведомственны все дела о защите прав и законных интересов граждан, кроме случаев, предусмотренных законами, включая решения коллегиальных органов управления. Таким образом, исполнительная власть, включая правительство, утратила возможность ограничивать право граждан на судебную защиту путем издания подзаконных актов. Однако эффект от принятого закона был несколько снижен тем, что введение его в действие было отложено до 1 июля 1990 г., т.е. более чем на 7 месяцев.
Окончательно вопрос был решен принятой Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991г. Декларацией прав и свобод человека, введенной в действие с 17 сентября 1991г.68 С этого времени судам стали подведомственны все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан без ограничения.
Совершенствование структуры судебной системы Российской Федерации
Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации» в нашей стране действуют федеральные суды (Конституционный Суд, федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды) и суды субъектов Федерации (конституционные или уставные суды и мировые судьи). Создание других судов, в том числе чрезвычайных, не допускается.
Создание в России Конституционного Суда явилось важным, новым шагом вперед в развитии ее конституционного строя. Царская Россия, почти не знавшая конституции, не имела и не могла иметь подобного органа. В СССР было две попытки его создания. В 1923 г. ограниченные функции конституционного надзора были возложены на Верховный Суд СССР. Но он не был независимым органом, а состоял «при Центральном Исполнительном Комитете Союза ССР», не имел права осуществлять надзор за конституционностью актов высших органов власти, включая Правительство СССР, не выносил окончательных решений, а только вносил свои заключения и представления в органы государственной власти СССР и союзных республик по поводу нарушений и Конституции СССР, и законов. Защите прав граждан уделялось недостаточно внимания. В 1929 г. и этот весьма ограниченный судебный надзор за законностью был упразднен, ибо не укладывался в систему крепнувшей тоталитарной власти.
Идея создания полноправного и независимого судебного конституционного контроля неоднократно выдвигалась впоследствии, особенно в 60 - 80-е годы. Вторая попытка его создания была предпринята в 1989 г., когда Съездом народных депутатов СССР был учрежден Комитет конституционного надзора (ККН) СССР. На ККН была возложена проверка на соответствие Конституции СССР, а также и обычным законам не только нормативных актов высших органов государственной власти, но и их проектов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР. ККН мог, установив такое несоответствие, рекомендовать издавшим или подготовившим соответствующие акты органам устранить его, а в случае отказа - переносить вопрос об исправлении или отмене таких актов в Верховный Совет, в Совет Министров или даже на Съезд народных депутатов, за которыми оставалось окончательное решение. Запрещалось какое-либо вмешательство в деятельность ККН. Вскоре ему было предоставлено право принимать окончательные решения по вопросам конституционных прав человека и гражданина, и ряд таких решений был принят (например, были признаны неконституционными разрешительная прописка, насильственное помещение лиц, не совершивших правонарушений, в лечебно-трудовые профилактории и т.д.). Но все же ККН не был полноценным судебным органом и эффективность его деятельности бьша невысокой. Его существование прекратилось с распадом СССР в декабре 1991 года. Предусмотренные союзным законом о ККН и законами некоторых республик аналогичные ККН союзных и автономных республик так и не были созданы.
Но в России, становившейся суверенным государством, необходимость создания Конституционного Суда бьша признана еще до распада СССР, а именно в 1990 - 1991 гг., когда под влиянием идей разрабатывавшегося Конституционной комиссией Съезда народных депутатов РСФСР проекта новой Конституции России положения о Конституционном Суде были включены в действовавшую тогда Конституцию РСФСР 1978 г.
Создание Конституционного Суда в России началось с разработки и установления его конституционных основ. Первый реальный шаг в этом направлении был сделан вторым внеочередным Съездом народных депутатов РСФСР, который 15 декабря 1990 г. включил в действовавшую Конституцию РСФСР 1978 г. положение о том, что Съезд народных депутатов РСФСР избирает Конституционный Суд РСФСР и определяет порядок его избрания и деятельности в законе. Затем - 24 мая 1991 г. - четвертый Съезд народных депутатов РСФСР дополнительно включил в текст этой Конституции положения о Конституционном Суде РСФСР как части судебной системы, как высшем судебном органе конституционного контроля, осуществляющем судебную власть в форме конституционного судопроизводства и состоящем из 15 судей.
В соответствии с этими положениями Конституции 12 июля 1991 г. пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР принял Закон о Конституционном Суде РСФСР, в котором были подробно урегулированы порядок избрания и статус судей, основные принципы его деятельности, особенности рассмотрения отдельных категорий дел и др.
За этим последовало избрание 30 октября 1991 г. пятым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР Конституционного Суда РСФСР в составе 13 судей (две судейские должности оставались вакантными). Были избраны: Э.М.Аметистов, Н.Т.Ведерников, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.Д.Зорькин (Председатель Конституционного Суда с 1 ноября 1991 г. до 5 октября 1993 г.), А.Л.Кононов, В.О.Лучин, Т.Г.Морщакова, В.И.Олейник, Ю.Д.Рудкин, Н.В.Селезнев, О.И.Тиунов, Б.С.Эбзеев. Вскоре Конституционный Суд начал свою деятельность - сначала организационную (избрание руководства Конституционного Суда, формирование его аппарата, подготовка и принятие
Временного регламента его работы и т.д.), а затем - с января 1992 г. - и осуществление конституционного правосудия.
Одновременно продолжалось развитие конституционных основ Конституционного Суда. Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации Законом от 21 апреля 1992 г. уточнил статус Конституционного Суда, определив его как высший орган судебной власти по защите конституционного строя и дополнив Конституцию Российской Федерации статьями 815, 845 и 8415 (согласно которым споры о компетенции при издании актов федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации разрешаются Конституционным Судом) и статьей 86 , предусматривавшей, что для досрочного прекращения полномочий краевых, областных и местных Советов народных депутатов требуется заключение Конституционного Суда. 9 декабря 1992 г. седьмой Съезд народных депутатов Российской Федерации дополнительно Законом «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России» установил, что при обращении Верховного Совета Российской Федерации в Конституционный Суд с просьбой дать заключение о конституционности указов и иных актов Президента Российской Федерации Верховный Совет вправе до получения такого заключения приостанавливать действие таких актов, а на основании заключения об их неконституционности - вправе отменять их.
