Содержание к диссертации
Введение
Глава I Теоретические способы и основания классификации административных проступков
1.1 Понятие и признаки административного проступка 9
1.2 Состав административного проступка и его элементы 31
1.3 Основания и способы классификации администра тивных проступков 54
Глава II Классификация административных проступков по признакам состава правонарушения 67
2.1 Классификация административных проступков по признакам объекта административно-правовой охраны 72
2.2 Классификация административных проступков по признакам объективной стороны 86
2.3 Классификация административных проступков по признакам субъекта правонарушения 99
2.4 Классификация административных проступков по признакам субъективной стороны 113
Заключение 124
Список использованной литературы 130
Приложение 148
- Понятие и признаки административного проступка
- Состав административного проступка и его элементы
- Классификация административных проступков по признакам объекта административно-правовой охраны
- Классификация административных проступков по признакам объективной стороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования состоит в том, в современный период демократического преобразования российской государственности особенно большая роль отводится правовой теории, теоретическим и прикладным разработкам нового российского законодательства, составной частью которого является административное законодательство.
Конституция Российской Федерации отнесла административное законодательство к совместному предмету ведения Российской Федерации и ее субъектов, что в значительной мере повышает стабилизирующее влияние региональных научных исследований на ход социально-экономических, политических и юридико-правовых процессов в стране. При этом качество научных исследований в значительной мере определяется эффективностью используемых классификаций, степенью овладения знаниями из области теорий научной классификации1.
С принятием новой Российской Конституции (1993 г.), а также целого ряда административно-правовых актов РФ и ее субъектов, действующая нормативно-правовая основа функционирования системы исполнительной власти в центре и на местах приобрела качественно иной характер и уровень. Проведенный в связи с этим сравнительный анализ свидетельствует, во-первых, о значительном отставании в развитии административного законодательства от потребностей рыночной экономики, призванного ее обслуживать; во-вторых, что более существенно, об отсутствии целостной концепции административно-правового регулирования рыночных общественных отношений, которая бы отвечала новым российским экономическим и политико-правовым реалиям. Не-
См.: Воронин Ю.А. Введение в теорию классификации. Новосибирск, 1982. С.47.
удовлетворенность качеством административно- правового регулирования общественных отношений в условиях рыночной экономики, в равной мере защиты всех форм собственности обнаруживают представители не только административно-правовой науки, но и правоприменительной практики, что косвенно подтверждается предложениями по совершенствованию как всего федерального административного законодательства (Кодекса РФ об административных правонарушениях), так и отдельных административно-правовых актов, поступающих с мест в адрес соответствующих правотворческих инстанций.
Удивляться этому вряд ли приходится, ибо проблема классифика
ции административного законодательства в отечественной юридической
доктрине разработана слабо. Отдельные ее стороны изучены в трудах
Д.Н.Бахраха, И.И.Веремеенко, Р.И.Денисова, М.И.Еропкина,
Ю.М.Козлова, А.П.Коренева, Л.Л.Попова, В.Е.Севрюгина,
М.С.Студеникиной, Ю.А.Тихомирова, А.П.Шергина, О.М.Якуба, Ц.А.Ямпольской и ряда других специалистов, однако темой монографического исследования она еще не становилась. Многие аспекты административного проступка остаются пока за рамками научного анализа, а сформулированные на его основе различными учеными выводы и предложения, нередко исходят из старых представлений о роли администра-тивно-деликтной науки в планово распределительной экономике.
Указанные обстоятельства дают основание рассматривать проблему классификации административных проступков как крупную научную проблему, имеющую важное, с точки зрения административно-правовой теории и административно-юрисдикционной практики, значение,- что в свою очередь предопределило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в обосновании необходимости классификации административных проступков по признакам их состава и подготовке на этой основе соответствующих нормопроектных предложений.
Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:
выявить, обобщить и систематизировать административные проступки исходя из особенностей юридической конструкции составов;
дать толкование юридической природы материальных и формальных составов административных проступков;
обосновать новую, отвечающую потребностям развития рыночной экономики доктринальную модель отдельных административно-правовых норм в области экологических правонарушений;
разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию как самого процесса, так и содержания классификации административных проступков.
Объект диссертационного исследования составляют урегулированные административным правом и требующие правового опосредования общественные отношения в сфере административного правонарушения.
Предметом исследования являются конкретные административные проступки, нуждающиеся в правовой классификации.
Степень разработанности темы. Исследованием отраслевых проблем административного правонарушения занимались многие ученые: А.П.Алехин, Д.Н.Бахрах, И.И.Веремеенко, М.И.Еропкин, Ю.М.Козлов, А.П.Коренев, В.Р.Кисин, В.М.Манохин, В.И.Новоселов, Л.Л.Попов, В.Е.Севрюгин, Ю.А.Тихомиров, Б.Б.Хангельдыев,
6
А.П.Шергин, О.М.Якуба и многие другие. Проблеме классификации от
дельных групп административных проступков уделяли внимание
В.В.Головко, В.И.Жулев, В.А.Илларионов, А.И.Коробеев,
А.И.Куперман, В.П.Митин, В.М.Мишурин и другие.
Вместе с тем проблеме выработке единых критериев классификации административных проступков в отечественной административно-правовой науке не уделяется должного внимания и они остаются до сих пор неисследованными.
Методическая, нормативно-правовая и научная база исследования.
Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных, частнонаучных методик и методов научного познания: диалектического, сравнительно-правового, формальнологического, конкретно-социологического, исторического, статистики правонарушений. Изучалась специальная отечественная и зарубежная литература по проблемам административного проступка административной юстиции. Проблемы классификации административных проступков рассмотрены на основе комплексного анализа как федерального административного законодательства о проступках, так и законодательства Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа об административных правонарушениях и административной ответственности. Теоретические положения, выводы и предложения изложены с учетом современного освещения соответствующих проблем в трудах российских ученых по юриспруденции, социологии и философии права, а также основных теоретических работ, опубликованных по теме исследования. Позиция автора по спорным, дискуссионным вопросам в дос-
таточной мере подкреплена теоретическими аргументами, примерами из местной практики, выводами из проведенных исследований.
Эмпирическую базу исследования составила репрезентативная информация о практике работы правоохранительных и контролирующих органов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, показательных в плане рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом предпринята попытка исследовать проблему классификации административных проступков по признакам состава административного правонарушения с использованием единого объектового критерия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Трактовка возможности классификации административных проступков на законотворческом уровне исходя из основных элементов состава правонарушения: объекта административно-правовой охраны, объективной стороны, субъекта правонарушения и субъективной стороны.
Обоснование необходимости выбора единого объектового критерия классификации административных проступков в действующем законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доктринальная модель главы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «экологические проступки».
Предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности за правонарушения в субъектах Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений по совершенствованию как теории, так и процесса классификации административных проступков. Автором подготовлена доктри-нальная модель главы Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая может быть использована при обновлении, как российского законодательства о проступках, так и введена при разработке законодательства Ханты-Мансийского автономного округа в кодификационный акт данного субъекта Российской Федерации. Сформулированные соискателем выводы, рекомендации, подготовленные на основе диссертационных материалов научные разработки и публикации могут использоваться практическими работниками в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курсов административного права, административной юрисдикции и административной деликтологии.
Апробация результатов исследования.
Основные положения работы, выводы и рекомендации соискателя изложены в учебном пособии и научных статьях, а также используются при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий в Сургутском государственном университете Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура и объем работы определялись целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Понятие и признаки административного проступка
Прежде чем рассматривать понятие классификации административных проступков, необходимо определить понятие административного правонарушения (проступка). Для того, чтобы определить сущность конкретного явления, необходимо обратиться к источникам его понятия. В правоведении исключительно важное значение придается определению юридических понятий, поскольку это помогает быстро преодолеть непонимания между людьми в различных отраслях научного знания, зачастую возникающие из-за различий в толкованиях одних и тех же терминов, а также помогает лучше уяснить смысл и содержание сказанного.
Поэтому по своей сути любая отрасль знания, в том числе и юридическая наука в целом, есть не что иное, как сложная социально-динамическая система диалектически взаимосвязанных и взаимообусловленных понятий.
Совокупность понятий, объединенных по наиболее существенным однородным признакам, образует соответствующие отрасли (подотрасли) научных знаний, которые в соответсвии с заданными целями формируются в целостные системы.
Являясь одной из отраслей знаний о государственном управлении, административное право имеет свою самостоятельную систему понятий о ней. Одно из центральных мест в данной системе занимает понятие «правонарушение» (проступок).
В юридической литературе под правонарушением (англ. Offense, Violation of the low) понимается антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и караемое по закону1. Правонарушения подразделяются на гражданские, административные, дисциплинарные, уголовные, конституционные, процессуальные.
Проступок (англ. fault, Offense) - обобщающий термин, обозначающий правонарушение, влекущее по законодательству РФ дисципли-нарную, либо административную ответственность .Значит, совершить проступок - поступить вопреки норме права, закона. Следовательно, проступок - понятие юридическое (правовое): он всегда обусловлен нарушением действующего в государстве, обществе правового запрета.
Законодательное определение понятия административного правонарушения (проступка) впервые официально сформулировано в ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об административных правонарушениях в 1980 году. В дальнейшем это понятие в таком же виде воспроизведено во всех кодексах бывших союзных республик об административных правонарушениях. До этого определение административного правонарушения (проступка) содержалось лишь в научной и учебной литературе3.
В соответсвии со ст. 10 КоАП РСФСР, административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Как видно из официального определения понятия административного проступка, оно в принципе не отличается от содержащегося в отраслевых юридических науках описательного понятия правонарушения как юридического факта, интерпретировавшего развитую систему понятий, разработанных этими науками1. Можно согласиться с мнением Ю.А. Денисова, что те понятия правонарушения, в которых мы раскрываем его содержание, могут быть адекватно интерпретированы только в системе понятий общей теории права, поскольку исходным пунктом содержательной стороны любого научного понятия в правоведении может стать только развитая теоретическая база общей теории государства и права2.
В приведенном выше законодательном определении административного проступка отражены лишь формально юридические признаки, характеризующие его внешнюю правовую форму и не претендующие на раскрытие сущности. Это обстоятельство свидетельствует о целевой направленности данного определения, ориентированного прежде всего на обслуживание правоприменительной деятельности. Такая ориентация законодателя на запросы органов, применяющих административное право, и предопределила включение в определение такого числа признаков, которых с точки зрения законодателя необходимо и достаточно именно для обслуживания этой деятельности.
Состав административного проступка и его элементы
Определение понятия состава административного проступка в законодательстве отсутствует. Это вполне естественно, поскольку выработка понятия состава проступка является задачей теории административного права. Конкретные составы административных проступков выступают как детализированное (по отношению к понятию административного правонарушения) описание в законе (выражение административной противоправности) признаков общественно вредных деяний. Таким образом, состав административного проступка - это совокупность признаков, характеризующих согласно российскому административному закону общественно вредное деяние в качестве определенного административного правонарушения.
Если административный проступок представляет собой конкретный акт человеческого поведения, явления социальной действительности, то состав административного проступка - это понятие правовое. Оно представляет собой законодательную характеристику (модель) административного правонарушения, содержащую совокупность (систему) юридических признаков, характеризующих отдельные элементы проступка и в совокупности образующих его состав.
В теории административного права иногда в содержание понятия «состав административного проступка» включаются как законодательные признаки, так и существующие в реальной действительности элементы проступка - объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона проступка. Это означает не что иное, как отождествление понятий «административный проступок» и «состав административного проступка», что ведет к отрицательным последствиям, поскольку создает опасность смешения юридических, указанных в законе признаков и фактических обстоятельств, присущих отдельным элементам административного правонарушения. На практике это нередко приводит к ошибкам, так как при квалификации отдается предпочтение фактическим признакам и недооценивается их законодательное определение в составе соответствующего административного правонарушения.
Таким образом, по нашему мнению, состав административного проступка - это законодательная конструкция общественно вредного, противоправного деяния, то есть, юридическое понятие (конструкция), которое дает возможность органам административной юрисдикции в каждом конкретном случае его совершения решить, может быть оно признано административным правонарушением или нет. Значение состава административного проступка прежде всего заключается в том, что он выступает в роли показателя наличия или отсутствия в содеянном той степени общественной вредности, которая необходима и достаточна для признания его административным правонарушением.
В то же время, состав административного проступка дает возможность не только установить общественную вредность и противоправность деяния, но и отнести его к определенному виду (группе) административных правонарушений, так как выяснение признаков состава административного проступка (при квалификации административных правонарушений) позволяет определить вид правонарушения, специфику характера и степени его общественной вредности. Это позволяет провести разграничение между отдельными видами административных правонарушений и смежными правонарушениями (например, хищениями, хулиганством).
С составом административного проступка законодатель также связывает и пределы наказуемости противоправных деяний данного вида. Санкции статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся, как правило, относительно-определенными, а иногда и альтернативными, содержат указание на то, какие виды административного наказания и в каких пределах (от и до) могут быть применены органами административной юрисдикции или судом за данное правонарушение, при условии индивидуализации наказания.
Классификация административных проступков по признакам объекта административно-правовой охраны
Понятие объекта правонарушения является одним из важных понятий общей теории правонарушения. «Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект. Преступление, которое ни на что не посягает, в природе не существует»1. Этот важный вывод уголовно-правовой науки мы обоснованно можем назвать выводом общетеоретическим и экстраполировать на всю область правонарушений. Само вычленение определенной категории человеческих деяний по их качеству - общественной опасности - было следствием осмысления (первоначально на уровне обыденного сознания, а затем на уровне науки) взаимосвязи этой категории деяний и ее объекта, осмысления потенциальных или реальных последствий данной категории деяний для ее объекта.
Широкая дискуссия об объекте правонарушения (особенно преступления) велась, в частности, в правоведении дореволюционной России. «Главным признаком, разграничивающим различные взгляды писателей на преступление, - признает К.В.Шавров,- служит объект преступной деятельности»1. Нас в итогах полемики того времени, разумеется, интересуют лишь те элементы действительно научного понимания проблемы, которые постепенно выкристаллизовывались в процессе углубления исследований проблемы объекта правонарушения. Наряду с широко распространенными формально-юридическим пониманием преступления и его объекта, наряду с идеалистической трактовкой этих понятий (как следствие влияния на правовую мысль России гегелевской философии) мы встречаем в работах дореволюционных правоведов (особенно криминалистов) элементы правильного научного подхода к проблеме правонарушения и его объекта. Наиболее широкое распространение получили две точки зрения на объект уголовного правонарушения. Одна из них сводится к тезису о двойственном объекте правонарушения: формальном и материальном. Например, И.К. Михайловский писал, что обозревая все карательные постановления в истории права и в действующих законодательствах, мы замечаем, что каждое из этих постановлений заключает в себе два момента: а) нарушение известного запрета (момент внешний, формальный) и б) посягательство на какое-либо благо, которое в данную минуту по тем или другим основаниям законодатель считает важным (момент внутренний, материальный)2. Близкую позицию занимали И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, М.М. Аб-рашкевич и другие. Она доминировала в дореволюционной науке уголовного права.
Однако этот тезис встретил и определенные возражения. Так, С.В.Познышев считал, что объектом преступления нельзя признать правовую норму либо закон, нарушаемый данным деянием, так как норма (или закон) не видоизменяется от нарушающих ее деяний. По его мнению, объектом преступления может считаться лишь то, что служит, так сказать, мишенью для преступника, уничтожается, видоизменяется так или иначе, словом, страдает от деяния преступника1. Собственная позиция СВ. Познышева сводилась к следующему: «... объектами преступлений являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания. Их можно назвать для краткости правовыми благами»2. Эти две точки зрения на объект преступления: правоохранительный интерес, или правовое благо, некоторыми авторами в конце концов были признаны тождественными.
В административном праве объектом административного проступка являются охраняемые административным правом общественные отношения, на которые посягает правонарушение3. Правонарушение может быть признано административным проступком лишь в том случае, "если оно причиняет ущерб или содержит угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям".
Классификация административных проступков по признакам объективной стороны
Способом бытия общественного субъекта (каковым выступает как общество в целом, так и его внутренние структурные компоненты: личности и группы личностей) является жизнедеятельность, элементами которой являются действия или акции субъектов социальной практики.
Именно на обеспечение «урегулированности и порядка» социальной практики, отвечающих условиям данного способа производства, направлено правовое регулирование общественной жизни. Нарушать же «урегулированность и порядок» жизнедеятельности общества общественный субъект может лишь посредством практических акций, проступков.
Объективно лишь акция субъекта, выразившаяся в определенном действии или бездействии, может подорвать основы общественной жизни в целом или в определенной сфере. И лишь на проявляющуюся вовне жизнедеятельность субъекта общество может воздействовать посредством правового регулирования.
Общепризнанно в правоведении, что деяние возможно в двух его формах: действие, нарушающее правовые запреты, и бездействие, нарушающее правовые предписания. Это деление традиционно в юриспруденции и восходит к истокам ее становления. В обоих случаях имеет место выразившийся вовне проступок, подрывающий необходимый и охраняемый обществом порядок деятельности, причем способом, опасным для основ жизнедеятельности общества. Конкретные формы деяний многообразны. Их признаки закреплены в определенных нормативных актах и составляют предмет изучения отраслевых юридических наук. Одной из наиболее важных общетеоретических проблем в аспекте объективной стороны правонарушения является проблема противоправности деяния, которая аккумулирует основные вопросы этой темы. Исследование противоправности деяния одновременно позволяет связать воедино его изучение в сущностном аспекте как порожденного обществом определенного социального явления и в качественном аспекте как общественно опасного социального явления, обладающего соответствующей структурой. «Правонарушение - не просто нарушение закона, а посягательство на те жизненные условия, которые породили закон. Но без анализа противоправности, как свойства правонарушений, полная характеристика их социальной значимости невозможна»
Если оставить за рамками рассмотрения дискуссионность отдельных второстепенных по важности положений, то большинство ученых в главном разделяют формулу противоправности, как она представлена, например, в монографии И.С. Самощенко: «... деяние противоправно, если оно представляет собою неисполнение юридической обязанности или злоупотребление правом, т. е. если оно правом запрещено. Понятие запрещенность правом очень точно выражает содержание признака противоправности. Противоправны те деяния, которые отступают от требуемого государством должного поведения. Требование же государством определенного поведения есть одновременно и запрещение поведения, отступающего от должного. Запрещение деяния того или иного рода осуществляется государством в конечном счете путем установление юридических санкций на случаи их совершения. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что противоправны те деяния, которые запрещены государством под страхом наступления последствий, предусмотренных правовыми санкциями»2. При этом в литературе отмечается, что противоправность имеет значение для раскрытия социальной значимости правонарушений в двух важных аспектах: во-первых, противоправность является юридическим выражением общественной опасности правонарушений; во-вторых, правонарушение общественно опасно не только тем, что оно причиняет или создает опасность причинения вреда общественным отношениям, но правонарушение «будучи нарушением режима законности ... всегда вредно политически. Политическая вредность любого правонарушения состоит в том, что оно мешает достижению целей правового регулирования общественных отношений, нарушает правовой порядок как таковой»
Однако выделяя эти важные аспекты социальной значимости юридической фиксации общественно опасных деяний, следует иметь в виду, что она не однозначна. Прав Л.С. Явич, когда он выделяет следующие аспекты закрепления в праве формы общественно опасных деяний: во-первых, юридическая фиксация определенного типа деяний используется господствующими классами для защиты своих интересов и подавления классовых противников. Поэтому, оценивая социальную значимость юридической фиксации общественно опасных деяний, мы должны исходить из того, какому классу он служит. Во-вторых, юридическая фиксация асоциального поведения является средством контроля над отклоняющимися от элементарных норм общежития над поведением, является поэтому инструментом сохранения и развития самих условий общественности, вне которых не может функционировать вообще ни один способ производства. В-третьих, фиксация в праве составов правонарушений, определения мер ответственности за них способна до известной степени при иных благоприятных социальных условиях исключить личный произвол и вести борьбу против нарушений правопорядка в официальные рамки, служить гарантией против злоупотребления властью и силой.
