Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации 13
1.1. Конституционные основы, принципы и сущность правотворчества в российской федерации
1.2. Основные стадии и направления правотворческого процесса в субъектах российской федерации 54
Глава II. Правотворческий процесс в ставропольском крае - субъекте Российской Федерации 86
2.1. Правотворческая деятельность государственной думы ставропольского края как основы регионального права 86
2.2. Становление и развитие правовой системы ставюпольского края - субъекта Россииской Федерации 136
Заключение 163
Список нормативных правовых актов и литературы 172
- Конституционные основы, принципы и сущность правотворчества в российской федерации
- Основные стадии и направления правотворческого процесса в субъектах российской федерации
- Правотворческая деятельность государственной думы ставропольского края как основы регионального права
- Становление и развитие правовой системы ставюпольского края - субъекта Россииской Федерации 136
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последний период качественно изменились характер и объем правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, произошло определенное перераспределение правотворческих функций между Российской Федерацией и ее субъектами, что связано с общей тенденцией к укреплению в Российской Федерации подлинно демократических федеративных начал.
Анализируя интенсивные темпы законодательной деятельности субъектов Российской Федерации, важно отметить, что определенная противоречивость федерального и регионального законодательства, наличие в Конституциях, Уставах и других законодательных актах субъектов Федерации норм, которые расходятся с федеральными законами, подрывают стабильность и единство правового регулирования в Российской Федерации, порождают бессистемность в юридической практике, способствуют проявлениям сепаратизма. Характерной особенностью современного этапа правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации является также непоследовательное развитие законодательства, противоречия и несогласованность внутри нормативно-правового массива. Ряд недостатков правотворчества субъектов Российской Федерации объясняются отсутствием достаточного опыта, квалифицированных кадров, необходимой теоретической базы, а также несовершенством сложившейся процедуры принятия нормативных
актов субъектами Российской Федерации. Требуют переосмысления многие правовые явления, понятия, юридические категории и. прежде всего, те, которые относятся непосредственно к сфере правотворчества субъектов Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, необходимо всесторонне изучить складывающуюся правотворческую практику субъектов Российской Федерации, выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правотворческого процесса субъектов Федерации. В диссертации комплексно исследованы вопросы теории и практики процесса правотворчества субъектов Российской Федерации на примере Ставропольского края. Подобные исследования позволяют глубже понять и адекватно отразить опыт правотворческой деятельности субъектов Федерации, высказать рекомендации по ее совершенствованию, носящие практический характер.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на возрастающее значение и важность вопросов теории и практики правотворчества субъектов Российской Федерации, их теоретическая разработка и анализ в научной литературе носят неполный, эпизодический характер, отсутствуют специальные комплексные исследования, посвященные анализу этой проблемы.
Некоторые аспекты правотворчества субъектов Российской Федерации были затронуты в работах Пиголкина А.С., Халфиной P.O. и Тихомирова Ю.А. Однако, ряд принципиальных проблем этой темы пока
еше не получил четкого научного обоснования, они остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем комплексном анализе.
Объектом диссертационного исследования является правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации, ее организация и правовая регламентация, рассмотрение процесса правотворчества субъектов Федерации в двух аспектах: социально-политическом и юридическом.
Предметом диссертационного исследования являются особенности правотворчества субъектов Российской Федерации, роль и место социальных, политических, экономических и иных факторов, которые влияют на процесс правотворчества субъектов Федерации и, в конечном счете, определяют содержание нормативных правовых актов субъектов Федерации. Много внимания уделено принципам правотворческой деятельности в субъектах Федерации, которые способствуют эффективному функционированию всей правовой системы Российской Федерации, совершенствованию процедуры подготовки, принятия и опубликования законов и подзаконных актов субъектов Федерации. Диссертант считает, что более пристального внимания заслуживает анализ правового обеспечения разграничения и реализации компетенции органов государственной власти Федерации и ее субъектов, иерархическое соотношение между законодательными и подзаконными актами в краях и областях Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Необходимость разработки вопросов теории и практики процесса правотворчества субъектов Российской
Федерации как самостоятельного, комплексного и перспективного
направления конституционного, административного, муниципального и
других отраслей права, определили цель исследования —
проанализировать закономерности, тенденции и недостатки
правотворческого процесса в субъектах Российской Федерации - краях и
областях, выявить факторы, влияющие на процесс правотворчества,
изучить взаимоотношения . между субъектами правотворчества и
разработать рекомендации по совершенствованию правотворческой
деятельности в краях и областях Российской Федерации, отвечающей
современным требованиям.
Исходя из этой цели, определены следующие задачи исследования:
- выявить сущность правотворческого процесса, определяющую глубину и эффективность правового регулирования в краях и областях Российской Федерации;
- проанализировать социально-экономические, политические и иные предпосылки, оказывающие непосредственное и опосредованное влияние на процесс создания законов и подзаконных актов в субъектах Российской Федерации;
- охарактеризовать и классифицировать принципы правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации, изучить стадии правотворческого процесса субъектов Федерации и выяснить уровень их правовой регламентированности;
- исследовать проблему пробелов, противоречий в законодательных
актах Российской Федерации и ее субъектов;
- изучить и обобщить опыт правотворческой деятельности в краях и областях - субъектах Российской Федерации (на примере Ставропольского края);
- обосновать и выдвинуть предложения по предотвращению ошибок в правотворческой и правоприменительной деятельности субъектов Российской Федерации, по проблемам повышения эффективности нормативно-правовых актов края (области).
Методологической основой диссертации являются общенаучные и частнонаучные, специальные методы познания социально-правовых явлений: системно-структурный, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие. В процессе исследования использовались также общесоциологические методы познания, с позиций которых выявляются закономерности, существующие в сфере государственно-правовых явлений, взаимосвязь государства и права, социально-экономическая и политическая обусловленность процесса правотворчества в субъектах Российской Федерации.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки по проблемам права и государства, экономике, истЬрии, политологии. Особое внимание уделено исследованиям ученых-правоведов, разрабатывающих вопросы теории правотворчества и правотворческого процесса, законодательной функции государства, а
также другие общетеоретические проблемы, так или иначе связанные с избранной темой диссертации: Алексеева С.С., Атаманчука Г.В., Бачило И.Л., Жилинского С.Э., Закупень Т.В., Керимова Д.А., Кобеца Н.Г.Ч Крылова Б.С, Кудрявцева В.Н., Кузнецова М.Н., Кутафина О.Е., Лазарева В.В., Лучина В.О., Мальцева Г.В., Мицкевича А.В., Михалевой Н.А., Тихомирова Ю.А., Экимова А.И., Яценко И.С. и др.
Кроме того, были изучены и обобщены идеи выдающихся русских дореволюционных правоведов: Гессена В.М., Градовского А. Д.. Кокошкина Ф.Ф.Ч Коркунова Н.М., Петражицкого Л.И., Шершеневича Г.Ф., Чичерина Б.Н. В работе нашли отражение разработки ряда зарубежных авторов — Билека А., Давида Р., Нашиц А., Неновски Н., Спасова Б. и других.
Источниковедческой базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации; Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации; федеральные конституционные законы; федеральные законы; законы субъектов Российской Федерации (в особенности, законы Ставропольского края) и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов; регламенты законодательных органов субъектов Российской Федерации, а также документы и решения государственных органов субъектов Российской Федерации, относящиеся к предмету исследования; современная правотворческая практика краев и областей - субъектов Российской Федерации; Конституции зарубежных государств; результаты социологических исследований, опубликованные в
научных изданиях и средствах массовой информации; справочные материалы; статистические данные.
Научная новизна исследования и основные положения,» выносимые на защиту» Научная новизна диссертации заключается в том, что автор комплексно проводит теоретический анализ проблем процесса правотворчества краев и областей - субъектов Российской Федерации на основе широкого нормативного и социально-политического подхода к праву.
Непосредственным объектом самостоятельного анализа стали теоретические и практические проблемы осуществления правотворческой деятельности в Ставропольском крае как субъекте Российской Федерации, соотношение между нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и федеральными правовыми актами. Это позволило выяснить роль и место нормативных правовых актов и правотворческого процесса в целом субъектов Федерации в правовой системе Российской Федерации. устранить деформирующие эту систему положения и противоречия.
На основе диссертационного исследования в понятийный аппарат конституционного права вводятся понятия: "правотворческий процесс субъектов Федерации", "принципы правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации", "правовая система субъектов Федерации", уточняются определения понятий "компетенция" и "полномочие" субъектов Российской Федерации в сфере нормотворческой деятельности, "иерархия законов и подзаконных актов субъектов
Федерации", эффективность нормативно-правовых актов субъектов Федерации".
На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной:
- развиваются и уточняются теоретические положения о понятии, сущности, принципах правотворческого процесса, а также предложены правила подготовки нормативных правовых актов органов представительной и исполнительной власти и их государственной регистрации в субъектах Российской Федерации;
- определяется специфический характер правотворчества субъектов Федерации в процессе создания самостоятельных правовых систем в Российской Федерации, в целом, и ее субъектах, в частности;
- анализируются демократические, социально-демографические, национальные традиции и специфические региональные пограничные факторы, влияющие на процесс правотворчества Ставропольского и других краев - субъектов Федерации, которые, в конечном счете, определяют форму и содержание принимаемых законодательных и подзаконных актов;
изучены особенности правотворческого процесса в Ставропольском крае - субъекте Российской Федерации и последовательность его стадий, по сравнению с правотворчеством в республиках - субъектах Российской Федерации;
- дана трактовка правового обеспечения разграничения предметов
II ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и краями и областями - ее субъектами в сфере правотворческой деятельности;
указаны основные направления и предложены методики совершенствования правотворческой и правоприменительной
деятельности субъектов Российской Федерации (на примере Ставропольского края);
- разработан механизм повышения эффективности нормативно-правовых актов, устранения пробелов и противоречий в законодательных актах Российской Федерации и ее субъектов, соотношения законодательных и подзаконных нормативных актов в субъектах Российской Федерации.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения научного исследования позволили обосновать юридическую природу (содержание) и принципы правотворческого процесса субъектов Российской Федерации в современных условиях; уточнить место и роль нормативно-правовых и подзаконных актов субъектов Федерации в правовой системе Российской Федерации; отразить особенности и тенденции правотворческой деятельности и специфику организации нормативно-правовой работы в субъектах Федерации (на примере Ставропольского края).
Практическое значение диссертации состоит в том, что в ней содержатся конкретные рекомендации, теоретические выводы.
предложения, которые могут быть использованы в процессе дальнейшего реформирования правовых систем субъектов Российской Федерации, совершенствования процесса правотворчества краев и областей- субъектов Федерации. Они должны способствовать определению, наиболее оптимальному разграничению и соотношению полномочий между федеральным и региональным уровнями правового регулирования.
Положения диссертации могут быть полезны при дальнейшей научной разработке вопросов правотворчества в Российской Федерации, при изучении соответствующих тем в конституционном праве и других отраслевых юридических дисциплинах.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в ходе обсуждения и одобрена на заседаниях методического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также при разработке нормативно-правовых актов Ставропольского края (Устав Ставропольского края. Закон о государственной службе в Ставропольском крае, О Правительстве Ставропольского края), в научных публикациях автора, в выступлении на научно-практической конференции "Современные тенденции экономики и политики на Ставрополье" (г. Ставрополь, 1995, Основы формирования регионального права).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативно-правовых источников и использованной
литературы.
Конституционные основы, принципы и сущность правотворчества в российской федерации
Коренные изменения государственного строя, правовой и экономической системы России привели в становлению демократического федеративного правового государства, признающего общечеловеческие ценности. В условиях формирования гражданского общества в России со всей остротой встал вопрос о новой роли закона, о необходимости новых подходов к процессу его создания1. Без их решения нельзя обеспечить проведение экономической и других реформ, приостановить рост правонарушений, успешно формировать правовое государство. Поэтому правотворчество представляет собой одну из важнейших сторон деятельности государства, форму его активности, имеющую своей непосредственной целью формирование правовых норм, их изменения, отмену или дополнение. В любом государстве правотворчество обладает своими особенностями, но везде оно направлено на создание и совершенствование единой, внутренне согласованнойи непротиворечивой системы правовых норм, регулирующих сложившиеся в обществе разнообразные отношения. С целью обоснования содержания и природы правотворчества, на наш взгляд, необходимо обратиться к центральному элементу правовой системы — праву. Это тем более оправданно, поскольку применительно к сфере правотворчества определение понятия права, познание его сущности, изучение свойств имеет непреходящее значение.
Многие поколения юристов в нашей стране были воспитаны на нормативном понимании права, в основе которого лежит представление о праве как системе норм, изданных государством и поддерживаемых его принудительной силой. В современный период эта концепция подвергается серьезной критике со стороны социально-политического и естественно-правового (нравственного) направлений, получивших распространение в юридической науке в ходе известной дискуссии о понятии права. В связи с этим в литературе стал рассматриваться принцип социальной справедливости как основание различения права и закона. Наиболее развернуто такая точка зрения изложена в работах В.С.Нерсесянца, который предложил характеристику права как объективно обусловленной, носящий социально-классовый характер и выражающей требование справедливости в качестве общей меры (формы, нормы) свободы и равенства3. В развитие этого взгляда, представляющего теоретическое обобщение на философском уровне, была предпринята попытка подкрепить его доводами практического порядка и связать с задачами построения правового государства. Р.З.Лившиц предложил определение права как нормативно закрепленной справедливости4. Им было высказано суждение, что правовое государство должно быть связано не законом (это просто самоограничение, притом недостаточное), а правом, представлением общества о справедливости. Появились высказывания о том, что "государство должно признать "правовую оценку" закона со стороны общества"
Предложенные выше формулировки были восприняты в юридической общественности в целом положительно, поскольку не вызывала возражений мысль о том, что по мере создания правового государства связь между правом (и законом), с одной стороны, и представлениями общества о справедливости — с другой, должна быть как можно полнее. Вместе с тем высказывались сомнения в точности приведенных определений права и, главное, в их пригодности служить основанием для разграничения права и закона6. Наибольшее беспокойство вызывали невозможность объективного определения справедливости и отсутствие механизма ее вычленения. "Разделение права на естественное и положительное (позитивное) снимает спор о широком и узком понимании права, — считает
В.К.Бабаев. — При этом идея естественного и позитивного права четче, полнее и убедительнее теоретически и целесообразнее, конструктивнее — в практическом отношении. Естественное право — это ориентир, к которому должно стремиться позитивное право"
Основные стадии и направления правотворческого процесса в субъектах российской федерации
В отечественной юридической науке существуют различные мнения по поводу определения правотворчества и процесса правотворчества. Ю.А.Тихомирова считает эти понятия тождественными60, однако они различаются по своему объему, так как в последнем случае вопрос касается, прежде всего, некоторой сферы этой деятельности, а именно, издания общих норм посредством легислатуры, то есть деятельности парламента по принятию нормативных актов. Законодательный процесс в субъектов Федерации, с правовой точки зрения, как правило, осуществляется в сложном взаимодействии многочисленных субъектов и завершается в государственных органах субъектов Федерации, наделенных правотворческими полномочиями. Взаимодействие различных органов в законодательном процессе имеет основополагающее значение для реализации принципа разделения властей и составляет основу всего процесса правотворчества.
Системное правовое регулирование на уровне субъектов Федерации требует создания ими хорошо функционирующего законодательного процесса. Являясь результатом правотворческой деятельности, законодательство напрямую зависит от тех процедурных форм, при помощи которых происходит его становление; они обеспечивают качество и жизнеспособность каждого принимаемого закона. Любой процесс, в том числе законодательный, имеет свою схему или систему согласованных элементов, процедур. Чем более разработана и совершенна такая процедура, тем больше укрепляются демократические принципы научного управления обществом, тем эффективнее воздействует государство на развитие общественных отношений.
Системное согласование этих процедур может неблагоприятно сказаться как на качестве закона, так и его легитимности. Очевидно, что от правильного, всестороннего, комплексного изучения вопросов о стадиях законодательного процесса в субъектах Федерации во многом зависит дальнейшее совершенствование процедуры подготовки и принятия нормативных актов субъекта Федерации, тем благоприятнее он сказывается на развитии всей системы законодательства. С этой точки зрения, по мнению диссертанта, понятие законодательного процесса в субъектах Федерации призвано:
во-первых, установить систему взаимосвязанных институтов, обеспечивающих содержательную подготовку законов субъектов Федерации;
во-вторых, закрепить стабильные демократические формы выражения и использования общественного мнения, народного волеизъявления;
в-третьих, отразить применение различных форм деятельности высших органов государственной власти субъектов Федерации в процессе создания и принятия законов субъектов Федерации.
Таким образом, для более полного понимания законодательного процесса в субъектах Федерации необходимо проанализировать два вопроса общетеоретического свойства: о сфере законодательства и практике его применения. Первый касается объекта и характера правотворческой деятельности, второй — ее содержания
Общеизвестно, что закон занимает ведущее место в системе источников права и ограничен только конституционными рамками. Как правило, они касаются разграничения функций между законодательной, исполнительной и судебной властями, а также гарантий демократических прав и свобод. Разделение властей определяет цель закона — формирование общих правил, исполнение и применение которых возложены на исполнительную власть и суды. Гарантии прав и свобод граждан указывают границы, через которые закон не может переступать, не вторгаясь в сферу гражданского общества.
Существующая схема регламентации сферы законодательства в федеративных государствах дополняется разграничением предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, при котором каждый из двух уровней государства имеет право осуществлять законодательную власть в установленных Конституцией рамках. Любые иные конституционные ограничения законодательной власти субъектов Федерации свидетельствуют об искажении традиционной модели федерализма63 и в целом характерны главным образом для конституций второй половины XX в. В их текстах дается подробная регламентация социально-экономических вопросов, что, естественно, сужает возможности регулирования в рамках закона.
Правотворческая деятельность государственной думы ставропольского края как основы регионального права
Так, существенные затруднения имеют место при голосовании поправок. Как мы видим, регламентарно закреплено голосование конкретно каждой поправки, но это не внесло полной ясности в решение рассматриваемого вопроса. Не установлена последовательность процесса голосования. Следует четко определить, что поправки ставятся на голосование до голосования по статье, к которой относятся, и до принятия проекта в целом. Такой порядок широко практикуется западными странами (Франция, Италия, Австрия) и представляется весьма целесообразным. Он позволяет взвешенно оценить каждую поправку всем составом парламента, выяснить общее мнение. Это является своего рода "заслоном" от проникновения в будущий закон малоэффективных, легковесных и незначительных поправок, помогает избежать их дублирования. В противном случае теряет смысл сам процесс голосования "постатейно. Аналогичным образом, видимо, должен проходить и процесс голосования поправок к принятой поправке. Их следует выносить на голосование ранее той поправки, к которой они относятся. Нуждается в особом уточнении и развитии порядок обсуждения и голосования конкурирующих поправок. Поправки следует ставить на обсуждение после обсуждения текста, к которому они относятся.
В случае, если предлагается внести в одну статью законопроекта несколько поправок, которые конкурируют друг с другом, то вначале обсуждаются и голосуются те поправки, которые направлены на исключение статьи либо ее частей в порядке их последовательности, затем об изменении содержания статьи в целом или ее части. При наличии нескольких поправок, исключающих друг друга, последние ставятся на общее обсуждение. Процессуально важным является регламентарное закрепление правила о том, чтобы поправки оформлялись письменно. Несоблюдение указанного условия с неизбежностью порождает процедуру поиска поправок из текста стенограммы, поскольку она превращается в единственный документ, на который комитеты и комиссии вынуждены ориентироваться. Это не всегда позволяет четко сформулировать предложения депутатов, вызывает разночтения, а, в целом, не обеспечивает полный учет поправок.
Принятие законопроекта завершается его подписанием. Например, принятый закон Ставропольского края в течение 7 дней направляется Губернатору Ставропольского края для подписания и обнародования. Губернатор Ставропольского края в течение 14 дней подписывает закон и обнародует его. Если Губернатор в течение 14 дней с момента поступления Отклонит краевой Закон, то Государственная Дума Ставропольского края вновь рассматривает данный закон. Если при повторном рассмотрении закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от общего числа избранных депутатов Государственной Думы Ставропольского края, он подлежит подписанию Губернатором Ставропольского края и обнародованию
После учреждения постов Губернаторов краев (Глав Администраций) и наделения их правом "отлагательного вето", возникла необходимость в разработке особой процедуры, касающейся повторного обсуждения и голосования парламентом (Законодательным собранием) субъектов Федерации законов, возвращенных Губернатором (Главой администрации). Такая процедура требует необходимых уточнений и дополнений. Четкого юридического оформления требует вопрос о том, что, если срок подписания пропущен по вине Губернатора (Главы администрации), ему надлежит скрепить закон своей подписью после вступления закона в силу, невзирая на то, что он может быть с ним не согласен. Губернатору (Главе администрации) в таком случае следует письменно обосновывать свои возражения. В свою очередь законодательный орган должен быть ограничен рамками этих возражений и не выходить за их пределы.
Становление и развитие правовой системы ставюпольского края - субъекта Россииской Федерации
Абсолютное большинство законодательных актов субъектов Федерации, в частности Ставропольского края, издается в сфере их совместного с Федерацией ведения. Поэтому разграничение предметов ведения и полномочий (компетенции) между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов является важнейшим аспектом проблемы правотворчества Российской Федерации и ее субъектов, требующим концептуального и терминологического обоснования.
В теории государственного управления термин "компетенция" является достаточно разработанным и устоявшимся понятием и применяется для характеристики статуса государственного органах106. Однако, в современной правотворческой практике наблюдается неточность в его употреблении. Как известно, компетенция государственного органа — это совокупность его властных полномочий в определенных сферах (предметах) ведения. Термин "полномочие" применим лишь к конкретному органу или должностному лицу как носителю власти. Вместе с тем в Конституции Российской Федерации можно встретить термин "полномочие Российской Федерации (ее субъекта)" (См. статью 73 Конституции РФ)107.
Страдает несовершенством формулировок и текущее российское законодательство. Так, в статьях федеральных законов, определяющих компетенцию федеральных органов государственной власти, не всегда точно употребляется этот термин. Нередко вместо этого понятия используются термины "предметы или вопросы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" (См.. например, федеральные законы "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13 октября 1995 г., "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г.). Иногда говорится лишь об одном элементе компетенции — о полномочиях органов государственной власти (например, "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" от 10 декабря 1995 г.)109. Можно встретить и противоположную трансформацию юридических категорий: использование термина "компетенция" в отношении Российской Федерации и ее субъектов (например, заголовок главы 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности")110. Такой разнобой, не отвечающий требованиям юридической техники, граничит с нарушением конституционности и порождает не всегда оправданную правоприменительную практику.
Следует отметить, что терминологическая разноголосица в значительной мере мешает обеспечить единство подходов (способов) при разграничении компетенции между органами государственной власти по вертикали в федеральном законодательстве, издаваемом по предметам совместного ведения. Законодательное решение на федеральном уровне проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов — одна из главных нитей, которую необходимо распутать для успешного разрешения противоречивых проблем федерализации России. Диссертант считает, что в соответствии с Российской Конституцией юридическое обеспечение разграничения должно осуществляться в следующей иерархической последовательности: Конституция России: федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации (ст.76 Конституции РФ), договоры (ст.1 1 Конституции РФ)111. Важно различать федеральные законы как правовую форму разграничения компетенции между органами государственной власти по предметам ведения Российской Федерации и федеральные законы, принимаемые по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Следовательно, для реализации предметов ведения Федерации на конкретной территории достаточно федерального закона, который определяет компетенцию органов государственной власти. Что же касается правового регулирования субъектов Российской Федерации по предметам ведения Федерации, то оно по Российской Конституции не предусматривается.
