Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Понятие, правовая природа и классификация обращений физических лиц в органы конституционной юстиции 13
1. Место обращений граждан в системе судебного конституционного контроля 13
2. Классификация и виды индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции на современном этапе 37
3. Генезис конституционного контроля и права человека на обращение в органы, его осуществляющие 62
ГЛАВА II. Процесс рассмотрения отдельных форм конституционных жалоб 88
1. Способы инициирования гражданами абстрактного конституционного контроля (на примере Швейцарии и Бельгии) 88
2. Характерные черты процедуры «ампаро» (на примере Мексики и Испании) 107
3. Проблемы становления института конституционной жалобы в Российской Федерации и ее субъектах 124
Заключение 156
Список использованных нормативных. Правовых источников и научной литературы 164
Приложение 191
- Место обращений граждан в системе судебного конституционного контроля
- Классификация и виды индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции на современном этапе
- Способы инициирования гражданами абстрактного конституционного контроля (на примере Швейцарии и Бельгии)
- Характерные черты процедуры «ампаро» (на примере Мексики и Испании)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие со-временной политической системы России предполагает создание и укрепление демократических механизмов защиты конституционных прав граждан от посягательств со стороны государства или должностных лиц.
В функциях защиты Конституций различных стран просматривается взаимосвязь прав и обязанностей личности и государства: с одной стороны, их защита является необходимой для граждан, как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой стороны, защита Конституции является, по существу, свойством любого демократического государства, целью которой является сохранение политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.
Среди актуальных проблем конституционного права России в настоящее время важнейшее значение приобретает определение места и роли конституционного контроля в государственно-правовом механизме, утверждении сбалансированных взаимоотношений между ветвями власти, между государственными институтами и гражданином.
По этим вопросам в теории конституционного права имеют место полярные точки зрения. Отсутствие четкости и определенности в теоретических подходах препятствуют внедрению эффективно действующей системы конституционного контроля, в том числе, за соблюдением основных прав и свобод человека и гражданина. Это характерно для государств переходного периода, в которых конституционное регулирование общественных отношений все еще носит незавершенный характер.
Рассмотрение обращений граждан - одна из наиболее объемных сфер деятельности органов конституционной юстиции. В России жалобы составляют 99 % от всех обращений в Конституционный Суд РФ. Положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», касающиеся обращений граждан и их объединений, подлежат постоянному уточнению и корректировке в правовых позициях, изложенных в решениях Суда. До настоящего времени ведутся дискуссии по поводу форм индивидуальных обращений в органы конституционной федеральной и региональной юстиции. Предлагается введение народных жалоб, то есть абст-
рактного контроля за нормативными правовыми актами, не применяемыми в конкретных делах, по инициативе физических лиц. В субъектах РФ сейчас происходит процесс формирования конституционной (уставной) юстиции. Многие из них при введении института обращений граждан учитывают не только федеральную модель, но и опыт зарубежных стран в этой сфере.
В связи с этим, в настоящее время особый научный и практический интерес вызывает изучение форм индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции. Представляется полезным опыт государств, применяющих как европейскую модель конституционного контроля, так и традиционную (американскую).
Степень научной разработанности темы. До создания в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля теоретические разработки в основном касались проблем конституционного контроля и надзора в различных зарубежных странах. В частности, данными исследованиями занимались В Л. Гантман, И. А. Ледях, Б.П. Спасов и др. Некоторые авторы затрагивали тему толкования нормативных правовых актов в СССР, например, С.С. Алексеев, Н.Н. Вопленко, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев.
В последние годы предметом научных исследований целого ряда отечественных правоведов стали вопросы о природе конституционного нормо-контроля, деятельности различных органов по его осуществлению, процессе рассмотрения жалоб на нарушения прав и свобод граждан в Конституционном Суде РФ, органах конституционной (уставной) юстиции России и в зарубежных странах. Среди указанных авторов можно назвать И.А. Алебастрову, Г.Г. Арутюняна, A.M. Барнашова, О.В. Брежнева, Ю.В. Гаврюсова, О.Н. Доронину, И.Г. Дудко, Е.Ю. Кирееву, А.А. Клишаса, А.Н. Кокотова, И.А. Конюхову, И.А. Кравца, В.В. Кровелыцикову, О.Н. Кряжкову, В.В. Лазарева, В.В. Маклакова, Д.Н. Миронова, С.Э. Несмеянову, М.С. Саликова, В.Г. Стрекозова, Т.Э. Шуберт, Н.М. Чепурнову, Ю.А. Юдина и многих других.
Проблемы осуществления судебного контроля, а также реализации права граждан на участие в нем освещены в многочисленных публикациях, выступлениях отечественных и зарубежных практических работников: председателей, судей, сотрудников аппаратов конституционных или уставных су-
дов (К.А. Будаева, А.В. Гусева, В.Д. Зорькина, С.Л. Сергевнина и др.), иных лиц, участвующих в деятельности органов конституционной юстиции (В.К. Бобровой, М.В. Кротова), что нашло отражение в диссертации.
Проблемам конституционного контроля и института обращений граждан органы, его осуществляющие в зарубежных странах посвящены исследования таких авторов как: Ф. Абдуллаев (Азербайджан), А. Ален (Бельгия), Э. Анджелетти (США), К. Барли (ФРГ)» Г.А. Василевич (Беларусь), Л. Вильдхабер, В. Гыттлер (Чехия), Л. Лопес Гуерра (Испания), К. Грассхоф (ФРГ), Ю. Джураев (Узбекистан), В. Запорожан (Молдова), И. Бораххо Иньеста (Испания), Э. Курис (Литва), К. Куртуа (Бельгия), Ю. Кюлинг (ФРГ), А. Мавчич (Словения), Д. Малова (Словакия), Ф. Меерсшо (Бельгия), М. Мельхиор (Бельгия), Ф. Мерт (ФРГ), Ч. Пинелли (Италия), Б. Рено (Бельгия), X. Гарсия Рока (Испания), Е. Сафалеру (Молдова), И. Сикингер (Венгрия), X. Стенберже (Франция), Р. Уитц (Венгрия), Д. Хецуриани (Грузия), К.-Г. Циерляйн (ФРГ), М. Штайнкюлер (ФРГ),
A. Эндзинш (Латвия), Б. Эшонов (Узбекистан) и др.
Однако, в отечественной научно-правовой литературе практически отсутствует всестороннее комплексное осмысление различных форм обращений граждан в органы конституционной юстиции, существующих в мире.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили тру
ды отечественных ученых, касающиеся основ современной государственно
сти, в том числе, российской, принципа разделения властей, конституциона
лизма, конституционной юстиции, индивидуальных обращений в органы
конституционного контроля, защиты прав и свобод человека. Среди указан
ных авторов можно назвать С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, И.Н. Барцица,
Н.С. Бондаря, СВ. Бошно, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Еремяна,
А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина,
А.В. Мазурова, Г.В. Мальцева, Т.Д. Матвееву, М.А. Митюкова,
З.А. Станкевича, О.И. Тиунова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко и других.
В диссертационной работе отражены также труды исследователей конца ХГХ - середины XX веков, таких как Ш. Боржо, Э.В. Ватсон, В. Вильсон,
B. Дурденевский, А. Дюнан, Г. Иеллинек, Ф. Лассаль, М. Ориу, К. Хессе.
Цель диссертационного исследования состоит в обосновании выделения в системе конституционного судопроизводства института обращений граждан, раскрывающих его содержание, а также место и значение в системе судебного конституционного контроля. В диссертации проанализированы отличия, преимущества и недостатки отдельных видов частных обращений, существующих в разных системах конституционной юстиции, а также в различных государствах мира.
Для достижения данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:
определить место института индивидуальных обращений в системе судебного конституционного контроля, установить формы контроля, инициируемые данными обращениями, порядок их рассмотрения и последствия принятых по ним решений;
проанализировать различные виды конституционных обращений граждан как широко распространенных в мире, так и встречающихся в отдельных государствах, выявить признаки конституционной жалобы, отличия конкретной жалобы от прямого обращения;
исследовать проблемы становления института обращений граждан за защитой своих основных прав и свобод в разных странах, в том числе, в России;
осуществить сравнительный анализ процедур рассмотрения органами конституционной юстиции наиболее распространенных в мире форм индивидуальных заявлений: прямого обращения - на примере Швейцарии, Бельгии, ходатайств о защите (ампаро) - на примере Мексики, Испании, конкретной конституционной жалобы - на примере России и субъектов РФ.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения между органами конституционной юстиции и отдельными гражданами, возникающие в процессе осуществления конституционного контроля, реализации их права на обращение в указанные органы.
Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие различные формы индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции в России и зарубежных странах, процесс их подачи, рассмотрения, вынесения по ним решений и их последствия.
Нормативную правовую базу диссертации составляют действующее законодательство России и субъектов РФ (Конституция РФ 1993 г, конституции и уставы субъектов РФ), Федеральные конституционные законы (в том числе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 и «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996), Федеральные законы (в том числе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999), законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Изучены нормативные правовые акты ряда зарубежных стран (в том числе, Конституция Мексиканских Соединенных Штатов от 31.01.1917, Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации от 18.04.1999 и других государств, Закон Швейцарии о Федеральном Суде от 17.06.2005, Органический Закон Королевства Испании о Конституционном Суде от 03.10.1979, Специальный Закон Королевства Бельгия об Арбитражном Суде от 06.01.1989 и др.), а также национальная судебная практика по изучаемой проблематике. В работе проанализированы положения международных норм и решений международных органов, в частности, Европейского Суда по правам человека, имеющие отношение к исследуемому полномочию конституционной юстиции.
В диссертации осуществлен анализ нормативных правовых актов, регулировавших деятельность органов конституционной юстиции в XIX-XX вв. в зарубежных государствах.
Изучены материалы международных и российских научных и научно-практических конференций, например, XII и ХШ Конгресса Конференции европейских конституционных судов (Брюссель, 2002; Никосия, 2005), конференции Конституционных Судов Германии, Словении, России (Петрозаводск, 1999), международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, 2001) и др.
Методологическая основа диссертационного исследования. В работе использованы общенаучные методы (системного анализа, анализа и синте-
за, восхождения от абстрактного к конкретному, логический метод и др.), а также частнонаучные и специальные методы — конкретно-исторический, формально-юридический. Особенностью диссертации является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.
Научная новизна диссертационной работы, по мнению автора, состоит в том, что осуществлено комплексное исследование различных форм индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции в России и зарубежных странах, их классификация по различным основаниям, а также проведен анализ судебной практики рассмотрения подобных дел.
В научном плане исследование связано с анализом существующих видов конституционных жалоб граждан, с поиском отдельными государствами новых форм и средств защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Результаты исследования, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при дальнейшем изучении вопросов по указанной теме, совершенствовании системы конституционной юстиции в Российской Федерации. Существует возможность их практического применения в будущем в России, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ, во многих из которых в настоящее время только формируется уставная юстиция.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
диссертантом уточнено содержание понятия «институт обращений граждан в органы конституционной юстиции», который представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих участие граждан в деятельности органов власти, в целях* охраны конституционного правопорядка, в том числе, защиты основных прав и свобод человека посредством конституционного судопроизводства;
исследование положений конституционного законодательства России и зарубежных стран позволил диссертанту выявить следующие элементы, чаще всего, характерные для конституционной жалобы как индивидуального обращения граждан в органы конституционной юстиции (в рамках европей-
ской модели осуществления конституционного контроля специализированными учреждениями): должны быть исчерпаны все доступные индивиду средства правовой защиты; рассмотрение жалобы должно иметь важное конституционно-правовое значение; жалоба должна быть убедительно обоснованной, не может быть заведомо бесперспективной, то есть не иметь шансов на благоприятный исход; наличие процедуры предварительного рассмотрения, имеющей целью отсеивание заведомо недопустимых обращений; обеспечение защиты конституционных прав и свобод; обжалование, как правило, индивидуальных актов; предоставление права подачи конституционной жалобы обычно физическим лицам; необходимость наличия у заявителя оснований или личной заинтересованности в исходе дела в качестве условия допустимости жалобы; ограничение сроков подачи обращения; установленная форма жалобы; возможность приостановления действия обжалуемого акта до вынесения окончательного решения; оплата заявителем судебных издержек в случае необоснованного обращения в некоторых странах; особый статус решения, выносимого по жалобе;
на основе анализа практики деятельности органов, осуществляющих судебный конституционный контроль в Российской Федерации и зарубежных странах, автором диссертации сделан вывод, что наиболее распространенными формами обращений граждан в указанные органы являются:
1) прямые (абстрактные) обращения (являются поводом для факультативного последующего абстрактного постановляющего контроля, который обычно является полным, то есть охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Конституцией). Диссертантом выявлены следующие его формы:
- народная жалоба (action popularis), допускающая прямое обращение в орган, не ограниченное критериями допустимости (оспаривает нормативные правовые акты в общественных интересах. Контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Конституцией. Решения по таким жалобам обычно носят общеобязательный характер, то есть их последствия - erga omnes.);
- абстрактная жалоба, ограниченная критериями допустимости (не связана с конкретным делом, но заявитель должен обосновать свою заинтересованность в рассмотрении);
2) косвенные обращения (являются поводом, в основном, для конкретного (косвенного) контроля, который распространяется на определенные сферы общественных отношений, урегулированных Конституцией, основанием является нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина). Диссертантом выявлены следующие его формы:
ходатайство о конституционной защите (recurso de amparo), представляет собой механизм специализированного конституционного контроля, обычно осуществляемого судами общей юрисдикции, направленный на защиту конституционных прав и свобод физических и юридических лиц, органов власти (обычно рассматривается в рамках конкретного контроля (судебные акты), но предмет обращений может быть значительно шире);
конкретная (конституционная) жалоба (в большинстве государств оспариваются индивидуальные правовые шсгы, преследуется цель возмещения вреда, причиненного нарушением основных прав. Как правило, решения судов обязательны только для сторон в деле);
смешанная жалоба (обладает признаками как абстрактного, так и конкретного обращения. Решения по таким обращениям общеобязательны (erga omnes), предмет обращения - нормативные правовые акты. Указанные факты являются признаками абстрактного обращения. Но данные акты должны быть применены в конкретном деле, следовательно, обращение инициирует конкретный контроль);
Конституционный Суд РСФСР с 1991 г. по 1993 г. был наделен правом решать дела о конституционности правоприменительной практики, то есть рассматривать конкретные (конституционные) жалобы. После 1993 г. граждане имеют право обращаться в данный Суд со смешанными жалобами на закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле. В субъектах РФ предусмотрены как прямые обращения физических лиц в органы конституционной (уставной) юстиции, так и в форме жалоб, инициирующих конкретный контроль. Высказываются мнения о предоставлении гражданам права обращаться с народной жалобой в Конституционный Суд РФ. По мнению диссертанта, данное явление приведет к чрезмерной загруженности указанного Суда РФ;
американская модель конституционного судопроизводства основана на конкретной форме конституционного контроля, который инициируется,
прежде всего, физическими лицами, осуществляется судами общей юрисдикции и возникает в процессе рассмотрения ими конкретных споров;
* обращения физических лиц в американской системе контроля ини-TTMwrwfQT сЬякчльтатиБный последующий всеобъемлющий (предмет проверки - любой акт или действие властей) материальный (реже - формальный) конкретный конституционный контроль. Решения судов, выносимые в процессе данного судопроизводства, носят постановляющий характер. Но обязательны они обычно только для участников конкретного судебного процесса, то есть их действие — inter parts.
Теоретичесхсая и практическая значимость исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями, которые могут быть использованы правотворческими и правоприменительными органами государственной власти при совершенствовании института обпатпений граждан в органы конституционной юстиции России и субъектов РФ.
Исследования диссертанта вносят определенный вклад в развитие наук сравнительного правоведения, конституционного права и судебного конституционного процесса России и зарубежных стран, информационные материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, Morvr быть использованы шш преподавании соответствующих тем по указанным учебным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Результаты исследования и выводы диссертанта изложены в докладах и сообщениях на П и Ш международных научных конференциях «Совершенствование механизма реализации права как основа экономического развития общества» (Москва, 2006; 2007), а также отражены в научных публикациях
Яї*ТҐ»ПЯ
Результаты исследования применялись диссертантом при прохождении научных стажировок в Конституционном Суде РФ и Отделе обеспечения деятельности Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ Администрации Президента РФ.
Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной лите-
pfrrvrtijl П^ИЛОЖеНИЯ.
Место обращений граждан в системе судебного конституционного контроля
Обращения граждан есть комплексный правовой институт, устанавливающий юридическую базу взаимодействия органов государственной власти, в том числе, осуществляющих судебный конституциошшй контроль, и местного самоуправления с гражданами при подаче последними предложения, петиции, заявления, ходатайства, жалобы на рассмотрение органов публичной власти1 (см.: Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 2 мая 2006 № 59 ФЗ2). Жалоба представляет собой обращение, направленное с целью восстановления нарушенных (кажущихся таковыми) прав, свобод и законных интересов.
Во всех государствах с децентрализованным конституционным контролем и в некоторых государствах с централизованным конституционным контролем граждапшгу предоставляется возможность требовать проверки конституционности законов, иных правовых актов, административных мер или судебных решений в специальном судебном разбирательстве.
Современный институт конституционного контроля известен практике более чем 164 государств3. В отдельных странах он отсутствует: например, Гвинея, Лесото, Либерия, Ливия и Великобритания. Хотя в последнем государстве полномочия Палаты Лордов включают некоторые элементы превентивного конституционного контроля.
Индивидуальные обращения известны судебной конституционной практике Австрии, ФРГ, РФ, Испании, Грузии, Польши и др.
Прежде чем указать виды и способы обращения граждан в органы конституционной юстиции, нужно коротко определить понятие конституционного контроля, формы его проявления, назвать органы, в полномочия которых он входит, кто имеет право обращения в них .
Остановимся на соотношении понятий контроля и надзора. Можно отметить, что современные правоприменители и научное сообщество все чаще употребляют иностранное понятие «мониторинг» .
Конституционный контроль осуществляют органы власти, например, конституционные суды, а также иные в рамках возложенных на них полномочий (президент, парламент, в некоторых странах - суды общей юрисдикции и др.) с признанием акта соответствующим основному закону либо несоответствующим, что ведет к его недействительности. Надзирающий орган осуществляет наблюдение за соответствием актов конституции, по сигналам или по своей инициативе находит противоконституционные акты, самое большое, может приостановить его действие, но отменять или исправлять акт должен сам поднадзорный или вышестоящий орган.
В государствах, в которых действует децентрализованная конституционная юстиция, все суды осуществляют конституционный контроль. В большинстве европейских государств общие и иные суды при соблюдении иерархии правовых норм также вправе проверять конституционность норм общего характера, но не имеют права их признавать недействительными (Армения,
Бельгия, Грузия, Молдова, Россия, Словакия и др.), то есть осуществляют конституционный надзор
Конституционный надзор могут осуществлять различные государственные органы, для которых он является одной из функциональных задач (например, президент, прокуратура, омбудсмен)2. Например, прокуратура Испании имеет право обращаться в Конституционный Суд с жалобами на нарушение прав человека. Надзор может поручаться специально уполномоченному на то органу. Таковым бьш комитет конституционного надзора (ККН) СССР, предусмотренный при реформе Конституции СССР 1 декабря 1988 г. Однако помимо других полномочий, ему было предоставлено право принимать окончательные решения по вопросам конституционных прав человека, и ряд таких решений бьш принят. В данном случае конституционный контроль совмещается с конституционным надзором в руках одного государственного органа.
Можно назвать даже конституционные суды небольшого ряда государств, решения которых имеют юридическую силу, но носят консультативный характер (напр., Индии, Эквадора, Намибии).
Граждане имеют право на обращение в судебные органы, осуществляющие конституционный надзор, например, в Объединенных Арабских Эмиратах. Так, решение Высшего суда по индивидуальным жалобам о неконститу-ционности нормативных актов (в случае рассмотрения конкретного дела) не отменяет указанный акт, а лишь направляется уполномоченному органу власти для устранения нарушений Конституции
Классификация и виды индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции на современном этапе
В разных государствах существуют следующие основные процедуры, инициируемые гражданами в органах, осуществляющих судебный конституционный контроль2, которые, по нашему мнению, можно классифицировать в указанные группы.
Государства, в которых принята американская модель конституционного контроля, обеспечивают защиту основных прав преимущественно по обра щениям граждан в судах общей юрисдикции (Австралия, Барбадос, Великобритания, Гайана, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Нидерланды1, Норве-гия, США, Тринидад и Тобаго, Финляндия, Швеция , Ямайка, Япония).
I. Существуют особые формы защиты прав в судах общей юрисдикции:
1. Процедура habeas corpus, то есть защита от незаконного лишения сво боды по соответствующему заявлению, которое направляется в суд общей юрисдикции, обладающий необходимыми полномочиями. Подобное судеб ное разбирательство характеризуется быстротой, упрощенностью и открыто стью. Habeas corpus применяется в основном в следующих странах: в Азии - Бангладеш, Гонконг, Индия, Индонезия, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Тайвань, Филиппины, Шри-Ланка; в Африке - Ботсвана, Гана, Замбия, Зимбабве, Кения, Лесото, Малави, Маврикий, Нигерия, Свазиленд, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке - Аргентина, Венесуэла, Гватемала, Гондурас, Доминиканская Республика, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Панама:, Парагвай, Сальвадор, США, Чили, Уругвай, Эквадор.
Например, в Аргентине подобная процедура предусмотрена как на фе-деральном уровне, так и во всех Провинциях (Закон № 23.098) . Данные иски находятся в юрисдикции (компетенции) судей по уголовным делам.
Нужно отметить, что данная процедура существует в латиноамериканских государствах, в которых действует смешанная модель конституционного контроля (иберийская4: Боливии, Бразилии, Перу). Кроме того, она известна европейским государствам, в частности, Испании.
2. Процедура habeas data также распространена в странах с традицион ной системой контроля (напр., введена в Бразилии Конституцией 1988 года ст.5 LXXII ) и является разновидностью habeas corpus. Она представляет собой конституционную гарантию отношений личности и информации, по существу - защиту частной информации.
3. Следующие судебные процедуры признаются в основном в государст вах, которые применяют американскую модель судебного контроля (в Азии Бангладеш, Индия, Непал, Филиппины, Шри-Ланка; в Африке - Ботсвана, Гана, Замбия, Зимбабве, Кения, Лесото, Маврикий, Малави, Нигерия, Свази ленд, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке - США): - издание судебного приказа должностному лицу о выполнении требований истца (mandamus), посредством которого вышестоящий суд может исправить ошибку нижестоящего суда; - издание судебного приказа о запрещении производства по делу (prohibition), препятствующее узурпированию вышестоящим судом полномочий нижестоящего суда; - истребование дела из производства нижестоящего суда в вышестоящий суд (certiorari); - издание судебного приказа о производстве расследования правомерности претензий на должность (quo-warranto), препятствующее отдельному лицу исполнять обязанности общественного характера, которые оно незаконно узурпировало;
4. жалоба гражданина с требованием возмещения ущерба, причиненного действиями государства (США и страны, применяющие американскую модель, а также Тайвань).
5. Процедура recurso de amparo - особая форма защиты прав, разновидность конституционной жалобы. Она представляет собой универсальную и традиционную форму судебной защиты конституционных прав физического лица (иногда - и юридического лица) от противоправных действий или актов. органов государственной власти в правовых системах испаноязычных стран2. В некоторых государствах эта процедура может входить в полномочия только Верховных судов.
Способы инициирования гражданами абстрактного конституционного контроля (на примере Швейцарии и Бельгии)
В Швейцарии публично-правовая жалоба является формой обращения в орган, осуществляющий конституционное правосудие. В данном государстве функции конституционного контроля возлагаются на высший суд системы судов общей юрисдикции — Федеральный (Союзный) Суд, который является органом высшей судебной власти Конфедерации (ст. 188 Федеральной Конституции Швейцарской Конфедерации1). Кроме того, он обладает гражданской, уголовной и административной юрисдикцией. В отличие от других федеративных государств, где действует американская модель конституционного контроля, в Швейцарии суды общей юрисдикции субъектов федерации (кантонов) не осуществляют конституционное правосудие за некоторым исключением2. Таким образом, в данном государстве отсутствует развитая и единая система органов конституционной юстиции.
Федеральный суд имеет право рассматривать жалобы в отношении нарушений конституционных прав (ст.189 (а) Конституции)3. Данное полномочие было закреплено уже в Конституции 1874 года.
Публично-правовая жалоба - единственная форма абстрактного конституционного контроля в данном государстве. Она не зависит от существования конкретного акта правоприменения и может использоваться в качестве чрезвычайного средства правовой защиты. Указанная жалоба, с которой разрешается обращаться в Союзный Суд, в силу своих специфических особенностей, обладает некоторыми признаками конституционной жалобы1.
Правом на обращение с жалобой обладает заинтересованная сторона, в том числе физические, юридические лица, например, в случае нарушения прав, которыми юридическое лицо пользуется как физическое лицо, и публичные должностные лица. С жалобами могут обращаться представительные органы местной власти и политические партии. Помощь адвоката не обязательна. Согласно ст.37 Конституции никому не могут быть предоставлены преимущества, и никто не может быть поставлен в невыгодное положение по причине своего гражданства. Следовательно, граждане ПІвейцарской Конфедерации, иностранцы и лица без гражданства имеют право обращения в Суд для защиты своих основных прав. Кроме того, жалоба может быть подана группой лиц.
Так, Федеральный Суд 12 июля 1996 года рассмотрел одну из публично-правовых жалоб, поданных несколькими иностранными гражданами2. Согласно изменению, внесенному в Федеральный закон о пребывании и поселении иностранцев и вступившему в силу в 1995 году, при определенных условиях иностранцы могут подвергаться задержанию для обеспечения процедуры их возвращения в страну своего происхождения или выполнения решения об их выдворении. Обязанность применения новых норм и осуществления такого задержания возложена на кантоны. В связи с этим государственный совет кантона Цюрих внес изменение в свое постановление о тюрьмах и заявил о его распространении на задержанных, подлежащих выдворению.
Трое иностранцев, проживающих в Швейцарии, подали публично-правовую жалобу в Федеральный Суд, требуя отмены некоторых положений названного постановления о тюрьмах. В частности, они оспаривали положения, касающиеся прогулок, свиданий, проверки корреспонденции заключенных и их возможности работать. Суд частично удовлетворил жалобу и отменил некоторые оспариваемые положения.
Федеральный Суд рассмотрел вопрос о соответствии оспариваемых норм Федеральному закону о пребывании и регистрации иностранцев, конституционным правам, в частности праву на личную свободу и свободу выражения мнения. Суд рассмотрел дело также с точки зрения гарантий, установленных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах, и принял во внимание международные пенитенциарные нормы.
В свете этих положений Федеральный Суд решил, что заключенным должна быть разрешена ежедневная часовая прогулка на свежем воздухе, свидания заключенных с посетителями могут проходить под наблюдением лишь при наличии серьезных подозрений или в целях безопасности, обший запрет на переписку заключенных не допускается. Суд счел, что положение, предусматривающее работу заключенных лишь начиная со второй недели пребывания под стражей, не противоречит федеральному законодательству.
Основанием обращения с индивидуальной жалобой является нарушение конституционньїх прав и свобод человека. Предыдущая федеральная Конституция 1874 года впервые закрепила некоторые основные права и свободы граждан, но она не содержала систематизированного каталога данных прав, и отдельные важные права в ней отсутствовали1. В подобной ситуации решающее слово принадлежало Федеральному суду, который создал соответствующую судебную практику2. Опираясь на доктрину о наличии неписаных (естественных, надпозитивных) прав человека, Суд признавал отдельные права в качестве конституционных, то есть позитивных, санкционируемых государством, и тем самым восполнял пробелы конституционного законодательства на уровне федерации.
Неписаное право признавалось Судом в качестве основного, если оно являлось неотъемлемой составной частью демократического и соответствующего принципам правового государства строя. При этом возможна ситуация, когда Суд мог отдать предпочтение неписаному праву, опираясь на указанный критерий.
Характерные черты процедуры «ампаро» (на примере Мексики и Испании)
«Процедура ампаро», существующая в Мексике, представляет собой механизм специализированного конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно - индивидуальных гарантий или конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц1. Например, защищается компетенция федеральных органов власти и властных институтов штатов от взаимных посягательств на полномочия друг друга. Данная процедура осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассматриваемого дела2.
Правовой основой регулирования современной процедуры ампаро как формы конституционного контроля являются Кошятуция Мексики 1917 года3, Органический закон о судебной власти 1988 года, Органический закон об ампаро 1988 года.
В национальной правовой доктрине приводится следующая классификация видов процедуры ампаро: 1) ампаро, как средство защиты конституционных прав и свобод, 2) ампаро против законов, 3) ампаро-кассация, 4) ампаро по административным делам.
Первый из приведенных видов «является наиболее соответствующим духу и букве Основного закона и строго конституционным»4, и именно он появился первым. Содержание вида «ампаро против законов» сводится к тому, что обжалуется акт, нарушающий нормы действующей Конституции, которые не относятся к положениям, закрепляющим права и свободы частных лиц. Третий тип «ампаро-кассация» осуществляет контроль за законностью. Он к самостоятельно существующему кассационному процессу, довольно слабо развитому в Мексике. «Ампаро по административным делам» используется для проверки актов административных трибуналов в случае нарушения ими конституционных прав частных лиц.
Полномочия по осуществлению специализированного конституционного контроля (ампаро) являются самостоятельной функцией федеральных судов, независимой от их собственно судебных прерогатив по разрешению споров (ст.103 Конституции). Уполномочены рассматривать дела посредством данной процедуры суды общей юрисдикции: Верховный суд, федеральные окружные коллегиальные суды и районные суды. По мнению автора вышеуказанного автореферата, цель судебной функции заключается в разрешении спора о праве между сторонами, в то время как для функции конституционного контроля основная цель - защита конституционного правопорядка, предупреждение и пресечение нарушений конституционных норм. Разграничение двух судебных функций имеет значение только в отношении Верховного суда и районных судов, так как они осуществляют и ту, и другую функции. Окружные суды в зависимости от того, относятся ли они к единоличным или коллегиальным органам, могут осуществлять либо собственно судебную функцию, либо функцию конституционного контроля.
Заявление о возбуждении процедуры ампаро может быть подано в районный суд в отношении того нормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления, который не является окончательным решением по гражданскому, уголовному, административному или трудовому спору. Окончательные решения могут быть обжалованы только в окружном или Верховном суде. В связи с чем, выделяют ампаро прямое и ампаро косвенное. Прямое ампаро осуществляется окружными судами и Верховным судом Мексики, и означает, что указанные судебные инстанции рассматривают дела в качестве первой шісгганции и решения, вынесенные в этом случае, обжалованию не подлежат. Непрямое (косвенное) ампаро осуществляется районными судами, рассматривающими дела в качестве первой инстанции, и решения, вынесенные в этом случае, могут быть пересмотрены окружным или Верховным судом.
Институт ампаро является неисковой формой защиты конституционных прав, тем не менее, представления об элементах заявления о возбуждении этой процедуры, выработанные в рамках мексиканской правовой доктрины, во многом совпадают с представлениями об элементах обычного искового заявления.
Правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении данной процедуры обладают физическое и юридическое лицо, либо орган власти, чьи права нарушены обжалуемым нормативным актом. Рассмотрение дела в порядке процедуры ампаро всегда начинается по заявлению потерпевшей стороны (ст. 107 Конституции). Все процессуальные действия могут осуществляться только заявителем, его представителем или адвокатом. Данная процедура не может быть возбуждена по инициативе самого суда.
Основанием обращения является факт нарушения конституционньїх норм о правах отдельных лиц и о разграничении компетенции между федеральными и локальными органами государственной власти, то есть несоответствие конкретных правоотношений абстрактным предписаниям законодательства. Для того, чтобы такое нарушение могло считаться основанием, оно должно быть совершено посредством издания органом власти любого уровня нормативного правового акта или совершения действий, противоречащих законодательству, судебной практике или общим принципам права, что составляет в рамках процедуры ампаро содержание понятия «обжалуемый акт». Верховный суд Мексики во многих своих решениях, вынесенных в рамках процедуры ампаро, подтвердил, что указанный институт является одним из важнейших средств обеспечения законности и конституционного правопорядка. То есть основанием возбуждения данной процедуры является не только нарушение прав и свобод человека, но и правопорядка в целом. Окружные суды и Верховный суд в рамках процедуры ампаро пересматривают вступившие в силу решения нижестоящих судов по гражданским и уголовным делам, также, в случае если они не соответствуют закону или его официальному толкованию.
Похожие диссертации на Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран : сравнительно-правовой анализ
