Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конституционные основы обеспечения судебной защиты прав и свобод при разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции 14
1.1. Конституционные основы деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции в системе судебной власти в Российской Федерации 14
1.2. Суды арбитражной юрисдикции в системе судебной власти в Российской Федерации 54
1.3. Институт подведомственности в российском процессуальном праве него влияние на реализацию конституционного права на судебную защиту прав и свобод 72
Глава II. Разграничение подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции, как условие обеспечения права на судебную защиту в экономической сфере 95
2.1. Экономический характер спора как критерий разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции...95
2.2. Субъектный состав спора как критерий разграничения подведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции 112
2.3. Конституционно-правовые основы специальной подведомственности дел арбитражному суду 133
Заключение 155
Список литературы 1623
- Суды арбитражной юрисдикции в системе судебной власти в Российской Федерации
- Институт подведомственности в российском процессуальном праве него влияние на реализацию конституционного права на судебную защиту прав и свобод
- Субъектный состав спора как критерий разграничения подведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции
- Конституционно-правовые основы специальной подведомственности дел арбитражному суду
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Осуществление данного права во многом обусловлено системой организации и функционирования органов судебной власти: судов общей и арбитражной юрисдикции.
Анализ законодательства свидетельствует об отсутствии единых подходов в организации системы судов общей и арбитражной юрисдикции, а также процессуальной регламентации судебных процедур рассмотрения в них дел. Это влечет разный уровень судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в зависимости от сферы общественных отношений, в которых они реализуются и подведомственности судебных дел. На практике не находит в достаточной степени реализация положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При характеристике органов судебной власти зачастую место и роль судебных органов в механизме государства определяется как независимое от других судов и иных органов государственной власти. Это требует уяснения конституционно установленного механизма организации и функционирования государственной власти в России, места и роли судебной власти и судов, как органов ее осуществляющих.
Арбитражные суды были созданы в ходе реализации судебной реформы как самостоятельная система органов судебной власти со своей особой компетенцией, пределы которой определяются предметной спецификой рассматриваемых ими дел, и опыт их существования в России непродолжителен в отличие от судов общей юрисдикции.
Их создание во многом обусловлено переходом России к рыночной экономике и системе хозяйствования и необходимостью обеспечения эффективной судебной защиты прав участников экономических отношений. Значимость арбитражного правосудия предопределена его задачами по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, защите собственности, повышению договорной дисциплины, ограничению бюрократического произвола и коррупции, приданию цивилизованного характера процессу банкротства и других. Наряду с разрешением экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений,
арбитражные суды осуществляют и административную юстицию, разрешая дела, вытекающие из административных правоотношений — споры с налоговыми, таможенными, антимонопольными органами, органами валютного контроля, другими государственными органами.
Суды общей юрисдикции также рассматривают споры, возникающие из гражданских и административных правоотношений. Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Две из этих четырех форм судопроизводства - гражданское и административное используется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Актуальной и требующей теоретического анализа является проблема разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Она неразрывно связана с реализацией конституционного права на судебную защиту, закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также законодательного установления единых подходов к осуществлению судебной защиты на основе конституционных норм и принципов в процессуальных процедурах рассмотрения дел в данных звеньях судебной системы России.
В этих условиях особое значение приобретает проведение научного анализа проблем подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции на основе конституционно-правовых принципов, и соответствия им законодательных норм, устанавливающих правила разграничения подведомственности.
Существующие публикации и диссертационные исследования, посвященные проблемам подведомственности судебных дел в судах общей и арбитражной юрисдикции, рассматривают их лишь с позиции процессуального отраслевого законодательства. Тогда как с точки зрения реализации конституционных норм и принципов и осуществления конституционного права на судебную защиту данные проблемы не получили научного анализа, отсутствуют научные работы по данной теме. Это свидетельствует об актуальности и значимости исследования конституционно-правовых основ обеспечения права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдикции.
Степень разработанности темы. Важную роль в процессе изучения настоящей проблематики сыграли труды ученых и специалистов, посвященные вопросам организации и функционирования судебной власти, в том числе труды Т.Е.Абовой, А.В. Абсалямова, С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, Ю.М. Батурина, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, В.Д. Карповича, Н.М. Колосовой, П.В. Крашенинникова, Ю.В. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, ІО.И. Лейбо, Л.Ш.Лозовского, А.А. Мишина, В.И.Нечаева, Л.А. Окунькова, Р.Г.Орехова, Б.А. Райзберга, И.В. Решетниковой, А.П. Рыжакова, Б.А. Страшуна, Г.П. Толстопятенко, В.С.Хижняка, Н.М. Чепурновой, Б.С. Эбзеева, К.А. Экштайна, Е.Ф.Языкова, В.В.Яркова и др.
Не утратили своей актуальности труды советских ученых, написанные в 1960-е - 1980-е годы, посвященные вопросам подведомственности в их числе работы В.Д. Архипова, Ю.К. Осипова.
Продолжают оставаться актуальными теоретические работы, выполненных в конце 90-х.- начале 2000-х. годов, в которых раскрываются общие принципы разграничения подведомственности дел, такие как работы Т.К. Андреевой Г.Л. Осокиной, М.Л. Скуратовского, В.А. Филановского, К.А. Чудиновских и др.
Проблемы разграничения подведомственности, не утратили своей актуальности на современном этапе развития процессуального права и постоянно привлекают внимание ученых-юристов и правоприменителей. В этой связи заслуживают внимание работы таких авторов, как О.В. Богданова, В.В. Бриксов, Н.Ф. Виноградская, А.И. Грибова, Л.О. Грось, С.Л. Дегтярев, Н.Г. Елисеев, В.Н.Козлова, Е.В. Норкина, А.В. Незнамов, И.А. Полуяхтов, С.В.Потапенко, М.А. Рожкова, Н.П. Лотникова, В.К. Серова, А.Р. Султанов, М.А. Сюткина, А.А. Якимов и др.
К числу диссертаций, результаты которых учтены в настоящем исследовании, относятся работы таких авторов, как А.В. Абсалямов, И.Л. Бурова, В.М. Гребенцов, И.М. Дивин, П.С. Дружков, А.А.Курушин, В.М. Музюкин, Е.В. Норкина, Е.Ю.Пашкова, СМ. Петрова, М.А. Рожкова, И.И. Стрелкова, П.М. Тимченко, В.А. Филановский, К.А. Чудиновских и Др.
Вместе с тем необходимо отметить, что, выводы и положения, содержащиеся в трудах указанных авторов, требуют дальнейшего развития, ряд теоретических положений нуждается в корректировке с
учетом происшедших социальных, экономических изменений и развития законодательства Российской Федерации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении конституционного права на судебную защиту в процессе разграничения подведомственности дел и осуществления судопроизводства судами общей и арбитражной юрисдикции.
Предметом исследования является система норм и принципов российского конституционного права, нормы материального и процессуального права, судебная практика, правовые основы разграничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдикции.
Цель исследования состоит в раскрытии процессуальных основ обеспечения конституционного права на судебную защиту в механизме функционирования судебной власти посредством разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции в современной России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
определить конституционно установленную модель обеспечения права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;
провести системный анализ норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства в контексте единства процессуальных процедур осуществления конституционного права на защиту;
исследовать институт подведомственности в российском процессуальном праве и его влияние на осуществление судебной защиты судами общей и арбитражной юрисдикции;
- выявить проблемы осуществления конституционного права на
судебную защиту при разграничении подведомственности дел между
судами общей и арбитражной юрисдикции;
- обосновать критерии разграничения подведомственности дел
между судом общей и арбитражной юрисдикции, направленные на
обеспечение конституционного права на судебную защиту в процедурах
гражданского и арбитражного судопроизводства
- выработать предложения по внесению изменений и дополнений в
действующее законодательство, направленные на обеспечение права на
судебную защиту и единство судебной практики в гражданском и арбитражном процессах.
Методологическую основу исследования составили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологический методы.
Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам, а также был осуществлен контекстный и логический анализ правовых норм, устанавливающих конституционно-правовые основы, подведомственность и процессуальный порядок реализации конституционного права на судебную защиту в механизме функционирования судебной власти.
Теоретическую основу настоящей работы составляют труды отечественных и зарубежных правоведов в области теории конституционного, гражданского и арбитражного процессуального права.
Норматнвно-нсточнпковую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, нормы и принципы международного права, федеральные конституционные законы: от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) «О судебной системе Российской Федерации», от 28 апреля 1995 г. № 1 -ФКЗ (ред. от 30 апреля
-
г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 7 февраля
-
г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 7 февраля 2011 г.) «О военных судах»; гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное, налоговое, банковское, таможенное и иное федеральное законодательство Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили решения высших судебных органов; материалы судебной практики по рассмотрению судебных споров, по вопросам разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что автором представлено комплексное, системное исследование проблем осуществления конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдикции на основе анализа современного законодательства Российской Федерации.
Научной новизной обладают результаты, полученные в ходе исследования:
- раскрыта конституционно установленная модель обеспечения права
на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации;
исследован институт подведомственности в российском процессуальном праве и его влияние на осуществление судебной защиты судами общей и арбитражной юрисдикции;
выявлены проблемы обеспечения конституционного права на судебную защиту при разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции;
обоснованы критерии разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции, направленные на обеспечение права на судебную защиту в процедурах гражданского и арбитражного судопроизводства.
Научной новизной обладают полученные в ходе исследования результаты и теоретические положения, выносимые на защиту.
-
Обеспечение конституционного права на судебную защиту, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во многом обусловлено согласованностью механизма реализации судебной власти разными звеньями судебной системы: судами общей и арбитражной юрисдикции. Оно достигается посредством законодательной регламентации предметного распределения дел между судебными органами судов общей и арбитражной юрисдикции исходя из конституционного принципа: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено» (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
-
В соответствии с подведомственностью дел в гражданском и арбитражном процессуальном кодексах установлен разный уровень судебной защиты субъектов обращения в суд за защитой прав и свобод в зависимости от сферы и характера правоотношений, в которых они реализуются, и круга субъектов, обращающихся за судебной защитой. Это не соответствует положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом.
Часть 2 статьи 253 ГПК РФ предусматривает, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает оспоренный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Это предоставляет право лицам, обратившимся в суд за защитой прав н свобод, на возмещение причиненного им вреда в связи с изданием оспоренного акта с момента его принятия или иного установленного судом срока. Тогда как согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом не действующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Вопрос о моменте, с которого возникает право на возмещение причиненного оспоренным актом вреда, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не решен, и отсутствует единая правоприменительная практика.
3. В зависимости от подведомственности дел в гражданском и
арбитражном процессуальном законодательстве существуют разные
подходы к возможности судебной защиты прав и законных интересов
группы лиц. Глава 28-2 АПК РФ устанавливает основание и
процессуальный порядок рассмотрения дел арбитражными судами о
защите прав и законных интересов группы лиц, тогда как Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации такой возможности
коллективным субъектам не предусматривает.
Отсутствие возможности судебной защиты коллективных субъектов в судах общей юрисдикции не обеспечивает реализацию конституционно установленного права на коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и на коллективные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
4. В зависимости от подведомственности дел в судах общей и
арбитражной юрисдикции отсутствует единообразие осуществления права
на судебную защиту в законодательно установленном процессуальном
порядке рассмотрения жалоб на акты органов государственной власти по
привлечению к административной ответственности лиц.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Суды общей юрисдикции данную категорию дел рассматривают в процедуре, установленной Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим меньший объем процессуальных прав для участников судебного процесса.
5. Доступность судебной защиты может быть обеспечена
посредством единства подходов к судоустройству системы судов общей и
арбитражной юрисдикции. Введение Федеральным конституционным
законо.м «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
апелляционных и кассационных коллегий в составе судов субъектов
Федерации без создания самостоятельных судебных органов не
обеспечивает единых подходов к формированию системы судебных
органов.
Предусмотренный законом порядок апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб на судебные акты не обеспечивает в полной мере осуществления конституционного права на судебную защиту при проверке законности и обоснованности принятых судебных актов в системе судов общей юрисдикции.
6. Нечеткость содержания понятия «экономический спор»
компенсируется определенностью заложенной в нем идейно-ценностной
интенции, смысл которой, даже при отсутствии законодательного
определения экономической деятельности, представляется интуитивно
ясным и напрямую связанным с конституционно значимыми ценностями
единого экономического пространства и свободы экономической
деятельности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 34 Конституции
Российской Федерации). Данное понятие призвано служить
принципиальным ориентиром как для законодателя в ходе
законотворческой деятельности, направленной на достижение все большей
конструктивности критериев разграничения подведомственности между
судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и для
правоприменителя, ввиду принципиальной недостижимости абсолютной
конструктивности этих критериев.
7. В целях обеспечения единства судебной практики в применении
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судов общей
юрисдикции и обеспечения терминологической согласованности
представляется целесообразным в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации слово «подсудности» заменить словами «подведомственность и
подсудность», в названии главы 4 АПК РФ слова «Компетенция
арбитражных судов» заменить словами «Подведомственность и
подсудность дел арбитражным судам».
Теоретическая значимость работы состоит в том, она является одним из первых комплексных системных исследований проблем обеспечения конституционного права на судебную защиту в контексте подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции. Сформулированные выводы и предложения вносят существенный вклад в науку конституционного права и в определенной мере дополняют и развивают теорию конституционного, гражданского и арбитражного процессуального права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в работе над дальнейшим совершенствованием законодательства Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующих процессуальные основы реализации конституционного права на судебную защиту при разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции, а также при подготовке заключений по законопроектам, касающихся указанной сферы, и в правоприменительной практике. Выработанные и теоретически обоснованные предложения по применению положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в вопросах разграничения подведомственности могут найти применение в процессе преподавания курсов конституционного гражданского и арбитражного процесса, спецкурсов по соответствующим разделам этих дисциплин в учебных заведениях для юридических специальностей.
Апробация результатов исследования отражена в опубликованных работах, исследовательской деятельности автора. Основные положения исследования, теоретические выводы и практические рекомендации получили одобрение на заседаниях кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы, а также методологических семинарах, конференциях, проведенных в Федеральним государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Материалы диссертации использовались при подготовке отдельных аналитических материалов и внесении предложений в порядке правоприменительной деятельности органов судебной власти.
Структура диссертации обусловлена последовательностью и содержанием поставленных исследовательских задач. Работа состоит из
двух глав, включающих шесть параграфов, введения, заключения, списка литературы и нормативно-правовых источников.
Суды арбитражной юрисдикции в системе судебной власти в Российской Федерации
Исследование проблем обеспечения судебной защиты прав и свобод предполагает проведение анализа конституционных основ организации и функционирования судебной системы. Реализация конституционно установленного права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) во многом обусловлена деятельностью судебных органов и разграничению между ними дел, обеспечи вающего всеобщность судебной защиты. В этой связи безусловный интерес пред ставляет выявление и анализ конституционно-правовых аспектов проблемы раз граничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдик ции, и влияния» подведомственности на осуществление конституционного права на судебную защиту.
Обеспечение конституционного права на судебную защиту, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во многом обусловлено согласованностью механизма реализации судебной власти разными звеньями судебной системы: судами общей и арбитражной юрисдикции. Оно достигается посредством законодательной регламентации предметного распределения дел между судебными органами судов общей и, арбитражной юрисдикции исходя из конституционного принципа: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено» (часть 1 статьи Конституции Российской Федерации).
Следствием сложной структуры судебной системы Российской Федерации, в составе которой арбитражные суды занимают самостоятельное положение наряду с судами общей и конституционной юрисдикции, является проблема разграни 15 чения» подведомственности дел между ними, что во многом предопределяет осуществление судебной защиты. В условиях самостоятельности судебных органов, осуществляющих судебную власть, Законодательно по-разному регламентируются вопросы судопроизводства, не исключена возможность в отказе в- судебном рассмотрении дел занеподведомственностью, что приводит к нарушению гарантированного Конституцией-Российской Федерации .(часть 1 статьи 46) права на судебную защиту прав исвобод.
Функция арбитражного суда связана с реализацией гарантий свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). С другой стороны; суд общей юрисдикции в части рассмотрения гражданских дел осуществляют судебную защиту всех остальных (не экономических) личных прав.
В рамках гражданского процесса (в широком его смысле) судебная защита выражается в гарантировании государством возможности реализации судебной власти на отдельных или всех этапах развития правового конфликта, т.е. конфликта, связанного с затруднением в правоприменении, реализации субъектом гражданско-правовых отношений (в широком смысле) конкретной правовой нормы, которая, на его взгляд, содержит указания на его права и свободы1.
Следует заметить, что невозможно рассматривать право на судебную защиту отдельно от права на обращение в суд (или, традиционно, права на иск). Другими словами, право на судебную защиту без включения в его содержание права на обращение в суд будет являться лишь некоей абстракцией, фикцией. Само же право на обращение в суд полностью определяется нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, соответственно. Об этом же косвен 1 См. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные пробле мы. - "Волтерс Клувер", 2007 г но свидетельствует статья 11 ГК РФ, в которой определяется, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейскийсуд1.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой входит в содержание конкретной процессуальной правоспособности заинтересованных в возбуждении дела лиц и может ограничиваться лишь процессуальными нормами, которые иногда содержатся и в материальных отраслях права. Для граждан такое право является конституционным и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
К предпосылкам реализации права на обращение за судебной защитой отно сят также подведомственность гражданского дела суду общей юрисдикции. Пра вила о подведомственности позволяют распределить дела между различными юрисдикционными органами, относя подавляющую их часть к компетенции судов общей юрисдикции. Но внутри гражданского процесса эта компетенция является лишь условием наделения суда первой инстанции способностью иметь процессу альные права и выполнять процессуальные обязанности. Без комплекса таких прав и обязанностей суд не смог бы стать субъектом процесса и выполнить стоящие перед ним как органом правосудия задачи и цели гражданского судопроизводства. Следовательно, подведомственность дела суду общей юрисдикции соответствует его правоспособности на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел.
Защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке. Поэтому сформулированные в гражданском и позволяют разграничить компетенцию, прежде всего, между судом общей-; юрисдикции; арбитражным и конституционным судом. Пршэтомщервый;из;них по общему правилу рассматривает в порядке гражданского судопроизводства: дела о . защите прав; свобод и законных интересов граждан, если законодательством не предусмотрен иной:судебный порядок их защиты1.
Є процессуальной правоспособностью суда в ее конкретном выражении! связано и другое условие реализации права, на обращение за судебной; защитой; а именно - подсудность. Если правила о подведомственности позволяют распределить дела между различными юрисдикционными органами, то-правила о подсудности - между самими судамиобщешюрисдикции.
Динамика развития экономической сферы современной России потребовала создания эффективной юрисдикцжщной системы разрешения экономических, споров, адекватно отражающей потребности общества, и, в первую очередь, предпринимательских кругов; как в аспекте судоустройства, так и с точки зрения судопроизводства.. Экономические споры, В; том числе и связанные с предпринимательской деятельностью, прямо или косвенно рассматриваются различными судебными органами в! соответствии с подведомственностью: Конституционным Судом РФ; арбитражными судами и судами общей юрисдикции, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. Определенная часть экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности разрешается в третейских судах. Но в основном своем: объеме реализация, права на судебную защиту в экономической сфере происходит в арбитражных судах.
Институт подведомственности в российском процессуальном праве него влияние на реализацию конституционного права на судебную защиту прав и свобод
Основу арбитражно-процессуального законодательства России составляет Конституция- РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» , «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный, процессуальный кодекс РФ:
За истекшие два десятилетия «годы арбитражное законодательство претерпело существенные изменения: Закон» об арбитражных судах принимался дважды, Арбитражный процессуальный кодекс - трижды. В, ныне действующий АПК РФ существенные изменения внесены Федеральным законом1 от 19 июля 2009 г. №205-Ф33.
Уже в начале 90-х годов XX века стала очевидной необходимость учреждения. арбитражного суда в системе органов судебной власти. До этого, в течение многих десятилетий дела, вытекающие из гражданских правоотношений, юридических лиц рассматривались в административном порядке государственными арбитрами, которые были наделены широкими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел. Принцип диспозитивности в процессе разрешения дел госуг дарственными арбитрами не применялся, применение принципа состязательности было существенно ограничено, процедура рассмотрения дел мало имела общего с судебной и была крайне формализованной. Такое положение не соответствовало принципам и потребностям развития рыночной экономики. В 1991 году было принято решение о создании в Российской Федерации арбитражные суды как органы правосудия по экономическим спорам, осуществляющие наряду с судами общей юрисдикции судебную власть. Федерации» (принят ГД ФС РФ 03.07.2009) // СЗ РФ, 20.07.2009, №29, ст. 3642, РГ, №133, 22.07 2009. В аспекте сравнительного и исторического правоведения проблема разграничения» подведомственности, тесно связана с институтом специализированных судов.
История-права показывает, что уже тысячелетия!назад при разрешении.пра-вовых споров люди использовали два основных подхода: один из них которых заключался в создании специализированных судов для урегулирования отдельных категорий дел, другой - в том, чтобы все правовые конфликты получали, окончательное разрешение внутри единого государственного судебного механизма .
Так, стремление римских юристов к унификации тех или иных правовых случаев привело к созданию системы римского права, самой отличающейся гибкостью, совершенством и единообразием применения законов .
В Средние века специализированные суды то выделялись из системы судов общей юрисдикции, то вновь сливались с «общими судами». В некоторых странах Западной Европы (например, Франции, Италии и Испании) они широко использовались, в других (Англии, Голландии) почти полностью отсутствовали3
Данная тенденция сохранилась и в новое время: уже во второй половине XIX в. соседствовали две модели судопроизводства: с одной стороны - модель единой юстиции, в рамках которой не проводилось различия между защитой частных и публичных прав. Поэтому нарушенные или оспоренные гражданские, административные, семейные права П9длежали рассмотрению в судах общей юрисдикции (это было характерно для таких стран, как Англия, Бельгия); с другой стороны - модель, предполагавшая создание специализированных судов. Во Франции, Испании, и некоторых германских государств (например, Пруссии) существовали специальные административные суды, совмещавшие судейские функции с административно-управленческими4.
И сегодня в целом ряде современных зарубежных стран подведомственность разграничивает компетенции суда общей юрисдикции и специализированных судов. При этом под специализированными судами понимаются различные явления. Это связано как с влиянием национальных правовых традиций, так и с различиями более общего характера - между системами англо-саксонского и континентального права.
В рамках системы англо-саксонского права специализированные суды либо выделяются в рамках судебной системы под юрисдикцией общих судов, в результате внутренней предметной специализации последних, «которая проводится путем выделения внутри каждого судебного органа судебных составов (присутствия, коллегии, скамьи, камеры) или отдельных судей, специализирующихся на рассмотрении определенных категорий дел»1 (как в Великобритании), либо представляют собой административные квазисудебные органы, дополняющие судебную систему (как в США). В странах континентального права судебная система, как правило, состоит из нескольких автономных подсистем, каждая из которых обладает своей компетенцией.
В Англии и Уэльсе к специализированным судам относятся коммерческий суд (Commercial Court), торговый суд (Mercantile Court), технологический и строительный суд (Technology and Constructio№Court), суд по морским делам (Admiralty Court), суд по делам компаний (Companies Court), суд по делам " См. об этом: Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007. состоит в том, что эти правила не достигают полного разграничения юрисдикции и допускают множественную (чаще всего альтернативную) подведомственность.
Такое положение, однако, не создает проблем единства правовой системы, так как все специализированные судебные органы,Великобритании. обладают единой юрисдикцией и принимают решения от имени единого судебного учреждения- Высокого суда правосудия (High Court of Justice). Так что разграничение компетенции Высокого1 суда носит лишь функционально-технологический характер и вызвано соображениями более удобного и быстрого рассмотрения дел бла-годаря1 участию судей и, адвокатов, специализирующихся в определенных отраслях материального права. Согласно Правилам гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules 1998) (ПГС) отнесение дела, возбужденного в Высоком суде, к компетенции его определенного органа, не порождает обязанности рассматривать дело именно в этом органе или передать его туда для разбирательства , то есть, по сути, носит рекомендательный характер. Фактически же сохраняется альтернативная подведомственность: истец наделен- правом, обратиться в тот или иной суд, по своему выбору. В то же время и суд обладает полномочием передать дело по собственной инициативе в иной юрисдикционный орган (ст. 64 и 65 Закона о Высших судах (Senior Courts Act 1981), п. 30.5 ПГС).
В США действует ряд специализированных судов: трудовой, претензионный, суд по таможенным делам, апелляционный суд по таможенным и патентным делам, налоговый, военные суды и др.2 Эти учреждения не являются в полном смысле судебными органами. Например, орган - предшественник Федерального претензионного суда США - был учрежден в 1855 году и существовал первоначально как учреждение, собиравшее материалы по претензиям частных лиц и представляющее
Субъектный состав спора как критерий разграничения подведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции
Как показало изучение дел, проведенное в рамках эмпирического исследования, незаконные решения, связанные с неправильным применением критериев і экономического характера дела, в большинстве случаев принимают суды общей юрисдикции, неправомерно отказывая в рассмотрении заявления. Тенденция расширения компетенции судові общей юрисдикции, о которой пишут некоторые авторы, наблюдается не столько в сфере законотворчества, сколько в деятельности судов общей юрисдикции, которые без достаточных оснований-переадресуют истцов в арбитражные суды, тем самым создавая препятствия реализации конституционное права на доступ к правосудию.
Одной из основных причин таких судебных ошибок является не понимание судьями конституционного смысла критерия экономического характера спора. Тогда как этот критерий призван адекватно отразить не только специфику экономического спора, тем самым способствуя реализации гарантий единства экономического пространства и права экономической деятельности для каждого, но и особенности защиты личных прав и свобод, не связанных с экономической деятельностью.
Нечеткость содержания понятия «экономический спор» компенсируется-определенностью заложенной в нем идейно-ценностной интенции, смысл которой, даже при отсутствии законодательного определения экономической деятельности, представляется интуитивно ясным и напрямую связанным с конституционно значимыми ценностями единого экономического пространства и свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Данное понятие призвано служить принципиальным ориентиром как для законодателя в ходе законотворческой деятельности, направленной на достижение все большей конструктивности критериев разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и для правоприменителя, ввиду
При решении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции экономический характер спора выступает как, отсылочный и «негативный» критерий: Именно в таком-качествеон представлен.в части 3 статьи, 22 ГПК РФ Отсылочным критерием он является потому, что его использование- предполагает ссылку на другой-процессуальный, а «негативным» - потому, что при: установлении экономического- характера спора судьей делается- вывод о. неподведомственности дела суду общей юрисдикции. При этом возникает парадоксальная ситуация: принципиально важное ре- шение по делу (решение о принятии" его к-производству или об отказе в принятии I заявления, о продолжении или прекращении производства по делу) принимается на основании процессуального закона, регулирующего судопроизводство в суде, относящемся к другой ветви судебной власти. Приэтом используется весьма специфический и не свойственный по отношению к сфере компетенции суда общей
Представляется, что судьи судов, общей юрисдикции допускали бы значительно меньше ошибок при определении подведомственности дел, если бы они руководствовались не только и даже не столько «негативным» критерием экономического характера спора; но и позитивным критерием,подведомственности дела суду общей юрисдикции.
Такой позитивный критерий подведомственности сформулирован в части 1 статьи 22 ГПК РФ. Однако отсутствие его соотнесенности с конституционно установленной задачей суда общей юрисдикции снижает значимость этого критерия.
Причина этого заключается в том, что статья 126 Конституции РФ не содержит даже косвенного указания на конституционную задачу судов общей юрисдикции в механизме осуществления судебной власти. При определении его компетенции («подсудности», если исходить из терминологии Конституции РФ) в этой статье компетенция суда общей юрисдикции определяется через «подсудность» судов общей юрисдикции, что создает своеобразный замкнутый терминологиче 109 ский круг. Для сравнения, в статье 127 Конституции РФ содержится указание на экономический характер споров, что позволяет хотя бы в самом/общем виде определить специфику дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда.
Не содержится,указания на конституционную задачу судов общей юрисдикции и федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».
Кроме того, в формулировке статьи 126 Конституции РФ усматривается несогласованность с частью 2 статьи 118 Конституции РФ, которая устанавливает четыре формы судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное, тогда как в статье 126 Конституции РФ наряду с гражданскими, уголовными и административными, упоминаются «и иные дела». В этой связи предпочтительней было бы установить в Конституции РФ открытый перечень форм осуществления судебной власти.
ВВ тоже время конституционные задачи, стоящие перед судами общей юрисдикции можно определить путем системного толкования конституционных норм и норм международного права. Так согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства: Из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Право судебной защиты прав и свобод гражданина, предоставленных ему
Конституционно-правовые основы специальной подведомственности дел арбитражному суду
Принципиальному изменению в редакции Федерального закона .от 19.07.2009 №205-ФЗ подвергся пункт 4 части Г статьи 33 АПК РФ.» Если в преды дущей его редакции из сферы подведомственности арбитражного суда исключа лись трудовые споры, то в ныне действующей-редакции от этого исключения за конодатель отказался. Однако, по смыслу общих критериев подведомственности (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ ч.1 ст. 22 ГПК РФ), не все трудовые споры, связанные с деятельностью корпораций, отнесены к подведомственности арбитражных судов. Речь идет о спорах, связанных с назначением избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов - управления и контроля юридического лица. Лишь данные споры, поскольку они связаны с управлением корпорацией, подведомственны арбитражному суду.
Как справедливо отмечает М.А.Рожкова, «сегодняшние отношения между организацией и управляющим (менеджером) есть по существу отношения по передаче последнему власти над чужим капиталом, которую он обязуется осуществлять, действуя добросовестно и разумно в целях приумножения этого капитала. Трактовать фигуру управляющего только как наемного работника, который осуществляет свою трудовую функцию, неправильно, особенно для целей определения значимости его роли в корпоративных отношениях»2.
Очевидно, что эти отношения между корпорацией и ее менеджерами высшего звена не укладываются в традиционную схему отношений между работодателем и наемным работником, а возникающие в связи с ними споры имеют своим содержанием не защиту личных трудовых прав, гарантированных статьей 37 Кон 1 Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2009 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 24.03.2010) ституции РФ, а иные по своей природе экономические права и интересы сторон. Установление защиты корпоративных экономических интересов в целом расширило возможности судебной защиты участников экономических отношений.
Получая власть над чужим капиталом, менеджеры высшего звена могут, вследствие недобросовестных или просто ошибочных действий, употребить ее ВО І вред экономическим интересам корпорации и ее членов, тем самым наносящим весьма значительный ущерб. Столь высокий экономический риск, связанный для общества с деятельностью его высших менеджеров высшего, получает экономиче ское выражение в высоких размерах вознаграждения, получаемого представите лями этой, категории менеджеров за свой труд. Как правило, размеры выплат выс шим менеджерам выходят далеко за пределы средней заработной наемного работ ника. В. структуре этих- выплат можно выделить, с одной стороны, собственно, плату менеджеру за его труд, с учетом уровня его профессиональной квалифика ции, с другой стороны, плату за ту ответственность, которую принимает на себя руководитель перед корпорацией и ее членами за экономическую успешность, ее деятельности.
Положения об ответственности управляющих закреплены в корпоративном законодательстве ряда современных стран (Германии, Франции, Дании и др.). Аналогичные положения присутствовали и в отечественном гражданском праве 1922 г.: так, устанавливалось, что «члены правления кредитного или судосберега-тельного кредитного товарищества, нарушившие свои обязанности, отвечают совокупно всем своим имуществом за все убытки, причиненные ими товариществу»1.
Таким образом, споры, связанные с оценкой экономических результатов деятельности высших менеджеров по управлению корпорацией, нельзя относить к трудовым спорам. По своей сущности и содержанию это споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, со I другойстороньїі.сучетомщоложенитчастиїїі статьи 27" АІШ РФ; предмета т оснований, заявленных; требований: по? деламі об- обжаловании? решений» общих. собраний, а также субъектного/составахтррон; где истцы-- граждане - члены кооперативов а ответчики - потребительские кооперативы ,данные-дела неподведомственны арбитражному суду m подлежат рассмотрению судами» общещ юрисдикции .
Изменения: в процессуальном законодательстве о разграничении; подведом- ственности между судами общей и арбитражной юрисдикции?основаны.на?;сохра-: нении принципиальных критериев разграничения компетенции между этими; системами судебных органов осуществляющих судебную власть.
Анализа практики- разрешения корпоративных споров обоснованвывод;, что суть изменений, внесенных- в: процессуальное1 законодательство-Федеральным законом-от 19 июляі2009;г. № 205-ФЗ; состоит не в отступлении от общих принципов разграничения; подведомственности сформулированных законодателем; при создании;системы арбитражных судов а в стремлении к более: последовательному неточному выражению этих принципов- отражающих сущностные различия судов общей и арбитражной-юрисдикции;
Целью совершенствования законодательного установления подведомственности! дел между судами:общей; и арбитражной? юрисдикции является .создание организационных и процессуальных условий судебной защиты прав и свобод всех субъектов; правоотношений складывающихся в различных сферах функционирования: общества и государства. Институт подведомственности судебных дел направлен на обеспечение; эффективного механизма функционирования судебной
