Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционно-правовое принуждение как вид правового принуждения 14
1. Понятие и виды правового принуждения 14
2. Система правового принуждения 27
3. Понятие конституционно-правового принуждения 62
Глава 2. Виды мер конституционно-правового принуждения в избирательном праве Российской Федерации 87
1. Меры конституционно-правового пресечения в избирательном праве 87
2. Меры конституционно-правовой защиты и восстанов ления прав в избирательном праве 98
3. Меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. 126
Заключение 158
Библиографический список 163
- Понятие и виды правового принуждения
- Система правового принуждения
- Меры конституционно-правового пресечения в избирательном праве
- Меры конституционно-правовой защиты и восстанов ления прав в избирательном праве
Введение к работе
Правовое качество избирательного законодательства является одним из факторов, обеспечивающих легитимность органов государственной власти, формируемых посредством выборов. Вместе с тем тип избирательных систем и порядок проведения выборов оказывают доминирующее влияние на степень структурированности гражданского общества. Указанные обстоятельства делают содержание избирательного законодательства важным предметом государственно-правовой политики.
Одним из значимых институтов, отражающих цели названной политики в сфере избирательного права, является институт правового принуждения. Правовое принуждение направлено на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, составной частью которых являются избирательные права. В российском избирательном праве применяются такие меры принуждения, как меры пресечения, меры восстановления и защиты прав и свобод, а также меры ответственности. Практика применения мер принуждения в избирательном праве наглядно показывает, что отсутствие надлежащего правового закрепления этих мер, в том числе мер конституционно-правового принуждения, единого понятийного аппарата, приводит к нарушению конституционного права избирать, быть избранным, совершать иные избирательные действия.
Исследование мер конституционно-правового принуждения находится на начальном этапе. Нет пока ясности в вопросе о природе конституционно-правового принуждения, его системе, соотношении конституционно-правового принуждения и конституционно-правовой ответственности, конституционно-правового принуждения и соответствующих институтов в
иных отраслях права, прежде всего, в административном праве. Нет единства подходов в вопросе о перечне мер конституционно-правового принуждения. Это, с одной стороны, определяется неразвитостью данного института в законодательстве, включая избирательное, а с другой стороны, сдерживает развитие отечественного законодательства.
Выбор в качестве главного предмета исследования мер конституционно-правового принуждения в сфере выборов, избирательного права, избирательного законодательства не случаен. В настоящее время это одна из наиболее развитых частей российского конституционного права, да и публичного права в целом. Поэтому все сильные и слабые стороны регулирования избирательных отношений проявляются довольно ярко. Это в полной мере касается и института конституционно-правового принуждения.
Степень научной разработанности темы. В настоящее время проблемы избирательного права исследуются достаточно активно.
Различные аспекты реализации избирательных прав рассмотрены такими отечественными учеными, как С.А. Авакьян, Л.Г. Алехичева, Ю.А. Веденеев, А.А. Вешняков, И.В. Выдрин, А.В. Иванченко, В.В. Игнатенко, А.Н. Кокотов, Е.И. Колющий, М.С. Матейкович, В.В. Невинский, А.И. Ким, С.Д. Князев, А.Е. Постников, Б.А. Страшун, А.П. Сунцов, Г.Н. Чеботарев и др.
Национальные особенности правового регулирования избирательного процесса в Российской Федерации определены в работах А.А. Вешнякова, Г.В. Голосова, А.В. Кынева, Е.А. Люба-рева и других авторов.
Конституционная ответственность в качестве самостоятельного
6 вида юридической ответственности, ее специфика была рассмотрена в работах С.А. Авакьяна, Г.В. Барабашева, И.Н. Барцица, Н.А. Бобровой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Ю.Н. Еременко, Т.Д. Зражевской, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, О.Е. Кута-фина, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева, Б.М. Лазарева, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, С.Г. Олькова, B.C. Основина, М.И. Пискоти-на, Ф.М. Рудинского, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, Д.Т. Шона и других авторов.
Особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, ответственности за нарушения избирательного законодательства, мер защиты избирательных прав граждан раскрыты в работах В.В. Игнатенко, М.С. Матейкови-ча, А.П. Сунцова, А.Е. Штурнева.
Вопросы правового принуждения основательно исследованы в сфере административно-правовой науки. Поэтому анализ мер конституционно-правового принуждения в избирательном праве опирается на работы таких ученых-административистов, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, А.А. Кармолицкий, В.Р. Кисин, Ю.М. Козлов, В.П. Сальников, СВ. Фомина.
Объектом исследования являются охранительные и регулятивные правоотношения, возникающие при реализации избирательных прав граждан Российской Федерации.
В объект исследования включены и общепризнанные принципы и нормы международного права, отраслевое (гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное, административное) законодательство в части, касающейся применения мер юридического (правового) принуждения.
Предметом исследования является содержание мер конституционно-правового принуждения в избирательном праве, порядок их закрепления в нормах избирательного права Рос-
сийской Федерации.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы всесторонне исследовать меры конституционно-правового принуждения в избирательном праве Российской Федерации. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
Обозначить характерные особенности, виды, систему юридического (правового) принуждения.
Выявить специфику мер конституционно-правового принуждения в избирательном праве.
Определить перечень мер конституционно-правового принуждения, прежде всего, в рамках избирательного права.
Выявить проблемы реализации мер конституционно-правового пресечения, восстановления и защиты прав, а также конституционно-правовой ответственности в избирательном праве; определить порядок их законодательного закрепления, основания применения, процессуальное оформление.
Обосновать рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования избирательных отношений и повышения эффективности реализации избирательных прав граждан.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод, методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, аналогии, сравнения.
Также были использованы метод структурно-функционального анализа, сравнительно-исторический метод, метод типологизации. Специальными методами исследования явились методы формального правового анализа, сравнительного правоведения, толкования права.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых по проблемам конституционного права,
избирательного права и процесса, мер правового принуждения, публично-правовой ответственности, ответственности в избирательном праве. Для обоснования отдельных положений диссертационного исследования использованы доктринальные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования образуют правовые акты, судебная практика, данные статистики по применению мер конституционного принуждения в избирательном праве, обобщение решений избирательных комиссий.
Также использованы материалы научно-практических конференций, посвященные проблемам избирательного права и процесса.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, законодательство субъектов Российской Федерации, нормативные инструкции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Судебная практика представлена: решениями Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениями пленумов Верховного Суда Российской Федерации, решениями нижестоящих судов общей юрисдикции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это одна из первых в отечественной науке попыток комплексного исследования мер конституционно-правового принуждения в сфере избирательного права
Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:
Понятие и виды правового принуждения
В каждом обществе государство должно являться гарантом защиты общечеловеческих ценностей, интересов, прав и свобод его граждан. Свои задачи и функции государство выполняет посредством различных методов и инструментов. Необходимыми являются и такие методы регулирования, которые основываются на реализации принуждения, принудительных механизмов. В области конституционно-правового регулирования важную роль играет принуждение, являющееся разновидностью ограничения прав.
Наряду с убеждением принуждение направлено на защиту конституционных прав и свобод человека. Это два метода взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга. С помощью средств убеждения, прежде всего, стимулируется должное поведение участников общественно-правовых отношений путем проведения воспитательных, разъяснительных, рекомендательных, поощрительных и иных мер преимущественно морального воздействия. Принуждение традиционно рассматривается в качестве вспомогательного метода воздействия, используемого в силу нерезультатив ности убеждения. В случае нарушения требований правовых норм оно выражается в применении ответственности.
Убеждение как метод - это такое воздействие, которое обеспечивает добровольное соблюдение гражданами норм права и требований должностных лиц.
Сущность убеждения состоит в том, что оно является методом воздействия на общественно-правовые отношения, а его содержание включает комплекс различных разъяснительных, воспитательных, организационных мер воздействия на сознание и поведение людей.
Среди мер убеждения принято выделять: разъяснение, обсуждение, критику, поощрение, показ положительных примеров и многое другое, описываемое и реализуемое в понятиях и процедурах социальной психологии и педагогики. Так, убеждение включает в себя такие элементы, как овладение вниманием, внушение, воздействие на сознание, эмоции, разжигание интереса, возбуждение желания.
Опора на убеждение как основной метод механизма реализации правовых норм ни в коем случае не исключает принуждения. Убеждение должно сочетаться с принуждением, когда в этом есть необходимость. Применение к лицам, допускающим правонарушения, принудительных мер является не только правом, но и обязанностью государства и его должностных лиц.
Так, В.П. Сальников отмечает, что принуждение - такое воздействие, которое обеспечивает исполнение подвластным установленных правил поведения независимо от того, желает он следовать этим правилам или нет. Субъект управления воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобы добиться подчинения, то есть заставить его совершить какие-либо действия, либо отказаться от совершения каких-либо действий вопреки своему желанию.1
Д.Н. Бахрах принуждение определяет как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение. Поскольку команда не исполнена, нарушена воля властвующего, последний воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластно-го, чтобы преобразовать его волю, добиться подчинения.
Правовое принуждение как метод властвования направлен, прежде всего, на охрану правопорядка, собственности, прав и интересов граждан и организаций, создание нормальных условий для деятельности аппарата государственной власти.
Поскольку меры правового принуждения разнообразны и обладают многочисленными признаками, возможна различная классификация их в зависимости от избранного критерия.
Так, по субъекту можно различать: 1) государственное, 2) муниципальное и 3) общественно-правовое принуждение.
Государственное, в свою очередь, делится на 1) судебное и 2) внесудебное.
По объекту воздействия принуждение подразделяется на: 1) психическое, 2) материальное, 3) организационное и 4) физическое.
Физическое принуждение может быть направлено на личность, её имущество. Принуждение психическое направлено на психику личности, при материальном принуждении объектом выступают материальные блага. Примерами организационного воздействия являются увольнение, исключение, лишение прав, ликвидация организаций.
В юридической науке принято выделять два типа неправомерных деяний: правонарушения (виновные неправомерные деяния) и объективно-противоправные (не виновные противоправные деяния). Отсюда возникает принуждение: 1) в связи с правонарушениями и 2) в связи с объективно-противоправными действиями, а также 3) за нарушения, которые могут быть невиновными и виновными, но признак вины в этих случаях не всегда имеет юридическое значение.
Принудительные меры могут применяться как к индивидуальным, так и к коллективным субъектам права. В этом случае в основе разделения видов принуждения лежит специфика субъектов, на которых направлено правовое принуждение.
Система правового принуждения
В правовой доктрине к видам юридического (правового) принуждения традиционно относят меры пресечения, защиты, восстановления прав, меры ответственности.
Так, Д.Н. Бахрах определяет, что принуждение осуществляется с целью охраны правопорядка. Но эта цель достигается различными способами: путем пресечения нарушений, восстановления вреда, причиненного ими, наказания. Поэтому в зависимости от той непосредственной цели, ради которой используются средства принуждения, можно различать меры пресечения, восстановительные меры и меры взыскания (наказания).2
В юридической науке нет единого мнения по поводу системы правового принуждения. Так, в административном праве имеет место дискуссия по поводу системы административно-правового принуждения как составной части юридического принуждения.
В научной и учебной литературе много написано об административном принуждении, но более правильным будет говорить в данной ситуации об административно-правовом принуждении, так как понятие административное принуждение намного шире понятия административно-правового принуждения.
Административно-правовое принуждение, являясь особым видом юридического принуждения, состоит, главным образом, в применении субъектами функциональной исполнительной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями.
Многие авторы подразделяют средства административно-правового принуждения по способу воздействия на меры предупреждения, пресечения и наказания.
Так, А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов выделяют меры принуждения по целевому назначению и подразделяют их на три группы: 1) административно-предупредительные меры; 2) административно-пресекательные меры; 3) меры административно-правовой ответственности.2
Указанные авторы разделяют меры предупреждения и пресечения. По их мнению, мерами предупреждения являются разнообразные средства, направленные на предотвращение правонарушений и других вредных последствий (к примеру, таможенный досмотр, проверка документов, профилактические прививки, госпитализация инфекционных больных, закрытие участков границы и другие).
Например, при наличии чрезвычайных обстоятельств или иных случаев государственные и муниципальные органы для обеспечения общественного порядка вынуждены устанавливать дополнительные обязанности (запрещение движения автотранспорта, таможенный досмотр и так далее). Меры же пресечения или меры административно- процессуального обеспечения направлены на пресечение правонарушений. Думается, что обособление мер предупреждения и мер пресечения имеет право на существование. Однако применительно к нашему предмету исследования и те и другие мы охватываем термином «меры пресечения». Принудительные меры, как отмечает Д.Н. Бахрах, применяются и должны применяться только к тем, кто не выполняет юридические обязанности, нарушает правовые запреты, то есть совершает неправомерные действия. На наш взгляд, с такой точкой зрения1 вряд ли можно согласиться. Так, вышеперечисленные предупредительные меры являются, по сути, принудительными, так как принуждают граждан к выполнению каких-либо действий, либо к отказу от выполнения. Но о неправомерности здесь говорить не приходится.
По характеру принудительного воздействия различают: 1) меры ограничения личных неимущественных прав (проверка документов, доставление, задержание, личный досмотр) и 2) меры ограничения имущественных прав (досмотр вещей, изъятие вещей и документов, задержание транспортных средств и другого имущества, принудительное исполнение постановления о наложении штрафа).
Меры конституционно-правового пресечения в избирательном праве
Конституционно-правовые меры пресечения, являясь мерами конституционно-правового принуждения, закрепляются в источниках конституционного права. Это, прежде всего, федеральное законодательство о выборах Президента РФ,1 депутатов Государственной Думы,2 далее, региональное законодательство о выборах депутатов законода-тельного органа субъекта федерации, а также глав муниципальных образований4 и депутатов представительных органов муниципальных образований. Конституционно-правовые меры пресечения в избирательном праве прямо не выделены в законодательстве, как, к примеру, в уголовном1 и административном2 законодательстве. Однако анализ избирательного законодательства позволяет выделить следующие меры пресечения в избирательном праве: а) письменное предупреждение кандидату, избирательному объединению (например, п.8 ст. 18 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации»); б) отстранение члена участковой избирательной комиссии; от участия в работе комиссии (например, п. 12 ст. 64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча стие в референдуме граждан Российской Федерации»); в) приостановление деятельности политической партии, что влечет и её избирательных прав (например, ст. 39 ФЗ «О политических партиях»).
Рассматривая меры конституционно-правового пресечения, следует отметить характерные признаки, присущие данному виду принуждения:
Во-первых, целью пресечения является недопущение для субъекта (члена избирательной комиссии, кандидата, политической партии) возможности совершить какие-либо действия, препятствующие либо нарушающие конституционные права и свободы граждан. Во-вторых, особые основания применения (обоснованные предположения о том, что без таких мер вполне реальна возможность наступления тех последствий, которые нужно предотвратить). В-третьих, данный вид принуждения представляет собой определенные ограничения свободы действий конкретного субъекта (к примеру, кандидата, политической партии, избирательного объединения). В-четвертых, конституционно-правовое пресечение возможно применить только в том случае, если оно предусмотрено избирательным законодательством. В-пятых, обязательным условием реализации данного вида принуждения является строгое процессуальное оформление.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, представляется необходимым на федеральном уровне законодательно закрепить понятие мер конституционно-правового пресечения в избирательном праве, четкие основания применения пресекательных мер, а также процессуальную форму. Отсутствие данных положений в законодательстве не позволяет обеспечить единое понимание и применение избирательных норм и вносит путаницу в толкование данных положений. Предлагаемые изменения можно внести в систему действующих актов, в частности, в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако возможно это сделать и в рамках масштабного реформирования избирательного законодательства.
Так реально принятие Избирательного кодекса Российской Федерации. Такой кодекс должен закреплять нормы общего характера (назначение выборов, составление списков избирателей, формирование избирательных комиссий, предвыборная агитация...), особенности подготовки и проведения федеральных выборов, общие правила проведения региональных и муниципальных выборов. Это позволит избежать дублирования норм, противоречивости, чрезвычайной нестабильности избирательного права. Так, отмечается, что за последнее время избирательное законодательство претерпело значительные изменения, более того, постановлениями Конституционного Суда периодически признаются нормы избирательного законодательства не соответствующие основному закону страны.1
Меры конституционно-правового пресечения возможно применить при соблюдении следующих оснований: во-первых, необходимо определить, какое действие необходимо пресечь; во-вторых, установить фактическое деяние конкретного субъекта, нарушающего правовые предписания; в-третьих, соблюсти процессуальный порядок применения мер пресечения, предусмотренного избирательным законодательством.
Ярким примером конституционно-правовой меры пресечения в избирательном праве является письменное предупреждение. Так, письменное предупреждение как самостоятельный вид правового принуждения используется избирательными комиссиями для пресечения нарушений при выборах в государственные и местные органы власти.
Меры конституционно-правовой защиты и восстанов ления прав в избирательном праве
Защита (защитная функция) необязательно связана с нарушением права (реальным или возможным). Она имеет более широкий смысл, включает в себя как правозащитную, так и правообеспечительную деятельность, связанную с правомерным поведением по реализации субъективного права. Если защитные механизмы включаются в связи с совершением правонарушения (правонарушений), они, в отличие от мер пресечения и мер ответственности, не имеют целью наказание правонарушителей (тут используются меры ответственности) или пресечение правонарушений или только пресечение правонарушений (как исключительно пресекательные меры). Цель мер защиты в выявленном в 2 главы 1 настоящей диссертации смысле заключается в обеспечении положительных прав и свобод граждан, в создании условий для их эффективного осуществления, в устранении препятствий этому.
Защиту избирательных прав можно рассматривать как принудительный механизм реализации права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в иных избирательных действиях, обеспечиваемый органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, иными организациями, самими гражданами посредством предотвращения нарушений избирательных прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права.
Средства защиты прав и свобод есть специфические действия, процессуальные акты, с помощью которых соответствующий субъект добивается реализации нарушенных прав или свобод.
Возможно выделить основные формы защиты избирательных прав: самозащита, государственная, общественная и международные формы защиты.
В существующих формах защиты можно выделить механизмы, позволяющие принудительным образом обеспечивать реализацию прав и свобод граждан. Так, государст венная защита прав и свобод включает правозащитную деятельность уполномоченных государственных органов, в том числе судов, законодательных, исполнительных органов государственной власти,1 прокуратуры,2 избирательных комиссий.
Самозащита избирательных прав предполагает совершение субъектом избирательного процесса действий, направленных на самостоятельное (при отсутствии вмешательства каких-либо государственных, международных или общественный органов) восстановление избирательных прав, устранение препятствий их реализации, либо предотвращение нарушений этих прав.
Государственная защита избирательных прав и свобод граждан является наиболее распространенной формой защиты, и, самое главное, она опирается на принудительный механизм.
Как отмечает М.С. Матейкович,4 наряду с государственной защитой назрела необходимость развития и поддержки общественного правозащитного движения, в том числе государственного финансирования на конкурсной основе социально значимых проектов (создание сети бесплатных юридических консультаций, повышение правовой и политической культуры граждан, проведение социологических исследований). Средства защиты, используемые неправительственными организациями, можно охарактеризовать как правовую помощь гражданам. В то же время, эффективность такой помощи будет расти только по мере становления общественных правозащитных объединений, укрепления независимости и авторитета средств массовой информации.
Международная защита прав и свобод, в том числе и избирательных прав, на современном этапе включает как возможность лица, не согласного с решениями национальных юрисдикционных органов, апеллировать к межгосударственным правозащитным структурам, так и широкий комплекс иных средств, применяемых мировым сообществом в целях соблюдения каждым государством основополагающих личных и политических прав граждан: приглашение иностранных и международных наблюдателей; работа миссий экспертов СБСЕ-ОБСЕ, Совета Европы; в исключительных случаях, по решению Совета Безопасности ООН - применение вооруженной силы для прекращения массовых нарушений прав человека.
Основным средством международно-правовой защиты является разрешение индивидуальных жалоб межгосударственными органами по защите прав и свобод человека: Комитетом ООН по правам человека и Европейским Судом по правам человека.
