Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 5
ЧАСТЬ 1. ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ КАК СПОСОБ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ 22
Глава 1. Прямая демократия как непосредственное
народное правление 23
1. Понятие прямой демократии 23
2. Архаическая модель прямой демократии 36
3. Модернистская модель прямой демократии 70
4. Достоинства и недостатки непосредственного
народного правления 99
Глава 2. Конституционно-правовые институты прямой демократии в современном обществе: общетеоретические вопросы ... 108
1. Становление и развитие конституционно-правовых инсти
тутов прямой демократии в законодательстве современ
ных государств 108
2. Вопросы методологии исследования конституционно-
правовых институтов прямой демократии в современном
обществе 113
3. Типология конституционно-правовых институтов прямой
демократии 134
4. Достоинства и недостатки конституционно-правовых
институтов прямой демократии 138
ЧАСТЬ 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ
ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ: ОПЫТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОВРЕМЕННЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Раздел 1. ПРИНЯТИЕ ГРАЖДАНАМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ
РЕШЕНИЙ И ПРЯМОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО ГРАЖДАН
Глава 1. Институт референдума 147
1. Понятие референдума, происхождение и развитие института
референдума 147
2. Конституционно-правовые полномочия граждан по при
нятию публично-властных решений на референдуме ,...151
3. Конституционные модели института референдума:
Швейцария и страны Европейского Союза 166
4. Достоинства и недостатки института референдума 177
5. Правовые способы ограничения принятия гражданами
публично-властных решений на референдуме 186
6. Правовое обеспечение участия граждан в референдуме 191
7. Институт референдума в Российской Федерации:
проблемы правового регулирования. 196
Глава 2. Институт народной правотворческой инициативы 220
1. Понятие народной правотворческой инициативы,
происхождение и развитие института народной
правотворческой инициативы.. 220
2. Модели института народной правотворческой инициативы
в зарубежных государствах 223
3. Достоинства и недостатки института народной
правотворческой инициативы 239
4. Институт народной правотворческой инициативы
в Российской Федерации: проблемы правового
регулирования 244
Глава 3. Институт народного вето (аброгативный референдум) 264
1. Понятие народного вето, происхождение и развитие
института народного вето, его общая характеристика 264
2. Достоинства и недостатки института народного вето 274
3. Отмена вступивших в силу правовых актов гражданами
Российской Федерации: проблемы правового
регулирования 276
Глава 4. Институт общего собрания (схода) граждан 282
1. Понятие общего собрания (схода) граждан, происхождение
и развитие института общего собрания (схода) граждан,
его общая характеристика 282
2. Достоинства и недостатки института общего собрания
(схода) граждан 293
3. Институт общего собрания (схода) граждан в России:
проблемы правового регулирования 298
Раздел 2. ПРЯМОЕ УЧАСТИЕ ГРАЖДАН В ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
Глава 1. Прямое волеизъявление граждан на выборах: участие
в формировании состава выборных органов власти,
замещении выборных должностей 325
. 1. Институт выборов, его общая характеристика 325
2. Институт выборов и участие граждан в формировании
системы публичной власти 338
3. Участие граждан в формировании состава органов власти
и замещении выборных должностей в России: проблемы
правового регулирования 358
Глава 2. Институт отзыва депутата, выборного должностного лица,
институт роспуска выборного органа власти 381
1. Понятие отзыва и роспуска, происхождение институтов
отзыва и роспуска и их общая характеристика 381
2. Достоинства и недостатки институтов отзыва и роспуска .... 390
3. Правовые способы ограничения принятия гражданами
публично-властных решений об отзыве и роспуске 397
4. Отзыв и роспуск в современном российском законодатель
стве: проблемы правового регулирования 403
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 425
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 435
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость изучения конституционно-правовых проблем прямой демократии в настоящее время обусловлена, как минимум, двумя обстоятельствами.
Во-первых, на рубеже XX-XXI столетий развитие информационных и коммуникативных технологий и связанные с ними процессы глобализации актуализировали проблему непосредственного осуществления власти гражданами. Приметой времени стало создание в развитых странах мира (США, государства Западной Европы) центров по изучению «прямой демократии» («Direct Democracy»). В глобальной сети Интернет появились специальные сайты, посвященные всестороннему освещению проблемы. Задача развития прямой демократии ставится в повестку дня группами общественности, не связанными, как это нередко было ранее, с партиями левой ориентации или популистски ориентированными общественными движениями. Сторонники непосредственного народовластия связывают дальнейшее развитие общества с углублением прямой демократии, а главное средство ее осуществления усматривают в электронном голосовании. Симптоматично, что эти настроения созвучны и ряду представителей научной общественности. Именно в конце XX столетия выходят крупные теоретические работы, посвященные всестороннему осмыслению феномена прямого народовластия в системе современной демократии. В них обосновывается возможность трансформации существующей представительной системы в систему прямого народного правления, получившую множество условных наименований - «Электронная Республика», «электронная демократия» и др.
В этой связи представляется важным понять, какие перспективы развития прямой демократии открывают достижения современного информационного общества. Действительно ли они придали прямой демократии столь мощный импульс, что можно всерьез говорить о начавшейся трансформации
политико-правовых систем современных демократических государств, стержнем которой является постепенная передача всей полноты власти непосредственно гражданам? От ответа на поставленный вопрос во многом зависит выработка современных подходов к решению таких актуальных проблем современности, как проблемы организации публичной власти, разработки системы конституционного законодательства и др.
Во-вторых, с конца XX столетия политико-правовая система Российской Федерации, других стран, образовавшихся в результате распада бывшего СССР, государств Восточной Европы находятся в процессе глубинной трансформации. Изменение фундаментальных экономических и социально-политических основ организации переходных обществ шло и, идет параллельно с пересмотром основных конституционно-правовых норм. В процессе разработки и принятия новых конституций, а затем и; всей совокупности актов конституционного законодательства практически во всех указанных странах были закреплены институты прямой демократии, наличие которых в конституционной системе конктреного государства является одним из индикаторов его демократичности. В этих условиях особую значимость приобретает вопрос о применимости в переходных обществах опыта конституционно-правового регулирования; отношений, складывающихся по поводу осуществления власти непосредственно гражданами, накопленного в государствах с устойчивыми демократическими традициями. Тонкости правового регулирования, которые можно обнаружить в конституционном законодательстве зарубежных стран, отработанные в течение полутора столетий правила, ставшие чуть-ли не правотворческими аксиомами, должны быть учтены законодателями в переходных обществах. В данном случае важно выработать четкие представления о системе институтов прямой демократии, месте, которое они занимают среди других конституционно-правовых институтов. Необходимо понимание их специфических особенностей, включая и тех, что таят в себе опасности
перерастания прямой демократии в популизм и другие крайности. Это позволило бы избежать некоторые негативные последствия, которые всегда сопровождают правовое регулирование в странах, чья экономическая и социально-политическая система находится в процессе перехода от одного состояния к другому.
Цели и задачи исследования. Целями данного диссертационного исследования являются: раскрытие сущности прямой демократии и перспектив ее развития в современном обществе; разработка методологии исследования институтов прямой демократии в конституционном праве с учетом определенных типов политических систем; раскрытие сущности и содержания современных конституционно-правовых институтов прямой демократии; осмысление зарубежного опыта правового регулирования отношений в сфере прямого народовластия; разработка основных направлений и путей совершенствования институтов прямой демократии в законодательстве Российской Федерации
Для достижения указанных целей ставятся следующие основные задачи исследования:
Раскрыть содержание понятия прямой демократии с учетом исторического опыта и основных тенденций развития современной теории демократии.
Выявить основные модели прямого народного правления с учетом особенностей субъекта прямой демократии и организации системы власти и управления, рассмотреть особенности выявленных моделей по отношению друг к другу, а также по отношению к системе представительной демократии.
Проанализировать основные достоинства и недостатки прямого демократического правления, конституционно-правовых институтов прямой демократии в современном обществе.
4. Выработать методологию исследования конституционно-правовых
институтов прямого народовластия в современном обществе; используя эту
методологию, произвести типологию конституционно-правовых институтов прямой демократии.
Осуществить анализ каждого из конституционно-правовых институтов прямой демократии, выявить их основные виды и типы, особенности и их роль в системе современной демократии, определить степень соответствия каждого из рассматриваемых институтов исходному понятию прямой демократии.
Обобщить опыт конституционно-правового регулирования прямого осуществления власти гражданами в современных демократических государствах, выявить наиболее существенные особенности конституционного законодательства в данной сфере.
С учетом соответствующего опыта развитых демократических государств и особенностей исторического развития России охарактеризовать становление и развитие конституционно-правовых институтов прямой демократии в нашей стране, выявить основные противоречия, пробелы и недостатки законодательного регулирования отношений в сфере прямого народовластия в Российской Федерации, выработать рекомендации, с учетом которых могло бы совершенствоваться законодательство Российской Федерации и ее субъектов.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации прав граждан на осуществление публичной власти.
Предметом исследования являются конституционно-правовые модели прямого народного правления, конституционно-правовые институты прямой демократии в иностранных демократических государствах и в Российской Федерации, закрепляющие и выражающие их нормы конституционного законодательства.
Методологическая основа исследования связана как с использованием общенаучных методов познания (исторического метода, метода системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логического метода, конкретно-социологического и типологического методов),
так и специальных правовых методов, частнонаучных методов (метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод, историко-юридический метод, метод конституционно-правового моделирования). Использование указанных методов, а особенно, методов сравнительного правоведения, типологического, формально-юридического метода, позволяет провести исследование форм прямого народного правления и конституционно-правовых институтов прямой демократии в динамике с учетом их исторического развития и в то же время сосредоточиться на основных моделях прямого народного правления, на внутреннем строении основных типов и видов конституционно-правовых институтов.
Теоретическая основа диссертации, источниковедческая база, степень разработанности проблемы. Теоретическую основу диссертации составляют труды российских и зарубежных специалистов в области конституционного, муниципального права, государствоведения, теории и истории права, истории, философии, политологии, социальной психологии. Среди них -труды российских юристов конца XIX - начала XX столетий (В.В. Водовозов, А.И. Гессен, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, И.И. Дитятин, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Львович, В; Маклаков, Н.И. Лазаревский, П.И. Новгородцев, В > Островский, И.А. Покровский, М.Н. Покровский, В.И. Сергеевич, К. М. Тахтарев, Б.Н. Чичерин и др.), работы отечественных историков и философов (И.Д. Беляев, Н.И. Костомаров, Н.К. Михайловский, Л.А. Тихомиров, П.А. Кропоткин, А.П. Щапов и др.), а также зарубежных теоретиков и общественных деятелей, работавших в середине XVIII — в XIX столетиях (Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, Л. Дюги, А. де Ток-виль, Р. фон Моль, А. Дюнан, О. Курта и др.). В работах Руссо, Джефферсона разработаны основы классической теории прямой демократии. В трудах отечественных специалистов (И.Д. Беляев, Н.И. Костомаров, В.И. Сергеевич) представлен основательный анализ русского вечевого строя. Усилиями Г.Ф.Львовича, В.В. Водовозова до сведения российского читателя были до-
ведены переводы Швейцарской Конституции, а также обобщающих работ зарубежных исследователей (А. Дюнан, О. Курти и др.), в которых впервые в отечественной литературе были представлены основные институты прямого народовластия в Швейцарии. Данные работы, многие из которых в настоящее время представляют библиографическую редкость, особенно ценны, так как приведенный в них анализ основных конституционно-правовых институтов прямой демократии осуществлен непосредственно в момент их зарождения и становления, когда в обществе шли дискуссии о целесообразности введения данных институтов в конституционное законодательство. Не менее ценны и работы всех вышеупомянутых отечественных юристов, в которых содержатся размышления о прямой и представительной формах демократии, достоинствах и недостатках прямого народовластия. Использование данных трудов позволяет, с одной стороны, не воссоздавать заново наработанный интеллектуальный потенциал, а, с другой стороны, осуществить сравнительный анализ современных представлений о прямой демократии и ранее выработанных концепций.
Исследование прямой демократии и ее конституционно-правовых институтов в разных странах мира (США, Швейцария, Германия, Франция, СССР и др.) шло непрерывно на протяжении всего XX столетия. Однако наиболее интенсивно интересующая нас тематика начинает обсуждаться с последней трети XX в. до настоящего времени. В СССР проблемы прямого народовластия достаточно интенсивно обсуждались в период с середины 20-х до середины 30-х гг. прошлого века. В это время исследователями особо глубоко изучалась природа сельских сходов и выборов, затрагивались проблемы референдумов, прямого народного законодательства. При этом ими делался акцент на отличие институтов прямой демократии, внедряемых советской властью, от аналогичных институтов, существовавших в период монархического правления (сельские и селенные сходы), а также от институтов прямой демократии в зарубежных странах (В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л.А. Велихов,
А.В. Чаянов, А. Буценко, П. Кузин, Н. Кумыкин, В. Мокеев, ИЛ. Трайнин, Г. Шостак и др.). Всплеск исследовательского интереса к проблемам непосредственного народовластия в нашей стране наблюдается с конца 50-х гг. минувшего века. В период, продолжавшийся до начала 90-х гг. прошлого века, прямая демократия и ее конституционно-правовые институты были основательно исследованы советскими учеными в рамках противоположности «прямая демократия - представительная демократия». При этом было выявлено множество видов институтов прямой; демократии (съезды, совещания трудящихся, обращения граждан, всенародные обсуждения законопроектов, референдумы, правотворческие инициативы граждан, общие .собрания (сходы) граждан, выборы, отзыв народных судей и депутатов и др.), а также дан их детальный содержательный анализ, отработана целая система категорий, характеризующих систему демократии, в частности «народ», «народный суверенитет», «народовластие» и др. Часть из указанных работ была посвящена осмыслению зарубежного опыта законодательного регулирования отношений, связанных с осуществлением власти непосредственно гражданами, обобщению опыта развития институтов прямой демократии в советском обществе (СЮ. Амбарнов, Н.Е. Андрианов, Ю. Андреев, Э.Г. Апатонов, Г.В. Барабашев, Д.Н. Бахрах, Д.А. Бородин, В.И. Васильев, Л.И. Волова, Ю.А. Дмитриев, М.П. Евтеев, З.Я. Елеонская, А.П. Иванов, А.В. Иванченко, -В .Т. Кабышев, А.А. Карп, А.И. Ким, А.И. Ковлер, А.К. Колибаб, В.М. Корель-ский, В.Ф. Коток, В.А. Кочев, Т.И. Крыжантовская, В.А. Кряжков, Н.А.Кудинов, М.И. Кукушкин, И.Куртов, В.О. Лучин, Р.Ф. Мажитова, В.В. Маклаков, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, О.О. Миронов, А.А. Мишин, Л.А. Морозова, А.Г. Мурашин, Б.Д. Накашидзе, В.В. Невинский, С.С. Новикова, В.Д. Перевалов, В.А. Пертцик, Р.А. Сафаров, Ю.И. Скуратов, В.К. Сладков, В.В. Смирнов, И.М. Степанов, В.Н. Суворов, В.В. Тихонова, Б.Н. Топорнин, Е.А. Тихонова, Ю. Улановский. Н.П. Фарберов, О.А. Хазова, Е.П. Чагина, М.Ф. Чудаков, Г.Х. Шахназаров, М.В. Цвик, К.Ф. Шеремет и др.).
В период реформирования современного российского общества интерес к рассматриваемой теме не снизился. Напротив, со сменой политической системы российского общества, с определением основных направлений государственного строительства потребовалось глубокое переосмысление подходов к сущности и содержанию большинства конституционно-правовых институтов, в том числе и институтов прямой демократии. В частности, изменение основ государственного строительства потребовало определения места и роли конституционно-правовых институтов прямой демократии в новой системе государственной власти и управления. По мере становления и развития таких субъектов публичной власти, как субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, встала проблема выработки концептуальных подходов к современным институтам прямой демократии на уровне субъектов федерации и местного самоуправления. Эта работа началась фактически сразу же после принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации. Поэтому в течение прошедшего десятилетия в нашей стране сформировалась определенная теоретическая база, состоящая из трудов, учитывающих новые тенденции развития российского общества. В работах юристов, вышедших в свет после 1993 г., положено начало исследованию конституционно-правовых институтов прямой демократии, формирующихся на уровне субъектов Российской Федерации ив системе местного самоуправления, рассмотрены конкретные конституционно-правовые институты прямой демократии, предприняты попытки выработки новой методологии исследования проблем народовластия вообще и конституционно-правовых институтов прямой демократии, в частности (С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Алистратов Ю.Н., М.В. Баглай, С.А. Белов, С.А. Боголюбов, А.А. Вешняков, И.В. Вы-дрин, М.В. Гришина, Ю.А. Дмитриев, Д.Л. Златопольский, А.Л. Журавлев, И.А. Журавлева, Л.А. Нудненко, С.Д. Князев, А.Н. Костюков, АН. Кокотов, В.В. Комарова, А.А. Кривачев, М.И. Кукушкин, О.Е. Кутафин, В.И. Лысенко, А.П. Любимов, В.В. Маклаков, А.В. Малько, Л.С. Мамут, Т. Матвеева,
А.Г. Мурашин, В.Т. Кабышев, А.И. Ковлер, В.Д. Перевалов, В.В. Пылин, Е.Ю. Савинова, Ю.И. Скуратов, В.В. Смирнов, Б.А. Страшун, А.А. Собянин, В.Г. Суховольский, Б.Н. Топорнин, Н.Б. Топорнин, Е.Н. Хрусталев, Д.Ю. Шапсугов, А.Д. Черненко, В.Е. Чиркин, А.А. Югов, А.А. Яшин и др.). Началась научно-исследовательская работа, нацеленная на поиск путей совершенствования законодательства о референдуме, народной правотворческой инициативе, об общих собраниях (сходах) граждан и др., на формирование системы актов прямого народовластия, на разработку модельных правовых актов о референдуме субъекта Российской Федерации и местном референдуме либо проектов правовых актов, затрагивающих вопросы прямого народовластия (С.А. Авакьян, Р.Ф. Васильев, М.Ф.Казанцев, И.В. Котелевская, СВ. Поленина, А.Е. Постников, Б.С Крылов, И.А. Старостина, Ю.А. Тихомиров и др.). В работах ряда правоведов предприняты попытки новой интерпретации ключевого понятия теории демократии - категории «народ» (Л.С Мамут, М.В. Кузьмина, В.А. Пилипенко и др.). В связи с изменением административного и уголовного законодательства в последнее время достаточно серьезно стали исследоваться проблемы административной и уголовной ответственности за неисполнение решений, принятых на референдумах разного уровня (В.В. Игнатенко, В.А. Тупиков, СВ. Фомина, Р.В.Третьяков и др.). Получили развитие сравнительно-правовые исследования, в которых обобщается опыт современных зарубежных государств (В.И.Васильев, В.Б.Евдокимов, Д.А. Ковачев, В.Н.Мамичев, М.Н. Марченко, В.В. Невин-ский, О.А. Хазова и др.).
В то же время, несмотря на начавшийся процесс переосмысления теории прямой демократии, в современной юридической литературе остается множество не проясненных вопросов. Так, все еще в недостаточной мере проработано содержание категории «прямая демократия» и связанных с ней категорий «народ», «субъект прямой демократии» и др. Для достижения целей, поставленных в диссертации, автору необходимо было осуществить анализ
данных категорий. При этом он опирался не только на труды специалистов в сфере конституционного и муниципального, государственного права, но и на работы российских историков, историков права, философов, политологов, разрабатывающих различные аспекты понятий «народ», «гражданин», «по-пулюс», «цивес», «плебс», «охлос» и др. в истории общества (А.С. Ахиезер, MB, Бибиков, С.Г. Карпюк, А.И. Клибанов, И.Л. Маяк, А.В. Нестеренко, В.И. Рутенберг, В.М. Строгецкий, В.Н. Токмаков, В.Л. Янин и др.).
В то время как в научной литературе в достаточной мере проанализирован механизм функционирования прямой демократии в отдельных традиционных обществах (Древняя Греция, Древний Рим, Древняя Русь, раннесред-невековое итальянское общество и др.), в теории конституционного права до настоящего времени отсутствует обобщенное представление о механизме функционирования прямой демократии, общем для всех этих обществ. Это является сдерживающим фактором при изучении становления и развития новых механизмов функционирования конституционно-правовых институтов прямой демократии, в частности, в становящемся информационном обществе. Во многом по этой причине наука конституционного права не среагировала достаточно адекватно на перспективы вхождения современных развитых стран в информационное общество. Автор диссертации стремился восполнить данный пробел. Для решения поставленной задачи он обращался к. трудам специалистов по истории общества и истории правовых систем прошлого (А.В. Белоновский, В.Н. Белоновский, Т.В J Водовозова, А.Ю. Дворни-ченко, П.Л. Карабущенко, Л.А. Котельникова, П. Каталано, Дж. Лобрано, ИЛ. Маяк, В.И. Рутенберг, СИ. Ковалев, А.И. Ковлер, Р.Г. Скрынников, В.В. Смирнов, И.Я. Фроянов и др.). С целью исследования современных тенденций развития конституционного законодательства, регулирующего прямое осуществление власти гражданами, автор также обращался к новейшим отечественным и зарубежным юридическим и политологическим исследованиям в области теле- и электронной демократии, права киберпространства
(Дж. Абрамсон (Abramson, J.), Г.А. Антонос, Ф. Артертон (Arterton, F.), Я. Бадж (Budge, L), Б. Барбер (Barber, В.), Б. Бимбер (Bimber, В.), ИЛ. Бачило, Л. Гроссман (Grossman, L.), В.А. Гуторов, Е.Г. Дьякова, М. Кастелс, А. Кескинен, А. Клинова, И. Никифоров, Г. Оррен (Orren, G), Л. Пэл (Pal, L.), Р. Родес (Rhodes, R.), М. Савард (Saward, М.), А.Д. Трахтенберг, М. Хаген (Hagen, М.), П. Химанен, А. Шадрин и др.).
Другим слабым местом современной теории конституционного права является явно недостаточная разработка вопросов методологии исследования институтов прямой демократии. Этой проблеме в настоящее время почти не уделяется серьезного внимания. Специалисты в области конституционного права нередко руководствуются методологией, выработанной в советское время, которая не всегда применима в изменившихся условиях. В частности, и в настоящее время, прямая демократия, как правило, исследуется сквозь призму противоположности «прямая - представительная демократия». В этой связи современная теория конституционного права России с запозданием; реагирует на появление новых конституционно-правовых институтов демократии, не всегда четко дифференцирует конституционно-правовые институты прямой демократии и иные институты современной демократии, такие, как лоббизм, социальное партнерство и др. Поэтому автор диссертационного исследования в поисках новых методологических подходов к изучению прямой демократии, наряду с правовыми исследованиями, в которых рассматриваются новейшие тенденции развития современной демократии и ее отдельных институтов (Я. Бадж (Budge, L), М.В. Бятец, А.П. Любимов, К.В. Киселев и др.) обращался к аналогичным современным политико-правовым, политологическим, социологическим, философским работам (М.Н. Афанасьев, Н. Боббио (Bobbio, N.), Н.А. Бусова, М.С. Вершинин, Т.И. Виноградова, В.Я. Гельман, Р. Даль (Dahl, R.), СВ. Зотов, Н.Б. Иванов, Н.Ю. Лапина, А. Лейпхарт, К.Мацузато (Matsuzato, К.), А.Н. Медушевский, И.М Модель, Б.С. Модель, Э. Тоффлер (Toffler, А.), Р. Саква (Sakwa, R.), А.М. Салмин,
Дж. Сартори (Sartory, G.), СП. Перегудов, М. Пул (Pool, М), Л. Пэл (Pal, L.), И.С. Семененко, В.Г. Федотова, Дж. Фолгер (Folger, J), Д. Хелд (Held, D.) и др.). Использование результатов исследований, изложенных в монографиях таких иностранных авторов, как Дж. Зиммерман (Zimmerman, J.), Т. Кронин (Kronin, Т.), Э. Гербер (Gerber, Е.), Д. Батлер (Butler, D.), А. Ранней (Ran-пеу, А.) и др. способствовало выработке методологии исследования отдельных конституционно-правовых институтов прямой демократии, вычленению строго определенного круга данных институтов. Проведенная работа позволила произвести обобщение имеющегося опыта иностранных государств в развитии конституционно-правовых институтов прямой демократии, выявить ряд универсальных особенностей современных конституционно-правовых институтов прямой; демократии, которые, по мнению автора диссертации, должны быть учтены в правотворческой деятельности, осуществляемой в нашей стране.
Осмысление теоретических разработок российских и иностранных авторов по теме диссертационного исследования привело автора к выводу о наличии существенных пробелов в сравнительном анализе существующих разновидностей однородных конституционно-правовых институтов прямой демократии. В настоящее время за рубежом имеются исследования, в которых развивается идея своеобразного континуума переходных исторических форм прямой демократии в рамках противоположности «прямая - представительная демократия» (Я. Бадж, Н. Боббио и др.). В то же время остаются не изученными разновидности однородных конституционно-правовых институтов современной прямой демократии, например, виды. института референдума, которые, по предположению диссертанта, могут образовывать собственный континуум переходных форм, тяготеющих к прямой или представительной демократии. Изучение различных видов однородных конституционно-правовых институтов прямой демократии позволило бы существенным образом изменить оценку роли и места институтов прямой демократии в совре-
менном обществе. В частности, в ходе исследования автор искал аргументы, подтверждающие или опровергающие его гипотезу о том, что большинство разновидностей современных конституционно-правовых институтов прямой демократии адаптированы к системе представительной демократии.
Следует также отметить, что в настоящее время ощущается явный недостаток исследований и, соответственно, источниковедческой базы, по проблемам трансформации конституционно-правовых институтов в переходных обществах. Работы, специально посвященные конституционно-правовым институтам прямой демократии, выполненные за последние годы в нашей стране (В.В. Комарова, Л.А. Нудненко, В.Т. Кабышев, А.Н. Костюков и др.), посвящены, главным образом проблемам конституционного права Российской Федерации и ее субъектов, вопросам муниципального права Российской Федерации. Автор диссертации уделил значительное внимание методам сравнительного правоведения. При этом важным источником для него послужила пока единственная коллективная монография, в которой всесторонне исследуются проблемы трансформации институтов прямой демократии в странах Восточной Европы, выпущенная группой c2d, основанной в 1993 году на факультете конституционного права Женевского университета (См.: Auer A., Butzer, М. (eds.). Direct Democracy: The Eastern and Central European Experience.. Aldershot, 2001). Учитывая, что в данном издании, посвященном развитию прямой демократии в двадцати восточноевропейских странах, по объективным причинам не могла получить всестороннего освещения проблема трансформации целостной системы конституционно-правовых институтов прямой демократии в Российской Федерации, диссертант подробно проанализировал состояние соответствующего современного российского законодательства и сформулировал свои предложения по его совершенствованию.
В ходе работы над диссертацией автор постоянно обращался к классическим работам Аристотеля, Макиавелли, Платона, К. Тацита и др. Важной ме-
тодологическои основой для него послужили труды современных видных российских юристов, работающих в области общей теории права, государственного и конституционного права (С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин и др.), а также известных иностранных специалистов (Ж.-Л. Бержель, Ж. Бешлер, М. Гунель, Р. Даль, М. Дюверже, К. Мацузато, Р. Патнем, М. Прело, Р. Саква, К. Шмитт, Ч. Эйндрейн и др.).
Существенным источником при написании работы стали комментарии к Конституции Российской Федерации и к конституциям иностранных государств, опубликованные под реакцией А.С. Автономова, Г.Н. Андреева, Н.В.Варламовой, В.В. Невинского, В.В. Маклакова, Л.А. Окунькова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, В.А. Четвернина, В.Л. Энтина и др. Диссертантом использованы также современные учебники и учебные пособия, в которых содержится проблемное изложение вопросов современного российского конституционного права, а также словари и энциклопедии (М.В. Баглай,. И.В. Выдрин, Д.Л. Златопольский, В.В. Игнатенко, А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин, О.Е. Кутафин, Ю.И. Лейбо, В.В.Маклаков, М.Н. Марченко, Р.Т. Му-хаев, Б.А. Страшун, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин, Л.М. Энтин и др.).
Помимо перечисленных работ автор использовал труды широко известных специалистов, исследующих специфику массового сознания и поведения, особенности принятия коллективных решений (Л. Ганн: (Gann, L.), Г. Лебон, Э. Канетти, Н.К. Михайловский, С. Московичи, М. Олсон, X. Орте-га-и-Гассет, Г. Тард, Э. Фромм, М.А. Хевеши, Б. Хогвуд (Hogwood, В.), К. Шмитт, Г. Эрме и др.). Выводы, содержащиеся в данных работах, а также в трудах других специалистов (Дж. Ауберт (Aubert J.), Дж. Зиммерман, Ш. Клиффорд (Clifford, S.), Т. Кронин и др.) подвигли автора к тому, чтобы осмыслить не только позитивные стороны процесса принятия гражданами публично-властных решений, но и тот негативный потенциал, который могут содержать в себе конституционно-правовые институты прямой демократии. Поэтому в диссертационной работе, в отличие от уже имеющихся отечест-
венных исследований, значительное место уделяется сравнительному анализу преимуществ и недостатков институтов прямой демократии.
В современной правовой литературе практически не освещенной остается еще одна важная тема - конституционно-правовые институты прямой демократии и популизм. В современной правовой и политологической литературе России проблема популизма исследуется немногими авторами (А.В.Малько, A.M. Салмин, В.Г. Хорос, Д.Ю. Шапсугов др.). В работах названных авторов обозначенная тема пока развития не получила. Поэтому автор работы стремился восполнить и этот пробел.
Научная новизна исследования. Впервые в научной литературе проанализированы модели прямого народного правления, определяемые системой действующего законодательства (совокупностью конституционно-правовых норм); на основе дифференциации «мобилизационных» и «согласительных» политических систем обоснована методология исследования конституционно-правовых институтов прямой демократии в современном обществе; с использованием методов сравнительного правоведения исследованы две группы конституционно-правовых институтов прямой демократии - институты, регулирующие принятие гражданами управленческих решений и прямое правотворчество граждан, институты, обеспечивающие прямое участие граждан в формировании системы публичной власти; выявлены и проанализированы типичные модели современных конституционно-правовых институтов прямой демократии.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария при рассмотрении различных проблем развития демократии в современном обществе. Теоретические и практические рекомендации, изложенные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности Российской Федерации и ее субъектов в целях совершенствования организации системы публичной власти и управле-
ния. Материалы диссертации могут использоваться в вузах при преподавании курса конституционного права Российской Федерации и иностранных государств.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии и обсуждена на ее заседании. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных конгрессах, симпозиумах, конференциях, совещаниях, «круглых столах» в городах Белгороде, Екатеринбурге, Иркутске, Красноярске, Москве, Нижнем Новгороде, а также в городах Вашингтоне, Альбукерке, Сан-Диего (США), Саппоро, Токио (Япония).
Материалы исследования использовались автором во время чтения лекций в 1998 году в Институте переподготовки управленческого персонала (STOA) в Геркулануме (Италия), а также в 2000-2001 гг. во время чтения курса лекций для депутатов Законодательного Собрания Свердловской области и специалистов, участвующих в правотворческом процессе в Свердловской области, в рамках проекта «Совершенствование подготовки регионального законодательства», осуществленного в Свердловской области под эгидой Российского фонда правовых реформ
Основные выводы диссертации используются автором при разработке проектов законов Свердловской области. Они также получили апробацию и в ходе работы автора в качестве члена Экспертного совета Уральского института регионального законодательства (1996 — н.в.).
Автор имеет около 200 научных и научно-публицистических работ, из них 56 относятся к теме диссертации. Среди опубликованных работ можно выделить монографию «Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты» (Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 29,8 п.л.), разделы монографии «Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика» (Екатеринбург: УрО РАН, 2001. Авт.
разд. 2,2 п.л.), «Конституционное право субъектов Российской Федерации» (М: «Городец-издат», 2002. Авт. разд. 5,7 п.л., в котором дана государственно-правовая характеристика 35 субъектов Российской Федерации, включающая информацию об институтах прямой демократии). Автором опубликованы 6 статей, 1 рецензия, 7 обзоров политико-правовых событий в научных журналах, включенных в «Перечень приоритетных научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук», утвержденный ВАК Минобразования Российской Федерации1, - «Журнал Российского права», «Конституционное право: восточноевропейское обозрение», «Конституционное и муниципальное право», «История государства и права», «Социологические исследования».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей, заключения и списка использованной литературы. Первая часть диссертации включает две главы, а вторая часть два раздела (в первом разделе четыре главы, во втором разделе две главы). Список использованной литературы включает 562 наименования. Общий объем работы 488 страниц.
1 См.: Бюллетень ВАК Минобразования Российской Федерации, 2002. № 1; 2003. № 2.
Похожие диссертации на Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе
