Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1Теоретико-исторические основы судебной системы России
1. Понятие судебной системы России 12
2. Соотношение понятий судебной власти и судебной системы 37
3. История становления и развития судебной системы России 47
ГЛАВА 2. Современная судебная системы России
1. Законодательное закрепление основ судебной системы в Российской Федерации 83
2. Конституционный Суд РФ 94
3. Суды общей юрисдикции РФ 121
4. Система арбитражных судов РФ 139
5. Дисциплинарное судебное присутствие 164
6. Конституционные (уставные) суды субъектов федерации 172
7. Мировой суд России 188
Библиография 203
- Понятие судебной системы России
- История становления и развития судебной системы России
- Конституционный Суд РФ
- Конституционные (уставные) суды субъектов федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность научных исследований судебной системы России обусловлена ее особой ролью в современной политической и государственной жизни нашей страны. На основе строгого соблюдения Конституции и законодательства она обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, разрешение конфликтов между людьми и государством, ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами. Подобная роль может быть эффективной только в том случае, если на практике действительно реализуются такие принципы судебной системы, как независимость, профессионализм и неподкупность.
От деятельности судебной системы зависит экономическое благополучие страны, в том числе развитие бизнеса, приток инвестиций, увеличение товарооборота с иностранными партнерами. Наличие независимой, профессиональной, объективной, рационально организованной судебной системы поднимает авторитет российского государства на международной арене. Кроме того, именно на ней лежит важнейшая задача по борьбе с коррупцией - одним из приоритетных направлений внутренней государственной политики России. Только при эффективной работе системы судов, подчиненной нормам конституции и закона, возможно достижение положительных результатов в искоренении этого отрицательного явления из жизни российского общества.
Сегодня в России существует и судебная система, и ее организационное воплощение - судебная власть, которые преодолели большой путь преобразований. Но этого еще не достаточно. На что неоднократно указывают первые лица государства, это подтверждается и состоянием законодательства о судебной системе, и практикой осуществления ей своей деятельности.
Фундаментом законодательного регулирования в данной области в любом современном демократическом государстве является его конституция. Изучение и анализ конституционного регулирования основ судебной системы окажет содействие в выявлении ее проблем и поможет найти рациональные пути их решения, опираясь на исторический и зарубежный опыт развития судебных систем, на научные исследования судебной системы и ее отдельных элементов. Без этого не представляется возможным определить пути ее дальнейшего реформирования, в котором она остро нуждается, несмотря на кардинальные преобразования, произошедшие в ней за последние 15 лет, которые во многом заслуживают весьма положительной оценки. Все это и обусловливает актуальность данного исследования.
Степень научной разработки проблематики. В целом следует констатировать, что интерес к изучению судебной системы и ее конституционных основ в частности на различных этапах исторического развития России дифференцировался. До октября 1917 г. вопросам судебной системы в науке государственного права уделялось недостаточное внимание. Они фрагментарно излагались в ряде учебников, монографий по государственному праву, главным образом при освещении его источников. Здесь следует отметить таких известных дореволюционных ученых, как И.Е. Андреевский, А.Д. Градовский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.В. Познышев, Д.Я. Самохвалов, Б.Н. Чичерин, Н.Д. Сергиевский, И.Я. Фойницкий. Проблемы судебной системы в своих трудах поднимали Ю. Готье, А.Ф. Кони и М.М. Сперанский. В определенной, правда, незначительной мере данные вопросы затрагивались в работах историков русского государства и права (В.О. Ключевский, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.Н. Филиппов, Ф.М. Дмитриев и др.).
В период социализма советскую судебную систему изучали Я.В. Гробовенко, П.П. Гуреев, В.Н. Кудрявцев, А.А. Мельников, Н.В. Радутная. Вопросы организации суда рассматривались в учебных пособиях по судоустройству А.Я. Вышинского, С.А. Голунского, Д.С. Карева, Л.И.
Поволоцкого, В.С. Ундревича. Наиболее полно советская судебная система рассматривалась в трудах специалистов в области организации суда и прокуратуры. Например, В.И. Каминской, М.С. Строговича. Особое внимание уделялось правовому статусу Верховного Суда и конституционному правосудию. Эти вопросы нашли отражение в трудах В.К. Дябло, Ю.П. Еременко, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, М.А. Шафира, Л.М. Энтина.
Со второй половины 80-х годов ХХ в. - с началом реформирования российского общества, выходит значительное количество учебников, монографий, статей по конституционному праву, в которых достаточно полно и всесторонне анализируется ряд вопросов, касающихся понятия судебной системы и судебной власти, путей ее реформирования, правового статуса ее отдельных элементов. К ним относятся труды таких ученых, как С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, А.А. Клишас, О.Е. Кутафин, Ж.И. Овсепян, А.Г. Пархоменко, Т.Я Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзев и др. Вопросы организации и деятельности судебной системы стали подниматься в работах Т.Е. Абовой, О.В. Бараевой, Б.Т. Безлепкина, Е.В. Бурдиной, В.В. Ершова, Н.А. Колоколова, Б.В. Коробейникова, М.Н. Маршунова, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Е.Е. Язевой и др. Более подробно стали излагаться вопросы становления и развития судебной системы в современных учебниках и монографиях по истории государства и права России. Вместе с тем комплексные исследования конституционных основ судебной системы - краеугольного камня ее правового регулирования - не проводились.
Цель и предмет исследования. Цель диссертационной работы - исследование теоретических и правовых основ функционирования судебной системы России, характеристика периодов её становления и развития, выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование организации и деятельности судебной системы. Предмет исследования - судебная системы России в целом, отечественная и зарубежная теория и практика в данной области.
Задачи исследования:
охарактеризовать правовой статус судебной системы России как основного гаранта защиты прав человека, гражданина, участников хозяйственной деятельности и государства;
дать обобщающую характеристику судебной системы и ее отдельных элементов;
дать определение судебной системы;
проанализировать и оценить важнейшие монографии, учебники, другие научные труды ученых, касающиеся судебной системы России, ее отдельных элементов, появившиеся до и после революции 1917 г., а также наших современников;
проанализировать позиции ученых-юристов по судебной системе и ее отдельным элементам;
выделить основные исторические периоды становления и развития судебной системы;
показать проблемы как судебной системы России в целом, так и ее отдельных элементов;
выработать на основе изученного научного, законодательного и практического материала предложения, направленные на совершенствование судебной системы России.
Методологические основы исследования. Исходя из сложности в методологическом плане предмета исследования в процессе работы был использован комплекс методов. Особое место было отведено юридическому, историко-правовому и сравнительно-правовому методу. Теоретическая основа исследования - труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного (государственного) права, судоустройства, истории государства и права; основная эмпирическая база - законодательство дореволюционной России, СССР, современной России (федеральное и субъектов федерации) и правоприменительная деятельность на общефедеральном уровне и уровне субъектов РФ.
Научная новизна исследования. Выявлены и охарактеризованы этапы становления судебной системы в России. Проведено комплексное исследование федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, относящееся к данному институту. Представлен ряд новых подходов, связанных с понятийным аппаратом в этой области. Дана характеристика конституционных основ судебной системы в целом и ее отдельных элементов. Рассмотрены проблемы функционирования судебной системы и ее отдельных элементов. Предложен ряд практических рекомендаций по совершенствованию организации и деятельности судебной системы России.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Предлагаются новые определения ряда понятий, относящихся к судебной системе России. Современная судебная система России - сложное образование, представляющее собой совокупность всех судебных органов, действующих в соответствии и на основании отечественного законодательства, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, построенных с учетом особенностей административно-территориального устройства российского государства, а именно федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ. Конституционный суд - судебный орган, высший орган государственной власти, обеспечивающий конституционную законность и являющийся одним из условий существования и развития РФ как демократического правового государства. Арбитражные суды - органы судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривающие подведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства, установленном Конституцией России, Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.
-
-
Спорным в научной литературе является вопрос о признаках судебной системы. По нашему мнению, их следует рассматривать в качестве вспомогательного инструмента в раскрытии этого понятия, в связи с этим в совокупности выделяя основополагающие и второстепенные. К основополагающим следует отнести единство, стабильность, самостоятельность, исключительность и подзаконнность. Что касается таких признаков, как институциональная взаимосвязь между судами, ступенчатость звеньев судебной системы, ее полисистемность и специализация, то они, безусловно, существуют, но являются второстепенными по сравнению с рассмотренными основными.
-
Под единством судебной системы следует понимать единство нормативно-правовой базы - основы отправления правосудия, единый статус судей, единый источник финансирования судебной системы, единый статус постановлений судебных органов. Стабильность судебной системы характеризуется ее установлением исключительно Конституцией РФ 1993 г. и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и запретом создания судов, прямо не предусмотренных указанными актами, в том числе чрезвычайных судов. Самостоятельность судебной системы подразумевает ее функционирование независимо от чьей- либо воли и подчинение только Конституции РФ и закону. Исключительность судебной системы раскрывается в отправлении правосудия только судами и обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Подзаконность судебной системы - подчинение суда конституции и закону, построение судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и законом о судебной системе РФ. Отнесение признаков к основополагающим обусловлено тем, что если бы судебная система России не обладала указанными признаками, то она была бы либо принципиально иной, либо вообще отсутствовала.
-
Анализ становления и развития судебной системы в нашем государстве свидетельствует о том, что в дореволюционной России была довольно развитая система судебных органов. Можно считать, что в современном её понимании в рассматриваемый период судебной системы не было (в прошлом отсутствовал принцип независимости судов). Значительные достижения в развитии судов имели место в ходе судебной реформы Александра II, это подтверждалось как в дореволюционный период, так и современными учеными-юристами. Таким образом, в России стала зарождаться независимая, профессиональная, подчиненная закону судебная система. Однако установление советской власти свело на нет все эти достижения: с октября 1917 г. до начала 90-х гг. в нашей стране действовали суды, подчиненные исполнительной власти, руководствовавшиеся при вынесении постановлений нормами коммунистической морали, являющиеся инструментом для достижения целей, поставленных перед ними коммунистической партией. С начала 90-х гг. система созданных в СССР судов не была способна защищать интересы современного государства и занять достойное место в системе разделения властей, государство остро нуждалось в современной, независимой, профессиональной и самостоятельной судебной системе. Вот почему с образованием Российской Федерации начался долгий, трудный, кропотливый и невероятно ответственный процесс по созданию судебной системы, отвечающей требованиям правового, демократического и социального государства, который до настоящего времени еще не завершен.
-
Система судов общей юрисдикции РФ является подсистемой единой судебной системы. Она обладает следующими чертами: во-первых, наличием наряду с федеральными судами общей юрисдикции судов общей юрисдикции субъектов федерации - мировых судей; во-вторых, выделением в системе судов общей юрисдикции специализированных судов (данные суды еще не образованы, но их необходимость обсуждается и законодателями и учеными, речь идет о судах по делам несовершеннолетних, трудовых судах и т.д.); в-третьих, любой суд общей юрисдикции (от мирового судьи до Верховного суда) может рассматривать дела в качестве суда первой инстанции.
-
Реформирование судебной системы, начатое в начале 90 -х гг. прошлого века, еще не завершено. В связи с этим необходимо её дальнейшее совершенствование, прежде всего на основе принятой концепции, с соответствующим учётом требований теории и практики сегодняшних дней (например, введение административной юстиции, патентных судов). Вместе с тем нецелесообразно кардинальное изменение судебной системы, например введение некоторых видов специализированных судов (трудовых, семейных, по делам несовершеннолетних).
-
Хотелось бы высказать ряд практических рекомендаций по совершенствованию правовых основ судебной системы России. В целях устранения спорных вопросов в правовом регулировании судебной системы целесообразно конституционное закрепление понятия судебной системы и определение подсистем, из которых она состоит. Уточнить статус прокуратуры, в связи с этим предлагается изменить наименование главы 7 Конституции РФ - «Судебная власть и органы прокуратуры». Разработать и принять на федеральном уровне модельный правовой акт рекомендательного характера о конституционном (уставном) суде субъекта федерации. Это связано с тем, что на региональном уровне такая работа затруднительна, подчас и невозможна ввиду отсутствия квалифицированных кадров, денежных бюджетных средств для оплаты таких проектов. В модельном законе следует обобщить уже существующее законодательное регулирование в данной области, а также тенденции и потребности, продиктованные реальной практикой деятельности существующих конституционных (уставных) судов. Субъекты федерации могли бы руководствоваться данным правовым актом с учетом специфики региона для принятия не только нового закона о конституционном (уставном) суде, но и для редактирования уже существующего.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что его положения могут быть использованы в качестве дополнительных научных материалов в процессе изучения курсов «Конституционное право России», «Судопроизводство и правоохранительные органы». Выводы и предложения, сформулированные в данной работе, могут быть учтены на практике в деятельности по совершенствованию федерального законодательства, законодательства субъектов РФ, реальной деятельности органов государственной власти.
Апробация результатов исследования. Основные положения представлены в докладе на заседании сектора теории конституционного права Института государства и права РАН, в научных публикациях автора в сборниках трудов Института государства и права РАН и других учебных заведений.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и библиографии.
Понятие судебной системы России
Вопрос о понятии судебной системы России является спорным в отечественной юридической науке. Прежде всего, следует отметить, что Конституция РФ 1993 г. содержит положения о судебной системе. Важнейшее из них закреплено в гл. 7 «Судебная власть» ч. 3 ст. 118 -«судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается». Однако таких положений немного. Нормы Основного закона РФ не позволяют в.полной мере определить все суды, способные осуществлять юрисдикцию на территории нашей страны и действующие на ней. Конституцией четко регламентируется статус только высших судов - Конституционного Суда РФ (ст. 125), Верховного Суда РФ (ст. 126), Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 126). Другие уровни судов не определяются, а даются только такие понятия, как «суды общей юрисдикции» (ст. 126), «арбитражные суды» (ст. 127), «федеральные суды» (ст. 123, 128). Нормы конституции не только не раскрывают понятия судебной системы, но даже не дают ее полной характеристики, ограничиваясь основными принципами функционирования судебной системы и закрепляя статус высших судебных органов.
Отметим, что и в зарубежных странах основой законодательной регламентации судебной системы является основной закон страны. Действительно, трудно представить себе современную конституцию, в которой не было бы раздела под тем или иным названием, например, «О судебной власти» в конституциях Франции2, Испании и Японии; «Правосудие» в основном законе ФРГ; «Суды» в конституции Португалии, где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установлено, что принято называть конституционными основами судебной власти. Анализ действующих конституций зарубежных стран позволяет прийти к следующим выводам: в них редко можно встретить указание на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура, а тем более ее определение; в этом отношении конституции весьма скромны и в большинстве случаев регламентируют статус верховных судов, возглавляющих судебную систему, нередко содержат указание на то, что низшие суды учреждаются на основании и в соответствии с законом, как например в США и Японии, хотя некоторые, например конституция Франции, не содержит даже такой нормы.
Подобное конституционное регулирование судебных систем зарубежных стран связано с тем, что нормы конституции постоянны, их изменение либо невозможно, либо требует серьезных оснований и очень длительно, а судебная система любого государства развивается в связи с изменением общественных отношений и нередко требует динамичных модернизаций для успешного выполнения возложенных на нее задач. Вот почему внесение изменений в уже сложившуюся порой на протяжении многих сотен лет модель судебной системы путем изменения конституции (при условии детальной регламентации судебной системы государства этим нормативно-правовым актом) был бы весьма проблематичен или, по крайней мере, длителен, а по тому несвоевременен. Наиболее ярким примером исключения из общего правила ограниченного конституционного регулирования, которое заключается в кратких положениях о судебной системе и регламентации правового статуса высших судебных органов, является конституция Бразилии.
Таким образом, сравнительный анализ конституционных основ судебной системы России и зарубежных стран свидетельствует о том, что конституционное регулирование судебной системы в Российской Федерации является общераспространенным.
Всю судебную систему России раскрывает Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г.3 В нем не дано определения судебной системы. Тем не менее, путем анализа его положений можно ее определить как систему всех судов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ. Таким образом, из анализа норм Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» можно предложить следующее определение судебной системы России: это система всех судов, которые действуют и могут действовать на ее территории, а именно: федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей, - судов субъектов Российской Федерации. При этом к федеральным судам в соответствии с п. 3 ст. 4 закона о судебной системе относятся Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов; Дисциплинарное судебное присутствие.
Интересен научный подход дореволюционных юристов к определению судебной системы. Во-первых, они оперировали понятием судебная власть, относя к ее важнейшим задачам охрану и восстановление прав, а, во-вторых, саму судебную власть приравнивали к судебному решению, указывая на то, что оно заключает в себе применение общего закона к частному случаю . Такая позиция обусловлена тем, что, с одной стороны, уже тогда придавалась большое значение судебной власти в защите прав и свобод, а, с другой -необходимости в выделении таких категорий как судебная власть, судебный
орган, судья, а равно в отличии их от судебной системы, по мнению юристов не было.
В современной отечественной юридической науке встречаются различные подходы к определению понятия судебной системы России. Так, Е.В. Кладий дает следующее понятие судебной системы РФ: «Судебная система Российской Федерации характеризуется как система судов, состоящая из федеральных органов судебной власти (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и органов судебной власти субъектов Российской Федерации (конституционных (уставных) судов и мировых судей), судебные учреждения которых различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы»5. При определении судебной системы ученый оперирует понятием, содержащимся в законе о судебной системе, и устанавливает критерии различия отдельных подразделений самой системы: предметная компетенция, объем судебной власти, круг полномочий по отношению к отдельным подразделениям системы. Б.Т. Безлепкин определяет судебную систему РФ как систему федеральных судов и судов субъектов РФ, отличающуюся признаками единства и стабильности6. В.М. Лебедев считает судебную систему организационным воплощением судебной власти.7 С точки зрения Н.В. Витрука, судебная система РФ включает судебные органы, осуществляющие функции судебной власти, объединенные общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства РФ, единства правового пространства8.
История становления и развития судебной системы России
Изучение судебных органов, когда-либо действующих в нашей стране, позволяет выделить три основных этапа в становлении судебной системы в монархической России, которые можно условно обозначить следующим образом: удельно-вечевой, московский и имперский. Первый характеризуется следующим: судебные функции должностных лиц не были отделены от административных; правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными органами, а органами, выполнявшими и иные политико-правовые функции. «Соединение всех функций власти в одних руках, - писал Ю. Готье, - есть обычная черта первоначального государства независимо от характера его происхождения»76. До середины IX века, то есть до зарождения государства, судебные функции у восточных славян выполняли, очевидно, глава семьи или рода, а также община. Сведения о суде славян содержатся в «Повести временных лет», договорах Киевской Руси с Византией 911, 944, 971 гг. В «Уставе князя Владимира Святославовича» термин «суд» впервые встречается в древнерусском источнике права. О наличии суда у славян и руссов также говорится в «Книге драгоценных драгоценностей» Ибн-Али Ахмеда Ибн-Омара77.
В Киевской Руси выделяются следующие основные виды судебных учреждений, точнее сказать, органов и должностных лиц, осуществляющих наряду с административными и судебные функции: князь, вече, вотчинный суд, церковь и местные судебные органы. Великий князь в Киевской Руси IX-XII обладал высшей законодательной, исполнительной и судебной властью и возглавлял всю судебную власть. Он самостоятельно решал вопрос виновности и невиновности обвиняемого. Княжеский суд функционировал сначала только в крупных городах, а затем стал распространяться и на другие населённые пункты.
Вече - народное собрание, представлявшее собой орган государственного управления. Известно, что ему были подсудны дела особой государственной важности. Церковный суд рассматривал дела, связанные с нарушением церковных норм, а также гражданские дела, используя при рассмотрении дел наследие Византии - филигранно разработанные нормы римского права. Судебные функции выполняли практически все представители высшей церковной иерархии: митрополиты, епископы, а также иегумены.
К местным судебным органам относились посадники и волостели. Первые управляли от имени великого князя городом или областью Киевской Руси, вторые - соответственно волостями и исполняли одновременно административные и судебные функции. Волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от княжеских наместников. При посадниках и волостелях на службе состояли тиуны -должностные лица, принимавшие участие в осуществлении правосудия. Они подразделялись на несколько разрядов: высшие и низшие тиуны. По мнению некоторых учёных, высшие тиуны были городовыми судьями, назначаемыми князем . Вотчинный суд Киевской Руси являлся судом бояр-землевладельцев, получавших все большую независимость от великого князя. Вотчинный суд также иногда именуется владельческим судом79. В судебную систему Древней Руси также можно включить и Анклавный суд -суд, созданный для славян и руссов, живших в Хазарии. Судьи Анклавного суда были проводниками воли Хазарского царя.
В Новгородской, Псковской республиках, которые имели схожие суды, согласно их ссудным грамотам, выделялись суды архиепископа, посадника, тысяцкого и князя, а слово «суд» включало в себя и следственный процесс, и сам суд, и исполнительное производство. Особенностями судебной системы древнерусского государства являлись заинтересованность в древнерусском суде великокняжеской дружины, её участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на её содержание и сращивание военного, административного и судебного аппаратов.
В московский период существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов: Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г., дополняющими их указами, грамотами наместничьего управления, книгами приказов, закреплявшими правовые основы судебной системы Московского государства и взаимоотношений между высшими судебными органами - Монархом, Боярской думой, Земскими соборами, а также приказами.
Данный период характеризуется следующими особенностями: появился первый нормативно-правовой акт, который чётко регламентировал судоустройство в России, речь идёт о Судебнике 1497 г.; отсутствовало чёткое распределение судебных функций между Боярской Думой, Государем и приказами, однако их взаимное дублирование, по мнению ряда учёных, являлось отнюдь не отрицательной, а, наоборот, позитивной чертой московской судебной системы ; одним из источников права в отличие от России императорского периода являлся судебный прецедент; сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существовавших общественных отношений; отсутствие строгой, юридически оформленной иерархии судебных органов и чёткого распределения процесса по инстанциям, которые начали формироваться только после судебной реформы 1864 г.
Конституционный Суд РФ
Предвестником Конституционного суда был созданный Съездом народных депутатов СССР Комитет конституционного надзора СССР (далее ККН), который действовал на основе Закона, принятого 03.12.1989 г. и введенного в действие 01.01.1990160. Самостоятельной юрисдикцией этот орган обладал только в отношении подзаконных нормативных актов, нарушающих основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в признанных СССР международных договорах. Заключение ККН о неконституционности этих актов влекло утрату ими юридической силы. ККН не имел права признавать антиконституционные законы недействительными. Как экспертный орган при парламенте, он должен был направлять заключения по поводу проектов нормативных актов, действующих законов и законов союзных республик на рассмотрение Съезда народных депутатов, которые могли утверждать или отклонять эти заключения.
Несовершенность конституционно-законодательной модели ККН СССР не позволили ему играть серьезную роль в механизме правовой защиты союзной Конституции по следующим причинам. С одной стороны, круг актов, которые он мог проверять, был чрезвычайно широким. С другой - решения, которые ККН был вправе принимать по результатам рассмотрения дел, обладали весьма слабой юридической силой. Они имели статус заключений и влекли за собой три варианта правовых последствий в зависимости от органа, издавшего оспоренный акт, и предмета акта. Лишь применительно к актам, нарушающим основные права и свободы человека, закрепленные в союзной Конституции и международных договорах, в которых участвовал СССР, заключение ККН влекло утрату ими силы. Существенным недостатком ККН было отсутствие у граждан права на непосредственное обращение в ККН СССР.
Серьезной проблемой стало исполнение решений ККН СССР.
Государственные органы зачастую просто игнорировали их. «Уже тогда, как отмечает Ю.Л. Шульженко, стало сказываться отсутствие реального правового механизма обеспечения решений специализированного органа правовой защиты Основного закона» \
По поводу взаимоотношения ККН с парламентом - важного теоретического вопроса, проливающего свет на правовой статус рассматриваемого органа, высказывались две противоположные точки зрения. Первая точка зрения - ККН имел статус самостоятельного, независимого от других государственных формирований органа по обеспечению соблюдения Конституции СССР, конституционной законности. Отмечалось, что это не орган Съезда народных депутатов СССР и не орган Верховного Совета СССР . Такая точка зрения, по мнению Ю.Л. Шульженко, вызывает определенные сомнения, так как влияние парламента на ККН было очень существенным, как в избрании этого органа, так и в его организации и деятельности. Особенно это проявлялось в отсутствии возможности принимать окончательное решение об отмене актов, не соответствующих Конституции и законам СССР по большинству вопросов. Анализ правовых норм свидетельствует о существенной несамостоятельности ККН по отношению к парламенту, что не соответствует реальному воплощению в жизнь принципа разделения властей. Всё это давало основания как в теории, так и на практике трактовать ККН как орган парламента163.
В целом факт существования ККН стал значительным шагом на пути формирования в России правового государства и создания реального конституционного правосудия. Несмотря на отрицательные черты его деятельности и статуса, в функционировании этого органа ученые выделяют и положительные моменты164. В рассматриваемый период высказывались предложения о превращении органов конституционного надзора в конституционные суды, которые бы обладали правом отменять любые акты, не соответствующие конституции, принимать юридически обязательные решения и иметь четкий механизм их исполнения165.
Существование ККН СССР прекратилось в декабре 1991 г. Предусмотренные союзным законном о ККН и законами некоторых республик аналогичные ККН союзных и автономных республик не были созданы. Однако ККН сыграл свою роль в формировании представления о реальном действии Конституции и конституционной законности. Именно с его помощью внедрилась идея проверки конституционности законов. Он создал практику непосредственного использования общепризнанных норм международного права для обоснования внутригосударственных решений. Деятельность ККН послужила дополнительным аргументом в пользу организации конституционного контроля через конституционное судопроизводство.
Конституционные (уставные) суды субъектов федерации
Образование конституционных (уставных) судов в субъектах федерации является одной из важнейших задач российских регионов, поскольку они должны стать одним из эффективных инструментов обеспечения прав человека и единства конституционного пространства страны. По мнению Т.Я. Хабриевой, отсутствие конституционного (уставного) суда в конкретном субъекте федерации создает определенный вакуум судебной власти и порождает вопрос о порядке реализации полномочий по разрешению конституционных коллизий в субъекте федерации . Наличие конституционных (уставных) судов субъектов федерации позволяет реализовывать такие основополагающие принципы конституционного строя России, как федерализм и осуществление государственной власти на основе разделения властей. Конституционные (уставные) суды представляют собой пример разделения государственной власти не в горизонтальном, а в вертикальном аспекте. По мнению З.А. Абдурашидовой, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации обеспечивают реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов федерации и придают некую завершенность их государственности.224
Конституционные (уставные) суды субъектов федерации занимают особое место в системе государственной власти субъекта федерации. Они не вправе вмешиваться в дела законодательной и исполнительной власти субъектов федерации, поскольку принцип разделения властей требует постоянного поддержания в динамичном равновесии, исключающем возможность возвышения одной ветви власти над другой. Эти суды в определенной мере выполняют функции по восполнению пробелов в законодательстве225.
Анализ конституций и уставов субъектов федерации, а также законов субъектов федерации о конституционных (уставных) судах позволяет сделать следующие выводы. 1. На март 2013 г. создание конституционных (уставных) судов предусмотрено в конституциях и уставах 57 субъектов Российской Федерации, а в 24 субъектах приняты законы о конституционных (уставных) судах. Из 21 республики органы конституционного контроля предусмотрены конституциями в 18 республиках, действуют — в 14 республиках, только в трех республиках не предусмотрено создание таких органов, из четырех республик, в которых предусмотрено создание конституционных (уставных) судов, но они еще не созданы, в трех конституциями предусмотрено принятие специализированного закона субъекта, регламентирующего деятельность конституционного суда республики, а в одной - Карачаево-Черкесской Республике - такой закон уже принят. 2. Из 16 субъектов: краев, городов федерального значения, автономной области и автономных округов органы конституционного контроля предусмотрены уставами 13 субъектов, в субъектах, в которых предусмотрено создание уставных судов или он уже создан, уставами предусмотрено принятие закона об этих судах, в 2 субъектах такие законы уже приняты (городе федерального значения Москве и Ханты-Мансийском автономном округе). Действует уставной суд в городе федерального значения Санкт-Петербурге на основании устава и закона. 3. Гораздо меньшее внимание конституционной юстиции уделяется в областях: из 46 областей уставные суды действуют только в двух - Калининградской и Свердловской, в которых приняты законы о них, в 20 областях не регламентировано создание уставных судов, только в 18 областях, в которых предусмотрено создание уставных судов, но они еще не созданы, предусмотрено принятие закона субъекта о них, из них в 4 областях такие законы уже приняты .
Таким образом, по данным на март 2013 г. конституционные (уставные) суды действуют в 17 субъектах федерации: Республике Адыгея, Республике Башкортостан, Республике Бурятия, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Карелия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Саха (Якутия), Республике Северная Осетия-Алания, Республике Татарстан,
Республике Тыва, Чеченской Республике, городе Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях .
За последние годы новые конституционные (уставные) суды не создавались. Специализированный закон субъекта принят только в Челябинской области . В четырех субъектах федерации ранее принятые законы об уставных судах утратили силу (В Красноярском и Ставропольском краях, Иркутский и Курганской областях229). Эти обстоятельства свидетельствуют о незначительном интересе регионов к конституционной (уставной) юстиции.
Правовой основой образования конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации является Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", которым определено их основное назначение -рассмотрение вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъектов федерации, законов субъектов федерации о конституционном (уставном) суде.
Похожие диссертации на Конституционно-правовые основы судебной системы Российской Федерации
-
