Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт судебной власти в теории конституционного права
1. Судебная власть в структуре механизма государства 14
2. Сущность и конституционно-правовая характеристика правосудия как особого вида деятельности государства 40
3. Становление нормативно- правовой регламентации судебной власти 69
Глава II. Трансформация судебной системы в современном российском государстве
1. Органы правосудия в условиях модернизации российской государственности 81
2. Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина 111
Заключение 139
Список нормативно-правовых актов и научной литературы 143
- Судебная власть в структуре механизма государства
- Становление нормативно- правовой регламентации судебной власти
- Органы правосудия в условиях модернизации российской государственности
- Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства предполагает длительный исторический процесс, который обусловлен важностью совершенствования государственных структур, укоренения новых экономических отношений, укрепления правопорядка и законности.
Российская Федерация на современном этапе активно включена в процесс глубоких преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни.
Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.
Реальное осуществление режима законности в правовом государстве не может быть обеспечено путем разрозненной деятельности органов правосудия и правоохранительных органов, поскольку законность и задачи её обеспечения составляют краеугольный камень в судебной и правоохранительной деятельности государства.
Вместе с тем в духе концепции разделения властей, исключительное внимание, наряду с реформированием законодательной и исполнительной ветвей власти, необходимо сконцентрировать на анализе теоретических и практических основ судебной власти в условиях трансформирующегося Российского государства, которое является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью
совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности - т.е. с органами правоохранительными, основная задача которых - борьба с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счете, все равно определялась "руководящей и направляющей силой" господствующей коммунистической партии. В этих условиях суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.
Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению "акцентов" в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Это, в свою очередь, должно было привести к расширению судебной юрисдикции и изменению устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усилению в них демократических основ, расширению состязательности. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, "уравновешивать" их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.
Очевидно, что простое «совершенствование» работы государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся
радикальными функционально-организационными и кадровыми переменами, с очевидностью не позволит добиться повышения его общественной эффективности.
Необходимо комплексное реформирование - модернизация, нацеленное на изменение самой логики структуры и функционирования системы государственных органов; полная смена системы мотивации и, соответственно, фактических целей и ориентиров его деятельности.
Отдельная программа должна быть принята для повышения степени заинтересованности и ответственности работников правоохранительных органов, судебной и пенитенциарной систем.
Заново необходимо отстроить систему органов, призванных противостоять коррупции в государственных органах, пересмотрев при этом законодательную базу для ведения оперативной, а также профилактической работы по выявлению, пресечению и предотвращению коррупции и злоупотребления служебными полномочиями.
Судебная реформа должна также предполагать резкое усиление, с одной стороны, ответственности (в том числе уголовной) должностных лиц и граждан за неисполнение судебных решений, а с другой стороны -ответственности судей за принятие незаконных, заинтересованных или заведомо неисполнимых решений. Система судопроизводства по гражданским делам, включая арбитраж, должна быть существенно расширена, с тем, чтобы обеспечить возможность своевременного и оперативного рассмотрения соответствующих исков и вынесения решений.
Применяя термин «модернизация» судебной системы для целей настоящего исследования, автор имеет в виду совокупность и взаимодействие основных правовых и политических институтов, с одной стороны, и их практического осуществления, а также реально функционирующих институтов в контексте российской реальности
последних пятнадцати лет - с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а, следовательно, является ее неотъемлемой частью.
Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд можно разделить на два аспекта. Прежде всего, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.
Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как Ю.Е. Аврутин, А.И. Александров, Л.Б. Алексеев, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, СБ. Глушаченко, КС. Гаджиев, В.Г. Графский, В.Н. Голузо, И.Ф. Демидов, И.Я. Дюрягин, З.Д. Еникеев, В.М. Жуйков, 3.3. Зинатуллин, СВ. Игнатьева, И.А. Исаев, Г.Н. Козырев, В.М. Корноухов, Э.Ф. Кунцова, В.М Курицын, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, В.И. Летучих, Р.З. Лившиц, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, Э.В. Мельникова, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, СН. Нафиев, B.C. Нерсесянц, Л.В. Николаева, И.Л. Петрухин, Р.А. Ромашов, В.М. Савицкий, В.П. Сальников, Ю.И. Стецтковский, А.В. Стремухов, М.С Строгович, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, П.А. Филиппов, Т.Я. Хабриева, А.Г. Хабибулин, А.В. Цихоцкий, М.А. Чельцов-Бебутов, В.Е. Чиркин, А.А. Чувилев, А.Л. Цыпкин, В.И. Швецов, П.С Элькинд и др.
Общие методологические основы исследования политико-трансформационных процессов рассматривались в рамках ряда
традиционных объектов и предметов политологического анализа -конституирования, функционирования и развития политико-властной системы общества и нашли свое отражение в трудах таких видных политологов - Г.Алмонда, Анохина М.Г., Афанасьева В.Г., Бурлацкого Ф.М., Шаброва О.Ф. и др.
Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия. Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д. Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В. Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.
Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение становления и развития органов судебной власти можно назвать труды: Р. Бернхардта, М. Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е. Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В. Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А. Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.
Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный характер.
Цель диссертационного исследования. Целью исследования является анализ конституционно-правовых основ судебной власти как основной составляющей системы органов государства, изучение
теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации, направленной на обеспечение демократии и конституционализма в исторической перспективе.
Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:
провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;
уточнить категориальный аппарат, характеризующий судебную власть и судебную систему в современном российском государстве;
проанализировать конституционно-правовое закрепление места и роли органов судебной власти;
рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов в современной России;
- представить опыт взаимодействия органов государственной
власти и судебных органов процессе модернизации общества;
- дать характеристику перспектив модернизации конституционного
регулирования деятельности органов правосудия.
Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой.
В данном диссертационном исследовании использованы логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный методы познания.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и осуществления судебной власти, а также процессы дальнейшего изменения - трансформации всей системы судебной власти.
Предметом исследования избраны основные теоретико-
методологические и конституционно-правовые основы
институционализации судебной системы и осуществления правосудия,
их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой
государственности в современной реформирующейся России.
Научная новизна работы состоит, прежде всего, в том, что в работе представлен анализ причин и условий модернизации судебной системы российской государственности сквозь призму конституционно-правового регулирования данного института.
Особое внимание в диссертации уделяется исследованию общетеоретических и конституционно-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.
Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения:
- эффективная судебная власть является одним из важнейших признаков «зрелости» гражданского общества в современной России, и одновременно является его элементом и критерием. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации общественных отношений, обладающих особой, повышенной ценностью для Российского государства и общества;
- принципиально новая ситуация сложилась на рубеже XX—XXI вв. На смену интернационализации на основе демократических
ценностей приходит тенденция глобализации на основе критериев (принципов) безопасности личности, общества, государства. В современном мире главным является поиск баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и личными, частными ценностями - с другой. В формализованном, нормативно-правовом выражении это проблема соотношения суверенной государственной власти и свободы, которая прямо или косвенно пронизывает всю систему конституционного регулирования, «присутствует» в каждом конституционном институте, каждой норме и статье Конституции. В этом смысле нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма;
- правовая государственность в условиях трансформационных процессов выступает как специфический объект модернизации. В этом плане модернизация имеет в своей основе ряд объективно обусловленных, повсеместно проявляющихся относительно единообразных (по своей сути) предпосылок, среди которых следует выделить: 1) экономические - формирование и развитие постиндустриального общества; 2) информационные - реальность перспективы перехода человечества в информационную эпоху;
- на основе анализа положений Конституции Российской Федерации автором аргументируется положение о том, что сочетание двух начал - централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в самой этой правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается тем самым, что процесс судебного становления права,
функционирование и усиление правовых начал в применяемом законодательстве включает в себя общее и специфическое;
в условиях современной России особую актуальность приобретает процесс специализации судов общей юрисдикции. Имеющаяся нормативно-правовая база Российской Федерации не только не блокирует создание специализированных судов, а, напротив, предусматривает их создание в будущем как возможное позитивное развитие судебной системы с учетом функционирования права и экономической ситуации, в целях повышения эффективности правосудия;
для обеспечения полной реализации конституционного принципа независимости судей и судебной власти необходимо совершенствование всей системы юридических гарантий, которое в свою очередь должно быть комплексным и осуществляться посредством правовой регламентации:
1)средств защиты и всего механизма охраны судейской независимости;
2)средств, обеспечивающих их правомерную реализацию;
3)развития программ материально-технического обеспечения и повышения квалификации судейского корпуса (мировых судей);
4)деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов российской Федерации, органов местного самоуправления, их должностных лиц, круга их обязанностей по обеспечению эффективного функционирования органов и институтов судебной власти.
Теоретической базой исследования послужили основные положения институционалистского направления современной юридической мысли, а также работы ряда представителей, посвященные анализу особенностей пореформенного развития системы органов государственной власти. В значительной степени исследование опирается
также на многочисленные работы российских и зарубежных юристов и политологов, описывающие и критически осмысливающие период общественных изменений в России после распада СССР.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Диссертантом были проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран, в частности, Германии, Австрии, Бельгии, США, Канады, Швейцарии и др. в контексте исследуемой проблемы.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейших разработок по проблемам общей теории и истории права и государства, отраслевых юридических наук, будут полезны для различных отраслей знаний об обществе и государстве. Оно может быть использовано в качестве научно-методической базы в органах государственной власти при совершенствовании работы в сфере нормотворчества и правоприменения, в том числе и в целях обеспечения прав и свобод граждан.
Материал, содержащийся в настоящем исследовании, может быть использован при подготовке лекций, проведении семинарских занятий в высших учебных заведениях по курсам общей теории и истории права и государства, конституционного права.
Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и административного права Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях: республиканская научно-практическая конференция «Российское государство и бизнес: проблемы и перспективы современных взаимоотношений» (г.Уфа, октябрь 2006); республиканские общественно-политические чтения «Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия» (г.Уфа, ноябрь 2006); республиканская научно-практическая конференция «Конституционно-правовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и неё субъектах» (г.Уфа, декабрь 2006); Международная научно-практической конференция в Московском государственном университете им. М.Ломоносова (г.Москва, май 2007), тематических семинарах, круглых столах и конференциях в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.
Судебная власть в структуре механизма государства
Государственная власть - это обусловленная историческим развитием каждого народа связь между государственными институтами и эффективностью их функционирования, характер которой обусловлен тем, насколько они органичны для конкретной страны и на конкретном этапе ее развития, насколько она адекватна восприятию населения. Государственная власть, как известно, является одной из разновидностей власти политической, субъектом которой выступает государство.
Рассматривая всю множественность семантических смыслов, вкладываемых разными научными школами в базовую категорию «власть», В.Г. Ледяев соотносит ее с латинским «potere», английским «power», французским «pouvoin . Он отмечает, что суть власти и следующих из этого властеотношений сводится к способности ее субъекта влиять на что-либо, распоряжаться кем-либо или чем-либо, что включает, в частности, и право управления государством, политическое господство, права и полномочия государственных органов1.
Концепция власти - одна из ведущих теоретических концепций, способствующая исследованию политических отношений и пониманию механизма деятельности всякого государства и его политической системы.
Среди крупнейших теоретиков, имеющих специальные исследования по проблеме власти, необходимо в первую очередь выделить Б. Рассела, который трактует власть как «создание намеченного эффекта»; М. Вебера, согласно мнению которого «власть есть возможность того, что одно лицо внутри социального отношения будет в состоянии осуществить свою волю, несмотря на сопротивление других, участвующих в действии»: X. Арендт, которая полагала, что «власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми»; П. Морриса, который определяет власть как не просто «способ воздействия на кого-то или что-то, а действие как процесс, направленный на изменение кого-то или чего-то». Ф. Бурлацкий в философском словаре 1986г. придерживается мнения, что «власть есть в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия».
Конституция Российской Федерации в ст.З определяет, что «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления».
Отсюда следует, что органы государственной власти являются таковыми субъектами власти, поскольку уполномочены гражданами России выполнять властные полномочия.
В рационально устроенном государстве власть осуществляется посредством специальных органов, функционирующих по отдельным направлениям (отраслям). Отсюда и различные власти: законодательная, исполнительно-распорядительная, судебная. Для того чтобы предотвратить злоупотребления властью и возникновение авторитарной, абсолютной власти, не связанной правом, эти ветви не должны соединяться в руках одного органа, т.е. должны быть разграничены (разделены). Еще в глубокой древности величайшие мыслители прошлого начали поиск принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия власти.
Данные теоретические положения питались во многом античными источниками, их теоретическими положениями и практическими образцами2.
Некоторые идеи античного мира стали зачатками, прототипами отдельных положений. Это положение о власти закона: как сочетании силы и права (Солон, Аристотель и др.), о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и о роли права в типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон), о соответствии естественного и волеустановленного права (Аристотель, Демокрит, софисты и др.), о равенстве людей по естественному праву, о сферах частного и публичного права, субъекте права, о свободном индивиде как юридическом лице (римские юристы) и
Важным шагом в вопросах исследования принципов управления системы, структуры и механизма государственной власти была типологизация органов власти в соответствии со спецификой осуществляемых ими функций. Так, Аристотель отмечал, что во всяком государственном строе имеется три элемента: первый законосовещательный орган о делах государства, второй - магистратуры, третий - судебные органы. Эти три элемента, по его оценке, составляют основу каждого государства, и само различие государственного строя обусловлено различной организацией каждого из этих элементов.
Становление нормативно- правовой регламентации судебной власти
Институциональная форма представлена судебной системой, которая согласно ст. 118 Конституции РФ, устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законодательством. Именно судебная система в её структурно-функциональном и процессуальном воплощении, а не отдельные суды или группы судов, может практически реализовать то назначение, которое суд имеет перед правом.
На наш взгляд, оценка правоприменительной деятельности суда по формированию и гарантированию права, понимаемого в рассматриваемом в диссертационном исследовании смысле, предполагает, прежде всего, что имеет место воздействие, во-первых, институциональное и, во-вторых, процессуальное. Отметим, что институциональная и функциональная формы судебного воздействия осуществляется не порознь друг от друга, а в системном единстве и органической взаимосвязи.
В процессе всей правоприменительной деятельности органов государства, должностных лиц и граждан раскрывается подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов. Особую значимость в этом отношении имеет деятельность органов правосудия.
Судебными средствами происходит не только подтверждение и гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его конституционном и конкретно законодательном выражении, т.е. в повышении, а в отдельных случаях и восстановлении содержательно-смыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня реально действующих и правовых.
Согласно содержащейся в ст.З Федерального конституционного закона о судебной системе РФ характеристике, данная система обладает признаком единства, обеспечиваемого: установлением судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»; соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил производства; применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признанием общеобязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательным закреплением статуса судей; финансированием федеральных судов из федерального бюджета В федеральной судебной системе Российской Федерации имеют место три относительно самостоятельные и независимые по отношению друг к другу судебные подсистемы, каждая из которых осуществляет специфическую судебную власть. Каждую из этих подсистем возглавляет:
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ - Конституционный Суд РФ; В соответствии со ст. 126 Конституции РФ - Верховный Суд РФ -высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции;
В соответствии со ст. 127 Конституции РФ - Высший Арбитражный Суд - высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Сочетание двух начал - централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в самой этой правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается тем самым, что процесс судебного становления права, функционирование и усиление правовых начал в применяемом законодательстве включает в себя общее и специфическое.
Важнейшая содержательная составляющая всей судебной системы в целом, каждого из звеньев этой системы, каждого суда в отдельности -это полномочия органов правосудия. Правовая деятельность суда возможна лишь в рамках его полномочий, причем критерием правового здесь, прежде всего, выступает соответствие данных полномочий Конституции РФ.
Соответствующие отрасли судопроизводства не только лежат в основе каждой из институциональной подсистем единой судебной системы, но в некоторых случаях служат связующим звеном с органами власти, не относящимися к судебной системе.
Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть - это те государственно-властные полномочия, которые предоставлены специальным органам государства - судам - по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.
В содержательном своем значении судебная власть не равнозначна правосудию. Последней принадлежит ведущая и определяющая роль в системе судебной власти.
Правосудие - это властное, осуществляемое от имени государства и в установленных законом процессуальных формах независимое и справедливое разрешение судом реального правового конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого правового конфликта или спора, позиций сторон и представленных в соответствии с законом суду доказательств, сложившейся вследствие правового конфликта или спора ситуации и их последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для всех в государственно-обеспеченного в исполнении вердикта (приговора, решения, определения) с восстановление правозаконности, справедливости, прав и законных интересов, с наказанием виновного и возмещения ущерба (материального и морального) потерпевшему .
Органы правосудия в условиях модернизации российской государственности
Масштабные конституционные преобразования, отразившие всю глубину, противоречивость, а порой и национально-исторический трагизм геополитических изменений современного мира и его отдельных стран, ознаменовали конец XX - начало XXI вв. В том числе это находит свое отражение в зарождении новой политической философии современной эпохи, новой конституционной идеологии и, соответственно, в разработке принципиально новых подходов к пониманию и обоснованию ценностей современного конституционализма в условиях процесса глобализации.
Глобализация современного мира и идеи конституционализма находятся в состоянии поиска ценностных критериев правового прогресса. Всеобъемлющий, универсальный характер названных процессов связан с их оценкой сквозь призму распространения в планетарном, всемирном масштабе на все сферы социальной действительности, включая правовую59.
Правовая глобализация отражает, прежде всего, качественные характеристики интернационализации, интервенции (в том числе взаимной) ведущих правовых систем современности и на этой основе — нарастания общего в нормативно-правовой жизни современной цивилизации. Особенно важно, что правовая глобализация является отражением тенденций юридизации, усиления правового нормирования основных сфер социальной действительности в условиях перехода современной цивилизации к плюралистической демократии, утверждения во всемирном масштабе ценностей индустриального общества, постепенного «врастания» национальных социально-политических систем в единую всемирную информационную систему, с одной стороны, и возникновения в XXI в. новых глобальных угроз человечеству в виде международного терроризма, природных и техногенных катастроф, экологического и энергетического кризисов и т. д. - с другой.
Процессы правовой глобализации объективно нуждаются, таким образом, в конституционных оценках на уровне национальных государственно-правовых систем, хотя в то же время нельзя не учитывать, что они естественным образом - не только в силу глобальных последствий, но и по самой своей природе - выходят далеко за пределы собственно национальных конституционно-правовых систем. Таким образом, глобализация напрямую влияет на конституционные системы современных государств, предопределяет новые ценностные критерии их развития и модернизации.
Основу глобальной юридизации общественных отношений в современных демократических государствах составляют, прежде всего, процессы правовой модернизации. Они представлены в различных аспектах: а) институциональном, правотворческом, состоящем в сближении правовых систем современности; б) правореализационном, где особый интерес вызывает формирование наднациональных юрисдикционных органов; в) в аспекте утверждения новой правовой идеологии, нового типа правосознания и правовой культуры, что .выражается, в том числе, в унификации правовых ценностей и сближении фундаментальных характеристик национальных правовых культур и др.60
Важное значение имеет в этом отношении уяснение ценностных критериев и ориентиров, лежащих в основе правовой глобализации и, соответственно, правового прогресса демократических государств. Безусловно, эти процессы должны развиваться в направлении юридизации свободы, власти, собственности как основополагающих компонентов современных социально-политических и экономических систем.
До конца 90-х основой интернационализации, сближения правовых систем, в том числе в направлении формирования единого правового пространства в Европе, безоговорочно признавались права человека. Благодаря присущей им ценностно-интегративной функции права человека приобрели наднациональный, интернациональный характер. Их признание на международном уровне и закрепление в нормах международного права лишь усилило всеобщность и обязательность заложенных в них требований в масштабах всего мирового сообщества.
С момента международно-правового признания права человека как общесоциальная категория приобрели новое, дополнительное качество: они стали международными правами человека, получили четко выраженные нормативно-правовые начала международно-правового характера, что способствовало, в свою очередь, формированию международного права прав человека, международного гуманитарного права и позволило ретранслировать национальный ценностно-правовой потенциал в общемировом масштабе.
Принципиально иная ситуация сложилась на рубеже XX—XXI вв. На смену интернационализации на основе демократических ценностей приходит тенденция глобализации на основе критериев (принципов) безопасности личности, общества, государства.
В современном мире главным является поиск баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и личными, частными ценностями - с другой. В формализованном, нормативно-правовом выражении это проблема соотношения суверенной государственной власти и свободы, которая прямо или косвенно пронизывает всю систему конституционного регулирования, «присутствует» в каждом конституционном институте, каждой норме и статье Конституции. В этом смысле нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма61.
Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина
Модернизация российской государственности посредством последовательной реализации конституционных принципов развития демократического правового государства предопределяет в качестве одной из ключевых проблему выполнения государством конституционных обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Система обеспечения конституционных прав и свобод граждан в России представляет собой довольно пеструю картину, причем не только в силу своих неодинаковых организационных форм в разных регионах государства, но и по темпам динамики к конституционной модели устройства государственно-правового механизма охраны и защиты прав и свобод. Общей чертой для всей системы органов государственной власти является конституционное положение о регулировании и защите прав и свобод граждан, отнесенное к предметам ведения Российской Федерации, и положение о защите прав и свобод граждан, отнесенное к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Однако создание подлинной единой системы органов государственной власти России, обеспечивающей охрану и защиту основных прав и свобод личности, осуществляется, с точки зрения эффективности, весьма неравномерно в разных регионах, на разных уровнях, в разных ведомствах.
Особенность состояния важнейшего института демократии сегодня заключается в том, что задача государственных органов по обеспечению охраны и защиты основных прав и свобод неоправданно сужается или подменяется. Порой в первоочередном порядке осуществляется охрана и защита прав чиновников государственного аппарата, а не рядовых граждан, как это должно быть. В итоге оказываются исчерпанными все ресурсы доверия граждан к государству. Как отмечает В.В.Лазарев, отчуждение государственных органов можно охарактеризовать как неприятие идущих от общества ценностей жить по справедливости, поскольку последнее сплошь и рядом рушится, а также - идущих сверху - жить по закону, поскольку по нему живут все меньше и меньше. Это отчуждение в большей степени означает поклонение теневым ценностям.73
Важным документом для всей России, разработанным в 2000 году Комиссией по правам человека при Президенте РФ, стал проект Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека, в основу которого положены нормы и принципы взаимоотношений гражданина и государства, признанные международным сообществом. Получили дальнейшее развитие проблемы обеспечения единых стандартов защиты прав человека, в том числе с помощью международно-правовых актов и договоров в этой сфере. Процесс реализации прав граждан носит достаточно сложный характер и имеет определенную структуру. Совокупность средств, обеспечивающих реализацию права, их применение и действие составляют особый механизм перевода общих предписаний в индивидуальное поведение субъектов права.
Под механизмом реализации понимается способ осуществления прав и свобод, то есть особым образом согласованные правомерные положительные действия личности, всех связанных и иных субъектов права, а также условия и факторы, влияющие на этот процесс.
Вопрос о структуре механизма реализации прав граждан в юридической науке остается дискуссионным.
Определяются три составные части этого механизма: 1) механизм обеспечения, являющийся предпосылкой осуществления прав граждан; 2) механизм непосредственной реализации - фактического претворения этих прав в жизнь; 3) механизм защиты, вступающий в действие при нарушении прав и направленный на их восстановление.
На наш взгляд, некорректно называть механизм обеспечения предпосылкой осуществления прав и разделять механизм реализации на составные части, ввиду того, что и обеспечение, и защита прав выступают как постоянно сопровождающие его действие процессы.
По мнению К.Б.Толкачева, механизм реализации прав граждан состоит из двух подсистем: подсистемы обеспечения реализации прав, подсистемы действий (актов поведения) граждан по пользованию благами, закрепленными правами.75 В структуре механизма реализации прав граждан выделяются два основных элемента: 1) осуществление, или непосредственная реализация права; 2) обеспечение (гарантирование) непосредственной реализации права.
Для понимания действия механизма правового обеспечения конституционных прав и свобод граждан необходимо: раскрыть роль государства в этом вопросе; рассмотреть соотношение охраны и защиты норм права в сфере прав и свобод как стадии процесса их реализации; охарактеризовать формы и способы реализации указанных прав; раскрыть систему гарантий данного процесса.
Особенность реализации конституционных прав и свобод заключается в том, что субъект постоянно должен пользоваться правами и свободами, то есть благами, неотъемлемыми от него. Ему, как правило, не надо предпринимать активных усилий по достижению результатов, предусмотренных Конституцией, поскольку их осуществление выражается в определенном фактическом состоянии субъекта, который непрерывно пользуется благами в виде прав и свобод, и при этом само это пользование прямо не связано с действием или бездействием. Исключение составляют лишь те случаи, когда гражданин вынужден прибегать к защите (например, необходимой обороне). Но в целом его конституционные права и свободы обеспечиваются специальной деятельностью государства, направленной на охрану и защиту его благ.
