Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущностные черты конституционно-правового статуса Российской Федерации
I. Понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации 12
2. Государственный суверенитет 45
3. Государственная целостность 59
4. Единство системы государственной власти 75
5. Предметы ведения 90
Глгва II. Конституционно-правовой статус Российской Федерации - основа сохранения и укрепления исторически сложившегося государственного единства
1. Вопросы формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве 107
2. Конституционно-правовой статус Российской Федерации и статус субъекта Российской Федерации: некоторые аспекты конституционной теории 124
Заключение 146
Библиография 159
- Понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации
- Государственный суверенитет
- Вопросы формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве
- Конституционно-правовой статус Российской Федерации и статус субъекта Российской Федерации: некоторые аспекты конституционной теории
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена необходимостью научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации, на основе которой, «сохраняя исторически сложившееся государственное единство» (преамбула Конституции РФ), может и должен быть развернут здоровый процесс строительства российской федеративной государственности.
1. Преподносимый как подлинный этап становления федеративной формы государственно-территориального устройства постсоветский период эволюции России - время центробежных процессов, суверенизации и гипертрофированных по свому партикуляризму статусов субъектов Российской Федерации. В сложившихся обстоятельствах речь по сути шла об утрате государственного единства, о деструкции конституционно-правового статуса Российской Федерации, трансформации его в направлении союзно-праьового статуса и, в конечном счете, появлении прямой угрозы погружения государственности России в состояние с ликвидационной перспективой.
Между тем жизнеспособность российской государственности прямо
пропорциональна степени государственного единства, а в правильно понятом
российском конституционном федерализме доминанты
центростремительные и интегрирующие тенденции. Без таких преобладающих начал окажется принципиально невозможным существование России. С этой точки зрения эмпирия федеративного строительства 90-х гг, XX в. - бесценное и наглядное конституционно-правовое свидетельство и урок того, в какую сторону не должно проходить развитие государства.
Простой констатации данного тезиса, пусть и имеющего непреходящую актуальность, однако, совершенно недостаточно. Требуется логическое продолжение, в рамках которого состояние деструкции будет преодолено,
демонтировано посредством реконструирующей теории конституционно-правового статуса Российской Федерации.
2. Возникновение научного интереса к конституционно-правовому
статусу Российской Федерации тем более оправдано в ситуации наличия
большого количества научных работ, посвященных теории статуса субъекта
Российской Федерации вообще и статуса конкретных субъектов Российской
Федерации в частности. Между тем, поскольку субъект Российской
Федерации - неотъемлемая часть целого - Российской Федерации, постольку
адекватное познание юридического существа статуса субъекта Российской
Федерации не осуществимо вне надлежащего уровня разработанности теории
конституционно-правового статуса Российской Федерации.
3. Потребность разработки теории конституционно-правового статуса
Российской Федерации происходит также из отсутствия в конституционно-
правовой науке автономных комплексных исследований категории
конституционно-правового статуса Российской Федерации. Сложившаяся
ситуация характеризуется, с одной стороны, рассмотрением конституционно-
правового статуса Российской Федерации как целостной категории на
уровнях глав работ по проблематике федерализма либо параграфов учебной
литературы, с другой стороны, исследованием частных вопросов
конституционно-правового статуса Российской Федерации в контексте
общих проблем российского конституционного федерализма.
Объектом исследования выступает статус Российской Федерации как государства.
Предмет исследования - конституционно-правовой статус Российской Федерации (конституционно-правовое понимание (понятие) статуса Российской Федерации как государства).
Целью исследования является научное осмысление и построение нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации.
Задачи исследования непосредственно обусловлены достижением поставленной цели научного исследования и сводятся к следующему.
1. Формулирование понятия конституционно-правового статуса
Российской Федерации.
Раскрытие сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации.
Характеристика и обобщение подходов по вопросам формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве.
Теоретический анализ некоторых (основных) конституционных аспектов корреляции конституционно-правового статуса Российской Федерации и статуса субъекта Российской Федерации.
Методологической основой исследования - системного применения способов и приемов достижения (углубленного раскрытия) поставленной цели и решения задач настоящего научного исследования - выступают метафизический, диалектический и системный методы; методы анализа, синтеза, сопоставления, обобщения и абстрагирования; методы толкования права, догматико-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Теоретической основой исследования служат труды государствоведов, во-первых, монархического периода: А.А. Жилина, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Б.Э. Нольде, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.; во-вторых, раннего советского периода: К. Архиппова, Г.С. Гурвича, В.Н. Дурденевского, С. Котляревского, С.Б Крылова, Д.А. Магеровского, Б.Д. Плетнева, A.M. Турубинера и др.; в-третьих, среднего и позднего советских периодов: В. Дорогина, Б.Л. Железнова, Д.Л. Златопольского, А.И. Кима, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, Я.Н. Уманского, A.M. Халилова, О.И. Чистякова, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина и др.; в-четвертых, современного периода: С.А. Авакьяна, О.Е Кутафина, А.Н. Лебедева, Н.А. Михалевой, СВ.
Нарутто, Э.В. Тадевосяна, И.А. Умновой, В.А. Черепанова, А.Н, Черткова, В.Е. Чиркина, СМ. Шахрая, B.C. Шевцова, Б.С. Эбзеева и др.
Кроме того, используются работы теоретиков права и государства: В.Д. Зорькина, Л.С. Мамута и B.C. Нерсесянца.
Эмпирическую базу исследования составили действующие и утратившие юридическую силу нормативные правовые акты монархического, советского и современного периодов. Особое рнимаиие уделяется правовым позициям Конституционного Суда РФ. Подвергнуты анализу позиции В.И. Ленина и И.В. Сталина по вопросам практики государственного строительства на начальном этапе введения федеративной формы государственно-территориального устройства.
Научная новизна исследования выражается в предпринятой попытки научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации.
Причем исходным этапом и одновременно ключевым методологическим инструментом научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации послужила установленная юридическая природа России как единого конституционно-организованного федеративного государства. Именно данная посылка получила последующее научно-правовое развитие и конкретизацию в процессе раскрытия содержания существенных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации. Более того, исходя из понятия и сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации, подвергнуты теоретическому анализу некоторые (основные) положения Конституции РФ, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации - составной (неотъемлемой) части Российской Федерации.
Опора на такую стратегию научного исследования позволила осуществить попытку выстраивания логически непротиворечивой, целостной
теории конституционно-правового статуса Российской Федерации и вынести на защиту следующие положения.
1. Историко-правовые обстоятельства генезиса российской федеративной
формы предполагают квалификацию юридической природы России
исключительно как единого конституционно-организованного федеративного
государства.
2. Предусмотренная Конституцией РФ договорная регуляция
федеративных конституционно-правовых отношений, востребованная в силу
постсоветского историко-правового развития, суть факультативная и
вспомогательная (по отношению к конституционной и законодательной
регуляциям) форма бытия российского конституционного федерализма,
представляющая собой не что иное, как мотивированный в отдельных
случаях способ децентрализации либо централизации государственного
управления. В русле понимаемой таким образом договорной регуляции
следует вывод об отсутствии корреляции между наличием договорных
элементов в существующих с конца 1917 г. федеративных конституционно-
правовых отношениях и юридической (конституционно-правовой) природой
Российской Федерации. Договорное регулирование федеративных
конституционно-правовых отношений не изменило и не могло изменить
конституционно-правовой статус Российской Федерации.
3. Государственный суверенитет- фундаментальная, неотъемлемая черта
конституционно-правового статуса Российской Федерации. Суверенитет
один и един, поскольку принадлежит единственному и единому субъекту но
имени Россия. Констатируемый на уровне простого факта наличия либо
отсутствия, государственный суверенитет не знает промежуточных,
пограничных качественных состояний, как-то потенциальный, ограниченный
(самоограниченный), разделенный, делегированный. Суверенитет России,
возникнув с момента образования единого государства, не ограничен
временным интервалом, действует в бессрочном режиме, что предопределяет
перманентность и стабильность его существования. Следует поэтому вести
речь о принципе историко-юридического континуитета суверенитета Российской империи - Российской Республики - РСФСР (с учетом особенностей советского периода) - Российской Федерации.
4. Будучи сущностной чертой конституционно-правового статуса Российской Федерации, государственная целостность - собирательная конструкция, интегрирующая многообразные начала российской государственности, в результате чего Россия как государство обретает свойства единого организма. Актуальнейшее видовое проявление государственной целостности - правовая целостность - обязательное условие устойчивого бытия российской государственности, предполагающее наличие единичной и единой системы права у единственного и единого ее обладателя - Российской Федерации. Форма выражения такой системы права Российской Федерации - единая система законодательства Российской Федерации. Содержательно-смысловой и методологический код познания правовой целостности - идея о конституциоцентричности единичной и единой системы российского права. В свете данного положения делаются следующие выводы.
4.1. Некорректно употребление в конституциях и уставах субъектов
Российской Федерации формулировки «правовая система субъекта
Российской Федерации». Невозможно наличие 85 систем права субъектов
Российской Федерации в рамках единичной и единой системы российского
права либо существование наряду с ней 85 автономных систем права
субъектов Российской Федерации, т.е. множественности систем права.
Допустимое же Конституцией РФ наличие законодательства субъектов
Российской Федерации должно позиционироваться в качестве элемента
(системного уровня) единой системы российского законодательства.
4.2. Конституционный принцип приоритета нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого
собственного правового регулирования, поскольку установлен
непосредственно Конституцией РФ, постольку не затрагивает, тем более не
отрицает императивный принцип абсолютного верховенства самой Конституции РФ по отношению к любому и каждому примененному или подлежащему применению на территории Российской Федерации нормативному правовому акту.
4.3. Необходимо нивелировать паллиативность конституционной прескрипции относительно возможности решения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а именно снять невозможность осуществления абстрактного конституционного нормоконтроля тех актов субъектов Российской Федерации, которые изданы в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, поскольку такая ситуация выводит их из зоны действия конституционных норм и означает искажение принципа господства Конституции РФ - первоосновы правовой целостности и юридического масштаба бытия суверенитета Российской Федерации.
5. Имманентную сущностную черту конституционно-правового статуса Российской Федерации - государственную власть - следует понимать в духе целостного восприятия диалектически взаимодействующих свойств: единства и системности. В эксплицитном виде такое восприятие развернуто в конституционном императиве - «единство системы государственной власти». Единство власти единого конституционно-организованного государства -Российской Федерации - не подлежит сомнению ни с точки зрения теории разделения властей (разделения полномочий между общефедеральными органами государственной власти при безусловном сохранении единства государственной власти), ни с точки зрения федеративной формы государственно-территориального устройства (распределения предметов ведения и полномочий между общефедеральными органами государственной -власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при безусловном сохранении единства государственной власти). Непосредственно происходя из свойства единства, системность
государственной власти воспроизводится в системе осуществляющих ее органов. В рамках единства системы государственной власти ни один из органов, ее реализующих, логически не может быть выведен за пределы системности.
6. Теория конституционно-правового статуса Российской Федерации позволяет подвергнуть критическому анализу некоторые конституционные положения, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации, и обосновать следующие выводы.
6.1. Имеющее еще советскую государственно-правовую традицию
конституционное использование по отношению к статусу субъекта
Российской Федерации термина «государство» («республика (государство)»),
т.е. доктрина «несуверенного государства», возникшая и применимая
исключительно в рамках теории союзно-организованного федеративного
государства, не отражает юридическую природу России как единого
конституционно-организованного федеративного государства,
следовательно, изначально являлась и является конституционно-правовым
артефактом.
6.2. Необходима корректировка тех положений конституций субъектов
Российской Федерации, в которых наблюдается неаутентичное
воспроизведение конституционного выражения «республика (государство)»,
а именно в результате раскрытия раскрытие скобок получается, что
соответствующий субъект Российской Федерации является
«демократическим правовым государством».
6.3. Неправомерно применение к статусу субъекта Российской Федерации
каких-либо производных от суверенитета качественных характеристик
(суверенность, суверенные права) либо теорий потенциального,
ограниченного, разделенного суверенитетов.
6.3, Использование формулы «... субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» (ст. 73 Конституции РФ) некорректно, поскольку, очевидно, что речь идет о самостоятельном
осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий. Всей полнотой государственной влас га обладает исключительно единая конституционно-организованная Российская Федерация.
Теоретическая значимость исследования состоит в способности теории
конституционно-правового статуса Российской Федерации в качестве
методологической основы воздействовать на весь круг проблем, связанных с
федеративными конституционно-правовыми отношениями: от
совершенствования понятийного аппарата российского конституционного федерализма до переосмысления некоторых устоявшихся (общепригятых) со времен советского периода науки государственного права доктринальных установок. В исследовании задействована литература монархического и раннего советского периодов, которая может быть использована для дальнейшего развития теории российского конституционного федерализма. Кроме отраслевой значимости, исследование может получить трансправовую актуализацию с позиций общей теории права и государства.
Практическая значимость исследования состоит в учете и применении сформулированных положений в рамках теории конституционно-правового статуса Российской Федерации при решении вопросов, связанных с федеративными конституционно-правовыми отношениями.
Апробация результатов исследования проходила в виде докладов на международных научно-практических конференциях, а также опубликованных статей.
Структура диссертации определена стратегией научного исследования (поставленной целью и достижением задач) и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического описания использованных в ходе написания работы источников.
Понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации
Искомое понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации как нормативно-доктринальной конструкции включает, с одной стороны, определение юридической природы Российской Федерации (объем понятия конституционно-правового статуса Российской Федерации), с другой - выявление сущностных черт конституционно-правовогс статуса Российской Федерации (содержание понятия конституционно-правового статуса Российской Федерации).
I. Раскрытие юридической природы Российской Федерации, предполагающее по своему смыслу обоснованную правовую квалификацию Российской Федерации в качестве союзно-организованной либо единой конституционно-организованной федерации, суть исходный этап и одновременно ключевой методологический инструмент гносеологии конституционно-правового статуса Российской Федерации.
В рамках поставленной задачи постижения юридического существа Российской Федерации предстоит, во-первых, провести историко-правовой анализ обстоятельств возникновения российской федеративной формы государственно-территориального устройства; во-вторых, дать научно-правовую трактовку договорных элементов в процессе развития этой формы, поскольку наличие таких элементов выступает основанием интерпретации юридической природы России как договорной, договорно-конституциоиной либо конституционно-договорной федерации,
1. Адекватное представление о генезисе российского федерализма должно исходить из оценки нормативных правовых актов, устанавливающих федеративную форму государственно-территориального устройства России.
Первым нормативным правовым актом, называвшим Россию «федерацией», было принятое Положение СНК от 4 (17) декабря 1917 г. «О земельных комитетах и об урегулировании ими сельскохозяйственных отношений» (далее - Положение о земельных комитетах), в прим. 2 п. 10 ст. 10 которого говорилось: «Вопрос о представительстве в главный всероссийский земельный комитет от автономных единиц, входящих в состав Российской Федеративной Республики, настоящим положением не разрешается». Отметим, первая легальная фиксация федеративной формы России посредством косвенной констатации в одном из нормативных правовых актов, регулирующих сельскохозяйственные отношения, свидетельствует о том значении, которое большевики придавали вопросам формы государствен но-территориально го устройства России.
Смеете с тем Положение о земельных комитетах имеет существенный интерес в познании юридической природы Российской Федерации.
Во-первых, Положение о земельных комитетах - нормативный правовой акт, принятый в односторонне-волевом порядке органом государственной власти (СНК) существующего государства (унитарной (единой) советской России).
Содержательно-смысловая оценка рассматриваемого законоположения в качестве первичного, хотя бы и побочного, нормативного правового запечатления именно трансформированного государственно территориального устройства советской России исключает вывод о союзно-правовом способе образования советской Российской Федерации .
Во-вторых, Положение о земельных комитетах называет субъектов советской Российской Федерации «автономными единицами». В связи с этим вспоминается ленинская конструкция унитарного государства с автономными образованиями. «Мы за автономию для всех частей», - уверял В.И. Ленин в декабре 1913 г., - «автономия есть наш план устройства демократического государства»1. Унитарное государство с автономными образованиями - прототип официально признаваемой уже в 1921 г. доктрины «федерации, основанной на советской автономии» , укладывающейся в русло одного из видов федерирования российского постимперского пространства. Отсюда можно прийти к выводу, что в основе модели РСФСР как федерации на базе автономии лежала ленинская идея унитарного государства с автономными образованиями.
В-третьих, Положение о земельных комитетах, называя субъектов советской Российской Федерации «автономными единицами», оставляло открытым поименную конкретизацию субъектного состава России по простой причине отсутствия субъектов советской Российской Федерации. Введение новой федеративной формы, проходящее в условиях отсутствия субъектов советской Российской Федерации (существование федерации без субъектов), когда «появление» советской Российской Федерации предшествовало появлению первого субъекта советской Российской Федерации, также свидетельствует о конституционно-правовой природе Российской Федерации.
Государственный суверенитет
Во-первых, по смыслу исторически сложившегося государственного единства, суверенной российской государственности (преамбула Конституции РФ), императивных конституционных положений о народном суверенитете (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), государственном суверенитете (ч. 1 ст, 4 Конституции РФ), верховенстве Конституции РФ и федеральных законов на всей государственной территории (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ), государственной целостности и единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ), высшей юридической силе, прямого действия (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ) и обязательности Конституции РФ (ч, 2 ст. 15 Конституции РФ) в их системном единстве, не допускается наличие 85 систем права субъектов Российской Федерации в рамках одной системы российского права либо существования наряду с ней 85 автономных систем права субъектов Российской Федерации, то есть множественности систем права. Иное, означавшее бы дискретность российского правового пространства либо существование правовых образований, находящихся вне периметра российского правового поля (плюрализм, параллельное сосуществование систем права), во всяком случае недопустимо, поскольку угрожает правовой, следовательно, государственной целостности Российской Федерации.
Изложенное также подтверждает корректное и единственное употребление в тексте Конституции РФ категории «правовая система» именно как правовой системы только Российской Федерации (ч. 4 ст. 15).
Вo-вторых, исключая обладание субъектами Российской Федерации собственными системами права, Конституция РФ вместе с тем допускает наличие законодательства субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5) -совокупности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76), а также изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 76).
В-третьих, два указанных сегмента законодательства субъектов Российской Федерации выступают в качестве составных частей единой системы нормативных правовых актов Российской Федерации1 - элементов (системных уровней) единой системы законодательства Российской Федерации.
3. С точки зрения правовой целостности особый интерес представляет конституционная фиксация корреляции юридической силы федеральных законов2 и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в соответствии с положением ч. 4 ст. 76 Конституции РФ.
Часть 6 ст. 76 Конституции РФ устанавливает, что в случае противоречия между федеральными законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в рамках осуществляемого собственного правового регулирования вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, действуют нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В связи с этим конституционный принцип приоритета нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, трактуется как «ограничение принципа верховенства федерального права» или как принцип относительного приоритета, то есть верховенства федерального законодательства только в областях применения федеральных полномочий . Правомерность подобной доктринальной интерпретации ч. 6 ст. 76 Конституции РФ вызывает серьезные сомнение и возрожения.
Часть 6 ст. 76 Конституции РФ, установив приоритет нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, предусматривает их примат исключительно по отношению к федеральным законам при условии, если они суть федеральные нормативные правовые акты, изданные вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Данный приоритет, однако, поскольку установлен непосредственно Конституцией РФ, постольку не затрагивает, тем более не отрицает принцип абсолютного верховенства самой Конституции РФ по отношению к любому и каждому нормативному правовому акту, примененного или подлежащему применению на территории Российской Федерации. Следовательно, в случае несоответствия Конституции РФ изданного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, принятие которого вытекает из конституционных же положений, действует императивный принцип приоритета Конституции РФ.
Таким образом, происходящая на уровне именно федерального права (Конституции РФ) констатация факта приоритета нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, по отношению к федеральному закону дисквалифицирует трактовку положения ч. 6 ст. 76 Конституции РФ в качестве ограниченного верховенства (относительного приоритета) федерального права.
4. В свете изложенного обращает на себя внимание паллиативность ст. 125 Конституции РФ в плане отсутствия в п, «б» ч. 2 указания на возможность разрешения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования.
Половинчатость породила ограничивающий компетенцию
Конституционного Суда РФ критерий недопустимости запроса1 и невозможность в связи с этим осуществления абстрактного нормоконтроля тех актов субъектов Российской Федерации, которые изданы в соответствии с ч. 4 ст. 76 Конституции РФ. Такая ситуация выводит их из зоны действия конституционных норм и означает искажение принципа господства Конституции РФ - первоосновы правовой целостности и юридического масштаба бытия суверенитета Российской Федерации.
Вопросы формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве
В конце XIX - началу XX вв. в Российской империи, представлявшей собой крупнейшее по территории унитарное государство и насчитывающее 791 губерний, появляются некоторые симптомы центробежных явлений. Опасность единству России, впрочем, официально признавалось. Так, В преамбуле Манифеста от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка»2 указывалось на смуты и волнения во многих местностях, грозящие целостности и единству Российской империи.
Именно как инстинктивную реакцию на опасные центробежные тенденции оценивал Б.Э. Нольде подчеркивание унитарной компоненты в ст. ! Основных государственных законов от 23 апреля 1906 г., которая фиксировала: «Государство Российское едино и нераздельно». «Единство и нераздельность государства юридически заключается в том, - продолжал Б.Э. Нольде своей историко-догматический комментарий ст. 1, - что государство, в данном своем территориальном составе, подчинено одной верховной власти. Россия «едина и нераздельна» потому, что русская государственная власть господствует на всей русской территории» .
С момента конституционного закрепления единство России (государственное единство) становится одной из центральных политико правовых категорий русской общественной жизни. В интересующем нас конституционно-правовом преломлении государственное единство краеугольная правовая категория русского государственного права, находящаяся в центре полемики вокруг проблем автономии, унитаризма и федерализма, и, в конечном счете, в центре дискуссии о перспективной и оптимальной форме государственно-территориального устройства Российской империи. Следует подчеркнуть, что имевшая место до 1917 г. дискуссия о коррекции государственно-территориального устройств! России, являясь продолжением известных с начала XIX в. федеративных и унитарных политико-правовых проектов преобразования государственно-территориального устройства Российской империи, представляет собой эксплицитную фазу общей дискуссии о будущем страны.
Учитывая, во-первых, конституционно-правовое и историко-правовое значение острой дискуссии 1905 - 1917 гг., проходившей в сложный исторический период (накануне изменения формы государственно-территориального устройства России), во-вторых, ее малоосвещенность в конституционно-правовой литературе, в-третьих, высокую степень исследованности проектов XIX в. в монархической и современной правовой литературе, остановимся именно на научных позициях, сформулированных в русской государственно-правовой науке после конституционных новелл 1905 -1906 гг.
Высказанные в ходе дискуссии позиции с определенной долей условности можно дифференцировать на три группы.
Прежде всего ряд исследователей говорили о возможности и необходимости федеративной организации России.
Так, авторы труда «Автономия, федерация и национальный вопрос», обосновывали право культурного самоопределения каждой нации: беспрепятственное употребление родного языка; свободное основание
учебных заведений, обществ, преследующих просветительские цели; право устройства собраний и других развивающих и поддерживающих национальную культуру учреждений1. Они задавались целью, во-первых, объяснить различие между субъектом федерации и автономией как форм самостоятельности территориальных единиц («окраин»), во-вторых, ставя в пример Германию и США, обосновывали безопасность этих форм для единства и целостности государства, в том числе единства России2, поскольку и субъект федерации, и автономия основываются на единстве языка, центральных правительственных учреждениях и единой военной организации3.
Г. Новоторжский указывал на невозможность успешного управления из одного центра обширной государственной территорией. Для этого требуется большая близость управляющей власти к управляемой местности, которая достигается за счет децентрализации (широкого развития местного самоуправления)4. «Огромная Российская империя сложилась путем завоеваний, и в настоящее время трещит по всем швам»3, - полагал он. Отсюда самое лучшее, что следует сделать населяющим Россию народам -«это размежеваться, но не для того, конечно, чтобы повернуться затем друг к другу спиной, а стой целью, чтобы войти в федеративные (союзнические) отношения друг с другом» . Именно федерация может обеспечить государственное единство и притом куда прочнее, чем штыки и пушки
Конституционно-правовой статус Российской Федерации и статус субъекта Российской Федерации: некоторые аспекты конституционной теории
Конституционно-правовой статус Российской Федерации - нормативно-доктринальная конструкция, лежащая в основе сохранения и укрепления российской государственности - исторически сложившегося государственного единства (преамбула Конституции РФ). С этой точки зрения необходимо адекватное понимание модели российского конституционного федерализма, в рамках которой надлежит определить соответствие ей некоторых (основных) элементов статуса субъекта Российской Федерации.
Теоретико-конституционный анализ основных аспектов корреляции конституционно-правового статуса Российской Федерации и статуса субъекта Российской Федерации следует начать с обращения внимания на использующуюся в ч. 2 ст. 5 Конституции РФ словесную модель «республика (государство)». Это единственное употребление в конституционном тексте в отношении субъекта Российской Федерации термина «государство». В связи с этим возникает вопрос о совместимости . конституционно-правового статуса Российской Федерации как государства с определением статуса его части (республики - субъекта Российской Федерации) как государства. Ответ на поставленный вопрос невозможен без некоторого исторического экскурса.
Конституционное выражение «республика (государство)» использовалось в Федеративном договоре . Однако традиция определения статуса субъекта Российской Федерации как государства унаследована от советского федерализма, когда одной из форм советской автономии -автономной республике присваивался статус государства (ст. 78 .
Конституции РСФСР 1978 г.). Позже в результате произведения терминологических изменений в тексте Конституции РСФСР 1978 г. слова «автономные республики» были заменены словами «республики в составе РСФСР» . Советское «автономное государство» в составе другого государства, таким образом, было превращено в постсоветское просто «государство» в составе другого государства.
Конструкция «несуверенного государства, осуществляющего государственную власть на автономных началах» признавалась не только как категория конституционного права, но и как конституционно-правовая категория большинством представителей среднего и позднего периодов советского государствоведения2 (исключение из правила-В.Е. Чиркин3).
Надо сказать, что конструкция «несуверенного государства» не была изобретением науки советского государственного права: она была рецепцией доктрины «несуверенного государства», разработанной «буржуазной» юриспруденцией. При этом, разумеется, не указывался источник заимствования. Теория «несуверенного государства», таким образом, это незримая точка соприкосновения «буржуазной» и советской государствоведчеких школ.
Для понимания оправданности применения теории «несуверенного государства» к определению статуса субъекта Российской Федерации необходимо обратиться не к ее содержанию, но к контексту возникновения. Авторами теории «несуверенного государства» были немецкие государствоведы: Георг Мейер, Пауль Лабанд и Георг Еллинек. Как писал последний, «оно (учение о несуверенных государствах. - Э.Г.) может быть признано наиболее распространенной теорией для объяснения союзного государства» .
А.А. Жилин, будучи сторонником теории «несуверенного государства», так объяснял ее возникновение; «Желая удержать понятие суверенитета как единой и верховной власти государственного союза, а, вместе с тем, стремясь сохранить за членами союзного государства понимание их как государств, некоторые писатели в Германии выступили, наконец, с утверждением, что суверенитет не является непременным условием в понятие государства, что могут существовать, кроме государств суверенных, обладающих независимой верховной властью, еще государства несуверенные, лишенные такой власти, подчиненные в известных отношениях другим государствам, но не утрачивающие, однако, в силу этой своей зависимости, государственного характера, не становящиеся простыми частями или провинциями единого унитарного государства: таковы государства, находящиеся под протекторатом других государств, государства вассальные и, наконец, государства члены союзного государства»2.
Доктрина «несуверенного государства», таким образом, разрабатывалась в конкретной исторической обстановке и появилась в результате отвержения теории «делимости суверенитета» с целью объяснения и обоснования суверенитета германской союзно-организованного федерации и отрицания суверенитета ее субъектов. Доктрина вызывала критику с момента появления как contradictio in adjecto: «Название государства, приложенное к несуверенному образованию, - это лишь историческая реминисценция»". Представители науки русского государственного права уделяли должное внимание доктрине «несуверенного государства», аргументировано принимая либо отвергая ее.
