Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Суды Российской Федерации в обеспечении территориальной целостности государства 14
1. Деятельность Конституционного Суда России по укреплению единого правового пространства страны 14
2. Решения конституционных судов республик в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами 47
3. Суды общей юрисдикции в разрешении конституционно-правовых коллизий федеративных отношений 76
Глава II. Роль судебных решений в механизме обеспечения целостности зарубежных государств (США, Канаде, Турции, Молдавии) 97
1. Правовые позиции Верховного Суда США по проблемам федеративного устройства: прошлое и современность 100
2. Вопросы отделения территорий (сецессии) в судебной практике Канады, Турции, Молдовы: историко - правовой экскурс 126
Заключение 159
Литература 164
- Деятельность Конституционного Суда России по укреплению единого правового пространства страны
- Решения конституционных судов республик в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами
- Правовые позиции Верховного Суда США по проблемам федеративного устройства: прошлое и современность
- Вопросы отделения территорий (сецессии) в судебной практике Канады, Турции, Молдовы: историко - правовой экскурс
Введение к работе
Проблема территориальной целостности государства является на сегодняшний день одной из наиболее сложных и актуальных как в отечественном, так и в зарубежном конституционном праве. Во-первых, не было такого государства, которое не стремилось бы обеспечить безопасность и территориальную целостность; во-вторых, решение этой задачи напрямую влияет на жизнь людей, населяющих любую страну планеты. В истории многих государственных образований этот вопрос неоднократно ставился на первое место и зачастую решался не столько мирным, сколько вооруженным путем. Большей частью проблема территориальной целостности проявлялась в тенденциях к сепаратизму и заканчивалась сецессией1.
Формирование любого государства, предполагает состояние защищенности своей территории, конституционного строя, государственного суверенитета и конечно прав и свобод человека и гражданина. Однако государство, как универсальный организм политической власти, не может нормально развиваться и выполнять задачи и функции без определенного правового механизма, и в первую очередь судебного. Речь идет об обеспечении безопасности как отдельной личности и общества в целом, так и собственной территориальной целостности от различного рода угроз внутреннего и внешнего характера. Кроме того, процессы глобализации и обусловленные ею новые тенденции ставят перед любой властью проблему формирования надежных гарантий сохранения государства как единого в конституционном и международных отношениях субъекта национальной и мировой политики и правопорядка. До сих пор ряд государств Европы, Азии, Америки, Африки сталкиваются с этой проблемой и нет такой страны, которая располагала бы идеальной системой государственного устройства и которая устраивала бы всех граждан. Поэтому и сегодня сохранение
1 Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов. 2003. - 320 С.
4 территориальной целостности является ключевой проблемой в функционировании любого государства, вне зависимости от формы правления или формы политического режима.
В связи с этим обращение к этой категории как институту конституционного права через призму судебных решений позволяет выявить и вычленить уровни интеграции территориальных частей, иерархию этих уровней, место и функциональную роль государства и субъектов, его составляющих, закономерности и тенденции стабильного и устойчивого развития государственности.
Следует также отметить, что единство конституционного пространства, территориальная целостность и интегративные начала государственного строительства в немалой степени зависят от разграничения властных полномочий центра и регионов, которые также являются объектом данного исследования и присутствуют в анализируемых судебных решениях. В этом отношении судебная практика должна быть более эффективной1.
Особенность современной ситуации в государственных образованиях требует создания оптимальной правовой модели разграничения властных полномочий сторон для создания целостности и единой государственности. В этом плане только правовые средства способны снизить и разрешить конфликты центра и регионов по вопросу объема полномочий, форм и способов их разграничения. История показывает, что пока не определены общие правила поведения участников конфликтующих сторон, не выработан сам механизм ответственности данная проблема будет вряд ли решена. Распад СССР, Югославии, кризис в Чечне говорит сам за себя. Даже такие страны со стабильной федеративной системой, как Германия, Канада, Индия, и те подвержены вирусу неустойчивости в разделении власти между федерацией и субъектами.
Сама постановка проблемы территориальной целостности государства
1 Путин В.В. Выступление Президента РФ на встрече с председателями Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов. II Журнал Судья. Ноябрь 2004 г.
5 всегда связана с анализом исходных посылок, которые в значительной мере формируют методологию ее познания, обозначают критерии и механизмы, обеспечивающие фактическую целостность государства, объясняют существование целого комплекса важных для познания государства моментов, а именно: неделимости государственного суверенитета, негативного отношения к сепаратизму, приоритета государства как целостной системы над его частями и т.д. Поэтому не случайно, что проявление тенденций сепаратизма приводит, как правило, к нарушению территориальной целостности. Одной из немногих причин являются этнические различия, которые становятся при определенных обстоятельствах почвой для нарушения целостности государства и поэтому также нашли свое отражение в судебных решениях, как России, так и зарубежных государств. Данный вопрос тесно связан и с рядом принципов и норм международного права. В первую очередь здесь следует назвать принцип равноправия и самоопределения народов и принцип территориальной целостности государств. Как таковое, право на отделение с последующим образованием самостоятельного государства, прежде всего, выводится из принципа равноправия и самоопределения народов. Этот последний, как принцип международного права, впервые был признан Уставом ООН, статья 1 которого гласит: «Организация Объединенных Наций преследует Цели: ... 2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов...»'.
Указанная норма закреплена в основных законах немногих государств. Причем в ряде стран (Словакия, Словения, Туркменистан, Хорватия) конституции «признают» или «закрепляют» этот подход в качестве ориентира или основы для будущего или желаемого конституционного устройства: данный принцип фигурирует только в преамбуле конституции и только как принцип, уже реализованный, в результате чего и было создано
1 Устав ООН 1945 г. Действующее международное права. В 3-х т. Т.1. Составители: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. . М., 1999.
данное государство. Например, Конституция Хорватии гласит: «Исходя из ... неотъемлемости, неделимости, непередаваемости и неисчерпаемости права хорватского народа на самоопределение и государственный суверенитет, включая незыблемое право на отделение и на объединение, являющихся основными предпосылками мира и стабильности международного порядка, Республика Хорватия учреждается как национальное государство хорватского народа...»'.
Отсутствие же в конституциях большинства государств положений о признании прав на внешнее самоопределение, видимо, правомерно связывать с тем, что Декларация ООН 1970 года распространяет соответствующий принцип, прежде всего на колониальные и угнетенные народы и, наоборот, на распространяет его на уже существующие суверенные и независимые государства: «Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности ... суверенных и независимых государств, ... и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории.. .»2.
Правомерность такого ограничительного понимания субъектов права на внешнее самоопределение подтверждается также мотивировками решений Верховного Суда Канады и Конституционного Суда Молдовы, которые будут рассмотрены в следующих главах.
Здесь нужно отметить, что любое государство должно уделять территориальной целостности особое внимание, поскольку она является основой определения важнейших направлений и принципов государственной политики страны, жизненно важных интересов личности, общества, государства.
Поэтому крайне актуальным является анализ судебных решений в
1 Конституция Хорватии. Конституции стран мира. М., 2003.
2 Декларация ООН 1970 г. Действующее международное права. В 3-х т. Т.1. Составители: Колосов ЮМ.,
Кршчикова Э.С. . М, 1999.
7 механизме обеспечения защиты территориальной целостности государств. Важность исследования правовых позиций судебных органов России и зарубежных стран по данному вопросу обуславливается и тем, что с их помощью происходит процесс непосредственного прямого применения конституций, внедрения конституционных положений в деятельность органов государственной власти.
В этой связи важное значение приобретает определение места постановлений конституционных судов, анализ их решений по вопросам укрепления целостности государства и их воздействие на дальнейшее развитие конституционного законодательства. Названные аспекты в науке конституционного права исследованы недостаточно полно.
В диссертации предпринята попытка проанализировать практику судов
общей юрисдикции по основным направлениям применения
конституционного законодательства, касающегося разрешения
конституционно - правовых коллизий федеративных отношений, а также показать результаты конкретизации судами конституционных положений.
В сложившейся ситуации именно системный анализ наиболее «острых проблем» по вопросам территориальной целостности в решениях судебной власти и разработка рекомендаций по их решениям представляется весьма своевременным.
Степень научной разработанности проблемы
Анализируя содержание избранной для исследования темы, следует сделать вывод, что в мировой и отечественной юридической науке проблемы государственного устройства через призму решений судебного правосудия привлекали и привлекают внимание многих ученых юристов, политологов, историков, представителей других общественных наук. Ей посвящено множество работ монографического характера и статей.
Теоретической основой исследования стали работы известных российских и зарубежных ученых, которые создали фундамент теоретических разработок в области федерализма и федеративных
8 отношений, по вопросам возникновения и развития государственности и государственного устройства, конституционного правосудия.
Фундамент в исследовании теоретических проблем рассматриваемого вопроса заложили Ж. Боден, Т. Гоббс, А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, В. Остром, Д. Элазар и др.
При рассмотрении проблем территориальной целостности автор опирался на труды современных специалистов в области конституционного права, теории государства и права, политических и правовых учений, прежде всего, это М.И.Абдулаев, С.А. Авакьян, И.Н. Барциц, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, А.Н. Дроздова, В.В. Ершов, Д.Л. Златопольский, И.А. Исаев, Л.М. Карапетян, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, С.А. Комаров, И.А. Конюхова, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, Г.В. Мальцев, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, М.Е. Николаев, В.А. Печенев, О.О. Пустагаров, В.И. Радченко, М.С. Саликов, В.П. Сальников, В.Е. Сафонов, Е.А. Середа, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и других отечественных правоведов.
Цели и задачи исследования:
Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточной разработанности данной проблемы в юридической литературе диссертант поставил в качестве цели настоящего исследования дать комплексный анализ территориальной целостности в решениях конституционного правосудия и судах общей юрисдикции, изучение практики и теоретическое осмысление взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов на нынешнем этапе, их научной оценки, выявление тенденций, закономерностей, особенностей российского федерализма; обобщение различных аспектов проведенного анализа.
Использовать обзор практики судебных органов и показать, какое влияние она оказывает на развитие конституционного законодательства федерального центра и субъектов, касающихся федеративных отношений, а
9 также сформулировать рекомендации в обеспечении поддержания территориальной целостности государств - такова цель исследования.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание настоящей работы:
обобщить достижения зарубежной и отечественной науки в решении проблем, связанных с конституционно - правовыми основами территориальной целостности через призму судебных решений;
раскрыть гарантийную функцию судебных органов в обеспечении целостности государств;
исследовать взаимодействие моделей федерализма и судебной власти в обеспечении территориальной целостности России и зарубежных государств;
обосновать конституционные основы, критерии правомерности, условия и пределы судебного вмешательства в системе способов обеспечения территориальной целостности государств;
проанализировать правовые позиции Конституционного Суда РФ и органов судебного конституционного контроля субъектов, судов общей юрисдикции, затрагивающие проблемы разграничения предметов ведения и полномочий;
дать сравнительно-правовой анализ национальных моделей федерализма в контексте принятых судебных решений по вопросам целостности государства.
Объектом исследования являются государство и его институты публичной власти как основа целостности страны, их влияние на процессы, формирующие систему обеспечения единого правового, экономического пространства.
Предметом исследования выступают решения судебных органов, связанные с правовыми позициями по данной проблеме.
Методологическая основа исследования
10 Методологическая основа исследования базируется на использовании современных методов познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего, особенного, единичного и уникального. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она посвящена важным, но малоизученным проблемам науки конституционного права. Анализ судебных решений по вопросам территориальной целостности расширяет возможности для дальнейших научных исследований по совершенствованию конституционного законодательства в данной сфере.
Для любого государства, будь оно федеративным или унитарным, необходимо решить одну из самых сложных задач своего государственного строительства - сохранение территориальной целостности. В связи с этим проведено комплексное исследование основных моментов по вопросам обеспечения территориальной целостности через призму решений судов различных государств с учетом национального и территориального начал.
Выявлен и обозначен круг конституционно-правовых гарантий целостности государства, исходя из правовых позиций судебной власти по данному вопросу.
Научная значимость заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, освященной на панорамном историческом фоне с применением различных научных методов.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. На примере России, США, Канады, Турции, Молдовы изучено влияние
судебных актов на проблему обеспечения территориальной
целостности государства, которая устанавливается и закрепляется
конституцией, системой конституционно-правовых, экономических,
политических и социальных норм. Именно конституция выступает основным ядром территориальной целостности, способствует стабильности и устойчивости общества, выступая тем самым в качестве важнейшего средства управления социальными процессами.
Теоретическое решение проблемы территориальной целостности Российской Федерации через процесс федерализации нельзя считать завершенным. В этом отношении Россия не является исключением, о чем свидетельствует опыт всех других федераций, где становление федеративных отношений связано с определенными трудностями. В этом плане решения судов свидетельствуют о том, что процесс трансформации в сфере федеративных отношений должен носить продуманный, постепенный характер. Практика показывает, что федерации, построенные на территориальной основе, более прочны и универсальны, чем государства, построенные по национальному признаку, а их территориальная целостность не подвергается сомнению. Вместе с тем, специфика государственного строительства в России на сегодняшний день требует сочетания этих двух организационных форм, т.к. в ближайшем будущем попытки насильственного внедрения территориального принципа федеративного устройства могут поставить под угрозу целостность и стабильность Российского государства. В дальнейшем, по мере развития правового государства и гражданского общества, должен быть осуществлен переход к федерации, построенной по территориальному принципу как в США, Германии, Австрии и др.
Правовые позиции судебных органов России и рассматриваемых зарубежных стран по вопросам территориальной целостности способствуют укреплению государственного единства. Выход за рамки единого государства какой-либо части территории дестабилизирует государственную целостность. Проведенный автором анализ судебных решений по предметам ведения и полномочиям федерации и субъектов
показал, что в основной части они составляют вопросы, связанные с
реализацией государственного суверенитета как средства,
обеспечивающие эффективное и стабильное функционирование и
развитие стран как правовых демократических государств. Однако,
начиная с 90-х годов, в Российской Федерации и, прежде всего, в
республиках начался процесс суверенизации, осуществляемой ими в
одностороннем порядке. При этом требование самостоятельности в
экономической и социальной сфере часто и ошибочно отождествлялось
с требованием суверенитета, что привело к искажению понятия
последнего. Государственный суверенитет республик не был
подтвержден в Конституции 1993 года и оставался лишь плодом
конституционного законотворчества органов государственной власти
республик, что в итоге породило определенную несбалансированность
правовой системы России и привело к провозглашению республиками
делегированной модели российского федерализма, не имеющей под
собой правовых оснований. В вопросе о государственном суверенитете
диссертантом аргументирована неделимость суверенитета как
качественной категории между федерацией в целом и субъектами
федерации и, наоборот, делимость, вытекающая из этого суверенитета
власти - властных полномочий (компетенции) между федеральными
органами государственной власти и органами государственной власти
субъектов. Приобретение же государственного суверенитета субъектом
означает не что иное, как переход на конфедеративные отношения с
бывшей федерацией.
4. Формируется вывод о том, что решения судов, связанные прямо или
косвенно с вопросами территориальной целостности государства,
являются определенной формой конституционной контрольной
деятельности за организациями публичной власти. Именно публичная
власть определяет ординарные и экстраординарные способы
обеспечения государственной целостности. Единство центральной
13 власти и ее верховенство по отношению к его субъектам являются основой целостности и гарантией нормального функционирования государства. Отсюда - авторский тезис об оказании концептуального и практического влияния судебных решений на развитие конституционно- правовых отношений в стране.
В системе механизмов гарантий целостности любого государства доминирующее место занимает судебная власть. Именно за ней остается последнее слово в определении целостности государства. Функции, цели и задачи органов судебного конституционного контроля - гарантировать целостность государства в контексте единства конституционного пространства страны, отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты, принятые в нарушении основного закона.
Диссертант отмечает, что концепция взаимоотношений целого и его составных частей, составляющая ядро большинства теорий современного федерализма, имеет, как правило, эволюционную закономерность на расширение полномочий и укрепление центральной власти. С этих позиций автор прослеживает в деятельности органов конституционного правосудия Российской Федерации определенные шаги, направленные против дезинтеграционных процессов. Централистские силы в лице Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и конституционных судов субъектов будут принимать эффективные меры для поддержания единства системы исполнительной и судебной власти, недопущении коллизий федерального и регионального законодательства в сфере исключительного ведения РФ и совместного ведения. Проявление централизма и, прежде всего в области правового регулирования разделения властных полномочий между федеральным центром и регионами, это не возврат к административно-командной системе управления, а практическое решение многих правовых проблем.
14 Теоретическая и практическая значимость работы.
Основные выводы, обобщения, рекомендации и положения диссертации могут быть использованы при исследовании развития российского федерализма, его природы, сущности, а также при совершенствовании нормотворческой деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов в вопросах, касающихся их взаимоотношений.
Положения диссертационного исследования, раскрывающие правовые позиции в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, органов судебного конституционного контроля субъектов, рассматриваемых зарубежных судов по вопросам территориальной целостности применимы также в преодолении общих кризисных явлений, влияющих на стабильность и развитие государственности.
Практическая значимость результатов исследования состоит использовании в научно-педагогической работе по курсу конституционного права, теории и истории государства и права, в практической деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов.
Апробация результатов исследования
Проблемы, исследованные в диссертации, докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и изложены в трех научных статьях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
Деятельность Конституционного Суда России по укреплению единого правового пространства страны
Конституция Российской Федерации 1993 года внесла принципиальные изменения в основы конституционного строя, в государственное устройство России, в принципы организации разграничения властных полномочий федерального центра и регионов. Последовательное закрепление в ней нового для нашего государства принципа разграничения предметов ведения и полномочий в качестве основы российского федерализма обусловило ряд обращений в Конституционный Суд Российской Федерации1 и конституционные суды республик по вопросам, связанным с реализацией этого принципа.
В связи с этим конституционное правосудие рассматривается здесь как система правовых норм, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом в форме конституционного судопроизводства.
Конституционный контроль есть специфическая функция государственных органов по обеспечению конституционной законности, прежде всего верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений, тогда как конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом. В основе конституционного правосудия лежит анализ конституционно-правовых отношений, а также реальных правовых отношений как конституционных, так и отраслевых, сложившихся между государством в лице государственных органов и другими субъектами права, их соответствия между собой. Таким образом, по мнению автора, конституционное правосудие представляет собой самостоятельный вид государственно-властной контрольно-надзорной деятельности.
Конституционное правосудие имеет своим предметом публичные общественные отношения, характеризуемые как отношения власти и подчинения между субъектами. Имманентным субъектом этих отношений выступает Конституционный Суд, который обладает властными контрольными функциями и соответствующими властными полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности.
Конституционное правосудие в Российской Федерации, появившееся в 1991 году на основе внесения поправок в действовавшую Конституцию РСФСР, развивалось далее через принятие второго Закона о Конституционном Суде уже в 1994 году. Согласно трактовке Конституции РСФСР (в редакции от 21 апреля 1992 года), Конституционный Суд РСФСР -высший орган судебной власти по защите конституционного строя.
По мнению автора, Конституционный Суд выполняет особую роль в обеспечении принципа разделения властей. Решая вопросы между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве. Конституционный Суд разрешает исключительно конституционно-правовые вопросы, а это означает, что Суд рассматривает только те вопросы, которые касаются конституционных основ государства и могут получить разрешение в Конституции или исходя из смысла конституционных положений.
Таким образом, в ходе исследования диссертант показывает, что Конституционный Суд представляет из себя тот элемент системы государственной власти, который в силу своего конституционно-правового статуса является важнейшим элементом всей системы государственной власти и управления, гарантом ее стабильности.
Одним из важнейших полномочий Конституционного Суда Российской Федерации с 1992 года стало рассмотрение вопросов, связанных с разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Одним из первых таких дел было дело о проверке конституционности Декларации и о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года и ряда законодательных актов Республики Татарстан о проведении референдума.
Напомним, что основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные нормативные акты Конституции РСФСР с точки зрения закрепленного ею статуса республики в составе Российской Федерации и разграничения предметов ведения между федерацией и республиками в ее составе.
Еще раз отметим, что это дело было непростое, тем более политическая обстановка в стране была сложной, не был еще подписан Федеративный договор, а в республиках не утихали страсти по политической и экономической самостоятельности. Хотя в абзаце 7 пункта 2 мотивировочной части и было отмечено, что законодательный орган (субъекта Российской Федерации) в пределах своих полномочий не обязан принимать законы, полностью совпадающие с федеральными законами, суд все же признал часть 2 статьи 5 и статью 6 Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, ограничивающие действие законов РФ на территории Республики Татарстан, не соответствующими Конституции РСФСР.
Решения конституционных судов республик в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами
Особый интерес по вопросам суверенитета и разграничения властных полномочий представляют решения Конституционных судов республик. Данный вопрос напрямую связан с проблемами целостности Российской Федерации, так как сквозь призму решений Конституционных судов субъектов, можно проследить теорию и практику суверенитета с позиций регионов. Кроме того, решения судов служат основой конституционного регулирования организации и функционирования публичной власти в субъектах и вопросов федеративных отношений. Конституционное судопроизводство в субъектах осуществляется самостоятельно и независимо от федерального центра. Конституционный суд - это специальный и единственный судебный орган, компетентный признать законы субъекта федерации противоречащими его конституции и поэтому недействительными.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил, что конституционный (уставной) суд может создаваться для рассмотрения соответствия законов и нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления субъекта Российской Федерации его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч. 1 ст. 27)1.
В настоящее время возможность образования конституционных (уставных) судов предусмотрена большей частью субъектов Федерации. Из них приняты законы о конституционных (уставных) судах пятнадцати субъектах, насчитывающих 64 судьи.
За непродолжительный период деятельности конституционными судами принято около 200 постановлений и заключений.
При рассмотрении дел конституционные суды исходят, прежде всего, из своей компетенции. Для уточнения понятия «компетенция» следует сказать, что сам этот термин в правовых документах, регламентирующих деятельность судебных органов конституционного контроля, стал употребляться относительно недавно. Несмотря на отсутствие единства подходов в определении компетенции органов судебного контроля, следует все же отметить, что данное понятие необходимо рассматривать в контексте с задачами и функциями конституционного правосудия1. Тем более, что многие полномочия конституционных судов противоречат статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Так, например, конституционные суды республик Бурятии, Коми, Саха (Якутии) могут разрешать дела о соответствии своей конституции договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти республик. Конституционный Суд Республики Башкортостан наделяется правом давать заключение о соответствии законов, других нормативных и иных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации Договору Российской Федерации и Республики Башкортостан от 3 августа 1994 года и Конституции Республики Башкортостан, что свидетельствует о явном вторжении в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации . Однако в федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» речь идет лишь о том, что конституционные суды создаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации1.
Автор считает, что с укреплением вертикали власти необходимо провести реформу и конституционного правосудия. Дело в том, что когда в России действует всего около 15 конституционных (уставных) судов (из 88 субъектов), эффективность такого конституционного правосудия очень низка. Тем более, что эти суды находятся в прямой зависимости от местных властей.
Предлагается два пути решения этой проблемы. Первый путь связан с передачей полномочий данных судов в суды общей юрисдикции. Тем более, что проверка о соответствии законов субъектов федеральному законодательству осуществляется этими судами. Суд, разрешая такого рода дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом, вправе признавать закон субъекта РФ не действующим, не подлежащим применению, что повлечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законодательством. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ от 11 апреля 2000 года2.
Второй вариант решения проблемы основывается на создании окружных конституционных (уставных) судов вместо органов конституционного правосудия в каждом субъекте. В этом случае необходимо не только внести изменения в Федеральный конституционный Закон о судебной системе, но и принять федеральный закон «Об организации и деятельности окружных конституционных (уставных) судов». Такой закон позволил бы унифицировать порядок организации и деятельности названных судов, их компетенцию, правовой статус судей и решать многие другие вопросы, находящиеся в компетенции субъекта Российской Федерации и остающиеся сегодня вне пределов конституционного контроля.
Как было сказано выше, конституционные суды при рассмотрении дел исходят из своей компетенции. Много вопросов вызывает категория дел о договорной практике, которая заложена в компетенции практически всех конституционных судов. Наличие такой компетенции связано прежде всего с проблемами разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов, которая осуществляется не только федеральной конституцией, но и путем договорной практики. Конституционные Суды Башкортостана, Бурятии, Карелии, Кабардино-Балкарии рассматривали до 2000 года дела о соответствии конституции именно таких договоров, а также договоров и соглашений с другими субъектами Российской Федерации. Ряд авторов приходят к выводу, что договоры в таком случае становятся объектом двойного контроля, с одной стороны, Конституционного Суда Российской Федерации, проверяющего их соответствие Российской Конституции, с другой - субъекта Российской Федерации. По их мнению, возникает опасность появления взаимоисключающих решений1. Выход из такой ситуации они видят в передаче таких договоров на рассмотрение исключительно федеральному Конституционному Суду2. Аналогичной точки зрения придерживается большинство российских ученых, которые утверждают, что такая практика является превышением полномочий субъекта Российской Федерации.
Правовые позиции Верховного Суда США по проблемам федеративного устройства: прошлое и современность
Любое государство, будь то федерация или унитарное образование на конституционном уровне берет на себя обязательство защиты своей территории различными способами, в т.ч. и судебными.
Анализируя деятельность Верховного Суда США, в частности, принимаемые им решения и содержащиеся в них правовые позиции по вопросам федеративного устройства страны, диссертант на конкретных примерах показывает сферу и характер осуществления судебного конституционного контроля.
Верховный суд США, помимо указанных в Основном законе полномочий, с 1803 г. присвоил себе право конституционного контроля, т.е. право решать вопрос о соответствии Конституции актов Конгресса, Президента и органов власти штатов. Эта практика получила свое начало со знаменитого дела W. Marbury v. J. Madison. Толкуя конституционные нормы, судьи Верховного суда, как и других судов, осуществляющих такой контроль в США, определяют судьбу правовых актов.
В Конституции США регулируется вопрос о распределении компетенции между федерацией и ее субъектами. Полномочия Конгресса указаны в разделе 8 ст. I. Законы Соединенных Штатов и договоры, заключенные их органами, являются «высшими законами страны» (ст. VI). Раздел 9 той же статьи перечисляет конституционные ограничения полномочий Конгресса, а раздел 10 - области, в отношении которых вводятся ограничения для штатов. Поправка X, вступившая в силу в 1791 г., отразила требования антифедералистов и определила, что «полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом», т.е. эта поправка предоставила остаточную компетенцию штатам. В каждом штате, следовательно, сосуществуют две системы права: федеральное право и право штата. Внешне, таким образом, кажется, что распределение компетенции является весьма четким и простым .
Объективные формационные преобразования в мире, процессы глобализации и обусловленные ею новые вызовы времени ставят перед властью проблему формирования надежных гарантий сохранения любого государства, будь оно федеративным или унитарным, как единого в конституционном и международно-правом отношениях субъекта национальной и мировой политики и правопорядка.
Избранный нами подход к изучению зарубежной судебной практики не случаен, он в значительной мере соответствует современным тенденциям в зарубежном конституционном праве. Как уже отмечалось выше, в процессе формирования правового государства особую роль играет совершенствование судебных механизмов и процедур, призванных защищать и обеспечивать территориальную целостность государства.
Диссертантом через призму судебных решений рассматриваются в данной главе вопросы территориальной целостности государств, их прошлое и настоящее, совершается историко - правовой экскурс в причины и условия, породившие нестабильность и разрыв единого правового и политического пространства государств.
На основе комплексного анализа исследуются также модели конституционного правосудия и их эволюция, оказавшие немалое влияние на политический климат тех или иных государств.
По мнению автора в основе конституционного правосудия зарубежных стран лежат конституционно-правовые отношения, сложившиеся между государством в лице государственных органов и другими субъектами права, их взаимодействие между собой.
В правовой доктрине различают несколько моделей конституционного правосудия , две из которых - американская и австрийская представлены в данной главе. Особенностью американской модели конституционного правосудия является то, что она осуществляется судами общей юрисдикции, тогда как в австрийской конституционное правосудие производится специализированным органом - конституционным судом (Турция, Молдова). Идея создания судебного конституционного контроля в своих концептуальных основах исходит из теории разделения властей, необходимости существования механизмов «сдержек и противовесов», а также из понимания целостности государства.
Верховный суд США занимает исключительно важное положение в структуре высших государственных учреждений наряду с Конгрессом и президентом США. Верховным суд США - единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции США, - состоит из девяти судей, одного из которых президент США назначает председателем. Члены Верховного суда, включая председателя, назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Кворум, необходимый для принятия решения, -шесть членов суда. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие (на практике такого рода дела немногочисленны).
Судебная система США развивалась через призму моделей монистического, дуалистического и кооперативного федерализма. Наибольшее же распространение получила теория кооперативного федерализма. Следовательно, судебный федерализм - явления самостоятельное, оно опосредует собственно американский федерализм, -является его своеобразной судебно-правовой формой - считает Д. Уинкли . Поэтому наиболее полное представление о судебной системе можно получить, лишь проследив развитие федеративных отношений в США с точки зрения их регулирования посредством судебных решений.
Монистическая теория ярко заявила о себе на рубеже XVIII - начала XIX веков, в период образования федеративных государств и принятия Конституции США.
Согласно этой теории, большинство властных полномочий принадлежало федеральному центру, что справедливо вызывало нарекания со стороны ее составных частей1. Так, например, при ратификации Конституции США законодательные собрания большинства штатов потребовали внесения изменений в ее текст и приняли поправку X к федеральной Конституции.
Вопросы отделения территорий (сецессии) в судебной практике Канады, Турции, Молдовы: историко - правовой экскурс
Рассматривая вопросы отделения территорий в судебной практике Канады, Турции и Молдовы, автор отмечает интегративную функцию судебных органов этих стран, которая выражается в поддержке территориальной целостности государства и механизме обеспечения единого правового экономического и политического пространства страны. В связи с этим, диссертантом тщательно проанализированы решения Верховного Суда Канады, Конституционных Судов Турции и Молдовы, посвященные единству конституционного правового поля и целостности страны, выявлены и обозначены принципы деятельности органов публичной власти по обеспечению территориальной целостности. По форме государственного устройства Канада федеративное образование, состоящее из 10 провинций, одна из которых Квебек, населенна франкоканадцами. Федеративные отношения, сложившиеся в этом государстве, остаются довольно сложными по сей день из-за позиции Квебека. В этой провинции неоднократно проводился референдум по вопросу государственного суверенитета, о чем пойдет речь ниже. Каждая провинция как субъект федерации имеет свою конституцию, выборную легислатуру, правительство. Федеральная Конституция в отличии от Великобритании представляет из себя писаный документ, консолидированного характера, состоящий из следующих законодательных актов: Квебекский закон 1774 г.1, Конституционный закон 1791 г., Закон об объединении Канады 1840 г., Акт о Британской Северной Америке 1867 г., Акт о Британской Серверной Америке (№ 2) 1949 г.; Акт о Канаде 1982 г. с приложением к нему Конституционным актом (1982 г.) и т.д. Таким образом конституционный блок включает 25 документов . Как и во всех британских колониях, в Канаде утвердилась система английского общего права, по которой решения судов высокого ранга, не только местных, но и британских, получают обязательную силу судебного прецедента. Более того, в Канаде применяются и в известной мере сохраняют самостоятельное значение нормы так называемого права справедливости, вырабатывавшегося в решениях Суда канцлера в Лондоне в XV-XIX вв. и действовавшего параллельно с нормами общего права (после упразднения Суда канцлера в ходе судебной реформы 1873-1875 гг. нормы эти были в Англии включены в систему общего права) . Федеративное устройство страны предопределяет разграничение законодательной компетенции между парламентом страны и законодательными собраниями провинции (эти вопросы нередко становились предметом острых конфликтов, особенно в 1960-х гг.) В исключительной федеральной компетенции находятся 27 вопросов, в том числе регулирование экономики, торговли, мореплавания и рыболовства, законодательство по вопросам денежного обращения и банков, патентов и авторского права, брака и развода, уголовного права и уголовного процесса. В компетенции властей провинций находятся вопросы, имеющие местный характер (муниципальные учреждения, налоги на провинциальные нужды и т.п.), а также образование и воспитание, отправление правосудия в провинциях, гражданский процесс. С 1918 г. в стране функционирует Федеральная комиссия по правовой реформе, среди обязанностей которой - наблюдать за состоянием законодательства и вносить предложения по его совершенствованию. Одновременно была учреждена Постоянная конференция по унификации права в Канаде, которая периодически обсуждает «модельные» проекты законов, рекомендуемых всем провинциям, чтобы преодолеть существенные различия в их законодательстве, в первую очередь по вопросам гражданского и торгового права. Другими словами модель федерализма в значительной мере определяют сущность федерации и судебной системы. Для Канады были характерны следующие модели: монистическая, дуалистическая, координированная, договорная, кооперативная, т.е. такие, как и в США. Монистическая теория не обошла Канадскую Федерацию, где ее влияние оказалось более продолжительным, чем в США. Эта доктрина отражала цели укрепления нового государственного образования - Канады - и, соответственно, накладывала отпечаток на решение всех вопросов, касающихся разграничения предметов ведения между федеральным правительством и провинциями. Конституция закрепляла назначение представителей центра в субъекты федерации с контрольными полномочиями, право отмены и резервации (передачи на усмотрение центра) провинциального законодательства, назначение министров провинций представителями (центра и т.д.) С течением времени она была заменена концепцией дуалистического федерализма, которая в разные времена подвергалась критике и прежде всего за односторонний подход к проблеме разграничения властных полномочий «центр-регионы». Не случайно многие ученые пришли к выводу, что «такая теория выгодна элитам сепаратистски настроенных меньшинств (национальных, этнических, религиозных и иных), выражающих интересы незначительной части общества».
