Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридическая природа конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей 19
1.1. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей как разновидность юридической ответственности 19
1.2. Характеристика мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за подкуп избирателей 28
1.3. Основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей 45
ГЛАВА 2. Подкуп избирателей как избирательное правонарушение 62
2.1. Признаки объекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения 62
2.2. Признаки объективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения 79
2.3. Признаки субъекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения 131
2.4. Признаки субъективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения 161
Заключение 192
Приложение. Законодательные предложения по итогам диссертационного исследования 207
Библиографический список использованной литературы
- Характеристика мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за подкуп избирателей
- Основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей
- Признаки объективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения
- Признаки субъективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российским государством гарантируется свободное волеизъявление граждан на выборах, защита демократических принципов и норм избирательного права. Свободные выборы должны обеспечивать гражданам возможность без какого-либо принуждения, насилия либо угрозы их применения или иного противоправного воздействия сделать свой выбор относительно участия или неучастия в выборах, голосования за того или иного кандидата, за тот или иной список кандидатов. В целях исключения давления на избирателей и юридического гарантирования принципа равенства кандидатов и избирательных объединений устанавливаются законодательные ограничения и запреты при проведении предвыборной агитации, в том числе на осуществление подкупа избирателей.
Подкуп избирателей находится в ряду правонарушений, наиболее опасных и наносящих значительный вред избирательным правоотношениям, поскольку посягает на свободу волеизъявления избирателей, попирает избирательные права граждан и нарушает фундаментальные конституционные ценности и принципы народовластия. В целях противодействия подкупу избирателей законодатель устанавливает различные виды ответственности за его совершение: виновные в подкупе избирателей подвергаются мерам уголовного и административного преследования, к ним также могут применяться конституционно-правовые санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидата или отмены такой регистрации, отмены решений избирательных комиссий о результатах выборов.
Несмотря на то, что меры конституционно-правового воздействия являются весьма востребованными и эффективными правовыми средствами, препятствующими подкупу избирателей, единой практики применения законодательных норм, устанавливающих конституционно-правовые санкции за совершение указанного деяния, до сих пор не сложилось. В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. Законодательные дефекты, выражающиеся в недостаточной формализации и конкретизации состава подкупа избирателей как основания конституционно-правовой ответственности, также приводят к совершению правоприменительных ошибок при квалификации этого деяния в качестве избирательного правонарушения. В этой связи сложно переоценить актуальность и значение обстоятельного исследования существенных признаков подкупа избирателей, выявления особенностей объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны этого правонарушения, установления специфики основания для применения мер конституционно-правовой ответственности за его совершение, поскольку юридически грамотная квалификация данного деликта является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно вредным правонарушением.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализ конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей и особенностей применения ее мер не осуществлялся в рамках отдельных работ, специально посвященных этим правовым явлениям. Установленные законодательством за подкуп избирателей конституционно-правовые санкции, наряду с иными мерами конституционно-правовой ответственности, составляли предмет изучения ряда государствоведов, обосновывающих выделение конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.
Некоторые теоретические вопросы и отдельные практические аспекты изучения подкупа избирателей как избирательного правонарушения нашли отражение в научных работах, посвященных комплексному анализу правовых механизмов защиты избирательных прав граждан, рассмотрению избирательных деликтов и юридической ответственности в электоральной сфере. Тем не менее обширность и комплексность предмета таких исследований не позволили полно и обстоятельно выявить специфику признаков указанного конституционного деликта в системе электоральных отношений, раскрыть особенности его юридической квалификации в качестве избирательного правонарушения, влекущего применение конституционно-правовых санкций.
Объект исследования составляют общественные отношения, образующие избирательное правонарушение в виде подкупа избирателей, а также влияющие на квалификацию указанного деликта в качестве основания привлечения к конституционно-правовой ответственности.
Предмет исследования включает теоретические положения, определяющие юридическую природу и содержание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей и ее мер в электоральной сфере, правовую сущность избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей, а также законодательные нормы, устанавливающие конституционно-правовые санкции за подкуп избирателей, и акты юрисдикционных органов по их применению.
Цель исследования состоит в рассмотрении юридической природы подкупа избирателей как основания привлечения к конституционно-правовой ответственности и особенностей применения за его совершение конституционно-правовых санкций.
Задачи исследования, опосредованные указанной целью и направленные на ее достижение, предполагают:
– раскрыть юридическую природу конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, определить ее понятие и содержание как разновидности юридической ответственности за правонарушения в электоральной сфере, обнаружить ее общие и отличительные признаки с уголовной и административной ответственностью, применяемые за деяния, сопряженные с подкупом в электоральной сфере;
– определить юридическое содержание мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за совершение подкупа избирателей;
– выявить юридическое основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, сформулировать ее нормативное и фактическое основания, определить их содержание и особенности;
– проанализировать особенности юридического содержания избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей, влекущего применение мер конституционно-правовой ответственности, а также сформулировать его понятие;
– установить специфические признаки состава подкупа избирателей как избирательного правонарушения, рассмотреть особенности их законодательного закрепления, обобщить правоприменительную практику по их выявлению при квалификации деяния в качестве избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей;
– сформулировать понятия объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны подкупа избирателей как элементов состава избирательного правонарушения, охарактеризовать его обязательные и факультативные элементы, учитываемые при юридической квалификации;
– предложить практические рекомендации, позволяющие отличать подкуп избирателей как противоправное избирательное правонарушение, влекущее применение мер конституционно-правовой ответственности, от правомерной агитационной деятельности, осуществляемой участниками избирательных правоотношений.
Методологическая основа исследования включает комплекс как общенаучных методов – диалектический, сравнения, анализа и синтеза, логический, так и частнонаучных методов познания – сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, толкования норм права.
Теоретическая основа исследования опирается на работы правоведов, как представителей общей теории права, так и исследователей отраслевых особенностей правонарушений и юридической ответственности.
В качестве теоретической базы автором использованы достижения общей теории ответственности – труды С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.И. Васильева, Ю.А. Денисова, С.В. Курылева, Н.И. Матузова, В.С. Нер-сесянца, О.Э. Лейста, А.С. Пиголкина, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, А.Ф. Черданцева и других.
Важными для автора источниками послужили научные исследования особенностей отраслевых аспектов конституционных деликтов и конституционно-правовой ответственности в работах С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, Н.А. Бобровой, Н.А. Богдановой, В.А. Вино-градова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.А. Дмитриева, Ю.Н. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева, И.А. Конюховой (Умновой), М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.С. Скиф-ского, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, Д.Т. Шона и других ученых.
Особое значение диссертантом уделяется положениям и выводам, содержащимся в исследованиях, посвященных рассмотрению правонарушений и юридической ответственности в избирательном праве: Л.Г. Алехичевой, С.В. Большакова, Ю.А. Веденеева, Е.П. Дубровиной, В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко, С.Д. Князева, Е.И. Колюшина, В.И. Лысенко, В.В. Маклакова, М.С. Матейковича, А.Е. Постникова, А.Г. Сидякина, А.П. Сунцова, С.М. Ша-пиева, А.Е. Штурнева.
Общетеоретическое значение для исследования темы также имеют работы по вопросам избирательного права и избирательного процесса А.А. Вешнякова, О.К. Застрожной, А.В. Иванченко, А.Н. Кокотова, В.Д. Мо-стовщикова, В.В. Невинского, Б.А. Страшуна, Г.Н. Чеботарева.
Нормативно-правовую и эмпирическую основы исследования составляют Конституция РФ и федеральные законодательные акты; постановления и определения Конституционного Суда РФ; акты Верховного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением конкретных избирательных споров, а также обобщающие судебную практику применения избирательного законодательства при привлечении к ответственности за подкуп избирателей. Автором проанализировано более двухсот решений судов, связанных с применением установленных конституционных санкций за подкуп избирателей, а также исследованы правоприменительные акты ЦИК РФ и иных избирательных комиссий.
Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой комплексный теоретический и практический анализ подкупа избирателей как одной из разновидностей избирательных правонарушений, влекущих применение мер конституционно-правовой ответственности.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, наряду с уголовной и административной ответственностью за деяния, сопряженные с подкупом избирателей в электоральной сфере, является проявлением ретроспективной юридической ответственности и разновидностью публично-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах.
2. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, являясь разновидностью конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении этого избирательного правонарушения, и наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения. Конституционно-правовая ответственность обусловлена обязанностью кандидата, избирательного объединения, виновного в совершении подкупа избирателей, претерпеть действие одной из установленных избирательным законодательством конституционно-правовой санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации, или отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов.
3. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей обладает рядом специфичных свойств и качеств, отличающих ее от иных разновидностей юридической ответственности, задействованных для обеспечения законодательного запрета на совершение подкупа избирателей: особым кругом источников, спецификой ее фактического основания, субъектного состава, процессуальной формы ее реализации, специальными санкциями и правовыми последствиями наказания виновных лиц.
4. Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей находят свое выражение в законодательстве о выборах в виде специальных конституционно-правовых санкций, применяемых к лицам, виновным в совершении подкупа избирателей, и проявляющихся в применении к ним мер, связанных с лишением их специального избирательного статуса или иным ограничением (умалением) их избирательных прав.
Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей обладают общими характерными для них признаками: 1) применяются в зависимости от определенной стадии избирательного процесса; 2) обладают свойством индивидуализации в зависимости от специального избирательного статуса лица, к которому применяются; 3) закрепляющие их санкции обладают качеством абсолютной определенности и безальтернативности; 4) содержание и последствия их применения заключаются в лишении возможности лица, виновного в совершении подкупа, реализовать пассивное избирательное право в рамках соответствующей избирательной кампании.
5. Подкуп избирателей как избирательное правонарушение представляет собой разновидность противоправных общественно вредных виновных деяний в виде предоставления либо обещания предоставления имущественных материальных выгод избирателям при проведении предвыборной агитации с целью склонить их к реализации ими своего активного избирательного права не свободно, а в интересах достижения определенным кандидатом или избирательным объединением выгодного для них результата, за совершение которых применяются конституционно-правовые санкции, установленные законодательством о выборах.
6. Объект подкупа избирателей как элемент избирательного правонарушения составляют урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы формирования воли избирателей и их волеизъявления при голосовании. По своим видовым особенностям подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется: 1) особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта – ими выступают исключительно избиратели соответствующего избирательного округа; 2) сопряженностью образующих его общественных отношений с проведением предвыборной агитации.
7. Объективная сторона подкупа избирателей – это элемент состава избирательного правонарушения, отражающий выраженные вовне, объективные признаки противоправного деяния в виде подкупа избирателей, и наносимого в результате его совершения вреда, обладающего качеством объективной оценки, а также обуславливающие их причинно-следственные связи, имеющие внешнее проявление.
Сформулированный законодателем в качестве избирательного правонарушения подкуп избирателей закрепляется в виде формального и материального состава.
Наступление конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации за подкуп избирателей связывается с фактом передачи либо обещанием передачи предмета подкупа, т.е. самим противоправным деянием и не требует наступление вредных последствий и выявление причинно-следственных связей между ними и противоправным деянием.
Причиненный вред является обязательным конструктивным признаком объективной стороны подкупа избирателей как материального состава избирательного правонарушения, влекущего применение конституционно-правовой санкции в виде отмены решения о результатах выборов. В этом случае устанавливается не просто факт подкупа избирателей, но то, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Деяние как основной признак объективной стороны подкупа избирателей представляет собой обладающее качеством общественной вредности и противоправности действие, выражающееся в осознанном (волевом) причинении вреда урегулированным законодательством о выборах общественным отношениям, возникающим при проведении агитации и направленным на обеспечение свободы формирования воли избирателей и свободы волеизъявления избирателей при голосовании.
8. Субъектом подкупа избирателей как избирательного правонарушения является участник избирательных отношений, обладающий таким объемом специальной избирательной правосубъектности, которая охватывает его способность нести конституционно-правовую ответственность за деяния, подпадающие под определение подкупа избирателей, установленного законодательством о выборах, а также возможность претерпевать им действие специальных конституционно-правовых санкций в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) либо отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Кандидат, зарегистрированный кандидат как субъект подкупа избирателей обладает специальной правосубъектностью, строящейся на общеэлекторальной правосубъектности гражданина, который реализовал свое право быть выдвинутым кандидатом в депутаты или на выборную должность.
Избирательное объединение в качестве субъекта избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей выступает как коллективный субъект, обладающий признаком организационного единства.
9. Субъективная сторона подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения – это есть совокупность признаков, определяющих внутреннее (субъективное) отношение лица к своему деянию, проявляющееся относительно противоправности и общественной вредности совершаемых им волевых действий при их совершении.
Основываясь на ретроспективном подходе к определению конституционно-правовой ответственности за совершение подкупа избирателей, обязательным элементом субъективной стороны указанного избирательного правонарушения следует выделить вину.
Вина индивидуальных и коллективных субъектов подкупа избирателей определяется исходя из оценки наличия у лица возможности для выполнения правовых предписаний о запрете совершения указанного избирательного правонарушения и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
10. Предлагается скорректировать положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», включив в него нормы, закрепляющие следующее законодательное определение понятия «подкуп избирателей»:
«Подкуп избирателей – действие в виде предоставления либо обещания представления избирателю личностных имущественных материальных благ при проведении предвыборной агитации с целью оказать на него воздействие реализовать принадлежащее ему активное избирательное право не свободно, а в интересах достижения результатов выборов, выгодных для подкупающего лица, посредством:
а) вручения избирателю денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение им организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу) на основании письменного заключенного договора и за счет средств соответствующего избирательного фонда;
б) вознаграждения избирателя, выполнявшего организационную работу, в зависимости от итогов голосования, результатов выборов, либо обещания произвести такое вознаграждение;
в) проведения льготной распродажи либо бесплатного распространения любых товаров, за исключением предвыборных агитационных материалов, специально изготовленных и предназначенных для избирательной кампании, и не несущих для избирателя личных имущественных материальных выгод;
г) предоставления избирателю услуги безвозмездно или на льготных условиях;
д) воздействия на избирателя посредством обещаний передачи ему денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (в том числе по итогам голосования, результатам выборов), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления».
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения понятия подкупа избирателей как избирательного правонарушения, влекущего конституционно-правовую ответственность, нормативного и фактического ее основания, а также дефиниции, определяющие характеристику элементов подкупа избирателей как состава избирательного правонарушения. Указанные определения, положения, выносимые на защиту, иные выводы автора могут использоваться для дальнейшего развития теории конституционно-правовой ответственности в избирательной системе, а также применяться в учебном процессе для преподавания и изучения дисциплин «Конституционное право России», «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации».
Положения исследования, связанные с обобщением и анализом правоприменительной практики и выработкой практических рекомендаций, имеют прикладную направленность и могут использоваться в деятельности судов и избирательных комиссий, а также иных участников избирательного процесса для юридической квалификации деяний в качестве избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в четырнадцати научных и научно-практических публикациях. Результаты исследования были также использованы автором при разработке законопроектов о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Иркутской области.
При подготовке диссертационного исследования автор опирался на собственный опыт участия в избирательных кампаниях в качестве руководителя правового отдела аппарата Избирательной комиссии Иркутской области.
Диссертант выступал с научными сообщениями по теме исследования на научно-практических конференциях, проводившихся Избирательной комиссией Иркутской области, Институтом законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского, Байкальским государственным университетом экономики и права.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения с предложениями автора по изменению законодательства о выборах и списка использованной литературы.
Характеристика мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за подкуп избирателей
Юридическая ответственность выступает в качестве одной из правовых гарантий проведения свободных демократических выборов. Будучи разновидностью юридической ответственности, ответственность за нарушение избирательного законодательства является важнейшим юридическим институтом публично-правовой защиты избирательных прав граждан и иных участников избирательных отношений. Она «представляет собой предусмотренную нормами права и сопряженную с государственным осуждением обязанность лица, совершившего правонарушение, отвечать за содеянное и подвергнуться принудительным мерам воздействия личного, имущественного или организационного характера, налагаемым компетентными юрисдикци-онными органами в установленном законом порядке»3.
В зависимости от отраслевой принадлежности нормативно-правовой основы различаются три вида ответственности за нарушение законодательства о выборах: конституционно-правовая (ответственность по избирательному праву), административная и уголовная ответственность, которые отличаются друг от друга основаниями, санкциями, субъектным составом, процессуальной формой реализации .
Таким образом, установленный ФЗ об основных гарантиях избирательных прав запрет на осуществление деяний, связанных с подкупом избирателей, обеспечивается охранительными средствами уголовного и административного характера, а также мерами конституционно-правовой ответственности. В соответствии со ст. 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей квалифицируется в качестве самостоятельного деликта, влекущего применение к виновным лицам мер административной ответственности в виде административного штрафа. Отдельные противоправные деяния, сопряженные с подкупом избирателей, законодателем подверглись уголовной криминализации. При этом подкуп избирателей не образует самостоятельный состав уголовного преступления, а служит только квалифицирующим признаком для основного состава - воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, предусмотренного ст. 141 УК РФ. Привлечение лиц, виновных в совершении подкупа избирателей, к уголовной или административной ответственности не исключает возможности применения к ним также мер конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), признания решения избирательной комиссии о результатах выборов недействительным.
Выделение специальной юридической ответственности участников избирательного процесса, обусловленной закрепленными в избирательном законодательстве санкциями, в настоящее время практически не вызывает возражений в научной литературе, хотя авторами при этом для ее обозначения используется различная терминология: «конституционно-правовая ответственность», «государственно-правовая ответственность», «публично-правовая ответственность», «ответственность по избирательному праву», «избирательно-правовая ответственность», «ответственность участников выборов»5.
В значительной мере применение различного терминологического обозначения объясняется тем, что, несмотря на закрепление действующим избирательным законодательством отдельных оснований конституционно-правовой ответственности и специфичных санкций, свойственных ей, сама она остается законодательно нерегламентированной и законодательно неформализованной6.
В настоящей работе автор применительно к мерам ответственности, установленным нормами избирательного законодательства, употребляет термин «конституционно-правовая ответственность», поскольку он наиболее полно отражает содержание правоотношений в электоральной сфере как составной части конституционно-правовых отношений7.
Прежде чем выделить особенности конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, необходимо определить специфику содержания данной разновидности ответственности в избирательной системе. Опираясь на общетеоретическое определение юридической ответственности, предложенное А.Ф. Черданцевым, М.С. Матейкович под конституционно-правовой ответственностью участников избирательного процесса понимает «применение к кандидатам, наблюдателям, избирательным объединениям, избирательным блокам, избирательным комиссиям и их членам, иным субъ 22 ектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, мер государ о ственного принуждения, предусмотренных федеральным законом» . Называя конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения ответственностью по избирательному праву, С.Д. Князев признает ее «предусмотренной нормами государственного права ответной реакцией на нарушения избирательных прав, обуславливающей обязанность нарушителя претерпеть действие санкций, закрепленных непосредственно в избирательном законодательстве» .
Присоединяясь к такому определению конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, подчеркнем лишь те признаки, которые позволяют признать ее разновидностью ретроспективной юридической ответственности10. Так же как и уголовной и административной ответственности, применяемой за правонарушения в избирательной системе, конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения присущи следующие признаки: - наступает за нарушение правовых норм - правовых предписаний, содержащихся в избирательном законодательстве; - выражается в отрицательной оценке государства и основывается на юридическом и общественном осуждении правонарушения;
Основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей
Резюмируя сказанное, можно предложить следующее определение понятию объекта подкупа избирателей. Под ним понимаются урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие между кандидатом, избирательным объединением или их уполномоченными представителями и избирателями при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы формирования воли избирателя и его волеизъявления при голосовании.
При выявлении в определенном деянии признаков подкупа избирателей, образующих состав избирательного правонарушения, обязательно выделение непосредственного объекта — тех общественных отношений, которые связаны с посягательством на нарушение свободы реализации активного избирательного права конкретного избирателя или группы избирателей. Выявление непосредственного объекта является необходимым условием квалификации правоприменительным органом деяния в качестве подкупа избирателей. При этом может выделяться предмет подкупа.
Общественные отношения, составляющие объект состава избирательного правонарушения, складываются по поводу предмета, посредством которого причиняется им вред61. Законодатель при закреплении состава избирательного правонарушения подкупа избирателей указал, что в качестве его предмета могут выступать как материализованные объекты в виде денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, так и имеющие материальное выражение выгоды: льготная распродажа товаров, безвозмездные или льготные услуги. В большинстве случаев подкуп избирателей как конституционно-правовой деликт имеет такой предмет посягательства.
Как показывает судебная практика, предметом подкупа избирателей преимущественно являются материализованные объекты. Наиболее часто подкуп избирателей совершается путем передачи денежных средств. Под «деньгами» (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления .
Именно денежные средства были признаны Верховным Судом РФ в качестве предмета подкупа избирателей, которые предполагалось выплатить гражданам в качестве оплаты по договорам о проведении ими агитации в пользу кандидата в депутаты. Кассационная инстанция эти выплаты признала предметом подкупа, поскольку условия заключаемых в день голосования договоров на проведение предвыборной агитации не могли быть выполнены в силу законодательного запрета на ее осуществление, а установленные выплаты по своему содержанию являлись денежным вознаграждением избирателям за реализацию ими их активного избирательного права63.
Другим распространенным предметом подкупа избирателей выступают какие-либо материальные ценности, обладающие меновой стоимостью. В качестве «иных материальных ценностей» могут выступать различные промышленные и продовольственные товары (продуктовые наборы, напитки, сувениры, подарки). Например, в 1999 году в качестве предмета подкупа выступал грузовой автомобиль марки «МАЗ», который был подарен Исламскому Университету при условии голосования в пользу кандидата64. В другом случае Верховный Суд Республики Карелия признал массовым подкупом действия ЗАО «Газета «Губерния», которое под видом праздников, проводимых в населенных пунктах, вручало подарки и бесплатно угощало избирателей спиртными напитками и продуктами питания на организованных застольях в целях избрания кандидата в депутаты65.
Однако не все материальные ценности могут быть признаны предметом подкупа. Для признания их таковыми обязательно учитываются не только их коммерческие или потребительские свойства, но и цель их изготовления и распространения. Приведем примеры подобной оценки в судебных решениях.
Определением Верховного Суда РФ подтверждена позиция суда первой инстанции, который, оценивая содержание справочника «Как обратиться в суд», распространенного кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области в период избирательной кампании, правильно посчитал, что находящиеся в этом справочнике образцы заявлений не имеют коммерческой ценности, ими нельзя воспользоваться без консультации юриста, представляемой непосредственно гражданину. Поэтому распространение указанной брошюры судом не может расцениваться в качестве подкупа изби рателей или оказания благотворительной деятельности, а подпадает под понятие печатных материалов, специально изготовленных для избирательной кампании, распространение которых среди избирателей допустимо в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав66.
Верховный Суд РФ оставил в силе решение Новосибирского областного суда, согласившись с его позицией об отсутствии в действиях кандидата в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов признаков благотворительной деятельности или подкупа избирателей. Судебные инстанции посчитали несостоятельными доводы заявителя о том, что кандидат совершил указанные действия посредством выкупа тиража двух номеров газеты «Наша газета», в которых помещен его агитационный материал, и бесплатного распространения этих газет среди избирателей. В соответствии с выводами суда эти действия не подпадают под запрет на бесплатное распространение товаров, поскольку являются печатными материалами, специально изготовленными для избирательной кампании 7.
Услуги имущественного характера как предмет подкупа избирателей могут выражаться в любом удовлетворении потребностей избирателя, которые поддаются легальной имущественной оценке. Это может быть ремонт квартиры, строительство гаража, юридическая помощь, предоставление туристических путевок и др. Не могут признаваться предметом подкупа избирателей услуги нематериального характера (например, лестная характеристика, интимная связь и т.п.).
Признаки объективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения
Субъект как элемент состава избирательного правонарушения подкупа избирателей представляет собой характеристику лица, совершившего данное деяние. На него законодатель возлагает конституционно-правовую ответственность за отклонение его поведения от модели, установленной диспозицией конституционно-правовой нормы.
Субъект подкупа избирателей обладает рядом специфичных черт, позволяющих по ним отличать данный конституционный деликт от схожих по объективным признакам уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений, сопряженных с подкупом избирателей.
Прежде чем обратиться к непосредственному рассмотрению особенностей характеристики подкупа избирателей как избирательного правонарушения, остановимся на отдельных выводах и заключениях, выработанных в общей теории юридической ответственности и конституционно-правовой ответственности, имеющих значение для предпринимаемого исследования.
Во-первых, понятия субъект правонарушения и субъект ответственности с позиций общей теории юридической ответственности рассматриваются как близкие, но не тождественные понятия127. Конституционалистами также различаются понятия субъекта конституционно-правовой ответственности и субъекта конституционно-правового деликта. Первопричина такого разделения заключается в определении сущности конституционно-правовой ответственности. При ее определении как обязанности субъект конституционно-правовой ответственности совпадает с субъектом конституционно-правового деликта . В случае рассмотрения конституционно-правовой ответственно сти в качестве правоотношения, ее субъектами являются как субъекты, претерпевающие ответственность, так и субъекты, наделяемые правом привле-кать к этой ответственности . Первые из них выступают субъектами конституционно-правового деликта130 и охватываются более широким по своему содержанию понятием - субъект конституционно-правовой ответственности.
Во-вторых, следует признать, что субъект правонарушения является одним из необходимых и ключевых конструктивных элементов состава любо-го правонарушения, влияющих на квалификацию деяния . Ввиду этого характеристика признаков субъекта является обязательным элементом состава конституционно-правового деликта, а ее отсутствие исключает конституционно-правовую ответственность132.
В-третьих, субъект правонарушения как конструктивный элемент состава правонарушения представляет собой правовую характеристику признаков лица, описание которых приводится в правовых нормах, закрепляющих деликт. Таким образом, субъект конституционно-правового деликта определяется через описание его правовых признаков, как правило, гипотезой конституционно-правовой нормы, и на него возлагается конституционно-правовая ответственность за отклонение его поведения от модели, установленной диспозицией конституционно-правовой нормы 3.
В-четвертых, субъект правонарушения, как и любой субъект права, определяется через характеристику совокупности трех элементов: правоспособность, дееспособность и деликтоспособность, объединяемых общим понятием - правосубъектность. Таким образом, субъект, привлекаемый к мерам конституционно-правовой ответственности, может быть определен этими же основными признаками. Он является участником конституционных правоотношений, т.е. обладает конституционной правосубъектностью — способностью иметь конституционные права (правовоспособность) и способностью своими действиями приобретать и осуществлять конституционные права, а также исполнять конституционные обязанности (дееспособность)134. На указанный субъект возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение. В отношении него в конституционном праве предусматривается возможность претерпевания им особых ограничений в виде негативного воздействия норм конституционного права, применения мер конституционно-правовой ответственности. Иными словами, он обладает конституционной деликтоспособностью. Именно это свойство - возможность субъекта нести конституционно-правовую ответственность за совершенные конституционные правонарушения - не является обязательным признаком для всех субъектов конституционного права, не выступает непременным спутником их правоспособности и дееспособности. Этот элемент конституционной правосубъектности можно назвать «в какой-то мере факультативным, так как в силу различных причин (от субъективных до объективных) конституционное законодательство не содержит мер ответственности отдельных субъектов конституционного права» .
Подводя итог краткому анализу, можно сформулировать следующую дефиницию субъекта конституционно-правового деликта. Под ним понимается участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций136.
Несмотря на то, что проблематике субъекта правонарушения и субъекта ответственности уделялось значительное внимание в общей теории права, а также в отдельных отраслевых науках , необходимо констатировать, что эти вопросы недостаточно разработаны наукой конституционного права и являются во многом спорными . В частности, представители конституционно-правовой доктрины не нашли единства в понимании и определении круга субъектов конституционно-правовой ответственности, выделении их видов и их классификации
Признаки субъективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения
Обусловлено это тем, что нарушение конституционно-правовой нормы вызывает применение соответствующей принудительной меры вне учета этих признаков по причине отсутствия дифференциации мер конституционно-правового воздействия . Отсутствие законодательной конкретизации форм вины также объясняется превалированием восстановительной функции конституционно-правовой ответственности, ввиду того, что для восстановления конституционного правопорядка отношение к своему поведению субъек 192 та, на него посягнувшего, как правило, не представляется существенным .
Исходя из этого, в судебной практике при рассмотрении избирательных споров вина коллективных и индивидуальных субъектов обычно понимается как «совершение или допущение нарушения избирательного законодательства при возможности его соблюдения, непринятие всех возможных г мер для предотвращения нарушения» . «Виновность по избирательному праву, - по мнению В.А. Плахотнюка, - должна определяться как всякая недобросовестность или упущение со стороны субъекта ответственности, повлекшее нарушение норм законодательства о выборах, если, исходя из обстановки, эти нарушения ответственное лицо реально могло предвидеть или предотвратить»1 . С точки зрения А.А. Кондрашева, «виной в избирательном праве, как и в конституционном праве, следует считать ошибки, упущения и любое иное пассивное отношение к выполнению своих обязанностей субъектом правоотношений, повлекшие нарушения законодательства о выборах, при условии, что у правонарушителя была возможность выбора варианта правомерного поведения, исходя из существующих обстоятельств»1 .
Таким образом, поскольку форма вины за деяния в виде подкупа избирателей в соответствии с избирательным законодательством не является формально определенной, вина как индивидуального, так и коллективного субъекта, при применении к нему конституционных санкций может определяться по объективным признакам. Вина в этом случае считается установленной исходя из оценки наличия у лица возможности для выполнения правовых предписаний о запрете подкупа избирателей и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, т.е. если выявляется, что субъект при 196 частей к правонарушению .
Такое понимание вины поддерживается правоприменительной практикой: кандидат, избирательное объединение считается виновным в совершении деяний, имеющих признаки подкупа избирателей, если в ходе судебного разбирательства установлена его причастность к подкупу избирателей. Проиллюстрируем это на примерах следующих судебных решений.
Верховный Суд РФ признал необоснованными доводы кассационной жалобы Оренбургского регионального отделения политической партии «Союз Правых Сил», оспаривавшего решение областного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области. Суд не согласился с доводами кассатора о том, что бесплатная раздача водки и блинов на празднике «Масленица» с одновременным призывом голосовать на выборах за кандидата являлась подкупом избирателей. Вина кандидата в событиях, происшедших на празднике «Масленица», из полученных в судебном заседании доказательств не подтверждена. При рассмотрении дела судом не была установлена связь между бесплатной раздачей блинов и водки и действиями кандидата и его доверенных лиц. Суд исследовал доводы заявителя, просмотрел видеосюжет праздника, допросил свидетелей, подтвердивших лишь факт празднования с народными гуляниями и концертом, с бесплатной раздачей блинов и распитием спиртных напитков. Никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил, что бесплатная раздача осуществлялась кандидатом, его доверенными лицами или с их ведома .
Судебной коллегией Верховного Суда РФ по гражданским делам оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Избирательной комиссии Ленинградской области и кассационный протест прокурора на решение Ленинградского областного суда от 4 марта 2002 года. Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы Избирательной комиссии Ленинградской области о том, что в связи с массовым подкупом избирателей, который проводился, по мнению комиссии, в интересах победившего кандидата, невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей этого округа, и отменил решение Избирательной комиссии Ленинградской области, которым было отменено решение окружной избирательной комиссии об избрании депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области. Верховный Суд подтвердил обоснованность выводов областного суда, указав на то, что на день принятия обжалуемого решения Избирательная комиссия области не имела в своем распоряжении доказательств, свидетельствующих о причастности непосредственно кандидата к подкупу избирателей, что требует ст. 64 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав для признания выборов недействительными. В силу этих положений сами по себе факты подкупа избирателей при отсутствии доказательств того, что подкуп осуществлялся победившим кандидатом, не являются основанием для этого. Судом учитывалось при принятии решения не только пояснения кандидата о его непричастности и непричастности его доверенных лиц к подкупу избирателей, но и то, что этот кандидат обращался во Всеволжское УВД с просьбой установить тех лиц, которые от его имени вели незаконную агитацию. При рассмотрении поступивших заявлений территориальной избирательной комиссией Всеволжского района не были установлены лица, по чьему поручению и в чьих интересах проводилась деятельность, инсценирующая подкуп избирателей. В связи с тем, что в избирательные комиссии поступали заявления о фактах подкупа со стороны и других кандидатов, суд сделал вывод, что в связи с этим нельзя исключить, что таким образом велось противоборство кандидатов-конкурентов, чтобы создать видимость нарушения избирательного закона в части проведения агитационной работы отдельными кандидатами. Кассационная инстанция указала, что при отсутствии доказательств со стороны Избирательной комиссии области о вине кандидата в подкупе избирателей и неустановлении того, кто именно осуществлял подкуп избирателей, не могут повлечь отмены решения областного суда доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые не давали объяснений именно по вопросу о вине кандидата198.
Аналогичны по содержанию решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 года и подтвердившего его правильность определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Исследовав представленные Избирательной комиссией Ленинградской области документы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, в частности, информационное письмо прокуратуры, суд правильно исходил из того, что на момент принятия решения избирательная комиссия не располагала сведениями о лицах, виновных в подкупе, а тем более о причастности к нему победившего кандидата или уполномоченных им лиц, в связи с чем информационное письмо само по себе не могло являться достаточным основанием для отмены результатов выборов. Сами по себе факты подкупа избирателей при отсутствии доказательств того, что он осуществлялся кандидатом и это повлияло на волеизъявление избирателей, не являются основанием для признания выборов недействительными199.
