Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика конституционно- правовой ответственности как разновидности юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе 16
1.1. Понятие и юридическая природа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 16
1.2. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 51
ГЛАВА 2. Юридическая природа мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 75
2.1. Характеристика мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как мер конституционно-правового принуждения
2.2. Понятие и отличительные признаки мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 94
2.3. Классификация и система мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 113
ГЛАВА 3. Особенности законодательной регламентации отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 125
3.1. Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 125
3.2. Отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 133
3.3. Отмена решения о регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 149
3.4. Признание недействительными итогов голосования, результатов выборов и отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов как меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения 163
Заключение 183
Приложение. Сводный перечень предложений по итогам диссертационного исследования 187
Библиографический список использованной литературы 200
- Понятие и юридическая природа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
- Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
- Характеристика мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как мер конституционно-правового принуждения
- Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита и охрана избирательных прав граждан являются одними из актуальных направлений реформирования российского избирательного законодательства на протяжении последних лет. Многомерность и разнохарактерность избирательных правоотношений обусловливает потребность избирательной системы в комплексной защите от неправомерных посягательств с использованием необходимого арсенала средств, которым располагают различные виды юридической ответственности1. Традиционно основное место в механизме правовой охраны электоральных отношений отводилось уголовной и административной ответственности. В то же время, конституционно-правовая ответственность, тесно «соседствующая» с ними и выполняющая немаловажную роль в охране избирательной системы, долгое время была незаслуженно обделена вниманием законодателя и правовой доктрины. Только сравнительно недавно она стала предметом изучения российских правоведов2, а сам термин «конституционно-правовая ответственность» в отсутствие законодательного закрепления стал официально употребляться высшим органом конституционного контроля, признающим наличие ее мер в федеральных законах3.
Несмотря на то, что действующим избирательным законодательством устанавливаются отдельные основания конституционно-правовой ответственности и определяются специфичные санкции, свойственные данному виду
1 См.: Князев С.Д. Российское избирательное право. Учебник. Владивосток, 2001. С.402 -403.
«Последние научные исследования, - считает В.В. Игнатенко, - подтверждают, что конституционно-правовая ответственность стала правовой реалией, указывают на несомненную необходимость легального признания данного вида юридической ответственности в качестве самостоятельного». См.: Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе // Акад. юрид. журнал. 2002. №3. С.18. 3 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 1 дек. 1999 г. №17-П, от 7 июня 2000 г. №10-П, Определения Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2001 г. №65-0, от 6 дек. 2001 г. №249-0 // СЗ РФ. 1999. №51. Ст.6364; 2000. №25. Ст.2728; 2001. №20. Ст.2059; 2002. №4. Ст.374.
ответственности, сама она остается законодательно нерегламентированной. Данное обстоятельство не только негативным образом отражается на правоприменительной деятельности, но и в значительной мере препятствует дальнейшему совершенствованию законодательного регулирования этой правовой категории и осложняет ее концептуально-теоретическое развитие. Этим обусловлена актуальность анализа конституционно-правовой ответственности как одной из разновидности юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе, выделения и исследования ее мер, раскрытия их правовой природы и содержания, выявления их особенностей и отличительных признаков, формулирования предложений по совершенствованию их законодательной регламентации.
Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени анализ конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер как правовых явлений не осуществлялся в рамках отдельных научных работ. Некоторые из установленных избирательным законодательством санкций конституционно-правового свойства, наряду с иными мерами конституционно-правовой ответственности, составляли предмет научных исследований ряда государствоведов — специалистов в области конституционного права, среди которых следует выделить С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.А.Боброву, В.А.Виноградова, Н.В.Витрука, Ю.А.Дмитриева, Т.Д.Зражевскую, Н.М.Колосову, В.О.Лучина, Д.Т.Шона и др. В работах этих ученых рассмотрение мер конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе носит фрагментарный, контекстный характер в рамках общетеоретического анализа проблем выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида, особенностей ее структуры (оснований, источников, субъектов, санкций) и специфики мер.
Отдельные теоретико-прикладные аспекты анализа мер конституционно-правовой ответственности содержатся в научных работах, посвященных комплексному рассмотрению вопросов правонарушений и юридической от-
ветственности в избирательной системе . Однако, весьма обширный предмет таких исследований не позволил уделить достаточное внимание углубленному изучению правовой природы конституционно-правовой ответственности и характеристике ее мер. Малоисследованной остается такая проблематика и в работах, освещающих вопросы защиты избирательных прав граждан5.
Таким образом, в отечественной правовой науке не проводилось комплексных, самостоятельных научных исследований конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер, в которых был бы реализован всесторонний подход к рассмотрению их юридической природы, выявлению особенностей системы таких мер и их концептуально-теоретическому анализу как мер конституционно-правового принуждения в избирательной системе.
Объект исследования составляют конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения и ее меры, а также общественные отношения, связанные с их применением.
Предмет исследования включает теоретические положения, раскрывающие сущность и содержание конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, юридическую природу ее мер, а также нормативное закрепление этих мер в законодательстве о выборах и практику их применения.
Цель исследования заключается в комплексном исследовании юридической природы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер.
Задачи исследования, опосредованные поставленной диссертантом целью и направленные на ее достижение, предполагают:
4 См.: Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской
Федерации: Монография. Тюмень, 1999; Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Юридическая от
ветственность за нарушения избирательного законодательства. М., 1999; Князев С.Д.
Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток, 1999.
5 См.: Матейковт М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации.
Монография. М., 2003.
1) раскрытие правовой природы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, определение ее сущности как разновидности публичной юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе, выявление ее общих и отличительных признаков с иными видами ретроспективной юридической ответственности, задействованными в охране избирательных отношений;
формулирование принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, свойственных ей как разновидности публичной юридической ответственности;
исследование юридической природы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в качестве одного из видов мер конституционно-правового принуждения в избирательной системе;
выявление специфических признаков мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, отличающих их от иных мер конституционно-правового принуждения и средств, обеспечивающих правовую охрану избирательной системы, формулирование понятия мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения;
классификация - мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения на виды;
анализ специфики системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и особенностей ее законодательного закрепления;
7) исследование особенностей законодательной регламентации кон
кретных видов мер конституционно-правовой ответственности за избира
тельные правонарушения и формулирование предложений по ее совершенст
вованию.
Принимая во внимание разнообразие по своему содержанию и различие по специфичным особенностям установленных законодательством о выборах мер конституционно-правовой ответственности, диссертант не ставит в
качестве задачи проведение исчерпывающего анализа практики законодательного установления и применения всех таких мер. Ограниченные рамки диссертационной работы предоставили возможность автору предметно рассмотреть особенности правового закрепления только части из них, наиболее часто применяемых при проведении избирательных кампаний и, на наш взгляд, выступающих основными в механизме правовой охраны и защиты избирательных прав граждан.
Методологическая основа исследования включает комплекс общенаучных (диалектический, сравнения, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, системный и структурный подходы, логический и др.) и частнонаучных (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, историко-правовой, толкования норм права, моделирования) методов познания.
Теоретическая основа исследования базируется на научных работах и взглядах правоведов — представителей общей теории права, а также ученых - исследователей отраслевых особенностей правонарушений и юридической ответственности.
Автором использованы достижения общей теории ответственности —
работы С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, А.М.Васильева, А.В.Венгерова,
Н.Л.Гранат, Ю.А.Денисова, С.В.Курылева, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца,
В.Д.Перевалова, А.С.Пиголкина, И.С.Самощенко, В.М.Сырых,
Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Ф.Черданцева, А.С.Шабурова, М.Д.Шаргородского, Л.СЯвича и др.
Важными источниками послужили научные исследования отраслевых аспектов правонарушений и юридической ответственности в трудах С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.А.Бобровой, В.А.Виноградова, Н.В.Витрука, Ю.А.Дмитриева, Ю.Н.Еременко, Т.Д.Зражевской, Н.М.Колосовой, М.А.Краснова, М.И.Кукушкина, О.Е.Кутафина, В.О.Лучина, В.А.Туманова, И.А.Умновой, Д.Т.Шона (конституционные правонарушения и конституци-
онная ответственность); А.П.Алехина, Г.В.Атаманчука, Д.Н.Бахраха, И.И.Веремеенко, И.А.Галагана, Ю.М.Козлова, Б.М.Лазарева, В.М.Манохина, М.И.Пискотина, Н.Г.Салищевой, В.Е.Севрюгина, Ю.Н.Старилова, М.С.Студеникиной, А.П.Шергина, О.М.Якубы (административные правонарушения и административная ответственность); М.М.Агаркова, Б.С.Антимонова, С.Н.Братуся, Т.И.Илларионовой, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева (гражданско-правовые деликты и гражданско-правовая ответственность); С.В.Бородина, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, С.Г.Олькова, М.С.Строговича, Н.С.Таганцева (преступления и уголовная ответственность).
Особое значение автором уделяется положениям и выводам, содержащимся в специальных исследованиях Л.Г.Алехичевой, В.В.Игнатенко, Е.П.Ищенко, С.Д.Князева, М.С.Матейковича, А.Е.Постникова, А.П.Сунцова, посвященных рассмотрению правонарушений и юридической ответственности в избирательном процессе.
Общетеоретическое значение для исследуемой темы также имеют работы по вопросам избирательного права и избирательного процесса В.И.Васильева, Ю.А.Веденеева, А.А.Вешнякова, А.В.Зиновьева, А.В.Иванченко, А.Н.Кокотова, Е.И.Колюшина, В.Д.Мостовщикова, В.В.Невинского, В.И.Лысенко, Б.А.Страшуна, Г.Н.Чеботарева и других авторов.
Нормативно-правовую и эмпирическую основы исследования образуют Конституция РФ, федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ; постановления и определения Конституционного Суда РФ; акты Верховного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением конкретных избирательных споров, а также обобщающие судебную практику применения избирательного законодательства; решения иных судов общей юрисдикции, связанные с применением установленных законодательством о выборах мер ответственности; правовые акты ЦИК РФ и нижестоящих избирательных ко-
миссий, имеющие правоприменительный, инструктивный и методико-рекомендательный характер.
Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой первый опыт специального теоретического и практического анализа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер.
В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:
Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой одну из разновидностей публичной юридической ответственности, задействованных в охране избирательных отношений. Она предстает, с одной стороны, в единстве общесистемных признаков, присущих ретроспективной юридической ответственности в целом и ее видам, а с другой — обладает теми свойствами и качествами, которые указывают на ее своеобразие как самостоятельного правового явления. Такие отличительные черты конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения опосредуются специфическими основаниями, источниками, субъектным составом, санкциями, их процессуальной формой реализации и юридическими последствиями.
Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения, и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции.
Меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения представляют особую разновидность установленных госу-
дарством и осуществляемых от его имени мер конституционно-правового принуждения, очерчивающих пределы конституционно-правовой ответственности, направленных на достижение ее целей и функций, выражающих ее сущность, и реализуемых в законодательно установленных процессуальных рамках.
Система мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения характеризуется следующими свойствами: 1) абсолютная определенность и безальтернативность санкций, в которых находят свое выражение меры конституционно-правовой ответственности; 2) высокая степень индивидуализации видов этих мер применительно к субъектам, обладающим особым статусом в избирательном процессе, и видам избирательных правонарушений; 3) зависимость применения этих мер от стадии (этапа) избирательного процесса.
В качестве приоритетных задач по совершенствованию законодательного закрепления системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения указываются: 1) осуществление законодательной систематизации установленных мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения; 2) придание системе таких мер универсального характера для любого уровня и вида выборов в законодательном акте рамочного регулирования; 3) целесообразность закрепления мер конституционно-правовой ответственности для более широкого круга субъектов избирательных отношений.
Обосновывается необходимость совершенствования законодательного регулирования предупреждения как меры ответственности, предполагающая: 1) закрепить предупреждение в системе мер конституционно-правовой ответственности, применяемой на всех видах и уровнях выборов, посредством определения его дефиниции, а также оснований и условий применения в ФЗ об основных гарантиях избирательных прав; 2) конкретизировать нормативное основание и устранить неоднозначность толкования процессуального
основания применения предупреждения; 3) расширить круг субъектов, к которым применяется предупреждение; 4) уточнить субъекта, наделяемого правом применять предупреждение в качестве меры ответственности; 5) детализировать порядок обнародования решения избирательной комиссии о вынесении предупреждения.
Законодательная регламентация отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов требует следующих уточнений: 1) законодательно разграничить объединенные в общих рамках регулирования меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и другие средства, обеспечивающие правовую охрану избирательной системы, объединив последние в качестве правовой категории «аннулирование инициативы выдвижения кандидата, списка кандидатов»; 2) законодательно оформить в виде отдельного положения отказ в регистрации как меру ответственности; 3) унифицировать основания отказа в регистрации при регламентации различных видов и уровней выборов, посредством их закрепления исчерпывающим образом в рамках ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и исключения практики установления новых, не предусмотренных данным рамочным законом, оснований при регулировании конкретных видов выборов.
С целью усовершенствования законодательного регулирования отмены решения о регистрации кандидата, списка кандидатов предлагается: 1) синхронизовать законодательную регламентацию однотипных оснований для применения мер ответственности в виде отказа в регистрации и отмены решения о регистрации с целью устранения немотивированной их дифференциации как по субъектам, к которым эти меры применяются, так и по характеристике признаков объективной стороны противоправных деяний, влекущих наложение указанных взысканий; 2) унифицировать основания для отмены решения о регистрации в рамках ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, исключив необоснованные различия в его законодательном оформлении при регламентации различных видов выборов; 3) скорректиро-
вать основания для отмены решения о регистрации с целью исключения возможности привлечения к ответственности на основе объективного вменения.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения, отдельные положения и выводы, которые могут составить основу для дальнейшего развития теории конституционно-правового принуждения и конституционно-правовой ответственности в отечественной избирательной системе, а также использованы в учебном процессе при преподавании и изучении дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Избирательное право и избирательный процесс Российской Федерации».
Анализ законодательного регулирования отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности, а также практики их применения позволил выявить ряд направлений по совершенствованию федерального избирательного законодательства. Предлагаемые диссертантом рекомендации обусловлены необходимостью законодательной регламентации конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, наряду с другими разновидностями юридической ответственности, закрепления ее оснований и принципов, а также уточнения регулирования отдельных ее мер.
Некоторые положения диссертационного исследования имеют прикладную направленность и могут использоваться в правоприменительной деятельности судов и избирательных комиссий.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 8 научных и научно-практических публикациях. Часть теоретических положений и результатов исследования были использованы автором в составе творческих коллективов для разработки законопроектов о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Иркутской области, а также модельных законодательных актов, в том числе Модельного закона об избирательной комиссии края, области.
При подготовке работы диссертант опирался на собственный опыт участия в законотворческой деятельности в качестве консультанта, заместителя заведующего отделом конституционного права Государственного института регионального законодательства администрации Иркутской области, советника по правовым вопросам Председателя Законодательного собрания Иркутской области. Результаты исследования также были использованы автором в правоприменительной деятельности при исполнении обязанностей консультанта по правовым вопросам Избирательной комиссии Иркутской области, а также представлении ее интересов в судах Иркутской области при рассмотрении избирательных споров.
Диссертант выступал с научными сообщениями по теме исследования на научно-практических конференциях, проводившихся Законодательным собранием, администрацией и Избирательной комиссией Иркутской области, а также на семинарах по правовым аспектам региональных избирательных кампаний, организованных Международным фондом избирательных систем, Институтом развития избирательных систем, Российским общественным институтом избирательного права.
Понятие и юридическая природа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
Необходимым условием любого научного анализа является правильное определение исходных понятий. «Научные определения играют большую роль в правоведении и практической жизни. Они имеют важное теоретическое значение в процессе познания данной конкретной отрасли права, создания постоянного капитала отрасли правоведения, — указывает К.С.Бельский. - Определение развивает понятие, развертывает его содержание, вводит в самую его суть. Это краткое (крылатое) объяснение, имеющее высшую качественную ценность»6. Понятия представляют собой логические обобщения, которые отражают наиболее значимые, устойчивые свойства и признаки, составляющие в совокупности качественную определенность явлений и процессов действительности7.
Для исследования сущности и содержания мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, выявления их особенностей и специфики, представляется целесообразным прежде уточнить, что именно принято понимать под терминами «юридическая ответственность» и «конституционно-правовая ответственность», установить их общеправовую характеристику. С одной стороны, это позволит акцентировать отличительные признаки конституционно-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности за нарушения законодательства о выборах, раскрыть ее природу и назначение как правового явления в избирательной системе, установить основания, условия и принципы ее применения. Такому анализу автором также придается важное методологическое значение, поскольку он предоставляет возможность раскрыть соотношение мер конституционно-правовой ответственности с иными правоохранительными средствами, с государственно-правовым принуждением и юридическими і. санкциями, а также выделить отличительные признаки мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и сформулировать предложения по совершенствованию их законодательной регламентации. С другой стороны, определение юридической природы конституционно-правовой ответственности за правонарушения в избирательной системе очерчивает пределы предпринимаемого исследования, ограничивает его исключительно задачами рассмотрения правовых явлений и категорий.
Традиционно в русском языке выделяется несколько лексических значений слова «ответственность». В наиболее распространенном толковании под ним понимается необходимость или обязанность отвечать за собственные действия, поступки8. Иной смысл вкладывается в содержание этого понятия, когда ответственность трактуется, как некое положение лица, обязывающее его дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-либо обязанностей, обязательств9. Различия в понимании содержания юридической ответственности и ее определения присутствуют и в правовой доктрине.
Общетеоретические вопросы юридической ответственности и особенности правонарушений, их отраслевые аспекты в своих работах анализировали С.А.Авакьян, М.М.Агарков, С.С.Алексеев, А.П.Алехин, Л.Г.Алехичева, Б.С.Антимонов, Г.В.Атаманчук, М.В.Баглай, Б.Т.Базылев, Д.Н.Бахрах, Н.А.Боброва, С.В.Бородин, С.Н.Братусь, А.М.Васильев, А.В.Венгеров, И.И.Веремеенко, В.А.Виноградов, Н.В.Витрук, И.А.Галаган, Н.Л.Гранат, Ю.А.Денисов, Ю.А.Дмитриев, Ю.Н.Еременко, Т.Д.Зражевская, В.В.Игнатенко, Т.И.Илларионова, Е.П.Ищенко, С.Д.Князев, Ю.М.Козлов, Н.М.Колосова, М.А.Краснов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, М.И.Кукушкин, С.В.Курылев, О.Е.Кутафин, Б.М.Лазарев, В.О.Лучин, Н.С.Малеин, В.М.Манохин, Г.К.Матвеев, М.С.Матейкович, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, С.Г.Ольков, В.Д.Перевалов, А.С.Пиголкин, М.И.Пискотин, А.Е.Постников, Н.Г.Салищева, И.С.Самощенко, В.Е.Севрюгин, Ю.Н.Старилов, М.С.Строгович, М.С.Студеникина, А.П.Сунцов, В.М.Сырых, Н.С.Таганцев, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, И.А.Умнова, М.Х.Фарукшин, А.Ф.Черданцев, А.С.Шабуров, М.Д.Шаргородский, А.П.Шергин, Д.Т.Шон, Л.СЯвич, О.МЛкуба и др. Несмотря на то, что к настоящему времени проведено значительное число различных исследований этих важных правовых категорий, говорить о завершении научной дискуссии будет преждевременным.
Наиболее распространенно узкое понимание юридической ответственности, которое сводится к ее определению как обязанности нести неблагоприятные последствия, претерпеть определенные ограничения и лишения для виновного субъекта в случае совершения им противоправного деяния. Приверженцы такой позиции рассматривают юридическую ответственность как всегда «негативную», наступающую в результате совершения правонарушения и влекущую применение к правонарушителю правоограничительных мер.
С начала 60-х годов прошлого столетия под влиянием философско-этических учений наметилось стремление понимать юридическую ответственность широко: не только в традиционном ретроспективном (негативном), но и в проспективном (позитивном) аспекте. Сторонники такой позиции (Б.Т.Базылев, И.Э.Звечаровский, В.Н.Кудрявцев, Е.А.Лукашева, Б.Л.Назаров, П.Е.Недбайло, Т.Н.Радько, В.А.Рыбаков, М.С.Строгович, В.А.Тархов, А.С.Шабуров и др.) выделяют вторую составляющую — позитивную ответственность, выраженную в обязанности добросовестно реализовывать определенную правом деятельность. Она включает и осознание правового поведения в правовой сфере, его последствий и социальной значимости (чувство долга); это и общественное отношение, характеризующее взаимосвязь, взаимозависимость индивида и общества; это и обязанность субъекта права действовать в рамках правовых предписаний, и негативную ответственность, на- ступающую в виде неблагоприятных последствий за невыполнение возложенных функций11.
В тоже время, отдельными авторами отрицается как узкая трактовка юридической ответственности, фактически сводимая лишь к неблагоприятным последствиям для виновного субъекта, так и позиция, предполагающая наличие так называемой «позитивной» ответственности, по их мнению, по существу размывающей предназначение ответственности как одного из эффективных регуляторов поведения. Так, М.А.Краснов предлагает рассматривать юридическую ответственность как таковую правовую связь между двумя сторонами, при которой одна из них (субъект ответственности) обязывается соответствовать ожидаемой модели поведения, а другая сторона (инстанция ответственности) оценивает это соответствие и в случае отрицательной оценки определенным образом реагирует на нарушение12. В такой позиции некоторые правоведы усматривают попытку отразить в общем понятии сущность двух аспектов ответственности, что «не устраняет имеющиеся пробелы в теории ответственности, а наоборот, создает неадекватное представление о сущности исследуемого правового явления»13.
Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
Рассмотрение основополагающих вопросов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения предполагает анализ ее принципов — общих начал, идей, установлений, объективно отражающих ее сущность и закономерности как разновидности публично-правовой ответственности за правонарушения в избирательной системе.
В общественных науках под принципами обычно понимаются исходные положения и теоретические идеи, отражающие объективные закономер-ности развития общества и государства . Под правовыми принципами принято понимать воплощенные в праве основные положения (руководящие начала, идеи), определяющие содержание права и обусловленные в конечном счете, объективными общественными закономерностями .
Принципы права - это интегрированные элементы в самом праве, «идейная пружина» всего механизма правового регулирования, основные начала, характеризующие содержание норм и правоприменительных актов, показывающие главные направления их функционального воздействия на общественные отношения89. Принципы права обладают универсальностью, высшей императивностью (обязательностью), общезначимостью. Они образуют определенную систему, для которой характерно наличие особых связей, отражающих роль и значение отдельных правовых начал для формирования права, составляющих его отраслей и институтов90.
Юридическая ответственность, как и любое иное правовое явление, базируется на системе основных принципов, уяснение которых «важно для понимания сущности правовой ответственности, поскольку в совокупности они представляют собой ее обобщенную характеристику»91. Принципы юридической ответственности представляют ее внутренние закономерности, выражающие ее природу и назначение. Они отражают глубинные, устойчивые, закономерные связи, благодаря которым институт ответственности существует как относительно самостоятельный компонент права. «Нарушение таких принципов, отступление от них, — обоснованно замечает Б.Т.Базылев, - неизбежно деформирует институт юридической ответственности, размывает его границы, ведет к искусственному смешению с другими правоохранительными институтами, имеющие собственные закономерности бытия»92.
Принципы права являются субъективными понятиями, формулируемыми нормотворческим органом исходя из конкретного правового опыта и правовой культуры общества. Они базируются на основных положениях правовой системы с учетом достигнутого уровня развития отраслевого законодательства. Вместе с тем, принципы права отражают объективные связи, воз-никающие в системе общественных отношений . В связи с чем, формулировка и законодательное установление принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения зависят от определенной Конституцией модели демократического правового государства, конституционных основ организации и осуществления государственной власти, конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также, в значительной степени от того, насколько адекватно понимание внутренних закономерностей общественных отношений и правового регулирования.
Исходя из этого, принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения могут быть определены как общепризнанные, универсальные, обобщенные начала, основополагающие идеи, установления, выражающие объективные закономерности, отражающие главные характерные черты, а также выделяющие основное содержание указанной разновидности юридической ответственности.
В юридической литературе теория принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения не получила должного освещения. Недостаточное внимание нормативному оформлению и закреплению принципов конституционно-правовой ответственности уделяет и законодатель. Между тем изучение этого вопроса, полное формулирование и законодательное отражение принципов имеет важнейшее значение. Прежде всего, во-первых, для понимания конституционно-правовой ответственности как разновидности публичной юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе, ее анализа и совершенствования; во-вторых, для направления законотворческой деятельности по ее регламентации; в-третьих, для улучшения правоприменительной деятельности, связанной с привлечением правонарушителей к конституционно-правовой ответственности и применением соответствующих санкций.
Все принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены: соблюдение одних способствует реализации других и, напротив, нарушение какого-либо принципа отрицательно сказывается на выполнение остальных. Только во взаимодействии принципы способны выполнить свои функции и назначение, адекватно отразить характерные черты и основное содержание конституционно-правовой ответственности за правонарушения в избирательной системе.
Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения, будучи разновидностью публичной юридической ответственности, основывается на следующих свойственных ей принципах: законность, обоснованность, неотвратимость, справедливость, целесообразность, гуманизм, виновная ответственность (принцип вины), равенство перед законом, право на судебную защиту и пересмотр судебного решения вышестоящей судебной инстанцией. Рассмотрим их более подробно.
1. Содержание принципа законности многогранно. Главное требование законности, с точки зрения материального права, заключается в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, прямо запрещенное законом, и только в пределах санкции соответствующей законодательной нормы94. Суть изложенного требования, прежде всего, выражается в том, что источником законодательства об ответственности может быть только закон, принятый в рамках компетенции соответствующего законодательного органа государственной власти. Указанные условия, как непременная составляющая принципа законности, в равной степени распространяются на все виды публично-правовой ответственности и основываются на конституционных положениях (в частности, ст.54 Конституции РФ).
Характеристика мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как мер конституционно-правового принуждения
Для определения понятия мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, раскрытия их юридической природы и содержания, прежде всего, необходимо выяснить их соотношение с такими правовыми категориями, находящимися с ними во взаимосвязи и во взаимодействии, как государственно-правовое принуждение и его меры, санкция, наказание (взыскание, кара). Вопросам соотношения юридической ответственности и ее мер с названными правовыми явлениями посвящены многие исследования, что освобождает автора от детального изложения всех аспектов этой проблемы. Опираясь на результаты научной дискуссии и высказанные точки зрения, остановимся лишь на отдельных ключевых моментах, которые требуют уточнения применительно к теме работы.
В юридической литературе высказаны две трактовки определения сущности государственно-правового принуждения. Сторонники широкого подхода (Б.Т. Базылев, А.И. Королев, О.Э. Лейст, А.Е. Мушкин и др.) под государственно-правовым принуждением понимают властное воздействие с целью подавления и предотвращения антиобщественного противоправного поведения. Тем самым, ими выделяется физический метод воздействия в виде непосредственного применения мер принуждения, а также психическое давление, как угроза такого применения, удерживающая лицо от нарушения нормы. В связи с чем эти авторы утверждают, что государственно-правовое принуждение присутствует как при исполнении санкции в случае вмешательства компетентного властного органа, так и при реализации санкции добровольно. В последнем случае принуждение «незримо присутствует как гарант надлежащего исполнения обязанностей»107.
Второй подход основан на узком понимании государственно-правового принуждения, в качестве которого признается только непосредственные действия, связанные с применением конкретных принудительно-властных мер. Поддерживающие эту концепцию правоведы (Д.Н. Бахрах, М.С. Студеники-на, Т.В. Суворова, И.Ребане и др.) считают, что психическое принуждение не исключает добровольности исполнения обязанности, оно тесно соприкасается с убеждением, и даже, по мнению отдельных авторов, является низшим, самым несовершенным средством убеждения, преобразования воли. Приверженцы такого толкования государственно-правового принуждения утверждают, что его меры не могут использоваться вне связи с конкретными нарушениями .
Соглашаясь с последними замечаниями, диссертант исходит из узкого понимания государственно-правового принуждения, определяя его как предусмотренную правом реакцию на неправомерные действия, применение установленных правом мер воздействия в связи с неисполнением правовых норм. Такой подход позволяет критически оценить позицию тех авторов (В.И. Игитов, М.И. Еропкин, А.П. Коренев и др.), которые полагают, что принуждение может применяться и при отсутствии противоправного поведения, но в целях его предупреждения, а также для обеспечения общественной безопасности. Сторонники таких взглядов неоправданно объединяют основания для применения правоограничительных (предупредительных) мер и мер государственно-правового принуждения, соответственно смешивая сами эти меры.
Многогранность государственно-правового принуждения как явления, его разнообразность по видовым особенностям, характеру применяемых мер, содержанию и юридической природе тех или иных правонарушений, его порождающих, предопределили различные научные концепции по дифференциации его мер. Обратим внимание на основные из них.
1. Наиболее распространенным является подход, предполагающий, что не все меры государственно-правового принуждения являются мерами ответственности. Помимо последних среди принудительных средств большая группа авторов выделяет еще и меры защиты, а также государственно-необходимые, профилактические и предупредительные меры109. Сторонники такого толкования (С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, А.С. Булатов, С.Н. Кожевников, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин и др.) различают меры защиты по направленности на обеспечение исполнения ранее существовавших юридических обязанностей и восстановления субъективного права, а меры ответственности — по их выраженности в новых обременительных для лица обязанностях или иных новых отрицательных последствиях.
Правоведы, выделяющие меры защиты в правовом принуждении, не отождествляют их с мерами ответственности, предлагая разные критерии их разграничения: 1) по основной направленности - ответственность обращена прежде всего к нарушителю, а защита права - не только и столько к нарушителю, сколько к управомоченному лицу; 2) по основаниям применения — ответственность наступает лишь при наличии правонарушения (виновного, противоправного, осуждаемого, причиняющего общественный вред деяния), защита же права допустима и в силу объективно-противоправного деяния; 3) по функциям и содержанию рассматриваемых категорий — юридическая ответственность предполагает штрафную (карательную), меры защиты обусловлены восстановительной функцией; 4) по способам воздействия на поведение охранительного правоотношения — ответственность всегда предполагает нравственно-психологическое преобразование личности и всегда сопряжена с осуждением, порицанием правонарушителя, причинением ему определенных лишений, меры защиты располагают более обширным комплексом средств воздействия .
Поскольку меры защиты и меры ответственности обеспечиваются государственным принуждением, большая группа приверженцев этой концепции (С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин и др.) считает, что все они охватываются санкциями1 п. В тоже время, иной точки зрения придерживается Б.Т. Базылев, определяя санкцию как «предусмотренное в соответствующей правовой норме неблагоприятное последствие правонарушения, применяемое к правонарушителю компетентными государственными органами», считая единственным основанием для применения (реализации) санкции правонарушение . Сущность санкций, по его мнению, заключена в наказании правонарушителей, то есть в специфическом воздействии на них, которое может быть выражено в лишении (ограничении) разнообразных прав либо в возложении дополнительных обязанностей.
Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
Проведенное в предыдущих частях настоящей работы теоретическое исследование юридической природы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения будет неполным без рассмотрения особенностей их законодательной регламентации. Такой анализ, с одной стороны — способствует акцентированию специфики правового содержания отдельных видов мер данной ответственности, с другой — позволяет выявить недостатки в их законодательном оформлении и сформулировать предложения по их устранению. В этих целях рассмотрим особенности законодательного установления отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
Предупреждение как конституционная санкция за правонарушения в избирательной системе не предусматривается ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, а закрепляется в законах, регламентирующих порядок организации и проведения конкретных видов федеральных выборов (п. 4 ст. 12 ФЗ о выборах Президента РФ и п. 8 ст. 18 ФЗ о выборах депутатов ГД). Из этого следует (это уже отмечалось автором ранее), что предупреждение применяется в качестве самостоятельной меры конституционно-правовой ответственности только при проведении федеральных президентских и парламентских выборов. При этом законодатель, установив саму возможность применения данной меры ответственности, не раскрывает ее правового содержания. Указывая на данный пробел, В.В. Игнатенко отмечает, что «предупреждение состоит в официальном осуждении от имени государства совершенного избирательного правонарушения и предостережении участника избирательного процесса (кандидата либо избирательного объединения (блока) о недопустимости противоправного поведения». Приводимое определение, на наш взгляд, требует дополнительных уточнений.
Во-первых, предупреждение представляет собой одну из наиболее мягких по правовым последствиям санкций, предусмотренных действующим законодательством. Субъект избирательных отношений, к которому применяется данная мера, не утрачивает своего специального статуса в избирательной кампании. Неблагоприятные последствия для правонарушителя выражаются в публично-правовом негативном его осуждении и совершенного им противоправного деяния.
Во-вторых, данную меру конституционно-правовой ответственности отличает от других в меньшей степени выраженный карательный аспект ее применения. По сути, кара ограничивается претерпеванием правонарушителем общественно-правового осуждения и возможной, последующей за ним, отрицательной оценки избирателей его качеств как претендента на выборную должность. При этом в содержании данной меры наиболее ярко проявляются ее превентивно-воспитательное предназначение и свойство пресечения избирательных правонарушений.
В-третьих, предупреждение применяется как мера конституционно-правовой ответственности за малозначительные избирательные правонарушения, не наносящие значительный вред избирательной системе.
Законодатель недостаточно четко формулирует нормативное основание применения предупреждения, определяя его через полномочие избирательной комиссии в случае нарушения законодательных норм кандидатом, политической партией, избирательным блоком, вынести предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом. Таким образом, законодательно не формализуются основания и условия применения данного вида санкций.
Соответствующее решение избирательной комиссии о вынесении предупреждения рассматривается законом в качестве процессуального основания применения данной меры конституционно-правовой ответственности. Такое решение может быть принято в случае совершения избирательного нарушения, выступающего фактическим основанием применения этой санкции.
Неточность в законодательном определении данной меры не исключает в правоприменительной деятельности разноречивость толкования, как ее содержательного предназначения, так и порядка ее реализации. Исходя из буквального прочтения (трактовки) наименования, эта санкция может восприниматься как профилактическое, предупредительное средство, предпринимаемое с целью предотвращения правонарушений в избирательной системе. Применяющие в этих целях данную меру избирательные комиссии неоправданно расширяют ее основания, поскольку законодатель связывает предупреждение с уже свершившимся либо длящимся на момент вынесения соответствующего решения избирательным правонарушением. Несмотря на это, избирательные комиссии с целью предотвращения возможных правонарушений в избирательной системе и не находя в своем арсенале адекватных средств реагирования, принимают решения предупредительного характера, профилактического свойства. Их содержание и природа практически неотличимы от решений, связанных с применением меры конституционно-правовой ответственности в виде предупреждения. Исключить подобные случаи, на наш взгляд, позволило бы законодательное наделение избирательных комиссий полномочиями по принятию специальных решений в форме предостережений о недопустимости нарушения закона. Вынесение подобных актов не может рассматриваться в качестве применения санкции, меры конституционно-правовой ответственности. Предостережение — профилактическое, предупредительное средство, применяемое избирательной комиссией в целях предотвращения возможных правонарушений в избирательной системе, а не как взыскание за уже совершенное нарушение. Предостережение (как предупредительное средство) могло бы отличаться от предупреждения (как вида мер конституционно-правовой ответственности) порядком и последствиями реализации. Содержание первого из них не включает общественно-правовое осуждение субъекта, к которому обращено, не формализуется в виде официального порицания со стороны избирательной комиссии, не предполагает широкого публичного обнародования.
