Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды определений Конституционного Суда Российской Федерации
1. Понятие определений Конституционного Суда 11
2. Виды определений Конституционного Суда 32
Глава 2. Юридическая сила определений Конституционного Суда Российской Федерации
1. Понятие юридической силы определений Конституционного Суда 85
2. Свойства юридической силы определений Конституционного Суда 91
Глава 3. Процессуальные аспекты вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации
1. Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда 123
2. Порядок принятия и изложения решений Конституционного Суда в форме определений 133
Заключение 154
Список литературы 157
- Понятие определений Конституционного Суда
- Виды определений Конституционного Суда
- Понятие юридической силы определений Конституционного Суда
- Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, был учрежден относительно недавно, но сумел занять прочное место в системе демократических институтов российской государственности.
Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации.
Повышается роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его решения о толковании конституционных норм, о признании неконституционными положений законов и иных нормативных правовых актов служат легальным основанием для правовой деятельности всех органов и организаций.
Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго и точно определяется предмет законодательного регулирования и устанавливается правильное соотношение между разными законами, между законом и подзаконным актом, быстрее заполняются правовые пробелы.
Через деятельность Конституционного Суда более ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство. Правовые позиции Конституционного Суда выступают реальным фундаментом для создания и применения норм гражданского, административного, финансового, трудового, уголовного и других отраслей права. В этом выражается реальное верховенство Конституции как главного источника права.
Конституционное правосудие воздействует на формирование правосознания граждан и повышение их правовой культуры.
Конституционные идеи прав человека и гражданина, верховенства закона приобретают все большую ценность в глазах общества.
Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.
Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями и заключениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - к обеспечению необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении как определение. В этих решениях в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.
Любое определение в череде других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, а, следовательно, и от того, насколько правильными являются вынесенные Судом определения, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.
В то же время практика показывает, определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определении, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд достаточно часто прибегает к этому инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.
Все это обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.
Состояние научной разработанности темы исследования. В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: Авакьян С.А., Баглай М.В., Белкин А.А., Боботов СВ., Васильева Т.А., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Кабышев В.Т., Кряжков В.А., Лазарев В.В., Лазарев Л.В., Лучин В.О., Маклаков В.В., Митюков М.А., Морщакова Т.Г., Невинский В.В., Несмеянова С.Э., Нудель М.А., Овсепян Ж.И., Петров А.А., Саликов М.С., Страшун Б.А., Стрекозов В.Г., Топорнин Б.Н., Туманов В.А., Хабриева Т.Я., Хаманева Н.Ю., Чиркин В.Е., Шейнин Х.Б., Шульженко Ю.Л., Эбзеев Б.С, Юдин Ю.А. и др. Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.
Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе. Базовые исследования данной тематики проведены Алексеевым С.С, Братусем С.Н., Васильевым Р.Ф., Венгеровым А.Б., Мицкевичем А.В., Недбайло П.Е., Нерсесянцем B.C., Новицким И.Б., Пиголкиным AC, Тихомировым Ю.А. и др.
Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые на основе анализа действующего законодательства и обобщения материалов судебной практики комплексно раскрыта правовая природа определений -одной из разновидностей решений Конституционного Суда: дано понятие определений Конституционного Суда Российской Федерации, предложена их классификация, процессуальные особенности вынесения этих решений, исследованы правовые последствия вступления определений в силу и обозначена роль определений в решении задач, стоящих перед Конституционным Судом.
Предпринятое исследование - попытка разрешения вопросов, которые не нашли достаточного освещения в отечественной литературе и должной регламентации в законодательстве, содействия совершенствованию сложившейся в настоящее время практики осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования являются определения Конституционного Суда как одни из актов, представляющие собой форму выражения судебной деятельности.
Цель диссертации - комплексное исследование юридической природы определений Конституционного Суда, а также выработка предложений по совершенствованию судебной практики, нормативно-правовой базы деятельности Конституционного Суда на основе изучения его опыта.
В соответствии с целями исследования в работе решаются следующие задачи.
определение понятия и характерных признаков определений Конституционного Суда;
классификация определений Конституционного Суда;
исследование юридической силы определений Конституционного Суда;
анализ процессуальных аспектов вынесения определений Конституционного Суда;
исследование влияния определений на осуществление конституционного правосудия.
Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный и частно-научные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение Конституционного Суда - акт Конституционного Суда, совершенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме.
2. Определения Конституционного Суда являются наиболее многочисленными его решениями (только в виде отдельного документа их вынесено более 1500) и носят разнообразный характер. Они могут классифицироваться по различным основаниям: в зависимости от самостоятельной значимости (основные и дополнительные); по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний (императивные, рекомендательные и неординарные); по влиянию на развитие судебного процесса (подготовительные, пресекательные, заключительные); по форме изложения (протокольные и излагаемые в форме отдельного документа); по составу Конституционного Суда, вынесшему определение (вынесенные пленарным составом Конституционного Суда и вынесенные палатой Конституционного Суда); в зависимости от стадии судопроизводства, в которой они вынесены (выносимые на стадии предварительного рассмотрения обращения, выносимые на стадии подготовки дела к слушанию, выносимые в ходе судебного слушания, выносимые на стадии исполнения решения); по характеру принятия определений (принимаемые в зале судебных заседаний и принимаемые в совещательной комнате); по действию во времени (с неограниченным сроком действия и действующий определенный срок) и по кругу лиц (персонифицированные и неперсонифицированные).
3. Определения обладают различными свойствами юридической силы, поэтому представляется неверным перенесение всех свойств юридической силы с итоговых решений Конституционного Суда на его определения. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и лишь некоторым из них присущи свойства юридической силы в том смысле, в каком это относится к итоговым решениям, хотя их свойства не однопорядкового характера.
4. Положение Конституционного Суда как органа власти не согласуется с принятием им решений, не предусматривающих каких-либо юридических последствий. Из практики Конституционного Суда необходимо исключить вынесение определений рекомендательного и морально-воспитательного характера.
5. В Законе о Конституционном Суде необходимо разрешение вопроса об обратной силе судебных решений. Представляется целесообразным законодательное закрепление сложившейся практики, согласно которой решения Конституционного Суда могут распространять свое действие на прошлое время, если иное не указано Конституционным Судом.
6. Действующему законодательству о Конституционном Суде характерна слабая детализация процедурных правил конституционного судопроизводства, в отличие от других видов судопроизводств, в том числе по вынесению решений. Отдельные пробелы правового регулирования восполняет сам Конституционный Суд. Необходима дополнительная законодательная регламентация процессуальной стороны вынесения определений Конституционного Суда (в частности, должны быть решены вопросы об обязательном опубликовании определений, выносимых в виде отдельного документа; о случаях вынесения таких определений; о случаях рассмотрения ходатайств о разъяснении ранее вынесенных решений, не требующих открытого судебного заседания в процедуре статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.).
Научно-практическая значимость диссертационной работы определяется потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке проблем конституционного правосудия. Проведенный в диссертационном исследовании анализ может представлять как теоретический, так и практический интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при изучении судебного конституционного права и процесса. Предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть применены при разработке изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, на научной конференции «Судебная зашита прав граждан и юридических лиц» (Москва, 20 мая 2002 г.), использовались автором в ходе работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Материалы диссертационного исследования применялись при подготовке экспертных заключений Института государства и права Российской академии наук по проектам федеральных законов, подготовке проектов официальных отзывов Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов в период работы автора в Министерстве по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации и Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Изложенные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие определений Конституционного Суда
Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями Законом о Конституционном Суде обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1-5 части первой статьи 3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства1.
Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие дело по существу.
Эта особенность и послужила поводом для ее закрепления в немногочисленных дефинициях определения Конституционного Суда.
Так, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов определениями называют решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения1.
В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений Конституционного Суда, приобщении документов к материалам дела и т.п.)2.
Приведенные дефиниции подобны тем, что даются исследователями проблем гражданского процесса. Отметим, что сходство оснований вынесения определений Конституционным Судом и общими судами первой инстанции обнаруживают и некоторое сходство сущностей данных актов этих судебных органов.
Так, М.Г. Авдюков называет определениями судебные постановления, содержащие ответ суда на все другие вопросы (кроме основного вопроса дела), возникающими в ходе процесса3.
Н.Б. Зейдер указывает, что судебные определения, постановляемые по отдельным частным вопросам дела, не дают ответа по существу дела, рассматриваемого судом. Эти определения имеют своим содержанием разрешение различных отдельных вопросов, вставших перед судом при рассмотрении дела4.
Аналогичные формулировки дают С.Н. Абрамов, М.А. Гурвич, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон
Тем не менее, указанные выше определения не содержат явного перечисления тех свойств, элементов исследуемого понятия, которые отличают его в кругу сходных либо соотносящихся с ним правовых явлений -итоговых решений Конституционного Суда, - то есть не указывают на все существенные признаки изучаемого явления. А всякое научное понятие должно быть мысленным аналогом объективно существующей действительности, призванным адекватно отражать сущность данных правовых явлений1.
Во-первых, авторы формулируют понятие только тех определений, которые выносятся Судом при рассмотрении обращений, основаниями для которых послужили, согласно части второй статьи Закона о Конституционном Суде, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах 0 компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Но определения выносятся и по вопросам, возникающим в ходе исполнения ранее вынесенных решений - о разъяснении судебных решений, об исправлении неточностей.
Во-вторых, роль судебного определения обозначается также только как юридический факт для процессуальных отношений, возникающих в связи с данным делом. Но, несмотря на то, что только итоговые решение специально направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу, некоторые виды определений по существу представляют собой именно итоговые решения. Главным образом, имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению - так называемые «отказные» определения с «позитивным» содержанием1.
Поэтому, прежде чем сделать вывод о сущности определений Конституционного Суда, необходимо выявить то общее, что характеризует его как решение Конституционного Суда и то особенное, что отличает его среди других решений Конституционного Суда.
Содержащиеся в источниках определения понятия решений Конституционного Суда также нельзя назвать отражающими различные их стороны и дающими необходимое представление об основных свойствах данного правового явления.
Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов понимают под решениями Конституционного Суда облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений2.
Виды определений Конституционного Суда
Несмотря на то, что все определения Конституционного Суда обладают единством с точки зрения их сущности, предназначения в механизме осуществления конституционного правосудия, разрешая разнообразные вопросы, они, так или иначе, различаются между собой. Поэтому характеристика такого правового явления как определения Конституционного Суда представляется неполной без изучения его видов. Классификация судебных определений представляет собой логическую операцию, заключающуюся в их распределении по какому-либо существенному признаку с целью их упорядочивания. Чем сложнее, разностороннее явление, тем различнее могут быть и основания его классификации. При этом назначение классификации нельзя сводить только к созданию логически стройных, исчерпывающих делений явления на виды. Задача заключается в том, чтобы отразить специфические черты видов, получить их разностороннюю характеристику, а в итоге и характеристику деятельности Конституционного Суда. Поэтому большое значение имеет вопрос о классификационных критериях1.
Основания классификации исследуемого явления могут касаться как его содержательной стороны, и здесь можно предложить деление определений по самостоятельной значимости в ряду других судебных определений; по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний; по влиянию на развитие судебного процесса; так и процессуальной стороны, и тогда определения можно группировать по форме изложения; по составу Суда их выносящему; по стадии судопроизводства; по открытому или закрытому характеру их принятия; так и свойств юридической силы (действие во времени и по кругу лиц).
Ни Законом о Конституционном Суде, ни судебной практикой, ни юридической литературой не предложена классификация определений Конституционного Суда. Принимая во внимание, что целью классификации определений Конституционного Суда является их научное изучение и возможная выработка предложений по совершенствованию процессуального законодательства, а также обнаруживая сходство многих определений Конституционного Суда по характеру разрешаемых ими вопросов с определениями суда первой инстанции в гражданском процессе, отметим условность предложенных ниже названий видов определений.
В зависимости от самостоятельной значимости все определения длятся на основные и дополнительные. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в «дополнение» к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения.
В рамках конституционного судопроизводства дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, то есть устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.
Такие недостатки относятся к несущественным, поскольку они не колеблют конституционность, законность и обоснованность решения, а затрудняют лишь его исполнение либо осуществление подтвержденного им права.
Общим для институтов разъяснения решения и исправления неточностей является то, что этими способами устраняются или исправляются недостатки решения. Это положение определяет для них общий повод и условие. Отличие проводится по характеру недостатков. Неясность в содержании решения устраняется разъяснением, неточность -исправлением.
Природа оснований разъяснения решений Конституционного Суда может быть различна.
В одних случаях разъяснение может быть вызвано неясностью его изложения. Язык, стиль изложения решения Конституционного Суда близок к научному, характеризуется наличием специальной терминологии (в том числе латинскими выражениями), что существенно отличает эти акты от актов других судов и в силу такой специфики затрудняет его понимание и исполнение. «Очевидно, что чем более специализирован объект правового регулирования, тем более специальными могут быть язык и терминология соответствующих нормативных актов. Эти тенденции неизбежно ведут к повышению степени сложности правовых текстов»1. В решении отражается и индивидуально-авторский стиль судьи-докладчика2.
В других - новыми обстоятельствами, появившимися после вынесения решения (например, внесение поправок в Конституцию).
Необходимым условием разъяснения должна быть неизменность содержания первоначального решения. Это означает, что Суд путем разъяснения решения может устранить лишь недостатки сформулированных в решении выводов, а не изменять или дополнять их по существу. В противном случае Суд должен отказать в разъяснении.
Понятие юридической силы определений Конституционного Суда
Под юридической силой акта обычно понимают совокупность свойств, определяющих место и роль данного акта в правовой системе1. В отношении актов иных судебных органов в литературе принято использовать понятие не юридической, а законной силы, под которой понимают правовое действие постановленного судом решения2. «Решение суда специально наделено законной силой, без которой оно осталось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов»3. Слова «законная сила судебного решения» указывают «...на степень обязательности вступившего в силу решения путем ссылки на авторитет закона»
Использование понятия законной силы в отношении решений Конституционного Суда представляется некорректным хотя бы потому, что отдельные последствия вступления в силу решений Суда обозначены Конституцией Российской Федерации. Видимо, поэтому данная терминология отсутствует и в Законе о Конституционном Суде.
Поскольку вступление акта в силу означает, прежде всего, его вступление в действие, вопрос о юридической силе акта необходимо рассматривать с двух сторон: во-первых, с позиции того, в чем проявляется действие акта и каковы пределы действия акта, а во вторых, с точки зрения соотношения акта с другими правовыми актами.
Вопрос о юридической силе определений Конституционного Суда в науке практически не разработан. Имеющиеся работы, как правило, касаются только итоговых решений Суда. Закон о Конституционном Суде не содержит статьи, специально посвященной юридической силе судебных определений. Статья 79 Закона, хотя и именуется «Юридическая сила решения», в большей своей части касается итоговых решений Конституционного Суда и, скорее, их отдельного вида -постановлений.
Общим для всех решений является то, что они окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Безусловно, для правильного уяснения понятия юридической силы судебных определений следует исходить из понятия юридической силы решения Конституционного Суда вообще. Но вопрос о выражении в судебном определении всех свойств юридической силы, характерных для итоговых решений, не может быть решен однозначно для всех определений. Все они дифференцируются в зависимости от категории дел, решаемых вопросов, стадии судопроизводства и т.д. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение. Поэтому и вопрос о юридической силе определений может быть рассмотрен как в отношении всех их, так и применительно к конкретному их виду.
Определениями Конституционного Суда разрешается ряд вопросов, разрешение которых необходимо для отправления правосудия. В определении Суда содержится приказ, и если этому приказу не придать авторитета силы, то есть не наделить силой само определение, осуществление правосудия станет невозможным.
Являясь актом применения Конституции Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде, определение выражает требование этих актов применительно к тем условиям и вопросам, для разрешения которых оно выносится.
Названные признаки в целом характерны и для других судебных решений, поэтому и с теоретической и практической точек зрения важно выяснение сущности института юридической силы определений Суда.
В чем же проявляется действие определений Конституционного Суда? Многие процессуалисты усматривают природу юридической силы судебного решения в его обязательности, составляющую, по их мнению, самую сущность этой силы1. Раскрытие юридической силы судебного решения через его обязательность не случайно. Именно это свойство решения обеспечивает «активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно-властного предписания»
Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда
Решения Конституционного Суда, за исключением решений по вопросам организации его деятельности, принимаются только в ходе осуществления конституционного судопроизводства - процессуальной формы реализации его полномочий по рассмотрению и разрешению обращений по подведомственным ему вопросам, состоящей из последовательно сменяющих друг друга стадий - относительно замкнутого комплекса действий Конституционного Суда и участников судебного процесса, протекающих во времени и направленных на решение конкретной правовой ситуации1.
Процессуальная сторона совершения правового акта, как правило, не рассматривается в качестве элемента его юридической природы. Замечено, что отсутствие в дефинициях понятий различных правовых актов упоминания на особый порядок их принятия объясняется тем, что все они, так или иначе, принимаются в особом порядке и простое указание на этот порядок для характеристики сущности явления ничего не дает2. Но нельзя отрицать, что обладание актом особыми юридическими свойствами во многом обеспечивается спецификой его принятия. Так, верховенство закона в иерархии правовых актов определяется не только тем, что он принимается высшим органом государственной власти, - тот же парламент может принимать и другие акты, но их юридическая сила ниже, - верховенство закона находит свое подкрепление в законодательном процессе. Акт проходит последовательный ряд сменяющих друг друга стадий до того как стать собственно законом. Такая сложная процедура создает условия принятия законодательного акта, адекватного потребностям развития общества и государства, гарантии правомерности и результативности деятельности депутатского корпуса. А дальнейшая промульгация (подписание и обнародование) закона главой государства (главой исполнительной власти), как существенный элемент законотворческой процедуры, выступает дополнительной гарантией от возможных ошибок. В результате закон, принятый органом законодательной власти, обретает силу правового акта единой государственной власти, что и позволяет выделять его среди других правовых актов.
Пренебрежительное отношение субъекта права к установленной процедуре волеизъявления и порядку закрепления его результатов отрицательно сказывается на качестве правового акта. Более того, акт, принятый в нарушение существующего порядка, становится уязвимым с точки зрения его легитимности. В частности, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 86 Закона о Конституционном Суде нарушение порядка принятия закона, его подписания, опубликования или введения в действие служит основанием для признания его не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Наибольшее значение процедура принятия актов имеет для коллективных и судебных органов. Учеными-юристами, занимавшихся проблемами правосудия справедливо замечено, что процесс относится к внешней стороне деятельности суда, содержание же этой деятельности характеризует юрисдикция. «Именно характер, - говорит М.С. Строгович, содержание деятельности, компетенция отличают суд от административных органов» . Различие между судом и другими государственными органами, несомненно, зависит от содержания их деятельности, которое и определяет особый процессуальный порядок ее осуществления. «Эта последовательность процессуальных действий, эта строгость формы, эта система гарантий правильности рассмотрения судебного дела - все это следствие особенностей существа судебной деятельности», - отмечает Н.Б. Зейдер . И тем не менее, ими же фактически было признано, что юрисдикция может в соответствующих случаях составлять содержание в одинаковой мере и деятельность административных органов, и только один элемент, характерный для правосудия, не может быть найден в административной деятельности того или иного органа государства - это применение особого процессуального порядка деятельности, называемого судебным процессом3. «Таким образом, оказывается, что в конечном счете отличительным признаком, differentia spetifica, судебной деятельности является все-таки внешний момент - процессуальная форма, порядок деятельности суда»4.
