Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Избирательные споры в избирательном процессе Российской Федерации
1.1. Правосудие по избирательным спорам как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов 16-30
1.2. Правовая основа судебной защиты прав граждан в избирательном процессе 31-55
Глава II. Судебная практика как фактор развития избирательного права Российской Федерации
2.1. Судебная практика по избирательным спорам в избирательной системе Российской Федерации, её сущность, виды и значение 56-75
2.2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник избирательного права России 76-93
2.3. Роль практики судов общей юрисдикции в развитии избирательного права 94-111
2.4. Международно-правовые возможности защиты избирательных прав граждан и их практическая реализация 112-119
Заключение 120-124
Список использованной литературы 125-147
Приложение. Принципы избирательного права и процесса в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 148-162
- Правосудие по избирательным спорам как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов
- Правовая основа судебной защиты прав граждан в избирательном процессе
- Судебная практика по избирательным спорам в избирательной системе Российской Федерации, её сущность, виды и значение
- Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник избирательного права России
Введение к работе
Народ нашей страны избрал путь строительства демократического правового государства и на референдуме 1993 года закрепил этот идеал в Конституции Российской Федерации, осуществляя в последующем конституционное правопонимание и формируя собственное правосознание в соответствии с отечественным опытом государственного строительства1 и обстоятельствами принятия Основного Закона. В числе конституционных принципов государственного строительства во главу угла поставлены принцип народовластия и принцип разделения властей3. Без практической реализации принципа разделения властей нельзя построить правовое государство, потому что государственная мощь в демократическом государстве обеспечивается "не диктатурой и единомыслием, но разумным разделением по меньшей мере трёх сфер: принятие законов; исполнение их; разрешение общественных и индивидуальных конфликтов"4.
Мировой опыт учит, что правовое государство может существовать только в том случае, когда в стране имеется и эффективно действует сильная и авторитетная судебная власть, независимая от других ветвей государственной власти5. Для нашей страны очевидной и бесспорной тенденцией является продвижение судебной власти по самым разным направлениям, в том числе в усилении судебной защиты избирательных прав в числе других прав и свобод граждан. Именно при реализации государственных гарантий в процессе обеспечения правосудия по избирательным спорам возникает судебная практика,
См. подробнее: Бабурин С.Н. Парламентаризм и политико-правовые традиции России: проблемы совместимости // Сергей Бабурин. Российский путь. Становление российской геополитики кануна XXI века. - M.: "АНКО", 1995. С.215-222.
2 См., например: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М.: РЮИД, 1997. С. 178-
184; Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. - M.: ИНФРА М - НОРМА, 1997.
С.94; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. — М.: Изд-во МГУ, 1999.
С. 31-51;
3 См., например: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М.: Изд. "Зерцало" 1998.
С. 236-267; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной
перспективе. - M.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997. С. 590.
4 Бородин СВ., Кудрявцев B.H. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. №10. С.21.
5 Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и
перспективы. M.: Институт государства и права РАН. 2001. С.З.
являющаяся предметом настоящего исследования в направлении её влияния на развитие отечественного избирательного права.
Проблематика народного представительства всегда была предметом интереса российских государствоведов в новейшей истории. До настоящего времени актуальны относящиеся к XIX - XX векам исследования в области избирательного права наших соотечественников М.М. Богословского, В.М. Гессена , И.И. Дитятина, А.И. Заозерского, И.А. Ильина , А.А. Кизеветтера, В.О. Ключевского, А.А. Корнилова, П.И. Новгородцева3, С.Ф. Платонова, В.И. Сергеевича, Н.С. Таганцева, Б.Н. Чичерина и др4.
Интерес учёных-конституционалистов к проблеме народовластия, регулирования электоральных общественных отношений возрос с конца 80-х годов прошлого века в связи с начавшимися процессами демократизации в нашей стране5. С тех пор и по настоящее время активно разрабатываются теоретические и практические вопросы конституционализма и связанные с ним проблемы развития избирательного законодательства, избирательной системы Российской Федерации, становления и развития отдельных институтов избирательного права. Особый вклад в разработку этих проблем внесён С.А. Авакьяном, С.Н. Бабуриным, Г.В. Барабашевым, В.И. Васильевым, Ю.А. Веденеевым, А. А. Вешняковым, А.И. Иванченко, В.Б. Исаковым, А.И. Ковлером, Е.И. Колюшиным, С.Д. Князевым, Б.С. Крыловым, О.Е. Кутафиным, В.В. Лапаевой, В.И. Лысенко, Г.В. Мальцевым, Е.И. Постниковым, А.Я. Сливой, В.В. Смирновым, Л.А. Стешенко, Б.А. Страшуном, Б.Н. Топорниным, В.А. Тумановым, В.Е. Чиркиным, Т.М. Шамбой, К.Ф. Шереметом, Б.С. Эбзеевым.
1 См: Гессен B.M. Теория конституционного государства. Изд. 3-е. СПБ. Типо-литогр. И.Трофимова. 1914.
С. 99-228.
2 См., например: Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. - М.: Рус. книга, 1993. Т.2. Кн. 2. С.С. 7-33, 178-200;
Он же. О воспитании национальной элиты. — M.: Жизнь и мысль, 2001. С.С. 16-28, 84-339.
3 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. Серия "Мир
культуры, истории и философии". - СПБ: Издательство "Лань", СПб универс. МВД России, 2000. С. 112-175.
4 См.: Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей
XIX - начала XX века. - М.: Изд. НОРМА. 2001. С. VII.
3 См., например: Sowjetsystem, Perestroika und Sistemwechsel. Eine Krise und Ihre Existenzformen. Die Postsowetische Transformations in Russland. Ebenhausen, Forschungsinstitut fur internationale Politik und Sicherheit, 1992. S. 69.
Избирательное право — это весьма динамично развивающаяся подотрасль конституционного права и в настоящее время отсутствуют системные научные разработки по изучению особенностей его генезиса. Однако, именно системность права и позволяет распространить в определённой степени результаты научных исследований, полученные в других отраслях права, и на избирательное право.
Оценка судебной практики как источника права юридической наукой советского периода нашла своё отражение в фундаментальной работе под редакцией профессора С.Н. Братуся1. Однако в ней не упоминалось о проблемах избирательного права и значении судебной практики в этой сфере, поскольку её как таковой не существовало. В постсоветский период вновь повысился интерес учёных к этой проблеме, обусловленный изменениями в советской политической и правовой системе, окончательно закреплёнными в Конституции Российской Федерации 1993 года2.
В общетеоретическом плане наиболее активно эти вопросы разрабатывались С.С. Алексеевым, Г. А. Гаджиевым, В.М. Жуйковым, Б.Н. Топорниным, Р.З. Лифшицем, В.М. Лебедевым, Б.С. Эбзеевым.
Применительно к влиянию судебной практики (правовых позиций) Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на формирование избирательного права и избирательного законодательства Российской Федерации эти вопросы нашли отражение в работах Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, М.А. Митюкова, Б.А. Страшуна и др.
Наибольшее количество избирательных споров рассматривается судами общей юрисдикции, которые в процессе реализации норм избирательного права определяют эффективность правового регулирования избранными правовыми средствами, выявляют и устраняют ошибки законодателя, проистекающие вследствие игнорирования им принципов законотворческой деятельности и требований законодательной техники. Определённое значение для защиты прав
' См.: Судебная практика в советской правовой системе. Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит. 1975.
2 См., например: Судебная практика как источник права. - М.: Институт гос. и права РАН, 1997.; Судебная
практика как источник права. - М.: Юристь, 2000.
участников избирательного процесса имеют решения по избирательным спорам, принимаемые судами, осуществляющими конституционное правосудие.
Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью установления преимуществ судебного способа защиты избирательных прав, а также необходимостью выявления способов и характера влияния практики судов различных звеньев судебной системы Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении избирательных споров на регламентацию избирательного процесса. Потребность в проведении настоящего диссертационного исследования определяется тем, что до настоящего времени в этой сфере отсутствуют комплексные работы, дающие обобщённое представление об указанных проблемах в качественно обновлённых правовых условиях, закреплённых в Конституции РФ 1993 года.
Объектом исследования в данном случае являются общественные отношения, связанные с реализацией права гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления и разрешением избирательных споров в судебной системе с целью выявления взаимного влияния этих процессов.
Предметом исследования в данной работе являются судебные решения по рассмотрению избирательных споров в соответствии с их подведомственностью и нормативные правовые акты, регламентирующие проведение выборов органов государственной власти всех уровней и органов местного самоуправления в Российской Федерации.
Задача данного научного исследования — раскрытие причинно-следственных связей между практикой различных судов отечественной судебной системы, Европейского Суда по правам человека и нормами избирательного права, регламентирующими порядок проведения выборов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Целью настоящего диссертационного исследования является выявление влияния судебных решений по избирательным спорам на формирование правовых норм, устанавливающих порядок проведения выборов.
В качестве методологической базы исследования была использована совокупность приёмов, методов средств и способов научного познания (которая в своём системном единстве и составляет методологию), позволяющая получить объективные выводы по влиянию судебной практики на совершенствование институтов избирательного права и его становление как инструмента реализации принципа народовластия при формировании органов государственной власти и органов местного самоуправления посредством выборов.
В числе методов познания при подготовке настоящей диссертационной работы использовались: всеобщий диалектико-материалистический метод, общие методы (сравнение, анализ, синтез, системный подход и др.), специальные методы (статистические, конкретно-социологические, компьютерные и др.), частные методы (например, формально-юридический, позволивший в результате исследования выработать практические рекомендации по совершенствованию правовых актов, норм, институтов и пр.). В частности, при анализе судебных решений по избирательным спорам в разрезе современной социологии права активно использовался в числе методов работы с документами — контент-анализ.
Научно-практическая значимость диссертационной работы
предопределяется тем, что исследование вопроса о значении судебной практики отечественных и международных судов для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в условиях действия правовой системы Российской Федерации, установленной Конституцией РФ 1993 года, имеет большое научное и практическое значение. В научном мире до сих пор отсутствует единая точка зрения по этому вопросу, хотя правовая система нашей страны восприняла как традиционные позиции континентальной системы права, так и отдельные элементы общего права. В полной мере это относится к развитию избирательного права, как одной из отраслей, практическое использование которой находится под постоянным вниманием международного сообщества.
Практическое значение диссертационного исследования проявилось в процессе модернизации избирательного законодательства и подготовке проекта нового ГПК РФ в части, касающейся регулирования защиты избирательных прав
граждан и других участников избирательного процесса. Критический анализ ряда положений федерального законодательства, действующего в этой сфере, на основе практики работы Европейского Суда, способствовал их восприятию отечественным законодателем.
Научная новизна исследования определяется тем, что в настоящей работе
впервые на основе комплексного анализа практики судов, относящихся к
различным структурным подразделениям судебной системы Российской
Федерации, Европейского Суда по правам человека и избирательного
законодательства, а также процессуального законодательства,
регламентирующего порядок судебной защиты прав участников избирательного процесса, показано влияние судебной практики рассмотрения избирательных споров не только на развитие института судебной защиты избирательных прав, но и избирательного права в целом. В частности:
правосудие по избирательным спорам рассматривается как закреплённая в Конституции Российской Федерации важнейшая часть общей системы государственных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина;
дано авторское определение сущности избирательного спора и причин его возникновения;
показаны демократические тенденции формирования правовой базы рассмотрения избирательных споров в Российской Федерации;
дана классификация видов судебной практики по избирательным спорам в зависимости от особенностей судопроизводства при их разрешении и юридической природы принимаемых судебных решений;
выявлено значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для формирования избирательного права в качестве его источника в части установления специальных принципов избирательного права и процесса, использования содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации общеправовых принципов;
показано значение практики судов общей юрисдикции при разрешении избирательных споров для правоприменительной и правотворческой
деятельности;
установлены причины отсутствия руководящей практики Верховного Суда Российской Федерации в сфере разрешения избирательных споров;
показана необходимость законодательного закрепления организационных мер по усилению влияния решений Европейского Суда на защиту избирательных прав в Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие научно-теоретические положения диссертации и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, содержащие элементы новизны.
Правосудие по избирательным спорам как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов
Потребность в правосудии (как одной из форм осуществления судебной власти1) при проведении выборов любого уровня определяется необходимостью разрешения в судебном порядке возникающих в ходе избирательной кампании конфликтов, связанных с защитой прав участников избирательного процесса.
Правосудие по избирательным спорам может быть определено как осуществление судом правоприменительной деятельности, основанной на соблюдении демократических принципов и выражающейся в рассмотрении и разрешении дел, возбуждённых по обращениям участников избирательного процесса или других управомоченных субъектов, в рамках установленного законом процессуального порядка, обеспечивающего возможность применения к правонарушителям государственного принуждения, в условиях соблюдения законности, справедливости и общеобязательности принимаемых решений, а также указанных в процессуальном законе иных гарантий правосудия.
Юридическая практика уделяет большое внимание вопросам рассмотрения избирательных споров, о чём свидетельствуют многочисленные публикации на эту тему. Большинство работ учёных, исследующих избирательный процесс в разнообразных проявлениях4, ссылаются на работы Ищенко Е.П., посвященные избирательным спорам, в которых действительно наиболее полно исследовано это электорально-правовое явление . В то же время проведённый автором анализ работ указанных авторов по этой проблеме показывает, что они связывают возникновение избирательных споров с применением норм избирательного права и нарушением избирательных прав граждан, отражающих, в первую очередь, неверное понимание ими способов реализации избирательного права2. Так, в работе Ищенко Е.П. и Ищенко А.Е. речь идёт о том, что избирательные споры — это споры по поводу применения законодательства о выборах, а в числе причин их возникновения указано неправильное применение норм избирательного законодательства членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, а также несоблюдение норм избирательного законодательства со стороны судебных органов3. Аналогичные соображения Ищенко Е.П. содержатся и в вузовском учебнике по избирательному праву. Из его текста следует: "Фактически избирательные споры — это разногласия, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан при проведении избирательных кампаний по выборам органов государственной власти и местного самоуправления, а также при проведении референдумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке"4. Видимо, из этого учебника перенесено в совместную работу и мнение автора о том, что избирательные споры — это споры по поводу применения избирательного законодательства. Некоторые, наиболее одиозные из приведенных соображений были устранены в очередном издании вузовского учебника после выхода в свет нашей публикации по этому поводу5, но в целом остались неизменными ошибочные, на наш взгляд, соображения о том, что "электоральные споры - это споры по поводу применения избирательного законодательства..."6. Автор, видимо, до конца не. осознал, что электорат, т.е. избиратели, являются участником правоотношений и при проведении выборов, и при проведении референдума, и при проведении отзыва выборного лица местного самоуправления. Очевидно, что никакого отношения к регулированию проведения референдума или отзыва избирательное законодательство не имеет и, как следствие, не может порождать разногласий, но приведённые соображения требуют более тщательного анализа этой категории конфликтов и по другим параметрам, начиная с определения понятия избирательного спора.
Спор или конфликт (от латинского confliktus - столкновение) — столкновение противоположных интересов, взглядов, стремлений; разногласия, грозящие серьёзными осложнениями, нежелательными последствиями1. В настоящее время имеется обширная литература о различных видах конфликтов и способов их разрешения . По мере развития социальных наук, углубляются и представления об этом явлении. Постепенно выявились две точки зрения на конфликт - одна из них считает конфликт неким исключением из правил, своеобразной общественной болезнью, другая же рассматривает конфликт как естественное состояние любой живой системы. Только в мёртвой системе не бывает конфликтов. Отсюда, применительно ко второй точке зрения, различается три уровня (способа) разрешения конфликтов: уровень интересов (разрешается путём переговоров), уровень права и уровень силы.
Правовая основа судебной защиты прав граждан в избирательном процессе
Конституция Российской Федерации (статья 3) закрепила в качестве одной из основ конституционного строя положение о том, что высшим непосредственным выражением власти народа наряду с референдумом являются свободные выборы. Право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в референдуме являются основными возможностями участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Этим правам, наряду с другими, Конституцией РФ в статье 45 гарантирована государственная защита.
Охрана и защита избирательных прав являются только отдельными дополнительными этапами (стадиями) в имеющем определённую структуру процессе их реализации. Мы разделяем высказанную в литературе точку зрения на сущность этих правовых явлений. При этом, под государственной охраной понимаются осуществляемые государственными органами взаимосвязанные меры, которые направлены на предупреждение нарушения прав, устранение причин их порождающих и способствующих нормальному процессу реализации субъектами избирательного процесса своих прав. Под государственной защитой избирательных прав понимается способ осуществления права (принудительный в отношении обязанного лица), применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права
К охранительным инструментам принадлежат прежде всего такие правовые ограничения, как запреты и обязывания. Именно функционирование обязанностей и запретов составляет главное в правоохранительном механизме, при несрабатывании которого вступают в действие другие ограничивающие инструменты - меры защиты и ответственность, относящиеся к правозащитному механизму. Под мерами защиты обычно понимают правовосстановительные формы воздействия с целью защиты нарушенных субъективных прав. Если охранительно-ограничивающие элементы направлены на недопущение препятствий на пути реализации прав, действуют до нарушения, угрожая мерами ответственности, то защитно-ограничивающие элементы как раз претворяют эту угрозу в жизнь, нацелены как бы на устранение препятствий, нарушенных мер охраны и того, что охраняется, действуют после нарушения в виде реакции со стороны государства. Охранительные средства претворяются в основном в таких формах реализации права как соблюдение и исполнение, защитные же в форме правоприменения. Защита, выступающая в качестве специфической гарантии охраны, является своеобразным восстановлением её репутации, авторитета, подтверждением силы. Для включения механизма защиты необходимо наличие двух условий: защите подлежит лишь то, что охраняется законом; защита наступает при нарушении охранительных мер.
Среди средств государственной защиты избирательных прав наиболее важное значение имеет специально гарантированная Конституцией РФ каждому, (в том числе иностранцу, который может оказаться наблюдателем на выборах или в указанных в законе случаях участвовать в выборах в органы местного самоуправления) судебная защита его прав и свобод, как путём обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, так и путём обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно конституционных норм на национальном уровне в судебном порядке могут быть обжалованы по существу касающиеся выборов решения органов государственной власти (которыми являются в числе других ЦИК России и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, а иные избирательные комиссии действуют по поручению органов государственной власти, будучи наделены ими соответствующими полномочиями), органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Как отмечается в литературе, в советское время судебной защите подлежало только право граждан на включение в списки избирателей1. Изданное в 1937 году
Положение о выборах в Верховный Совет СССР содержало порядок обжалования неправильностей в списках избирателей, согласно которому гражданин мог обратиться в народный суд в случае несогласия с решением исполкома местного Совета депутатов трудящихся, который рассматривал этот вопрос в досудебном порядке . Многие годы никаких серьёзных подвижек в обеспечении судебной защиты прав граждан в советский период не происходило, хотя в конституциях того времени и отраслевых законах судебная система была сконструирована в достаточно привлекательном виде. Большинство правовых норм, регламентировавших организацию и осуществление правосудия отвечали самым высоким требованиям мировых стандартов. Но между конституционными декларациями и реальной действительностью существовал громадный разрыв, ни одно из конституционных положений, декларировавших независимость суда на практике не выполнялось и в СССР отсутствовала самостоятельная и независимая судебная власть. Из-за культивировавшегося партией пренебрежительного отношения к регулирующим возможностям права, подмены юридических актов волевыми решениями, суду при советской власти было запрограммировано место обычного управленческого учреждения
Судебная практика по избирательным спорам в избирательной системе Российской Федерации, её сущность, виды и значение
Значение судебной практики заметно возросло в связи с введением в действие принятой 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, внёсшей значительные изменения в отечественную правовую систему и коренным образом изменившую роль суда в обеспечении защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, политических партий и других участников избирательного процесса, на практике реализующих конституционный принцип народовластия в процессе проведения выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В силу Конституции РФ (статья 46) государством каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 75 (пункт 1) Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ГПК РФ (статьи 26, 27, 259-261).
В советское время неоднократно предпринимались попытки теоретического осмысления юрисдикционной деятельности судебных органов применительно к советской правовой системе, достаточно полный анализ которых дан в монографическом исследовании, выполненном коллективом авторов и изданном под редакцией профессора С.Н.Братуся. Многие из отмеченных исследователями соображений не потеряли актуальности и в наше время. Так, определение сущности судебной практики, выработанное в то время, не претерпело значительных изменений и в современной правовой теории. Однако закреплённые в действующей Конституции Российской Федерации изменения в отечественной правовой системе, статусе судебной власти и в системе органов правосудия, их влиянии на охрану и защиту прав человека, в т.ч. и права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, потребовали переосмысления роли судебной практики в деле правового регулирования электоральных общественных отношений.
Становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной формуле закона. Конкретизация необходима, так как закон обычно формулируется как общее, абстрактное правило поведения. Раскрытие содержания такого правила в процессе правоприменительной деятельности опосредуется более конкретными положениями, чем это сказано в тексте, т.е. для того, чтобы выполнить поставленную законодателем задачу, норма зачастую должна быть опосредована другими нормами, являющимися также общими правилами, но более детализированного порядка. Лишь в этом случае закон в сочетании с конкретизированными на его основе правилами выполняет свою служебную роль - регулирует охватываемые им общественные отношения. Существует два способа такой конкретизации.
Первый способ - издание подзаконных актов избирательными комиссиями различного уровня на основании установленных избирательными законами полномочий в виде инструкций и других разъяснений, осуществляя, таким образом, официальное делегированное толкование избирательного законодательства. Этот способ конкретизации наиболее эффективен для устранения неясностей, противоречий и пробельности законодательства. Здесь главной проблемой для избирательных комиссий является не подменить законодателя, а действовать в рамках установленной им компетенции. Проверка же правильности подходов избирательных комиссий при осуществлении толкования норм избирательного законодательства может осуществляться в судебном порядке. Так, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев по первой инстанции гражданское дело по жалобе В.Г.Соловьёва, оспорившего правомерность издания ЦИК России дополнительных методических рекомендаций по вопросам формирования окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий, в своём решении указал именно на то, что её действия в данном случае основаны на соответствующих полномочиях, закреплённых в избирательном законодательстве. Требуя в своей кассационной жалобе отмены вынесенного в пользу ЦИК России судебного решения, В.Г. Соловьёв сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, "поскольку и по существу, и по форме Центральная избирательная комиссия не вправе была принимать такой акт, подменяя этим самым законодателя". Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доводами В.Г. Соловьёва и отказала в удовлетворении его требований.
Второй способ — выработка конкретизирующих правоположений судебной практикой. Возможны случаи, когда положения, конкретизирующие общее правило, относятся только к определенной части отношений, охватываемых этим правилом, но во всех этих случаях речь идет о более или менее общем правиле поведения. Другими словами в процессе конкретизации законодательных норм и избирательными комиссиями, и судебной практикой возможно появление новых норм права. Подтвердим этот вывод ещё одним примером.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник избирательного права России
Общеизвестно, что в Конституции Российской Федерации отсутствует специальная глава, устанавливающая избирательную систему Российской Федерации. Это является одной из причин того, что вопрос об источниках избирательного права являлся дискуссионным не только в период принятия Конституции Российской Федерации и проведения первых парламентских выборов в 1993 году , но и поныне он остаётся таковым .
С.Д. Князев правильно отмечает, что система источников российского избирательного права и система источников российского законодательства не могут быть охарактеризованы как тождественные понятия, т.е. они соотносятся как целое и часть. Он считает, что система источников российского избирательного права включает в себя нормативные договоры международного и внутригосударственного характера, а также нормативные правовые акты законодательного и подзаконного характера. Эта совершенно верная позиция, содержащаяся в исследованиях других отечественных учёных3, в последующем сужается С.Д.Князевым. По его мнению, включение даже актов Конституционного Суда Российской Федерации (не говоря уже об актах судов общей юрисдикции) в состав источников норм избирательного права выглядит известным преувеличением.
Председатель ЦИК России Вешняков А.А., анализируя развитие избирательного права с учётом решений Конституционного Суда РФ, отмечает в одной из своих работ наличие нового источника избирательного права в виде решений Конституционного Суда, однако в соответствующей главе последнего по времени выхода учебника по избирательному праву и избирательному процессу, написанной совместно с д.ю.н., членом ЦИК России В.И.Лысенко, даже не упомянул о возможности рассмотрения судебных решений на национальном и международном уровне в качестве источников избирательного права2.
Вместе с тем анализируя указанную в настоящем исследовании литературу и решения судов различного уровня по рассмотрению избирательных споров (в соответствии с их подведомственностью и подсудностью) автор пришёл к убеждению, что судебная практика в ряде случаев может быть источником избирательного права.
Говоря о решениях Конституционного Суда Российской Федерации и, исходя из того, что избирательное право изначально квалифицировалось как подотрасль конституционного права3, логично предположить, что нормы избирательного права содержатся в первую очередь в Конституции Российской Федерации4, либо в открытом виде, т.е. являются эксплицитными, либо могут быть выведены из её норм путём их толкования, т.е. носят имплицитный характер5.
Функция официального толкования Конституции Российской Федерации принадлежат только Конституционному Суду Российской Федерации в процессе выполнения им своих полномочий. Обеспечивая толкование конституционных норм, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает точное, адекватное смыслу понимание принципов избирательного права в числе других норм и правильную их реализацию1.
Для выяснения значения этих правовых актов в деле выявления, формирования и закрепления принципов и других норм избирательного права России необходимо в первую очередь выяснить юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации. Выяснение юридической природы правового акта, по мнению А.В. Мицкевича, это в первую очередь выяснение вопроса о его нормативности и только после этого имеют значение для определения его правовой природы юридическая сила, сфера действия, форма, в которую он облечён.
Перечень и значение решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределяются его полномочиями и порядком деятельности, урегулированными Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", который содержит более 30 нормативных требований к решению Конституционного Суда РФ, создавая тем самым определённые гарантии законности и обоснованности разрешения дел этим органом в порядке конституционнго судопроизводства.
Б.С.Эбзеев подчёркивает, что главной особенностью Конституционного Суда, отличающей его от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, является то, что он, выступая одним из звеньев судебной власти, осуществляет конституционный контроль за органами законодательной и исполнительной власти и в некоторых отношениях стоит выше их. Однако эта функция должна осуществляться им только в форме судебного разбирательства конституционных споров с соблюдением всех установленных законом правил и норм.
