Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная власть как конституционная основа судебно-исполнительной деятельности 17 - 79
1.1. Понятие, сущность и предназначение судебной власти 17 - 35
1.2. Система судебной власти 36 - 48
1.3. Развитие судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в России 49-69
1.4. Судебная власть как источник судебно-исполнительной деятельности 70-79
Глава 2. Понятие, виды и функции судебно- исполнительной деятельности 80- 105
2.1. Понятие и виды судебно-исполнительной деятельности 80-92
2.2. Судебно-исполнительная деятельность как фактор укрепления и развития судебной власти 93-105
Глава 3. Конституционно-правовой статус судебно- исполнительных органов и направления совершенство вания их деятельности 106-131
3.1. Основные противоречия конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и их деятельности 106 - 121
3.2. Основные направления совершенствования конституционно- правового статуса и деятельности судебно-исполнительных органов... 122 - 131
Заключение 132- 145
Список использованных источников 146-169
- Понятие, сущность и предназначение судебной власти
- Судебная власть как источник судебно-исполнительной деятельности
- Судебно-исполнительная деятельность как фактор укрепления и развития судебной власти
- Основные противоречия конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и их деятельности
Введение к работе
Тема исследования включает ряд аспектов: методологический, социально-политический, научно-теоретический и прикладной. Эти аспекты требуют раскрыть: методологический - сущность, основные принципы и концептуальные подходы к исследованию диалектики судебной власти и судебно-исполнитель-ной деятельности; социально-политический - место судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в политической и правовой системе государства, взаимосвязь и взаимозависимость суда, правосудия, судебно-исполнительных органов, их деятельности и основополагающих факторов общественного развития - экономики, политики, идеологии и культуры; научно-теоретический - категориально-понятийный аппарат, выражающий сущность судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, развитие указанной власти и деятельности, их взаимоотношения на протяжении современной истории России, а также их структуру, функции, взаимное воздействие друг на друга, основные противоречия развития, функционирования и направления разрешения; прикладной - характер и действительное состояние практики и механизма взаимоотношений судебной власти и судебно-исполнительной деятельности.
Указанные аспекты определяют и актуальность темы исследования. В методологическом отношении судебная власть и судебно-исполнительная деятельность являются органической составной частью государственной власти, политической и правовой систем общества, ключевыми элементами и институтами государственного аппарата, а также категориями конституционного права и смежных с ним отраслей права. Они имеют единую социально-экономическую, политическую и духовную основу. У них единая юридическая база - Конституция Российской Федерации как основной закон государства.
Концептуальные установки, подходы, принципы, положения и нормы, закрепленные в Конституции, являются отправными методологическими, государственно-политическими и юридическими установлениями, выражающими коренные интересы и цели господствующих социально-политических сил современной России. Они характеризуют сложившееся соотношение социально-
4 политических сил, существующую социальную структуру общества, выражают переходный характер развития Российской Федерации как государства и социальной системы, и определяют характер, социальную направленность и перспективы этого развития.
Существенной стороной методологического аспекта темы является политическая и правовая идеология Конституции РФ, ее мировоззренческая основа, отражающая состояние, характер и направленность развития общественного сознания, духовной культуры многонациональной России как сложного социально-политического и национально-государственного образования. Основные идейно-политические основы Конституции — принцип разделения властей и политический, а также идеологический плюрализм. Именно эти принципиальные установки Конституции определяют место и взаимоотношения судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в системе и функционировании российской государственности.
В методологическом плане в рамках настоящего исследования принцип разделения властей требует ответить, по крайней мере, на три вопроса: первый - является ли судебная власть властью, судебная и судебно-исполнительная деятельность правосудием; второй — являются ли эта власть и судебно-исполнительная деятельность независимыми, самостоятельными; третий - отвечает ли эта власть и судебно-исполнительная деятельность социально-необходимым интересам личности, общества и государства и способны ли они удовлетворить эти интересы.
В современной отечественной и зарубежной научной литературе определились следующие основные подходы, определяющие ответ на указанные вопросы. Такими подходами являются: конституционализм, институционализм и диалектический детерминизм. Конституционализм подчеркивает, что конституция является единственным и универсальным источником власти, ее деятельности, включая судебную и судебно-исполнительную деятельность.1 Ин-
Ромашов Р.А. Современный конституционализм: теоретико-правовой анализ. Автореферат дисс. ... д.ю. н. СПб.: МВД России, Санкт-Петербургская академия, 1998. СП.
ституционализм является одной из сторон конституционализма. Главный акцент он делает на незыблемость, неприкосновенность и непререкаемость конституционных установлений и институтов. Диалектический детерминизм исходит из причинной обусловленности политической надстройки, включая органы и механизм власти, а также право и правовые институты, производными от экономического базиса, характера и исторического типа способа производства и производственных отношений.1
Принцип разделения властей и незыблемость конституционных установлений и институтов абсолютизируются тем, что:
их сущность сводится к формально-нормативному смыслу создания системы «сдержек и противовесов»,2 на практике означающих лишь принципиальную возможность влияния одного вида власти на другой и не имеющих никакого отношения к фактическим взаимоотношениям между ними;
равенство властей на практике весьма условно и его реальное содержание весьма далеко от юридических принципов и ожиданий их надлежащего осуществления;
- сущность разделения властей не сводится к формально-юридическим
признакам. Она заключает в себе единство и противоречие социально-
политического, государственно-правового и методологического аспектов, тре
бующих более детального рассмотрения.
Социально-политический аспект проблемы разделения властей требует выяснения взаимосвязи и взаимозависимости соотношения основных движущих сил российского общества, их основополагающих целей и интересов, противоречий между ними, влияния последних на сущность и механизм взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной видов власти.
Взаимодействие видов власти тесно связано с экономическими, политическими и духовными процессами в обществе, со всеми фундаментальными ус-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 68.
2Нерсесянц B.C. Философия права. М.,1997. С.106; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.,1995. С.23; Григонис Э.П. Механизм государства: вопросы теории и практики: Монография. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 30, 31; 151-153.
6 тоями российской государственности, диалектикой экономики, политики, права, экономической, политической и правовой систем.
В методологическом отношении судебная власть и судебно-исполнитель-ная деятельность являются системой разнородных отношений, правовых норм и понятий. Они охватывает не только и не столько правовые отношения, нормы и понятия, сколько указанные системообразующие элементы, части политики, конституционного (государственного), уголовного, административного, уголовно-процессуального права, государственного управления, судоустройства, а также философии, этики, социальной психологии и некоторых других сфер общественных отношений и социального знания. Как отношения, явление и понятие судебная власть и судебно-исполнительная деятельность являются комплексными, системными, интегрированными. Эта комплексность и системность выражается в том, что:
Во-первых, отношения в сфере судебной власти и судебно-исполнитель-ной деятельности по своему характеру разнородны, поскольку вбирают в себя не только отношения разных отраслей права, но и разные виды теории и практики деятельности. Формы и виды деятельности в сфере правосудия соответствуют вышеназванным отраслям права и юридической науки.
Во-вторых, эти отношения регулируются разными источниками. Нормы и понятия, выражающие правосудие, содержатся в Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, других законодательных и нормативно-правовых актах. В них употребляется и сам термин «правосудие» .
В-третьих, правоотношения, как и нормы в сфере правосудия имеют достаточно чёткую структуру, иерархию, взаимосвязь и свою последовательность расположения. Они синтезированы и интегрированы по отношению друг к другу. Представляют собой сложную интерферированную систему, в которой её составные элементы (правоотношения, нормы, их выражающие, понятия),
1 Конституция Российской Федерации: Официальный текст. - М.: Издательский дом Громова, 1999 (далее -Конституция РФ). Ст. ст. 118, 124; Гражданский процессуальный кодекс РФ: Официальный текст. - М.: Издательская группа Норма-Инфра (далее - ГПК РФ), 1998. Ст. 5; Уголовный кодекс Российской Федерации Официальный текст (далее - УК РФ). - М.: Проспект, 2002. Ст. ст. 294-296, 298; Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). - СПб.: ООО «Лекс-Стар», 2002. Ст 8.
7 составляющие предмет разных отраслей права и юридической науки, взаимно переплетаются, накладываются друг на друга, дополняют одна другую на основе единых принципов и концептуально-целевых установок, закреплённых в Конституции РФ1.
Противоречивой является и методологическая роль идеологического плюрализма. Формально он признает множественность и разнородность мировоззренческих и гносеологических взглядов и принципов.2 На практике он утверждает приоритет либерально-демократической идеологии. Наиболее ярые сторонники идеологического плюрализма всецело скатываются к субъективно-идеалистическим концепциям правовой культуры, правосудия. Они требуют «коренного пересмотра, отказа от прежних понятий и представлений»,3 отстаивают «социально-политический и идеологический нейтралитет» права, оперируют сугубо идеологическими понятиями вроде «гуманизм», «либерализм», «антиавторитаризм».4 Активно вытесняют диалектический, естественно-исторический материализм, в конечном счёте, такой «плюрализм» фактически усугубляет духовную разобщенность общества и его нестабильность. Социально-политическая сторона актуальности проблемы судебной власти и судебно-исполнительной деятельности определяется переходным кризисным характером современного этапа развития государственности в Российской Федерации; сменой сущности власти и её институтов, включая судебную власть и судебно-исполнительную деятельность; отсутствием должных гарантий прав и свобод личности как главных приоритетов государства и общества. Острые, доходящие до антагонизма внутренние социальные противоречия, усиливаются негативными внешними факторами. Вместе взятые, эти противоречия разрушают целостность и могущество государства, ослабляют его авторитет, вызывают недоверие населения к органам власти, в том числе к судебной сис-
1 Конституция РФ. Ст.ст. 3-8.
2 Tumin М.М. Pluralism in Democratic Society. - N.Y., Wash., London, 1977. P. V - XIX.
3 Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной политики // Актуальные вопросы борьбы с
преступностью в России и за рубежом. Вып.1.- М.: РАН, Институт научной информации по общественным
наукам, Главный информационный центр МВД России, 1992. С. 5.
4 Там же. С. 9-27.
теме, судам всех уровней. Они приводят к усилению антисоциальных проявлений, особенно преступности, этого главного антипода и объекта правосудия.
Проблема реальности и гарантирования конституционных прав и свобод человека и гражданина выступает одной из важнейших в нынешних условиях, причин для этого много. Существенной является реальность Конституции, её норм, принципов и положений. Не предпринимается достаточных усилий со стороны законодательных органов, исполнительной и судебной власти, чтобы решить многочисленные проблемы обеспечения реальности и использования гарантий соблюдения Конституции. Недостаточна правозащитная активность судов, их загруженность делами препятствует своевременному разрешению многих правозащитных ситуаций. Крайне низок общественный престиж суда и судебной системы. По данным социологических опросов, граждане предпочитают не обращаться в суд, добиваясь удовлетворения своих интересов нелегитимными методами. Отдельные судьи проявляют профессиональную некомпетентность, грубо нарушают закон при рассмотрении и разрешении дел, допускают волокиту и нередко «идут на сделку с совестью».'
Научно-теоретический аспект актуальности темы характеризуется неоднозначностью, разнородностью и множественностью взглядов на сущность и диалектику судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. В.В. Ершов в этой связи полагает, что суд из механического исполнителя законов становится самостоятельным органом власти, активно влияющим на правотворче-ский процесс. А.Я.Сухарев считает, что судебная власть и судебно-исполнительная деятельность должны «защищать право, а не некие установки», имея в виду под установками административные указания. По мнению Н.Федорова, «подлинное правосудие появится только тогда, когда судья получит возможность решать дела на основе своего собственного видения закона и его справедливости»,3 и, кроме того: «Пока законодатели и исполнители не
Санкт-Петербургские Ведомости. 2001. 14 августа; Материалы служебных расследований. Архив МВД РФ. 1992. Т. 24.
2 Ершов В.В. Место и роль суда в правовом государстве.// Известия вузов: Правоведение. 1991. № 5. С. 18.
3 Федоров Н. Главное — вопрос о власти. // Советская юстиция. 1991. № 23/24. С. 4.
9 подвинутся, не уступят захваченное ими место суда в системе разделения властей, проще говоря, не поделятся узурпированной властью - у российской государственности не будет будущего. ... Без авторитетного правосудия - грош цена самому праву, принимаемым парламентом законам».1
Не вызывает сомнения сущность концепции правового государства, признание верховенства закона как универсального регулятора общественных отношений, важнейшего инструмента социального управления. Однако, вряд ли возможно «обрести ... подлинную внутреннюю личностную независимость»2 противопоставляя государство, закон, право, суд и правосудие, абсолютизируя независимость судебной власти, требуя возвращения судебной власти «на положенную ей вершину»3.
Только системный комплексный подход к соотношению указанных элементов политической надстройки представляется обоснованным в интересах достижения главной цели правосудия - обеспечению охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства; соблюдению законности и социальной справедливости, предупреждения правонарушений и преступлений. Такой подход предполагает:
Государство, все виды власти, включая судебную власть и суд как носитель этой власти, правовая система, право, закон и правосудие - существенные относительно самостоятельные элементы единой системы законности и гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Отношения между ними представляют собой целостную систему политико-правовых отношений, образующих сущность данной социальной системы и всех ее составляющих, в том числе государства, видов власти, суда, правовой системы, права, закона и правосудия. По своей природе эти отношения являются именно политико-правовыми, где приоритетным является политическое начало - политическая система, властно-государственные структуры.
1 Там же.
2 Там же.
J Там же.
Судебная власть, суд, правовая система, право, закон и правосудие - порождение и неотъемлемые элементы политической системы и политической организации общества, государственно-правовые формы отражения сложившейся социальной структуры общества, соотношения социально-политических сил, доминирования в этом соотношении власти, господствующей экономически и политически1.
Все указанные элементы взаимосвязаны между собой общим стержневым началом - интересами, волей господствующих социальных сил. Эти интересы предопределяют сущность каждого из указанных элементов. В условиях современной России и все виды власти, государственный механизм, и закон, и правосудие воплощают в себе интересы и волю того незначительного слоя населения, насчитывающего не более 2 % населения страны.
Состояние научно-теоретической разработки темы характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, создана общая методология и теория судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, раскрыта диалектика их взаимосвязи и взаимодействия. Основателями методологии и общей теории политической и судебной надстройки являются Г. Гегель, Дж. Локк, И. Кант, а также основоположники диалектического и исторического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Известными представителями идеалистических концепций по проблемам политической, правовой, судебной и судебно-исполнительной систем и деятельности являются: М.Г. Бергман, Д. Вейстбёрд, Б. Герман, Л. Грин, Г. Капит, Т.Р. Керн, Дж.Р. Лотт мл., Дж. Мак-кивэн, С.Дж. Робильярд, Дж. Ролз, А. Сарат, П.Дж.Р. Так , К. Учидо и др.
Во-вторых, раскрыты важные стороны и моменты сущности и взаимодействия судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. В науке конституционного права, как и в теории, истории права и государства, в отраслевых юридических науках, происшедшие социально-политические и юридические изменения получили определённое отражение. В этом плане можно отме-
1 Маркс К., Энгельс Ф., Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. С. 72-73.
II тить работы таких авторов, как И.О. Аксаков, В.А. Александров, А.М. Алексеев, Я.Л. Алиев, И.Е. Андреевский, С Андриянов, В.Д. Андрущак, Г.К. Артамонова, Д. Бахрах, А. Башмаков, П.П. Баранов, Н.Ф. Бабанцев, Л.В. Белоусов, А.Т. Бе-резнев, Э.Н. Берендтс, К.А. Бекяшев, У. Бернам, И.А. Блинов, Б.П. Белозеров, А. Борисов, М. Брун, Б.В. Виленский, А.А. Вихров, Г.В. Гессен, А.А. Головачев, П.П. Глущенко, А.К. Голиченков, СБ. Глушаченко, СА. Денисов, Г. Джанши-ев, В. Ершов, Н.Н. Ефремова, А.В. Зиновьев, Н.Н. Жильский, М.Н. Зацепин, СМ. Казанцев, В.И. Каинов, Н. Киреев, В.Я. Кикоть, А.С. Кобликов, СП. Ко-валюк, М.Г. Коротких, Н.Б. Кравцова, СА. Кукушкина, В.М. Курицын, Е.И. Козлова, Л.В. Лобанова, Ю.А. Лукичев, В.В. Мартынова, А.Т. Мельников, Б.В. Миронов, СФ. Милюков, Н. Михалкин, Л.Ю. Михеева, Т.Г. Морщакова, Л.А. Николаева, М.В. Немытина, А.Ю. Пиджаков, В.В. Пылин, М. Полетаев, П. По-наев, И.В. Решетникова, М.В. Рыбкина, А. Руднев, В.П. Сальников, В.А. Сапун, М.И. Сизиков, Л. Симкин, О.В. Староверова, А.В. Стремоухое, Л.А. Тихомиров, Т.Д. Устинова, Н.И. Уткин, В. Фукс, Н. Хайнак, В. Худенко, Ю.Я. Чайка, И.Л. Черкащина, А.И. Черных, В.Б. Шевчук, В.А. Шелкопляс, Р.А. Шувалова, Ю.Л. Шульженко, В.В. Ярков, Б.С Эбзеев, Л.М. Энтин, М.К. Юков и др.
В-третьих, системных исследований современных проблем теории и практики судебной власти и судебно-исполнительной деятельности диссертационного уровня фактически нет. Имеются исследования, посвященные исключительно вопросам или судебной системы, суда, судебной деятельности, или су-дебно-исполнительных органов и их деятельности. Проблем диалектики судебной власти и судебно-исполнительной деятельности они касаются лишь фрагментарно.
Прикладной аспект актуальности темы характеризуется существенными противоречиями в правовом регулировании судебной системы, власти и деятельности, в законодательстве о судоустройстве и судебно-исполнительной системе и деятельности. Практика работы судов и судебно-исполнительных органов изобилует грубыми нарушениями законности, преступными злоупотреб-
12 лениями соответствующих должностных лиц, попранием конституционных прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства.1
Целью исследования является комплексный, системный анализ судебной власти и судебно-исполнительной деятельности современной России с акцентом на выяснение их диалектической взаимосвязи, противоречивости и выявление основных тенденций развития.
Для достижения поставленной цели исследования автор ставит следующие основные задачи:
разработать концептуальные, методологические основы судебной власти и судебно-исполнительной деятельности;
сформулировать авторские определения понятий судебной власти и судебно-исполнительной деятельности и механизма их взаимодействия;
проанализировать сущность, систему и структуру судебной власти как конституционной основы судебно-исполнительной деятельности;
раскрыть историю развития российского и зарубежного законодательства, а также эволюцию теории судебной власти и судебно-исполнительной деятельности;
- определить социальную роль, основные виды и функции судебно-
исполнительной деятельности в укреплении авторитета и эффективности дея
тельности судебной власти;
- выявить основные противоречия конституционно-правового статуса су-
дебно-исполнительных органов и направления совершенствования их деятель
ности.
Объект диссертационного исследования — конституционно-правовые отношения в сфере судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. Его предмет — узловые и противоречивые вопросы судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в законодательстве, в теории и практике исполнения полномочий судебными и судебно-исполнительными органами.
1 Истина и только истина (5 бесед о судебно-правовой реформе). - М., 1990. С. 212; Хлопцева Е.Ю. Уголовно' правовая охрана правосудия: Дисс.... к.ю.н. - Екатеринбург, 1995. С. 36.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий, то есть диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания. Особое значение автор придаёт принципам всесторонности, объективности, развития, конкретно-исторического подхода к изучению правовых явлений, их противоречивости. Для чего широко использованы логический, исторический, системный, предметно-статистический, сравнительно-правовой методы.
Теоретическая база работы основывается на совокупных достижениях науки конституционного права и смежных с ним юридических наук России и зарубежных стран по проблемам судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. С этой целью используются законодательные правовые акты, а также научные труды соответствующего профиля российских и зарубежных авторов.
Эмпирическая основа диссертации основывается на использовании нормативно-правовых, прежде всего, законодательных российских и зарубежных актов, официальных документов и материалов, а также данных статистики и средств массовой информации по предмету исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нём:
Впервые раскрыта диалектика судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, их единство, взаимосвязь и противоречия.
Разработана авторская концепция соотношения судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, основой которой является их диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость, в которой судебная власть выступает как источник, движущая сила возникновения и развития судебно-исполнительной деятельности, а эта деятельность является решающим фактором укрепления, развития и возвышения авторитета судебной власти, существенной гарантией достижения целей правосудия, социальной справедливости, охраны и защиты конституционных прав и свобод граждан, интересов общества и государства.
Представлены и обоснованы новые авторские определения ключевым понятиям темы - «власть», «судебная власть», «судебно-исполнительная дея-
14 тельность» и др. В них выделены и проанализированы существенные признаки, ранее отсутствовавшие в научном употреблении.
Показаны основные исторические этапы и тенденции возникновения и развития судной власти и судебно-исполнительной деятельности, закономерная зависимость и обусловленность этого процесса объективными факторами общественного развития - способом производства, экономическим базисом и политической надстройкой, политикой и идеологией.
Выявлены основные противоречия конституционно-правового статуса судебной власти, судебно-исполнительных органов и их деятельности.
Обоснованы необходимость и главные направления возвышения конституционно-правового статуса и совершенствования деятельности судебно-исполнительных органов.
8. Внесено предложение об изменении конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и их включении в аппарат судебной власти и судебной системы.
Основными положениями, выносимыми на защиту, диссертант полагает следующие.
Судебная власть - это система закрепленных в конституции органов государства, осуществляющих функции правосудия в интересах господства правящих социально-политических сил, социального управления, охраны и защиты конституционных прав и свобод граждан, законных интересов личности, общества и государства. Сущность этой власти составляет политическое господство правящих социально-политических сил, закрепленное в нормах конституции и законодательства и реализуемое в политико-правовых отношениях и деятельности системы судебных, судебно-исполнительных и правоохранительных органов государства.
Судебная власть, судебная система и суд - соотносящиеся, имеющие существенные общие признаки, но самостоятельные социально-политические и правовые категории. Эти категории соотносятся как общее, особенное и еди-
ничное, где общим является судебная власть, особенным - судебная система и единичным - суд.
Судебная система не ограничивает своих субъектов только совокупностью судов всех уровней и видов. Суд - основополагающий субъект правосудия в силу своего правового статуса, особой компетенции и особых полномочий. Вспомогательными субъектами и элементами судебной власти, ее деятельности и функций являются государственные органы, представители власти и должностные лица, осуществляющие вспомогательные функции судебной власти, в том числе функции расследования, надзора и контроля за осуществлением правосудия, реализации исполнения решений и приговоров суда. Служба судебных приставов, их деятельность и судебно-исполнительное производство являются составными вспомогательными элементами системы судебной власти.
3. Судебно-исполнительная деятельность — это система конституционно-
правовых норм, политико-правовых отношений, концептуально-правовых
взглядов и установок, выраженных в целенаправленных решениях и действиях
судебно-исполнительных органов, осуществляющих контроль и исполнение
решений судов в интересах достижения правосудия, социальной справедливо
сти, охраны и защиты интересов личности, общества и государства.
Эта деятельность имеет существенные особенности:
ее сущность составляют общественные отношения и юридические нормы в области контроля и исполнения судебных решений;
судебно-исполнительная деятельность по своему характеру является не только нормативно-правовой, но и политической. Политическое начало в ней проявляется в её объекте, субъектах, отношениях и формах.
4. Судебная власть, правосудие и судебно-исполнительная деятельность
являются следствием естественно-исторического развития общества, смены
общественно-экономических формаций, особенно исторических типов полити
ческой надстройки, становления и изменения государственности от прими
тивных начал до современных форм. Уже изначально, то есть с момента зарож
дения значение функций правосудия было чрезвычайно велико: его отправле-
16 ниє поддерживало престиж нарождавшихся социальных норм - традиций, обычаев, морали, права, вносило элемент упорядоченности в стихийно складывающиеся общественные отношения, утверждало справедливость и правопорядок.
Судебная власть, суд выступают по отношению к судебно-исполнитель-ным органам и по отношению к судебно-исполнительной деятельности в качестве: самостоятельного автономного и относительно независимого вида власти, реализующего судебные функции, распространяющего свое воздействие на другие виды власти и на все ее структурные элементы; основного внутреннего источника, инициирующего создание, функционирование и развитие судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности; основного и единственного руководящего, направляющего и контролирующего органа власти; движущей и социальной силы, стимулирующей судебно-исполнительную деятельность и функционирование судебно-исполнительных органов.
Судебно-исполнительная деятельность, будучи относительно самостоятельным видом и направлением судопроизводства, сопряжена со всеми другими формами судебной деятельности. Функционально судебно-исполнитель-ные органы неразделимы с функционированием судебной власти и суда. И фактически действуют как единое и нераздельное целое.
Судебно-исполнительные органы и судебно-исполнительная деятельность — незаменимые инструменты и основа механизма укрепления судебной власти, авторитета суда и повышения эффективности его деятельности в интересах достижения правосудия и реализации конституционных прав и свобод личности, охраны и защиты законных ее интересов, общества и государства.
Основными противоречиями судебно-исполнительной деятельности являются множественность, несогласованность норм законодательных нормативно-правовых актов о судебной власти, судебной и судебно-исполнительной деятельности, с одной стороны, и неурегулированность взаимодействия судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности с другими органами государственной власти, с другой стороны.
Понятие, сущность и предназначение судебной власти
В современной российской политологии, социологии и юриспруденции все более укореняется представление о власти способной реально осуществлять свою волю в социальной жизни, навязывать ее, если необходимо, другим людям и таким образом изменять их поведение. Власть как чья-то неограниченная воля ассоциируется со способностью использовать действия других людей, со средствами достижения собственных целей, а осуществление власти - с прямым насилием, принуждением и влиянием.2 Анализируя сущность власти, сторонники этой точки зрения обращают внимание на такие признаки власти, как динамизм реализации воли, процесс взаимодействия людей, отношение между ними, при котором одна сторона определяет поведение другой; и господство, то есть неограниченная способность и возможность навязывания своей воли другим людям.3
Представляется, что такое понимание сущности власти является достаточно широким. Власть трактуется как неограниченная воля, не имеющая четкого ее носителя, адреса, определенных способов и средств ее навязывания. При этом трудно определить принадлежность категории власти к определенной науке (политологии, социологии, философии, праву и т.п.). Воля в этом случае отождествляется с любым желанием и любыми способами (средствами) его удовлетворения.
Воля существенный признак власти, но явно не достаточный и не отражающий социально-политической сущности власти. Категория власти суть социально-политическая категория. Это - категория политологии, социологии и философии. Когда мы говорим о воле, как о сущности власти, то имеем в виду волю определенных социальных общностей, социально-политических сил, четко выраженные и оформленные интересы этих общностей и сил, их экономическое и политическое господство в социальной системе.
Понятие власти неотделимо от таких социально-политических явлений и категорий, как государство, политика, политические отношения, социальные общности (классы, нации, социальные слои, государственно-политические образования), социально-классовая структура общества, социально-политические силы и их соотношение, политическое господство.
Политическое господство предполагает наличие и доминирующее положение социальной общности или социальных общностей в рамках данной системы общественных отношений, владение средствами производства, природными, людскими и материальными ресурсами, наличие ее четко оформленных и выраженных интересов, государственно-правовых форм, способов их утверждения и реализации.
Власть - естественно-историческое явление и категория. Она возникает там и тогда, где и когда создаются определенные социально-экономические условия возникновения и функционирования частной собственности, разделения общества на противоположные социальные общности (классы), отличающиеся по их отношению к средствам производства, месту и роли в общественном производстве, способам распределения результатов общественного производства и размерам получаемого общественного дохода.1 Власть неотделима от государства, права и их институтов. Она всегда суть государственная власть, то есть возведенная в определенные юридические рамки и формы воля экономически господствующих социальных общностей, навязываемая другим общностям посредством определенной политической системы и исторически определенного типа государства. Власть предполагает не только наличие интересов, но и конкретных политических механизмов их утверждения, в том числе преодоление сопротивления и применение принуждения к тем социальным силам, которые стоят на пути достижения интересов экономически господствующей социальной силы (общности или общностей). При этом государство выступает не только как система государственных учреждений, но и как отношения между различными социальными общностями и социально-политическими силами и как их деятельность по достижению своих интересов.
Власть — это политическое господство социальной общности, владеющей средствами производства и обладающей необходимыми государственно-правовыми учреждениями и институтами для утверждения и реализации ее коренных интересов, достижения оптимального соотношения социально-политических сил и управления делами общества и государства.
Власть есть не что иное, как система политико-правовых отношений, институтов и учреждений, обеспечивающих функционирование и управление данной социальной системы. Понятие власти является смежным с понятием «политика». Но это не тождественные понятия. Понятие «власть» выражает носителя и его деятельность в сфере управления социальными процессами.
Политика - это отношения между социальными общностями (классами, нациями, государствами), определяющие и реализующие направления, формы и способы их деятельности в борьбе за власть, коренные интересы и цели1. Политические отношения, их субъекты, интересы и цели этих субъектов, деятельность последних по достижению, организации и осуществлению государственной власти, направления, формы и способы такой деятельности, политические нормы и политическое сознание (идеология) - системообразующие составляющие политики. Основу политики составляет борьба социальных общностей (классов) за власть и всесторонняя деятельность государства по управлению социальными процессами2. Государство - основополагающий субъект политических отношений и политической деятельности3.
Власть и политика соотносятся между собой как часть и целое, содержание и форма, где целым и содержанием является политика, а власть - частью и формой. Общее между ними - политические отношения, политическая деятельность в сфере управления социальными процессами. Но их сущность разная. Политика - это и система отношений, норм, институтов, учреждений, политического сознания. Власть - составная часть политики. Она характеризует субъектов политики и политических отношений, направления, формы, способы и средства их деятельности. Власть подчеркивает те социальные силы, которые занимают господствующее положение в обществе, организуют, осуществляют и обеспечивают безраздельное доминирование социальных сил (общностей) во всех сферах общественной жизни для достижения их интересов и целей.
Для сущности власти характерны два основных момента: первый - экономическое и политическое господство социальной силы (общности), доминирующей в данной социальной системе. Второй - реализуемые этой силой функции социального управления в интересах этой силы. Существенными признаком власти является наличие у её субъектов соответствующих регулятивных, организационно-административных, надзорно-контрольных, хозяйственно-исполнительных и иных регулятивно-предписывающих полномочий, реализующих социально-управленческие функции государства.
Судебная власть как источник судебно-исполнительной деятельности
Вопрос соотношения судебной власти и судебно-исполнительной деятельности есть вопрос о взаимодействии видов власти, с одной стороны, и о их приоритете, с другой стороны. По Конституции РФ исходным принципом, как указывалось, является принцип разделения властей, согласно которому все виды власти должны обладать относительной самостоятельностью, автономностью по отношению друг к другу.
Проблемы рационального устройства государственной власти и ее органов решаются на протяжении всей истории государства и государственной власти. Мыслители и ученые, занимавшиеся проблемой власти и социального управления, уже давно заметили, что концентрация государственной власти в одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотребления. Сторонники идеи и принципа разделения властей полагают, что нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти. Разделение властей, по их мнению, создает необходимый баланс «сдержек и противовесов», которые не позволяют узурпировать власть в пользу какого-то органа или вида власти. В этом плане судебная власть, будучи равноправным и автономным видом власти, занимает особое положение в системе власти. Поскольку именно эта власть реализует одну из ключевых функций власти - функцию правосудия. Именно она является основным гарантом конституционности законов, законности и охраны прав и свобод человека и гражданина.
Отвлекаясь от социально-политической и естественно-исторической оценок сущности изменения системы власти на рубеже 90-х годов XX века, подчеркнем, что данное положение впервые было закреплено в Декларации Съезда народных депутатов РСФСР «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». В ней было сказано: «Разделение законодательной, судебной и исполнительной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». В последствии оно было закреплено на конституционном уровне. Конституция РСФСР провозглашала, что «система государственной власти в РСФСР основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной власти». Оно было уточнено в Конституции РФ 1993 г., в которой говорится, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется «на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Указанное принципиальное конституционное положение прямо и однозначно закрепляет судебную власть именно как самостоятельную власть, то есть как социальную силу, обеспечивающую воздействие на все социальные процессы в пределах и формах, предусмотренных Конституцией и законодательством. Судебной власти, как говорилось, присущи все признаки, характеризующие сущность любой власти.
Как самостоятельный вид власти судебная власть реализует только присущие ей функции, а именно функции: правосудия; конституционного контроля (контроля за соответствием Конституции законов и других нормативно-правовых актов); контроля за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений; дача разъяснений по вопросам судебной практики, участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.1
Взаимодействуя с другими видами власти, судебная власть оказывает на них свое воздействие и влияние в направлении достижения согласованности и соответствия деятельности иных видов власти конституционным принципам и приоритетам. Судебная практика влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти, более того, своим толкованием содержания права в процессе его применения суды выявляют подлинное содержание правовых норм. В то же время судебная власть оказывает определяющее воздействие и на составляющие ее структурные элементы, включая судебно-исполнительные органы, судебно-исполнительную деятельность, которые, как говорилось, являются вспомогательными элементами системы судебной власти. Судебно-исполнительные органы нельзя считать структурным элементом исполнительной власти, как считают некоторые авторы, поскольку эти органы реализуют функции, присущие только судебной власти. Отнесение судебно-исполнительных органов, в том числе, судебного пристава-исполнителя к органам исполнительной власти на том основании, что он выполняет исполнительные функции, нельзя считать основательным. Да, судебно-исполнительные органы, включая судебных приставов, осуществляют функцию исполнения правовых актов. Но нельзя забывать, что функция исполнения судебных актов — это функция судебной власти и функция суда, закрепленная в федеральном законе. Основными задачами судебных приставов закон считает надлежащее осуществление правосудия, поддержание порядка судебного процесса, охрана помещений и зданий суда, реализация судебных решений и приговоров в части гражданского иска и конфискации имущества. Подчеркнем еще раз, что в законе речь идет о судебной деятельности, о функциях, реализуемых только судом. Суд как орган власти исполняет свои решения посредством своих вспомогательных органов, то есть судебно-исполнительных органов, включая судебных приставов.
Взаимоотношения суда, судебной власти и судебно-исполнительных органов строятся по принципу диалектической связи, причины и следствия, где деятельность суда и судебной власти является причиной, а судебно-исполнительная деятельность - следствием. Причина, как известно, - это явление, с неизбежностью порождающее другое явление.1 Основная внутренняя причина является источником возникновения функционирования и развития другого явления. В нашем случае судебная власть и судебная деятельность есть источник судебно-исполнительной деятельности, то есть деятельности по исполнению решений и приговоров суда. Как вид власти и как орган власти, судебная власть, суд выступают по отношению к судебно-исполнительным органам и по отношению к судебно-исполнительной деятельности в качестве: - самостоятельным автономным и относительно независимым видом власти, реализующим судебные функции, осуществляющим свое воздействие на другие виды власти и на все их структурные элементы; - основным внутренним источником, инициирующим создание, функционирование и развитие судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности; - единственным руководящим, направляющим и контролирующим органом власти; - движущей силой, обеспечивающей функционирование судебно исполнительных органов и реализацию их деятельности.
Судебно-исполнительная деятельность как фактор укрепления и развития судебной власти
Роль судебно-исполнительной деятельности в укреплении и развитии судебной власти определяется ее сущностью и местом в системе судебной и правоохранительной деятельности. Ранее говорилось, что судебная деятельность — это в целом правоохранительная деятельность. Но правоохранительная деятельность по своему характеру и содержанию многоаспектна. Существенным ее аспектом является правозащитная деятельность. Как указывалось, сторонники либерально-демократической концепции судебной власти фактически сводят судебную деятельность к ее правозащитному аспекту. Правозащитная деятельность суда - неотъемлемая часть судебной и правоохранительной деятельности в целом. Ключевые функции суда - отправление правосудия и охрана, защита конституционных прав и свобод личности - являются приоритетными, но не единственными и не исключительными. Они суть необходимые составляющие элементы этой деятельности.
При этом судебная деятельность не ограничивается только вынесением судебных решений и приговоров. Сама сущность и системный характер судебной деятельности включают в себя наряду с основными функциями и столь же необходимые судебно-исполнительные функции. Суд - не просто сторонний наблюдатель и фиксатор многосложной и интегрированной системы правоохранительной деятельности. Он - ключевой субъект этой деятельности.
Но деятельность суда и его функции не могут быть реализованы без исполнения выносимых судом решений и приговоров. Суд обязан добиться их исполнения и в процессе реализации своей судебно-исполнительной функции с учетом ее сложности, относительной автономности и исключительной практической значимости в осуществлении правосудия, в охране и защите прав и свобод личности он не может обойтись без специальных органов и их деятельности, призванных обеспечить реализацию вынесенных судом решений и приговоров.
Выше указывалось, что судебная власть, судебная и судебно-исполнительная деятельность соотносятся между собой как причина и следствие. Судебная власть и судебная деятельность выступают в качестве основной коренной причины, то есть источника судебно-исполнительной деятельности. В свою очередь судебно-исполнительная деятельность, будучи следствием функционирования судебной власти и реализации судебной деятельности, обладает относительной автономностью, независимостью по отношению к последним.
Диалектическая связь, взаимозависимость и взаимообусловленность причины и следствия выражается не только в определяющей роли судебной власти и судебной деятельности по отношению к судебно-исполнительной деятельности. Судебно-исполнительные органы - это вспомогательные, но это и неотъемлемые составные элементы органов судебной власти. Без их функционирования и деятельности нет и не может быть судебной власти и судебной деятельности. Как следствие судебной власти и судебной деятельности, судебно-исполнительные органы оказывают самостоятельное существенное воздействие на функционирование и реализацию судебной власти и судебной деятельности. Определенные пределы автономности, выраженные в присущем судебно-исполнительным органам и судебно-исполнительной деятельности правовом статусе, в компетенции судебно-исполнительных органов, как раз и создают реальную возможность и обусловливают необходимость самостоятельного вклада и самостоятельной роли судебно-исполнительных органов в исполнении судебных решений и приговоров, а также функционировании и эффективности деятельности судебной власти, судебной системы и суда.
Представители и сторонники сугубо узкого понимания судебно-исполнительной деятельности все свое внимание сосредоточивают на исследовании гражданско-процессуальных правоотношений и фактически гражданско-процессуальных функциях судебно-исполнительных органов. Они оперируют такими гражданско-процессуальными понятиями, как «исполнимость судебного решения», понимаемую как возможность принудительной реализации судебного решения посредством деятельности судебно-исполнительных органов.
Они считают, что исполнимость судебного решения - это свойство решений по искам о присуждении. Ряд авторов полагает, что по искам о признании (права) суд может установить как наличие, так и отсутствие у истца спорного права или установить, что права истца прекратились или изменились. Если суд признал за истцом определенное право, то все обязаны считаться с выводами суда. И в этом случае решение по искам о признании обладает свойством исполнимости.2
Нет сомнения, что исполнительное производство тесно связано с учением об иске и с правовыми формами искового производства, с учением о предмете иска. Но иск и исполнительное производство являются самостоятельными институтами гражданского процессуального права. Более того, рамки и пределы судебно-исполнительной деятельности и функции судебно-исполнительных органов не ограничиваются гражданско-процессуальными функциями исполнения исковых требований и решений судов по искам. Исполнение исковых требований и решений по искам - это лишь существенная, самостоятельная, но одна из функций судебно-исполнительных органов.
Одна из относительно самостоятельных и не менее важных сторон судебно-исполнительной деятельности — обеспечение надлежащего порядка и дисциплины в судебной заседании, создание условий функционирования судебной власти и деятельности суда. Правовые формы этой деятельности не только не ограничиваются гражданско-процессуальными формами судопроизводства, но и включают в себя, как говорилось ранее, административно-правовые, административно-процессуальные, уголовные и уголовно-процессуальные формы судебной деятельности.
Основные противоречия конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и их деятельности
Под конституционно-правовым статусом судебно-исполнительных органов принято понимать совокупность их правомочий, то есть прав, обязанностей, ответственности установленных Конституцией России, Конституциями республик в составе России и иными законами и подзаконными актами.
Показ сущности таких правомочий прежде всего требует выявления существующих противоречий между судебно-исполнительной деятельностью, от разрешения которых во многом зависит содержание их прав, обязанностей, ответственности и социально-правовой защиты сотрудников данного института.
Противоречия судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности - это любые взаимодействия их противоположных сторон, структурных элементов, связей и тенденций развития. Противоположности как категории основного закона диалектики - закона единства и борьбы противоположностей - это внутренние стороны, элементы или тенденции развития предмета, которые взаимно предполагают, обусловливают и вместе с тем отрицают, исключают друг друга. Противоположности находятся в единстве и борьбе.
Противоположностями в системе судебно-исполнительных органов и их деятельности являются сами эти органы, каждый из которых имеет свою сущность и свою функционально-целевую установку, а также эти органы и их деятельность, ибо органы — это субъекты деятельности, а сама деятельность — это строго определенные целенаправленные, волевые действия этих субъектов.
Единство судебно-исполнительных органов и их деятельности выражает их принадлежность к одной системе, тождество их социальной направленности и функционально-целевого предназначения. Единство социальной направленности и функционального предназначения судебно-исполнительных органов и их деятельности является неустойчивым, временным, ибо с изменением социальной ситуации, в том числе текущей, в их структуре, целях и задачах постоянно вносятся какие-то коррективы, пусть даже частные. Борьба противоположностей означает непрерывное взаимоотношение, взаимодействие указанных органов и различных сторон их деятельности. Именно такое взаимодействие обусловливает их изменение, направленное движение, то есть развитие.2
Противоречия как отношение, взаимодействие различных структурных подразделений судебно-исполнительных органов или различных сторон (направлений) судебно-исполнительной деятельности составляют основные внутренние противоречия, которые имеют решающее значение и для этих органов и для их деятельности. По характеру эти противоречия, как правило, являются неантагонистическими. Они проявляются как отдельные частные недостатки, нерешенные проблемы функционирования этих органов и их деятельности. В случаях, когда сущность и функционально-целевая установка каких-либо отдельных судебно-исполнительных органов или сторон их деятельности противоречит сущности и функционально-целевому предназначению судебно-исполнительной системы, включая ее деятельность, тогда возникают антагонистические противоречия, то есть влекущие или ликвидацию, или реорганизацию какого-то органа, его структурного подразделения, или упразднение судебно-исполнительной системы в целом.3
Государственно-правовое регулирование - формально-юридический признак судебно-исполнительной деятельности. Оно выражает неразрывную связь этой деятельности с политической системой общества, с государством как ядром этой организации, правом как юридической формой признания и разрешения социальных противоречий. В этом регулировании государство посредством закона, норм права официально признаёт исторически неразрешимое противоречие между ним и обществом, между государством и личностью (индивидом). Применение государством насильственно-карательных (репрессивных) способов и институтов исполнения решений и приговоров судов выражает и её негативную общественную морально-политическую оценку, и его бессилие перед грозной социальной силой, и неспособность добиться социального партнёрства с обществом и своим гражданином, в чём-то существенно ущемлёнными государством.
Правовая идеология как форма идеологии государства по-разному реализует свои функции. Она может способствовать развитию и повышению эффективности судебно-исполнительной деятельности или замедлять процесс её реализации, что в свою очередь зависит от характера, социальной направленности и содержания этой идеологии. Противоречивость этой идеологии резко снижает её социальную эффективность, повышает элемент стихийности в осуществлении судебно-исполнительной деятельности.
Причиной такого противоречия является системный кризис российского общества, переходный характер современного этапа его развития1. Сущность переходного этапа составляет процесс смены исторического способа производства и всей системы общественных отношений, общественного строя. Этот этап, в конечном счёте, определяет характер и уровень проявления, а также взаимосвязь всех системообразующих составляющих судебно-исполнительной деятельности. Именно он обусловливает основательность характеристики этой деятельности. Этот этап характеризуется острыми, доходящими до антагонизма социальными противоречиями, которые неизбежно выливаются в противоречия политико-правовых отношений, юридических норм, правовой идеологии, теории и практики правоохранительной деятельности.
Судебно-исполнительная деятельность, как говорилось, имеет общие сущностные признаки с судебной властью и судебной деятельностью. И в этом смысле сущность судебной власти как социального антагонизма неизбежно обусловливает аналогичную сущность судебно-исполнительной деятельности. Другое дело, что противоречия, заключённые в судебно-исполнительной деятельности, в правоприменительной и правоохранительной деятельности её субъектов, не являются зеркальным отражением противоречий судебной власти. Противоречия судебно-исполнительной деятельности являются производными от противоречий судебной деятельности, вторичным отражением последних (отражением отражения). Эти противоречия выражают собственную природу судебно-исполнительной деятельности как относительно самостоятельной системы составляющих её элементов.
