Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы доктринального конституционного толкования 11
1 Толкование Конституции Российской Федерации: понятие и особенности 11
2 Понятие и основные признаки доктринального конституционноготолкования 28
3 Соотношение доктринального конституционного толкования с другими видами толкования Конституции Российской Федерации 46
ГЛАВА 2. Роль доктринального конституционного толкования в деятельности конституционного суда российской федерации 68
1 Доктринальное конституционное толкование и решения Конституционного Суда Российской Федерации 68
2 Особое мнение судьи как источник доктринального конституционного толкования 88
3 Экспертные заключения в Конституционном Суде Российской Федерации 115
Заключение 149
Список использованных источников и литературы 153
- Толкование Конституции Российской Федерации: понятие и особенности
- Понятие и основные признаки доктринального конституционноготолкования
- Доктринальное конституционное толкование и решения Конституционного Суда Российской Федерации
- Особое мнение судьи как источник доктринального конституционного толкования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом правового государства является верховенство Конституции и законов в различных сферах жизни общества. В механизме их реализации важную роль играет толкование, обеспечивающее воплощение этих принципов и норм в общественную практику.
Особое место в системе толкования занимает интерпретация норм Основного Закона. Это обусловливается его характером. Конституция имеет высшую юридическую силу и по сути своей определяет дух правовой системы страны. Конституция является правовым актом, рассчитанным на длительное и стабильное действие. В ее действии можно выделить два этапа. Первый этап, сравнительно короткий после ее принятия, когда разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий. В этих случаях важная роль отводится толкованию конституционных норм, которое, выявляя смысл конституционных установлений, позволяет наиболее полно реализовывать положения Основного Закона, не отступая при этом от принципов, заложенных в нем.
Субъектами толкования Конституции выступают юристы-теоретики и практики, судебные и иные государственные органы. Среди них ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, толкование которого является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Существенное влияние на правотолковательную практику оказывает доктринальное конституционное толкование. В нем участвуют представители различных правовых взглядов, что порождает многообразие
выводов, предложений, проектов решений, рекомендаций. Вместе с тем такой широкий спектр представляемых подходов к интерпретируемым нормам создает предпосылки наиболее объективного решения вопроса. Таким образом, доктринальное конституционное толкование позволяет расширить возможности не только правоприменителя, но и законодателя в ходе правотворчества и систематизации нормативных правовых актов.
На результатах доктринального конституционного толкования во многом основывается официальное толкование Конституции РФ. В Конституционном Суде РФ результаты доктринального толкования используются по меньшей мере двояким образом. Прежде всего, каждый конституционный судья, формируя свою позицию, знакомится со специальными работами в соответствующей области. В тех же целях он может получить консультации ведущих ученых. Кроме того, закон допускает участие в заседании Конституционного Суда эксперта в области права.
Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ, разработка теории доктринального конституционного толкования еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики. Все это указывает на актуальность изучения доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.
Степень разработанности темы исследования. В юридической науке традиционно много внимания уделялось толкованию правовых норм. Российская правовая школа опирается на концепцию толкования права, нашедшую свое отражение в трудах Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В дальнейшем к проблеме толкования норм права обращалось большое число юристов-теоретиков: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, Н.Н. Вопленко, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло,
А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Черданцев, А.С. Шляпочников и др.
Исследование теоретических основ толкования Конституции — сравнительно новое направление в отечественной науке. В основном эта тема затрагивалась в контексте исследования проблем конституционного правосудия. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, А.А Белкин, СВ. Боботов, В.К. Боброва, Н.А. Богданова, Т.А. Васильева, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Н.Ю. Хаманева, В.А. Четверний, В.Е. Чиркин, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Вопросы доктринального конституционного толкования
рассматривались в работах Т.Я. Хабриевой, а также затрагивались в кандидатских диссертациях Г.Г. Арутюняна, Х.И.Ф.о. Гаджиева, А.Р. Глазунова, С.Г. Голубицкой, А.С. Еременко, Е.Ю. Киреевой, А.Л. Питерской, Е.Ю. Терюковой, Ю.Х. Яхиной. Специального исследования роли доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ до настоящего времени не проводилось.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В
диссертации проводится комплексное исследование доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ. В работе:
раскрыто понятие и дана характеристика содержания доктринального конституционного толкования;
определено место доктринального конституционного толкования в системе конституционной интерпретации;
исследованы особые мнения судей Конституционного Суда РФ, заключения экспертов, вызываемых в Конституционный Суд;
выявлены основные факторы влияния результатов доктринального конституционного толкования на деятельность Конституционного Суда РФ;
предложены основные направления дальнейшего развития практики доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования является доктринальное конституционное толкование как одного из видов конституционного толкования, имеющего место в практике Конституционного Суда РФ.
Цель диссертации - на основе всестороннего анализа провести комплексное исследование теории и практики доктринального конституционного толкования и его роли в деятельности Конституционного Суда РФ.
В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:
определить понятие и установить основные признаки доктринального конституционного толкования, выявить функциональные связи доктринального конституционного толкования с другими видами конституционного толкования;
установить общие ценностные свойства доктринального конституционного толкования, и, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ;
дать характеристику складывающейся в деятельности Конституционного Суда РФ практике доктринального конституционного толкования;
предложить направления дальнейшего развития
доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ;
Методологическая основа. Методологической основой
диссертационного исследования являются современные методы познания, включая как общенаучные, так и специальные: сравнительно-правовой, статистический, исторический, формально - логический и другие методы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Доктринальное конституционное толкование — это интерпретация норм Конституции, даваемая в результате научного анализа. Доктринальное конституционное толкование обладает системой квалифицирующих признаков: а) неофициальный, необязательный характер; б) многообразие используемых приемов и способов толкования; в) несоподчиненненность актов толкования; г) отсутствие жестких требований к форме акта толкования; д) отсутствие формализированной связи между актами толкования и толкуемой нормой; е) проявление его содержания в тесной взаимосвязи с правосознанием, правовой культурой; ж) возможность влияния результатов данного толкования на нормотворчество и правоприменительную практику.
Научные разъяснения конституционных положений могут способствовать опережающему истолкованию конституционных норм (на перспективу), не дожидаясь их официальной интерпретации. Доктринальное конституционное толкование вырабатывает своеобразные модели понимания сущности толкуемой нормы, причин и целей такого толкования, что
способствует более основательному осуществлению официального толкования.
Доктринальное конституционное толкование осуществляется применительно к потребностям реализации норм Основного Закона и на основе практики его реализации. Повышение теоретического уровня исследований положений Конституции РФ несет заметное приращение научных выводов и рекомендаций, повышая авторитет не только доктринального конституционного толкования, но и самого Основного Закона, помогает вырабатывать критерии оценки состояния конституционной законности. Выводы доктринального конституционного толкования способны выявлять формирующиеся подходы к пересмотру конституционных норм в условиях развития общественных отношений и определять пути совершенствования действующего законодательства через научное исследование норм Основного Закона.
Результаты доктринального конституционного толкования выполняют служебную роль в официальном толковании Конституции РФ. Они способствуют более глубокому осознанию смысла правовой позиции официального толкования, осуществляемого Конституционным Судом РФ.
Практика доктринального конституционного толкования служит задачам формирования конституционно-правовой доктрины и выступает средством ее познания. Научная интерпретация конституционных норм позволяет более предметно выявлять содержание положений Основного Закона, обосновывать принятие тех или иных решений. Благодаря доктринальному конституционному толкованию образовалась система привлечения результатов научной интерпретации Конституции в деятельность Конституционного Суда РФ.
6. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ и судебная
экспертиза обусловили появление специфических форм доктринального
конституционного толкования. Особые мнения судей Конституционного
Суда РФ формируют широкий пласт научного материала, опирающегося на
правовую практику, который способствует альтернативному прочтению толкуемых норм, а также дает возможность выявления и расширения потенциала Основного Закона.
7. Выводы доктринального конституционного толкования в силу авторитета его субъектов, аргументированности, научной обоснованности и всесторонности позволяют формулировать гипотезы в вопросах развития официального толкования и его результатов, что указывает на прогностический характер научной интерпретации конституционных норм.
Научно-практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения о месте и роли доктринального конституционного толкования в интерпретационной практике Основного Закона могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности Конституционного Суда РФ.
Сформулированные позиции относительно роли доктринального конституционного толкования в реализации Конституции РФ и выработанные дефиниции могут быть использованы при определении места доктринального конституционного толкования в системе толкования Конституции.
Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований.
Материалы исследования могут быть также полезными в учебном процессе: в преподавании конституционного права, конституционного судопроизводства, теории права и других юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, различные его
10 аспекты нашли отражение в материалах I международной межвузовской конференции аспирантов "Государственность и государственная служба России: пути развития" (Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Москва, 20 апреля 2002 г.), Ш Всероссийской межвузовской научно-практической конференции "Государство, право и управление", (Государственный университет управления, Москва, 22 апреля 2003 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке экспертных заключений по законопроектам и подготовке проектов официальных отзывов Правительства РФ на проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов в период работы диссертанта в Министерстве юстиции РФ.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором пяти научных статьях.
Цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Толкование Конституции Российской Федерации: понятие и особенности
Одной из важнейших задач современной теории толкования права в России является толкование Конституции РФ. Это обусловливается рядом факторов.
С принятием Конституции 1993 г., новизной ее положений на первый план выдвигаются новые ценностные ориентиры: основные права и свободы человека, их обеспечение в свете концепции правового государства, взаимная ответственность государства и гражданина.
Современное общество как никогда нуждается в реализации конституционных норм. А их реализация возможна лишь в том случае, когда смысл каждой нормы будет понятен любому субъекту, действующему в правовом поле Конституции РФ. Зачастую невозможно с полной уверенностью отметить одну конституционную норму как ясную и понятную, поэтому реализуемую на практике без трудностей, а другую как непонятную и нуждающуюся в интерпретации. Всякая правовая норма, в том числе и конституционная, нуждается в интерпретации, необходим лишь различный подход к процессу их толкования.
В переходный период политической переориентации общественной жизни значительное влияние на смысл правовых норм Конституции РФ могут оказывать политические силы различных направлений исходя исключительно из своих (зачастую диаметрально противоположных, узкокорыстных) интересов. Возникает опасность разрыва между юридической и фактической Конституцией. Поэтому толкование Конституции приобретает особую значимость с целью сохранения, с одной стороны "чистоты права", с другой - соблюдения принципа законности, с третьей - придания конституционному процессу стабильности.
Также, с появлением новой Конституции страны, в условиях формирования демократической государственности материализуется множество новых аспектов в самом термине "конституция". Данный термин в действующем Основном Законе в различных словосочетаниях встречается не менее семидесяти раз. Анализ интерпретаций этого термина позволяет выявить ряд аспектов его смысловой нагрузки, которые вкладывались в него создателями Конституции РФ или сложились независимо от их воли и должны учитываться в процессе ее практического применения. В частности, Конституция есть закон, обладающий особыми гарантиями стабильности, и поэтому она может быть подвергнута новации или пересмотру в особом, установленном ею самой порядке. Она является законом, учреждающим государство, систему его органов, порядок их формирования, компетенцию, характер их взаимоотношений с местным самоуправлением. Конституция также есть закон, формирующий и обеспечивающий политическое единство народа; она представляет собой политический способ формализации государственного строя России путем установления его фундаментальных основ. Конституция есть закон, определяющий пределы государственной власти посредством закрепления прав человека и гражданина и возложения корреспондирующим этим правам обязанностей на государство. Она является также способом закрепления и выражения высших правовых норм, и в этом смысле сама является так называемой абсолютной нормой, которой не могут противоречить какие бы то ни было правовые акты, действующие в государстве1. В связи с этим необходимость толкования Основного Закона значительно возрастает, а учет его различных аспектов в условиях возникновения конкретных обстоятельств усиливается.
В мировой практике существуют и другие обстоятельства, влекущие потребность толкования Конституции: 1) наличие писаной Конституции, как основного регулятора общественных отношений; 2) расхождение между нормами Конституции и политико-правовыми реалиями, которые вызывают необходимость реконструкции конституционных норм в соответствии с новыми общественными отношениями; 3) наличие субъективизма в понимании конституционных норм; 4) желание продлить жизнь действующей Конституции1.
Ранее в Конституциях СССР 1924, 1936, 1977 гг. существовала определенная специфика полномочий законодательных органов по конституционному толкованию правовых актов. Особенность этой деятельности заключалась в пересмотре тех или иных принципов в угоду политической конъюнктуре, идеологии, устранении пробелов.
Конституция РФ 1993 г. ограничивает право высших органов власти на конституционное толкование законов. Статья 125 Конституции РФ закрепила право толкования Основного Закона за Конституционным Судом. Круг субъектов, имеющих право официально войти в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ ограничен. Тем самым установлен новый порядок толкования Конституции, исключающий субъективизм, многоуровневость, узурпацию любой ветвью власти своего положения.
Вместе с тем до настоящего времени нормативного определения понятия "толкование Конституции" не выработано. Исследование показывает, что взгляды по поводу этого понятия, при всем понимании необходимости такового, во многом расходятся. Так, В.О. Лучин под толкованием Конституции понимает "вид правовой деятельности Конституционного Суда, осуществляемой в особой процедуре, направленной на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов)"1. Б.С. Эбзеев полагает, что "толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов... Толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующий применению ее норм"
Понятие и основные признаки доктринального конституционноготолкования
За последнее десятилетие в практике судебного толкования Конституции Конституционным Судом РФ серьезно возросло значение доктринального конституционного толкования.
В широком смысле под доктринальным толкованием понимается научное разъяснение нормативных правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается в результате теоретических поисков, научного анализа права.
Особенность доктринального толкования связана с научной разработкой проблемы, научным поиском субъекта толкования, объяснением смысла и цели правовой нормы с позиций научного анализа. В этой связи следует отметить ряд сущностных положений, прямо или косвенно вытекающих из анализа современных подходов к проблеме.
Во-первых, доктринальное толкование права (от лат. doctrina - "учение, научная или философская теория, политическая система, руководящий теоретический или политический принцип"1) является результатом именно научного анализа норм права, полученного в ходе теоретических изысканий. В литературе обычно подчеркивается важность этого толкования, указывается на его большое значение для правотворческой и правоприменительной практики2.
Во-вторых, результаты доктринального толкования отражают моральные принципы и нормы, складывающиеся в обществе. Также они являются выражением правосознания и основой его формирования. Более того, доктринальное толкование среди всех подобных категорий имеет первостепенное значение. Научная доктрина отражает наиболее существенные, наиболее глубинные связи предметов и явлений, дает правильное представление об итогах и перспективах развития общественных отношений и в связи с этим наиболее полно объясняет содержание действующих норм, их цели, их действие в условиях данного места и времени и т.д. Она, наконец, не изолирована от правовых эмоций, чувств и настроений, есть итог и, вместе с тем база развивающейся общественной правовой психологии и идеологии3.
В-третьих, практическое решение правовых вопросов предполагает использование общеметодологических, общетеоретических и других специальных знаний, полученных субъектом правореализации за время его обучения и обновляемых в процессе самостоятельной работы над источниками. Эти знания формируют правосознание, составляют его неотъемлемую часть и, таким образом, участвуют в правоприменительной практике, трансформируясь в соответствующий образ действий субъекта права. Любое правовое исследование, в конечном счете, имеет практическое значение. Оно всегда может быть использовано в уяснении и объяснении действующего права, даже если это исследование не преследовало такой цели специально, а направлено на изучение общетеоретических вопросов. Следовательно, многие нормы права в определенной мере трактуются с учетом результатов юридической науки. В последнее время роль доктринального толкования права еще более усиливается. Это связано с тем, что юристы-ученые стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и в правоприменительном процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, специалистов, разного рода консультантов. Многие из них стали депутатами Государственной Думы РФ и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, вошли в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, стали сами непосредственно участвовать в процессе правотворчества и реализации права.
В связи с этим доктринальное толкование права нуждается в более глубоком изучении. Так, в частности, проявляется определенный интерес в дальнейшем исследовании вопросов о роли доктринального толкования права в современных условиях, о его соотношении с профессиональным (компетентным) толкованием, а также о влиянии его результатов на официальное толкование права.
В-четвертых, научная разработка самой дефиниции "доктринальное толкование" требует особого осмысления.
Доктринальное конституционное толкование и решения Конституционного Суда Российской Федерации
Исследование выявляет многоаспектный характер доктринального конституционного толкования как интерпретации норм Конституции, даваемой в результате научного анализа. Элементы доктринального конституционного толкования присутствуют в правовой позиции конституционного судьи, вырабатываемой при использовании известных научных концепций, взглядов крупных ученых-юристов, в консультациях экспертов по "узким" вопросам юриспруденции, привлекаемых Конституционным Судом по рассматриваемому делу. Опыт деятельности Конституционного Суда РФ свидетельствует, что результаты доктринального конституционного толкования используются в процессе подготовки и принятия решений Судом и способны влиять, хотя и опосредованно, на их содержание. С другой стороны, любое постановление или определение Конституционного Суда, так или иначе, становится источником доктринального конституционного толкования. По мнению специалистов, "судебный орган конституционного контроля вырабатывает теоретическую конструкцию, используя потенциал науки для преодоления правовой неопределенности содержания той или иной нормы, условий и порядка ее применения, неясности правовой ситуации в связи с разрешаемым спором, рассматриваемой коллизией"1. Опыт свидетельствует, что практика толкования Конституции РФ будет расширяться и оказывать все большее влияние на механизм реализации Конституции РФ, ставя вопрос о роли конституционной интерпретации как постоянного компенсатора значительной инерции конституционного законодателя1. В связи с этим возрастает и роль доктринального конституционного толкования.
Анализ положений Закона позволяет утверждать, что процедура конституционного толкования охватывает стадию предварительного изучения обращения в Конституционный Суд, стадию подготовки дела к слушанию, стадию рассмотрения дела по существу, стадию принятия решения и стадию разъяснения решения2.
Для принятия будущего решения Конституционным Судом РФ немаловажное значение имеет доктринальное конституционное толкование, осуществляемое судьями Конституционного Суда РФ на предварительной стадии изучения обращения. Согласно ст. 41 Закона Председатель Конституционного Суда РФ поручает одному или нескольким судьям предварительно изучить поступившее обращение. Судья (судьи) докладывает (ют) в пленарном заседании заключение по результатам изучения обращения. Само заключение основывается на определенных мотивировках, то есть в него закладываются вполне конкретные идеи, доктрины, концепции, которые впоследствии влияют на содержание будущего решения. Судья может знакомиться со специальными исследованиями по данной проблематике, проводить консультации с ведущими учеными. Так, в проекте заключения, подготовленном судьей Конституционного Суда РФ В.О. Луниным по результатам предварительного изучения запросов Тюменской областной Думы, Думы Ханты-Мансийского автономного округа и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области содержались обоснованные взгляды автора. Интересны (с позиции анализа) некоторые фрагменты текста. "Будучи элементом конституционного строя России, Федерация предопределяет, в сущности, и отношения между субъектами Федерации: они могут строиться как на нормах императивного (например, об их равноправии), так и управомочивающего характера. Часть 4 статьи 66 Конституции РФ содержит как раз управомочивающую норму. Вместе с тем субъекты должны соотносить свое поведение с установками гл. 1 Конституции РФ (особенно ст. 5), избирать тот вариант действий, который соответствует, прежде всего, требованиям основ конституционного строя и согласуется с особой защищенностью этих основ самой Конституцией РФ (ст. 16)", - подчеркивает В.О. Лучин и предлагает Суду принять запросы к рассмотрению, соединив их в силу совпадения предмета обращения, согласно ст. 48 Закона, в одном производстве. Эта позиция судьи впоследствии будет в определенной степени фигурировать в Постановлении по делу от 14.07.1997 № 12-П .
На стадии подготовки дела к слушанию в соответствии со ст. 49 Закона назначаются один или несколько судей-докладчиков, которые в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ истребуют необходимые документы и иные материалы, поручают производство проверок, исследований, экспертиз, пользуются консультациями специалистов, направляют запросы.
Исследование показывает, что на этой стадии элементы доктринального конституционного толкования способны проникать практически во все упомянутые действия и тем самым, в том числе и при его участии вырабатывается позиция Конституционного Суда по обращению.
Особое мнение судьи как источник доктринального конституционного толкования
Природа особого мнения судьи Конституционного Суда РФ изложена в ст. 76 Закона. Особое мнение означает несогласие судьи с принятым большинством судей решением по существу рассматриваемого Конституционным Судом РФ дела в целом или какой-либо его части, отраженной в формулировке решения. Однако поскольку решения Суда о толковании Конституции РФ содержат и мотивировочную часть, то особые мнения судей могут развивать или дополнять его мотивировку.
Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его письменно. Особое мнение судьи в конституционном судопроизводстве не играет той роли, которую оно выполняет в гражданском1, уголовном или арбитражном процессах, поскольку постановления Конституционного Суда РФ не могут быть пересмотрены ни им самим, ни иными государственными органами. Доводы, содержащиеся в особом мнении судьи или народного заседателя по гражданскому или уголовному делу являются предметом обязательной проверки в кассационной и надзорной инстанциях1.
Некоторые авторы высказывают сомнения в целесообразности особых индивидуальных позиций. Обосновывают их тем, что они определенным образом разрушают целостность судебного решения, усложняют понимание и размывают его обязательность, обнаруживают политические пристрастия, могут сказаться на авторитете Конституционного Суда РФ. В итоге может сложиться мнение, что при вынесении решения судьи допускают возможность иного разрешения того или иного вопроса. А. Бланкенагель, в принципе не отрицая ценности данного института, ставит вопрос, насколько он необходим в столь расколотом обществе как российское, и не должны ли тонкости конституционализма вводиться малыми дозами2. Однако анализ практики изложения особых мнений судьями Конституционного Суда РФ показывает, что:
1) по своей природе особые мнения судей Конституционного Суда являются симбиозом компетентного (профессионального) и доктринального (научного) толкования, имеющего фундаментальную опору в сфере научного мировоззрения;
2) положения особых мнений могут базироваться на определенных, ранее сформулированных теоретических конструкциях. Они не охватывают научное мировоззрение в целом, а лишь фокусируются на определенной модели конституционно-правового регулирования;
3) особые мнения, ставшие достоянием научной общественности, формируют общественное мнение и служат основой для эволюции частных мнений и их трансформации в тенденции и научные новеллы;
4) особое мнение, опубликованное совместно с решением Конституционного Суда - это уникальное явление, которое на уровне индивидуального правосознания судьи, нередко способствует уточнению, разъяснению, аргументации изложенного Конституционным Судом толкования.
Особые мнения, высказанные по конкретному делу, содержат в себе позиции, отличающиеся от мнения большинства участвующих в голосовании судей. При этом высказываемая точка зрения такого судьи не должна ассоциироваться с тем, что большинство (по мнению этого одного) приняло решение необоснованно. Основанием для несогласия с решением Конституционного Суда может быть иная теоретическая конструкция, положенная в основу аргументации и выводов, признание другой модели конституционно-правового регулирования, по мнению судьи, наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам разрешаемого дела, предложение иного варианта толкования, затронутых в деле норм и прочие доводы, используемые для обоснования не совпадающей с мнением большинства точки зрения судьи, изложившего свое особое мнение. В силу высокого статуса судьи его особое мнение, подкрепленное авторитетом профессионала и ученого, публикуется вместе с решением Конституционного Суда и тем самым приобретает официальный характер. Однако будучи весьма значимым для науки, оно не имеет юридической силы1. По мнению Е.Ю. Терюковой это не совсем так, поскольку особое мнение есть выражение несогласия "с решением", то его заявление в связи с несогласием с мотивировкой итогового решения или с определением невольно влечет за собой вывод о важности содержащихся там положений (иначе заявление особого мнения просто не имело бы смысла) .
