Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебный конституционный процесс: общая характеристика 11
1. Понятие конституционного судебного процесса. Конституционный судебный контроль 11
2. Процессуальные правоотношения в конституционном судопроизводстве ...32
3. Принципы конституционного судебного процесса 56
4. Подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации 81
Глава II. Конституционно-правовой анализ основных элементов судебного конституционного процесса в Конституционном Суде Российской Федерации
1. Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации 111
2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, правовая природа 141
3. Вынесение итоговых решений, их исполнение 156
Заключение 177
Список использованных источников и научной литературы 179
- Понятие конституционного судебного процесса. Конституционный судебный контроль
- Процессуальные правоотношения в конституционном судопроизводстве
- Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации
- Решения Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, правовая природа
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционный Суд Российской Федерации, учрежденный в 1992 г., является судебным органом конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относят к целям данного органа защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, что и определяет его особое место в системе органов государственной власти Российской Федерации.
Это в свою очередь требует особого внимания к правовому регулированию процессуальной формы реализации его полномочий, поскольку осуществление государственно-властной деятельности в особых процессуальных формах является одной из важных гарантий законности.
Процессуальная форма деятельности Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который в 115-ти статьях определяет не только порядок конституционного судопроизводства, но и организацию самого суда, а таюке статус его судей. Несовершенство этого акта замечают и ученые, и юристы-практики, в том числе судьи Конституционного Суда, вынужденные при осуществлении своей деятельности находить ответы на процессуальные вопросы на основе усмотрения. Столь широкая свобода усмотрения, предоставленная Конституционному Суду РФ в определении подведомственности дел, субъектов, обладающих правом обращения, их правового статуса, содержания процесса, собственных прав, в следовании процессуальным принципам, возможности их ограничения, в определении пределов пересмотра своих решений - не способствует росту его авторитета в глазах общества и уменьшает уважение к государственной власти в целом.
Высокая компетентность судей Конституционного Суда Российской Федерации отчасти компенсирует недостаточное внимание законодателей к регулированию судебного процесса.
Однако правовое регулирование общественных отношений состоит в том, что в их систему привносится информация, определяющая направление ее развития, необходимое для общества и государства. Деятельность органов государст- венной власти, осуществляемая в интересах общества, но вне правовых рамок, отодвигает государство, стремящееся стать правовым, от поставленной цели. Таким образом, система правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и иными участниками конституционного судопроизводства, нуждается в правовом регулировании не в меньшей степени, чем деятельность иных судебных органов.
Все это и вызывает необходимость исследования процессуальных институтов в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также теоретического осмысления конституционного судопроизводства как формирующейся подотрасли конституционного права.
Степень научной разработанности темы исследования. Учитывая, что появление института конституционного судебного процесса в России произошло менее двух десятилетий назад, в настоящее время можно констатировать возрастание интереса ученых к различным его особенностям.
Проблемы правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, анализ отдельных сторон конституционного судебного процесса приводится в научных работах судей Конституционного Суда: М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. Д. Зорькина, А. Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева - а также других ученых-конституционалистов: А.А. Батяева, СВ. Боботова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, М.А. Митюкова, С.Э. Несмеяновой, Ю.Л. Шульженко и др.
Различные аспекты конституционного судебного процесса стали предметом исследований К.А. Алпатова, В.И. Анишиной, П.В. Батурина, О.В. Брежнева, СП. Казанкова, В. Лушникова, Е.В. Непомнящих, Д.Г. Попова, Т.Я. Хабриевой, Ю.Х. Яхина и др.
Тем не менее, до настоящего времени не было проведено комплексное исследование конституционного судебно-процессуального права как подотрасли российского конституционного права, в ходе которого были бы выделены и проанализированы его предмет, метод, структура, представлен анализ конституционных судебно-процессуальных правоотношений, выявлены коллизии и пробелы правового регулирования процессуальных институтов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых, специалистов в области теории государства и права, конституционного права: С.С. Алексеева, СА. Авакьяна, В.К. Бабаева, И.Н. Барцица, Л.Ф. Болтенковой, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, Б.П. Елисеева, Е.И. Козловой,
А.П. Кузнецова, М.Н. Кузнецова, А.Д. Керимова, С.Н. Кожевникова, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, Н.И. Матузова, B.C.Нерсесянца, Ю.К. Осипова, А.А. Павлушиной, А.С. Постникова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, СМ. Шахрая, И.С. Яценко и др.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектами конституционного судебно-процессуального права в процессе судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в рамках особой правовой формы.
Предметом исследования являются правовые нормы, образующие институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются выявление и исследование институтов конституционного судебно-процессуального права, анализ правовых пробелов и коллизий в конституционном судебном процессе и разработка практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.
Достижение целей предполагает решение следующих задач:
Понятие конституционного судебного процесса. Конституционный судебный контроль
Конституционный процесс - правовая категория, под которой, как правило, понимают процесс принятия основного закона государства. Однако этот термин имеет и иное значение - определенной структурной части конституционного права, объединяющей в себе конституционные процессуальные нормы.
Идея необходимости выделения из конституционных (государственных) правовых норм — норм процессуального (процедурного) содержания обозначилась еще в конце 50-х годов прошлого века. В советской правовой литературе по этому вопросу развернулась серьезная полемика1.
Яркими приверженцами идеи существования государственно-правовых процессуальных норм стали А.И. Ким, B.C. Основин, Г.И. Петров, В.М. Горшенев, В.И. Каминская, Ю.П. Еременко, В.Д. Сорокин, К.Ф. Шеремет. Общая суть их теорий заключается в том, что в силу особого содержания, а также выполняемой роли в механизме правового регулирования процессуальные нормы естественным образом объективируются в конституционном (государственном) праве. Они определяют порядок реализации материальных правовых норм, закрепляющих права и обязанности субъектов конституционного (государственного) права в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Вопрос о месте государственно-правовых процессуальных норм в системе права не нашел единого ответа. Так В.Д. Сорокин отмечает, что «имеются определенные группы процессуальных норм, которые отрасли не составляют, а действуют в составе ряда материальных отраслей права, например государственного...»2. В.М. Горшенев выступил против включения процессуальных норм в одноименные отрасли материального права: каждая отрасль материального права имеет соответствующие процессуальные нормы с самой различной степенью группировки - от отдельной отрасли до частных обособленных групп3. В.О. Лучин отмечает, что «процессуальные нормы не входят в содержание материального права в качестве составной части, в противном случае это означало бы полное нивелирование различий между процессуальными и материальными нормами»1.
По нашему мнению, процессуальные правовые нормы не входят в содержание материального права и обладают определенной степенью автономности, но не по отношению к отрасли, а по отношению к материальным правовым нормам. В перспективе они имеют все права при наличии определенных условий на развитие в рамках отдельных направлений регулирования и дальнейшее обособление. В наше время идет процесс формирования конституционного процессуального права как самостоятельной отрасли права, предметом которой должна стать деятельность высших органов государственной власти по реализации Конституции и иных норм конституционного права. На сегодняшний день виды этой деятельности урегулированы в различной степени. Процедурный порядок реализации некоторых конституционно-правовых вопросов обозначен лишь в общих чертах, других не обозначен вовсе (например, механизм применения Президентом РФ примирительных процедур), третьих урегулирован более подробно (избирательный, законотворческий процесс). К третьей группе стоит отнести и конституционный судебный процесс.
Появление и функционирование в современной России жизненно необходимого для государства, стремящегося стать правовым, института конституционного судебного контроля, неразрывно связано с соответствующим правовым регулировании. К настоящему времени оно сведено к нормам статьи 125 Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), небольшому числу норм федеральных конституционных законов и иных правовых актов.
Даже столь незначительное правовое внимание свидетельствует о том, что сформировалось новое направление правового регулирования - определена сфера ранее законодательно не выделявшихся общественных отношений, которые получают свое развитие в настоящем.
Несмотря на то, что текст Конституции предусматривает осуществление судебной власти посредством конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118), ст. 71, определяя предметы ведения Российской Федерации, упоминает лишь об уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Такое упущение компенсируется п. «г» и «о» ст. 71, относящими формирование федеральных органов государственной власти и судоустройство к федеральному ведению, и ч. 3 ст. 128, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.
Появление нового направления законодательного регулирования не является однозначным свидетельством возникновения самостоятельной отрасли права. Как отмечает В.И. Гойман, система права и система законодательства находятся во взаимной зависимости, хотя степень такой зависимости различна. Система права, формируясь под влиянием деятельности законодателя, вместе с тем носит объективный и несколько автономный от воли законодателя характер. Отрасль законодательства может быть одноименной с отраслью права, может объединять нормы различных отраслей права или быть привязана к определенной сфере государственной деятельности1.
Н.В. Витрук заявляет, что формирование и функционирование судебного конституционного контроля в посттоталитарньгх государствах обуславливает воз-никновение новой отрасли права - конституционного правосудия . Ж.И. Овсепян таюке склонна говорить о конституционном судебном процессе как об отрасли права3. При этом они не приводят необходимой теоретической аргументации своей позиции.
Процессуальные правоотношения в конституционном судопроизводстве
В юридической литературе уделяется значительное внимание изучению правовых отношений, складывающихся в рамках отдельных отраслей права, подотраслей и институтов, в том числе процессуальных. Однако все чаще высказываются суждения о том, что исследование правовых отношений абсолютно ничего не дает юридической практике. Возьмем на себя ответственность придерживаться противоположной точки зрения применительно к вопросу о необходимости изучения правовых отношений, складывающихся в рамках конституционного судебного процесса. Суть в том, что процессуальные правоотношения с одной стороны составляют содержание конституционного судебного процесса, с другой - они и есть сам конституционньш судебный процесс, как взаимосвязанная целенаправленная деятельность группы субъектов по реализации их процессуальных прав и обязанностей, облеченная в процессуальную форму. Конституционные судебно-процессуальные правоотношения составляют предмет конституционного судебно-процессуального права.
Анализ правоотношений, складывающихся в процессе отправления правосудия, приводится в преобладающем числе учебников и учебных пособий по гражданскому, уголовному, арбитражному процессу. Этому есть логическое объяснение: нельзя изучать юридическую деятельность (в данном случае судебный про цесс), не используя при этом правовую категорию правовых отношений1, исследовать отрасль права, не касаясь ее предмета. Понятие правоотношения охватывает реализацию правовой нормы, является формой ее воплощения в жизнь. По точному замечанию P.O. Халфиной, научная ценность правоотношений заключается в раскрытии эффективности права в его неразрывной связи с регулируемым им общественным отношением2.
Как следует из вышесказанного - правоотношение - ключевая категория как права в целом, так и его отдельных частей. Исследование правовых отношений помогает выявить пробелы и противоречия в правовом регулировании и на этой основе совершенствовать законодательство (определить необходимый круг субъектов, выявить наличие или отсутствие корреспондирующих прав и обязанностей, их достаточность для достижения необходимого результата и т.д.)
Что касается правовых отношений, складьшающихся при осуществлении конституционного судебного процесса, - определенные попытки их анализа были предприняты в кандидатских исследованиях И.С. Назаровой3, В.В. Цибульского4. В первом случае исследование фактически было сведено к характеристике субъектов конституционного судопроизводства, их процессуальных прав и обязанностей, во втором - автор, предполагая раскрытие содержания конституционных процессуальных отношений, ограничился упоминанием лишь одной их особенности -специфическом круге субъектов.
Для изучения конституционного судебного процесса как подотрасли конституционного права требуется всестороннее исследование составляющих его предмет правоотношений.
На сегодняшний день конституционное судебно-процессуальное законодательство характеризуется наличием множества проблем в регулировании составляющих процесс правовых отношений (условий и порядка их возникновения и существования, статуса субъектов, особенностей содержания), что вызывает затруднения в эффективном осуществлении конституционного контроля.
Для достижения целей диссертационного исследования прибегнем к сравнению всего конституционного судопроизводства с единым сложным правоотношением, объединяющим в себе ряд простых. Это позволит более точно и глубоко выразить его внутреннее единство, выявить пробелы и коллизии в единой системе.
Идея сравнения судебного процесса со сложным правоотношением была сформулирована еще в XIX веке известным немецким процессуалистом Оскаром Бюловым. Он охарактеризовал весь гражданский процесс как единое сложное правоотношение. Е.В. Васьковский пояснил: сложность правоотношения обусловлена многосубъектным составом, наличием в его структуре элементарных правовых отношений и самой динамикой, стадийностью его развития1. Согласно логике О. Бюлова соответствие прав одного лица и обязанностей другого составляет юридическое отношение в тесном, техническом смысле. В исковом процессе существуют два юридических отношения: 1) между истцом и судом и 2) между ответчиком и судом. Стороны же не состоят между собой в юридическом отношении, потому что процессуальным правам одной не соответствуют обязанности другой. Так как одним из субъектов в каждом из этих отношений является суд, то оба отношения объединяются тождеством существенного элемента и образуют одно целое. Вследствие этого процесс приобретает внутреннее единство. Чтобы оттенить это его свойство, можно называть весь процесс, как целое, юридическим отношением2.
Что касается отсутствия связей между иными, помимо суда, субъектами процесса, заметим, что они имеют место. В конституционном судебном процессе правоотношение возникает между стороной и его представителем, в котором субъекты наделены корреспондирующими правами и обязанностями; эксперт обязан отвечать на вопросы не только суда, но и сторон; стороны имеют право задавать вопросы друг другу и т.д. Подобные отношения существуют и в иных видах судопроизводства. Однако это не препятствует проведению такой аналогии. Все уравновешивается главенствующей ролью суда в развитии процесса и производным характером этих отношений к отношениям с судом.
Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации
Как мы выяснили при рассмотрении предьщущих вопросов, конституционный судебный процесс представляет собой взаимосвязанную целенаправленную деятельность группы субъектов. Она имеет нормативно-правовую основу и не является хаотичной. Конституционное судопроизводство существует в четко очерченных федеральным законом рамках. Возникшее конституционное судебное правоотношение не остается неподвижным на протяжении всего времени, оно развивается и переходит из стадии в стадию, пока не прекращается вынесением решения.
Стадийность - неотъемлемая черта любого юридического процесса. Применительно к конституционному судопроизводству, стадия представляет собой его часть, в рамках которой субъекты конституционного судебно-процессуального права осуществляют определенный относительно единый комплекс процессуальных действий, реализуя тем самым нормативно закрепленные права и обязанности, для достижения конкретных ближайших процессуальных целей. Все стадии процесса связаны между собой единством конечной цели, каждая предыдущая создает предпосылки для возникновения последующей.
Проведенный нами анализ ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позволяет сделать вывод, что законодатель конституционное судопроизводство представил как 3 последовательно сменяющих друг друга стадии1: 1) внесение обращения в Конституционный Суд РФ; 2) предварительное рассмотрение обращения: а) рассмотрение обращения секретариатом Конституционного Суда; б) предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда; в) принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению; 3) рассмотрение дела в Конституционном Суде: а) назначение и подготовка дела к слушанию; б) рассмотрение дела по существу; в) вынесение итогового решения Конституционным Судом.
Каждая стадия конституционного судебного процесса представляет собой самостоятельный правовой институт конституционного судебно-процессуального права.
В научной литературе можно встретить упоминание и об иных стадиях1. Иногда это связано с разграничением таких понятий, как «судебно-конституционный процесс» и «конституционное судопроизводство», проводимым некоторыми учеными. Как отмечает Н.В. Витрук, обращение заявителя в Конституционный Суд и процесс исполнения итогового решения находятся за пределами конституционного судопроизводства. При этом, по его мнению, они входят в понятие «судебный конституционный процесс». Не все ученые проводят такое раз-граничение . Заметим, что Конституционный Суд РФ не наделен какими-либо полномочиями, связанными с исполнением его итоговых решений3, в связи с чем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда РФ не содержат норм, регулирующих исполнительное производство. Однако исполнение актов Конституционного Суда представляет собой важный правовой институт конституционного судебно-процессуального права.
Не каждое дело в Конституционном Суде проходит все стадии судопроизводства. Законодатель предусмотрел ряд возможностей «досрочного» прекращения производства по делу в следующих случаях: а) отзыв обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционно Суда РФ (ст. 44 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); б) отказ в принятии обращения к рассмотрению после предварительного изучения обращения судьей (судьями) Конституционного Суда (ст. 43 Федерального конституционного закона); в) выявление в ходе заседания оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению или установление того, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных (ст. 68 Федерального конституционного закона). Препятствием таюке может стать возвращение заявления Секретариатом Конституционного Суда заявителю в случаях, установленных ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона.
Рассмотрение дела может быть отложено по основаниям, предусмотренным ст. 61 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», после чего заседание по делу начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено. В отличие от арбитражного, гражданского или уголовного судопроизводства, для конституционного судебного процесса законодатель оставил на усмотрение Суда решение вопроса о том, начинается ли производство сначала, или продолжается после его возобновления.
В настоящее время при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ судьи опираются не только и не столько на нормы Федерального конституционного закона и Регламента, сколько на выработанную практику ведения процесса. Это явление не ново и характерно для многих государственных органов (в частности, судов общей юрисдикции, арбитражных судов). Причина кроется в нескольких аспектах. Во-первых, сложно в норме права предусмотреть все случаи, которые могут возникнуть в реальной жизни при осуществлении государственным органом его полномочий. Поэтому на практике вырабатываются определенные механизмы разрешения неурегулированного вопроса, наиболее удачные из которых перенимаются другими правоприменителями и формируют так называемую общепринятую практику. Во-вторых, когда речь вдет о новых государственных структурах и органах, законодатель предусматривает в законе, регулирующем их деятельность, идеальную схему функционирования, которая в дальнейшем нуждается в уточнении и корректировке.
Конституционный Суд РФ - относительно новый орган государственной власти, который осуществляет конституционное правосудие в порядке, определяемом Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. и Регламентом Конституционного Суда РФ, принятым им в пленарном заседании 1 марта 1995 года. Накопленный за время функционирования Конституционного Суда РФ полезный опыт, а также рекомендации в области процедурных правил осуществления судопроизводства, выработанные наукой, на наш взгляд, должны уже быть восприняты законодателем.
Исследование данного вопроса в рамках настоящего кандидатского исследования не преследует цели изложить положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Регламента Конституционного Суда РФ в сфере регулирования ими процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде или дать комментарий этим актам, а направлено на выявление недостатков нормативного регулирования институтов конституционного судопроизводства и разработку предложений по его совершенствованию, а также на анализ практики деятельности Конституционного Суда с позиции соответствия ее действующему законодательству и правовым принципам.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, правовая природа
Решения Конституционного Суда РФ - важный институт конституционного судебно-процессуального права. Исследованию различных особенностей его предмета посвящено, пожалуй, подавляющее количество научных трудов в области конституционного судопроизводства. Соответствующие главы и разделы имеются в книгах о «конституционном правосудии»1, «конституционной юстиции»2, «Конституционном Суде»3, написанных сотрудниками Секретариата и судьями Конституционного Суда РФ. Актам Конституционного Суда РФ в той или иной степени посвящены диссертационные исследования К.А. Алпатова, ШЗ.Батурина, В.А. Витушкина, В.П. Есеновой, В.В. Захарова, СП. Казанкова, Д.Г. Попова, Е.Ю. Терюковой и др. Написаны монографии и научные статьи. Такой живой интерес ученых свидетельствует о неисчерпаемости темы научного исследования.
При столь широком многообразии работ, следует, однако, заметить, что основное внимание ученых сосредотачивается на проблеме определения правовой природы актов Конституционного Суда, а их комплексное всестороннее исследование до настоящего времени не проведено. Мы не ставим перед собой такую задачу. Для достижения целей нашего диссертационного изыскания остановимся на определении понятия и видов актов Конституционного Суда РФ, предъявляемых к ним требованиям, представим различные точки зрения на правовую природу итоговых решений, что позволит в дальнейшем проанализировать проблемы их исполнения и пересмотра и представить свои рекомендации по их разрешению.
В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» решениями Конституционного Суда обозначаются его акты. Меж тем замечание, что «все акты Конституционного Суда РФ именуются решениями»1 не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Ч. 3 ст. 29 названного закона гласит: «Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий». Становится очевидным, что термин «решения» в данном случае использован не в качестве обобщающего понятия всех актов Суда. Возможно, в данной статье под решениями Конституционного Суда подразумеваются его итоговые решения, а под иными актами - акты промежуточного значения (но это противоречит ч. 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а возможно под другими актами подразумевались акты, принимаемые вне конституционного судопроизводства (что также не согласуется с иными нормами закона).
Напрашивается следующий вывод: законодатель, разграничив в ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона две категории («акт» и «решение»), необходимого в такой ситуации пояснения не представил. Анализ иных норм Федерального конституционного закона показывает, что решениями Конституционного Суда обозначаются как итоговые, так и промежуточные акты конституционного судебного процесса, а также акты, принимаемые по организационным и иным вопросам в рамках компетенции и от имени Конституционного Суда РФ. По нашему убеждению, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует преодолеть двусмысленность, убрав упоминание об иных актах Конституционного Суда помимо решений и дав определение используемого термина «решения Конституционного Суда РФ». В настоящий момент, из одного лишь анализа Федерального конституционного закона трудно понять, относятся ли к решениям Конституционного Суда предусмотренные ст. 50 надлежаще оформленные требования Конституционного Суда, ст. 49 поручения о производстве проверок, исследований, экспертиз и т.д. Терминологически в законе не обозначены, однако фактически имеют место, представления Конституционного Суда. К примеру, «в случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта...» (ч. 3 ст. 42 Федерального конституционного закона). Применимы ли к таким актам Конституционного Суда нормы главы VIII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В юридической литературе также не наблюдается единство в использовании термина «решение» Конституционного Суда РФ. В многочисленных работах не приводится должный анализ используемой терминологии. Часто «решениями» называют любые акты, принимаемые в заседании Конституционного Суда, выражающие его волю и констатирующие в соответствии с законом определенные обстоятельства, или же исключительно итоговые акты, принятые по результатам рассмотрения дела. Некоторые ученые напоминают, что существуют и другие акты Конституционного Суда, которые в законе также обозначены решениями.
По словам В.А. Витушкина, решения Конституционного Суда РФ традиционно отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которых содержатся суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов1. Б.С. Эбзеев отмечает: «решение Конституционного Суда Российской Федерации» - это родовое обозначение всякого акта, отвечающего установленным Законом о Конституционном Суде критериям»2. А.А. Батяев предлагает такой выход из сложившейся ситуации - рассматривать «решения» в широком и узком смысле. В широком смысле под решениями Конституционного Суда РФ понимать все акты, которые он принимает. В узком смысле - форму акта, принимаемого Конституционным Судом РФ исключительно для оформления процессуаль-ньк действий, совершаемых в Конституционном Суде РФ . Нам представляется правильным отграничивать процессуальные решения Конституционного Суда от иных его актов, именуемых также решениями. Такое разграничение в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» последовательно не проведено, но необходимо для целей нашего исследования.
При определении понятия решения Конституционного Суда необходимо учитывать их видовое деление, без которого исследование не может быть полным и точным, поскольку разные виды имеют отличную правовую природу. Заметим, что ценность любой проводимой классификации заключается в систематизации знаний о предмете, что в дальнейшем упрощает их применение и развитие.
Наиболее фундаментальной, на наш взгляд, является классификация, проводимая многими российскими учеными, в частности Н.В. Витруком, согласно которой акты Конституционного Суда подразделяются по четырем группам: итоговые решения, решения о реализации специальных полномочий, процессуальные решения и организационно-управленческие. Итоговые решения содержат выводы Конституционного Суда по конкретным обращениям, рассмотренным по правилам конституционного судопроизводства (постановления, заключения и некоторые определения). Процессуальные принимаются в связи и в процессе конституционного судопроизводства. Специальные решения оформляют реализацию специфических полномочий Конституционного Суда (право законодательной инициативы, направление посланий Федеральному Собранию РФ и др.). Организационно-управленческие принимаются в процессе организационно-управленческой деятельности Конституционного Суда и его Секретариата1. На наш взгляд, итоговые решения в этой классификации стоит отнести к разновидности процессуальных решений.
Похожие диссертации на Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации
