Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Роль и место доказывания в административном процессе 12
1. Цель, предмет и пределы доказывания 12
2. Доказывание как вид административно - процессуальной деятельности 51
3. Понятие доказательств, их свойства и классификация 80
ГЛАВА 2. Правовое регулирование доказывания в административно-юрисдикционном процессе 116
1. Правовое положение субъектов доказывания 116
2. Правовое регулирование средств доказывания 133
2.1. Протокол об административном правонарушении 135
2.2. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности 147
2.3. Показания потерпевшего и свидетелей 153
2.4. Заключение эксперта 159
2.5. Показания специальных технических средств 164
2.6. Протокол об изъятии вещей и документов 166
2.7. Вещественные доказательства и иные документы 169
3 Исследование и оценка доказательств 179
4 Презумпции и соглашения в административном процессе 184
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 202
Список использованных источников и литературы 206
- Доказывание как вид административно - процессуальной деятельности
- Понятие доказательств, их свойства и классификация
- Правовое регулирование средств доказывания
- Показания потерпевшего и свидетелей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопрос о необходимости углубленной разработки проблем административно-процессуального права не раз поднимался учеными административистами и практическими работниками правоохранительных органов. Глубокие социальные изменения в политической и общественной жизни нашей страны неизбежно приводят к необходимости совершенствования ее правовой системы, в том числе и совершенствования института административных правонарушений.
Идея социального правового государства нашла свое достойное место в Конституции Российской Федерации, что требует от государственных институтов создания прочной правовой базы демократического общества на уровне отраслевого законодательства, посредством которой только и возможно реализовать конституционные положения.
Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью на конституционном уровне, бесспорно, превращает защиту прав и свобод человека и гражданина из главных идей административного права1 в практическую задачу. Реформирование всех отраслей права и их правовых институтов, при котором основной упор должен делаться не на интересы государства, где человек является лишь средством достижения цели, а на такое урегулирование общественных отношений, где главной целью права будет являться обеспечение прав и свобод личности. Но помня, что "Qui parsit nocentibus, inno-centes punit" (кто щадит виновных, наказывает невиновных - лат.), возникает насущная необходимость вооружить и государственный аппарат такими средствами, которые бы обеспечили их максимальную эффективность в привлечении виновных к законной ответственности и, вместе с тем, поставили бы непреодолимый барьер для возможности наказания невиновного.
К чести ученых административистов, защита прав граждан всегда была и остается одной из главных целей их научных изысканий. Именно благодаря их усилиям в науке административного права вопрос о существовании такой юридической категории, как административный процесс, можно считать решенным. Еще в 1949 году профессор С.С.Студеникин указывал на существование административного процесса как самостоятельной формы юрисдикционной деятельности государства1. В настоящее время, как отмечает В.Д.Сорокин, "...имеющиеся в юридической литературе разногласия касаются не самого факта существования административного процесса, а главным образом его понятия и области применения" .
Нельзя обойти стороной и историю формирования института административных правонарушений в эпоху социалистического общества, когда в результате провозглашения отсутствия антагонизма между властью и обществом было фактически фальсифицировано дореволюционное понятие административного правонарушения и из "нарушений властью субъективных прав граждан, при отсутствии вины конкретного чиновника" оно стало "нарушением гражданами правоустановлений власти". Но время все расставит на свои места. Задача же исследователя состоит в том, чтобы, выявляя исторические закономерности, определить действительное место предмета изучения в системе общественных отношений, тем самым указать на его действительный смысл и значение для общества.
Отказ общества от "идеологической зашоренности " в общественной и политической жи зни требует и пересмотр а нашего отношения к существующим правовым категориям, вызывает необходимость по-новому их ос мыслить, а если потребуется, то и переосмыслить. В целом с институтом административных правонарушений этот процесс уже начался, но процесс производства по делам об административных правонарушениях с этих позиций подробному анализу еще не подвергался. Именно это обстоятельство и повлияло на выбор темы настоящего исследования.
Степень исследованности темы. Институт доказывания и доказательства в административном процессе ранее уже являлся предметом специальных научных исследований, в том числе и диссертационных. Однако, они ни разу не рассматривались как самостоятельные правовые категории процесса производства по делам об административных правонарушениях с определением их места и взаимосвязей со смежными институтами всего административного процесса и других процессуальных отраслей права (уголовного процесса, гражданского, арбитражного).
Стремительное развитие таких отраслей законодательства, как таможенное, налоговое, экологическое право и др., их кодифицированное обособление потребовало приведения в соответствие с изменившимися правоотношениями и норм, регулирующих ответственность за данные виды административных правонарушений. В связи с этим предпринимались попытки, и достаточно удачные, рассмотреть отдельно, в узко отраслевых границах вопросы процессуального обеспечения соответствующих материальных правовых норм. Но в общем проблемы доказательств и доказывания по делам об административных правонарушениях специальному диссертационному исследованию не подвергались.
За последние несколько лет изменилось отношение и к административным договорам. В связи с этим в литературе предприняты попытки сформулировать общие основы теории административного договора как самостоятельного раздела административно-правовой науки . Но вопрос о возможности и необходимости существования договорных отношений в ад-министративно-юрисдикционном процессе не затрагивался и не изучался. Также малоизучен правовой статус участников производства по делам об административных правонарушениях как субъектов доказывания.
Цель диссертационного исследования - определение понятия, цели и предназначения, исследование содержания таких юридических категорий, как доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях, определение субъектного состава и процессуальных прав и обязанностей субъектов доказывания, а также поиск и обоснование путей совершенствования нормативного регулирования этой сферы общественных отношений.
Основные задачи данного исследования:
- определение таких правовых категорий, как понятие, цель, предмет и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях;
- исследование содержания процесса доказывания по делам об административных правонарушений и его места в системе административного процесса;
- определение понятия доказательства по делам об административных правонарушениях, механизмов их формирования, их свойств и классификации;
- исследование возможностей интенсификации процесса доказывания за счет правовых средств;
- разработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования процессуальных гарантий, обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Объект диссертационного исследования определяется целью настоящей работы. В качестве такового представляется совокупность правовых норм регулирующих доказывание по делам об административных правонарушениях и определяющих такую юридическую категорию, как доказательства по делам об административных правонарушениях. Исследованию подвергается и непосредственно практическая деятельность участников ад-министративно-юрисдикционного процесса, которая выступает как один из критериев определения тенденций развития правового регулирования, исследуемых правовых категорий и взаимоотношений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Методологическая основа и эмпирическая база. Методологической основой исследования является системный подход, а также базирующиеся на нем общие, частные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-сравнительный, статистический) научные методы исследования и метод конкретных социологических исследований, используемые комплексно.
Рассмотренные в диссертации вопросы освещаются с учетом достижений таких юридических наук, как теория и история права и государства, конституционное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право. В решении отдельных вопросов темы использованы положения науки управления, кибернетики, этики, логики, психологии и теории информации.
Юридическую базу исследования составили: Конституция РФ; Международные правовые акты о правах человека; Кодекс РСФСР об административных правонарушениях1 и иные нормативные акты, а также проекты некоторых законодательных актов, принятые в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили анализ административной практики УВД Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей и города Москвы; результаты изучения 4070 дел об административных правонарушениях, решения по которым принимались судами, административными комиссиями, должностными лицами ОВД. В ходе исследования были
1 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 27, ст.909. С последующими изменениями и дополнениями. Далее «КоАП РСФСР». проанкетировано 147 должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных принимать решения по делам об административных правонарушениях; 365 лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Теоретической основой диссертации явились труды таких ученых по проблемам общей теории и административного права, как И.Н.Ананов, Д.Н.Бахрах, И.И.Веремеенко, И.А.Галаган, В.М.Горщенев, Е.В.Додин, Ю.П.Еременко, М.И.Еропкин, И.Ш.Килясханов, Ю.М.Козлов,
С.И.Котюргин, А.П.Коренев, В.П.Кудрявцев, М.Я.Масленников, В.М.Манохин, В.А.Озолин, Г.И.Петров, Н.Г.Салищева, Ю.П.Соловей, В.Д.Сорокин, С.С.Студеникин, М.С.Студеникина, Ю.Г.Черепанов, И.Л.Честнов, А.П.Шергин, В.А.Юсупов, Ц.А.Ямпольская и др., которые оказали и продолжают оказывать существенное влияние на реформирование законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
При написании диссертации нами изучены работы ученых в иных отраслях права, посвященных вопросам доказательственного права, которые составили значительную теоретическую базу настоящего исследования, таких, как: Белкин Р.С., Владимиров Л.Е., Гессен В.М., Гродзинский М.М., Давлетов А.А., Дорохов В.Я., Н.В.Жогин, Каз Ц.М., Карнеева Л.М., Курылев СВ., Лупинская П.А., Люблинский П.И., Пашкевич П.Ф., Ратинов А.Р., Ра-хунов Р.Д., Строгович М.С., Фаткуллин Ф.Н., Чельцов М.А., Шейфер С.А. и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное исследование проблемы с использованием нового видения места института административных правонарушений в системе права. В исследовании впервые предпринята попытка системного анализа материальных и процессуальных норм законодательства РФ об административных правонарушениях и нормативных актов, регулирующих порядок осуществления общего и специального надзора субъектов административного процесса.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:
1. Определение понятия цели доказывания по делам об административных правонарушениях позволяет определить место органов административной юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях с учетом современных тенденций развития данной категории в науке доказательственного права;
2. Анализ способов собирания и закрепления (удостоверения) доказательств, позволяет высказать точку зрения на возможность использования в доказывании по делу об административном правонарушении сведений, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
3. Анализ правового статуса субъектов доказывания по делу об административном правонарушении подтверждает необходимость радикального пересмотра ролевого состава участников производства по делу об административном правонарушении.
4. Определение понятие доказательства по делам об административных правонарушениях, результаты исследования их юридических свойств и предложенная их классификация.
5. Как с позиций Российского права, так и позиций объективной необходимости интенсификации процесса доказывания, а также на основе международного опыта определяются правовые предпосылки и обосновываются пути расширения использования в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях презумпций, преюдиций и договоров, что является актуальным для решения вопросов реформирования существующего законодательства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что в ней дается развернутый научный анализ основополагающих юридических категорий производства по делам об административных правонарушениях; обосновывается концепция правового положения участников производства по делу об административном правонарушении; разрабатывается теоретическая база для признания возможности договорных отношений между участниками (сторонами) административно-юрисдикционного процесса.
Изложенные в работе выводы теоретического порядка имеют большое практическое значение, в первую очередь, для правоприменительной деятельности. Они учитывают современные тенденции развития права и поэтому создают теоретическую базу, научную основу для правотворческого процесса и способствуют совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и обеспечению прав и свобод граждан.
Апробация результатов исследования. Результаты теоретических исследований диссертанта использованы Верховным Советом РФ в ходе работы над Положением о службе в органах внутренних дел РФ; методические рекомендации и предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности в области административной юрисдикции внедрены в практику работы Волгоградской областной налоговой инспекции и органов внутренних дел города Волгограда и области.
Основные результаты исследования докладывались на Всероссийских и иных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, молодых ученых в Московском и Волгоградском Государственных Университетах, Волгоградском, Омском и Хабаровском юридических институтах МВД РФ, на заседаниях кафедры административного и муниципального права Волгоградского ЮИ МВД РФ.
Структура И объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованных законодательных и иных нормативных актов, а также литературных источников. Структура работы отражает наиболее важные теоретические и практические аспекты темы исследования.
Доказывание как вид административно - процессуальной деятельности
Деятельность любого государственного органа или иного субъекта, направленная на принятие какого-либо решения, неминуемо включает в себя процесс отыскания носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событиях окружающей действительности. В правовой литературе собирание таких сведений, их проверку и оценку, в целях выработки правильного решения обычно относят к содержанию процесса доказывания в широком смысле слова1. Иначе говоря, доказывание есть не что иное, как разновидность процесса познания, способ познания объективной реальности, получение истинного представления о чем-либо.
В научных исследованиях практически постоянно подчеркивается мысль, что доказывание - это хотя и познание, но познание событий прошлого . Такая мысль обусловлена особенностями уголовного и гражданского процесса. Отчасти верна она и для процесса производства по делам об административных правонарушениях, но лишь отчасти. Это обусловлено специфичностью процессуальных функций субъектов, осуществляющих доказывание, и местом производства по делам об административных правонарушениях в административном процессе. Познание в административном процессе имеет свои специфические особенности.
Первая из них обусловлена тем, что административный процесс - это повседневная деятельность, связанная с принятием решений по непосредственному регулированию возникающих правоотношений. Она осуществляется в настоящем времени и в значительной, подавляющей своей части направлена на регулирование не сложившихся, а складывающихся отношений. Событиями прошлого управлять невозможно.
Вторая особенность заключается в том, что способы познания, используемые в административном процессе, правом регламентированы лишь в незначительной мере и предполагают самый широкий арсенал средств. В большей или меньшей степени прослеживается правовая определенность средств и форм познания при осуществлении административно-юрисдикционного процесса. Но об их строгой правовой регламентации можно говорить только в производстве по делам об административных правонарушениях.
И третье. Субъектный состав лиц, правомочных осуществлять административно-процессуальную, административно-юрисдикционную и процессуальную деятельность по делам об административных правонарушениях, может персонально совпадать. К этому же аспекту следует отнести правовую неопределенность момента перехода одного вида деятельности в другую и связанную с этим трансформацию функций лиц его осуществляющих.
Для дачи правовой оценки данным особенностям необходимо разобраться в отличии понятий "познание " и "доказывание " и соотношении их гносеологических и правовых аспектов. То, что эти понятия не являются тождественными, в юридической литературе практически не оспаривается . Познание необходимо рассматривать как получение истинного представле-ния о чем-либо, приобретение знаний . Они приобретаются в процессе повседневной деятельности человека и служат базой, средством осуществления дальнейшей деятельности. Приобретение знаний может носить как целенаправленный, так и случайный характер. Но и то и другое охватывается понятием "познание".
В теории доказательств "доказывание " принято трактовать в широком и узком смыслах. В первом - как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, которые осуществляют процессуальную деятельность, включая не только оценку, но и собирание, и проверку доказательств. Во втором - лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса1. Доказывание всегда носит целенаправленный характер вне зависимости от того, как широко мы его понимаем. В отличие от "познания", "доказывание" осуществляется определенными субъектами2 в определенных формах и определенными средствами (доказательствами).
В процессуальной литературе проводится различие между анализируемыми понятиями и по характеру получаемых знаний. Суть отличия кроется в различении истинного знания и достоверного. Если встать на позицию тех ученых, которые под "достоверностью " понимают преобразование знания, полученного "для себя", в знание "для других" путем его обосно-вания, подтверждения и удостоверения , то мы придем к ошибочному выводу, что в производстве по делам об административных правонарушениях допускается использование недостоверных знаний и принятие решения бездоказывания1. Такой вывод обусловлен тем, что принятие решения по делам об административных правонарушениях может производиться путем констатирования события правонарушения и без осуществления удостовери-тельной деятельности, при этом у правоприменителя сомнения в истинности полученного знания не возникает. Чувственное, эмпирическое (непосредственное) познание является одним из признанных человечеством способов получения истинного знания. Поэтому мы признаем возможным рассматривать понятие "достоверности" и как способ познания и солидарны с мнением А.М.Ларина, выделяющего не только познавательную и удостоверительную, но и "обосновательную " сторону доказывания2.
Процесс познания, в том числе и в процессуальной деятельности, может осуществляться различными способами и методами. Получение знаний может осуществляться чувственным, эмпирическим (непосредственным) и рациональным, логическим (опосредованным) путем. Но при всей своей простоте и доступности чувственное, эмпирическое знание ограничено порогом чувствительности органов восприятия. Такое познание дает правильные представления лишь о простейших отношениях и взаимосвязях вещей и явлений, отражает лишь внешние их качества и проявления.
Понятие доказательств, их свойства и классификация
Понятие доказательств относится к числу основных в процессуальном праве. Практически все исследования в области процессуального права в той или иной степени касаются вопросов понятия доказательств, их свойств и классификации, методов и средств их обнаружения, закрепления, исследования и использования в правоохранительной деятельности государственных органов. Наиболее детально эти вопросы разработаны в области гражданского и уголовно-процессуального права, потому что эти отрасли научных знаний сформировались и обособились достаточно давно.
Анализ существующих, теперь уже в значительной части кодифицированных, административно-юрисдикционных норм и их сравнение с соответствующими нормами других отраслей права позволяет сделать вывод о том, что многие содержащиеся в них положения были заимствованы в уголовном процессуальном и гражданском процессуальном праве, а затем адаптированы для административно-процессуального законодательства. И это объективный закономерный процесс развития отрасли. По всей видимости, он будет иметь длительный период и в настоящее время говорить о его завершении рано.
Об этом свидетельствуют многочисленные вопросы по порядку реализации заимствованных положений, так как, основанные на принципах одной отрасли, они трудно согласуются с принципами другой. Один из ярких примеров тому - понятие доказательства.
Если сравнить определения, даваемые гражданским, уголовным и административным процессуальным законодательством1, то нетрудно заметить, что все эти три отрасли определяют доказательства как любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке субъект, имеющий право принимать решение по делу, устанавливает факт нарушения правового запрета (нарушения права), а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основное отличие определения доказательства, данного в более современном Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации, сводится к тому, что термин "фактические данные" заменен термином "сведения"1.
В процессуальных науках понятие доказательства до сих пор является дискуссионным. Абстрагируясь от некоторых деталей, во взглядах на этот вопрос можно выделить следующие основные направления определения его содержания : -доказательства - это факты ; -доказательства - это фактические данные, под которыми понимаются как факты, так и сведения о фактах3; -доказательства - это фактические данные, под которыми понимаются только сведения о фактах, но не сами факты4; -доказательства - это фактические данные и их источники1; -доказательства - это сведения определенного вида и содержания2. Если обратиться к истории дискуссии по этому вопросу, то можно проследить основные направления ее развития, что позволяет глубже уяснить и ее суть. Так, в недалеком прошлом в процессуальных науках, особенно ярко это проявляется в науке уголовно процессуального права, доминировало мнение, в соответствии с которым доказательства понимались как факты. Необходимо заметить, что в тот период времени и несколько позже дискуссия касалась исключительно уголовного или гражданского процессуального права. Об административном процессе в ней не упоминается, хотя речь идет о "науке доказательственного права", "доказательственном праве" как некоемом межотраслевом направлении3.
Такой подход в определении доказательства преобладал в науке фактически до середины 60-х годов. Одним из его приверженцев был А.Я.Вышинский. Он определял судебные доказательства как "...обычные в частности указывает: "Институт судебного доказывания наиважнейшая, наисложнейшая часть курсов уголовного и гражданского процессов" (См.: Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. С. 6), и далее в работе об административном процессе не упоминается. Термин "доказательственное право" достаточно удобен для обозначения общих вопросов процессуальных юридических наук, и под ним должно понимать не отрасль права, а скорее один из институтов теории права. В настоящей работе под ним и будет пониматься круг вопросов, являющихся общими для уголовного, гражданского и административного процессуальных отраслей права. факты, те же происходящие в жизни людей явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд, следствие обстоятельств"1.
Это определение в тот период практически не критиковалось. Причина этого, скорее всего, кроется в социально-политической обстановке того времени, хотя некоторые ученые процессуалисты придерживались этого мнения и позже. Например, Р.С.Белкин в 1966 году писал: "Судебные доказательства - это и есть факты обыденной жизни, которые становятся судебными доказательствами только в установленном порядке и только в силу их связи с тем явлением, событием, фактом, который составляет предмет не любого, а именно судебного исследования"2.
В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которые повели речь о доказательствах как "фактических данных", и ученые процессуалисты получили определение законодателя, которое вступило в конфликт с имевшимся на тот момент теоретическим содержанием этого понятия. Суть конфликта можно свести к соотношению понятий факт и фактические данные.
Некоторые ученые не делали различий между этими понятиями. Такое отождествление можно обнаружить у Ц.М.Каз. Отвечая на вопрос: "Что понимать в уголовном процессе под доказательствами?", она приводила определение из ст. 16 Основ... ,где указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные..., и тут же делала вывод:
Правовое регулирование средств доказывания
Как мы уже говорили, административно-юрисдикционный процесс, являясь одним из видов административного процесса, представляет собой длящуюся во времени деятельность, состоящую из определенных действий, актов его участников. Эти действия осуществляются или должны осуществляться в определенных законом процедурно-процессуальных формах1. Процессуальная форма характерна для любого юридического процесса, в том числе и для отправления правосудия, и любого вида административно-юрисдикционной деятельности, и для доказывания.
Анализируя нормы административно-процессуального характера, Ю.М.Козлов указал на группу процессуальных норм, определяющих порядок привлечения к административной ответственности и наложения административных взысканий. Из нее он особо выделил нормы, определяющие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок составления процессуальных документов (в том числе составление административного протокола), порядок принятия решения по делу, сроки рассмотрения соответствующих дел и т.п. и, присоединившись к мнению А.Е.Лунева , указал, что они должны стать предметом специального исследования.3
Данные проблемы действительно в разное время были предметом анализа и разработки как самих Ю.М.Козлова и А.Е.Лунева, так других ученых административистов, в том числе Д.Н.Бахраха, И.А.Галагана, Е.В.Додина, А.С.Дугинца, И.Ш.Килясханова, А.П.Коренева, С.И.Котюргина, В.В.Лихарева, В.А.Мельникова, Н.Г.Салищевой, В.Д.Сорокина, А.П.Шергина, Ю.Г.Черепанова, И.Л.Честнова, В.А.Юсупова, Ц.А.Ямпольской и др.
Каждый объект познания, конечно же, требует специальной "технологии" его исследования, особой методики изучения и обработки материала. Не является исключением и доказывание, при осуществлении которого происходит познание истины по делу. В свою очередь и сам процесс доказывания имеет свою "технологию", которая, с точки зрения законодателя, только и может привести правоприменителя к желаемому результату - установлению истины.
Следует согласиться с мнением А.Ю.Якимова, что необходимо различать понятия "процесс " и "процедура ". Он предложил понимать "процесс " как совокупность юридических действий, представляющих содержание юридической деятельности, а "процедуру" как модель такой деятельности (процессуальную форму)1, что не вызывает принципиальных возражений. Но если законом прямо предусмотрена определенная модель деятельности, то она обязательна для исполнения. Именно в этом и заключается предпосылка допустимости доказательств.
В отличие от иных процессуальных отраслей права, административ-но-юрисдикционное законодательство очень поверхностно регламентирует "технологию" получения и обработки доказательственной информации. Несколько более подробно определяются юридические способы ее закрепления. Еще одной особенностью административно-юрисдикционного законодательства, выгодно отличающего его от иных процессуальных отраслей права, является то, что в производстве по делам об административных правонарушениях не стоит вопрос о содержании термина "средства доказывания " и допустимости его использования для обозначения "средств установления фактических данных ", на что мы уже обращали внимание .
В качестве допустимых (разрешенных, санкционированных) средств доказывания в ч.2. ст.231 КоАП РСФСРперечислены: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, показания специальных технических средств, вещественные доказательства, протоколы об изъятии вещей и документов, а также иные документы. На уровне кодифицированного законодательства процедуры использования данных форм получения доказательственной информации регламентированы менее детально. Значительная часть их правовой регламентации содержится в иных законодательных актах, в том числе актах субъектов Российской федерации и подзаконных актах.
2.1. Протокол об административном правонарушении.
В качестве обязательного средства доказывания по подавляющему большинству дел об административных правонарушениях законом предусмотрено использование протокола (постановления) об административном правонарушении. Анализ законодательства дает нам основание выделить несколько функциональных свойств данного документа.
Во-первых, он является документом, фиксирующим в материальной форме возбуждение дела об административном правонарушении. Во-вторых, он является формой удостоверения полученных фактических данных. В третьих, он является актом, констатирующим вывод уполномоченного органа (лица) об установлении события правонарушения и виновности лица в его совершении.
К таким выводам можно придти исходя из формулировок ст. 230 и ст. 235 КоАП РСФСР, в которых протоколу об административном правонарушении и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении придается фактически одинаковое процессуальное значение, на что справедливо обращал внимание И.Ш.Килясханов1. Кроме этого, положения иных нормативных актов прямо предусматривают необходимость составления протокола об административном правонарушении в качестве документального акта, свидетельствующего о возбуждении дела при выявлении признаков административного правонарушения . Аналогичные положения предусмотрены и Проектом КоАП РФ1.
Показания потерпевшего и свидетелей
Следующим, наиболее распространенным средством доказывания являются "показания" свидетелей и потерпевших. По форме получения и удостоверения данные средства установления фактических данных не отличаются, потерпевшие могут быть допрошены в том же порядке, что и свидетели1.
По мнению Е.В.Додина, показания свидетелей в административном процессе могут быть получены несколькими способами, а именно: а) посредством выслушивания свидетелей-очевидцев о совершенном адми нистративном проступке во время составления протокола; б) посредством получения объяснения в ходе подготовки дела и принятию по нему окончательного решения; в) посредством допроса свидетелей; г) посредством заслушивания свидетелей во время принятия решения по делу2. К сожалению, здесь используются разные классификационные основания (время и способы), которые произвольно смешиваются, что не проясняет вопроса о способах (формах) получения показаний. Если избрать критерием разграничения время их получения, то можно использовать соответствующие стадии производства по делу об административном правонарушении, а также учитывать возможность использования материалов, полученных в ходе иных производств, в том числе по жалобам и заявлениям граждан и уголовным делам. В связи с этим можно выделить получение показаний свидетелей соответственно до и при возбуждении дела, в период его расследования, непосредственно при его рассмотрении и получаемые на стадии пересмотра принятых решений.
Представляется поводом для дискуссии вопрос о возможности получения показаний свидетелей при пересмотре принятых решений. КоАП РСФСР непосредственно не предусматривает возможности представления новых доказательств, в том числе и показаний дополнительно выявленных свидетелей, на стадии пересмотра решений. Не предусмотрен и пересмотр решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора по так называемым "вновь открывшимся обстоятельствам " .
Аналогичные ситуации урегулированы в иных процессуальных отраслях2 и частично применяются и при рассмотрении дел о правонарушениях административного характера, например, Арбитражными Судами. Признав неконституционным имеющиеся правовые запреты на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, Конституционный Суд РФ указал, что возникающие при этом в правовом регулировании пробелы "...могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии ".3 Поэтому на поставленный нами вопрос стоит ответить утвердительно.
Об недопустимости отсутствия в производстве по делам об административных правонарушениях инстанционного судебного порядка обжалования, См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.99 № 9-п по делу «О проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А.Арбузовой, Другого, используемого Е.В.Додиным основания для квалификации способов получения свидетельских показаний, вида юридической процедуры мы уже частично касались. Видимо, не стоит искать формальных или содержательных отличий в проведении "допроса" и "выслушивания...", "отобрания... ", "заслушивания... " показаний свидетелей. Хотя в законодательстве об административных правонарушениях данные термины и употребляются, но в процессе производства по делу об административном правонарушении и в уголовном процессе они охватываются понятием "допрос ".
Порядок проведения допроса непосредственно законодательством об административных правонарушениях не урегулирован. Содержание ст.280 УПК РФ условно "дачу показаний", как произвольный, самостоятельный рассказ допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, признает одним из элементов процессуального действия - "допроса"1. Последний же можно рассматривать как совокупность свободного изложения (дачу показаний) и ответы на вопросы, к чему применим и термин "объяснение ".
По форме выражения показания свидетелей и потерпевших могут быть как устные, так и письменные. Устные показания могут быть зафиксированы в соответствии с требованиями ст.260 КоАП РСФСР в протоколе заседания коллегиального органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. На возможность и допустимость их процессуального закрепления с помощью технических средств распространяются доводы, высказанные нами в отношении объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
