Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Аргументативное общение и принципы его структурно-семантического анализа 9
1.1. Некоторые направления в изучении аргументологии 9
1.2. Замечания о методе 14
1.3. Принципы успешной реализации аргументации 15
1.4. Теоретические проблемы структурного анализа аргументации 20
1.5. Вопросы семантико-функционального анализа аргумента 38
1.5.1. Моделирующие трактовки функциональной семантики аргумен- 3 8 та
1.5.2. Семантические параметры аргумента: к построению типологии 45 аргументативных функций
1.6. Проблемы моделирования глубинной семантики элементов 64
аргумента
1.6.1. Некоторые зарубежные модели семантики предложения 65
1.6.2. Основные отечественные концепции семантики предложения 70 Выводы по Главе Первой 81
ГЛАВА ВТОРАЯ. Структурно-семантическое содержание аргументативного текста 83
2.1. Структурно-функциональный анализ и его параметры 83
2.2. Структурно-функциональные характеристики аргументов в тексте 87
2.2.1. Аргументативные Шаги и Ходы 87
2.2.2. Аргументативные Макро-Ходы 104
2.3. Семантико-синтаксический анализ аргументов текста 107
2.3.1. Семантические отношения в пропозициональной структуре и значение элементов аргумента 108
2.3.2. Семантическая структура аргументативных элементов в анализируемом тексте 117
2.3.2.1. Семантическая структура Данных 122
2.3.2.2. Семантическая структура Тезисов 128
2.3.2.3. Семантическая структура Оснований 134
Выводы по Главе Второй 135
Заключение 141
Список литературы
- Некоторые направления в изучении аргументологии
- Принципы успешной реализации аргументации
- Структурно-функциональный анализ и его параметры
- Структурно-функциональные характеристики аргументов в тексте
Введение к работе
Изучение аргументации как рационалистической процедуры обоснования и как способа речевого воздействия проводится в разнообразных аспектах [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Берков 2002; Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова 2005; Голубев 1996; Гришина 1983; Гудкова 2001; Демъ-янков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Золотов 2003; Ивин 2000; Лазарев, Правикова 2004; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Рузавин 1997; Рябцева 1992; Фанян 2000; Хенкеманс 2002; Хинтикка 2000; Чуешов 1993; Blair 1987; Cohen 1995; 1998; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Ehninger, Brockriede 1963; 1973; 1978; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hamblin 1970; Hample 1985; Henkemans 1992; Henkemans 1999; Jackson 1987; Johnson 1987, 1998 (a), (b); Klein 1987; Регентші, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Trapp 1987; Walton 1995; 1996; Willard 1978 и др.]
Однако не только прагматика, но и синтаксис и семантика аргумента-тивного дискурса еще не получили достаточного освещения в лингвистике: лингвистическая аргументология пока еще находится в стадии становления.
Актуальность предлагаемого исследования определяется: (1) необходимостью изучения семантических и синтаксических свойств аргументатив-ного дискурса в его разных жанровых проявлениях; (2) недостаточной разработанностью многомерного исследования естественно-языковых аргументов на микро- и макро-уровне; (3) потребностью разработки и апробации методик анализа аргументации аргументов разной степени сложности.
Объектом изучения в диссертации является монологический аргумен-тативный текст.
Предмет исследования - особенности синтаксиса и семантики аргумен-тативного текста-монолога.
Цель исследования заключается в установлении общих принципов комплексного описания структуры и семантики аргументативного текста и в использовании полученных результатов при анализе конкретного естественно-языкового текста.
Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач исследования:
обрисовать современное состояние исследований аргументативных сообщений в языкознании и других областях знания;
выявить принципы успешного осуществления аргументации;
описать теоретические основы структурного представления аргументов в тексте;
изложить теоретические проблемы семантико-функционального анализа аргументов;
предложить основы типологии структурных схем аргументов;
проанализировать теоретические основы внутриуровневого пропозиционального анализа семантики аргументов;
на основе выработанного подхода к анализу структуры и семантики аргументов провести анализ текста жанра публичного выступления с установлением в нем аргументативных единиц;
выявить функциональную семантику базовых аргументативных единиц;
определить способы образования аргументативных структур стратегического уровня на основе компонентов тактического с установлением типа связи между последними;
выявить глубинную семантику элементов базового аргументативного уровня текста.
Теоретической основой исследования послужили труды в области аргументативного анализа языковых сообщений [Алексеев 1999; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Брутян 1984; Васильев 1992; 1994; 1999; Демьянков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Ееме-рен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Фанян 2000; Чуешов 1993; Ducrot 1984;
Ehninger, Brockriede 1973; Henkemans 1999; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Walton 1996 и др.], работы в сфере семантико-синтаксического анализа предложения [Алисова 1971; Арутюнова 1976; Богданов 1977; Васильев 1983; Кобозева 2000; Ломтев 1972; Маляров 2006; Сусов 1973; Фил-лмор 1981(a), (б); Чейф 1975 и др.].
Материалом исследования послужили теоретические работы в области структуры и семантики аргументативных сообщений, а также монологический текст публичного выступления Д. Дьюкс из Университета штата Калифорния (США).
Основными методами исследования являются гипотетико-дедуктивный метод, методы структурного анализа, аргументативно-функционального анализа, пропозиционального анализа, восстановления лакун, падежно-ролевого представления значения предложения; методы семантической интерпретации, перефразирования.
Научная новизна исследования/заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный структурно-семантический анализ аргументации в тексте публичного выступления, носящем рационально-риторический характер: описывается принципиальная организация (композиционная структура) такого текста и возможности ее аргументативного заполнения; устанавливаются общие параметры структурно-семантического описания аргументов на макро- и микро-уровне; выявляются аргументы на этих уровнях в тексте и структурные отношения между их компонентами; анализируется функциональная семантика аргументативных единиц; выявляется семантико-синтаксическая организация элементов аргументов.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о возможностях тактико-стратегического анализа текста и использования методов синтаксической семантики; вырисовываются перспективы сближения методов рационально-аргументативного и риторического анализа; предлагаются конкретные процедуры аргументативно-лингвистического анализа монологического текста.
Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут использоваться в вузовских учебных курсах по общему языкознанию, интерпретации текста, риторике, а также в спецкурсах по синтаксической семантике и теории аргументации.
В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
Аргументативный монологический дискурс представляет собой объект, включающий рассуждение и объяснение как разнообразные области деятельности общения, предусматривающие рассмотрение некоторой проблемы, истинность или правдоподобность решения которой требует обоснования.
Аргументативный текст-монолог обладает особой стратегической и тактической организацией, специфика которой может включать жанрово-стилистические его особенности, определяемые его композицией.
Принципиальными компонентами структуры аргументативного текста являются его иерархически организованные аргументативные единицы -Аргументативные Супер-Ходы, Макро-Ходы, Ходы, Супер-Шаги и Шаги. Все они выделяются на основе наличия в них доказываемых положений - Тезисов разных уровней. Организующей базовой единицей такого текста является Аргументативный Шаг.
Реляционный аспект структуры аргумента выражается в отношениях между Тезисом и Доводами; такие отношения могут быть дивергентными, конвергентными (сцепленными и несцепленными), цепочечными (суборди-нативными); в конкретных аргументах названные отношения могут переплетаться, создавая индивидуальный «портрет» аргумента.
5. Внутрисемантическое рассмотрение содержания аргумента может
проводиться на основе его пропозиционального анализа с позиций синтакси
ческой семантики. Глубинная семантика Тезисов и основных Доводов весь
ма разнообразна и предусматривает широкое использование предикатных
знаков в актантных позициях с образованием многоуровневой актантной иерархии.
Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной филологии» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2004 г.), «Современные процессы межкультурного взаимодействия: языковая практика» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2005 г.), «Новые технологии обучения иностранным языкам» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2007 г.), а также на Открытой университетской научно-практической конференции (Калужский госпедуниверситет, Калуга 2007 г.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 1,5 п.л.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения
и списка использованной литературы. I
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, обозначается научная новизна исслдования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы и выносимые на защиту положения.
Некоторые направления в изучении аргументологии
Аргументология, или современная теория аргументации - дисциплина, которая получила самостоятельное оформление приблизительно полвека назад в связи с независимым друг от друга появлением монографий [Beardsley 1952] и [Perelman, Olbrechtsyteca 1969] (см.: [Васильев 1994: 9]). В зависимости от объекта и предмета изучения в аргументологии можно выделить три традиционных направления.
Логическое направление, восходящее к Аристотелю и логике Стой, рассматривает аргументирование на уровне высказывания или умозаключения [Аристотель 1978; Васильев 1994; Грайс 1985; Ивин 2000; Никитина 1994; Хинтикка 2000; Чарняк 1983; Barth, Krabbe 1978; Blair 1999; Freeman 1992; Govier 1988; Hamblin 1970; Hample 1985; Hitchcock 1981;Johnson 1981; 1987; 1994; 1998 (a), (b); Kahane 1982; Pinto 1994; Woods 1993 и др.].
Риторическое направление, своими корнями уходящее в античную риторику, акцентирует воздействие, основанное на характере риторической речи [Брутян 1984; Варзонин 1999; Волков 2001; Зарецкая 1999; Ивакина 2000; Клюев 1999; Перельман, Ольбрехтс-Тытека 1987; Родос 1989; Яковлева 1998; Ярмаркина 2001; Ehninger, Brockriede 1973; Gronbeck 1998; Perelman, Olbrechtsyteca 1969; Toulmin 1958 и др.].
Коммуникативно-диалогическое направление отражает взаимоориентированное измерение (интеракцию), исходящее из самого характера организации диалогического аргументирующего дискурса [Берков 2002; Голубев 2000; 2002; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Карабан 1993; Найденов, 2001; Azar 1999; Blair, Johnson 1987; Crable 1976; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Finocchiaro 1995; Freeley 1990; Gilbert 1996; Golubev 1998; Henkemans 1997; Klein 1987; Walton 1996; Wen-zel 1979; Williams, Crable, Vasilyev 1999 и др.].
В лингвистической аргументологии (мы рассматриваем отечественный ее вариант, изложенный в основных, по нашему мнению, диссертациях) акцент делается на исследовании когнитивных, логических и коммуникативно-прагматических характеристик языковых сообщений.
Когнитивный подход. В концепции А.Н. Баранова [Баранов 1990] аргументация понимается как часть общей модели деятельности человека; исследуется когниция как взаимодействие систем восприятия, репрезентации и продуцирования информации. Когнитивные процессы не просто предшествуют аргументации, но и сами конституируются и оформляются как социально приемлемые аргументы. Аргумент предстает как компонент в системе взаимоотношений коммуникантов. Поэтапное понимание информации дает ее слойно-ступенчатую обработку и тройственную категоризацию в когнитивную, эмоционально-оценочную и языковую системы. Одновременно функционирует ряд подсистем, обеспечивающих использование тезаурусных знаний, взаимодействие социального опыта, мотивации, рефлективных и интерпретационных видов деятельности. В результате обработки информации появляется семантическое пространство, которое имеет вид семантических сетей или семантических полей, образующих часть полей аргументации.
В подходе Г.Н. Аксеновой [Аксенова 2003] аргументация трактуется как речевая деятельность человека, представленная в его сознании системой когнитивных структур, которые рассматриваются как компонент специфической когнитивной модели. В пределах когнитивных аргументативных стратегий выделяются три компонента: (1) формально-логические законы, проецирующиеся на аргументативные когнитивные процессы; (2) ассоциативная ориентация аргументативных смыслов на контекст; (3) эмоциональная сфера коммуникантов.
В подходе В.В. Киселевой [Киселева 2006] устанавливаются языковые средства, используемые аргументирующими личностями, принадлежащими к различным стилям мышления. Находясь в рамках конкретного стиля, языковая личность обладает особым набором вербальных реакций, связанных со знаковыми преференциями (собственным языковым фондом). Получаемая субъектом информация особым образом модифицируется, создавая конкретные методы оперирования фактами. Последние обусловливают организационную структуру текста, продуцируемого языковой личностью. Реализационными компонентами аргументирующей языковой личности выступают стиле-специфичная аргументационная призма и аргументационный мотив, которые влияют на выбор и вербализацию аргументов в дискурсе.
Логический подход. С позиций системно-семиотической теории Л.Г. Васильева, «текст трактуется как знаковое образование (результат первичного семиозиса), которым можно достаточно свободно оперировать как готовой моделью в разных коммуникативных ситуациях (вторичный семиозис)» [Васильев 1999: 12]. Исследование направлено на построение типологии и аналитическое установление алгоритмов понимания аргументативного текста. Коммуникативный метод, предусматривающий наличие условий непрямого отсроченного общения, в сочетании с элементами интерактивного метода позволяет автору исследовать монологические аргументативные научные тексты гуманитарного плана. Основной единицей аргументации, обладающей идентификационной самостоятельностью, считается Аргументативный Шаг; совокупность Шагов объединяется в Аргументативный Ход. В качестве метода восстановления неполносоставных аргументов используются лингвистически ориентированные принципы модификации традиционной силлогистики. Получаемая таксономия структурно-семантических схем аргументов функционирует в качестве базисной для восстановления всей структуры аргумента, если даже дан лишь его тезис.
Принципы успешной реализации аргументации
Аргументация осуществляется в условиях наличия аргументативной ситуации - ситуации прямого или опосредованного взаимодействия субъектов общения, когда имеется наличие спорного вопроса или когда есть необходимость что-либо обосновать, разъяснить, доказать. Тем самым мы, вслед за Л.Г. Васильевым [1992; 1994; 1999], придерживаемся широкого понимания аргументации и не разделяем, например, аргументацию и объяснение.
По мнению С.Г. Оганесяна, аргументативная ситуация возникает тогда, когда адресат понимает, но не принимает передаваемую информацию [1986:10]. Такая ситуация может возникать в условиях как непосредственного, так и отсроченного общения. Непосредственное общение обычно является устным, опосредованное - письменным; в непосредственном доминирует диалог, в опосредованном - монолог. Поскольку способ общения оказывается для идентификации аргументативной ситуации нерелевантным, ее суть, очевидно, заключается в том, что в ее рамках происходит реализация аргументации.
Принципы успешного аргументативного взаимодействия обрисованы в ряде работ [см.: Демьянков 1989; Васильев 1994: Гл.1], и здесь мы приведем в основном те, которые представляются существенными для монологической аргументации.
В целом, аргументация является разновидностью речевого общения и поэтому подчиняется принципам успешности общения Х.П.Грайса [1975]. В литературе известно несколько экспликаций Принципа Сотрудничества применительно к собственно аргументации.
Так, К.Г. Павлова пишет о соблюдении (а) принципа непричинения ущерба ни одному из коммуникантов, (б) принципа непричинения ущерба делу, (в) принципа неискажения принципиального смысла прочитанного/сказанного [Павлова 1988].
В. А. Михайлов считает, что аргументация зависит в числе прочего и от правильности формулировки ее центрального вопроса в соответствии с требованиями: (а) точности, ясности и значимости; (б) истинности предпосылок; (в) соответствия нормам языка; (д) оптимальности информации [Михайлов 1986:73].
По мнению С. Джексон, условия удачи организуют серию отдельных аргументов в когерентную дискуссию [Jackson 1987: 218]. Рассматривая анализатора как "рационального судью", автор в ряду необходимых условий для осуществления такой деятельности выделяет: (1) условия искренности (отрицательная оценка того, о чем повествует пр опонент); (2) подготовительные условия, к которым причисляются (а) наличие у анализатора адекватных оснований для отрицательного мнения, (б) наличие у анализатора необходимой квалификации (знаний, доступа к нужной информации и т.п.) для оценки аргумента пропонента, (в) наличие у анализатора некоторого конструктивного намерения при осуществлении критики, (г) требование, чтобы анализатор был в состоянии отвечать за свои действия.
В формальной диалектике Р. Барт [Barth, Krabbe 1978], которая легла в основу гооландской школы аргументологии, описываются пять основных правил ведения аргументации в диалоговом режиме: (а) наличие коммуникативно-аргументативных ролей пропонента и оппонента; (б) обязанность пропонента защищать про-шзицто а оппонента - атаковать про-позмцто; (в) наличие у пропонента двух способов защиты своего тезиса, после того его атаки со стороны оппонента: собственно защита и контратака; (д) принцип вербальной манифестации защиты и нападения; (г) обязанность коммуниканта прекратить диалог и выйти из диалога, как только он нарушил правила взаимодействия. Этим правилам сопутствуют шесть интерактивных норм. Норма систематической диалектики гласит, что у пропонента всегда должен быть шанс защитить свою точку зрения; в соответствии с этой нормой защита осуществляется последовательно, и поэтому каждый последующий тезис считается защищающим каждый предыдущий. Норма реалистической диалектики предполагает, что когда оппонент атакует положение, которое ранее принимал, пропонент имеет возможность защитить тезис без осмысления его в качестве члена аргументативной цепочки. Норма тщательности предусматривает, что пропонент может защищать свой тезис, а оппонент — атаковать его всеми допустимыми способами. Норма упорядоченности предписывает, чтобы на
каждой стадии дискуссии были четко определены права и обязанности сторон. Норма динамической диалектики гласит, что для пересмотра и изменения мнений следует использовать правила, и стороны должны избегать ненужных повторов аргументов, загромождая тем самым дискуссию. Норма определения победителя в дискуссии устанавливает, что победителем признается тот, кто победил в заключительной аргументативной цепочке [Eemeren, Grootendorst, Kruiger 1987: 131-161].
Структурно-функциональный анализ и его параметры
Принимаемая здесь методика анализа аргументативного текста основана на общем принципе, принятом в докторской диссертации Л.Г. Васильева [1999]. Следуя ему, аргументативный анализ текста производится на двух уровнях - тактическом и стратегическом. Начинается анализ с тактического уровня - с разбора низших единиц, т.е. Аргументативных Шагов, которые исследуются с точки зрения их функционального наполнения по принципам, изложенным в предыдущих разделах. После установления, функциональной семантики аргументов низшего уровня проводится исследование структурного наполнения стратегического уровня - Аргументативных Ходов.
Поскольку Ход, по определению, представляет собой сложную (complex) аргументацию, задача состоит в выявлении способа связи Доводов Хода с его Тезисом. Иными словами, предітоинимаемьій здесь анализ является неоднородным. На тактическом уровне мы исследуем (а) функциональную семантику аргумента и (б) его глубинную семантику (в последующем разделе). На стратегическом уровне аргументативные элементы подверглись функциональной транспозиции при образовании Хода, так что Тезисы Шагов стали Доводами Хода. Собственно же глубинная семантика бывших Тезисов, установленная при анализе Шагов, на текстовом уровне не меняется. Изменению подвергается лишь функциональный тип высказывания - так, декларативный Тезис может стать фактуальными Данными. Поэтому на этом уровне мы ограничиваемся исследованием организации аргумента, оставляя в стороне го семантическую сторону.
Такой подход (синтетический, «снизу вверх» и т.п.) можно назвать аддитивным, однако его существование можно считать оправданным для исследований не-прагматического характера, а именно такое мы предпринимаем в настоящей диссертации.
Аргументативный Шаг выделяется на основе семантических параметров: он содержит Тезис и Доводы. Доводы трактуются в функциональном плане по модели С.Тулмина; для Шага это Данные и Основание как основные функции, дающие, согласно Л.Г.Васильеву [1999] номинальный состав аргумента; в Шаг могут входить и второстепенные (факультативные) функции - Квалификатор, Свидетельство, Оговорка. Формальных границ Аргументативный Шаг не имеет. Шаг соответствует тому, что в прагмадиалектике называется простой единичной аргументацией.
Если аргумент имеет более одних Данных (и, соответственно, Оснований), но не представлен при этом раздельными абзацами, то перед нами Аргументативный Супер-Шаг. Такой аргумент уже соответствует сложной аргументации. Границы Супер-Шага точно не определены, т.е. он, оставаясь Шагом, не обладает специфическими формально-структурными признаками.
Аргументативный Ход выделяется уже на основе и семантических, и структурных характеристик: он должен (а) иметь аргументативную семантику и (б) по объему совпадать с абзацем. При этом Ход не обязательно составляет сложную аргументацию - он может совпадать по семантике с Шагом, но имеет четкие структурные границы. Однако в большинстве случаев Ход содержит более одного Шага (либо Супер-Шага).
Таким образом, разграничение между Шагом и Супер-Шагом является ингерентно-аргументативным. Супер-Шаг - это экстра-единичное, неэлементарное аргументативное образование (элементарной единицей аргументации в настоящей диссертации считается Шаг).
Разграничение между Шагом и Ходом в общем случае - формально-семантическое (это (а) разные текстовые отрезки, не имеющий и имеющий фиксированных границ; (б) разные типы аргументации - простая и сложная, соответственно, находящиеся в отношениях включения)). Можно сказать, что со стратегической точки зрения Шаг является односторонним, а Ход - двусторонним образованием.
Разграничение между Ходом и Супер-Шагом - формальное: эти сложные аргументы, первый их которых имеет стратегическую оформленность (абзац), второй - нет.
Аргументативные Ходы могут объединяться в Макро-Ходы. Это объединение носит семантический характер и осуществляется на основе общности макро-Тезиса для Ходов. Макро-Ход не имеет четких формальных (абзацных) границ, но может совпадать с компонентами не-аргументативного (композиционного) членения текста. Такое совпадение свидетельствует, на наш взгляд, о наличии внутренней системности текста и взаимосвязи его различных содержательных аспектов.
Приведем теперь текст, взятый нами для анализа72.
How many of you have ever returned home from a night of innocent fun at your favorite club to find that your hair, skin, and clothes smelted as though you were a stand-in for the Marlboro Man?
As much as I enjoy going out to a restaurant or to a disco to have a good time, I find myself doing less of both these days because I simply can t tolerate breathing other people s cigarette smoke.
Smoking in public places is an issue that s being debated across the country. On one side of the issue are people who feel that they should have the right to smoke wherever they want. On the other hand, I believe that smoking should be banned in public places.
To put it bluntly, people who smoke in public places are robbing us of the clean air we deserve to breathe. As former Surgeon General С Everett Koop said, "The right of smokers to smoke ends where their behavior affects the health and well-being of others. "
And, as if that weren t enough, Newsweek reported in June of 1990 smokers may be killing us as well. For example, the same article cited a study demonstrating that as many as 50,000 of us may die this year due to secondhand smoke.
Структурно-функциональные характеристики аргументов в тексте
Композиционно речь состоит из трех основных структурных компонентов — Введения, Основной части и Заключения. Каждый из этих компонентов обладает своей специфической структурой и может как иметь, так и не иметь аргументативного характера.
Во введении, занимающем шесть первых абзацев, содержатся три блока, каждый из которых обладает определенной риторической функцией — Импульса, Фокуса и Привязки к аудитории.
Открывающий импульс (1-й абзац) выполнен в виде риторического вопроса, не имеющего собственно аргументативного наполнения (в нем отсутствует доказываемое положение и доводы), но представленного в виде весьма яркого юмористически окрашенного образа (a stand-in for the Marlboro
Man). Аргументативныи анализ этого отрывка, как. и последующих, не имеющих аргументативного наполнения, нами не проводится.
Фокус выражен во 2-м и 3-м абзацах и являет собой описание проблемы, которая будет излагаться в речи, и ее решения. Фокус представлен аргу-ментативно, в виде Аргументативного Макро-Хода-1. который состоит из двух Аргументативных Ходов, по объему и содержанию совпадающих с Шагами.
Аргументативныи Ход-1 (=Шаг-1) выражен во 2-м абзаце; его декларативный Тезис Ifind myself doing less of both going out to a restaurant or to a disco to have a good time these days; Фактуальные Данные: I can t tolerate breathing other people s cigarette smoke, сопровождаемые Квалификатором simply; имплицитное Основание Каузации: иеприятные ощущения не позволяют полноценно отдыхать . В этом аргументе также содержится Оговорка: as much as I enjoy going out.
Аргументативныи Ход-2 (=11102-2) представлен в 3-м абзаце; он составлен из фактуальных Данных smoking in public places is an issue that s being debated across the country). Акциональный Тезис (который равнозначен ак-циональному Тезису всего текста), использован здесь с Квалификатором / believe: Smoking should be banned in public places на Основании Мотивации мое мнение — против курения; в аргументе имеется и Оговорка On one side of the issue are people who feel that they should have the right to smoke wherever they want. Тезис в этом Шаге имеет невысокую доказательную силу, однако правомерность его существования обусловлена композиционно - обоснование для него будет приведено далее. Тезис Макро-Хода-1 курение в общественных местах нужно запретить составлен тем самым из преобразованных в Данные Хода Тезисов Ходов 1 и 2.
