Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Понятие «стиль» в междисциплинарном пространстве гуманитарного знания: фреймовый анализ 15
1.1. Исторические предпосылки формирования понятия «стиль» 18
1.1.1. Античное учение о стиле... ...19
1.1.2. Понимание стиля в период Средневековья и Нового Времени 27
1.2. Понятие «стиль» в разных сферах гуманитарного знания 31
1.2.1. Стиль как понятие в категориальной системе искусствоведения 31,
1.2.2. Стиль как понятие в категориальной системе языкознания . 46
1.2.3. Стиль как понятие в категориальной системе литературоведения...78
1.2.4. Понимание стиля в категориальной системе психологии 101
1.2.5. Понятийные аспекты стиля в культурологии... 120
1.2.6. Философское осмысление стиля 131
Выводы 144
Глава 2. Макросистема «стиль» и её терминологическое упорядочение 147
2.1. Влияние аспектного изучения на образование стилеобразующего принципа ... ...149
2.2. Типология значений термина «стиль» в искусствоведении 154
2.3. Система терминов языкознания с ядром «стиль» 166
2.4. Типология значений термина «стиль» в литературоведении 172
.5. Система терминов психологии с ядром «стиль».. 178
2.6. Типология значений термина «стиль» в культурологии 187
2.7. Типология значений термина «стиль» в философии 191
2.8. Развитие многозначности термина «стиль» в пределах микро- и макросистемы 196
Выводы 207
Глава 3. Концептуализация понятия «стиль» в различных сферах гуманитарного знания 211
3.1. Понятие концептуализации научного знания 212
3.2. Различные теории концептов и их обоснование 218
3.3. Структура концепта «стиль» и концептуальный анализ 228
3.4. Концептуализация понятия «стиль» на разных этапах развития науки 234
Выводы 239
Глава 4. Прототипическии характер понятия «стиль» в современной науке 242
4.1 Тенденции к единству наук как основа формирования общих категорий 242
4.2. Категоризация как основа познания 247
4.3. Формирование категорий и существующие теории категорий 252
4.4. Прототипическое строение категории «стиль» 267
4.4.1. Уровни и когнитивные модели прототипической категоризации 274
4.4.2. Функциональная категоризация слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения... 285
4.5. Проблема категориальное стиля в науке... 293
Выводы 298
Заключение 300
Библиографический список 303
- Стиль как понятие в категориальной системе языкознания
- Влияние аспектного изучения на образование стилеобразующего принципа
- Понятие концептуализации научного знания
- Формирование категорий и существующие теории категорий
Введение к работе
Реферируемая работа представляет собой теоретическое исследование понятия стиль и его обоснование как прототипическои категории гуманитарных наук на основе анализа истории его возникновения, формирования, развития и межсистемного функционирования данного понятия и обозначающего его термина в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии и философии.
Общая гуманизация общественной жизни привела к осмыслению самого процесса познания и развитию наук гуманитарного блока, главным объектом изучения которого является человек, его творческая направленность и результаты этой направленности. Гуманитарная синергетическая парадигма современной науки предполагает взаимосвязь различных научных областей, проявляющуюся в унификации понятийного и категориального аппарата, взаимопроникновении методов исследования, образовании синтетических наук, миграции терминов.
Таким «мигрирующим» понятием и обозначающим его термином является «стиль», который для целого ряда смежных гуманитарных научных областей -философии, языкознания, литературоведения, искусствоведения, общей и ряда частных риторик (педагогической, юридической), социологии, психологии, теории коммуникаций и других - является базовым. В каждой из перечисленных научных областей понятие стиль занимает одно из центральных положений, входя в категориальный аппарат соответствующей научной области и образуя разветвленную сеть терминов-словосочетаний: стиль эпохи, стиль мышления, стиль жизни, стиль Цветаевой, лирический стиль, функциональный стиль, стиль рококо, Екатерининский стиль, стиль управления, стиль общения, стиль педагогического взаимодействия и т.д.
Понятие «стиль» и обозначающий его термин не были обделены вниманием исследователей. Проблемой изучения стиля занимались известные русские и зарубежные ученые: Ш.Балли, Р.А.Будагов, И.Виьхельман, В.В.Виноградов, В.П.Вомперский, М.М.Гиршман, В.М.Жирмунский, Д.С.Лихачев, П.Н.Сакулин, А.И.Соболевский, А.Н.Соколов, А.М.Пешковский, В.Фриче и др. В разные периоды науки представители разных школ, течений, направлений давали разное толкование данному понятию и термину, исходя из доминировавших общефилософских или общеэстетических канонов времени, мировоззрения исследователя или его отношения к исследуемой категории.
В существующих теоретических работах, посвященных изучению стиля, исследовались многообразные варианты его проявления в различных областях культуры и науки: в области риторики (С.С.Аверинцев, В.И.Аннушкин, В.П.Вомперский, Т.В.Василенко, В.Гумбольдт, Э.Сепир, К.Л.Пфайффер и др.,), в области искусствоведческих наук (Ж.Базен, М.М.Бахтин, Г.Вельфлин, И.Винкельман, В.Г.Власов, А Ф Лосев, Д.С.Лихачев, А.Ригль, и др.); в области языкознания (В.В.Виноградов, Ю.А.Бельчиков, Л.А.Голышкина, А.И.Горшков,
Л.Д.Исакова, М.Н.Кожина и др.); в области культурологии и философии (А.К.Елеукулова, В.С.Елистратов, А.Ю.Карачун, М.К.Мамардашвили, Л.А;Микешина, Б.А.Парахонский, Е.Н.Устюгова, О.Шпенглер и др.); в области литературоведения (И.В.Гринцер, М.С.Каган, Г.Н.Поспелов, А.Н.Соколов, П.Н.Сакулин и др.); в области психологии (Т.В.Корнилова, Г.В.Парамей, А.Морье, В.А.Толочек, М.А.Холодная и др.), авторы анализировали методологические особенности сферы употребления стиля, представляли стиль как характеристику определенного вида деятельности человека или творчества, констатируя его обширные историко-культурные возможности.
Ученые, критикуя термин «стиль» за неопределенность, расплывчатость, многозначность, в то же время создавали на его основе разветвленную сеть терминологических словосочетаний, активно вводя их в категориальный аппарат науки и давая самые разнообразные трактовки и дефиниции. Несовпадение в понимании термина «стиль» в разных научных областях, его неточное или некорректное определение нередко становились причиной разногласий исследователей по методологическим вопросам его использования. Поскольку диапазон разноречий в трактовке стиля продолжает расти, особенно в связи с появлением ряда интегративкых наук (лингвокультурологии, лингвосоциологии, психолингвистики, этнолингвистики и др.), исследование стиля остается по-прежнему актуальным.
Актуальность данной работы диктуется необходимостью комплексного исследования стиля в рамках когнитивной лингвистики в аспекте унификации научного знания, связанного с интеллектуализацией науки, ставшей доминантной идеей научной мысли XX-XXI в.в. Постоянно развивающийся интеллект человека дает возможность познавать все новые аспекты стиля. По мнению профессора Г.П.Немца, «интеллектуализация напрямую связана с лексическим значением слова», формирование которого играет первостепенную роль в познавательной деятельности человека. Значение слова как продукт мыслительной деятельности человека «связано с редукцией информации человеческим сознанием на базе его интеллекта» (Немец 2004, 117). Термин как главная единица науки в связи с интеллектуализацией также претерпевает различные модификации значения и толкования как в пределах одной терминосистемы, так и науки в целом.
Объектом лингвистического исследования в работе является междисциплинарное понятие «стиль» и обозначающий данное понятие термин, используемые в качестве базового во всех областях гуманитарного знания, в частности в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии, социологии и философии. Несмотря на неоднократное обращение исследователей к феномену стиля, на существование фундаментальных работ и разнообразие представленных в них концепций, проблема изучения стиля с точки зрения все расширяющегося пространства его применения продолжает оставаться актуальной.
Предметом исследования является термин «стиль» как в сфере его фиксации, так и в сфере функционирования, а также разнообразные по значению дефиниции данного термина в различных областях гуманитарного знания.
Материалом для исследования послужили отраслевые словари по философии, культурологии, искусствоведению, языкознанию, литературоведению, психологии, социологии и другим областям гуманитарного знания, монографические издания, научные статьи и исследования русских и иностранных ученых, занимающихся изучением феномена стиля.
Интеллектуализация как постоянный процесс познания стала основой расширения когнитивных аспектов понятия «стиль», что отразилось на значениях обозначающего его термина. Уникальный эвристический потенциал стиля в системе гуманитарного знания диктует необходимость обретения его устойчивого категориального статуса, что обусловливает цель данного диссертационного исследования.
Целью работы является построение такой концепции стиля, которая объединила бы уже существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля и способствовала установлению его устойчивого категориального статуса в системе гуманитарных наук.
Обозначенная цель основывается на гипотезе о том, что очевидное постоянство употребления понятия «стиль» и обозначающего его термина в разных научных областях гуманитарного знания дает основание предполагать наличие интерконцептуального системообразующего свойства в его структуре, позволяющего считать стиль прототипической категорией гуманитарных наук. Определить это свойство помогает анализ эволюционных изменений понятия «стиль», отраженных в значениях его термина, в континууме гуманитарного знания в аспекте когнитивной семантики, учитывающей постоянное совершенствование человеческих знаний в отдельных научных областях и науке в целом.
Поставленная цель и доказательство гипотезы определили следующие задачи;
- проанализировать эволюционные изменения понятия «стиль» в различные периоды в таких научных областях гуманитарного знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология, философия;
раскрыть философскую сущность понятия «стиль»;
обосновать положение от том, что стиль является одной из базовых категорий всего проблемного поля гуманитарного знания;
продемонстрировать расширение объема понятия и соответственно значение термина «стиль» в каждой из анализируемых областей гуманитарного знания;
- проанализировать влияние аспектного изучения понятия «стиль» на
образование стилеобразующего принципа, формирующего значение термина
«стиль» в анализируемых терминологических системах искусствоведения,
языкознания, литературоведения, культурологии и философии;
- проанализировать на основе дефиниционного анализа типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из анализируемых гуманитарных областей;
- представить макросистему понятия «стиль» как тезаурусную модель в сфере
гуманитарного знания на основе анализа смысловых значений термина «стиль» в
разных терминосистемах;
установить виды семантических отношений между терминами макросистемы «стиль»;
определить на основе концептуального и дефиниционного анализа термина «стиль» в терминосистемах искусствоведения, языкознания, литературоведения, психологии, культурологии и философии концепты, формирующие понятие «стиль» в каждой из анализируемых областей;
- выявить на основе компонентного анализа значений термина «стиль» в каждой
из анализируемых гуманитарных наук инвариантную сему, входящую во все
значения употребляемых терминов;
- констатировать тенденции интеграции наук как основу формирования общих
категорий;
- проанализировать существующие теории категорий в современном
науковедении;
доказать прототипический характер понятия «стиль»;
обосновать прототипическую категориальность стиля в науке на основании сохранения инвариантной семы, присутствующей во всех терминах «стиль» гуманитарного поля знаний, а также на основании функциональной категоризации слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения.
Методологической основой исследования явились фундаментальные работы в области изучения стиля как категории риторики Аристотеля, С.С.Аверинцева, В.И.Аннушкина и др.; как искусствоведческой категории И.Винкельмана, А.Ф. Лосева, В.Г.Власова и др.; как философской категории Парахонского, Ю.Б.Борева, М.С.Каган и др; как культурологической категории Е Н.Устюговой, В.С.Елистратова, К.О.Гартман; как лингвистической категории В.П.Вомперского, В.В Виноградова, А.И.Горшкова, М.П.Львова и др.; как литературоведческой категории А Н Соколова, Г.Н.Поспелова, П.Н.Сакулина и др.; как категории психологии Л.Д.Столяровой,, А.А.Деркача, У. Крэйна, Д. Мацумото и др.
Методологической основой обоснования стиля как прототипической категории послужили основные положения когнитивной лингвистики, изложенные в работах А.Н.Баранова, Н.Н.Болдырева Д.О.Добровольского, Е.С.Кубряковой, Дж.Лакоффа, В.А.Масловой и др., теории концептов, представленные в исследованиях С.А.Аскольдова, А.Вежбицкой, С.Г.Воркачева, В.И.Карасика, Ю.С.Степанова и др., в которых постулируется связь языка и мышления и исследуется концептуализация мира языком.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе системно-терминологического подхода к проблеме стиля делается попытка его
обоснования как прототипической категории гуманитарных наук. Анализ строения данной прототипической категории позволил обосновать возможность использования термина «стиль» разными научными областями гуманитарного знания с постоянным сохранением инвариантного значения.
Теоретическая значимость работы определяется созданием
концептуально-методологической концепции, объединившей существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля, и обоснованием стиля как прототипической категории всего гуманитарного блока наук.
Практическая значимость работы заключается в конкретных результатах исследования, которые могут быть использованы в области теории языка, терминоведения и терминографии. Теоретические выводы и практический материал диссертации могут найти применение при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексике и терминологии (проблемам научной терминологии, употребления междисциплинарного массива терминов, определения системных связей и отношений внутри теминосистем и др.).
В работе использовались различные методы анализа: ведущими являются
общенаучные теоретические и эмпирические методы - наблюдение, интроспекция,
анализ, синтез, дедукция, моделирование; методы лингвистического анализа,
информационно-смысловой, когнитивно-сопоставительный; концептуальный,
системно-функциональный подход при анализе функциональной
терминологической семантики предопределил использование методов
таксономии (категоризации, классификации), сопоставления, компонентного
анализа; дефиниционного, дистрибутивного, содержательного,
лексикографического и терминографического, идентификации и трансформации словарных дефиниций, методики тезаурусного, типологического описания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие «стиль» прошло долгий путь формирования от представления его как
практического навыка говорения в античный период до философского
осмысления стиля как научного понятия в таких гуманитарных областях знания,
как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология,
культурология и философия.
2. Эволюция понятия «стиль» в искусствоведении, языкознании,
литературоведении, психологии, культурологии и философии предстает как
определенные фреймы гуманитарного знания, отражающие изменившийся способ
умопостижения мира и результатов практической деятельности человека,
мировоззренческую направленность ученого, изменение научных парадигм,
влияние новых открытий в определенной научной области.
В каждой из исследуемых областей гуманитарного знания эволюция понятия «стиль» проявляет тенденцию к расширению объема значения, основой которого является интеллектуализация знания.
Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина «стиль». Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин. Одной из таких причин является аспектация научного изучения, исследования.
Интеграция науки способствует процессу «стыкования наук» (Бархударов), ведущему к миграции понятий и терминов в смежные научные области. При этом мигрирующие термины могут сохранять значение своей «родной» терминосистемы, а могут использовать старую оболочку для наполнения её новым содержанием.
Дефиниционный анализ терминов «стиль дает возможность установить типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из исследуемых терминологических систем. На основе анализа смысловых значений термина «стиль» в минисистемах формируется макросистема терминов как тезаурусная модель с ядром «стиль» в сфере гуманитарного знания.
В результате определенных способов семантической деривации между значениями термина «стиль» в пределах определенной терминосистемы и значением термина в разных терминосистемах развивается многозначность и проявляются возможности вторичной терминологизации. Основной экстралингвистической, гносеологической причиной амбивалентного употребления термина к разным аспектам одного понятия является способность сознания выражать разное содержание одинаковыми терминами.
8. Выделенная на основе компонентного анализа моносема «выбор» может
участвовать в формировании понятия «стиль» или не участвовать, проявляться
явно или скрыто, становиться семой общего характера и в силу обобщенности и
предельной абстрактности оказываться бесконечнозначной. Присутствие этой
обязательной моносемы в значении каждого термина «стиль» приводит к
проявлению амбисимии, т.е свойства термина функционировать с разным
объемом семантики в пределах одной терминосистемы, или эврисемия,
широкозначности термина, возникающей при разноаспектном изучении данного
явления или изучении разными научными областями.
9. Концептуальный анализ значений термина «стиль» в разных гуманитарных
областях выявил разные концепты, формирующие понятие стиля. Дефиниции
термина «стиль» в разных терминологических системах закрепили эти концепты в
значениях термина, отразив определенный уровень изученности явления в
определенный период развития каждой конкретной науки.
10. Тенденция к единству наук служит основой формирования общих категорий
гуманитарных дисциплин. В современной лингвистике утвердилось три подхода к
категориям, классический, Витгенштейна и прототипический. Стиль как
категория имеет прототипическое строение.
11. Стиль как прототипическая категория сохраняет постоянную инвариантную сему выбор, которая может проявляться явно или скрыто в формировании значения, становясь семой общего характера, что дает возможность термину «стиль» при многосмысленности входящих в данную категорию концептов постоянно использоваться в пределах всего блока гуманитарного знания.
Апробация диссертационной работы осуществлялась в выступлениях на международных конгрессах исследователей русского языка (Санкт-Петербург 2003 г., Киев 2003), ряде международных (Москва 1998, 2005, 2006, Краснодар
2001, Воронеж 2003, Пенза 2003, Челябинск 2003, Симферополь 2004,2005,2006,
Днепропетровск 2005, Луганск 2005, Таганрог 2005, Ростов-на-Дону 2003, 2005,
Санкт-Петербург 2006), всероссийских (Краснодар 1998, 1999, 2002, 2004,
Пятигорск 1997, Воронеж 2001, Пенза 2002, 2004) и межвузовских (Краснодар
2002, 2003, 2004, 2005, 2006) конференций.
Структура диссертации определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.
Стиль как понятие в категориальной системе языкознания
В современном языкознании нет единого определения понятия «стиль». В процессе формирования и развития литературного языка его стилевые разновидности менялись.
История формирования и развития понятия стиль уходит в период античности. Древнегреческий философ Аристотель Стагирит говорит о стиле в «Риторике», описывая его категорией lexis и понимая под этим определенный способ и манеру разговорной речи (Карачун, 199 Iі). Термин стиль возник в римской литературе и критике. Стиль - лат. stylus, от греч. stylos - палочка с острым концом, которой писали на воске. От орудия письма название по принципу смежности (метонимия) перешло на результаты применения орудия -на само письмо, на особенности письменной речи различных авторов, на приемы их словесной выразительности. Таким образом, ранее других сложилось филологическое понимание термина как определенного склада речи, слога, использования языка в поэзии, ораторской, художественной, исторической прозе, как изобразительно-выразительные средства языка, различные типы и формы речи (Соколов, 1968).
В России термин «стиль» появился в конце XVII - начале XVIII в. Первое употребление слова «стиль» в русском языке описано В.П. Вомперским в его докторской диссертации «Очерки по истории стилистических теорий в русском литературном языке XVII - первой половины XVIII в.»: «В истории русского литературного языка появление слова «стиль» связано с историей просвещения и литературы Украины XVII в. Ректор Киево-Могилянской академии, известный юго-западный проповедник и теоретик в области риторики и гомилетики Иоанникий Галятовский издал в Киеве в 1659 году сборник проповедей под названием «Ключ разумения». В приложении к этому сборнику он поместил трактат по гомилетике «Наука «албо способ зложеня казаня». С одинаковой семантикой слово «стиль» было употреблено в нем два раза для характеристики конфессиональных текстов. В этой же работе говорится о том, что слово «стиль» связано с оценкой манеры словесного изложения жанра, текста письменности или автора, которому приписывается данное произведение» (Вомперский 1969, 68). В.П. Вомперский отмечает, что появление термина «стиль» в русской лингвистике данного периода не было случайностью, а отразило возникший в XVII в. интерес к человеческой личности, личности творческой, создающей произведения литературы и стремящейся выявить особенности манеры словесного изображения у себя и у других авторов.
Закрепление термина «стиль» в литературной речи произойдет только в Петровскую эпоху, а в начале XVII в. шла борьба между этим новым термином и терминами старой русской риторической традиции, употребляемыми в этом значении: род сказания, род глаголения. С начала XVIII в. частота употребления термина стиль резко возрастает и функционирует в нескольких вариантах: стиль, стилус, штиль, штыль. Повсеместному распространению слова стиль и его вариантов способствовал ряд обстоятельств: во-первых, многочисленные переводы с иностранных языков, прежде всего с немецкого и латинского, а также связанная с этим практическая потребность в осознании и оценке качеств речевой структуры книг на иностранных и русском языках; во-вторых, применение данного слова и его вариантов в официально-деловой и дипломатической переписке; в-третьих, установление нового календаря летоисчисления. Вариант стиль отражал традицию киево-могилянской богословской риторики. Латинизированный вариант стилус с флексией -ус (лат. -us) проник через деловую переписку иностранцев, находящихся на русской службе. Вариант штиль появился как перевод с немецкого, а вариант штыль связан с польским словом styl.
В Петровскую эпоху термин стиль и его варианты употреблялись в двух омонимичных значениях. Первое значение было соотносимо с такими понятиями, как слог, язык, сочинение, манера, способ речи. Варианты штиль, стиль и стилус употреблялись именно в этих значениях. Вариант штыль употреблялся только в значении летоисчисления («по новому штылю»). Таким образом, разные пути проникновения в русскую лексику слова стиль привели к сосуществованию четырех вариантов. Близость значений этих вариантов и отсутствие орфоэпической и орфографической нормы в литературном языке Петровской эпохи создали условия для их параллельного употребления в устной и письменной речи первых двух десятилетий XVIII в. В дальнейшем латинизированный вариант стилус и польский штыль исчезают из речевого обихода, и в результате унификации к началу 20-х годов XVIII в. осталось два варианта: штиль, связанный с немецкими переводами, и стиль, идущий от киево-могилянской риторической традиции (Вомперский, 1969, 72-81).
Однако четкой смысловой семантики слова стиль еще не просматривается. Литературному языку Петровского времени свойственно явление абсолютной синонимии, поэтому слова стиль, штиль, диалект, слог, язык в ряде словосочетаний обладали полной взаимозаменяемостью, вследствие чего судить о точном их значении достаточно трудно. У разных авторов термин «стиль» получал разное толкование. Так, например, М.В. Ломоносов в «Кратком руководстве к оратории» Амвросия (1778г.) дает такое определение термину: «Штиль ничто иное есть, какъ соединение речений къ изображению мыслей», а в «Краткой риторике», переведенной И.Богоявленским (1801г.), стиль определяется как «тот образъ хорошо и красно говорить, которому каждый ораторъ, или по силЬ и склонности своей природы, или изъ подражания другимъ слЬдуеть».
Постепенно в термине начинают формироваться разные значения, которые впоследствии закрепляются во всеобщем употреблении. Наиболее распространенное значение стиль получает в связи с обозначением языковых стилей и трехчленным разделением литературной речи. Согласно этому разделению книжная славянизированная речь называется высоким стилем, иногда высшим стилем, красным стилем или красноречием. Высокому стилю противопоставляется простой стиль, т.е. речь; которой пользуется народ в повседневной жизни. Простой стиль называется также низким стилем, нижним стилем или просторечием. Средний, стиль представляет собой промежуточное образование между высоким и простым стилем. Средний стиль называли также посредственным стилем, указывая на гибридный характер образования.
Эта классификация легла в основу Ломоносовской теории трех стилей, изложенной им в «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке»: «Как материи, которые словом человеческим изображаются, различествуют по мере разной важности, так и российский язык чрез употребление книг церковных по приличности имеет разные степени: высокий, посредственный и низкий» (Ломоносов, 1952, 558). Сущность данной теории заключалась в систематизации литературных произведений и употребляемых в них языковых средств по стилистической окраске, связанной с их происхождением, употреблением и обязательностью использования в произведениях определенных жанров и определенной тематики. Так, «прозаические речи о важных материях», к которым относились оды, героические поэмы, трагедии, предписывалось писать высоким стилем с использованием славянизмов. Дружеские письма, элегии, эклоги (эклога - греч. идиллия в стихах; пастушье стихотворение) (ТСД, 663) надлежало писать средним стилем и использовать «речения больше в российском языке употребительные». При написании комедий, эпиграмм, дружеских писем в прозе и описании обыкновенных житейских дел можно было использовать низкий стиль, в котором допускались просторечия.
Влияние аспектного изучения на образование стилеобразующего принципа
Терминосистема определенной отрасли знания должна соответствовать уровню развития той области науки и техники, средством выражения и познания которой она является. Эволюционные процессы внутри каждой из сфер гуманитарного знания ведут к непрерывному росту понятийных единиц в их составе. Поскольку понятия, обозначаемые терминами, не являются застывшими, обладают подвижностью в силу постоянного расширения объема их значения, постольку их семантические границы изменчивы и непрочны, а точность временна (Титаренко, Шестак, Борисова, 2002, 37). Следовательно, и терминосистема, объединяющая термины конкретной области знания, не может быть завершенной, в ней постоянно отражаются непрерывные изменения, происходящие в ходе теоретического осмысления и практического освоения определенного знания.
Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина. Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин. Одной из таких причин является аспектация научного изучения, исследования. Аспект (от лат. aspectus - вид) - взгляд, точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива [ФС,30].
Аспектация изучения явлений культуры, обозначенных термином «стиль», может предполагать осмысление человеком себя в мире культуры, своего отношения с окружающими, общественных видений мира, изменение научных парадигм, переориентацию научных школ и течений и другие мировоззренческие представления. Все это, становясь основой подхода к изучаемому явлению, влияет на то определение, которое дается термину в его дефиниции. Аспектное рассмотрение формирует стилеобразующий принцип, положенный в основу анализа стиля. Под стилеобразующим принципом нами понимается тот критерий, «угол обзора», задающий параметры представлений о стиле в конкретной научной области. Так, стилеобразующим принципом стиля в психологии может быть выбор поведения руководителя по отношению к коллективу или его поведение в конфликтной ситуации. В языкознании стилеобразующим принципом стиля может быть манера общения индивида в зависимости от ситуации, целей общения, от сферы употребления речи или способах оформления высказывания и т.д. Выбор стилеобразующего принципа меняет представление о стиле.
А.Ф.Лосев, анализируя различные подходы к стилю, по сути назвал аспекты его рассмотрения и выделил стилеобразующие принципы, отразившиеся на значении обозначающих эти понятия терминов (Лосев, 1995, 150):
а) оценочный смысл (в одежде нет стиля, он стильно играет);
б) идеологический смысл (светский стиль отношений, церковный стиль);
в) «материальная» точка зрения (как материал для произведения искусства)
- бронзовый стиль, в серебряном стиле, фаянсовом и т.д. А.Ф.Лосев считал стиль категорией более поздней, чем эйдос, миф или личность, и потому более сложной: «Стиль есть такая полная художественная форма, которая несет в своей организации следы соотнесения с тем или другим инобытием» (Лосев, 1995,151-153).
Если в виде инобытия в качестве стилевой организации отвлеченной художественной формы выступает область культурно-социальных отношений, то этот аспект рассмотрения стилей дает возможность исследователю для выделения исторических стилей, например, античный стиль, стиль Людовика XIV; общесоциальных стилей: пролетарский стиль, военный стиль, детский стиль и т.д.; индивидуальных стилей: стиль Чайковского, Шекспира, Рубенса и т.д.
Если же внимание исследователя при рассмотрении стиля перемещается в материально-природную область, то, говоря о музыке, например, употребляют термины фортепианный стиль, скрипичный стиль; а характеризуя произведение автора или его изделие по материалу, говорят о бронзовом стиле, деревянном, мраморном и др. При этом материал иногда понимается и в смысле содержания искусства: программный стиль, изобразительный стиль, звукоподражательный стиль музыки и т.д.
Идеологический аспект анализа позволяет говорить о таких стилевых формах, как буржуазный стиль, национальный стиль, религиозный, пролетарский, крестьянский и др.
В качестве аспекта рассмотрения может выступать психологический настрой воспринимающего субъекта. В этом случае стиль может быть охарактеризован как вялый, скорбный, деятельный, созерцательный и т.д.
Определенным аспектом рассмотрения стиля может быть и точка зрения исследователя, воспринимающего. В этом случае, по мнению Лосева, стиль выступает как отвлеченный признак и должен быть определен независимо от художественной формы: небрежный стиль, легкий, тяжелый стиль, подавляющий стиль, мрачный стиль и т.д.
Рассматривая все эти стилевые формы художественного творчества, А.Ф.Лосев делает вывод о стиле как диалектической категории, следующей за категорией символа, выражения. Эйдос (понятие) непременно требует выражения, т.е. стиля. Стиль как структура формы диалектически необходим, поскольку в нем проявляется, отражается «реальность художественного лика».
Разноаспектный подход к стилю можно наблюдать как в разных научных областях, так и в пределах одной области знания. Например, в языкознании термины «функциональный стиль», «лирический стиль», «стиль Набокова», «былинный стиль» говорят о разноаспектном подходе к данному понятию. Если термин «функциональный стиль» прямо указывает на главный аспект изучения стиля - функцию языка в определенной ситуации, то термин «стиль Набокова» говорит о том, что в центре изучения находятся индивидуальные особенности автора и интересы исследователя перемещаются в анализ идиостиля. Аналогично с терминами психологии: демократический стиль управления, жизненный стиль, стиль педагогического воздействия. В названных терминах проявляются разные аспекты изучения: способность руководить, способность адаптироваться к жизненным условиям, способность учить. Данные аспекты сформировали различные стилеобразующие принципы: выбор поведения руководителя по отношению к коллективу, выбор способа жизни, выбор поведения в определенном виде деятельности.
Понятие концептуализации научного знания
Познавая окружающий мир, человек учится узнавать предметы, соотносить их, перерабатывать и запоминать большое количество информации, выражать с помощью языка результаты своей познавательной деятельности. Итогом этой познавательной деятельности является формирование общих понятий, объединяющихся в систему знаний о мире. Эта система знаний (концептуальная картина мира) состоит из концептов разного уровня сложности (концептуальных областей, сфер, концептосфер): концептосфера человека, концептосфера языка, национальная концептосфера и т.д.
Концепты представляют собой идеальные, абстрактные единицы, смыслы, отражающие результат полученных знаний, опыта, результатов познания и всей деятельности человека в виде определенных «квантов» знания. В процессе мыслительной деятельности человек сравнивает, анализирует разные концепты и на их основе формирует новые. Поэтому концепт может быть определен как оперативная содержательная единица мышления, или квант структурированного знания (Кубрякова 1996, 90).
Содержание концепта определяется теми знаниями, сведениями об объектах и их свойствах, которыми располагает или предполагает человек (Павиленис 1983). Чтобы постичь природу концепта, необходимо дифференцировать смежные с ним понятия: концепт, понятие, значение. По мнению В.А.Масловой, «в решении этой проблемы сколько исследователей -почти столько же и точек зрения» (Маслова, 2004, 26). Еще в 1990 г. Ю.С.Степанов рассматривал понятие, концепт и значение как явления одного порядка. В последнее десятилетие многое в понимании этого вопроса изменилось. По мнению С.А.Аскольдова, концепт значительно шире, чем значение (Аскольдов, 1997, 270); согласно Д.С.Лихачеву, концепт соотносится со словом в одном из его значений; В.А.Маслова вслед за Е.С.Кубряковой считает, что значением слова становится концепт, «схваченный знаком» (Кубрякова, 1991,4-21; Маслова, 2004,26-29).
В.А. Маслова отмечает, что хотя по своей внутренней форме слова «концепт» и «понятие» одинаковы (концепт является калькой с латинского conceptus - «понятие» от глагола «зачинать», т.е. буквально «понятие, зачатие), однако сейчас эти термины четко дифференцируются. Если понятие отражает наиболее общие, существенные признаки предмета или явления, то концепт -ментальное национально-специфическое образование, планом содержания которого является вся совокупность знаний о данном объекте, а планом выражения - совокупность языковых средств (лексических, фразеологических, паремиологических и др.). Н.Н.Болдырев дифференцирует эти понятия: «Если у понятия в общенаучном смысле различают его объем (совокупность вещей, которые охватываются данным понятием) и содержание (совокупность объединенных в нем признаков одного или нескольких предметов), то концепт скорее предполагает только второе - содержание понятия, а также понятийную часть значения, смысл слова» (Болдырев, 2001). По мнению ученого, термином «концепт» обозначают содержание понятия, и тогда термин «концепт» будет выступать синонимом термину «смысл». А термин «понятие» синонимично термину «значение», т.е. значение слова - это тот предмет или те предметы, к которым это слово применимо, а концепт - это смысл слова. Понятие в этом случае выступает как рациональный, логически осмысленный концепт, возникающий на основе выделения и осмысления существенных характеристик предметов и явлений в результате отвлечения от второстепенных признаков, т.е. в результате теоретического познания. Различия между понятием и концептом обусловлены различием теоретического и обыденного познания -познания и когниции.
Не вдаваясь в научные тонкости приведенных и многих других определений концептов, вслед за рядом авторов считаем, что понятие концепта отвечает представлению о тех смыслах, которыми оперирует человек в процессах мышления и которые отражают содержание опыта и знания, содержание результатов всей человеческой деятельности и процессов познания мира в виде «квантов» знания (Петров, 1996).
Разнообразные формы обыденного познания (когниции) определяются разными способами формирования концептов в сознании человека:
а) на основе чувственного опыта, т.е. в результате восприятия окружающего мира органами чувств: зрением, слухом, обонянием, осязанием;
б) на основе предметно-практической деятельности человека в результате его действий с различными предметами; в) на основе экспериментально-познавательной и теоретико-познавательной (научной) деятельности: например, психологические, лингвистические, химические, физические, математические и другие эксперименты, изучение значений слов и грамматических форм по словарям и справочным пособиям; г) на основе мыслительной деятельности, т.е. в результате рассуждений, умозаключений, выводов, а также на основе мыслительных операций с уже известными концептами; д) на основе вербального и невербального общения, при котором человек передает, сообщает, разъясняет партнеру по общению какой-либо концепт с помощью языковых средств (например, спортивный стиль одежды - это такой 215 стиль...) или невербальных средств общения - жестов, мимики, условных знаков, пантомимы и т.д. (Болдырев, 2000,24-25; Попова, Стернин, 2001,40). Перечисленные способы дополняют друг друга. Формирование полноценного знания достигается только в результате сочетания разных способов. Восприятие мира и окружающих предметов и явлений происходит в виде целостных образов. Сформированное полноценное знание в ходе теоретического, научного осмысления приводит к образованию терминологического концепта, при котором знание о предмете или явлении облекается в форму термина, называющего изучаемое, и закрепляется дефиницией - кратким определением данного понятия, содержащим основные научные сведения о нем. Многие концепты первоначально возникают на предметно-образной, чувственной основе - как определенный эмпирический образ предмета или явления (например, образ хорошо написанного на дощечке текста с помощью стило). Даже после усложнения первоначального содержания концепта в результате разнообразных видов познавательной деятельности и «обрастания» мыслительным содержанием эти образы сохраняют за собой функцию наиболее наглядного представителя данного концепта в сознании человека, затем могут переосмысливаться, как это произошло в результате метонимического переноса в термине «стиль».
Формирование категорий и существующие теории категорий
Слова «категория» в разговорной речи обозначает то же, что вид, сорт, класс, ранг, например: определенная категория служащих, данная категория ошибок, эта категория деревьев и т.п. В философии под категориями понимаются, «с одной стороны, наиболее общие и вместе с тем простейшие формы действительности, высказываний и понятий, «родовые понятия» (Кант), от которых происходят остальные понятия (категории познания, сознания), а с другой - первоначальные и основные формы бытия объектов познания (категории бытия, категории реального» (КФЭ, 204).
Само понятие категории восходит к античной языковедческой традиции, которая сложилась на материале описания двух языков - греческого и латинского, но ориентация на изучение реализации в языке логических категорий придала ей потенциально универсальный диапазон. Созданный ею концептуальный строй и понятийный аппарат науки о языке оказался в целом пригодным для описания как различных языков, так и наиболее общих свойств языка как особого явления. «Античные философы считали, что в основе становления языка и порождения речи лежит логика, хотя логика как способ рациональной мыслительной деятельности возникла много позже языка, в котором не все логично и есть много эмотивного, оценочного и других проявлений человеческой деятельности, выходящих за рамки логического» (Кобрина, 2000,170).
В древности категории служили для обозначения основных типов вещей, стихий, энергий. В дальнейшем все отчетливее стала проявляться логическая функция категорий, их роль как понятий, характеризующих основные типы отношений между вещами. В результате развития и совершенствования форм человеческой деятельности категории все более приобретали значение обобщенных инструментов для воспроизводства культуры.
В настоящее время в лингвистике можно выделить три подхода, три точки зрения на формирование категорий и их представленности в сознании человека. Первая точка зрения считается классической, или традиционной, восходящей к воззрениям Платона и Аристотеля. Как отмечает Скребцова, в соответствии с классической логикой Аристотеля категория характеризуется определенным набором существенных свойств, который служит необходимым условием принадлежности той или иной сущности к данной категории (Скребцова, 2000, 10). Классический подход к категориям отражает следующие четыре обязательных принципа. Содержание категории исчерпывается набором обязательных и наиболее существенных признаков, которыми должны обладать все члены данной категории. При этом все элементы категории равноправны по своей значимости, а их принадлежность к этой категории определяется обязательным наличием существенных для данной категории признаков. Как следствие этого границы категории строго определены. Все признаки категории бинарно противопоставлены. Для отнесения предмета или явления к категории, необходимо, чтобы они удовлетворяли всем принципам. Промежуточные случаи исключались. Категории в рамках классического подхода мыслились как вполне ясные конструкции, как абстрактные вместилища. Предмет мог входить в категорию только в том случае, если ему были присущи определенные общие свойства, которые определяют категорию в целом.
Классический подход к изучению категорий основывается на учении Платона об «идеях» вещей, т.е. об их существенных свойствах. Платон полагал, что человек отличает одну вещь от другой, поскольку обладает идеей этой вещи, т.е. знает её устройство и назначение, её смысл. По Платону, познать вещь означает обладать идеей этой вещи, т.е. знать совокупность существенных свойств вещи, их состав и построение, назначение вещи, её смысл. При этом идею вещи ученый понимал именно как совокупность свойств, цельность всех её составляющих. Поэтому основным принципом классического подхода является обязательное наличие всех необходимых признаков категории. Платон выделял четыре категории: идентичность, отличие, постоянство, изменчивость. С современной точки зрения рассуждения Платона представляют собой попытки обосновать основные принципы научного познания, в частности, способность человека к восприятию мира с помощью гештальтов.
Принципы, заложенные Платоном, были уточнены и развиты Аристотелем, который в целостном виде формулирует учение о категориях и их существенных свойствах. Аристотель проблему категорий видел как проблему соотнесения содержания высказываний о некотором сущем с самим этим сущим. Он полагал, что в высказываниях связываются понятия («роды» и «виды»), выражающие общее в предметах, с помощью которых люди понимают друг друга, говоря о единичных предметах. В трактате «Категории» Аристотель выделял 10 основных бытийных категорий: сущность, количество, качество, отношение, место, время, самонахождение (положение), состояние, действие и претерпевание. Активность человека в процессе познания, благодаря которой общие понятия соотносятся с единичными предметами, Аристотель рассматривал как только духовную (ФС, 237). По Аристотелю, эти категории представляли собой высшие сущности объективного бытия. Аристотель считал, что категории выражают одновременно и мысли о вещах ( в этом смысле они «состояние духа»), и сущности самих вещей, именно поэтому категории являются «высшими родами бытия».
С точки зрения гносеологического подхода к выделению этих сущностей ученые давно уже указали на связь категорий Аристотеля с языком, поскольку в виде категорий у него в определенном порядке перечислены все формы сказуемого, которые могли встретиться в простом предложении древнегреческого языка. Вьщеление этих категорий во многом повлияло на дальнейшую инвентаризацию частей речи, членов предложений, сказуемых и предикатов в лингвистике (ЛЭС, 216).
Учение Аристотеля получило название классического, или традиционного, подхода к формированию категорий, поскольку именно оно господствовало вплоть до конца XX века в целом ряде наук, в частности в психологии, философии, лингвистике. В фонологии это учение получило дальнейшее развитие в виде теории оппозиций и дифференциальных признаков фонем, а затем было перенесено в область грамматики (Р.Якобсон, Н Хомский) и семантики, найдя свое отражение в трансформационной грамматике и генеративной семантике (Дж.Кац, П.Постал, Дж.Фодор, МБирвиш), в компонентном анализе и в учении о семантических признаках, компонентах, множителях, семах (Ю.Найда, В.Скаличка, Дж.Кац и др.). Все эти теории призваны разграничивать значения слов в минимальных парах и устанавливать различные типы семантических отношений между ними: часть - целое, гипоним - гипероним и т.д. (Дж.Лайонз).
В Новое время учение о категориях развивали представители немецкого классического идеализма. Так, Кант понимал под категориями формы рассудка, которые, придавая познавательный характер чистому восприятию, обусловливают опыт, но сами по себе, без использования ощущений, не имеют познавательной ценности (ФЭС, 205). Кант рассматривал категории как всеобщие формы, в которых человек мыслит все воспринимаемое, как априорные (доопытные) формы рассудка, дающие возможность упорядочить человеческий опыт. Он составил таблицу категорий, производную от таблицы суждений, систематизировал 12 категорий в 4 группы по 3 категории в каждой. Первые шесть категорий он назвал математическими, шесть последних -динамическими: 1-я группа - категория количества: единство (мера), множество (величина), цельность (все); 2-я группа - категория качества: реальность, отрицание, ограничение; 3-я группа - категория отношения: принадлежность, причинность, общение; 4-я группа - категория модальности: возможность, существование, необходимость.
