Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Методологические основы исследования 9
1.1. Проблема анализа лингвистических теорий 9
1.1.1. Понятие парадигмы в лингвистике 9
1.1.2. Формирование парадигмы синтаксической семантики в отечественном и зарубежном языкознании 15
1.2. Методологические основы организации исследования 20
1.2.1 Общая теория систем и системная методология 20
1.2.2. Объективная истина и поиск ошибок 25
1.2.3 Объект исследования 27
1.2.4. Сложности в построении теоретико-лингвистической классификации.. 31
1.3. Классификация направлений синтаксической семантики 33
1.3.1. Опыт группировки концепций синтаксической семантики 33
1.3.2. Значение предложения 37
1.3.3. Число уровней для описания значения предложения 44
1.3.4. Философская база 47
1.3.5. Универсальность 49
1.3.6. Схема анализа концепций 51
Выводы по первой главе 53
Глава вторая. Анализ концепций синтаксической семантики 55
2.1. Системные теории значения предложения 55
2.1.1. Семантическая концепция С. Д. Кацнельсона 55
2.1.2. Семантическая структура предложения в концепции И. П. Сусова 60
2.1.3.Семантико-синтаксическая организация предложения в концепции В. В. Богданова 68
2.1.4. Семантический компонент языка в системе В. Б. Касевича 74
2.1.5. Семантическая структура предложения в концепции В. И. Ивановой... 80
2.1.6. Лексико-грамматическая организация предложения в концепции В. Г. Гака 84
2.1.7. Семиологическая грамматика Ю. С. Степанова 91
2.1.8. Логико-семантический аспект предложения в концепции Н. Д. Арутюновой 97
2.1.9. Модель смысл<->текст... 104
2.1.10. Семантическая концепция Е. В. Падучевой 116
2.1.11. Семантико-грамматическая классификация простых предложений Т. Б. Алисовой 121
2.1.12. Семантика предложения в квалитативной грамматике В. С. Юрченко127
2.2. Общие теории синтаксиса 134
2.2.1. Семантическая структура простого предложения в «Русской Грамматике -80» 134
2.2.2. Субъектно-предикатная концепция Г. А. Золотовой 140
2.2.3. Значение предложения в описательной лингвистике И. Ф. Вардуля 147
2.2.4. Семантика структурной схемы в концепции О. И. Москальской 152
2.2.5. Семантика предложения в работах Г. Г. Почепцова 156
2.2.6. Значение предложения в концепции В. И. Банару 160
2.2.7. Семантика предложения в концепции Ю. А. Левицкого 163
2.3. Локальные концепции 166
2.3.1. Проблема семантической классификации предикатов 166
2.3.2. Семантическая классификация предикатов Т. В. Булыгиной 166
2.3.3. Классификационная сетка предикатов О. Н. Селиверстовой 169
2.4. Модель построения теории синтаксической семантики 172 -
2.4.1. Общие характеристики модели 172
2.4.2. Модель теории значения предложения 174
Выводы по второй главе 181
Заключение 182
Литература 186
- Формирование парадигмы синтаксической семантики в отечественном и зарубежном языкознании
- Опыт группировки концепций синтаксической семантики
- Семантическая структура предложения в концепции И. П. Сусова
- Субъектно-предикатная концепция Г. А. Золотовой
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено системно-лингвистическому описанию отечественных концепций семантики предложения, или синтаксической семантики (далее СС). В работе рассматривается развитие данного направления в период с середины 60-х годов в СССР до конца 90-х годов двадцатого века в России. Существует ряд работ, посвященных целостному критическому анализу направлений зарубежных исследований семантики предложения [Анисимова 2002; Васильев 1983; Лайонз 1978; Fodor 1980; Newmeyer 1986]. Имеются также работы, посвященные реферированию отдельных трудов как отечественных, так и зарубежных авторов либо изложению идей того или иного направления и критическому их осмыслению [Арутюнова 1973, 1976; Богданов 1973, 1982; Демьянков 1979, 1980; Залевская 1982; Звегинцев 1981; Кацнельсон 1972, 1975; Кубрякова 1980; Никитин 1974; Сметанина 1976; Сусов 1971, 1974, 1980; Botha 1973]. Если развитие зарубежной синтаксической семантики освещается в литературе в должном объеме, то применительно к отечественному направлению СС отсутствует целостное монографическое описание. Необходимо отметить, что большинство исследований по данному вопросу проводилось в 70-е - 80-е годы, когда СС активно развивалась, и поэтому аналитические работы тех лет не могли вобрать в себя все исследования по теории значения предложения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественная синтаксическая семантика не получила исчерпывающей характеристики.
Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью системного исследования и критического осмысления результатов и особенностей развития СС в отечественном языкознании. Важность учета исторического, философского и общенаучного контекста диктуется самим положением лингвистики среди других наук. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием целостного монографического описания состояния отечественной СС и развернутой оценки ее результатов; 2) потребностью системного анализа концепций отечественной СС и необходимостью изучения отношений между концепциями внутри парадигмы; 3) разработкой системы анализа лингвистических концепций.
5 Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексное рассмотрение концепций отечественной СС с позиций системного подхода и системной методологии:
разрабатывается схема анализа концепций СС;
исследуются принципы классификаций и проводится классификация направлений СС;
проводится системный анализ концепций отечественной СС;
разрабатываются принципы построения модели полносистемной теории СС. В качестве объекта исследования выбраны теории значения простого предложения в работах отечественных лингвистов. В работе не рассматривается теория значения единиц более крупных, чем простое предложение.
Предметом диссертационного исследования является критический анализ концепций отечественной СС с позиций системной методологии.
Основная цель предлагаемого исследования заключается в комплексном системном описании отечественной СС, оценке ее результатов и перспектив развития. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
охарактеризовать особенности парадигмы СС в отечественном языкознании;
установить важнейшие направления внутри отечественной СС и построить их классификацию;
определить системные критерии анализа концепций СС;
охарактеризовать основные направления СС и провести анализ основных положений на основе применения принципов системного анализа;
разработать принципы модели построения полносистемной теории СС. Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов. Методами исследования являются: историко-лингвистический метод, методы системного анализа, логического анализа, семантической интерпретации, трансформационного анализа. Научные положения, сформулированные в работе, основываются на принципах отечественного языкознания, согласно которым необходимо учитывать методологические посылки научных парадигм, их место в общем процессе научного знания, внутреннюю диа-
лектику развития теории, историческую мотивированность их смены. Теоретическую основу исследования составляют работы В. А. Звегинцева [1973, 1976], Т. Куна [1977], А. А. Печенкина [1991], Г. П. Щедровицкого [1974, 1981], R. Botha [1973].
Материалом исследования послужили монографические работы отечественных лингвистов по теории значения предложения. Разработке проблем значения предложения посвящено большое количество работ, начиная с середины 60х годов двадцатого века и по настоящее время [Алисова 1970, 1971а; Апресян 1967, 1971, 1972, 1973а, 19736, 1974; Арутюнова 1971, 1976, 1983, 1988; Банару 1976, 1980, 1982; Богданов 1977, 1982; Булыгина 1982; Вардуль 1973, 1976, 1977; Гак 1968,1972, 1973, 1977, 1986, 1998; Демьянков 1979, 1981, 1989; Жолковский 1964, 1969, 1974; Звегинцев 1976; Золотова 1973, 1978, 1982; Иванова 1997, 2001; Касе-вич 1988; Кацнельсон 1972, 1974, 1986, 1987; Колшанский 1974, 1975; Левицкий 2004; Мельчук 1964, 1970, 1995, 1999; Москальская 1973, 1976, 1981; Мухин 1976, 1980; Никитин 1974, 1976, 1988; Падучева 1974; Почепцов 1969, 1971, 1981; Селиверстова 1976, 1982, 2004; Степанов 1981; Сусов 1973а, 1974, 1980; Шведова 1973, 1980; Юрченко 1972, 1994, 1995, 1996]. Разработкой отдельных проблем в рамках семантики предложения занимались [Андерш 1987; Зеленщиков 1997; Кокорина 1979; Сильницкий 1974; Супрун 1977; Широглазова 2004], а также ученые Тверской школы [Анисимова 1986; Васильев 1983; Гайнуллина 2002; Горлина 2000; Григорьева 1980; Калмыков 1986; Кислякова 1981; Пальчун 1987; Сухих 1983].
В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
Отечественная СС развивалась в русле европейской традиции, в которой проблеме значения всегда уделялось большое внимание. Это определило высокую степень разработанности теории значения предложения в трудах отечественных лингвистов.
Возможность построения классификации СС по единому принципу проблематична. Поэтому классификация должна строиться на основании множественного членения, а оценка теорий производиться по отношению к определенным проблемам.
В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании общей теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков. Наиболее полно разработаны проблемы логических основ значения предложения, соотношения предложения с реальной действительностью, состава глубинного уровня предложения, язьжовой референции, типологии предикатов. Построение универсальной объяснительной теории значения предложения проблематично, что связано со сложностью строения объекта и невозможностью учета всех его характеристик.
При построении полносистемной модели значения предложения необходимо использование модульного подхода для интеграции всех аспектов (коммуникативного, структурного, соотнесенности со структурой внеязыковой действительности и обработки действительности сознанием), составляющих значение предложения.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном системном описании СС как отдельной парадигмы в отечественном языкознании и в выработке положений по созданию полносистемной модели построения теории значения предложения, охватывающей все аспекты порождения значения предложения.
Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в курсах по истории лингвистики, введению в языкознание, общему языкознанию (раздел «значение предложения»).
Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов осуществлялись в докладах на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, 2004), на Российской научно-практической конференции «Культура против терроризма: роль культуры в развивающемся обществе» (Калуга, 2005), на конференции аспирантов и студентов КГПУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2005), на межвузовской конференции «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005) и в 2003-2005 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.
По теме диссертации имеются 5 публикаций.
Структура и объем диссертации. Объем диссертации 198 страниц, из них 13 страниц занимает список литературы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, практическая и теоретическая значимость работы, определяются методы анализа.
В первой главе описывается парадигма синтаксической семантики; проводится анализ особенностей развития синтаксической семантики в отечественной лингвистике; строится классификация подходов к изучению значения предложения и схема анализа теорий.
Во второй главе анализируются основные концепции СС; проводится критическая оценка их общеметодологических и внутритеоретических положений; проводится анализ их значимости в развитии направления в целом; разрабатывается модель значения предложения.
В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в области построения теории значения предложения.
Список литературы содержит 184 наименование на русском, английском и французском языках.
Формирование парадигмы синтаксической семантики в отечественном и зарубежном языкознании
«Синтаксическая семантика - это семантика синтаксических структур» [Ад-мони 1976]. Это положение было поставлено В. Г. Адмони в качестве заголовка одной из работ, посвященных проблемам СС. На первый взгляд, данное утверждение не вызывает никаких вопросов. Представляется совершенно естественным трактовка семантики синтаксиса как грамматического явления через семантику синтаксических структур. Однако исследования данного вопроса выявляли все новые и новые проблемы, затрагивавшие различные аспекты значения, связи синтаксиса и семантики и создания объяснительной теории значения предложения. В результате к настоящему моменту мы имеем множественность представлений о природе, задачах, методах и объекте СС. «Многообразие интерпретаций семантики синтаксиса является не опровержением ее реальности и не утверждением ее фиктивности, а всего лишь следствием чрезвычайной сложности ее строения» [Богданов 1977: 50]. Количество подходов к описанию объекта возрастает в зависимости от его сложности. Таким сложным объектом и выступает СС. За несколько лет идеи СС претерпели большие изменения. Начинаясь как продолжение лексической семантики, СС сумела завоевать место самостоятельной дисциплины, решающей собственные задачи и открывающей новые проблемы и направления их возможного решения. В свою очередь СС стала отправной точкой для развития таких новых парадигм в языкознании как лингвистическая прагматика.
Формирование мегапарадигмы СС происходит во второй половине двадцатого века, когда обращается внимание на изучение крупных единиц языка - высказывания и предложения. В сферу интересов попадают сложные отношения синтаксиса с семантикой, и постепенно формируется новая дисциплина. Это не означает, что до этого момента исследования в области значения предложения не велись, однако именно это время характеризуется как время революционных преобразований. В СС существует достаточно четкое географическое разделение на две основных парадигмы развития: американская СС и отечественная СС. Между двумя подходами существует много точек соприкосновения, но имеются и достаточно большие отличия, которые касаются исторической традиции, задач описания и подходов к значимой стороне предложения. Развитие отечественной СС происходило в основном в русле европейской традиции, что и предопределило ее основные черты [Кубрякова 1994]. В отличие от американской лингвистики отечественная С С, как и европейская СС в целом, не переживала так называемый семантический бум. Истоком семантического бума в США являлось осознание неадекватности существующих концепций в рамках дескриптивизма и порождающей грамматики, которые не принимали или уделяли недостаточное внимание семантической стороне языка. Отечественная лингвистика развивалась совместно с общеевропейской лингвистикой, где семантика в той или иной мере всегда являлась частью знаний о языке [Слюса-рева 1973]. Прежде всего это связывалось с различными задачами, стоявшими перед исследователями. Американское практическое применение лингвистики требовало от исследователя четких результатов зачастую без обращения к содержательной стороне. Здесь можно сказать о «традиции полевого исследования языков и апробации новых методов формального описания прежде всего на их материале, а лишь затем на материале английского, испанского, тюркских, семитских языков; решение прикладных задач по дешифровке текстов (по заказам военного ведомства), по языковой адаптации разнородных и многочисленных групп иммигрантов из Европы, Центральной и Южной Америки, Азии» [Сусов 1999]. Европейское языкознание, даже если говорить о традициях европейского структурализма, никогда полностью не отказывалось от семантического компонента.
Для американской СС важнейшим моментом является переворот, сделанный Н. Хомским. Появление трансформационной грамматики послужило импульсом к развитию исследований семантики предложения. Импульсом к развитию исследований по семантике послужили также достижения в области социологии, когнитивной психологии и психолингвистики, в которых значению отводилась важная роль. Специфическими особенностями американской СС являются стремление к созданию объяснительных концепций при принижении роли собственно теории как особого дедуктивного построения, изолированность от европейского языкознания и невнимание к его важнейшим достижениям [Васильев 1983: 4]. Американская СС всегда имела практическую направленность. Развитие информационных технологий во многом предопределило прикладной характер исследований. Все это воздействовало на теоретические построения, лишая их четкости и детальной проработки. Отсюда те многочисленные просчеты в теоретической базе иссле 18 дований (о просчетах в теориях американской СС см.: [Васильев 1983]). Машинный перевод и работы по созданию искусственного интеллекта требовали практического применения СС — декодирование текста в смысл и обратно. Это и предопределило основное движение в сторону изучения процессов реального общения для создания речемыслительных схем для компьютеров.
Естественно, что отечественное языкознание не могло не отреагировать на бурное развитие американской СС. Здесь необходимо отметить критические работы по исследованию отдельных направлений и рецензии на работы американских лингвистов. Однако нельзя сказать, что отечественная СС находилась в прямой зависимости от внешних воздействий. Если для американского языкознания различия между дескриптивной моделью описания языка и генеративной грамматикой были радикальны, то для европейской традиции нового было немного. «Интерес к функциональному аспекту грамматики означал, что и категория значения здесь никогда не ускользала от внимания исследователей, не говоря уже об анализе значения в области лексики» [Кубрякова 1994: 12]. Задачи, стоявшие перед отечественными исследователями, не носили столь очевидного практического уклона, что позволяло, во-первых, уделять большее внимание и с большей точностью строить теории, во-вторых, более детально прорабатывать их внутреннюю структуру. Отечественная СС не отличается «сверхвысокой скоростью» развития, характерной для американской СС, где теории сменялись с большой скоростью, и исследователи зачастую шарахались из одной крайности в другую. Американская СС основывалась на неокантианской трактовке прогресса, предполагающей постоянное обновление гипотез [Васильев 1983]. Стремление к переработке существующих концепций в принципе свойственно американской лингвистике, достаточно вспомнить несколько редакций теории Н. Хомского, сделанных за два десятилетия (см. [Green 1972]).
Опыт группировки концепций синтаксической семантики
Классификация направлений СС вызывает интерес, прежде всего потому, что позволяет представить и систематизировать все многообразие подходов к изучению значения предложения. О необходимости различных классификаций СС можно говорить и в связи с необходимостью критического осмысления результатов исследований. Возможная классификация СС будет относиться к классификациям, содержащим достаточно большое количество элементов, поэтому на нее будут накладываться определенные ограничения. Возможно введение нескольких уровней иерархии. При этом подробная характеристика дается только некоторым уровням иерархии и некоторым представителям самого низкого ранга. Для каждого ранга значимо списочное задание состава группы. При этом актуальной является проблема номенклатуры для описания и характеристики полученных групп и отдельных представителей [Чебанов 2000].
В литературе неоднократно предпринимались попытки упорядочить направления СС. Например, И. П. Сусов предлагает определенную группировку направлений СС. Автор предполагает, что «описание семантической структуры может быть ориентировано: а) на строение типовых онтологических ситуаций, б) на субъ-ектно-предикатную (предикационную) структуру (Н.Д. Арутюнова, Н.Б. Шведова) и не всегда чётко от неё отграничиваемую структуру "тема — рема", в) на пропозициональную (реляционную) структуру (Дж. МакКоли, Дж. Лакофф, Ч. Филлмор, У. Чейф, Д. Нильсен, У. Кук, Ф. Блейк, С. Староста, Дж. Андерсон, Р. Шенк, Р. Ван-Валин и У. Фоли, П. Адамец, Р. Зимек, Ю.Д. Апресян, Е.В. Падучева, В.В. Богданов, Т.Б. Алисова, В.Б. Касевич, В.Г. Гак); г) на синтаксическую структуру предложения (Н.Ю. Шведова, A.M. Мухин)» [1999:172].
Необходимо отметить, что данное представление носит скорее описательный характер, связанный с задачами книги по истории лингвистики, а не с целями собственно системной классификации. Так, при системном подходе должен быть эксплицирован критерий, положенный в основу классификации, правила групповой отнесенности; цели и функции классификации; обосновано отнесение исследователей к представителям того или иного направления; для каждой группы задан списочный состав. Последующее членение направлений могло бы разделить достаточно разные между собой, но ориентированные на реляционную структуру, концепции падежно-ролевой семантики, теории концептов Р. Шенка, теории Дж. МакКоли, Дж. Лакоффа.
К более целостным попыткам описания направлений СС можно отнести работу В. В Богданова [1982]. В ней В. В. Богданов приводит достаточно подробную классификацию направлений СС. Критерием классификации является понимание значения предложения в концепциях разных авторов. В. В. Богданов выделяет следующие трактовки значения предложения: 1) формально-синтаксическая семантика, где смысл приписывается отдельным синтаксическим конструкциям без учета их лексического наполнения; 2) субъектно-предикатная семантика, смысл предложения представляется как сочетание субъекта, предиката и связки; 3) предикатно-аргументная семантика, которая имеет две разновидности с ролевыми отношениями и без учета этих отношений. Значение предложения возникает в результате взаимодействия предиката и заполняющих валентные позиции аргументов. Дальнейшее членение осуществляется по представлению аргументов: (1) без ролевых отношений и (2) с ролевыми отношениями (2а) с учетом и (26) без учета деривации; 4) компонентно-комбинаторная семантика с линейным или нелинейным расположением сем. Семантика предложения понимается как особая комбинация лексических значений. Дальнейшее членение: (1) линейная и (2) нелинейная, которая может быть (2а) с компонентным анализом и лексемным синтезом и (26) с компонентным синтезом; 5) концептуальная семантика, где в основе значения предложения лежат концепты. Данная классификация предстает более сбалансированной, определены критерии, положенные в основу каждого уровня классификации, отнесение концепций к направлению мотивируется. Автор использует несколько уровней иерархии. На первом уровне выделяются пять видов концепций по характеру представления «смысла предложения» (предикатно-аргументная семантика, компонентно-комбинаторная семантика, формально-синтаксическая семантика, концептуальная семантика, субъектно-предикатная семантика). Второй этап членения отсутствует в трех направлениях: формально-синтаксическая семантика, концептуальная семантика, субъектно-предикатная семантика. В остальных двух направлениях членение происходит на разных основаниях: в предикатно-аргументной семантике это способ представления аргументов, а в компонентно-комбинаторной семантике -линейность - нелинейность репрезентации сем. По способу представления в списочном представлении классификации выделяются только две группы (без ролевых отношений и с ролевыми отношениями), однако при последующем разборе данных отношений выделяется дополнительная третья группа смешанного типа, которая отсутствовала в первоначальном варианте классификации. Существует третий уровень иерархии внутри отдельных полученных групп по учету деривации для предикатов и аргументов (предикатно-аргументная семантика) и наличие компонентного анализа и синтеза (компонентно-комбинаторная семантика). Что касается объема классификации, то автор не эксплицирует зону действия классификации. Однако это свойственно всем подобным классификациям, так как проблема зоны действия классификации СС является чрезвычайно сложной. Границы СС в связи с тесной интеграцией различных областей лингвистики размыты, что стирает четкие критерии определения. Поэтому отдельных авторов можно включать или исключать из классификации в зависимости от выбранного принципа и наличия допущений. В целом, классификация представляет наиболее целостную из имеющихся попыток упорядочения направлений СС. Достаточно четко представлен первый уровень иерархии, однако, дальнейшее разделение намечено в общих чертах.
Семантическая структура предложения в концепции И. П. Сусова
И. П. Сусов представляет оригинальную систему порождения предложения, ориентированную на семантику. Автор придерживается унилатералистской концепции знака. Означаемое выводится за пределы знака, а знак представляет собой означающее и присущее ему значение. Означаемое выполняет роль противочлена, который не принадлежит сфере языка. Знак определяется как односубстанцио-нальное образование, единство субстанции и функции. Значение определяется как «отношение языкового знака (или означающего) к внеязыковому означаемому» [1973а: 3]. Действительность состоит из бесконечного числа ситуаций, отражающихся в человеческом сознании, которое обобщает их и сводит в определенные классы. Различаются два типа языковых значений: денотативное и сигнификативное, которые опираются на различия «между денотатом как означаемым в объективном ряду и сигнификатом как означаемым в сфере сознания» [1973 а: 7]. Денотативное значение представляет собой отношение означающего к денотату, т. е. к ситуации как фрагменту внешнего мира. Сигнификативное значение - это отношение означающего к сигнификату, т. е. к отображению ситуации в сознании. В сигнификативном значении выделяют референтное значение, соотнесенное с денотатом, и модифицирующее значение, надстроенное в сознании над отображением денотата. Семантическая структура высказывания образуется денотативной и референтной соотнесенностью, а модифицирующее значение выступает в виде надстройки [1973 а: 6-11].
Различается абстрактное предложение, то есть предложение в глубинной. структуре, и конкретное предложение, которое служит манифестацией абстрактного предложения в поверхностной сфере. Абстрактное предложение представляет собой позиционную схему, отвлеченную от конкретного наполнения, которая для выведения на поверхность нуждается в целом ряде модификаций. Глубинное языковое образование соответствует абстрактной ситуации. Порождение конкретного предложения выступает как многоступенчатый процесс, который включает в себя четыре уровня: реляционный, предикационный, модификационный и уровень поверхностной структуры. На каждом этапе означаемому ставится в соответствие определенный глубинный знак.
Первым глубинным уровнем порождения предложения является реляционный уровень. Для описания реляционной структуры используются идеи предикатно-аргументной логики. На данном уровне нет границ между словосочетанием и предложением. Денотатом выступает ансамбль связанных элементов, ситуация. Элементами ситуации могут быть предметы и признаки. Предметы выступают как самостоятельные сущности, носители тех или иных свойств. Под признаками понимаются не самостоятельные сущности, а лишь свойства и отношения, присущие чему-то другому. И. П. Сусов опирается на логическую теорию типов, согласно которой предметы признаются элементами нулевого типа, а признаки - ненулевого в зависимости от их характеристик. Элементарная ситуация содержит только элементы двух смежных типов, причем элемент более высокого типа может быть только один. Всего насчитывается пять элементарных ситуаций, количество которых может быть увеличено за счет разделения элементарных ситуаций на имманентные и относительные. Последние предполагают, что всякое отношение может содержать, по крайней мере, два предмета: исходный и замыкающий, к которым может прибавляться третий компонент, сопутствующий предмет. В итоге более детальная классификация содержит 13 элементарных ситуаций. Абстрактная ситуация представляет собой логическую схему с пустыми местами (переменными) для предмета (или предметов) и признака.
Результатом первой ступени порождения предложения выступает реляционная структура: «В сигнификате предложения (или отдельного его фрагмента) элементарные ситуации отражаются в качестве реляционных структур...» [1980: 25]. Реляционная структура связана с множеством однородных единичных ситуаций через их обобщенное отражение в сознании, выступающее в виде схемы, отвлеченной от конкретности предметов и признаков и воспроизводящей только тип и функции элементов эмпирических ситуаций. Реляционную структуру составляют релятемы, которые разделяются на реляторы, ядро реляционной структуры, и ре-ляты, зависимые от нее релятемы. В любой ситуации выделяются три предмета: исходный, замыкающий и сопутствующий. При дальнейшей дифференциации различаются восемь релятем: агентивная, неагентивная, пациентивная, атрактивная, локативная, директивная, аблативная и инструментальная [1973а: 18-21]. Для реля-торов основной характеристикой выступает валентность - способность иметь при себе определенное количество релятем. Помимо ситуаций на данном уровне выделяются события. Под событиями понимаются факты, не подвергающиеся члене 63 нию. Соответственно, подобные образования лишены реляционного членения. Реляционная структура отражает основные черты организации внеязыковой ситуации. На данном этапе начинается отбор номинативных средств, однако конкретное предложение, соотнесенное с данной ситуацией, должно пройти следующие две ступени.
Субъектно-предикатная концепция Г. А. Золотовой
Основным принципом описания предложения в функционально-синтаксической концепции Г.А. Золотовой является интеграция семантики и синтаксиса. Автор видит в предложении материально единый объект, адекватное изучение которого требует не разделения, а интегрального подхода к его структуре. Цель исследователя состоит в доказательстве возможности построения семантико-синтаксической классификации предложений русского языка. Во многом идеи исследования созвучны с концепцией, изложенной в Грамматике - 80, однако имеются и серьезные концептуальные отличия.
Семантическая структура предложения изоморфна реальной ситуации. Однако семантическая ситуация структурируется в той мере, в какой языковые средства выражают ее составляющие и их отношения: «структуру ситуации, ее членение мы представляем лишь так, как она отражена в нашем языковом сознании» [1982: 17]. Связь предложения с внеязыковым миром осуществляется путем отображения категориальных явлений объективной действительности при помощи отдельных номинативных и конструктивных средств. Отношения между явлениями действительности «не могут существовать в языковом сознании иначе как в виде одной из данных языком синтаксических конструкций» [1973: 26]. При этом действительность членится и организуется в сознании говорящих в зависимости от ее видения тем или иным национально-языковым коллективом. Семантико-синтаксическая структура предложения «реализует план связи предложения с действительностью и одновременно конкретизирует план связи с мышлением, выражая не вообще субъект и предикат мысли, а его содержательно-формальные разновидности» [1982: 25]. Эта связь и обусловливает возможность построения семантико-структурной классификации предложений, где за определенными типовыми значениями взаимодействия субъекта и предиката закрепляются способы их выражения. Таким образом, предложение служит для выражения акта мышления, который по своей природе всегда двучленен. Анализу подвергается языковая реализация акта мышления, поэтому интерес сдвигается от семантических категорий субъекта и предиката к конкретным языковым формам и значению субъекта и предиката в различных типах предложений. Смысловая структура предложения изучается на материальном уровне языковых единиц, так как лишь в них она материализуется.
Основными единицами структурно-семантического плана выступают субъект и предикатный признак, являющиеся не только компонентами модели предложения, но и элементами типового значения предложения, которые образуют общеграмматическое значение простого предложения - отношение предикативного признака к его носителю. Субъект предложения определяется как «синтаксически независимый субстанциальный компонент субъектно-предикатной структуры, обозначающий носителя предикативного признака» [1982:133]. Основой для выделения субъекта является предикативный признак. Строится классификация субъектов для русского языка на основании типа значения, при этом для каждого типа учитываются формы выражения. Тип значения определяется на основе взаимодействия со значением предикативного признака. Предикат, с точки зрения семанти 142 ки, «сообщает о действии, состоянии, качестве и других признаках предмета, названных предицируемым именем» [1982: 168]. Классификация предикатов ограничивается выделением способов выражения предиката различными частями речи: глагольные, адъективные, именные, наречные и квантитивные. Для глагольных предикатов присутствует разделение на три типа глаголов. Выделяются неполно-значные глаголы (модальные, фазисные, компенсаторы), служащие для выражения дополнительных значений, полнозначные глаголы и компликаторы, усложняющие элементарные модели. Полнозначные глаголы в основном служат для выражения предикативного признака, их разделение базируется на лексическом характере глагольной лексемы. Помимо предиката и субъекта других компонентов семантико-грамматической организации предложения не выделяется. В ряде работ говорится о наличии элементов, распространяющих и конкретизирующих глагольные элементы [1978: 52 - 54; 1982: 180-181]. Данные элементы в соответствующих падежных формах имеют значение объекта и орудия конкретного действия, ориентира движения, адресата речи и т. п. Их назначение в структуре предложения сводится к разграничению разновидностей типовых значений. В случае семантической недостаточности одного из главных элементов в его состав могут входить различные синтаксемы, вступающие в присловную связь.
За единицу описания структуры предложения принимается модель предложения. Под моделью понимается «минимально достаточное предикативное сочетание взаимообусловленных компонентов, образующих коммуникативную единицу с определенным типовым значением» [1982: 98]. Модель предложения соотносится с основным типом предиката и субъекта. Она репрезентируется готовыми к употреблению предложениями и характеризуется экспрессивной нейтральностью, наиболее экономным языковым выражением путем первичной номинации компонентов, соотнесенностью предметного и признакового компонентов в категориях модальности, времени и лица. Классификация моделей учитывает соотнесенность с планом мышления и с планом действительности, семантико-грамматические свойства его главных членов и признаки, определяющие место модели в отношении к центру и периферии системы [1982: 178]. Классификация представлена в виде таблицы. План мышления представляет собой сопряжение субъектного и предикатив 143 ного компонентов, составляющих предикативный минимум предложения. Сопряжение этих компонентов дает типовое значение предложения, соотнесенное с тем или иным элементом действительности. На пересечении вертикальных и горизонтальных характеристик представлены центральные модели предложений русского языка. Выделяется пять типовых значений: действие субъекта «Брат работает» , состояние субъекта «Брат навеселе» , свойство субъекта «Брат ленивый» , квалификация субъекта «Брат учитель»; квантификация субъекта «Братьев четверо». Констатируется возможность выделения подтипов и способы их выражения.
