Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Теоретические предпосылки исследования дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе 14
1.1. Язык, мышление, логика: введение в проблему исследования умозаключений в лингвистике 14
1.1.1. Умозаключение как предмет исследования в современной науке 20
1.1.2. Умозаключение как форма мышления и умственное действие 23
1.2. Умозаключения в естественном языке 29
1.2.1. Дедуктивное умозаключение 33
1.2.2. Простой категорический силлогизм 35
1.2.3. Сокращенные и сложные силлогизмы 40
1.2.4. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения 43
1.3. Когнитивно-дискурсивный аспект изучения умозаключений в публичном политическом дискурсе 45
1.3.1. Особенности употребления дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе 54
1.3.2. Дедуктивное умозаключение как способ аргументации в политическом дискурсе 59
1.4. Убеждение как цель прагматического воздействия в публичном политическом дискурсе 70
Выводы по главе 1 79
ГЛАВА II Прагматические особенности дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе 82
2.1. Алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе 82
2.2. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Российской Федерации 86
2.2.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента Российской Федерации 89
2.2.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента Российской Федерации 112
2.3. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента США 114
2.3.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента США 116
2.3.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента США 132
2.4. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Франции 134
2.4.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента Франции 136
2.4.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента Франции 152
2.5. Прагматическая роль дедуктивных умозаключений в организации аргументации в политическом дискурсе 154
Выводы по главе 2 158
Заключение 161
Список использованной литературы 164
Список словарей, энциклопедий 184
Список источников иллюстративного материала 185
Приложение
- Язык, мышление, логика: введение в проблему исследования умозаключений в лингвистике
- Умозаключения в естественном языке
- Алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе
- Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Российской Федерации
Введение к работе
Исторический опыт изучения языка показывает, что принципиально новые теоретические решения рождаются, как правило, в условиях, в которых преодолевается методологическая односторонность, вводятся новые принципы анализа языковых фактов, осуществляется синтез разнопорядковых данных смежных наук. Комплексный подход открывает нам возможность изучать язык и речь, используя достижения логики и теории аргументации.
В работе мы исходим из того положения, что необходимо изучать формы естественного языка во взаимодействии с выраженным этими формами языковым содержанием, принципиально совпадающим с содержанием мышления. «В лингвистике мысль изучает самою себя через язык, являясь одновременно наблюдаемым и наблюдающим. Наблюдение над языковой деятельностью должно приводить к видению ментальной основы языка. Только таким путем исследователь может прийти к действительно научному пониманию сущности языка. Через язык человек может приблизиться к тому, чтобы узнать, как происходит работа мысли» [Костюшкина 2005: 39-40]. Таким образом, объектом лингвистики оказывается не только язык человека, но и сама человеческая мысль, поскольку она стоит за языком, созданным ею для своего собственного выражения.
Об актуальности и сложности понимания связи языка, речевой деятельности, мышления и логики свидетельствует огромное количество теоретического материала, посвященного этой проблеме [Горский 1962; Выготский 1968; Павилёнис 1983; Поспелов 1983; Грайс 1985; Звегинцев 1986; Павилёнис, Петров1987; Баранов, Сергеев 1988; Ван Дейк 1989; Nespoulus 1993; Martins-Baltar 1994; Кривоносов 1996; Матурана 1996; Пеше 1999; Степанов 1999; Лагута 2000; Андреева 2001; Матурана, Варелла 2001; Попова, Стернин 2002; Кубрякова 2004; Мальковская 2004 и др.].
5 Актуальность изучения форм взаимосвязи языка и мышления в рассуждении детерминирует двойственную цель: выявление структур мысли, воплощающихся в тех или иных языковых формах, а также определение языковых способов выражения логических форм. Основной теоретической проблемой настоящего исследования является изучение способов речевого воздействия с помощью силлогизмов и энтимем, т.е. форм дедуктивного умозаключения как одной из сложнейших логических форм. Следует уточнить, что под логической формой мы понимаем структурный план мышления, а под языковой формой - чувственно воспринимаемый план реализации логической формы в естественном языке.
Объяснение того, каким образом связаны язык и мышление необратимо вовлекает в свою орбиту данные тех или иных смежных наук, в данном случае смежной является логика. Своеобразие последней состоит в том, что ее предметом служат функции и структура мышления, его значение в отображении реальности и применение в практической деятельности. Вне связи с мышлением нельзя определить специфику языка, поскольку логические категории лежат в основе языковых образований, необходимость привлечения логических категорий к исследованию языковых явлений исходит из сущности самого объекта [Эккерт 1981]. Кроме того, внимание к мыслительным процессам, совершающимся в сознании участников коммуникации, может объяснить природу самого процесса коммуникации, процессов порождения и понимания текста [Иссерс 2003]. Приведенные мнения подтверждают необходимость детального изучения форм мышления, выраженных с помощью естественного языка и непосредственно участвующих в процессе рассуждения.
Некоторые аспекты этой проблемы уже затрагивались исследователями. По мнению Д.П. Горского, между вещественными, концептуальными, семантическими значениями слов имеются и другие связи, не зависящие от конкретных грамматических средств того или иного естественного языка. Уже в недрах простого предложения между его членами прослеживаются
причинно-следственные отношения. Эти связи - логические [Горский, 1962: 73]. Г.В. Колшанский также подтверждает, что текст формируется на основе развертывания определенной мысли и складывается на базе логических связей [Колшанский 1983: 44-51]. Однако они лишь констатируют существование этих логических связей, но не исследуют их структуру и значение для языка, руководствуясь лишь его синтаксической формой.
Данное исследование является иллюстрацией тезиса: логические формы, в частности - дедуктивные умозаключения, имеют тенденцию к их бесконечным формальным реализациям в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе, выполняя при этом определенную прагматическую функцию. В данном случае под прагматической функцией мы подразумеваем то, как цели говорящего реализуются в конкретной ситуации общения, т.е. использование умозаключений для осуществления стратегий и тактик говорящего с целью эффективного воздействия на адресата, а именно, его убеждения в определенной точке зрения.
Изучение политического дискурса как феномена речевого общения в аспекте его эффективности имеет особое значение, поскольку в публичном политическом дискурсе (более чем в каких-либо других) задачей автора является убедить аудиторию в правильности определенных суждений и выводов. Политик, как правило, имеет целью регулировать восприятие реципиентом информации (то есть принятие ее). Изучая вопрос о воздействии речи на поведение человека, мы имеем возможность показать эксплицитно прагматические установки автора, обращая при этом внимание преимущественно на средства, используемые с целью воздействовать на адресата. Убедить последнего принять определенную точку зрения возможно с помощью различных способов аргументации, к которым относятся умозаключения. Приоритетную позицию в данном случае занимают дедуктивные выводы.
Таким образом, актуальность темы определяется интересом современной лингвистической прагматики к изучению различных языковых
7 средств воздействия на коллективное сознание и поведение в социально значимых ситуациях, в аспекте языковой реализации и оптимизации дискурса, подразумевающей выбор речевых стратегий и тактик, вытекающих из целей коммуникации, основных задач и интенций. В связи с этим актуальным является рассмотрение умозаключений, построенных по схеме доказательного рассуждения, которое является основным способом логической аргументации и носит название дедуктивное умозаключение. Изучение умозаключений в естественном языке - совершенно новая и далеко не простая проблема для языкознания, хотя главное богатство естественного языка для выражения форм мыслей заключается именно в его способности выражать сотнями вариантов высшую логическую форму - умозаключение [Кривоносов 1996]. Однако, этот вопрос, не привлекший еще достаточного внимания ни лингвистов, ни философов, почти не исследован. Если современное языкознание и удостоило вниманием эту проблему, то, как было отмечено выше, только в виде исследований причинно-следственных отношений в языке, ссылаясь на сложность этой проблемы в целом.
Речевое воздействие не может быть эффективным без использования отправителем четкой логической аргументации (особенно, когда речь идет о политическом дискурсе). В отличие от нравственных, психологических или иных средств убеждения, логическая аргументация ориентируется на разум, а не на чувства и эмоции людей, и поэтому обладает особой силой воздействия [Рузавин 2003: 22]. Это позволяет политическим лидерам умело манипулировать сознанием и поведением общества. Вследствие чего отметим, что политический дискурс до сих пор не потерял статуса одного из самых актуальных объектов изучения в современной лингвистике. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования, посвященные проблемам политического дискурса. Так, в отечественной научной литературе можно выделить работы М.В. Ильина, В.И. Герасимова, А.Г. Алтунян, Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой, О.А. Толпыгиной, Е.И. Шейгал, которые касаются вопросов анализа политического дискурса. Политическая коммуникация в
8 целом рассматривается также в трудах В.И. Карасика, Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянкова, Н.М. и Л.М. Мухарямовых, А.Н. Баранова, П.Б. Паршина, в серии сборников «Политический дискурс в России» - 1998, 1999,2000.
В зарубежной лингвистике выделяют дескриптивный и критический подходы. Один из аспектов дескриптивного подхода связан с изучением языкового поведения политиков: языковых средств, риторических приемов и манипулятивных стратегий, используемых политиками в целях убеждения [Graber 1974; Courtine 1981; Badaloni 1984; Bayley 1984; Coseriu 1987; Guilhaumou 1989; Powell 1989; Wilson 1990; Maldidier 1990; Amossy 2000 и др.]. Представители этого направления занимаются также выявлением когнитивных диспозиций отдельных политиков - ценностные ориентиры, конфликтность, характер причинно-следственных связей в соответствующих фрагментах картины мира. В работах Р. Ратмайера [Rathmayr 1995], Р. Водак [Водак 1997], П. Хилтона, К. Шаффнера [Chilton, Schaffher 1997], Т. ван Дейка [van Dijk 1997], Л. Томаса [Thomas, Wareing 1999] рассматривается проблема использования языка как средства власти и социального контроля.
В качестве объекта исследования представлены стратегии и тактики убеждения в публичном политическом дискурсе, понимаемом как совокупность речемыслительных действий коммуникантов, связанная с познанием, осмыслением и презентацией мира политиком и осмыслением, реконструкцией языковой политической картины мира адресатом, в условиях общения, основной интенцией которого является «борьба за власть».
Наш выбор был обусловлен следующими факторами. Во-первых, давно известно, что только тщательное и детальное изучение определенного явления с разных сторон позволяет сделать ученым важный вывод о его сущности, выявить закономерности, сформулировать законы. Во-вторых, публичный политический дискурс - это явление, с которым мы сталкиваемся ежедневно. Многочисленные выступления политических деятелей с телеэкранов и по радио должны быть критически осмыслены обществом,
9 поскольку, как правило, опираясь на личное восприятие сказанного политиками, мы выбираем тех, кто будет затем управлять страной, регионами, заботиться о благосостоянии общества и т.д. И, наконец, в-третьих, в политическом дискурсе отражается живой современный язык, и его изучение дает наглядную картину предпочтений в современном обществе, существенно дополняющую лингвистические и социологические исследования.
В качестве предмета исследования выступают дедуктивные умозаключения, которые имеют воздействующую силу и выполняют определенную прагматическую функцию согласно воле политического лидера. При этом нас также интересуют различные способы актуализации дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе.
Цель работы состоит в том, чтобы определить прагматическую роль дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе (на примере различных форм политической коммуникации, представленных дискурсивными практиками политических лидеров трех государств: России, США и Франции).
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:
1) представить область объективного взаимопроникновения логики и
лингвистики, в частности, установить соотношение умозаключения как
логической формы и способа речевого воздействия;
2) определить сущность умозаключений в естественном языке, а именно:
выявить конкретные языковые средства, позволяющие констатировать
наличие умозаключений в дискурсе;
3) выявить основные типы умозаключений, функционирующих в
публичном политическом дискурсе;
4) определить возможности дедуктивных умозаключений как способа
аргументации и их роль для реализации убеждения в публичном
политическом дискурсе;
провести процедуру идентификации умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров России, США и Франции;
выявить прагматические особенности конкретных разновидностей умозаключений в публичном дискурсе президентов России, США и Франции.
Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы: метод наблюдения, описательно-аналитический метод, приемы индуктивного и дедуктивного анализа, в том числе собственно лингвистические методы контекстуального и прагматического анализа; интерпретационный метод анализа материала, трансформационный метод и метод классификации при обработке корпуса примеров, конструктивный метод моделирования при создании абстрактных моделей силлогизмов.
Материалом исследования послужили стенограммы публичных выступлений и интервью президентов России, США и Франции, найденные в информационной сети Интернет, общим объемом около 5000 страниц.
Теоретической основой работы являются лингвистические теории дискурса и аргументации, теоретические положения прагмалингвистики, риторики и логики.
Научная новизна определяется собственно анализом объекта и предмета исследования и заключается:
а) в комплексной прагмалингвистической характеристике дедуктивного
умозаключения как способа аргументации в рамках когнитивного подхода;
б) в установлении статуса дедуктивного умозаключения, выраженного в
форме энтимемы, как естественно-языковой сущности;
в) в выявлении потенциала дедуктивных умозаключений для реализации
стратегий и тактик, которые используются политическими деятелями с
целью речевого воздействия;
г) в доказательстве решающей прагматической роли умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе.
Таким образом, в исследовании впервые обосновывается проблема прагматического воздействия на сознание при помощи силлогизмов и энтимем. Подобных попыток анализа публичного дискурса политических лидеров в рамках теории логической аргументации еще не осуществлялось.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследование умозаключений, в том числе языковых средств их реализации, как основного способа логической аргументации в политическом дискурсе, позволяет расширить теоретические представления о способах речевого воздействия в публичной форме политического дискурса. Результаты исследования способствуют дальнейшему лингвистическому осмыслению языковых способов аргументации, реализуемых в процессе политической коммуникации в силлогистической форме. Вместе с тем, исследование является актуальным в рамках формирующегося направления «когнитивной прагматики» [Костюшкина 2006: 6], где изучаются прагматические установки говорящего, психологические и поведенческие реакции коммуникантов, а также процессы познания мира, накопления опыта и приобретения знаний, которые отражаются в языке и выражаются с помощью языковых средств.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования, находясь в русле современных исследований, могут быть использованы для разработки спецкурсов по лингвистике, прагматике и риторике. Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по общему и частному языкознанию, теории коммуникации, логике. Вместе с тем они могут учитываться при разработке рекомендаций для оптимизации построения политического дискурса, а также в практической подготовке публичных речей политических деятелей.
Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на VII, VIII и IX научных Региональных семинарах по проблемам систематики языка и речевой деятельности (ИГЛУ, октябрь 2004, октябрь 2005, октябрь 2006) и научно-практических Международных конференциях Центра язьжовой подготовки БГУЭП (июнь 2004г., июнь 2005г., июнь 2006г.). Результаты исследования обсуждены на заседаниях ученого совета Центра язьжовой подготовки БГУЭП (май 2004 г., ноябрь 2005 г., апрель и октябрь 2006). Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях общим объёмом в 2,9 усл. п.л.
Объем и содержание работы. Данная работа, общим объемом в 209 страниц, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы в количестве 213 наименований, списка используемых словарей, списка источников иллюстративного материала, трех приложений и глоссария.
Во введении обосновывается актуальность проблемы, формулируются цель, задачи, определяются методы исследования, представлены научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту.
В первой главе рассматриваются теоретические предпосылки изучения умозаключений в публичном политическом дискурсе. Для этого определяется сущность умозаключения как логической категории и феномена, относящегося к естественному языку. Кроме того, изучаются особенности употребления дедуктивных умозаключений, как способа аргументации в политическом дискурсе, где речь спланирована определенным образом для реализации различных стратегий и тактик, направленных на убеждение адресата.
Вторая глава представляет собой анализ конкретных образцов политического дискурса на материале русского, английского и французского языков. В этой главе предлагается алгоритм идентификации дедуктивных
13 умозаключений и определяется их прагматическая роль в политическом дискурсе в целом.
В приложениях представлены образцы публичного политического дискурса, а также глоссарий, для облегчения работы с терминологическим аппаратом.
На защиту выносятся следующие теоретические положения.
В естественном языке умозаключения актуализируются с помощью различных языковых средств, выражающих причинно-следственную семантику.
В политическом дискурсе преобладают сокращенные и сложные силлогизмы, т.е. дедуктивные умозаключения, построенные с использованием утвердительных суждений, что составляет, по сути, логическую аргументацию.
Основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное в виде дедуктивных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира.
Убеждение с помощью дедуктивных умозаключений как средства аргументации в публичном политическом дискурсе направлено воздействовать на рациональную составляющую сознания.
Прагматическая роль энтимем и соритов заключается в использовании этих форм дедуктивных умозаключений для формирования основных признаков и стилевых особенностей политического дискурса: лаконичности, обобщенности, доступности, строгой логичности, аргументированности, смысловой неопределенности.
Прагматические особенности дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, проявляются в способности реализовать стратегии и тактики убеждения, нацеленные на решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения.
Язык, мышление, логика: введение в проблему исследования умозаключений в лингвистике
В реальном процессе мышления содержание и форма мысли существуют в неразрывном единстве. Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм. Логическая форма, или форма рационального мышления, - это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность. К основным логическим формам мышления относятся понятия, суждения и умозаключения, которые являются предметом изучения науки логики наряду с законами, приемами и операциями мышления, с помощью которых человек познает окружающий его мир.
Формируясь под влиянием практической потребности массовых дискуссий, диспутов в Древней Греции, логика сложилась как некоторая грамматика мышления. Незнание ее правил чревато, по существу, не меньшими неприятностями, чем неосведомленность в грамматике естественного языка.
Основателем логики принято считать Аристотеля, поскольку в своих логических трудах под общим названием «Органон», он сформулировал основные законы, описал важнейшие логические операции, разработал теорию понятия и суждения, обстоятельно исследовал дедуктивное умозаключение. Вслед за Аристотелем, греческие философы Зенон и Хризипп предположили, что логика должна изучать словесные знаки и обозначаемые ими мысли. Назначение логики они видели в задаче научить правильно судить о вещах, освободить ум от заблуждений.
Другими словами, задача логики состояла в том, чтобы научить человека сознательно применять законы и формы мышления и на основе этого логичнее мыслить, следовательно, правильнее познавать окружающий мир. Следование законам и принципам формальной логики - это безусловная предпосылка правильного и эффективного мышления. Под правильным мышлением, в данном случае, подразумевается такой способ мышления, который приводит к соответствующим действительности выводам.
Многие великие философы, выдающиеся деятели науки и культуры: Платон и Т. Гоббс, М.В. Ломоносов и Н.Г. Чернышевский, К.А. Тимирязев и К.Д. Ушинский - придавали большое значение изучению логики, знанию ее законов, указывали на необходимость развивать способность к логическому мышлению. Мыслить логично - означает мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в своих рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки. Эти качества мышления имеют большое значение в любой области научной и практической деятельности, в том числе и в работе политика, требующей точности мышления, обоснованности выводов.
Политику знание логики помогает подготовить логически стройную, хорошо аргументированную речь, используя при этом различные способы воздействия на сознание адресата. Применение логики позволяет избегать ложных суждений, четко формулировать мысли и излагать их в лаконичной форме, что необходимо каждому человеку, независимо от рода его занятий и социального статуса. При помощи логики каждый может найти в массе информации то ценное, что ему нужно, избегая лишних ненужных запоминаний.
В связи с этим подчеркнем, что логика имеет большое значение для формирования культуры мышления всего общества, умения эффективно использовать приобретенный человечеством арсенал логических познавательных средств для адекватного восприятия того, что говорят политики. При этом существенно не только выполнение требований логической правильности в рассуждениях, но и наличие способностей тонко чувствовать возможные отступления от логических норм в рассуждениях политических деятелей. Это становится возможным потому, что логика, а точнее логические законы, позволяют, получив некоторую информацию об обстоятельствах дела, извлечь из них, т.е. выявить содержащиеся в их совокупности новые знания.
Изучение логики также способствует повышению интеллектуального потенциала человека, более эффективному использованию способностей, данных человеку от природы, и навыков, приобретаемых в процессе получения жизненного опыта. Как нередко отмечают, логика не учит мыслить, как и физиология не учит переваривать пищу [Войшвилло, Дегтярев 2001: 38]. Знание логики вырабатывает навык мыслить более «грамотно», развивает критическое отношение к своим и чужим мыслям.
В определенном смысле логика учит человека правилам мышления. Мышление есть функция человеческого мозга [Гетманова 1995: 19], представляющая процесс активного отражения действительности. Применяя обобщение, абстрагирование и другие мыслительные приемы, человек преобразует знания о предметах действительности, выражая их с помощью различных средств, в том числе, с помощью естественного языка. Данный факт позволяет утверждать, что мышление неразрывно связано с языком, поэтому нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке.
Язык по выражению К. Маркса, есть непосредственная действительность мысли [цит. по Кравченко 2005: 136]. Посредством языка происходит переработка чувственных данных, которые фиксируются в словах, осознание специфики различных предметов, выявление и обобщение их связей и отношений с другими предметами. Этот процесс воспроизведения действительности в сознании человека с помощью языка называют рациональной ступенью познания, или ступенью абстрактного мышления [Войшвилло, Дегтярев 2001: 10].
Умозаключения в естественном языке
Впервые на важность исследования логической формы - умозаключения - в естественном языке, было обращено внимание специалистов в области логики. Так, А. Д. Гетманова считает, что в художественной литературе можно найти богатейшее собрание самых интересных иллюстраций по курсу логики, свидетельствующих о тесном взаимодействии языка и мышления [Гетманова 1995: 286]. В работе Е. К. Войшвилло анализируются вопросы практического применения логики, в частности, в педагогическом процессе [Войшвилло, Дегтярев 2001]. В качестве примера можно привести также учебное пособие по логике для юридических вузов В. И. Кириллова и А. А. Старченко, где показано значение логических приемов и операций, в том числе и умозаключений, в работе юриста, особенно в его речевой деятельности.
Это говорит о том, что в последнее время все более усиливается связь и взаимное влияние логики и лингвистики, что повлекло процесс интеграции предметов, интересующих эти науки. Так, логика как наука о законах и формах мышления предполагает, что логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. Язык обеспечивает мыслям человека реальное существование, т.е. язык - это чувственно воспринимаемая оболочка мышления. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке [Ивин 1999:25].
Такой подход подразумевает, что язык, разум и мысль в реальном дискурсе неразделимы, и это можно подтвердить следующим образом. Во-первых, естественные языки предоставили в распоряжение говорящих максимально эффективные языковые средства для выполнения их социальной функции выражения и сообщения мыслей. Во-вторых, производство и понимание речевых актов требует от участников некоторых ментальных способностей, традиционно связанных со способностью разума [Костюшкина2003: 109].
Гегель, в свою очередь, рассматривает «речь и ее систему - язык», с одной стороны, как средство экстериоризации мышления: «проявления представлений в некоторой внешней стихии» а именно, «в членораздельном звуке, в слове», а с другой стороны - как активный инструмент развития мышления: «... нечто неясное, находящееся в состоянии брожения, ... лишь получив выражение в слове, приобретает ясность»; «О наших мыслях мы знаем только тогда, ... когда мы даем им форму предметности, различенности от нашего внутреннего существа, следовательно, форму внешности, и притом такой внешности, которая в то же время носит на себе печать высшего внутреннего (законы мышления)» [Гегель 1977: 303].
Это утверждение - еще одно подтверждение того, что смысл не может существовать вне определенной логической формы (понятия, суждения, умозаключения, выражающихся соответственно в словах, предположениях и в сверхфразовых единствах), этим подразумевается, что в политическом дискурсе различными средствами представлены определенные формы логических умозаключений. Вообще, применяя термин «умозаключение», мы имеем в виду выводы именно в естественных языках [Ильичева 2006 б]. При этом выделяем именно такие умозаключения, которые являются, так или иначе, логически обоснованными.
Говоря об умозаключении, необходимо помнить о его философской основе, другими словами, умозаключение есть актуализация связи причины и следствия. Нет причины, нет умозаключения. В основе любого умозаключения всегда лежат причинно-следственные связи. Поэтому для правильного определения умозаключения, точнее, для каждого конкретного случая выражения логического умозаключения в естественном языке мы должны видеть в основе этого умозаключения причину [Кривоносов 1993: 62]. Понятие причины в реальной действительности и в формальной логике не одно и то же. В языке отражаются не "объективные причинные отношения", а их "мысленные отражения в реальной действительности", в языке они могут, но не обязаны, совпадать. Причинно-следственная связь направлена от причины к порожденному ею следствию. Значит, причина и следствие - асимметричны, и отношения между ними не обратимы. Имеется в виду, что те или иные причины вызывают не любые, а определенные, соответствующие им следствия.
Установление причинно-следственных отношений - операция логического порядка, которая вскрывает семантические отношения между двумя предложениями, т.е. отношения, которые могут соответствовать реальной взаимосвязи объективных явлений, а могут и противоречить ей. В естественном языке существуют специальные средства выражения причинно-следственных отношений; самые яркие из них -сложноподчиненные предложения с придаточными причины и следствия.
Кроме того, к сложноподчиненным предложениям с причинно-следственным характером мы, вслед за Г. М. Костюшкиной, относим сложноподчиненные предложения с придаточными цели, уступки, условия, поскольку данные типы придаточных образуют особую группу. Как отмечает Г.М. Костюшкина, с формальной стороны имеется союз или союзное выражение, которые являются маркером подчинения, а с содержательной стороны - взаимная зависимость между компонентами сложного предложения. Данная зависимость носит причинно-следственный характер [Костюшкина 1991: 111].
Впервые на тот факт, что сложноподчиненные предложения с причинными союзами так как, потому что, оттого что, ведь, ибо и др. выступают как показатель логических причинных отношений и сигнализируют о наличии энтимемы (сокращенного силлогизма), указал не кто иной, как логик, занимающийся проблемами выражения умозаключений в русском языке [Мосейко 1954]. В современных учебниках логики также отмечается, что в качестве логических связок в семах выступают причинные союзы потому что, поскольку, так как, вводящие меньшую посылку умозаключения [Свинцов 1998]. На роль причинных союзов в выражении причинных семантических связей указывают также лингвисты [Ляпон 1986: 168], иногда прямо связывая их с функцией репрезентации умозаключений [Горский, Комлев, 1953; Шорина 1960; Эккерт 1991; Сиразитдинова 20056].
Например, сложное предложение с союзом так как, по мнению логиков [Мосейко 1954; Свинцов 1998], выражает только умозаключение. Все причинные союзы - это логические маркеры, алгоритмически отсылающие нас к энтимеме (неполному силлогизму) с большей посылкой (первое суждение), в которой причинный союз вводит меньшую посылку (второе суждение). Об этом говорит А.Д. Гетманова: «Формальная логика сама позаботилась о том, чтобы воссоздать в сложноподчиненных предложениях с причинными союзами естественного языка то, что в ней разработано в течение веков. Формальная логика - это грамматика мышления» [Гетманова 1986].
Алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе
В этом параграфе речь пойдет о процедуре идентификации умозаключений в конкретных образцах политического дискурса. Как было отмечено ранее, умозаключение состоит из двух посылок и заключения, где посылка - основание для заключения. Мы вправе назвать дедуктивным умозаключением предложение, в котором имеет место причинно-следственная связь, однако следует помнить о том, что не все предложения с причинно-следственной связью являются силлогизмами. Силлогизм должен быть построен правильно в соответствии с логической процедурой и с соблюдением правил фигур и терминов (см. параграф 1.2.2). Анализ теоретического и практического материала показал, что в обычном рассуждении полные умозаключения встречаются крайне редко. В тех случаях, когда автор устраняет из умозаключения ненужное, знакомое, общеизвестное, привлекая внимание к новому, мы имеем дело с энтимемами. Для того чтобы определить роль дедуктивных умозаключений в публичном выступлении политического лидера, нам необходимо провести работу по восстановлению энтимем до полных силлогизмов. При этом мы руководствуемся принципом, который заключается в том, что восстанавливаемый силлогизм должен быть логически правильным, независимо от того, как человек рассуждал на самом деле. Возможно, он имел другую посылку и рассуждал неправильно, но мы восстанавливаем именно ту посылку, которую он был бы обязан принять в силу данной формы. «Попытку восстановить опущенные в тексте логические связи можно сравнить с работой детектива, который имеет дело с набором разрозненных фактов и должен найти способ объединить их с помощью причинных связей в правдоподобную единую версию» [Кривоносое 1996: 56]. Для проведения операции по восстановлению опущенных посылок в энтимемах мы воспользовались алгоритмом, предложенным А.Т. Кривоносовым в его работе «Язык. Логика. Мышление» (1996). Данная процедура представляет собой восемь основных последовательных этапов. 1. Каталогизировать все силлогизмы на основе семантического значения. 2. Унифицировать энтимемы. 3. Выбрать проведение анализа умозаключения в терминах простого категорического силлогизма или в терминах условно-категорического силлогизма. 4. Установить логическую структуру. 5. Проанализировать связи между суждениями в умозаключении. 6. Привести к соответствующей фигуре и модусу. 7. Установить модель энтимемы. 8. Установить связь модусов друг с другом. Рассмотрим подробнее каждый этап. Во-первых, мы должны каталогизировать все силлогизмы путем обнаружения семантических причинно-следственных связей, т.е. нам необходимо найти все случаи причинно-следственного отношения между любыми видами предложений. При этом следует обращать внимание как на выражение этих связей при помощи формальных, полуформальных средств, а также на те случаи, где причина и следствие выражены имплицитно. Затем необходимо унифицировать все обнаруженные энтимемы, т.е. придать им вид связанных друг с другом логических суждений соответствующей структуры. Другими словами, необходимо привести эксплицитные части умозаключения (энтимемы) к единообразию, для этого все построения трансформируются в виде повествовательного двусоставного предложения. На следующем этапе необходимо выбрать, в терминах каких умозаключений будет проводиться анализ: в терминах условно-категорического или простого категорического силлогизма. В ходе исследования это поможет в дальнейшем анализе энтимем, в определении функций суждений, выраженных в естественном языке. После этого устанавливается логическая структура, т.е. определяется логическая форма: выявляются логические субъект и предикат. Также на этом этапе определяются количественная и качественная характеристики суждений. Далее проводится анализ связей между суждениями, определяется средний термин и функция каждого суждения. При необходимости восстанавливается элиминированное суждение. Для этого мы используем стандартную запись умозаключения. где S - субъект или предмет мысли, Р - предикат или признак предмета, М-средний термин - «посредник между двумя вещами, которые нельзя сравнивать непосредственно» [Кривоносов, 1996: 27], т.е. он помогает выявить связь между субъектом и предикатом. Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно». Такая стандартная запись умозаключения оправдана аналитическими установками. Она делает операцию легко обозримой, облегчает анализ умозаключения, помогает ответить на главный вопрос: правомерен ли вывод? [Свинцов 1998: 193]. Иными словами, речь идет о правильности, но не об истинности мышления. Понятие истинности относится лишь к конкретному содержанию того или иного суждения. Если мышление протекает в соответствии с упорядоченностью окружающего мира, оно не может быть неправильным, поскольку логика призвана обеспечить это соответствие, фундаментом которого служит истинность исходных суждений, выделяя из общей массы закономерностей законы правильного мышления. На следующем этапе предполагается, что энтимема восстановлена до полного силлогизма, поэтому не составляет труда привести ее к соответствующей фигуре и к соответствующему модусу. Это позволит определить познавательную ценность данного силлогизма и его прагматическую роль в дискурсе.
Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Российской Федерации
Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента РФ Для решения главной задачи нашего исследования мы выбрали публичное интервью президента Российской Федерации перед информационными службами России, документально зафиксированное в стенограмме «Интервью президента Российской Федерации В.В.Путина телеканалу РТР - Санкт-Петербург и газете "Невское время"» от 8 июня 2002 года, Санкт-Петербург [http://2002.kremlin.ru/events/576.html].
Образец дискурса политического характера, выбранный для анализа, представляет собой интервью г-на В.В. Путина представителям СМИ. Однако заметим, что в содержательном плане отмечается тематическая общность вопросов и ответов: они касаются празднования 300-летия Санкт-Петербурга. Интервью политического лидера, наряду с мемуарами политиков, аналитическими статьями, письмами читателей, разговорами о политике, относится к периферийным жанрам политического дискурса, которые находятся на стыке с другими типами дискурса и, как правило, имеют респонсивный характер [Шейгал, 2004: 296]. В связи с этим, следует рассматривать жанр интервью как политический диалог, т.е. как разновидность диалогической речи с особым набором отличительных черт — политической лексикой, специфической структурой дискурса — своеобразием речевых тактик; наличием индивидуальных и институализированных отличительных черт, а также своеобразием межсубъектного общения.
Принимая во внимание диалогическую форму публичного дискурса политического лидера Российской Федерации, можно говорить о главной особенности, а именно, о спонтанности дискурса. Другими словами, нам представляется возможность анализировать коммуникативное поведение в определенной ситуации конкретной языковой личности, а не высказывание профессионально подготовленных специалистов. Подчеркнем, что этот факт имеет большую ценность в рамках нашего исследования.
Кроме того, основная функция политического дискурса сохраняется в политическом интервью: его использование в качестве инструмента политической власти (борьба за власть, овладение властью, ее сохранение, осуществление, стабилизация или перераспределение). Другими словами, политический дискурс, наряду с религиозным и рекламным, входит в группу дискурсов, для которых ведущей является регулятивная функция [Шейгал 2004: 34].Однако ее реализация имеет особенность: политический диалог связан с проблемой согласования и управления, т.е. ненасильственного осуществления власти [Третьякова 2004: 320]
Следует отметить также еще одну важную, на наш взгляд, особенность данного образца, которая заключается в том, что развернутый ответ на вопрос, как правило, предполагает использование аргументативной схемы, т.е. обоснование определенной точки зрения. Аргументация, согласно X. Перельману, образует сложный текст, обращенный к самым различным группам слушателей [Перельман, Ольбрехт-Титека 1987]. Аргументы сами могут вступать во взаимодействие и аудитория может их использовать как новый вид аргументации. Согласно воззрениям представителей прагма-диалектической школы [Еемерен, Гроотендорст 1992, 1994], аргументация рассматривается как речевой акт, состоящий из ряда высказываний, которые предназначены для того, чтобы обосновывать или опровергать выраженное мнение. Авторы этого направления аргументологии, хотя и апеллируют к теории речевых актов, но подчеркивают различие между актами аргументации и другими речевыми актами, так как аргументация требует наличия более одного высказывания и она обязательно должна иметь интеракциональных характер, который связан с диалогичностью и с постоянным обменом мнениями, аспектами представления про- и контраргументов.
Согласно лингвистическому аргументативному анализу диалога-интервью политических деятелей [Третьякова 2004: 317] мы имеем дело с интервью-допросом, особенностью которого является то, что при всей видимой нейтральности вопросов делается акцент на получение актуальной и новой информации. Аргументация в данном случае строится на отношениях между посылкой и точкой зрения, имеющих симптоматический характер, т.е. они основаны на доверительности. В отличие от так называемых «агрессивных интервью», где основная цель заключается в дискредитации политического положения или политического образа человека, у которого берут интервью. Вышеприведенные рассуждения снова подтверждают, что основная цель публичного политического дискурса заключается в создании определенного мнения в общественном сознании. Как показало исследование теоретического материала для осуществления «власти» в политическом дискурсе используются различные средства, в том числе интересующие нас дедуктивные умозаключения.
