Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Основные прагматические характеристики философского дискурса прагматизма
1.1. Интердискурсивность ФДП как результат диалектического взаимодействия научного и бытийного дискурсов 12
1.2. ФДП как возможный мир Субъекта 18
1.3. Контрастивная характеристика категорий бытийного и научного дискурсов 25
1.4. Характеристика категорий ФДП 38
1.4.1. Специфика ВМ Субъекта как условие
интердискурсивного характера ФДП 38
1.4.1.1. Бытийные средства объективации основных структурных компонентов научного ВМ Субъекта в ФДП 39
1.4.1.2. Нарушение параметров НД в условиях ФДП как результат конструирования бытийного ВМ Другого 49
1.4.2. Двунаправленность цели Субъекта: познание сущностей и интеграция феноменологического знания в бытийный ВМ Другого 54
1.4.3. Модификация параметров жанров НД в рамках ФДП как результат ориентированности на бытийный ВМ Другого 59
1.4.4. Взаимоотношения хронотопа и объектов области интенционального горизонта Субъекта 65
1.4.5. Ценности как основание формирования ВМ Субъекта 73
Выводы по первой главе 79
ГЛАВА II. Аргументация как стратегия философского дискурса прагматизма
2.1. Стратегии убеждения Другого в ФДП 81
2.2. Интердискурсивная природа аргументативного высказывания ФДП ...89
2.3. Специфика аргументативного высказывания ФДП 92
2.3.1. Конструирование диалога в рамках контраргументативного высказывания ФДП 93
2.3.2. Асимметричность аргументативного высказывания как признак интердискурсивности ФДП 109
2.3.3. Типовой сценарий как основа аргумента к примеру в ФДП 120
2.3.4. Метафоричность аргументативного высказывания в ФДП 129
Выводы по второй главе 137
ГЛАВА III. Идеологема в рамках аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма
3.1. Основания идеологичности ФДП 139
3.2. Определение идеологемы в контексте высказывания ФДП 143
3.3. Идеологема в функции тезиса аргументативного высказывания ФДП 151
3.4. Идеологема в функции заключения аргументативного высказывания ФДП 157
3.5. Идеологема в функции аргумента аргументативного высказывания ФДП 162
Выводы по третьей главе 169
Заключение 171
- Интердискурсивность ФДП как результат диалектического взаимодействия научного и бытийного дискурсов
- Нарушение параметров НД в условиях ФДП как результат конструирования бытийного ВМ Другого
- Интердискурсивная природа аргументативного высказывания ФДП
- Идеологема в функции тезиса аргументативного высказывания ФДП
Введение к работе
Актуальность данного диссертационного исследования обусловливается тем, что в рамках антропоцертическои лингвистики одним из объектов изучения является дискурс, которому посвящен ряд исследований (Арутюнова 1998; Дейк 2000; Прохоров 2004; Степанов 1995; Фуко 1996; Чернявская 2001; Чернявская 2003; Чернявская 2006; Fairclough 1989; Fairclough 2006; Halliday 1978 и др.). Направленность научного познания на дискурс объясняется сменой структурной парадигмы на антропоцентрическую, особенностью которой является изучение языка не как имманентной системы, не зависящей от человека, а как средства, которое позволяет раскрыть особенности сознания и мышления человека, отражающихся в его дискурсе. На данном этапе развития лингвистики последнее пока не имеет четкого, общепринятого определения. Поэтому изучение дискурса остается важной задачей дискурсивной парадигмы.
Особо актуально изучение дискурса в рамках философской деятельно
сти ввиду того, что последняя представляет собой достаточно объемный
пласт любой культуры. С одной стороны, она определяется как первооснова
формирования образа жизни, особенностей мышления как наивного, так и
научного сознаний (Белов 2003; Адо 2005). С другой стороны, отмечается ее
дискурсивная закрытость, недоступность для наивного сознания (Би-
бихин 2002). Поэтому противоречивый характер философского дискурса представляется значимым объектом исследования. Понимание его формирования и функционирования в обществе позволит раскрыть особенности культурного коллективного восприятия Мира Действия.
Проявление противоречивости философского дискурса характерно для дискурса прагматизма США. Изучение философского дискурса прагматиков США позволит выделить основные этапы процесса интеграции философских идей в сознание представителей американского общества.
Способность философского дискурса влиять на научное и наивное сознания и модифицировать их заставляет сформировать гипотезу, согласно которой философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, который обосновывается Субъектом как правильная интерпретация сущностей Мира Действия. Субъект стремится интегрировать собственный возможный мир в Мир Действия, в частности, в сознание представителей определенного общества.
Объектом исследования являются тексты монографий, статей, лекций, составляющие в совокупности дискурс сообщества прагматиков США. Общий объем проанализированного материала- 1500 страниц.
Предметом исследования выступают категории философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров. Согласно утверждениям некоторых ученых (Воробьева 1993; Карасик 2004, Макаров 1990; Мышкина 1991; Halliday 1978); познание и определение дискурса возможно через изучение его категорий. Поэтому анализ категорий философского дискурса прагматизма позволит установить особенности семантики и прагматики его возможных миров.
Цель данной диссертации заключается в том, чтобы определить особенности семантики и прагматики философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров, что предполагает изучение категорий участников, целей, стратегий, ценностей, жанров, хронотопа.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
исследование понятия дискурса и определение философского дискурса прагматизма;
обоснование необходимости рассматривать философский дискурс прагматизма как возможный мир;
анализ категорий философского дискурса прагматизма в соответствии с положениями теории возможных миров;
выявление основных семантических компонентов высказываний целевого дискурса;
определение прагматических особенностей высказываний философского дискурса прагматизма;
раскрытие специфики взаимодействия семантики и прагматики высказываний философского дискурса прагматизма;
выведение идеологемы как высказывания, вбирающего основные признаки идеологии в рамках философского дискурса прагматизма;
исследование функций идеологемы в изучаемом дискурсе.
При решении поставленных задач в исследовании используется интер-претативный метод, сопровождающийся сопоставительным анализом дискурсов философов-прагматиков, а также процедурами дефиниционного анализа.
Теоретической базой настоящей диссертации являются: 1) теория дискурса (Карасик 2004; Фуко 1996); 2) теория возможных миров (Бабушкин 2001; Гуссерль 2001; Хинтикка 1980; Уайтхед 1990; Lewis 1986); 3) теория аргументации (Еемерен 1992; Ивин 2000); 4) общепризнанные теоретические положения семиотики, разработанные Ч. Пирсом, Ф. Соссюром и
др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые положения и понятия теории возможных миров применены в анализе категорий философского дискурса прагматизма. При изучении бы-тийности философского дискурса прагматизма, позволяющей отнести его к личностноориентированному дискурсу (Карасик 2004), впервые применена схема анализа, разработанная для изучения институционального дискурса. Установлено, что философский дискурс прагматизма идеологичен и формируется вокруг идеологем. В данном исследовании понятие идеологемы впервые применено в анализе философского дискурса.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
1. Философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир,
моделирующий Мир Действия. Такая трактовка обусловлена особенно
стью времени культуры, в которое зарождался дискурс. Основой форми
рования изучаемого дискурса как возможного мира являются идеи Т.
Джефферсона, утверждающего, что Мир Действия следует рассматривать
сквозь призму материализма, научных фактов, практического знания, дей
ствия.
Конститутивным признаком философского дискурса прагматизма является диалектичность, заключающаяся во взаимодействии бытийного и научного дискурсов. Диалектичное сосуществование этих дискурсов объясняется различием возможных миров Субъекта дискурса и Другого. Первый выступает как эксперт, имеющий свой научный возможный мир, сформированный в результате рефлексирования внутреннего EGO на объекты Мира Действия. Его дискурс содержит признаки научности. Субъект представляет Другого как находящегося за пределами своего экспертного сообщества. С точки зрения Субъекта, Другой не имеет специального знания для правильной интерпретации научного возможного мира Субъекта. Последний считает, что Другой способен воспринимать его феноменологическое знание на уровне концептуальной бытийности. Для того чтобы интегрировать свой научный возможный мир в сознание Другого, Субъект философского дискурса прагматизма пользуется средствами бытийного дискурса.
Несмотря на то, что философский дискурс прагматизма монологичен, порождаем только Субъектом, в нем наличествуют признаки диалогичности. Последняя проявляется в обращении к Другому из Мира Действия (потенциальному читающему/слушающему), а также в формировании диалога со сконструированным Другим. Последний не имеет отношения к потенциальному Другому, читающему/слушаю щему. Сконструированный Другой представлен Субъектом как оппонент точки зрения Субъекта или пропо-нент собственных утверждений. Поэтому диалог проходит в режиме
8 контраргументации, в процессе которой Субъект стремится обосновать
собственный возможный мир как способный выдержать верификацию и быть принятым как истинный. Осуществляя диалог в режиме контраргументации, Субъект тем не менее ориентирован на Другого из Мира Действия. Он отводит ему место наблюдателя за процессом контраргументации, которая завершается в пользу Субъекта. Поэтому диалог необходим Субъекту для того, чтобы подать собственный возможный мир как необходимый для Другого и объединить их возможные миры в Мире Ценности.
Философский дискурс прагматизма аргументативен. Аргументативное высказывание в данном дискурсе отличается от идеального аргументатив-ного высказывания в силу наличия специфических черт, трактуемых как ошибки с точки -зрения логического подхода к аргументации. Однако их появление в аргументативном высказывании философского дискурса прагматизма обусловливается различием возможного мира Субъекта и возможного мира Другого, как его представляет Субъект. Последний адаптирует свое аргументативное высказывание для Другого, воспринимающего научное феноменологическое знание, согласно предположению Субъекта, на уровне концептуальной бытийности. Поэтому аргументативное высказывание Субъекта содержит такие характеристики бытийного дискурса, как диалогичность, асимметричность, метафоричность, использование типового сценария в качестве аргумента к примеру.
Конститутивным признаком изучаемого дискурса является идеологич-ность. Идеологема - высказывание, имеющее бытийный характер, вбирающее все основные признаки идеологии Субъекта на этапе ее зарождения. К ним относятся: 1) прообраз объекта Мира Действия, локализованный в возможном мире Субъекта (феноменологическое знание Субъекта); 2) векторный характер высказывания, проявляющийся в стремлении Субъекта онтологизировать собственную интерпретанту (феноменологическое знание Субъекта об объекте) познаваемого объекта в возможном
9 мире Другого. В результате онтологизации иптерпретанта становится общей мировой линией, выводящей возможные миры Субъекта и Другого в Мир Ценности. 6. В виду того, что философский дискурс прагматизма аргументативен, идеологема может функционировать как тезис, аргумент или заключение. Это обеспечивает идеологическую преемственность интерпретанты в философском дискурсе прагматизма. Являясь тезисом, идеологема требует аргументирования, в результате которого она предстает как мировая линия и принимается как ценность членами экспертного сообщества (сообщества, представители которого обладают специфическим знанием) прагматиков. Приобретая этот статус, идеологема может функционировать в качестве аргумента в защиту новой идеологемы, выработанной последователями автора предыдущей идеологемы. Такая специфика эволюционирования идеологемы указывает на расширение идеологических рамок и иерархизацию идеологем философского дискурса прагматизма.
Теоретическая значимость состоит в том, что в исследовании вскрывается сущность работы сознания в процессе познания Мира Действия на философском уровне, а также определяются основные семантические и прагматические способы онтологизации выработанного научного знания. Эти результаты позволяют углубить знание о природе коммуникации в научных жанрах.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в преподавании вузовских курсов когнитивной лингвистики, дискурсивного анализа, стилистики, интерпретации текста, межкультурной коммуникации, а также в курсах междисциплинарного характера. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при создании учебных пособий по теории и практике английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами.
Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации Ир-
10 кутского государственного лингвистического университета (2008 г.), а также
на семинарах в системе учебы аспирантов Иркутского государственного лингвистического университета (2006-2008 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на конференции молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете «Лингвистика. Лингводидактика. Информатика» (2007 г.), на 1-й Международной научной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Чита 2007 г.). Основные положения работы нашли свое отражение в 4 публикациях, в том числе в публикации в ведущем рецензируемом научном издании. Общий объем публикаций составляет 1,7 печатных листа.
По структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка источников примеров.
Во введении обосновывается актуальность, вводится гипотеза, формулируются цели и задачи работы, определяется теоретическая база диссертации, перечисляются методы, использованные при анализе языкового материала, раскрывается научная новизна исследования и излагаются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Основные прагматические характеристики философского дискурса прагматизма» выводится определение философского дискурса прагматизма, рассматриваются теории возможных миров и обосновывается приемлемость определять философский дискурс как возможный мир. Изучаются характеристики категорий научного и бытийного дискурсов, сосуществующих в философском дискурсе прагматизма. Определяется алгоритм смены научного дискурса бытийным и конститутивные признаки философского дискурса прагматизма.
Во второй главе «Аргументация как стратегия философского дискурса прагматизма» рассматривается специфика аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма и выявляются его основные отличительные признаки.
В третьей главе «Идеологема в рамках аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма» выявляются признаки идеологии в изучаемом философском дискурсе, выводится определение идеологемы и анализируется ее функционирование в аргументативном высказывании.
В заключении формулируются результаты проведенного исследования и дается оценка его перспективы.
Интердискурсивность ФДП как результат диалектического взаимодействия научного и бытийного дискурсов
Принимая за основу положение М. Фуко о высказывании как основной единице дискурса, можно уточнить определение дискурса, вводя в него понятие категорий дискурса вслед за В. И. Карасиком. Рабочим определением дискурса в данной работе является: текст как связная последовательность высказываний, обусловленная ситуацией формирования или контекстом, включающим такие категории, как участники, цели, хронотоп, ценности, стратегии, жанры, формульные выражения.
Сущность философской деятельности исследуется рядом ученых (Адо 2005; Белов 2003; Бибихин 2002; Зимин 2004; Лойфман 1998; Сергеева 2002; Тишнер 2005; Флоренский 2000; Фатенков 2003; Шулепова 1999; Hollis 1859). Научное сообщество интересуется неоднозначным характером философии, проявляющимся в ее методах, языке, объектах исследования. Поскольку дискурс философии как одной из древнейших наук с необходимостью отражает многочисленные традиции, школы и направления, логично предположить, что одной из важных характеристик этого дискурса будет интердискурсивность. В нашей работе предпринимается попытка выявить основные признаки интердискурсивного характер философии прагматиков США.
На современном этапе развития дискурсивной лингвистики ряд ученых отмечает отсутствие четких границ у отдельных дискурсов. Указывается и на то, что нередко обнаруживается сочетание признаков разных дискурсов. Философский дискурс не является исключением. Он формируется на основе нескольких дискурсов, вбирая в себя их основные черты.
Е. И. Шейгал утверждает, что по причине «прозрачности границ дискурса нередко происходит наложение характеристик разных видов дискурса в одном тексте» (Шейгал 2000: 24). Более того, Е. И. Шейгал отмечает возможность сплетения дискурсов при наличии определенных условий. Например, соединение политического и массмедийного дискурсов обусловливается положением адресанта. «В масс-медиа журналисты выступают в качестве посредников между политиками-профессионалами и массовой аудиторией непрофессионалов. Поскольку население дистанцированно наблюдает процесс принятия решений, касающихся общественной жизни, журнал исты- «рассказчики» о политике и политиках являются своеобразными «агентами влияния»» (Шейгал 2000: 25). Таким образом, одним из условий соединения политического и массмедийного дискурсов является отсутствие прямого контакта между политиком и населением.
На одновременное сосуществование нескольких дискурсов в одном дискурсе также указывал Н. Фейрклаф. По мнению автора, определенный дискурс может вбирать в себя несколько дискурсов и их переплетение может осуществляться неограниченным количеством способов (Fairclough 1989: 31). Изучая религиозный дискурс, В. И. Карасик отмечает наличие «фиксированных» границ у одних дискурсов, в частности, у религиозного, и способность границ других дискурсов «соскальзывать» и встраиваться в другие дискурсы (Карасик 1999: 6). Дж. Коатс определяя язык, указывает на склонность дискурсов к взаимопроникновению: «язык это разнообразное множество дискурсов» (Coats 1998: 301). Разграничивая дискурсивные и идеологические формации и отмечая их сплетение в речевой деятельности «говорящих субъектов», М. Пеше выводит понятие «интердискурса». Автор определяет последнее как «сложное целое с доминантой» «дискурсных формаций». Особенностью интердискурса является то, что он «подчиняется закону неравенства-противоречия-зависимости» (Пеше 1999:267). Продолжая теорию М. Пеше, П. Серио поясняет, что «интердискурс представляет собой дискурсивное и идеологическое пространство, в котором разворачиваются дискурсные формации с их отношением господства, подчинения и противоречия». Кроме того, автор указывает на существенность и необходимость преконструкта в дискурсе, сущность которого заключается в том, что в каждом дискурсе присутствуют «элементы предшествующих дискурсов». П. Серио пишет, что «дискурс всегда соотносится с «уже сказанным» и «уже услышанным» (Серио 1999: 45). Таким образом, почти любому дискурсу свойственна интер диску реи в-ность, которая заключается в способности нескольких дискурсов объединяться при наличии определенных условий, порождая новые виды дискурсов. Философский дискурс также обладает интердискурсивностью. На данную особенность философского дискурса в целом указывает Т. А. Зарубина. Основывая свое исследование на теории М. Пеше и П. Анри, автор отмечает, что «каждый философский текст - это особое событие, которое не может быть отделено от дискурса и иптердискурса». Автор указывает на необходимое наличие интердискурсивности и интрадискурсивности в философском дискурсе. «Разворачивание философского дискурса сопряжено с отображением в нем других дискурсов (интердискурс), оно опирается на память создающего и/или воспринимающего сознания и несет в себе следы (более или менее проявленные) не только иных философских текстов, но и других текстов культуры и, как ни парадоксально, отсылает в процессе чтения также и к своему собственному пространству (интрадискурс)» (Зарубина 2005: 56). Исследуя интердискурс и интрадискурс, Т. А. Зарубина приходит к выводу, что «философский дискурс начал размываться, терять свою метафизическую замкнутость и жесткость - философия становится все более открытой и многообразной. Теперь место «другого дискурса» не рядом с философским дискурсом, а внутри него (Зарубина 2005: 71). Полагая, что «дискурсные формации» находятся в отношениях господства, противоречия и подчинения, можно сказать, что в философском дискурсе проявляется наличие доминант в интердискурсивности. Доминирующими дискурсами в философском дискурсе являются научный и бытийный. Это подтверждается присутствием в исследуемом дискурсе характерных особенностей последних, наиболее ярко проявляющихся по сравнению с характеристиками других возможно существующих дискурсов.
Нарушение параметров НД в условиях ФДП как результат конструирования бытийного ВМ Другого
Прототипическими жанрами ФДП являются статья, монография, лекция. Это указывает на хронотопную разнесенность Субъекта и Другого. Несмотря на то, что жанр лекции предполагает единый хронотоп лектора и слушающего, в котором возможно проследить специфику дискурса Другого в его прямых вопросах лектору, эмпирический материал жанра лекции представлен в форме монолога, в нем отсутствует дискурс Другого. Поэтому монологичная жанровая специфика ФДП, позволяет определить особенности ВМ Другого и его объективацию в дискурсе только через представления Субъекта о ВМ Другого. По сути, следует говорить о конструировании ВМ Другого Субъектом.
Показателями специфики сконструированного Другого является выбор Субъектом языковых средств, а также оформление собственного дискурса, к которым следует относить терми но логичность, синтаксическую сложность высказываний и оформление интертекстуальных связей как наиболее демонстративных показателей сконструированного Другого.
В разделе "Fact and Value" монографии "Reason, Truth and History" X. Патнем размышляет о ценностях науки, полагая, что истина является не единственной научной ценностью. Проводя аналитический обзор теорий ряда философов, X. Патнем употребляет терминологичную лексику: Some philosophers have appealed to the equivalence principle, that is the principle that to say of a statement that it is true is equivalent to asserting the statement, to argue that there are no real philosophical problems about truth. Others appeal to the work of Alfred Tarski, the logician who showed how, given a formalized language (a formal notation for expressing certain statements, employing symbolic logic), one can define "true" for that language in a stronger language (a so-called "metalanguage") (Putnem 1997: 339).
Терминами являются equivalence principle, formalized language. Выше уже говорилось, что употребление терминов является знаком НД экспертного сообщества. При таких обстоятельствах Другой представляется как член экспертного сообщества, имеющий в своем ВМ инвариантную дескрипцию термина (Каплуненко 2007: 120). Однако за терминами equivalence principle и formalized language следуют их дескрипция: to say of a statement that it is true is equivalent to asserting the statement; a formal notation for expressing certain statements, employing symbolic logic. Для НД такая дескрипция термина расценивается как оскорбляющая избыточность, отказывающая экспертам в их компетентности. Этот прием может использоваться только в случаях введения в ВМ экспертного сообщества нового термина. В данном случае Субъект не вводит новый термин, а представляет правильную интерпретацию, принятую в экспертном сообществе. Поэтому Субъект представляет Другого как находящегося за пределами экспертного сообщества, не имеющего с Субъектом общего контекста интерпретации. В свою очередь, раскрытие терминов указывает на то, что Субъект стремится ввести Другого в экспертное сообщество. Следовательно, параметры НД нарушаются и приобретают черты БД ввиду предполагаемого Субъектом различия в его ВМ и ВМ Другого. Это объясняет причину интердискурсивности ФДП, которая заключается в том, что ВМ Субъекта является научным и объективируется в научном дискурсе, системно-научной цепи высказываний, а ВМ Другого не имеет мировых линий с ВМ Субъекта, поэтому при восприятии новой информации он руководствуется бытийными категориями, воспринимает ее на уровне чувственно-опытного анализа.
Остановимся на синтаксической сложности высказываний ФДП. В следующем примере понятие to commit suicide проинтепретировано на научном уровне и поэтому выражено через сложные формулировки. Оно рассматривается в рамках философского авторского понятия practical judgment, выработанного Дж. Дьюи: A decision not to act is a decision to act in a certain way; it is never a judgment not to act, unqualifiedly. It is a judgment to do something else o wait, for example. A judgment that the best thing to do is to retire from active life, to become a Simon Stylites, is a judgment to act in a certain way, conditioned upon the necessity that irrespective of judging a man will have to act somehow anyway. A decision to commit suicide is not a decision to be dead; it is a decision to perform a certain act. The act may depend upon reaching the conclusion that life is not worth living. But as a judgment, this is a conclusion to act in a way to terminate the possibility of further situations requiring judgment and action (Dewey 1966b: 232). В данном случае Субъект вновь позиционирует себя как эксперта, владеющего феноменологическим знанием о сущности суждений, в частности, суждения о самоубийстве. Этому понятию еще не дан термин, однако новое знание передается через дескрипцию: as a judgment, this is a conclusion to act in a way to terminate the possibility of further situations requiring judgment and action. Дескрипция обладает плотным содержанием, включающим специфические черты в аспекте практического суждения (a conclusion; to act; to terminate the possibility of further situations; situations requiring judgment and action), которые оформлены в сложной пропозиции. Перечисленные признаки указывают на принадлежность высказывания НД. Логично утверждать, что Дж. Дьюи ориентирован на Другого как члена экспертного сообщества. Однако обсуждаемой дескрипции предшествуют высказывания, имеющие иной характер.
Приступая к формированию дескрипции, Субъект раскрывает понятие practical judgment и делает это через дефиницию, признаком которой является простая структура высказываний и информация, не требующая специальных знаний, формирующая общий контекст интерпретации. Более того, дискурс Субъекта избыточен, так как одна и та же мысль оформляется в нескольких высказываниях: it is never a judgment not to act = It is a judgment to do something else = to retire from active life, to become a Simon Stylites, is a judgment to act in a certain way = A decision to commit suicide is not a decision to be dead = it is a decision to perform a certain act.
Интердискурсивная природа аргументативного высказывания ФДП
Целью параграфа является определение понятия аргументативного высказывания в ФДП. Поскольку специфика определения какого-либо объекта зависит от парадигмы, в рамках которой осуществляется исследование, считаем целесообразным определить аргументативное высказывание в терминах теории ВМ, а также прагмадиалектического подхода и обосновать приемлемость этого определения для анализа аргументативного высказывания в ФДП.
Аргументация подлежит различным трактовкам в работах многих авторов (Агаян 1987; Аристотель 1978; Баранов, Сергеев 1988; Баранов,Сергеев 1987; Белова 1997; Гроотендорст, Еемерен 1992; Демьянков 1998; Ивин 1988; Ивин 2000; Куницына 2003; Медведев 2003; Речевое воздействие 1990; Эдмюллер 2005; Perelman, Olbrechtsyteca 1969; Toulmin 1958).
Теория аргументации прошла несколько периодов развития. Она эволюционировала от чисто логического определения к прагмадиалектическои версии, представителями которой являются Ф. X. ван Еемерен и Р. Гроотен-дорст. В этой теории главным положением является утверждение о том, что аргументация не является универсальной и не может неотступно следовать законам формальной логики, ибо ходы человеческого мышления не всегда являются рациональными, если учитывать его в соответствии с законами формальной логики. В прагмадиалектике выработаны свои критерии рациональности. Рациональность не всегда тождественна логике, она зависит от специфики человеческого мышления, формируется под влиянием субъективности. Поэтому «ошибки», однозначно порицаемые логиками, принимаются, если они не противоречат субъективной рациональности.
Прагмадиалектическая теория представляется наиболее приемлемой для нашего исследования, так как философ, порождающий дискурс, выступает как Субъект, ориентированный на Другого, имеющего иной ВМ. Поэтому рациональность аргументов в ФДП зависит от предполагаемой Субъектом специфики ВМ Другого.
Прагмадиалектики трактуют аргументацию как способ разрешить различие во мнениях, результатом которого является достижение перлокутивно-го эффекта убеждения адресата в приемлемости точки зрения адресанта (Еемерен, Гроотендорст 1992: 12-18). Однако, достижение перлокутивного эффекта возможно различными способами нарушения ведения дискуссии, поэтому авторы занимаются исследованием понятия идеальной аргументации. Они разрабатывают правила ведения дискуссии и классифицируют ошибки их нарушения. Идеальная аргументация протекает в рамках соблюдения выработанных правил (указ. соч.). Нарушение этих правил ведет к псевдоаргументации: «В контексте критической дискуссии средства убеждения, которые не отвечают условиям выполнения сложного речевого акта аргументации, должны рассматриваться как ложные средства ведения дискуссии, или псевдоаргументы. Опасность при использовании таких псевдоаргументов заключается в том, что они выглядят как истинные аргументы» (Еемерен, Гроотендорст 1992: 124). Однако исследователи указывают на существование ситуаций, когда нарушение правил имеют обстоятельства, позволяющие .интерпретировать ошибки аргументации как приемлемые аргументы. В данной работе аргументативное высказывание ФДП рассматривается с точки зрения ведения процесса идеальной аргументации, но мы также изучаем обстоятельства нарушения этих правил, которые формируют специфику аргументативных высказываний в ФДП.
Ввиду предполагаемой Субъектом разности в его ВМ и ВМ Другого, первый как коммуникативная личность стремится сделать свой ВМ приемлемым для Другого посредством аргументативного высказывания. Поэтому определение аргументативного высказывания мы будем выводить в соответствии с теорией ВМ. Но основанием для этого послужит концепция А. Н. Баранова, потому что его дескрипция достаточно четко отражает суть аргументации в ФДП. По мнению автора, ключевые признаки аргументации заключаются в том, что она представляет собой «совокупность языковых выражений (речевых высказываний), используемых для введения знания в модель мира адресата и согласования его с уже имеющимися знаниями... это один из инструментов онтологизации знания, в котором присутствует и собственно языковая, и когнитивная...составляющие» (Баранов 1990: 68).
При определении аргументативного высказывания также необходимо учитывать интердискурсивную природу ФДП. Анализ категорий ФДП показал, что его развитие осуществляется в процессе последовательной смены научного и бытийного высказываний в рамках аргументативного высказывания. Таким образом, с собственно языковой точки зрения аргументация есть макровысказывание, состоящее из связной последовательности высказываний научного и бытийного характера. Как было установлено в главе I, причина интердискурсивности заключается в различиях между ВМ Субъекта и Другого. Первый актуализирует свой ВМ средствами НД, а второй воспринимает новую информацию на уровне БД. Это обусловливает нарушение канонов НД и его смену БД. Поэтому рабочим определением аргументативного высказывания ФДП является следующее: совокупность высказываний научного и бытийного характера, используемых для онтологизации феноменологического научного знания Субъекта в бытийный ВМ Другого через конструирование мировой линии.
Диалектичное взаимодействие бытийности и научности обусловливает специфичный характер аргументативного высказывания ФДП. Его специфика рассматривается в следующем параграфе. Специфика аргументативного высказывания в ФДП Аргументация в философии интересовала многих исследователей (Блинов, Петров 1986; Бранский, Огонян 1986; Вяккерев 1986; Габриэльян 1986; Коблов 1986; Кудрин 1986; Маркарян 1986; Орлов 1986; Петров 1986; Тауринь 1986; Уемов 1986; Хорев 1986). Несмотря на разнообразие трактовок философской аргументации, общим в этих теориях является то, что авторы указывают на специфический характер философской аргументации. Аргументация в философии осуществляется по общим принципам логики, однако в ней есть некоторые черты, отличающие ее от идеальной аргументации. Авторы считают, что специфика аргументации в философии в первую очередь зависит от объекта исследования, которым является мир в его целостности. Кроме того, упоминается о влиянии адресата и конкретной школы.
Интердискурсивная природа аргументативного высказывания ФДП
Говоря об особенности идеологемы в позиции тезиса, необходимо учитывать то, что она включает в себя интерпртетанту ВМ Субъекта и имеет векторную направленность в ВМ Других. Формируясь как феноменологическое знание, она стремится эволюционировать до уровня мировой линии, становясь согласованным знанием в ВМ Других. Онтологизация феноменологического знания предполагает изменение в структуре ВМ Другого. Поэтому введение интерпретанты в область интенционального горизонта Другого влечет столкновение ВМ Субъекта и Другого. В дискурсе такое столкновение проявляется на уровне аргументативного высказывания в защиту утверждения Субъекта. Изложенные характеристики идеологемы обусловливают ее появление в позиции тезиса.
Более того, в ФДП тезисом является высказывание, содержащее точку зрения философа, выделяющуюся среди других мнений экспертного сообщества. Поэтому идеологема по праву занимает позицию тезиса в аргумента-тивном высказывании. Субъективность содержания тезиса свидетельствует об его бытийном характере.
В позиции тезиса идеологема является высказыванием, содержащим ценности и цели. Она является максимой, призывающей к действию или пересмотру точки зрения.
Например, в статье "How to Make Our Ideas Clear" 4. С. Пирс проводит обзор мнений по поводу понятия ясной мысли и приходит к выводу, что в логике это понимание не имеет четкой дефиниции. Поэтому философ призывает к пересмотру понимания ясной мысли, которое может позволить ее формировать: Т: The very first lesson that we have a right to demand that logic shall teach us is, how to make our ideas clear; and a most important one it is, only by minds who stand in need of it (Pierce 1997b: 29-30).
Объектом интенционального горизонта Субъекта является сущность логики, которая заключается в формировании ясных мыслей, по мнению Ч. С. Пирса. Понимание сущности логики через ее цель формирования ясных мыслей называется нами интерпретантой сущности логики. Важно отметить, что эта сущность конструируется Субъектом. Маркером конструирования является вспомогательный глагол shall. Он указывает на прообраз сущности логики. Его нет в Мире Действия, он находится только в ВМ Субъекта как его феноменологическое знание. Эта интерпретанта представляется Субъектом как ценность, потому что она обозначается как конечная цель логики. Цель проявляется в косвенном директиве (we have a right to demand). Субъект призывает к действию. Во второй части объективируется эксплицитная оценка интерпретанты при помощи аттрибутива: and a most important one it is. Конструирование и оценочность высказывания говорят о его бытийном характере.
Таким образом, данное высказывание является идеологемой, имеющей ценность и цель, локализованные в ВМ Субъекта, и входящей в состав аргу-ментативного высказывания в качестве тезиса. В другой статье "The Fixation of Belief Ч. С. Пирс рассуждает о методе, который может позволить прейти к определенному мнению, верованию. Он выдвигает тезис: То satisfy our doubts, therefore, it is necessary that a method should be found by which our belief may be caused by nothing human, but by some external permanency — by something upon which our thinking has no effect. ...the method must be such that the ultimate conclusion of every man shall be the same. Such is the method of science (Pierce 1997c: 21). Объектом интенционалыюго горизонта Субъекта является научный метод (the method of science). О локализации интерпретанты научного метода в ВМ Субъекта говорит наличие признаков конструирования: модальные глаголы should, must. Семантика долженствования модальных глаголов указывает на то, что конструируемый прообраз отсутствует в Мире Действия. Глаголы отсылают к ВМ, в котором верование достигается при помощи научного метода. Эта интерпретанта репрезентирует ценность. Ч. С. Пирс оценивает ее как необходимую. Более того, модальные глаголы помимо конструирования объективируют цель Субъекта: необходимо сформировать такой метод и пользоваться им. Поэтому высказывание является косвенным директивом БД. Необходимо отметить, что высказывание обладает диалогичностью, которая проявляется в конкретизации интерпретнаты Субъекта через бытийные согласованные интерпретанты: nothing human; external permanency; something upon which our thinking has no effect. Наличие последних свидетельствует о том, что Субъект позиционирует свою интерпретанту как мировую линию. Он определяет ее через мировые линии, находящиеся, по его мнению, в ВМ Другого. Более того, о диалогичности свидетельствует инклюзивное we, которое является средством эмпатии и формирования мировой линии. За местоимением стоит Другой и Субъект, находящиеся в сконструированном ВМ, где верования достигаются при помощи научного метода. Эмпатия также является средством БД. Таким образом, анализируемое бытийное высказывание является идео-логемой, содержащей прообраз объекта Мира Действия как ценность и цель. Высказывание ориентировано на ВМ Другого, потому что оно обладает признаками диалогичности. Кроме того, высказывание входит в состав аргумен-тативного высказывания, являясь тезисом. Все эти идеологемы генерируются в рамках ВМ Субъекта, являясь феноменологическим знанием. Они не имеют определенного идеологического основания, выработанного предшественниками. Другими словами, идеологемы не принадлежат экспертному сообществу, они являются точкой отсчета для формирования такого сообщества. Однако встречаются случаи, где философы прагматики опираются на идеологию Т. Джефферсона, который, как указывалось в главе 1, постулировал материализм, повседневный опыт, факты, практичность решений как ценности, необходимые для процветания американского общества. Следует отметить, что проявление этих ценностей в рамках идеологического высказывания доказывает его бытийность. Идеи Т. Джефферсона очень хорошо отражаются в дискурсе
У. Джеймса. В лекциях "Pragmatism" философ неоднократно выдвигает тезис о необходимости преобразовывать философию, переориентировать ее на решение проблем практической жизни: What you want is a philosophy that will not only exercise your powers of intellectual abstraction, but that will make some positive connexion with this actual world of finite human lives (James 1995: 8).
Похожие диссертации на Семантика и прагматика возможных миров в контексте философского дискурса прагматизма: опыт лингвистического исследования
