Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основания моделирования поли- тического предвыборного дискурса 13
1.1. Особенности моделирования языковой коммуникации 13
1.2. Общая характеристика политического дискурса 18
1.3. Диалогическая природа политического дискурса 21
1.3.1. К интерпретации термина «дискурс» 22
1.3.2. Структура диалогического дискурса 25
1.3.3. Виды политического диалогического дискурса 29
1.4. Когнитивные аспекты формирования и функционирования диалогического дискурса 35
1.4.1. Когнитивные процессы диалогического дискурса 35
1.4.2. Кодирование и декодирование в диалогическом дискурсе 42
1.4.3. Когнитивные репрезентации знаний 49
1.5. Прагматические аспекты политического предвыборного дискурса 53
1.5.1. Личностный аспект участников дискурса 54
1.5.2. Прагматические принципы коммуникации 58
1.5.3. Речевые стратегии и тактики 61
Выводы по главе I 65
Глава II. Средства речевого воздействия в политическом предвыборном дискурсе 68
2.1. Формы речевого воздействия в предвыборном дискурсе 68
2.2. Языковые средства воздействия в предвыборном дискурсе 73
2.2.1. Лексические средства 73
2.2.2. Стилистические средства 79
2.2.3. Синтаксические средства 87
2.3. Особенности идиостилей современных российских политиков в предвыборной борьбе 99
Выводы по главе II 104
Глава III. Когнитивно-прагматическое моделирование политического предвыборного дискурса 107
3.1. Особенности когнитивных процессов кодирования и декодиро- вания в политическом дискурсе 107
3.2. Реализация коммуникативных принципов в предвыборных дебатах .117
3.3. Языковые функции политического предвыборного дискурса 121
3.4. Прагматические типы высказываний в предвыборном дискурсе 127
3.5. Стратегии и тактики в предвыборном дискурсе 136
3.6. Построение когнитивно-прагматической модели политического предвыборного дискурса 153
Выводы по главе III 162
Заключение 165
Список использованной литературы 171
Приложение 196
- Общая характеристика политического дискурса
- Когнитивные аспекты формирования и функционирования диалогического дискурса
- Лексические средства
- Реализация коммуникативных принципов в предвыборных дебатах
Введение к работе
Реферируемая диссертация посвящена исследованию диалогической речи в области политического предвыборного дискурса. На основе проведенного анализа речевого материала предвыборных дебатов представлена когнитивно-прагматическая модель политического предвыборного дискурса.
Актуальность исследования. В современном обществе в связи с обострённой политической ситуацией в мире в целом и каждой стране в отдельности диалог между политиками приобретает особую значимость. Одной из диалогических форм политического дискурса являются предвыборные дебаты, направленные на представление кандидатами своей политической платформы, на обмен мнениями по острым социально-политическим проблемам.
Актуальность исследования предвыборного дискурса определяется необходимостью изучения социальной значимости политического дискурса в целом и важностью осмысления этого понятия современной лингвистикой в ее когнитивной, прагматической и коммуникативной направленности. Теоретического осмысления требует изучение устно-продуцируемой диалогической формы предвыборного дискурса, в ходе которого осуществляется специфическое функционирование всех когнитивных процессов и прагматических установок, влияющих на взаимопонимание политических оппонентов, а также на понимание процесса дебатов слушателями, от которых зависит исход выборов.
Объектом настоящего исследования является политический диалогический дискурс в ситуации предвыборных дебатов на пост президента РФ.
Предметом исследования выступают когнитивные процессы и коммуникативно-прагматические установки, происходящие в диалогической речи политических оппонентов и наблюдаемые на конкретном материале выступлений кандидатов.
Теоретической базой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных учёных в разных областях теории языка:
общей лингвистики (А. А. Потебня, А. А. Реформатский, Э. Сепир, Ф. Ф. Фортунатов, Л. В. Щерба);
когнитивной лингвистики (В. Барнетт, Р. Джэкендофф, Е. С. Кубря-кова, А. Е. Кибрик, И. М. Кобозева, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, З. Д. Попова, И. А. Стернин, П. Тагард, Л. Теньер, Ч. Филлмор, У. Чейф, и др.) и когнитивной психологии (Б. М. Величковский, Р. Л. Солсо, Г. П. Щедровицкий);
психологии и психолингвистики (А. А. Брудный, Б. М. Величковский, Л. С. Выготский, И. Н. Жинкин, В. А. Ковшиков, А. Н. Леонтьев, А. А. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, А. Р. Лурия, Д. Слобин, О. К. Тихомиров, Т. Н. Ушакова);
прагмалингвистики (Н. Д. Арутюнова, И. Д. Брэддок, Г. П. Грайс, Г. Лассуэлл, Дж. Лич, Дж. Сёрль, А. Н. Баранов, О. С. Иссерс, В. И. Карасик, И. П. Сусов);
социолингвистики (У. Брайт, С. М. Эрвин-Трипп, Э. Хауген);
теории дискурса (Р. Водак, Т. ванн Дейк, В. Кинч, П. Серио, М. Пешё, В. Г. Борботько, В. И. Карасик, М. Л. Макаров, М. Ю. Олешков, Е. В. Сидо ров, М. Фуко, В. Е. Чернявская);
теории речевой коммуникации (М. М. Бахтин, А. Вежбицка, С. И. Вино градов, О. Я. Гойхман, В. Б. Кашкин, М. Р. Львов, Дж. Остин, Г. Г. Почепцов, А. А. Реформатский);
политической лингвистики (Н. В. Базылев, А. Н. Баранов, В. Бенуа, Э. В. Будаев, В. З. Демьянков, Г. Лассвелл, П. Лазарсфельд, Дж. Лакофф, Э. Хауген, К. де Ландтсхеер, В. А. Маслова, Н. Фэрклау, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал).
Цель настоящей работы – моделирование когнитивно-прагматического процесса политического предвыборного дискурса.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-
Сопоставить существующие в лингвистике подходы к исследованию и моделированию коммуникации, в том числе политической.
-
Представить политический предвыборный дискурс как вид диалогической речевой деятельности, включающей институциональные и личностные характеристики.
-
Рассмотреть когнитивные и прагматические аспекты диалогического дискурса в целом с последующим включением предвыборного дискурса.
-
Осуществить дескриптивный анализ языковых единиц предвыборного дискурса как средств речевого воздействия.
-
Описать идиостили современных российских политиков, участвовавших в предвыборных дебатах 2012 года.
-
Исследовать когнитивные процессы и прагматические установки в речи политиков, задействованные в формировании предвыборного политического дискурса.
Для осуществления поставленной цели и решения задач настоящего исследования применялись различные методы: метод анализа и синтеза, индуктивный метод, описательно-аналитический метод, метод структурно-семантического анализа, метод когнитивно-дискурсивного анализа.
Материалом для исследования послужили устно продуцируемые диалоги (полилоги) предвыборных теледебатов кандидатов на пост президента РФ в период с 28 февраля по 02 марта 2012 года, которые были переведены автором диссертации в печатные тексты. Иллюстративный материал представлен с сохранением особенностей произношения участников предвыборных дебатов. В целом для эмпирического исследования политического предвыборного дискурса была использована более чем 5 часовая звукозапись диалогической речи оппонентов предвыборных дебатов, что составило 72 страницы печатного текста (39737 слов).
Научная новизна исследования заключается в разработке когнитивно-прагматической модели предвыборного дискурса, дополняющей уже существующие модели коммуникации. Диссертация представляет собой попытку комплексного изучения устно продуцируемой диалогической политической речи с точки зрения когнитивно-прагматических аспектов порождения и восприятия речи участниками предвыборного дискурса. На основе проведенного автором структурно-функционального и дискурсивного анализа устно продуцируемой речи выявлены особенности идиостилей современных российских политиков, принимавших участие в предвыборных дебатах 2012 года.
Теоретическая значимость работы связана с уточнением понятия «политический дискурс» в устно-продуцируемой диалогической форме, которая рассмотрена в диссертации в непосредственной связи с когнитивными процессами и с основными прагматическими принципами коммуникации в предвыборном дискурсе. Результаты исследования вносят определённый вклад в понимание процессов кодирования и декодирования как многоэтапных когнитивных операций, обеспечивающих взаимопонимание участников общения.
Практическая ценность исследования определяется возможностью применения его результатов в разработке лекционных курсов по теории и практике речевой коммуникации, психолингвистике, когнитивной лингвистике, прагмалингвистике, политической лингвистике, теории дискурса, стилистике, риторике, спичрайтингу, а также в исследовательской практике студентов при написании курсовых и дипломных работ и подготовке к публичным выступлениям. Теоретические и практические результаты исследования предвыборного дискурса могут быть использованы для изучения речевой коммуникации в целом и медийного дискурса в частности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Политический дискурс представляет собой гетерогенное единство: с одной стороны, он относится к категории институционального дискурса, так как характеризуется отчетливо выраженными дифференциальными признаками институционального общения, с другой – обладает характеристиками личностного дискурса в ситуации свободного общения, включая спонтанность разговорного стиля речи.
2. Предвыборный политический дискурс, как один из видов политического дискурса, имеет определенную политическую задачу, конкретные коммуникативные цели, ситуативную зависимость, спонтанность, субъективность разговорного стиля речи с его языковыми (лексическими, стилистическими и синтаксическими) особенностями, которые являются средствами речевого воздействия на адресатов. Языковые единицы, употребляемые в речи участников предвыборного дискурса, отражают особенности их идиостиля, который, в конечном счёте, формирует образ политического деятеля.
3. Когнитивное моделирование политического дискурса связано с проблемой процессов кодирования и декодирования, которые представляют собой многоэтапные операции, происходящие в ходе дискурса, обеспечивающие взаимопонимание собеседников. Процесс кодирования может быть успешным (правильным) и неуспешным (неправильным) в зависимости от лексической, стилистической, синтаксической и логической точности речевого высказывания. Процесс декодирования проявляется как в понимании, так и в непонимании речевого сообщения и зависит как от точности его кодирования адресантом, так и от когнитивных особенностей адресата и его прагматических установок (стратегий и тактик).
4. Прагматическое моделирование предвыборного дискурса предполагает учет основных прагматических принципов, речевых стратегий и тактик. Одновременно диалогическая форма политического дискурса допускает отсутствие консенсуса между коммуникантами, если используется тактика дискредитации в отношении оппонента, если нарушаются принципы Кооперации и Вежливости. Сама цель предвыборных дебатов – победа над оппонентом – предполагает применение политическими противниками конфронтационных стратегий: нападения, восхваления и защиты, – каждая из которых включает определённый набор тактик. Тематика высказываний оппонентов ограничена политикой и личностным аспектом.
5. Модель политического предвыборного дискурса строится по типу гиперструктуры, которая локационно делится на внутреннее поле непосредственных участников диспута (политических оппонентов) и внешнее поле косвенных адресатов как потенциальных избирателей обоих кандидатов: сторонников, противников и неопределившихся. Каждое из выделенных полей имеет свои собственные когнитивно-прагматические структуры: ментальные и интенциональные, – центрами которых являются личности политиков. Важным элементом в данной схеме выступает речевое воздействие, которое оппоненты оказывают друг на друга и на аудиторию слушателей, являющихся косвенными адресатами. Результатом такого воздействия является действие, совершаемое участниками как в процессе дискурса, так и за его пределами.
Апробация работы. Теоретические положения и результаты исследования были представлены в виде докладов на всероссийских и международных научных конференциях: «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 2010, 2012, 2014); «Современная политическая лингвистика» (Екатеринбург, 2011); «Актуальные вопросы теории и практики филологических исследований» (Пенза – Москва – Решт, 2011); «Магия ИННО: Новые технологии в языковой подготовке специалистов-международников» в секции «Лингвистические исследования: практические исследования современных теорий» (Москва, 2013); «Международный конгресс по когнитивной лингвистике» (Челябинск, 2014); на международном конвенте «Посткризисный мир: новый регионализм и сценарии глобального управления» в лингвистической секции «Политика и политики: политический дискурс как объект лингвистического анализа» (Москва, 2014).
Результаты работы обсуждались на межвузовском теоретическом семинаре Челябинского регионального отделения Российской ассоциации лингвистов-когнитологов в г. Челябинске (2014 г.), а также на расширенных заседаниях кафедры романских языков и межкультурной коммуникации и кафедры делового английского языка ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (2011-2014).
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе три статьи в рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК, общим объемом около 4, 1 п.л.
Структура и объём диссертации определены поставленной целью и задачами исследования. Работа общим объёмом 266 страниц печатного текста состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 264 источника на русском и английском языках. Приложения изложены на 71 странице. В тексте диссертации содержится 6 таблиц и 7 рисунков.
Общая характеристика политического дискурса
В современной лингвистической науке существуют различные трактовки определения «политического дискурса», которое следует отличать от определений «политический язык», «политическая речь», «политическая коммуникация», которые, тем не менее, объединены общим термином «язык политики». В семиотике политического дискурса, по мнению И.П. Сусова, термин «язык политики» включает также терминологию и риторику политической деятельности, когда политики выступают в своей профессиональной роли [http://lifeinfotext.ru/semiotika]. Не останавливаясь на нюансах разграничения перечисленных понятий и основываясь на существующих теориях ведущих учёных, дадим общую характеристику политического дискурса. Политический дискурс трактуется учёными как особое использование языка [Дейк, 2013; Степанов, 1997; Чудинов, 2012; Шейгал, 2000; и др.].
Действительно, политический дискурс имеет свои специфические особенности, которые обусловлены не только самой ситуацией общения, но и социально-политической, экономической и культурной обстановкой. Особый интерес вызывает диалогическая форма политического дискура, в ходе которой субъекты общения актуализируют свои коммуникативно-прагматические и когнитивные установки. В этой связи главной особенностью политического дискурса, по мнению В.З. Демьянкова, выступает полемичность, которая выражается в своеобразной агрессии. Полемичность направлена на внушение отрицательного отношения к политическим противникам говорящего и на навязывание других ценностей и оценок. В.З. Демьянков сравнивает политический дискурс с действиями на поле боя, которые нацелены на уничтожение «боевой мощи» противника – вооружения (то есть мнений и аргументов) и личного состава (личности оппонента). Другой важной чертой политического дискурса В.З. Демьянков считает оценочность, которая может проявляться эксплицитно или имплицитно, то есть присутствовать в прямой или скрытной форме [http://www.infolex.ru/PolDis.html].
А.П. Чудинов отмечает, что оценка в процессе политических дебатов может дифференцироваться по шкале: положительная, нейтральная и отрицательная, и что это смена оценки служит средством побуждения адресата к определённым политическим действиям [Чудинов, 2012: 63]. А.П. Чудинов указывает на ведущие дискурсивные характеристики в политической коммуникации, которую он предлагает понимать, как процесс общения между участниками политической деятельности. Первой дискурсивной характеристикой учёный называет авторство политического текста. Автором политического текста считается тот, кто берет на себя ответственность за его создание. В политической коммуникации различают: собственно авторские тексты; тексты без формального автора; тексты со смещённым автором [там же, 31].
Второй дискурсивной характеристикой политической коммуникации А.П. Чудинов считает адресность политического текста. Для политической коммуникации наиболее характерен массовый и групповой адресат. В политической коммуникации адресантом является политик (говорящий или пишущий), а адресатом речевой деятельности считается человек как представитель определённой политической организации или властной структуры, а также массовый адресат (аудитория). Различают непосредственное обращение к адресату во время политической речи и коммуникацию с использованием средств массовой информации. Третьей дискурсивной характеристикой политической коммуникации считается стратегия построения дискурса. Четвертая характеристика – политический нарратив, который представляет собой набор текстов различных жанров, объединённых одной темой, и сконцентрированных вокруг определённого политического события [Чудинов, 2012: 74-77]. Специфика политической речи определяется в целом ее содержанием и проблематикой (завоевание или удержание власти), функциями (воздействие на политическую картину мира или на эмоциональное состояние адресата), идеологической обусловленностью, а также использованием определенных коммуникативных стратегий и тактик.
Свойства политической коммуникации, среди которых А.П. Чудинов называет информативность, эзотеричность, редукционизм, экспрессивность, институциональность, персональность, агрессивность, оценочность, интертекстуальность, создают необходимые условия для успешного манипулирования сознанием и деятельностью адресата. Цель такого манипулирования – преобразование языковой картины политического мира в сознании адресата, пробуждение в нем необходимых эмоций и побуждение избирателей к политической активности [там же, 71].
Когнитивные аспекты формирования и функционирования диалогического дискурса
Формирование и функционирование диалогического дискурса предполагает непрерывный обмен информацией между собеседниками, каждый из которых имеет свои когнитивные особенности. Как утверждает Е.С. Кубрякова, «по своей сути дискурс - явление когнитивное, т.е. имеющее дело с передачей знаний, с оперированием знаниями особого рода, с созданием новых знаний» [Кубрякова, 2000].
Для того чтобы проанализировать политический диалогический дискурс с когнитивной точки зрения, необходимо описать общие когнитивные процессы, происходящие в сознании собеседников в ходе дискурса.
Общие когнитивные процессы, происходящие в сознании людей, изучаются в рамках когнитивной лингвистики, которая возникла в США (М.Джонсон, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, Л. Талми, Ч. Филлмор, У. Чейф) и получила дальнейшее развитие в российской науке (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Н.Н. Болдырев, В.З. Демьянков, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, И.А. Стернин и др.). Когнитивная лингвистика исследует ментальные процессы, происходящие при восприятии, осмыслении и познании действительности сознанием, процессы получения, обработки и хранения информации при непосредственном участии языка.
В рамках когнитивного направления лингвистики понятие дискурса рассматривается также в его связи с ментальными категориями. Основными когнитивными процессами, обеспечивающими познание внешнего мира, являются ощущения, восприятие, внимание, память, воображение и мышление, которые являются процессами субъективного отражения действительности [Ломов, 1986: 7].
Новые знания человек получает посредством познавательных, когнитивных процессов. Познавательные процессы, по мнению Е.А. Сергиенко, это «акты взаимодействия с миром, которые не просто информируют индивида, обеспечивают его знаниями, но и трансформируют, развивают его» [Сергиенко, 2002:20]. По словам А.А. Бодалёва, когнитивные процессы актуализируются в ходе общения и обслуживают его [Бодалёв, 1986: 198]. Ощущения являются основным источником познания и условием развития человека, который воспринимает предметы внешнего мира комплексно: зрением, слухом, обонянием, вкусом, осязанием. Человек имеет дело не с отдельными ощущениями, а с целыми образами, отражение которых опирается на совместную работу органов чувств. В результате такого объединения изолированные ощущения превращаются в целостное восприятие предметов или ситуаций [Лурия, 2007: 122].
Процесс восприятия предполагает абстрагирование одних воздействующих на человека основных признаков (цвет, форма, осязательные свойства, вес, вкус и т.п.) от других несущественных признаков, а также объединение существенных признаков в комплекс и сопоставление его с прежними знаниями о предмете. Если в процессе такого сопоставления представление о предмете совпадает с поступающей информацией, возникает узнавание предмета. Поэтому восприятие называют перцепторной деятельностью, которая близка к процессам наглядного мышления. По словам А.Р. Лурия, в процесс восприятия предмета всегда входит высший уровень психической деятельности, в частности речь. Человек не просто воспринимает предметы, выделяя и объединяя существенные признаки, «он всегда обозначает воспринимаемые предметы словом, называет их и тем самым глубже познает их свойства и относит их к определенным категориям» [Лурия, 2007: 124].
Важный для ведения дискурса процесс – слуховое восприятие имеет две системы, которые сложились в процессе социальной истории человечества и оказывают существенное влияние на кодирование слуховых ощущений человека в сложные системы слухового восприятия, - это ритмико-мелодическая (музыкальная) система кодов и фонематическая система кодов (система звуковых кодов языка). Обе эти системы организуют воспринимаемые человеком звуки в сложные системы слухового восприятия. Для восприятия звуков речи, или фонем, нужно сначала выделить существенные признаки речевого звука и отделить их от посторонних признаков, не существенных для их различения [Лурия, 2007: 160].
В ходе восприятия речи происходит переход с акустического или графического кода на код внутренней речи; расшифровка синтаксических структур, грамматических форм; понимание общего плана высказывания; понимание замыслов и мотивов высказывания; оценка полученной информации (содержание высказывания, его идеи, позиции говорящего и т.п.); и понимание выбора формы и языковых средств. [Ломов, 1986: 16-17].
Отбор необходимой информации и контроль над протеканием определенных действий осуществляется с помощью такого когнитивного процесса как внимание, служащее механизмом контроля протекания деятельности человека [Лурия, 2007: 166-168]. В общении проявляются такие виды внимания, как произвольное и непроизвольное. Непроизвольное внимание привлекается при воздействии нового, сильного (по звуку), либо интересного для человека раздражителя, тогда как произвольное внимание, свойственное только человеку, формируется посредством речевой инструкции, когда человек сам ставит перед собой задачу, либо дает указание другому человеку что-либо сделать [Лурия, 2007: 170].
Следующим когнитивным процессом является представление. Представление формируется посредством многократного восприятия того или иного объекта, в результате чего происходит отбор признаков объекта, их интеграция и трансформация. При переходе от ощущений и восприятий к представлению происходит как бы «сжатие» информации, схематизация образа, т.е. создание когнитивных схем объекта. Для формирования и развития представлений необходимо овладение знаками и знаковыми системами (т.к. язык), в которых фиксируются результаты познавательной деятельности человечества. На уровне представлений происходят различные гностические действия, среди которых Б.Ф. Ломов называет масштабное преобразование, мысленное расчленение объекта и объединение объектов в одно целое, комбинирование, умственное вращение [Ломов, 1986: 16].
Лексические средства
Политическая лексика подвержена изменению в зависимости от исторической эпохи: одни слова и выражения уходят из активного употребления, на их место приходят другие. По мнению А.П. Чудинова, эти изменения обусловлены стремлением политических сил подчеркнуть новизну политической системы или своих взглядов и убеждений [Чудинов, 2012:94]. В составе политического дискурса можно обнаружить различную лексику: литературную (термины, клише, фразеологические обороты), просторечную, жаргонную, слова-оскорбления, и др.).
Для политической речи характерно использование специальных политических терминов, к которым А.П. Чудинов относит два вида идеологем. Первый вид состоит из слов, диффернцированных по эмоциональной окраске и семантике у сторонников разных политических взглядов. Ко второму типу идеологем учёный относит слова, которые используются только сторонниками определённых политических взглядов [Чудинов, 2012:93]. В рассматриваемых нами предвыборных дебатах заметно различное отношение участников дискурса к таким понятиям, как «капитализм», «коммунизм», «социал-демократия», «левоцентризм», «правоцентризм» и др. Явно отрицательное отношение одних кандидатов к понятию, обозначающему такое явление как «капитализм» и положительное отношение к нему других, противопоставляющих ему «социализм», «коммунизм» или «социалдемократию». Например: (1) «И вот сейчас вы стоите и говорите, что вы не хотите строить капитализм – вот это меня поражает! Европейские страны, Америка, Китай – все идут по капиталистическому пути. Это так, как развивается современный мир» (М. Прохоров – С. Миронов). (2) “Вы предлагаете олигархический спекулятивный капитализм, я предлагаю двигаться к справедливости и социализму” (Г.Зюганов). Участники предвыборного дискурса разделились на два «лагеря» по отношению к направлению в политике «левых» и «правых» сил: (4) «… весь мир левеет» (С. Миронов); (5) «наша страна отдаёт приоритет левым настроениям». «… Путин настаивает на правой политике; … необходимо сложить усилия в борьбе против правого курса…» (Г. Зюганов). В политической речи используется преимущественно общеупотребительная лексика, употребляемая в тех значениях, которые зафиксированы толковыми словарями. Речь, в которой используется подобная лексика, лишена выразительности и свидетельствует о стандартности политических высказываний. Некоторые участники политического дискурса часто используют клише – «избитое, шаблонное, стереотипное выражение, механически воспроизводимое либо в типичных речевых и бытовых контекстах, либо в данном литературном направлении, диалекте и т.п. …» [Ахманова, 2010: 197]. Частое использование клише делает безликими высказывания кандидатов: “сложить наши усилия”, “реализовать идеалы справедливости” (Г. Зюганов), это “запрос общества”, это “веление времени” (С. Миронов), “строить новую страну” (М. Прохоров), «почему вы нас всё время тянете в прошлое?» (М. Прохоров). Такие выражения не могут оказать сколько-нибудь сильное воздействие на мировоззрение и волю адресатов и побудить их к совершению действия. Просторечная лексика, под которой понимаются «лова, выражения, обороты, формы словоизменения, не входящие в норму литературной речи» [Ахманова, 2010: 368], также дает определенную характеристику кандидату. Она не способна оказать влияние на адресата, а напротив, может создать негативное впечатление о самом говорящем. Достаточно распространённой формой слова “тысяча” в речи некоторых российских политиков является слово “тыща” (например, “200 тыщ”), слово “ничего” выражается в форме “ничё”, а слово сейчас употребляется как “щас” либо “счас”. Лексические единицы, употребляемые некоторыми кандидатами, пестрят просторечной лексикой и направлены на описание неправомерных действий оппозиции с целью дискредитировать её в глазах избирателей. Например: “угробили”, “ухлопали”, “вздули”, “обобрали”, “всех свалили в эту кучу”, “надувают”, “разворовывают страну” и др. (Г. Зюганов). Употребляя просторечную лексику, кандидаты характеризуют сложившуюся ситуацию в стране, давая понять избирателям, что «так жить нельзя». Например: (1) «…а цены вздули такие» (Г. Зюганов); (2) «невозможно вылезти из этого кризиса» (Г. Зюганов); (3) “…теперь чуть ли 500 человек собутыльников собрались и могут создать партии” (Г. Зюганов). (4) “Сегодня невозможно без этого кобальта ни одной ракеты, ни одного самолёта сделать, а его надувают для того, чтобы с правого фланга прикрыть все безобразия Единой России …” (Г. Зюганов). (5) “Держат Фурсенков, Киреенок, которые обрушили все отрасли и целые направления угробили и говорят, что эта команда незаменима” (Г. Зюганов). Некоторые кандидаты, употребляя просторечную лексику, описывают действия оппонента, давая ему отрицательную характеристику, что может вызвать негативное отношение избирателей к данному кандидату. Например: (1) “…вместе с вами тогда жульничают и продают страну подешёвке и задарма” (Г. Зюганов). (2) “Не устраивайте этот балаган в пользу Зюганова” (Г. Прохоров). (3) “Скупает чёрти-где и не хочет обшивать” (Г. Зюганов). (4) “…чтоб вы не подохли с городу, с голоду…” (В. Жириновский). (5) “Миронов уже сдался, лёг под Геннадий Андреича” (В. Жириновский). (6) “…если вы по дороге не сдохните в это счастливое будущее, они с вами поделятся” (Г. Зюганов).
В политическом дискурсе часто встречаются слова, выражающие агрессию говорящего, которая направлена на внушение отрицательного отношения к его политическим противникам и на навязывание других ценностей и оценок. Противники описывают лидеров и участников оппозиции, употребляя эпитеты в оскорбительной форме. Например: “миллиардеры и жулики”, “битая молью команда, которая доказала, что она не может заниматься реальным производством и нормально управлять” (Г. Зюганов). “ Подхалимы” (В. Жириновский)
Современные политики часто употребляют просторечную лексику, выражая тем самым не только свою «близость к народу», но и своё эмоционально негативное отношение к высказываемому предмету разговора. Например: “Журналисты из Коммерсанта признались, что они занимались этой мерзкой грязной подлянкой…” (Г. Зюганов). Как известно, эмоциональное состояние говорящего передаётся слушателю, поэтому такие негативные высказывания могут влиять на мнение адресата о предмете разговора.
В предвыборном дискурсе заметна повышенная агрессивность из-за частого употребления угроз и оскорблений, что также отражается в лексическом составе речи. Например, (1) “хам законченный” (Г. Зюганов). (2) “Паршивенькая это ваша партия…”(М. Прохоров). (3) “Эти подставные шавки уходят” (В. Жириновский). (4) “Но давайте дадим обязательства стране, что мы уберём всех негодяев-губернаторов, мэров, особенно ударим по такому как Миркушкин” (В. Жириновский).
Реализация коммуникативных принципов в предвыборных дебатах
В политическом диалогическом дискурсе, как в любом другом институциональном типе дискурса, необходимо соблюдение принципов коммуникации [Грайс, 1985: 217-237]. Но в предвыборном дискурсе, направленном на борьбу с целью одержать «победу» над «противником», часто нарушаются коммуникативные принципы Кооперации и Вежливости, а также их постулаты. Как показало исследование речей политических оппонентов в предвыборном дискурсе, Принцип Кооперации, а в частности Постулат Качества, не соблюдается участниками дебатов, ибо в некоторых высказываниях они излагают информацию, которая, будучи образной, не представляется реальной, истиной. Например, (1) «Вы устроили за последние годы не 37 год, а гораздо хуже» (Г. Зюганов - М. Прохорову). (2) «У вас есть хорошие люди, коммунисты, которым вы запудрили все мозги» (М. Прохоров – Г. Зюганову).
Не соблюдается кандидатами Постулат Отношения, ибо в своих рассуждениях они часто отходят от намеченной темы дискуссии. Не случайно ведущий дебатов часто призывает участников вернуться к теме дискуссии: (3) «Господа, давайте вернёмся к предвыборным дебатам, у нас тема «Национальная идея России» (Ведущий, Дебаты от 06.02.12. на «Первом канале»). Участники дебатов часто нарушают Постулат Способа, согласно которому необходимо выражаться ясно, однозначно и немногословно. Участники дебатов часто используют сложные предложения с большим количеством придаточных предложений, оборотов и сложных словосочетаний, от чего фразы становятся громоздкими и сложными для восприятия. Например:
(4) «Каким образом вы вдруг появились на политической арене и ведёте вот так хамовато, когда вся страна прекрасно знает, что вы нажили свои капиталы, перекачав, с государственного счёта 300 миллионов, захватив эту собственность и потом, за счёт государства, баснословно обогатились, но попрятали все свои счета в оффшорах и одновременно продали стратегический кобальт американцам на 10 лет вперёд, и мы вынуждены сегодня покупать у Американцев кобальт, который крайне необходим для производства самолётов, ракет и сложных приборов» (Г. Зюганов – М. Прохорову).
Постулат Количества наиболее сложный для определения в данном виде дискурса, так как говорящий должен воспользоваться временным регламентом, поэтому он вынужден говорить долго (много), чтобы использовать отведённое ему время. Или, напротив, ему даётся несколько секунд, за которые кандидат должен успеть обратиться с предвыборным словом к избирателям, высказав свои пожелания и обещания. В предвыборном политическом диалогическом дискурсе, как показало наше исследование, Принцип Вежливости, включая все его максимы, не соблюдается ни одним из претендентов на пост президента РФ. Так, Максима Великодушия невозможна в данном виде дискурса, который отражает намерение победить, и поэтому каждый из оппонентов старается извлечь максимальную пользу для себя, не заботясь об интересах своего оппонента. Максима Одобрения также не соблюдается, так как основная тактика ведения дискурса, выбираемая кандидатами, это тактика обвинения или дискредитации оппонента. Максим одобрения не может реализоваться в предвыборных дебатах, так как говорящий в основном обвиняет собеседника. Например, (1) «Ну если вам, известно, вот все ваши проделки: глобальное порабощение России нашими миллиардерами и жуликами, которые сегодня разворовывают страну» (Г. Зюганов – М. Прохорову). (2) «Счас, одну минуточку, очень на хо… очень на прекрасной мысли остановился Сергей Михалыч» (Г. Зюганов – С. Миронову).
Максима Скромности в данном виде дискурса вообще невозможна, так как здесь необходимо в полной мере использовать возможность во всеуслышание заявить о своих хороших делах и своих хороших качествах, поэтому многие кандидаты используют тактику самовосхваления, например, (3) «Я каждый год трачу больше 100 миллионов долларов на благотворительность» (М. Прохоров – Г. Зюганову). (4) «Я верен своей стране, своему знамени, я присягал красному знамени, служил в армии, я работал много лет в университете и сегодня продолжаю работать» (Г. Зюганов – М. Прохорову).
Некоторые участники предвыборных дебатов соблюдают Максиму Согласия со своим оппонентом, например Г. Зюганов в дебатах с Владимиром Жириновским по некоторым вопросам своей дискуссии находят согласие и взаимопонимание, Г. Зюганов и С. Миронов также приходят к согласию по некоторым обсуждаемым темам. Напротив, Г. Зюганов и В. Жириновский не находят согласия с М.Прохоровым ни по одной из обсуждаемых проблем, а наоборот ведут ожесточённую дискуссию, находясь в постоянной конфронтации друг с другом, и достигая наивысшей степени антипатии друг к другу. Поэтому Максима Симпатии в этом виде дискурса также не соблюдается, так как кандидаты стараются найти недостатки в своём оппоненте. Максима Такта нарушается в предвыборном дискурсе. Говорящий, обращаясь к оппоненту, может начать фразу с повелительного наклонения. Например, (6) «Ответьте на вопрос, вы так и не ответили на вопрос, откуда у вас это моральное право после того, что вы уже сделали» (М. Прохоров – Г. Зюганову). А оппонент, в свою очередь, в ответе использует сокращённые ответы в разговорно-бытовом стиле: (7) «Откуда?… Оттуда!» (Г. Зюганов – М. Прохорову).
Регулярное нарушение Принципа Вежливости, которое проявляется во взаимных оскорблениях, частых перебивах, в самовосхвалении и уничижении достоинств оппонента, показывает неуважение российских политиков друг к другу. В предвыборном дискурсе соблюдается в полной мере Принцип Иронии, который связан с оценкой говорящим тех или иных событий, фактов или личностей. Например, (1) «Ну конечно…. Расскажите … расскажите свою сказку!» (М. Прохоров – Г. Зюганову). В предвыборном дискурсе оценка выражается в форме антифразиса и астеизма, которые связаны с эксплицитным и имплицитным высказыванием положительного и отрицательного отношения к предмету разговора, как правило, это обсуждение личности оппонента или его поступков. В предвыборном дискурсе чаще всего используются выражения с антифризисом (высказывание положительной оценки, имея в виду отрицательную). Например, (2) «Отличный вклад, отличный план, отличный. У нас 10 миллионов акционеров людей, тружеников, которые вложили свои деньги в крупнейшие предприятия. Вот вы их и обворуете» (М. Прохоров - Г. Зюганову). (3) «Ну конечно…. Расскажите … расскажите свою сказку…» (М. Прохоров – Г. Зюганову). (4) «Вот Михал Дмитрич, чувствуя коньюктуру, когда началась перестройка, в 87 году стал членом КПСС, понимая, что нужно сращиваться с властью, чтобы что-то себе получить и сделал это блестяще» (С. Миронов – М. Прохорову). Реже можно встретить высказывания с астеизмом, в которых содержится имплицитно положительная оценка с выраженной в экспликатуре отрицательной оценкой. Примеры: (5) «У вас есть хорошие люди, коммунисты, которым вы запудрили все мозги» (М. Прохоров – Г. Зюганову). (6) Зюганов: … такие как вы не нужны абсолютно, мы их выгоним в любом случае. Прохоров: А я и вам найду рабочее место…(М. Прохоров – Г. Зюганову). В предвыборном диалогическом дискурсе практически не встречаются высказывания, содержащие самоиронию. Это объясняется тем, что кандидаты должны описать свою личность и свои действия с максимально положительной выгодной для себя оценкой. А самоирония этому не способствует, так как она связана с отрицательной оценкой в экспликатуре или импликатуре. В предвыборном дискурсе можно встретить высказывания, содержащие сарказм, в которых также выражается отрицательная оценка в экспликатуре и импликатуре. Таким образом, можно сказать, что в политическом предвыборном диалогическом дискурсе не соблюдаются в полной мере Принцип Кооперации и Принцип Вежливости, а напротив, Принцип Иронии активно используется в высказываниях оппонентов.
