Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Лингвосоциопрагматические основы исследования 11
1.1 К определению понятия институционального речевого общения 11
1.2 К определению понятия дискурса 15
1.3 Институциональный дискурс как объект лингвистического изучения 19
1.3.1 Категория «дискурс» в рамках социолингвистического подхода 19
1.3.2 Институциональность педагогического дискурса 22
1.3.3 Педагогический дискурс как система 26
1.3.4 Понятие «норма» в институциональном дискурсе 30
1.3.5 Понятие стратегий и тактик речевого взаимодействия 31
1.3.6 Прагмалингвистические особенности коммуникации в педагогическом дискурсе 33
1.4 Основные направления развития теории аргументации 36
1.4.1 Типология аргументации 36
1.4.2 Лингвистические подходы в теории аргументации 40
1.4.3 Основные понятия в аргументации 42
1.4.4 Прагма-диалектический подход в теории аргументации 45
1.4.5 Сложная структура аргументации в концепции голландской школы 48
1.5 Речевой конфликт и его регулирование средствами аргументации 56
1.5.1 Конфликтная ситуация как ситуация аргументативная 59
1.5.2 Успешность аргументации как речевого воздействия 60
1.6 Вежливость как средство регулирования межличностных отношений 64
1.6.1 Принцип Вежливости Дж. Лича 65
1.6.2 Способы взаимодействия Принципа Вежливости Дж. Лича и Принципа Кооперации Г. Грайса 67
1.6.3 Принцип Поллианы 70
1.6.4 Концепция вежливости П. Браун и С. Левинсона 72
1.6.5 Социопрагматические характеристики вежливости 80
1.6.6 Стратегии вежливости в оценке социального статуса коммуникантов 81
Выводы по первой главе 85
Глава 2. Прагмалингвистические средства гармонизации конфликта в педагогическом дискурсе 88
2.1 Общие замечания 88
2.2 Аргументативные стратегии коммуникантов в педагогическом дискурсе 90
2.3 Реализация вежливости в речевых моделях 100
2.4 Основные модели речевого взаимодействия, определяющие выбор стратегий вежливости 102
2.4.1 Структурно-прагматический анализ аргументации в педагогическом дискурсе 106
2.4.2 Анализ взаимодействия аргументативных стратегий и стратегий вежливости в педагогическом дискурсе 123
2.5 Нарушения педагогического дискурса по прагмалингвистическим характеристикам 132
2.6 Экспансия фатики в педагогическом дискурсе 151
Выводы по второй главе 157
Заключение 160
Библиография 164
Лексикографические и справочные источники 178
Текстовый материал 178
Приложения 180
Список сокращений 184
- К определению понятия институционального речевого общения
- Сложная структура аргументации в концепции голландской школы
- Аргументативные стратегии коммуникантов в педагогическом дискурсе
- Нарушения педагогического дискурса по прагмалингвистическим характеристикам
Введение к работе
Данное диссертационное исследование посвящено изучению механизмов взаимодействия стратегий вежливости и аргументативных стратегий в конфликтной речевой ситуации институционального дискурса, а также рассмотрению методов использования данных стратегий для гармонизации конфликта в межперсональной интеракции на уровне репликового хода.
На современном этапе развития гуманитарных наук вежливость рассматривается как один из тех социальных феноменов, посредством которого межличностное взаимодействие регулируется таким образом, что оно протекает ровно, успешно и бесконфликтно.
Изучение взаимодействия стратегий вежливости и аргументативных стратегий в институциональном дискурсе прямо или косвенно сосредотачивается на разработке определенных речеактовых моделей, находящихся в зависимости от распределения социальных ролей коммуникантов. Первостепенной задачей данного исследования становится выявление и изучение факторов, от которых зависит успешность коммуникации и достижение ее участниками как персональных, так и институциональных целей. Вежливость в этом аспекте может восприниматься как наиболее сильный и важнейший регулятор поведения человека в обществе, призванный способствовать достижению наиболее эффективного социального взаимодействия.
В прагматическом плане вежливость и аргументация понимаются как набор стратегий, вырабатываемых коммуникантами для достижения своих целей. Выбор той или иной стратегии коммуникантами зависит как от внешних, так и от внутренних факторов. Внешние факторы могут быть обусловлены параметрами ситуации, внутренние — моральными установками, формируемыми социальным классом, культурой, средой к которой принадлежат коммуниканты. Таким образом, прагматическая теория вежливости как составная часть теории речевого взаимодействия изучает механизмы выбора адекватных речевых стратегий для оформления коммуникативной интерак-
ции участников общения и рассматривает не только самые разные аспекты дискурсивной деятельности человека, но и влияние на него социокультурных норм и правил речевого поведения.
Теоретической базой данного исследования стали работы отечественных и зарубежных лингвистов в области анализа дискурса [Баранов 1990; Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Звегинцев 1973; Комина 1999; Кочетова 1999; Кубякова 1996; Макаров 2003; Серио 1999; Серль 1986; Brown, Yule 1986; Eemeren, Grootendorst 1992; Gumperz 1982], анализа аргументации [Баранов, Сергеев 1988; Брутян 1982; Васильев 1992; Голубев 1996, 1998; Демь-янков 1989; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ощепкова 2004; Ревен-ко 1999; Фанян 2000; Cohen 1995; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Freeman 1995; Golubev 1998; Perelman, 01brechts-Tytecal969; Toulmin 1958] и лингвистического аспекта вежливости [Гольдин 1983; Городецкая 2003; Карасик 1992, 2002; Кастлер 2000; Ларина 2003; Пиирайнен 1996; Пономарева 1992; Ратмайер 2003; Розен 1970; Формановская 1987; August 1997; Brown, Levinson 1987; Goffinan 1994; Lange 1984; Leech 1993; Wierzbicka 1994, 1999].
Актуальность данного исследования обусловлена относительно малой разработанностью вопроса взаимодействия стратегий вежливости и аргумен-тативных стратегий для гармонизации речевого конфликта. В работе осуществляется анализ взаимодействия данных стратегий с учетом социально-иерархического прагматического контекста, в частности в педагогическом дискурсе (далее ПД). Кроме того, актуальность данной работы связана с выявлением наиболее конфликтных моделей речевого взаимодействия в ПД, а также разработкой основных стратегий и тактик, способствующих гармонизации речевого конфликта.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в изучении прагматических параметров, оказывающих влияние на выбор ар-гументативных стратегий и стратегий вежливости в основных речевых моделях поведения участников институционального дискурса (на материале ПД).
Поставленная цель потребовала решения следующих задач:
проанализировать имеющиеся точки зрения на проблему вежливости, рассмотреть ее в междисциплинарном аспекте, принять определение вежливости, релевантное для всего дальнейшего исследования;
выявить основные аргументативные стратегии участников педагогического дискурса, определить кооперативные и некооперативные стратегии, используемые Пропонентом и Оппонентом для эффективного осуществления своих коммуникативных намерений;
определить основные модели речевого взаимодействия в институциональном дискурсе (на материале ПД), выявить наиболее конфликтные речевые модели;
проанализировать взаимодействие аргументативных стратегий и стратегий вежливости используемых для гармонизации речевого конфликта;
выявить и обосновать причины нарушения ПД по прагмалингвисти-ческим характеристикам.
Научную новизну исследования определяет комплексный и многоуровневый анализ выбора аргументативных стратегий и стратегий вежливости, используемых для гармонизации речевого конфликта в институциональном дискурсе. Впервые выявляется зависимость выбора структуры аргументации от конкретной речевой модели и от интенций коммуникантов.
Объектом данного диссертационного исследования является институциональное общение представленное ПД.
Предметом данного диссертационного исследования являются аргументативные стратегии и стратегии вежливости в сложных диалогических единствах в ПД.
В основу данного диссертационного исследования положена следующая рабочая гипотеза: в повседневном взаимодействии коммуникантов модель, по которой строится ПД, может иметь отклонения, ведущие к возник-
новению речевого конфликта. Использование определенных стратегий вежливости в сочетании с аргументативными стратегиями позволяет гармонизировать ситуацию речевого конфликта и способствует эффективному осуществлению интенций коммуникантов.
В диссертации используются методы:
типологический метод для построения комплекса речевых моделей поведения в ИД;
дескриптивный метод с его основными компонентами — наблюдением, интерпретацией и обобщением;
метод структурно-прагматического анализа
речеактовый анализ стратегий и тактик вежливости в процессе аргументации;
интроспекция.
В качестве материала для диссертационного исследования послужили высказывания преподавателей и учащихся в рамках эпизодов педагогического общения, полученные путем аудиозаписей (общее время звучания 62 часа 30 минут). Данные эпизоды (сложные диалогические единства) отобраны в результате наблюдения за ходом уроков, классных часов и педагогических советов в МОУ «Гимназия № 24» г. Калуги, лекций и семинаров в КГПУ им. К.Э. Циолковского, сплошной выборки из текстов художественной литературы, на русском, английском и немецком языках; общее количество проанализированных высказываний составляет 2000.
В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
1) вежливость является одним из ведущих прагматических факторов, определяющих характер протекания коммуникации, представляет собой нормативную коммуникативную универсалию, стратегии и тактики реализации которой имеют вариативный характер в разных речевых моделях;
основными прототипическими языковыми моделями вежливого поведения в институциональном дискурсе являются: для доминирующих коммуникантов — уклонение от коммуникативного конфликта, для подчиненных коммуникантов — выражение согласия;
существует определенная зависимость между моделями речевого поведения и стратегиями их реализации. Каждая из моделей вежливого поведения реализуется через выбор соответствующих стратегий и языковых средств, в зависимости от параметров широкого прагматического контекста: модель уклонения реализуется через стратегии косвенности, вуалирования и кооперативные аргумента-тивные стратегии; модель согласия реализуется через стратегии негативной вежливости, вуалирования и кооперативные аргумента-тивные стратегии;
выбор структуры аргументирования определяется социальным и речевым статусом коммуникантов, а также контекстом общения. Коммуникантами с доминирующим статусом свойственно выбирать сложные типы аргументации или прибегать к аргументации с разветвленной структурой. Коммуниканты с равным социальным статусом обычно используют идентичные модели аргументирования. Коммуникантам с подчиненным статусом свойственна модель простого типа аргументации;
наиболее конфликтными в педагогическом дискурсе признаются речевые модели неравенства: неравенство — коммуникант с доминирующим статусом и неравенство — коммуникант с подчиненным статусом;
основными стратегиями, используемыми для гармонизации конфликта, со стороны доминирующего коммуниканта являются аргу-ментативные кооперативные стратегии, стратегия позитивной вежливости и стратегия вуалирования, а также использование принципа Поллианы;
7) основными стратегиями для стагнации речевого конфликта со стороны подчиненного коммуниканта являются аргументативные кооперативные стратегии, в частности тактики маскировки и уклонения, а также стратегии негативной вежливости.
Теоретическая значимость данного исследования заключается в расширении и уточнении понятийного аппарата теории дискурс-анализа и теории речевого взаимодействия; в характеристике особенностей языковой реализа-ции аргументативных стратегии и стратегии вежливости в речевом конфликте; в моделировании структур речевого взаимодействия, а также в описании наиболее частотных нарушений педагогического дискурса по прагмалингви-стическим характеристикам.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для разработки курсов по прагмалингви-стике, социолингвистике, межкультурной коммуникации, дискурсивному анализу, на практических занятиях по устной и письменной речи, при создании учебных пособий и практических руководств по межкультурному общению, при написании дипломных и курсовых работ.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на международных научно-практических конференциях «Языковой дискурс в языковой практике» (Тверь, 2007; 2008; 2009); региональных научно-практических конференциях «Калуга против терроризма в XXI в.», КГПУ (Калуга, 2005); на открытых научно-практических конференциях преподавателей аспирантов КГПУ им. К.Э. Циолковского (Калуга, 2006; 2007; 2008); в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков аспирантов КГПУ им. К.Э. Циолковского в 2005-2009гг.
По теме диссертации опубликовано 14 работ общим объемом 3 п.л.
Структура исследования. Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (160 наименований на русском, английском и немецком языках), списка лексико-
графических и справочных источников, списка текстового материала, трех приложений и списка сокращений.
Во введении формулируется основная цель и задачи работы, обосновывается актуальность и теоретическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Лингвосоциопрагматические основы исследования» произведен обзор подходов к проблеме коммуникативной вежливости, излагаются существующие классификации стратегий вежливости, обосновывается выбор прагмадиалектической концепции анализа аргументации, рассматривается проблема речевого конфликта как языкового явления.
Во второй главе «Прагмадиалектические средства гармонизации конфликта в педагогическом дискурсе» анализируется влияние важных прагматических факторов на выбор коммуникантами наиболее адекватных аргумен-тативных стратегий и стратегий вежливости в ситуации конфликта, производится речеактовыи анализ моделей взаимодействия коммуникантов в рамках ПД, выявляются существенные характеристики языковых средств, участвующих в реализации отдельных стратегий, разрабатываются основные модели речевого взаимодействия в институциональном дискурсе (на примере педагогического), производится структурно-функциональный анализ аргументации в ПД, выявляются основные нарушения ПД по прагмалингвистиче-ским характеристикам.
В заключении обобщаются полученные результаты, формулируются выводы проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейших исследований в данной области.
К определению понятия институционального речевого общения
Анализ общения ведется с позиции различных научных подходов. Большинство исследователей склонны рассматривать общение как системный процесс многофункциональной и деятельностной природы.
В изучении языкового общения традиционно можно выделить целый ряд школ со своей историей и географией, утвердившихся в роли самостоятельных исследовательских практик. Среди основных подходов к изучению дискурса и прагматики языка в целом выделяют следующие: функциональный подход [Brown, Yule 1983; Fasold 1990; Макаров 1998; Падучева 1985], прагмалингвистический подход [Караулов 1987; Романов 1988; Сусов 1998; Сухих 1988], теория речевых актов [Austin 1962; Searle 1969, 1970; Богданов 1990; Кобозева 1986; Колшанский 1984], лингвистический анализ диалога [Carlson 1983; Dascal 1992; Дементьев 1996, 1999; Хундснушер 1998], критический анализ дискурса [van Dijk 1983; Fairclough 1989, 1992; Wodak 1996], социолингвистика [Карасик 1989; Лабов 1972; Слышкин 1990; Эрвин-Трипп 1973, 1974] когнитивные и психолингвистические модели обработки и понимания дискурса [van Dijk, Kintch 1983, Стернин 2003] и др. Некоторые школы, трактующие анализ дискурса как междисциплинарное направление, развиваются вместе с ним и практически стали составными частями теории дискурса.
Элементарная функция общения - достижение взаимопонимания, причем для начала на самом внешнем, предварительном, формальном уровне. Но потребности современного общества, его духовной и материальной сфер, делают проблему общения чрезвычайно актуальной. Без соответствующего развития форм общения практически невозможны такие области человеческой деятельности, как воспитание, образование, здравоохранение, наука, искусство, политика, и т. д. [Ночевник 1988: 7].
Согласно М.М. Бахтину, «...само бытие человека (и внешнее и внутреннее) есть глубочайшее общение. Быть — значит общаться... Быть — значит быть для другого и через него — для себя. У человека нет суверенной территории, он весь и всегда на границе, смотря внутрь себя, он смотрит в глаза другому или глазами другого» [Бахтин 1986: 16].
Именно общение организует социум и позволяет человеку жить и развиваться в нем, соотнося свое поведение с действиями и поведением других людей. «Нет сферы человеческой деятельности, которая не могла бы быть рассмотрена сквозь призму общения, не говоря уже о том, что и само общение, опосредованное знаками, все более кристаллизуется в самостоятельную деятельность с определенной психологической структурой, с собственной стратегией решения тех или иных коммуникативно-познавательных задач. Все более актуальной становится вся связанная с ним социально практическая проблематика» [ Дридзе 1984: 5].
Интенсивный характер исследований проблематики общения: создал множество подходов, точек зрения и споров между исследователями по поводу определений понятия «общение». В энциклопедических словарях по философии, психологии, социологии, лингвистике (Психологический словарь, 1983; Философский энциклопедический словарь, 1989; Социология, 1996; Лингвистический энциклопедический словарь, 1991) в качестве семантической доминанты понятия «общение» выделяется межличностное взаимодействие и взаимовлияние людей в процессе их познаватедьдо-трудовой деятельности.
В качестве рабочего определения мы принимаем следующее: общение -это коммуникативная деятельность по обмену сведениями, цель которой - изменение поведения собеседника. Не следует забывать, что для общения край не важна корректировка речевого поведения с ориентацией на реципиента. Обратная связь наиболее четко и полно проявляется в диалоге, когда говорящий постоянно ориентируется на слушающего, контролирует его реакцию и на основании этого регулирует свое речевое поведение. Именно поэтому, предметом нашего исследования выступают сложные диалогические единства участников ГТД. В своей работе мы уделяем особое внимание институциональному [Карасик 1998: 190] общению, в частности общению в рамках ПД.
М.С. Каган определяет институциональное общение как общение, обусловленное социальными функциями партнеров, регламентированное как по содержанию, так и по форме, общение, в котором партнеры «выступают не как свободные, суверенные личности, но как представители тех или иных социальных групп или институтов» [Каган 1988: 207]. Социальные институты отличаются от таких образований, как «социальная группа», «малая группа», «коллектив». Данное отличие заключается в наличии статуса людей, имеющих отношение к тому или иному социальному институту, совокупности их ролей, а также социальной нормы, определяющей стандарт поведения входящих в социальный институт людей.
Основываясь на определении Л.П. Крысина, под социальной ролью мы понимаем нормативно одобряемый образ поведения, ожидаемый от каждого, занимающего данную социальную позицию [Крысин 1989: 134]. Социальную роль следует рассматривать в двух аспектах: ролевого ожидания и ролевого исполнения. Между этими аспектами никогда не бывает полного совпадения. Но каждый из них имеет большое значение, определяя поведение личности. Ролевое ожидание и исполнение ассоциируется со статусом, который имеет данная личность. При нарушении данного соответствия, личность вступает в конфликт с партнером по коммуникации или с социальным институтом.
Сложная структура аргументации в концепции голландской школы
Как уже говорилось выше, особый интерес для нашего исследования представляет прагма-диалектическая концепция структуры аргументации, выдвинутая голландскими учеными Франсом ван Еемереном и Робом Гро-отендорстом. Аргументация исследуется в речи и рассматривается как форма языка, которая предназначена для того, чтобы убедить в приемлемости выраженного мнения. Выражения, из которых состоит аргументация, выполняют особую коммуникативную функцию, а не только служат, чтобы показать, что определенный вывод следует из определенных посылок [Еемерен, Гро-отендорст 1994]. Авторы предлагают анализировать аргументацию в терминах критической дискуссии - дискуссии, нацеленной на преодоление расхождений во мнениях. Выделяются четыре стадии идеальной критической дискуссии. На стадии конфронтации участники выясняют, в чем расходятся их мнения. На стадии открытия дискуссии распределяются роли ее участников: протагониста и антагониста, согласуются исходные данные и регламент. Третья стадия - собственно стадия аргументации - подразумевает как раз то, что мы привыкли называть дискуссией, т.е. обоснование протагонистом своей точки зрения (тезиса) и критика тезиса антагонистом. Наконец, на заключительной стадии участники подводят итоги дискуссии, выясняя, в какой степени удалось разрешить разногласие, и чья точка зрения взяла верх.
Аргументация может быть более или менее сложной в зависимости от количества единичных доводов, приводимых в защиту своей точки зрения, и отношения между ними.
Количество необходимых доводов, которые призваны разрешить аргументацию, зависит, в частности, от характера разногласия. Каждая точка зрения, истинность или правильность которой говорящий пытается доказать или опровергнуть, требует, по крайней мере, одного довода. Таким образом, если есть несколько точек зрения, защищаемых или опровергаемых, то необходимо будет выдвинуть несколько аргументов [Еемерен, Гроотендорст, Хенке-манс 2002: 48].
Реальные или ожидаемые ответы антагониста могут заставить протагониста прибегнуть не только к подчинительной или сочинительной, но также и к множественной аргументации. Поскольку множественная аргументация состоит из нескольких альтернативных методов защиты одной и той же точки зрения, причем каждый из них, взятый в отдельности, уже является достаточным, она может показаться «избыточной». Одна из причин выдвижения дополнительных доводов связана с ожиданием протагониста, что одна или несколько предпринятых им попыток обосновать точку зрения могут оказаться неудачными. Для того, чтобы рационально оценить ту или иную аргументацию, необходимо четко определить ее структуру: является ли она простой, множественной, сочинительной, подчинительной или же еще более сложной.
Доказательство точки зрения часто опирается на более чем один довод. При создании аргументации для обоснования какой-либо точки зрения можно располагать единичные доводы в разной последовательности.
В самом простом случае защита точки зрения состоит только из одного единичного довода, который в своей полной эксплицированной форме состоит из двух и только из двух посылок. Обычно одна из посылок не выражена, и таким образом создается впечатление, что единичная (простая) аргументация состоит только из одной посылки:
«Завершая разговор о достигнутых Вами за эти годы успехах, господин Петревский, я хотел бы поздравить Вас с тридцатипятилетним юбилеем Вашей работы в нашей компании. Вы, несомненно, заслуживаете достойного вознаграждения, и мы рады вручить Вам туристическую путевку на Гавайи, ведь вы приложили так много сил, чтобы заслужить это поощрение. Счастливого Вам пути!» (Цит. по: [Еемерен, Гроотендорст, Хенке-манс 2002: 46]).
Когда для защиты точки зрения достаточно одного довода, то проблема заключается в том, чтобы правильно его обнаружить. В этом случае целесообразно выявить посылку, которая часто остается невыраженной. Это особенно важно в том случае, когда невыраженная посылка обыгрывается в ходе дальнейшей дискуссии. В приведенном примере невыраженную посылку можно было бы сформулировать следующим образом: «Усердная работа должна быть вознаграждена».
Множественная аргументация состоит из нескольких следующих друг за другом аргументов, выдвигаемых в защиту точки зрения. При этом аргументы не зависят друг от друга, и, в принципе, равносильны при обосновании точки зрения. Теоретически, каждый из таких аргументов мог бы выступать самостоятельно. Пример множественной аргументации: «Вы никак не могли видеть мою мать в магазине «Маркс и Спенсер» в городе Шерингам на прошлой неделе, потому что в Шерингаме нет такого магазина, и к тому же моя мать умерла два года назад» (Цит по: [Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002: 50]).
Во втором типе сложной аргументации, сочинительной аргументации, каждый из доводов недостаточен для доказательства точки зрения. Сочинительная аргументация представляет собой попытку обосновать точку зрения с помощью нескольких доводов, которые могут составлять убедительную аргументацию только в совокупности. Компоненты сочинительной аргументации зависят друг от друга. Иногда это происходит потому, что каждый отдельный довод сам по себе слишком слаб, чтобы убедительно аргументировать данную точку зрения, или второй аргумент исключает возможные возражения против первого, и тем самым, подкрепляет его: «Нам ничего не оставалось, как поужинать в кафе, потому что дома не было никакой еды, а все магазины были уже закрыты» (Цит по: [Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002: 52]).
Аргументативные стратегии коммуникантов в педагогическом дискурсе
Невозможно представить себе развитие человека без его связи с обществом, вне общения с другими людьми. Формируясь, личность нуждается в приобретении социального опыта, в овладении принципами и нормами поведения в обществе и конкретной социальной среде, в приобщении к культурным ценностям. Коммуникативно-ориентированное взаимодействие является социальным взаимодействием или интеракцией в рамках коммуникативного события — дискурса.
Уровень интеракции в рамках ПД в большей степени определяется ее результативностью и эффективностью. Для такой интеракции характерно установление моделей речевого поведения, норм, организационной структуры.
В данной части работы будет проведена реконструкция прототипных ситуаций педагогического общения, разработаны основные модели речевого поведения в институциональном дискурсе, в частности в ПД, и рассмотрены причины нарушения норм речевого поведения участников интеракции. В ходе выполнения структурно-функционального анализа будет выявлено влияние статуса коммуникантов на выбор структуры аргументации; проведение речеактового анализа позволит проследить за взаимодействием аргумента-тивных стратегий и стратегий вежливости в ситуации речевого конфликта в ПД на уровне репликового хода с целью выявления стратегий вежливости, способствующих гармонизации данной ситуации.
Интеракция в условиях ПД отличается своей особой спецификой. Педагогическое общение носит институциональный характер. При этом предварительно заданы социально значимые цели, осуществление которых зависит от управления взаимодействия между его участниками, что, в свою очередь, осуществляется выбранными стратегиями и тактиками. Роли участников ПД строго разграничены и детерминированы их социальным статусом. Ответст венность за успешное протекание дискурса лежит на учителе, коммуниканте с более высоким социальным статусом. Но на практике мы часто сталкиваемся с искажением дискурса, что ведет к его нарушению.
Структурно-функциональный анализ аргументации в речеактовых структурах ПД, проводимый в данном диссертационном исследовании, направлен на выявление как неявных, так и прозрачных структур отношений доминирования, дискриминации, властности и контроля, выраженных в языке. С помощью данного анализа удалось выявить наиболее конфликтные модели речевого поведения участников ПД.
Анализ взаимодействия аргументативных стратегий и стратегий выражения вежливости участников общения позволяет выявить факторы, от которых зависит успешность межличностных взаимоотношений и достижение людьми как персональных, так и социальных целей. Вежливость в этом аспекте трактуется нами как наиболее сильный и важный регулятор поведения, призванный способствовать достижению наиболее эффективного социального взаимодействия.
Нужно отметить, что не всякая последовательность действий образует взаимодействие. Только последовательность успешных высказываний, образующих когерентный и когезивный текст, с помощью которого решается коммуникативная задача, можно идентифицировать как интеракцию. В рамках педагогической интеракции необходимо, чтобы каждое высказывание было успешно (эффективно), а также важно, чтобы последовательность высказываний образовала дискурс, т.е. результативное речевое поведение.
Таким образом, в прагматическом плане мы рассматриваем вежливость как набор стратегий, выбираемых коммуникантами для достижения своих целей наиболее бесконфликтным путем в определенных речеактовых моделях. Выбор той или иной стратегии может зависеть как от внешних, так и от внутренних факторов. Внешние факторы могут быть обусловлены параметрами ситуации, внутренние — моральными установками коммуникантов. Соответственно, в данном исследовании мы определим адекватные речевые стратегии, куда войдут основные аргументативные стратегии и стратегии вежливости, которые позволят осуществить интенции коммуникантов с максимальной эффективностью.
Проведенный нами анализ практического материала позволил выявить примеры нормального развертывания ПД и нарушения, которые делают его неэффективным. Нарушение ПД можно определить следующим образом: выход за рамки идеальной речевой модели, ведущей либо к изменению цели дискурса, либо к прекращению общения.
Нарушения педагогического дискурса по прагмалингвистическим характеристикам
Любая деятельность включает в себя систему действий. «Чтобы полноценно общаться, человек должен в принципе располагать рядом умений. Он должен, во-первых, уметь быстро и правильно ориентироваться в условиях общения. Во-вторых, он должен уметь правильно планировать свою речь, правильно выбрать содержание акта общения. В-третьих, он должен найти адекватные средства для передачи этого содержания. Если какое-то из звеньев акта общения будет нарушено, то оно будет неэффективным» [Леонтьев 1974: 33]. Подобно тому, как понятие деятельности соотносится с понятием мотива, понятие действия соотносится с понятием цели. Речевое действие имеет собственную промежуточную цель, подчиненную мотиву той коммуникативной деятельности, в рамках которой рассматривается.
Доминантной целью ПД является социализация нового члена общества (объяснение устройства мира, норм и правил поведения, организация деятельности нового члена общества в плане его приобщения к культурным ценностям). Для этого необходимо так организовать коммуникативную деятельность, установить такие связи с деятельностью коллектива, стимулировать такие отношения между учащимися и педагогами, которые способствовали бы максимальной эффективности общения.
Согласно нашим наблюдениям, цель, поставленная перед участниками педагогического общения, часто нарушается. Анализ фактического материала показал, что отклонение от доминантной цели педагогического дискурса может происходить в результате: 1) замены данного вида дискурса другим видом дискурса; 2) экспансии фатики; 3) отказа от кооперации одного из коммуникативных партнеров. Замена педагогического дискурса другим видом дискурса может выражаться переходом педагогического общения в другой вид дискурса, что вызывается изменением доминантной цели, и выходом коммуникации за рамки норм ПД (приложение № 3). В результате такой трансформации институциональный дискурс может переходить в личностно-ориентированный конфликтный дискурс (пример 5).
Для нашего исследования особый интерес представляет неоправданный переход институционального дискурса в личностно-ориентированный конфликтный дискурс, причем как по инициативе агента, так и по инициативе клиента, и способы его предотвращения, или способы стагнации уже возникшего конфликта. Нужно отметить, что такой переход встречается гораздо чаще, чем оправданный. Замена одного вида дискурса другим, может также происходить в силу нарушения стратегий вежливости институционального общения, в рамках которого недопустимо использование таких речевых событий, как выяснение отношений, перепалки, ссоры между коммуникантами.
Для анализа нарушения правил модели речевого поведения неравенство, коммуникант с доминирующим статусом (3) обратимся к примеру 6. В отрывке из романа Дж. Селинджера «Над пропастью во ржи» учитель историй Спенсер беседует со своим учеником Колфилдом, главным героем романа. Для удобства иллюстрации проведенного анализа данный фрагмент представлен разделенным на Репликовые Шаги. Лизует стратегию позитивной вежливости, выражения уважения со стороны Пропонента к Оппоненту через уважение к его родителям: «(1)/ had the privilege of meeting your mother and dad when they had their little chat with Dr Thur-mer weeks ago. They are grand people».
В ответном Репликовом Шаге (la) Оппонентом реализуется аргумента-тивная кооперативная стратегия явного принятия мнения собеседника с актуализацией речевых действий согласия: « (la) Yes, they are. They are very nice». Далее Пропонент неожиданно для Оппонента меняет тему разговора и модель речевого взаимодействия. Он переходит к речевой модели (3) неравенство, коммуникант с доминирующим статусом.
Репликовый Шаг (2) открывает следующий Репликовый Ход. Пренебрегая стратегией вуалирования, используя аргументативную некооперативную стратегию, Пропонент вводит новую тему прямым вопросом: «(2) What s the matter with you, boy? How many subjects did you carry this term? And how many are you failing in...». Ряд прямых вопросов, следующих один за другим, наносит ущерб негативному лицу Оппонента. Оппонент явно не готов к такому речевому взаимодействию.
