Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Аргументативныи дискурс в свете исследований языковой личности 9
1.1. Понятие дискурса 9
1.1.1. К определению понятия 9
1.1.2. Типология дискурса 12
1.1.3. Текст vs. Дискурс 14
1.2. Структура дискурса 18
1.3. Определение аргументативного дискурса 24
1.4. Методы анализа аргументативного дискурса: 30
1.4.1. Общие замечания 30
1.4.2. Теория риторической аргументации Х.Перельмана 31
1.4.3. Прагмадиалектический анализ: речеактовый подход 34
1.4.4. Коммуникативный метод исследования (монологический под ход) 39
1.4.5. Функциональный анализ С.Тулмина 42
1.4.6. Расширения модели С.Тулмина 45
1.4.6.1. Функциональная модель В. Ло Качио 45
1.4.6.2. Структурно-семантический анализ Р.Крейбла 46
1.5. Современные лингвистические исследования в области аргументации и аргументативного дискурса 52
1.6. Способы формирования аргументативной структуры дискурса 63
2.1. Психологический подход к языковой личности 67
2.1.1. Психологические типы в различных научных школах 70
2.1.2. Методы анализа личности 74
2.1.3. Языковая личность: современный подход 79
ГЛАВА ВТОРАЯ. Исследование аргументативного дискурса различных лингвомыслителъных стилей 103
2.1. Анализ функций аргументативного дискурса 103
2.1.1. Рабочие понятия и методика 103
2.1.2. Структура аргументативного дискурса в различных ЛМС 107
2.1.2.1. Текст для анализа 107
2.1.2.2.Структурно-функциональный анализ текста 110
2.1.2.3. Описание интерпретации заданного текста 117
2.1.2.3.1. Аргументация Аналитика 117
2.1.2.3.2. Аргументация Прагматика 126
2.1.2.3.3. Аргументация Синтезатора 131
2.1.2.3.4. Аргументация Реалиста 136
2.1.2.3.5. Аргументация Идеалиста 141
2.1.3. Сопоставление ЛМС с экспертным анализом 144
2.2. Лингвоаргументативные средства обоснования в различных ЛМС 152
2.3. Описание языковых особенностей аргументативного дискурса различных ЛМС 156
Выводы по второй главе 163
Заключение 165
Библиография 168
Список сокращений 181
Приложения 182
- Понятие дискурса
- Структура дискурса
- Анализ функций аргументативного дискурса
- Лингвоаргументативные средства обоснования в различных ЛМС
Введение к работе
Данное исследование посвящено комплексному анализу аргументативного дискурса в различных стилях мышления. Целый ряд работ [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Звегинцев 1973; Комина 1999; Кочетова 1999; Кубрякова 1996; Макаров 2003; Молчанова 2002; Орлова 1997; Пушкин 1990; Серио 1999; Серль 1986; Слюсарева 1990; Brown, Yule 1986; Dascal 1981; Eemeren, Grootendorst 1992; Gumperz 1982] посвящен различным методам и аспектам анализа дискурса.
Аргументативный дискурс также получает весьма широкое освещение в литературе [Баранов, Сергеев 1988; Берков 1993; Брутян 1982; Васильев 1992; Васильев, Ощепкова 1999; Гавришина 1991; Голубев 1996; Демьянков 1989; Доб-рякова 2003; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ощепкова 2004; Ревенко 1999; Фанян 2000; Blair 1998; Cohen 1995; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Perelman, 01-brechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958]. Однако он не рассматривался прежде как отражение того или иного стиля мышления языковой личности (за исключением: [Киселева 2006]). Детальным изучением аспектов собственно языковой личности в разное время занимались многие ученые [Абульханова-Славская 1987; Баранов 1997; Барысина 1997; Богин 1984; Буянова, Рыбникова 2000; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасик 2000; Караулов 1987; Киселева 2006; Красильни-ков 2000; Кулишова 2001; Мальцева 2000; Сухих, Зеленская 1998; Тхорик 2000].
Актуальность данного исследования заключается в конкретизации изучения языкового поведения личности с точки зрения ее принадлежности к определенному стилю мышления. В целях диагностики аргументативного дискурса с учетом современных требований исследования целостности личности предлагается создание диагностической процедуры, что открывает возможность перехода от умозрительных построений к эмпирической верификации различных концепций языковой личности.
Научная новизна диссертации состоит в установлении зависимости особенностей вербальной составляющей аргументации от стиля мышления языковой личности. Установлено, что каждый из стилей мышления использует свои при-
оритетные стратегии и тактики построения аргументативного дискурса, а также задействует особый набор лексико-грамматических средств их выражения.
Объект диссертационного исследования составляет аргументативный дискурс языковой личности.
Предметом исследования являются прагматические и структурно-семантические параметры аргументативного дискурса различных стилей мышления.
Цель работы состоит в определении особенностей вербального аргументативного поведения людей, принадлежащих к определенному стилю мышления.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: 1) выявить и описать релевантные для данного исследования параметры и методы исследования аргументативного дискурса; 2) охарактеризовать лингво-аргументативные средства при выявлении определенного стиля мышления личности, определить особенности аргументативного дискурса (способ обоснования, уточнения, критики тезисов и доводов) языковой личности (на примере текста из области туристского бизнеса); 3) показать, в чем состоят различия в выражении аргументативных функциональных компонентов между интерпретациями текста различными людьми в зависимости от их стиля мышления; при этом индивидуализм языковой личности рассматривается в рамках одной этно-культуры; 4) дополнить психологическую типологию языковых личностей, построенную на основе отличий в стилях мышления, лингвистическими данными, характерными для аргументативного дискурса; 5) выявить преимущественные тенденции реализации юнговских характеристик темперамента в различных стилях мышления языковой личности.
Теоретико-методологической основой исследования являются работы в области теории дискурса и методов его анализа Н.Д. Арутюновой, В.В. Богданова, Е.С. Кубряковой, М.Л. Макарова, Т.А. ван Дейка; работы и идеи по общетеоретическим и частным проблемам анализа в области аргументации и аргументативного дискурса А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, Ф. Ван Еемерена и Р. Гроотендорста, Р. Крейбла, X. Перельмана, С. Тулмина, Н.Ю. Фанян; труды по проблемам исследования психологических и языковых свойств личности
А.А. Алексеева и Л.А. Громовой, Г.И. Богина, В.В, Виноградова, Ю.Н. Карау-лова, И.П. Сусова, С.А. Сухих, М.А, Холодной; К.Г. Юнга.
В диссертации используются методы и методики аргументативно-функционального анализа, речеактовый анализ, метод семантической интерпретации, сравнительно-сопоставительный метод и метод статистической обработки.
Материалом исследования послужили тексты из области художественной литературы, публицистики, материалы гуманитарных научных дисциплин. Совокупный объем рассмотренного материала составил более 4000 страниц. Для анализа аргументативного дискурса стилей мышления использовались интерпретации аргументативного наполнения рекламной статьи, осуществленные 89 студентами КГПУ им. К.Э. Циолковского, и общее количество выделенных респондентами аргументативных единиц составило 437.
В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
Характеристики дискурса отражают различные аспекты языковой личности, в том числе аспекты конкретного стиля мышления, который характерен для данной конкретной личности. Важнейшим видом речевой деятельности стиля мышления является аргументирование, которое отражается в дискурсе.
Представители разных стилей мышления аргументируют по-разному, и знаковая манифестация рассуждений является воплощением характерных аргументативных стратегий и тактик, используемых субъектами общения.
Учет параметров темперамента личности (К.Г. Юнг) при характеристике стилей мышления (А.А. Алексеев и Л.А. Громова) позволяет дополнить характеристики таких стилей и с учетом данных объединенной таксономии установить специфику используемых языковых средств манифестации аргументации.
Различая аргументативный дискурс в различных стилях мышления, они описываются по следующим параметрам: 1) коммуникативная цель (генерализация / искажение / опущение информации); 2) тип макроинтенции (фатическая / императивная / экспрессивная); 3) способ обоснования (коммуникация / интеракция / трансакция); 4) тематичность (однотопиковость / многотопиковость); 5)
приоритетный тип предикатов (аудиальность / визуальность / кинестетичность / рациональность).
Различие в аргументировании, которое предпринимают носители различных мыслительных стилей, реагируя на исходный аргументативный текст, проявляется на макроуровне. Аналитики, Реалисты и Прагматики выделяют все Ходы и Макроходы, присущие исходному текст-аргументу, тогда как Синтезаторы и Идеалисты опускают некоторые из них.
На микроуровне особенности аргументативной деятельности языковой личности проявляются, в частности, в том, что субъекты, принадлежащие к различным стилям мышления, дают разное компонентно-функциональное наполнение Аргументативных Шагов по сравнению с исходным текстом. Так, Аналитики, Реалисты и Прагматики чаще выделяют Тезисы и Данные, совпадающие с оригинальными, нежели Синтезаторы и Идеалисты.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней излагается один из возможных подходов к решению проблемы анализа аргументатив-ного дискурса. Исследуя вербальное выражение аргументации носителей различных стилей мышления, мы конкретизируем представление о языковой личности, а также расширяем имеющееся представление о способах взаимодействия субъектов в области теории коммуникации.
Практическая значимость работы предполагает возможность применения полученных результатов в курсах лекций по общему языкознанию, семиотике, лингвопсихологии, лингвистике текста. Результаты исследования могут составить содержание спецкурсов по теории аргументации, риторике, стилистике, лексикологии.
Апробация сформулированных в работе теоретических положений осуществлялась в докладах на межрегиональной научно-методической конференции «Лингводидактические проблемы обучения иностранным языкам и в школе и в вузе» (Белгород, апрель 2003 г.), на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, апрель 2004 г.), на межвузовской конференции «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, март 2004 г.), на межвузовской конференции
«Развивающаяся Россия с позиции специалиста XXI» (Калуга, апрель 2005г.), на международной научно-практической конференции «Культура против терроризма в XXI веке» (Калуга, апрель 2005 г.), на региональной научно-практической конференции «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, апрель 2005 г.), на конференции студентов и аспирантов Калужского института туристского бизнеса (Калуга, декабрь 2005 г.), на открытых научно-практических конференциях КГПУ им. К.Э. Циолковского (Калуга, январь 2006 г., февраль 2007 г.), на международной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, апрель 2007 г.), в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К.Э. Циолковского в 2002-2006 гг.
По теме диссертации имеется 24 публикации общим объемом 5,6 п.л.
Объем и структура работы. Основной текст диссертации составляют 167 страниц. Структура работы подчинена сформулированным в ней задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, насчитывающей 155 источников, в том числе 45 на иностранных языках, и двух приложений.
Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели, основные задачи работы, методы анализа, отмечается научная новизна, практическая и теоретическая значимость исследования.
Понятие дискурса
Историю исследования дискурса Т.А. ван Дейк [1989: 113-114] предлагал начинать от античных трактатов по риторике и поэтике. Современное же развитие данной проблемы относится к середине 60-х гг. XX века. Четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует, и не исключено, что именно это способствовало широкой популярности, приобретенной этим термином за последние десятилетия: связанные нетривиальными отношениями различные трактовки удовлетворяют различные понятийные потребности, модифицируя более традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке. Во вступительной статье к вышедшему на русском языке сборнику работ, посвященных французской школе анализа дискурса, П.Серио [1999: 12-13] приводит заведомо не исчерпывающий список из восьми различных пониманий, и это только в рамках французской традиции. На наш взгляд, наиболее отчетливо выделяются три основных класса употребления термина «дискурс», соотносящихся с различными национальными традициями и вкладом конкретных авторов [Арутюнова 1990; ван Дейк 1989; Ильин 2001; Макаров 1998; Harris 1952]. К первому классу относятся собственно лингвистические употребления этого термина, исторически первым из которых было его использование в названии статьи Дискурс-анализ американского лингвиста З.Харриса [Harris 1952: 7]. В полной мере этот термин был востребован в лингвистике примерно через два десятилетия. С одной стороны, дискурс мыслится как речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с более отчетливо выраженным социальным содержанием по сравнению с речевой деятельностью инди- вида; по афористичному выражению Н.Д.Арутюновой [1990: 136], «дискурс — это речь, погруженная в жизнь». С другой стороны, реальная практика со временного (с середины 1970-х годов) дискурсивного анализа сопряжена с исследованием закономерностей движения информации в рамках коммуни кативной ситуации, осуществляемой прежде всего через обмен репликами; тем самым реально описывается некоторая структура диалогового взаимо действия, что продолжает вполне структуралистскую (хотя обычно и не на зываемую таковой) линию, начало которой как раз и было положено З.Харрисом. При этом, однако, подчеркивается динамический характер дис курса, что делается для различения понятия дискурса и традиционного пред ставления о тексте как статической структуре. Недостатком данного подхода является, на наш взгляд, тот факт, что термин дискурс употребляется в доста точно широком значении, и термин «коммуникация» понимается двояко. Мы же в своем исследовании придерживаемся коммуникативного подхода в бо лее узком значении, о чем будет говориться ниже. Второй класс употреблений термина «дискурс» [Арутюнова 1990: 137], в последние годы вышедший за рамки науки и ставший популярным в публицистике, восходит к французским структуралистам и постструктуралистам, и прежде всего к М.Фуко, хотя в обосновании этих употреблений важную роль сыграли также А.Греймас [2004]. Позднее данное понимание было отчасти модифицировано М.Пешё и др. [1999]. За этим употреблениями просматривается стремление к уточнению традиционных понятий стиля (в том самом максимально широком значении, которое имеют в виду, говоря «стиль — это человек») и индивидуального языка (ср. традиционные выражения стиль Достоевского, язык Пушкина или язык большевизма с такими более современно звучащими выражениями, как современный русский политиче ский дискурс или дискурс Рональда Рейгана). Этот подход позволяет нам де лать вывод о том, что дискурс давно вышел за рамки лингвистики и является объектом исследования литературоведения и даже юриспруденции. Существует, наконец, третье употребление термина «дискурс», связанное прежде всего с именем немецкого философа и социолога Ю.Хабермаса [Habermas 1983]. С нашей точки зрения, оно может считаться видовым по отношению к предыдущему пониманию, но имеет свою специфику. В этом третьем понимании «дискурсом» называется особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации. С точки зрения второго понимания, это можно назвать «дискурсом рациональности», само же слово «дискурс» здесь явно отсылает к основополагающему тексту научного рационализма — Рассуждению о методе Р.Декарта [см.: Серио 1999] (в оригинале — «Discours de la methode», что при желании можно перевести и как дискурс метода ). Приняв за отправную точку данную теорию, мы рассматриваем ее как одну из основополагающих, поскольку отмечаем важную связь лингвистики с философией и социологией. М.Л.Макаров делит все существующие подходы к изучению дискурса на 3 группы [Макаров 1998]. Первый подход, осуществляемый с позиции формально- или структурно-ориентированной лингвистики, определяет дискурс просто как язык выше предложения или словосочетания. Второй подход дает функциональное определение дискурса как всякого употребления языка: "the analysis of discourse is the analysis of language in use" [Brown, Yule 1986: 1]. Третий подход подчеркивает взаимодействие формы и функции, определяя дискурс как "высказывание" [discourse as utterances — Shiffrin 1994: 39-41]. Согласно этому определению, дискурс является не простым набором изолированных единиц языковой структуры "больше предложения", а совокупностью функционально организованных контекстуализованных единиц употребления языка.
Структура дискурса
Центральный круг вопросов, исследуемых в дискурсивном анализе, — вопросы структуры дискурса. Следует различать разные уровни структуры — макроструктуру, или глобальную структуру, и микроструктуру, или локальную структуру. Макроструктура дискурса — это членение на крупные составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в устном диалоге и т.д. Между крупными фрагментами дискурса наблюдаются границы, которые помечаются относительно более длинными паузами (в устном дискурсе), графическим выделением (в письменном дискурсе), специальными лексическими средствами (такими служебными словами или словосочетаниями, как а, так, наконец, что касается и т.п.). Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается единство — тематическое, референциаль-ное (т.е. единство участников описываемых ситуаций), событийное, временное, пространственное и т.д. Различными исследованиями, связанными с макроструктурой дискурса, занимались Е.В.Падучева [2001], Т. ван Дейк [1989], Т.Гивон [Givon 1984], Э.Шеглофф [Schegloff, Sachs 1973], А.Н.Баранов, В.М.Сергеев [1988] и др.
Специфическое понимание термина «макроструктура» представлено в трудах известного нидерландского исследователя дискурса Т. ван Дейка. Согласно Т. ван Дейку, макроструктура — это обобщенное описание основного содержания дискурса, которое адресат строит в процессе понимания. Макроструктура представляет собой последовательность макропропозиций, т.е. пропозиций, выводимых из пропозиций исходного дискурса по определенным правилам (так называемым макроправилам). К числу таких правил относятся правила сокращения (несущественной информации), обобщения (двух или более однотипных пропозиций) и построения (т.е. комбинации нескольких пропозиций в одну). Макроструктура строится таким образом, чтобы представлять собой полноценный текст. Макроправила применяются рекурсивно (многократно), поэтому существует несколько уровней макроструктуры по степени обобщения. Фактически макроструктура, по Т. ван Дейку [1989], в других терминах называется рефератом или резюме. Макроструктуры соответствуют структурам долговременной памяти — они суммируют информацию, которая удерживается в течение достаточно длительного времени в памяти людей, услышавших или прочитавших некоторый дискурс. Построение макроструктур слушающими или читающими — это одна из разновидностей так называемых стратегий понимания дискурса. Понятие стратегии пришло на смену идее жестких правил и алгоритмов и является базовым в концепции Т. ван Дейка [1989]. Стратегия — способ достижения цели, который является достаточно гибким, чтобы можно было скомбинировать несколько стратегий одновременно.
Помимо макроструктуры ван Дейк выделяет также понятие суперструктуры — стандартной схемы, по которой строятся конкретные дискурсы. В отличие от макроструктуры, суперструктура связана не с содержанием конкретного дискурса, а с его жанром. Так, нарративный дискурс, согласно У.Лабову [1975: 96], стандартно строится по следующей схеме: краткое содержание — ориентация — осложнение — оценка — разрешение кода. Такого типа структуры часто именуют нарративными схемами. Другие жанры дискурса также имеют характерные суперструктуры, но изучены гораздо хуже.
Многочисленные публикации Т. ван Дейка [1988, 1989 и др.] сделали термин «макроструктура» чрезвычайно популярным — но, парадоксальным образом, скорее в том значении, для которого он сам предлагал термин «суперструктура»; последний же сколь-нибудь широкого распространения не получил.
Еще один важный аспект структуры дискурса был отмечен американским психологом Ф.Бартлеттом [Bartlett 1932]. Ф.Бартлетт обнаружил, что при вербализации прошлого опыта люди регулярно пользуются стереотипными представлениями о действительности. Такие стереотипные фоновые знания Ф.Бартлетт называл схемами. Например, схема квартиры включает знания о кухне, ванной, прихожей, окнах и т.п. Характерная для России схема поездки на дачу может включать такие компоненты, как прибытие на вокзал, покупка билета на электричку и т.д.
Анализ функций аргументативного дискурса
Анализ литературы по теории аргументации и методике личностного анализа позволяет сделать предположение о том, что ранее была не достаточно исследована лингвистическая составляющая аргументативного дискурса различных стилей мышления. В нашем исследовании мы попытаемся выявить такие лингвистические аспекты. Под ними мы понимаем семантические, стилистические, синтаксические средства, речевые обороты и языковые формулы.
В экспериментальной части работы нами исследовались стили мышления респондентов и интерпретация ими аргументативного дискурса. В ходе эксперимента была проведена работа с 89 студентами языковых и неязыковых групп Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского. В исследовании принимали участие студенты 2-5 курсов обоих полов (примерно в равном соотношении) в возрасте 18-22 лет, 53 студента обучались в языковых группах, 36 - в неязыковых.
Целью данного эксперимента являлось сравнение использования аргу-ментативных структур людьми, принадлежащих к различным стилям мышления. Мы попытались ответить на вопрос о том, в какой степени совпадают аргументативные дискурсы, существуют ли различия (и чем они обусловлены), существенны ли разногласия между тем, как понимают текст подготовленные эксперты и испытуемые, опирающиеся на здравый смысл, интуицию. В отличие от экспертов, которые способны абстрагироваться от психоличностных моментов, адресаты интерпретируют содержание текста, исходя из собственных личностно-стилевых установок, жизненного опыта, влияния предшествующих текстов, поэтому реакция аудитории может быть в известной мере неожиданной.
В процессе достижения поставленной цели решались следующие практические задачи (на примере стилей мышления): о Анализ аргументативных функций высказываний респондентов, принадлежащих к различным стилям мышления. о Последующее выделение аргументативных особенностей дискурса когнитивных стилей лингвомыслительных личностей3. о Описание лингвистических средств дискурса респондентов, составляющее ядро аналитического, синтетического, идеалистического, реалистического и прагматического стилей мышления. о Комплексный анализ такого дискурса: когнитивный, семантический, формально-синтаксический и коммуникативно-прагматический. Аргументативные структуры, используемые для интерпретации и понимания текста, реально существуют в обыденном сознании и различаются в зависимости от принадлежности к стилю мышления.
Для проведения первой части эксперимента по установлению стиля мышления использовался Опросник «Стили мышления» А.А. Алексеева и Л.А.Громовой [1993].
Перед началом первого этапа эксперимента испытуемым давалась следующая инструкция: «Этот опросник предназначен для того, чтобы помочь определить предпочитаемый респондентом способ мышления, а также манеру задавать вопросы и принимать решения. Среди предлагаемых на выбор ответов нет правильных или неправильных. Максимум полезной информации респондент и исследователь получат в том случае, если первый будет как можно точнее сообщать об особенностях своего реального мышления.
Каждый пункт данного опросника состоит из утверждения, за которым следует пять его возможных окончаний. Задача респондента — указать ту степень, в которой каждое окончание применимо к нему. На бланке опросника в квадратике справа от каждого окончания ставятся номера: 5, 4, 3, 2 или 1, указывающие на ту степень, в какой данное окончание применимо к респонденту: от 5 (более всего подходит) до 1 (менее всего подходит)».
Респонденты дали свои ответы, и количественное соотношение стилей мышления можно представить следующим образом:
В языковых группах преобладают аналитический и синтезаторский, в неязыковых группах — прагматический и реалистический стили мышления.
Для дополнительной проверки результатов деления респондентов на стили мышления, а также для установления типа личности автора текста мы использовали данные диссертационного исследования В.В. Киселевой [2006].
Лингвоаргументативные средства обоснования в различных ЛМС
Современные лингвисты (И.П.Сусов [1989], С.А.Сухих [1998] и т.п.) сходятся во мнении относительно того, что в понятии личности противопоставляются две стороны — социальная и индивидуальная. С одной стороны, личность предстает как продукт общественного развития, производная от социальной среды, воспитанная своей эпохой, ее общественным сознанием, психологией, культурой, системой запретов и разрешений, с другой — как активно действующий участник общественной и познавательной деятельности, "сознающий свое место в мире людей, свое отношение к ним" [Сусов 1989: 9]. Отметим, что приоритетами данного направления является не только утверждение фактора человека как субъекта действительности общения, но, что еще более важно, рассмотрение языка как способа жизнедеятельности личностей. Общеизвестно, к примеру, что во всем богатстве и разнообразии язык раскрывается лишь в процессе живого общения, т.е. «в коммуникативных взаимодействиях партнеров в процессе обмена мыслями (и чувствами) для решения жизненно важных задач» [Формановская 1989: 9].
Если учесть, что феномен личностного фактора невозможно понять без учета коммуникативного взаимодействия людей, то, в свою очередь, приобретает первостепенное значение проблема анализа речевого поведения субъектов общения. Ее решение связано с исследованием взаимодействия личностей в коммуникативном процессе, ибо именно посредством общения происходит усвоение человеком социального опыта и формирование концептуальной картины мира, позволяющей человеку ориентироваться в мире, использовать ее в своих жизненных целях [Колшанский 1980: 23].
Для описания системы аргументативного дискурса Л.Г. Васильев и Н.А. Ощепкова [1999] предлагают использовать в качестве метода анализа ряд признаков коммуникативной ситуации. В нашем исследовании мы будем использовать два типа признаков, так как они представляются нам приемлемыми и исчерпывающими в рассматриваемом нами аргументативном дискурсе (все признаки см. [Ощепкова, Васильев 1999]). По признаку «количество точек зрения на проблему» эти исследователи выделяют однотопиковую (одна проблема) и многотопиковую коммуникацию. По признаку «способ обоснования точки зрения» можно выделить коммуникацию (задействование изначально своей аргументации), интеракцию (критика аргументации оппонента, аргументация «от противного») и трансакцию (продолжение и развитие мысли оппонента и выдача собственной аргументации).
Рассмотрим подробнее речевые особенности аргументации каждого ЛМС. Например, Синтезаторы предпочитают приводить различные точки зрения и синтезируют их, обсуждают одну проблему более подробно (хотя в предложенном аргументативном дискурсе 4 темы), причем не все выбирают одну и ту же тему. Наиболее часто встречается тема развития туризма на острове Кипр и влияние политики на туризм. Респонденты, принадлежащие к данному ЛМС, используют такие аргументативные коннекторы, как «итак», «потому что», «но», «так как». В письменном дискурсе доминируют экспрессивные макроинтенции («Трудно даже представить, к чему могут привести действия политиков», «От развития туризма на острове напрямую зависит жизнь людей»). Синтезаторы склонны использовать в ходе построения аргу-ментативного дискурса предикаты кинестетичности [см. о термине Сухих 2004: 88] («почувствовать», «проникнуться», «затронуть», «приблизить»). Данные языковые репрезентации преследуют такую коммуникативную цель, как опущение (терминология С.А. Сухих [2004]). Из способов обоснования своей точки зрения Синтезаторы предпочитают трансакцию, т.к. они критикуют данные мнения, переструктурируют их и, таким образом, выстраивают собственный дискурс.
Идеалисты склонны подмечать и обсуждать все выдвинутые темы для обсуждения, что позволяет нам говорить о многотопиковой направленности данного ЛМС. Респонденты используют в своих ответах следующие аргу-ментативные коннекторы: «даже», «только», «все еще», «но», «почти». При этом доминирующими оказываются фатические макроинтенции, т.е. такие, которые отображают потребность автора в социальных контактах или для поддержания контакта («Новые гостиницы, доступные цены позволят увеличить поток туристов», «Автор также говорит о хорошем прогнозе для политической обстановки»). В аргументативном дискурсе Идеалистов встречается большое количество предикатов визуальности и аудиальности («посмотреть», «увидеть», «подсказать», «приглядеться», «окинуть взглядом»). Коммуникативная цель языковых репрезентаций данного ЛМС — искажение и опущение. К способам обоснования своей точки зрения у Идеалистов можно отнести трансакцию и коммуникацию, так респонденты совмещают несколько идей и строят новые.
В аргументативном дискурсе Реалистов преобладают императивные макроинтенции («Позитивные тенденции есть, но их необходимо сохранить», «Политики должны четко представлять, к чему может привести их разобщенность»). Респонденты данного ЛМС используют предикаты рациональности [см. о термине Сухих 2004: 88] («представлять», «знать», «понимать»).
Реалисты касаются нескольких топиков в своей интерпретации статьи, и их коммуникативной целью является генерализация. Наиболее частотные аргу-ментативные коннекторы: «но», «таким образом», «потому что», «так как». Респонденты данного ЛМС, как и Синтезаторы предпочивают обосновать свою точку зрения при помощи трансакции.
Аналитики в своем дискурсе используют фатические макроинтенции, которые обеспечивают адресанту связь с адресатом («На острове сложилась непростая политическая обстановка», «В этом году положение дел, видимо, улучшится»). В ответах респондентов преобладают предикаты рациональности («складываться», «происходить», «проанализировать»). Аналитики склонны использовать многотопиковую интерпретацию дискурса, коммуникативная цель которого — генерализация. Характерные для этого стиля ар-гументативные коннекторы: «но», «только», «даже», «таким образом». Аналитики из способов обоснования своей точки зрения предпочитают коммуникацию.
