Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ИСТОЧНИКИ ТЕКСТА СВОДА 1652 г. ДО 3-й ЧЕТВ, ХVІ в 14-80
I. Летописные источники 15-35
2, Повествовательные источники 35-71
3. Церковно-исторические сочинения 71-80
Глава 2. ИСТОЧНИКИ СВОДА 1652 г. ЗА ПОСЛЩНШ ЧЕТВ. ХVІ в. И "СМУТНОЕ ВРЕМ" 81-160
I. Свод и памятники круга Нового летописца 82 # 109
2. Сведения по историй Сибири и . их источник 109 - 132
3. Свод и некоторые другие памятники историографии "смуты" 133 - 143
4. Оригинальные чтения и Зведення Свода 143-160
Глава 3. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ СОСТАВИТЕЛИ СВОДА. ПЕЧАТНЫЙ ДВОР И ПАТРИАРШЕЕ ЛЕТО ПИСАНИЕ В СЕРЕДШЕ ХVII в 161 - 176
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177-184
Условные сокращения
Библиография 186-207
- Летописные источники
- Свод и памятники круга Нового летописца
- ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ СОСТАВИТЕЛИ СВОДА. ПЕЧАТНЫЙ ДВОР И ПАТРИАРШЕЕ ЛЕТО ПИСАНИЕ В СЕРЕДШЕ ХVII в
Летописные источники
Летописные статьи Свода 1652 г. отличаются предельным лаконизмом и представляют собой подборку широкоизвестных общерусских статей, которые в более пространном виде содержатся почти во всех крупных летописных сводах ХУІ в, - Никоновской, Воскресенской, Холмогорской, Львовской летописях и др., что делает затруднительным точное определение источника той или иной статьи Свода 1652 г. Существует, однако, указание на то, каким главным источником воспользовались в патриаршей канцелярии: в одной из статей Свода упоминается о поездке в Орду суздальского князя Константина Васильевича (Б., л.62; П., л.75; Вяз., л.29 об.) . Это известие встречается только в Никоновской летописи (далее Н) под 6858 г. Кроме Н можно предполагать также использование Воскресенской летописи (далее В): только в этих двух сводах имеется Сказание об иконе Тихвинской Богоматери включенное в Свод (Б., л.74 об.-77 об.; П., лл.90-93 об.; Вяз., л.36 об.-38): во всех трех случаях оно начинается перечислением имен Дмитрия Донского, митрополита Пимена и архиепископа новгородского Алексея1. Учитывая сходство и текстологическое совпадение многих известий Н и В, связать конкретно с каким-либо из сводов материалы Свода 1652 г. зачастую практически невозможно. В то же время в Своде есть статьи, имеющиеся только в Н и отсутствующие в В: под 6683 г. о "приходе с Москвы" во Владимир брата Андрея Бого-любского Михаила (Б., Л.42 об.; П., л.51-51 об.; Вяз., л.18) , перечень погибших "на бою" 6370 г. русских богатырей (Б.,лл.43; П., л.52; Вяз., л.18 об.), эпидемии в Твери в 6826 г. (Б.,лл. 59 об.; П., л.72; Вяз., л.28)4 и Смоленске (Б., л.74 об.; П., л.90; Вяз., л.36 об.) и другие.
Н по своей политической направленности в максимальной степени ПОДХОДИЛА для реализации задачи составления патриаршего свода: созданная при непосредственном участии митрополита Даниила в 1-й трети ХУІ века и отражала церковную точку зрения на ход русской истории . В, в свою очередь, отличаясь полнотой общерус-ских известий , также могла быть использована в работе над Сводом 1652 г.
Одно небольшое дополнение, сделанное составителями Свода 1652 г., позволяет утверждать, однако, что в их распоряжении находились не только В и Н. В статье под 6980 г., повествующей о женитьбе великого князя Ивана Ш на Софье Палеолог, в целом напоминающей сокращение известий, заимствованных из В или Н , есть добавление о том, что "лист с греком Юрьем" в Москву прислан "от римского папы от Калиста" (Б., л.ПО-ПО об.; П., л.129 об.-130; Вяз., л.43).
Сообщение о миссии Юрия Траханиста, содержащее подобное указание; есть в Московском летописном своде конца ХУ в.2 и в Софийской II летописи . Скорее всего, воспользовались второй, на что указывает небольшое разночтение текста Свода в статье под 7017г., в которой рассказывается о строительстве в Нижнем Новгороде каменных укреплений (Б., л.115 об.; П., лл.135; Вяз., л.57 об.). Н называет зодчего "Петр Фрянчушко Фрязин , так же именуют его другие летописные своды ХУІ в. , в то время как Свод называет его просто Петр Фрязин, как и Софийская її .
Свод и памятники круга Нового летописца
Интересующие нас статьи Свода занимают до 200 лл. "в четверку", то есть около половины летописного текста. Текст разбит на ненумерованные главы, заглавия и объем которых частично совпадают с Новым летописцем (далее - НЛ). Как и в НЛ, связующим звеном между статьями по русской истории ХУТ в. и конца ХУТ - начала ХУЛ вв. служит повествование о присоединении Сибири - "Сказание о Сибирском царстве и о взятии. Далее в Своде, как и в НЛ, идет текст рассказывающий о предшествующих "смуте" событиях - смерти Ивана Грозного и воцарения Федора Ивановича, "угличском деле", возвышении и избрании на престол Бориса Годунова. Собственно статьи, связанные с польско-литовской интервенцией, крестьянской войной, борьбой "всей земли Московского государства людей" с захватчиками под руководством К.З.Минина и Д.М.Пожарского, заканчиваются сведениями об избрании "всей землей" на царство Михаила Федоровича, сдече польскими отрядами Кремля и борьбой с послед -ними отрядами интервентов.
Несколько последних листов Свода занимают статьи, дословно совпадающие с главами за 2-ю четверть ХУЛ в, так называемой "Летописи о многих мятежах" - памятника, чрезвычайно близкого НЛ по составу, но продолженного известиями до 1658 г. (НЛ доведен до 1630 г.)1. Это рассказ о Смоленской войне 1632-1634 гг., посольских контактах, смерти Филарета и т.п.2; все они незначительны по объему и скорее напоминают, особенно по контрасту с предыду -щим текстом, сухой перечень событий. Несомненно, эта часть Сво да восходит не к "Летописи о многих мятежах" (далее ЛоМ), создан з ной позднее Свода , а к некоему самостоятельному краткому лето писцу, появившемуся ранее 1658 г. и использованному до ЛоМ в Своде.
При сопоставлении Свода 1652 г. с НЛ, несмотря на очевидную текстовую близость памятников, выявляется определенная самостоятельность Свода в трактовке событий внутриполитической борьбы в России конца ХУІ - 1-й четв.ХУП вв. НЛ, призванный дать официальную трактовку событий, был создан в канцелярии Филарета как развернутый панигирик "великому государю" и всему роду Романовых. В отличие от него Свод лишен ярковыраженной проромановской ориентации, хотя и остается в русле официальной "историографии" "смуты". Так,глава Свода "О доводах на боляр и друг на друга" (Б.,лл. 195-195 об.. П.«лд.224-224 об.),не имеет уточнения, гласящего,что 1 ПСРЛ, М., 1965, т.14, с.154 (далее в сносках НЛ).
Предполагаемые составители свода. печатный двор и патриаршее лето писание в середине ХVII в
Составителей Свода 1652 г. несомненно надо искать в кругу лиц, близких патриаршему двору и искушенных в книжном деле. Недостатка в них не было, о чем свидетельствует широкий масштаб работ по сверке литургической литературы, собирание библиотеки и другие мероприятия, предпринятые по инициативе Никона. Известно, что при патриаршем дворе велся "келейный летописец" - своего рода дневник частных событий связанных с Никоном, материалы которого вошли в Новгородскую Забелинскую летопись; предполагаемым автором записей был биограф Никона келейник Иоанн Шушурин . Но, в отличие от "келейного летописца", в Своде нет известий (за исключением последней статьи, повествующей о переносе мощей митрополита Филиппа из Соловков в Москву), касающихся лично Никона.
Тем не менее, один из использованных в Своде 1652 г. источ -ников позволяет, как кажется, расширить круг лиц, причастных к составлению "летописца" и включать в него не только патриарших канцеляристов. В Своде, как отмечалось, широко использованы жи -тийные повествования, заимствованные из Степенной книги. В то же время важно отметить, что далеко не весь круг включенных в Сте -пенную агиографических произведений вошел в Свод: вне его оста -лись жития Варлаама Хутынского, Гурия Казанского, Даниила Переяславского, Димитрия Прилуцкого, Ефросиний Полоцкой и многие другие. Обращает на себя внимание тот факт, что все без исключения
Лаврентьев А.В. Об одном из источников Новгородской Забелинс-кой летописи. - В кн.: Летописи и хроники (в печати).
Степенной, вошедшие в Свод, были использованы в печатном Прологе, а те, что в Свод включены не были, не попали и в печатный Пролог.
Сомнительно, чтобы такое совпадение было случайностью. Само использование одного источника - Степенной - уже симптоматично, тем более, что нужные житийные повествования имелись и в других памятниках русской книжности, а, как отмечалось выше, согласно "Описи книгам, в степенных монастырях находившимся" І среди нескольких десятков "летописцев" и хронографов библиотек России середины ХУЛ в. значится только один список Степенной.
Все вышеприведенное заставляет обратиться к литературной истории печатных прологов и деятельности Печатного двора в середине ХУЛ в.
Пролог-сборник житийных повествований и сказаний об иконах, расположенных в календарном порядке (сентябрь-август), имеет богатую рукописную традицию на Руси. Судьба его значительно меняется в ХУЛ веке в связи с тем, что на московском Печатном дворе стали выходить печатные издания Пролога: сборник принимает более единообразную форму, состав его растет от издания к издания к изданию. В подавляющем большинстве дополнениями печатного текста служили жития русских святых, которых, как отмечал первый исследователь "Пролога Н.Петров, "здесь гораздо более, чем в доселе известных рукописных Прологах" . Новейшее исследование показыва
