Введение к работе
XVII век занимает свое, особое, место в истории России. Это время серьезных противоречий и контрастов в экономической, политической, духовной жизни общества. Его по праву окрестили «бунташ- ным». Многочисленные народные движения создавали почти постоянное социальное напряжение, достигшее наивысшей остроты в первой половине XVII в., в 30 - 40 годы, когда население десятков городов и уездов «отказывало» воеводам и требовало их замены. В этой обстановке происходит принятие Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, регламентирующего все основные стороны жизни и деятельности государственных учреждений. Однако и вторая половина века оказалась не менее напряженной. Попытка решения основных внешнеполитических проблем - в первую очередь, противоречий с Польшей и Швецией - привела к расстройству финансов и ухудшению положения крестьянства, что, соответственно, стало одной из причин «Медного бунта» и крестьянской войны под предводительством Степана Разина.
За XVII век расширились международные связи России. Посольский приказ направлял русских дипломатов во многие столицы - от Мадрида до Пекина. Продолжались активные поиски торговых путей в Индию. На международной арене Россия заняла антиосманскую позицию, что сближало ее со Священной Римской империей, Венецией и другими государствами. Значительно продвинулись отношения со странами Востока (Иран, Средняя Азия).
Государственный строй переходит из стадии сословно-представительной монархии к абсолютной. Создание приказа Тайных дел, прекращение созыва земских соборов, усиление роли приказного аппарата - наглядное тому подтверждение. Все это не могло не привести к опре- деленнным, весьма ощутимым, изменениям в устройстве и условиях деятельности центральных органов власти.
Применительно к приказам и их служащим Н.Ф.Демидова отмечает два четко намечающихся переломных момента. Во-первых, это 40 - 50-е годы XVII в. - время создания в рамках сословно-представитель- ного государства общего законодательства, определившего основные стороны функционирования приказных штатов государственных учреждений и утвердившего приказное начало; вновь принятые законы ограничили социальную среду комплектования приказных служащих, ввели «указное число» служащих для каждого учреждения и размеры отпускаемого им содержания, а также установили внутренний распорядок работы центральных учреждений. Во-вторых, это 70-е годы XVII в. - время обострения внутренних и внешних противоречий, выдвинувшее перед государственными учреждениями и их штатами новые сложные задачи, повлекшие за собой резкое возрастание числа приказных служащих, создание особой приказной среды, в значительной мере себя воспроизводящей.
Посольский приказ относится к важнейшим центральным учреждениям с общегосударственной компетенцией, поэтому все значительные изменения в приказной системе в той или иной форме оставляли следы в документах его делопроизводства. Выявление структуры приказа (категории служащих, их персональный состав, численность, источники комплектования, финансовое положение), изменения в ней, а также во внутриприказной жизни, позволит установить степень сопричастности Посольского приказа с общеприказными процессами, а также даст цельную картину деятельности рассматриваемого учреждения. Это и является темой предлагаемой работы. При этом исследуется только внутриприказная работа; «государева» служба (посольские посылки, полковая служба) затрагивается при установлении причин, по которым происходило увеличение финансового содержания тех или иных категорий служащих. Подобная постановка вопроса представляется важной ещё и потому, что Посольский приказ не подвергался достаточно подробному и всестороннему рассмотрению такого плана.
Хронологические рамки предполагаемого исследования - 1645-1682 годы - охватывают период царствования Алексея Михайловича (1645-1676гг.) и его сына Федора Алексеевича (1676-1682гг.). Именно на это время приходятся переломные моменты в становлении приказов, рассмотренные выше Н.Ф.Демидовой.
Изучение Посольского приказа началось в конце XIX в. и первоначально связано с анализом сочинения Г.К.Котошихина, бывшего подьячего этого учреждения.2 Его исследователь, А.И.Маркевич, отмечает, что как мемуарист Котошихин дает правдивые сведения, хотя кое-где у него есть и неточности, и ошибки. Но что касается известий по Посольскому приказу, то Маркевич проверяет самые поверхностные сведения, относящиеся к середине 60-х г. XVII в., времени написания сочинения (количество судей и подьячих, чины послов и посланников, направляемых в конкретные страны...).3
Работа С.А.Белокурова содержит краткий обзор внешних сношений Московского государства с конца XV по начало XVIII вв., историю формирования и развития структуры приказа (категории служащих, их численность и финасовое положение), его бюджета, дает перечень дел и лиц, находившихся в ведении Посольского приказа. Особую ценность представляют краткие биографии начальников приказа, а также приложения: состав комиссий Боярской Думы (по дипломатическим вопросам); полный список дьяков Посольского приказа с указанием точных сроков службы в данном учреждении, в том числе и в подьячих, и участии их в посольских посылках; некоторые документы по подьячим, переводчикам, толмачам и золотопис- цам приказа.4 Однако следует отметить, что данное сочинение носит в большей степени описательный характер, не раскрывает перечисленные проблемы, а лишь намечает их перед будущими исследователями. Это, в первую очередь, полный список категорий служащих, их персональный состав, социальное происхождение, особенности служебной карьеры, составляющие финансового вознаграждения, участие в зарубежных посольских посылках, а также внутренняя жизнь Посольского приказа.
Кроме этого, существует ряд работ, посвященных отдельным категориям служащих приказа. В книге Н.Ф.Демидовой исследуется процесс бюрократизации государственного аппарата, анализируется ход превращения приказных людей в многочисленную самостоятельную группу и доказывается типичность подобных процессов для всех учреждений. Здесь разбираются дьяки и подьячие всех приказов и приказных изб, но при этом активно используются документы из архива Посольского приказа.5 Этот же автор занимался проблемой неверстанных подьячих - учеников приказной школы начального образования.6 Золотописцам Посольского приказа посвящены работы З.Е.Калишевич и И.М.Кудрявцева, в которых дается их список в XVII в., а также разбирается участие данной категории служащих в выполнении работ, не связанных с непосредственной деятельностью Посольского приказа.7
Также существуют исследования по отдельным служащим Посольского приказа: приказным судьям, подьячим, переводчикам, толмачам, иным служащим. При этом в работах по приказным судьям (А.Иванов, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын8; П.Б.Возницын9, Е.И.Украинцев10, В.Т.Постников11, А.А.Виниус12, Л.Т.Голосов13) внимание, в первую очередь, акцентируется на дипломатической службе, хотя также сообщаются определенные данные по их происхождению, приказной работе, финансовому положению и его изменению в ходе служебного роста. Интерес к значительной группе служащих Посольского приказа вызван их участием в литературной деятельности, в первую очередь -переводами (подьячие - П.В.Долгов14, Г.К.Котоши- хин15, Н.Д.Венюков16, С.В.Башмак (Третьяк, Савватий)17, переводчики - С.Гадзаловский18, И.Фомин19, С.Ф.Лаврецкий20, Б.Лыков21, Н.Спафарий22, Ю.М.Гивнер23, С.Ф.Чижинский24) или необычностью их биографии (переводчик Л.Гросс25, толмач А.В.Даудов26). Иные служащие Посольского приказа представляют интерес для исследователей в связи с участием в «издательской» деятельности приказа (И.В.Верещагин27, Маркелл28) или работе придворного театра (Г.Я.- Готфрид29). По некоторым иконописцам, привлекаемым к деятельности в данном учреждении, информация содержится в справочнике А.И.Успенского30. При этом следует отметить, что во всех работах по биографиям служащих Посольского приказа даются самые отрывочные сведения об их приказной работе.
