Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Зосим и причины падения западной римской империи 13
1 . Зосим и историки IV - VI вв. н.э. 13
2. Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима 24
3. Научные споры о личности Зосима и времени написания «Новой истории» 53
Выводы 64
Глава II. Проблемы кризиса западной римской империи в англо-американской историографии 78
1. Д. Кэйган и систематизация взглядов на причины падения Рима 80
2. Принципы историзма и эволюционизма в работе Б. Лайона «Происхождение средних веков» 92
Выводы 107
Глава III. Зосим и современная наука 113
1. Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и упадка цивилизаций 113
2. Роль военного аспекта в падении Западной Римской империи 127
3. Альтернативные теории падения Рима 144
Выводы 151
Заключение 160
Список источников 168
Библиография 169
- Зосим и историки IV - VI вв. н.э.
- Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима
- Д. Кэйган и систематизация взглядов на причины падения Рима
- Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и упадка цивилизаций
Введение к работе
В названии диссертации присутствуют две самодостаточные темы: ранневизантийский историк Зосим и англо-американская историография падения Западной Римской империи. Это обстоятельство придает работе несколько амбициозный характер. В реальности тема диссертации отражает амбициозность скорее англо-американских историков (прежде всего американских), которые предприняли попытку доказать, что Зосим является первым историком, аргументировано представляющим историю падения Западной Римской империи. Это утверждение базируется прежде всего на том основании, что Зосим в своей «Новой истории» все беды Западной Римской империи видел в отказе от республики и забвении традиционных языческих ценностей. Через приверженность Зосима к республике и язычеству осуществляется и переход к теме кризиса и падения Рима. Чем вызван интерес англо-американских историков к Зосиму? Ответ на этот вопрос - одна из главных задач работы.
Падение Западной Римской империи - одна из самых сложных проблем в исторической науке. С одной стороны, как всякое историческое событие, оно должно иметь точное определение во времени. С другой стороны, жизнь общества бесконечна на уровне событий, и едва ли возможно зарегистрировать конец происходящего явления. В перспективе отдаленного будущего, когда давно прошедшие события обладают убедительностью, пропорциональной их удаленности, ничто не может быть проще, чем провозгласить конец империи, которая в настоящее время реально не существует. Вынужденный дать точный ответ, современный историк может сказать, что Римская империи прекратила свое существование в 476 г. на Западе, между тем как на Востоке она существовала, по крайней мере, до 1453 г.
Если решать проблему падения Западной Римской империи в рамках строгих, юридически выверенных границ первого уровня оценки (де-юре), то решение этой проблемы представляется возможным: безусловно, падение империи на Западе произошло в 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр, по происхождению из германского племени скиров, низложил 16-летнего императора Ромула Августула и уничтожил сам институт Западной Римской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное королевство - государство Одоакра. Юридически это выглядело заключением договора «высшего типа», фактически отдающего часть Империи под управление варварского короля и оформленного соответствующими титулами и регалиями (одним из первых явных таких актов было соглашение Алариха с императором Аркадием в 396 г., когда первый получил титул magister militum и вестготы-федераты получили права римской militia). Такая практика распространяется все шире в первой пол. V в.1, а высшие военные и придворные титулы резко отделяют эти «федератские княжества» от остальной массы варваров (Zos., V. 48; VI, 8-12). Приход к власти Одоакра в Италии, оформивший конец Западной Римской империи по существу также является разновидностью договора «высшего типа». Второй уровень (де-факто) предполагает использование знаковых исторических событий (нижние границы: установление принципата и отказ от республиканизма, кризис религии и победа христианства, кризис III в., раздел империи на Запад и Восток, 410 г. и т. д.; верхние границы: реформы Юстиниана и практическое восстановление Римской империи в прежних размерах, нашествие арабских завоевателей, признание за Востоком преемственности величия и сохранения империи и т. д.). Знаковые исторические события являются далеко неоднородными и неравнозначными по своей сути. Каждое из них затрагивает важные стороны изучаемого события и требует комплексного разрешения. Некоторые из этих событий историки связывают с окончательным падением Западной Римской империи. И хотя
их доводы не лишены серьезной аргументации, они все равно несут в себе элементы субъективизма .
Отсюда - попытки рассмотреть эти проблемы «широко», в контексте всеобщего развития мировой цивилизации, придав им тем самым историко-философский характер (глава III, п. 1). Решение этих сложных задач на историческом уровне приводит к появлению многих альтернативных теорий падения Рима ввиду многоаспектности самой проблемы (глава III, п. 3). Рамки третьего уровня (субъективно-оценочного) ввиду их условности и субъективности менее строгие и позволяют достаточно свободно изменять дату падения Римской империи, делая ее либо более ранней, либо более поздней. При этом временные изменения настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ: и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. -поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. - захват Рима вестготами и др.) носит субъективный, и потому спорный характер. Оценка событий современниками делается по свежим следам и подчас носит эмоциональный характер. При этом степень аргументации достаточно низкая. Есть осознание важности случившегося, но нет ясного и осознанного объяснения глубинных причин произошедшего. Таким образом, на эмоциональном уровне роль события приобретает судьбоносное значение, а объяснение причин - поверхностно и подчас неубедительно.
В оценке историка Зосима преобладает профессиональный подход к его труду «Новая история». При этом часто игнорируется его личность (за отсутствием информации). Как показывает исторический опыт, далеко не все поступки людей детерминированы жизненными обстоятельствами, и личность (субъект) порою вполне самостоятельна и независима в оценке происходящих событий. Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима. Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отноше-
ний уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия. Для официальной Америки роль личности необычайно высока, отсюда и высокая степень индивидуализации общества. Каждый имеет право на «публичные заявления». Иногда это играет злую шутку с американцами. Особенно, если «публичные заявления» делаются в научной работе, которая, как известно, требует не только смелости от исследователей, но и профессиональной ответственности. В погоне за сенсацией, за популярностью, за приобретением широкого круга читателей ученые порой делают необдуманные шаги и заявления: «падение Рима - это миф», «Рим погиб от засухи и неурожая», «Рим сгубила чума» и т.д. и т.п. Но, с другой стороны, уважение к личности положительно сказывается на повышении интереса к изучению как самой личности, так и ее научного наследия. И в этом плане интерес к Зосиму со стороны англоамериканской историографии закономерен3.
Понимание современниками того факта, что изменения Римской империи носили глобальный характер и привели империю к упадку и гибели, не всегда носит четкий фиксирующий характер и скорее является интуитивным психологическим восприятием действительности. При этом современники (Симмах, Зосим и др.) реально осознают, что они живут в новом мире, и возврат к старым устоям и ценностям общества вряд ли возможен. Мы не находим на страницах их произведений точной даты падения Римской империи, но это ни в коей мере не умаляет значения их работ, т.к. не менее важным является прежде всего восприятие современниками своего времени, их искреннее сопереживание всему происходящему. Попробовать понять и объяснить их переживания - есть одна из реальных возможностей для современных историков по-новому подойти к изучению некоторых источников, тем самым несколько расширив их возможности. Соответственно, конец империи может присутствовать в сознании современников, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувст-
во их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан.
В мировой и отечественной историографии Зосиму отводится достаточно места в ряде общих трудов по истории ранней Византии (Colonna М. Е. Gli storici Bizantini dal IV al XV secolo. I Storici profani. - Napoli, 1956; Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV - VII вв.). - М., 1974; Она же: Из истории византийской культуры раннего средневековья (мировоззрения византийских историков IV — VII вв. // Европа в средние века: экономика, политика, культура. - М., 1972. - С. 260 - 293; Культура Византии IV -1 пол. VII в. - М., 1984. - С. 145 - 148). Историки обращались также к различным политическим аспектам новой истории4. В отечественной историографии эта проблематика рассматривается в работах Н.Н. Розенталя, А.С. Козлова, А.А. Чекаловой5.
Необходимо отметить и попытки анализа «Новой истории» с точки зрения отражения в ней идей и положений, современных автору6. Ряд ученых обращались к теме влияния Евнапия на Зосима . Предпринимался и общий анализ труда Зосима. К числу лучших изданий труда ранневи-зантийского историка относится фундаментальная работа Ф.Пашу (Zosime. Histoire nouvelle I Ed. F. Rashoud. P. 1971 - 1996. T. 1-3) и известная статья Р.Ридли (Ridley R.G. Zosimus the Historian II BZ. - 1972. Bd. 65)
и др . В последнее время Н.Н. Болотовым был выполнен комментированный перевод «Новой истории» на русский язык .
Таким образом, можно говорить о значительном интересе к труду Зосима и его личности как в отечественной, так и зарубежной литературе. На наш взгляд, интересно проанализировать и посмотреть, чем продиктован этот интерес и каковы сходство и различие во взглядах на Зосима и на проблему упадка и гибели Римской империи в целом. Представляет интерес и то, каким было мнение и переживание самих современников по поводу происходящих событий, и главное, в какой степени их позиция, с
одной стороны, соответствовала истине, а с другой, была обусловлена нормативным этико-политическим мышлением, свойственным их времени. Ответы на эти вопросы прежде всего следует искать в работах самих современников. За долгие годы изучения падения Рима база фактических данных неизмеримо выросла по сравнению с тем, что знали и использовали историки IV - VI вв., при этом фундаментальные причины, выдвинутые античными историками, и по сей день остается современными и актуальными.
Понятно, что в историографии поздней античности V в. представлен не столь ярко как IV в. (Аммиан Марцеллин) и VI в. (Прокопий Кесарий-ский). В роли ведущих историков V в. могут рассматриваться три греческих автора - Евнапий, Олимпиодор и Зосим. Сочинения первых двух авторов, как известно, сохранились лишь во фрагментах, поэтому Зосим, чей труд дошел практически целиком, находится в более выгодном положении. Более высокую оценку в историографии получили «последние римляне», которые, живя на Западе уже при варварах, пытались сохранить свет античной культуры10. По аналогии с ними Зосима можно назвать «последним эллином»11. Интерес американской историографии к Зосиму вызван прежде всего тем, что Зосим традиционно принадлежит к числу сторонников республики, т.е. достаточно демократического периода в истории Рима. Именно это обстоятельство привлекает американских историков, которые в силу особенностей американской исторической школы и собственно самой американской истории с особым интересом и пристрастием относятся ко всему, что имеет демократические корни. С этим связана и попытка ряда американских историков рассматривать проблему падения Рима в причине ухода от демократических основ общества. Вот почему они находят у Зосима причину падения Рима в отказе от республики и демократии.
Актуальность темы. Изучение кризиса и падения Западной Римской империи нашло отражение практически во всех национальных исто-
риографических школах. Не является исключением и англо-американская историография. В силу своей относительной молодости она еще не достаточно полно изучена. Являясь частью мировой историографии, англоамериканская несет в себе черты, которые наиболее свойственны только ей и делают ее легко узнаваемой. Большое внимание на формирование национальной историографической школы оказывают собственная история страны, политика, культура, ментальность и пр., которые, как известно, во многом носят индивидуальный характер. Наиболее часто это прослеживается в выборе научной темы, приверженности тому или иному политическому строю, проявлении симпатий и антипатий к тем или иным событиям и историческим личностям. Таким образом, обращение к относительно малоизученной англо-американской историографии представляется актуальным.
Изучение проблемы падения Западной Римской империи является одной из актуальных задач современной исторической науки. Обращение к данной теме как никогда актуально для современной исторической и политической науки, осмысляющей, анализирующей глубокие изменения, произошедшие в России в конце XX в. Новое прочтение и интерпретация ранее сравнительно мало привлекаемых источников позволяют историкам глубже и более всесторонне проанализировать причины возникновения исторического процесса, приведшего к фундаментальным изменениям в жизни мировой цивилизации. Опыт и достижения Римской цивилизации носят универсальный характер и продолжают оказывать значительное влияние на современную жизнь.
Каждое поколение историков воспринимает эти события по-новому, часто соизмеряя их с конкретными историческими событиями современной жизни. Кризисные ситуации современного мира являются своеобразным стимулом для оживления таких проблем как падение Западной Римской империи и упадок древних обществ и цивилизаций. Вместе с тем, проблему падения Западной Римской империи и смену типа цивилизации
можно рассматривать в двухстороннем порядке: глазами подлинных свидетелей и современников событий III - V вв. н. э. и глазами современных исследователей. Изучение, анализ и сопоставление различных по времени и восприятию представлений о причинах падения Западной Римской империи определяет актуальность данного научного исследования.
Часть исследователей относит Зосима к риторам, а его «Новую историю» - к риторическим источникам12. На наш взгляд, это сочинение не риторическое, а историческое. Следует также иметь в виду, что слово «ритор» в V и VI вв. имели разное значение. Собственно «ритор» в своем основном значении употреблялось в V в., в то время как в VI в. оно чаще означает понятие «юрист». Изучая эту проблему, необходимо иметь в виду то влияние, которое оказывает риторика на «способ фиксации современной автору действительности»13. За последнее время появилось значительное количество работ, рассматривающих социальную психологию, образ мыслей, идеологию различных слоев в Римской империи. Новая жизнь источников - одна из актуальных проблем в современной исторической науке. Анализ произведений на основе комплексного подхода позволяет использовать их и как источник по истории культуры, и в то же время, как источник по экономической, социальной и политической истории, из которого, при применении нетрадиционных методов исследования, оказывается возможным извлечь новые данные о состоянии общества и конкретной личности.
Объектом исследования является интерпретация англоамериканскими историками XIX - XX вв. творчества ранневизантийского историка Зосима и причин падения Западной Римской империи.
Цель диссертационного исследования — изучение восприятия кризисной эпохи античного мира современниками на примере творчества Зосима и влияния этого восприятия на англо-американскую историческую науку.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
Выявить исторические корни повышенного интереса в англоамериканской историографии к личности Зосима и его историческому наследию.
Определить основные направления интерпретации творчества Зосима.
Проанализировать выделенные Зосимом причины кризиса и падения Западной Римской империи.
Определить степень влияния труда Зосима на англо-американскую науку.
Проанализировать основные этапы и главные историографические направления в изучении кризиса и падения Западной Римской империи.
Хронологические рамки определяются целью работы: с одной стороны, они совпадают с хронологическими рамками работы Зосима (III - V вв. н. э), с другой стороны, работами англо-американских исследователей XIX - XX вв., обращавшихся к труду Зосима.
Степень изученности темы. Проблема интерпретации творчества Зосима англо-американскими историками не являлась предметом специального изучения.
Источниковой базой исследования являются труды англоамериканских исследователей, труд Зосима «Новая история». В диссертации использованы сочинения поздних античных авторов: Аммиана Мар-целлина, Квинта Аврелия Симмаха, Иоанна Лида.
Методологической основой диссертации является комплексный подход к изучению письменных источников, а также совокупность научных методов, составляющих фундамент исторического исследования: историзм, научная объективность, системный подход при анализе явлений прошлого и его интерпретация современной наукой.
Научная новизна диссертации определяется тем, что творчество Зосима органически связывается с его интерпретацией современными
(Г
англо-американскими исследователями, анализ же этой интерпретации делается впервые. В работе впервые в отечественной науке дается систематическое изложение взглядов англо-американских историков относительно кризиса и падения Западной Римской империи.
Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал может быть использован при разработке курсов лекций по истории Древнего Рима, для подготовки спецкурсов и спецсеминаров по истории падения Западной Римской империи, а также для дальнейших изысканий в области возникновения и крушения древних цивилизаций.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого в 1994-1999 гг., а также на конференции по истории в Университете Арканзаса в Литтл Роке (США) в 1996 г. Материалы диссертации обсуждались на заседании Центра по изучению византийской цивилизации Института всеобщей истории РАН, а также на заседаниях кафедры всеобщей истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и их сокращений и библиографии.
Зосим и историки IV - VI вв. н.э.
Исторические события конца IV - V вв. н. э. являются кульминационными в судьбе Западной Римской империи: битва при Адрианополе в 378 г. н. э, взятие Рима готами в 410 г. н. э. и, наконец, 476 г. н. э. С учетом того, что за сто лет сменяется три поколения людей, можно констатировать, что каждое новое поколение вступало в жизнь, психологически отягощенное грузом очередного унизительного поражения римлян от варваров. Переходя от поколения к поколению, психологическое состояние неуверенности в собственных силах и тревожного ожидания новых ударов судьбы только усиливалось в сознании людей. К сожалению, зафиксировать и рассмотреть данную тенденцию на уровне простых людей практически невозможно и ее наличие можно предполагать лишь гипотетически. Это возможно сделать на примере конкретных исторических личностей (Аммиан Марцеллин, Евнапий, Симмах, Кассиодор, Зосим). Реально знать и сопереживать события 378 г. н. э. могли Аммиан Марцеллин, Квинт Аврелий Симмах и Евнапий; события 378 г. н. э. и 410 г. н. э. -Евнапий и Симмах, а знать все три события (378 г. н. э., 410 г. н. э., 476 г. н. э.) и находится под впечатлением последнего - только Зосим. Именно он оказался в эпицентре информативно - психологического воздействия трех наиболее судьбоносных событий в истории Западной Римской империи. Непосредственное влияние этих событий на Кассиодора исключено, так как он родился спустя девять лет после падения Рима. Это положение является установочным при рассмотрении интересующих нас историков.
Общепризнанным авторитетом среди историков считается Аммиан Марцеллин (330 - 400 гг.). Он, по его собственному сообщению (Amm. Marc, XIX, 8, 6; XXXI, 9, 14; 16, 9), происходил из греческой знатной семьи Антиохии Сирийской. Вступив в 353 г. на военную службу в качестве протектора, т. е. младшего командира императорской гвардии, побывал вместе со своей частью в Италии, Галии, Месопотамии, где участвовал в обороне города Амиды от осаждавших его персов. В 363 г. принимал участие в походе императора Юлиана против персов. Позднее, выйдя в отставку, он посетил Египет и Фракию. Последние годы жизни он провел в Риме, встречался в Аврелием Виктором (Amm. Marc, XXI, 10, 6), а ранее в Антиохии был близок со знаменитым ритором Либанием. Его исторический труд носил название «Res gestae» - «Деяния» и содержал описание хода исторических событий от эпохи Принципата Нервы (96 г. н. э.) до разгрома римской армии в битве при Адрианополе и гибели императора Валента (378 г.). Однако, и это произведение не сохранилось полностью. Осталась лишь вторая половина работы - с XIV по XXXI книги, содержащие подробный рассказ о событиях с 352 - 353 гг. до 378 г. По-видимому, начальная часть труда Аммиана Марцеллина, задуманная как продолжение работ Тацита, являлась как бы вступлением к основной теме — описанию событий современной для автора истории. Об этом свидетельствует его личное высказывание: «... я изложил в последовательности события как то, что довелось мне видеть как современнику, так и то, о чем можно было узнать у непосредственных свидетелей путем тщательного опроса». Вместе с тем Аммиан Марцеллин пользовался и документальными материалами. К некоторым из документов (в частности, законодательным памятникам) он подходил весьма критически. Таково было его отношение к эдиктам Констанция И, в которых историк отмечает самовосхваление этого императора (Amm. Marc, XVI, 12, 70).
Любимый герой Аммиана Марцеллина — император Юлиан, но это не мешает ему отметить и его отрицательные стороны. Завершая свое произведение, он вправе был сказать: «... я обещал в труде своем дать ис тину и нигде, как думаю, сознательно не отступил от этого обещания умолчанием или ложью» (Amm. Marc, XXXI, 16, 9).
Содержание истории Аммиана Марцеллина очень богато. Профессионально описывается военная история эпохи, даются характеристики быта городского населения империи IV в., в частности образная картина жизни Рима. Многократно рассказывается о системе судопроизводства, злоупотреблениях имперской бюрократии, самовластии наместников. Называется и истинная причина, побуждавшая римскую аристократию занимать высокие государственные посты: «...чтобы иметь возможность безнаказанно вершить свои дела, они всегда выдвигали своего главу на высокий государственный пост» (Amm. Marc, XXVII, 11, 3). Наиболее ярко и образно изложены Аммианом Марцеллином, два военно-исторических эпизода: осада города Амиды персами (Amm.Marc, XIX, 2, 3) и ранение и смерть любимого героя автора, императора Юлиана (Amm. Marc, XXV, 2, 3).
Квинт Аврелий Симмах был одной из самых значительных и выдающихся личностей в Западной Римской империи во второй половине IV в. н. э. Основной корпус дошедших до нас сочинений Симмаха составляет сборник его писем. Судьбы творческого наследия Симмаха и Зосимы в чем-то схожи. Письма Симмаха воспринимаются исследователями в основном как литературный памятник, что, несомненно, справедливо. Но эти произведения можно рассмотреть и как источник, в котором воссоздаются не абстрактно-теоретические построения, а конкретно-исторические и социальные реалии эпохи. Квинт Аврелий Симмах объединял представителей сенаторской аристократии, боровшихся против наступления христианства, за возрождение римской веры и сохранение римского культурного наследия. Переписка Симмаха проливает свет на политическую, культурную и религиозную жизнь Рима и Римской империи во второй половине IV - начале V вв. н. э.
Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима
Большинство историков считают падение Римской империи «про блемой Гиббона». Любой историк, проявляющий какой-либо интерес к падению Рима, знаком, по крайней мере, с заголовком монументальной «Истории падения и разрушения Римской империи» и ассоциирует Э. Гиббона с периодом, который он изучал. Некоторые полагают, что Э. Гиббон полностью изучил данную проблему. Никто, однако, не говорит, что он сам ее и создал; в этом плане постановка вопроса «кто был первым» - носит достаточно обоснованный характер. Анализ его труда приводит нас к итальянским гуманистам, Петрарке и Флавио Бьондо. Но это лишь предшественники Э. Гиббона. Вопрос: кто первый написал историю Римской империи аналогично Гиббону и дал полное описание ее падения и распада, затрагивался и раньше в современной историографии, но однозначного ответа так и не было получено.
Некоторые исследователи считают, и не без основания, что историк, выполнивший эту роль, - Зосим, автор «Новой истории», чье описание охватывает период с 270 г. н. э. до 410 г. н. э. Например, Л. Ранке пишет: «Зосим, конечно же, первый автор, который представил историю великой эпохи от такой отправной точки, где действующие и доминирующие те мы - это глупость и преступление; он отвергает христианство и разбаза ривание ресурсов государства, а также и причину этого {разбазаривания ресурсов}, а именно связь {империи} с варварами...» . Зосим заслужива ет нашего внимания, так как первым сделал то, что делает позднее Гиб бон. На это прямо указывает и сам автор «Новой истории», который пишет: «... и так было явлено божественное расположение к римлянам на столько долго, пока они будут правильно соблюдать священные обряды. Когда я дойду, однако, до времени, когда Римская империя переродилась в варварскую и была разрушена, я изложу впоследствии, насколько смогу, причины этих бедствий и покажу предзнаменования, которые предвещали эти события» (Zos., I. 58. 4). Зосим создает историю Римской империи как историю упадка и разрушения: «И, несмотря на то, что Полибий расска зал, как римляне создали свою державу в короткое время, я хочу показать, как они ее потеряли в такое же короткое время из-за их собственных пре ступлений» (Zos., I. 57. 1). Живя в государстве, которое называлось Римской империей, Зосим ощущал себя живущим в эпохе, следовавшей за падением мировой империи Рима.
Э. Гиббон называл его «греческим ритором», которого «современный историк едва ли сможет любить после прочтения труда Аммиана Марцелина». С начала до конца он оценивает Зосима как «раболепного грека, в котором нельзя ценить и уважать ни солдата, ни политика»32. Его документальная ценность заключается лишь в отсутствии у нас альтернативы; после того, как его исследование заканчивается, мы остаемся без сравнительного источника, в результате чего «Мы должны покидать {Зосима} с некоторым сожалением»33. Людвиг Мендельсон выразил такое же суждение: «Чем ближе знакомишься с Зосимом, тем больше учишься не доверять ему. Он путает времена, он безразличен к местам, он соединяет несоединимые предметы и разъединяет соединимые; когда он описывает небылицы и чудеса, он или опускает, или «затеняет» основной предмет; он сочиняет одну и ту же историю дважды, но несколько различным образом. В целом, то один абзац, то другой «Новой истории» может служить иллюстрацией ошибок историка»34. Неполноценность Зосима в сравнении с другими авторами, описывающими те же самые события, - тема многочисленных работ35.
Представляется возможным связать ранневизантийского историка с великим английским исследователем, так как Зосим открывает Римскую историю, которую Э. Гиббон сделал знаменитой. Как и Э. Гиббон, он полагал, что события повествуют об упадке и разрушении империи. Некоторые ученые считают труд Э. Гиббона «обвинительным актом христианству», приписывая ему идею о победе христианской религии, как основной причине гибели империи36. Для Э. Гиббона, по мнению Т. Африка, «золотой век» был раем консерваторов, незапятнанным епископами37. На самом же деле Гиббон критикует недостатки, пороки современной ему католической церкви, прослеживает путь ее упадка от «чистой и смиренной» религии до «торжества римских первосвященников, попиравших своими ногами королей» . Гиббон принадлежал к английскому Просвещению - идейному течению уже победившей буржуазии. В свой идеал общества он вводит и такую черту: «Все многоразличные виды богослужения, существовавшие в римском мире, были в глазах народа одинаково истинны, в глазах философов одинаково ложны, а в глазах правительства одинаково полезны» . Таким образом, Гиббон призывает к религиозной терпимости, за ее отсутствие в христианской церкви он и критикует эту церковь. В этом-то и заключается «враждебность» Гиббона к христианству40. Мнение о том, что ярый язычник Зосим во всех бедах Рима винит христианство так же, как и в случае с Гиббоном, приобрело устойчивый характер. Гораздо реже исследователи усматривают в язычестве Зосима его приверженность к консерватизму как гаранту стабильности общества и сохранения античных традиций. Зосим пишет «Новую историю» и, трактуя тему упадка, возлагает основную вину на Константина, как из-за его политики, так и из-за его обращения в христианство. Это обвинение падает и на других христианских императоров. Таким образом, и создается впечатление о том, что Зосим во всем склонен винить христианство. На самом деле, «в его работе речь идет о глубокой меланхолии по прошлому»41. С подобным утверждением Ф. Убины мы не можем согласиться в полной мере. Если под меланхолией подразумевать сожаление и ностальгию по ушедшему времени, то такое определение может иметь место. Зосим, конечно же, сожалел о безвозвратно ушедшем времени, но при этом, несомненно, был искренним язычником и сторонником старых римских традиций и имел достаточно четкое понимание и объяснение причин, приведших к упадку. Иначе трудно было бы объяснить тот факт, что, находясь на службе, он не боялся всякий раз подчеркивать свою приверженность к язычеству42, что отчетливо ощущается во всем произведении Зосима.
Д. Кэйган и систематизация взглядов на причины падения Рима
Работа Д. Кэйгана носит хрестоматийный характер и включает в себя выдержки из монографий, статей, докладов известных европейских и американских ученых, в которых в той или иной степени дается объяснение причин падения Западной Римской империи. Книга Д. Кэйгана состоит из трех глав: I. Проблема падения и упадка; II. Причины падения; III. Уроки для будущего. Первая глава включает в себя отрывки из работ М. Ростовцева «Социальная и экономическая история Римской империи» (М. Rostovtzeff «Social and Economic History of the Roman Empire») и Ф. Уолбэнка «Упадок Римской империи на Западе» (F. W. Walbank «The Decline of the Roman Empire in the West») и является попыткой «обозначить и определить суть вопроса» . По мнению Кэйгана, позиция М. Ростовцева обозначает в данной тематике два ключевых момента: первый включает в себя политический, экономический и социальный аспекты упадка, второй - интеллектуальный и духовный. Для М. Ростовцева «упадок Риской империи означал варваризацию римских политических институтов, упрощение и локализацию экономических функций государства, упадок и исчезновение городской жизнедеятельности. Что касается интеллектуальной и духовной сферы, то сюда следует отнести развитие у народных масс исключительно религиозных представлений и воспитание у них безразличного и даже враждебного отношения к духовным достижениям представителей высших слоев общества3.
Ф. Уолбэнк помогает внести ясность в решение общей проблемы упадка цивилизаций. «Когда мы говорим, что общество находится в состоянии упадка, мы подразумеваем негативные процессы, происходящие внутри самого общества, то есть в отношениях между различными социальными группами людей»4.
Вторая глава включает в себя наиболее значимые (с точки зрения автора) объяснения кризиса и падения Римской империи. Степень различий в решении и подходе к этой проблеме столь многообразна, что достижение какого-либо общего согласия между учеными кажется задачей невыполнимой.
Именно во второй главе американские ученые представлены наиболее полно. Сюда вошли А. Боук (А. Е. R. Boak. «Manpower Shortage and the Fall of the Roman Empire in the West»), В. Вестерман (W. L. Westermann. «The Economic Basis of the Decline of Ancient Culture») и Т. Фрэнк (Т. Frank. «Race Mixture in the Roman Empire»), В какой-то степени к этой «американской группе» ученых может быть отнесен и М. Ростовцев (М. Rostovtzeff. «The Empire During the Anarchy»), учитывая то обстоятельство, что значительную часть своей жизни наш бывший соотечественник жил и работал в США.
Любая попытка выделить доминантную причину падения Римской империи (из целого комплекса причин) носит, по мнению Д. Кэйгана, безуспешный характер, так как доминанта, в конечном итоге, обуславливается и связана с другими, не менее важными причинами. Например, А. Боук известен как создатель теории падения Римской империи в результате сокращения рабочей силы; но само сокращение рабочей силы может быть объяснено только с учетом экономических, политических, социальных и духовных реалий того времени. Или тезис М. Ростовцева, основанный на пагубности процесса варваризации также становится малоубедительным без учета вышеназванных реалий. Это, естественно, понимали и А. Боук, и М. Ростовцев. Вот почему их попытки найти главную причину кризиса или падения империи носят в конечном итоге скорее условный, чем абсолютный характер.
Д. Кэйган предлагает свой логический подход к решению проблемы падения Рима и сравнивает себя с врачом, который сначала констатирует факт смерти, а затем объясняет ее причины5. Он пытается вычленить в истории Рима наиболее значимые периоды для их дальнейшего сравнения. Так, общеизвестно, что Рим эпохи Империи достиг своего наивысшего расцвета во II в. н.э. в период правления династии Антонинов; критическим периодом является значительная часть III века, и этот факт также не требует новых доказательств. В целом позитивно рассматриваются реформы Деоклетиана и период правления Константина. Большинством ученых признается и учитывается пагубность для империи последствий варварских нашествий и невозможность Рима им противостоять (в силу собственной слабости). Таким образом, сопоставляя причины упадка и расцвета Римской империи, легче выделить то, что делало ее слабой или сильной, то есть, следуя логике Д. Кэйгана, если мы приходим к консенсусу по вопросу причин расцвета Рима, мы обязательно придем к положительному результату и по вопросу причин его упадка. Следует, однако, отметить, что Римская империя при всей ее силе и значимости, не жила изолированно от всех мировых исторических процессов, и протекание некоторых из них было ей не подвластно (например, Великое переселение народов, эволюция варварского мира и др.)6.
Мы считаем, что «излишняя образность» вряд ли нужна в данном случае. По сути дела, речь идет о дихотомии, как сосуществовании двух противоположных сторон в одном явлении. Нами уже отмечалось в главе II, п. 1., что этот принцип применим и к работе Зосима «Новая история».
Во II главе список американских историков дополняется привлечением работ известных европейских ученых: Э Гиббона (Е. Gibbon. «Decline and Fall of the Roman Empire»), Дж. Бьюри (J. Bury. «History of the Later Roman Empire, 395 - 565»), Ф. Уолбэнка (F. W. Walbank. «Decline of the Roman Empire in the West»), В. Хейтланда (W. E. Heitland. «The Roman Fate»), H. Бейнса (N. H. Baynes. «The Decline of the Roman Empire in Western Europe: Some Modern Explanations»), A. Пиганьоля (A. Piganiol. «L Empire Chretien»).
Д. Кэйган не включает в этот список известного бельгийского ученого А. Пиррена, хотя и упоминает его имя в связи с утверждением, что в 476 г. Рим пал окончательно, и эта точка зрения на долгое время стала основной, но сам 476 год не явился своеобразной границей между античностью и средневековьем. Известно, что переход от античности к средневековью Пиррен связывал с упадком средиземноморской торговли, что обусловило нарушение экономических, политических и культурных связей внутри Римской империи. В отличие от многих ученых Пиррен считал, что упадок произошел не в V веке и не связан с варварскими нашествиями. Германские завоевания не нарушили средиземноморской торговли, и в меровингский период на побережье Средиземного моря продолжали процветать города и международная торговля. Упадок их начался только в VIII - IX вв. в связи с арабскими завоеваниями, которые заставили германцев уйти от побережья. Нарушение традиционных связей с Востоком привело к разорению и упадку Европы, и падению городов, и господству натурального хозяйства с последующим установлением и упрочением феодального строя. В этой теории получили свое дальнейшее развитие позитивистские представления.
Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и упадка цивилизаций
В настоящее время существует несколько фундаментальных исторических вопросов, на которые современная историческая наука не в состоянии дать окончательный и утвердительный ответ. К их числу, безусловно, относится создание универсальной истории развития общества. Практическая ценность предполагаемой универсальной модели очевидна, так как она помогла бы более отчетливо понять и представить процессы, происходящие в обществе, и к чему они ведут. Общие законы универсальной истории и их необходимость встречали и встречают скептическое отношение к ним профессиональных историков, склонных считать, что единственно подлинным объектом исторического изучения является исторический факт, существующий независимо от нашего сознания и не требующий субъективного анализа историка1.
Развитие историко-философской мысли в англо-американской историографии (прежде всего, в американской) было детерминировано наличием двух традиций западной философии: объективистской (позитивизм, неопозитивизм, ранкеанство) и субъективистской (прагматизм, презентизм, неокантианство). Под непосредственным влиянием этих философских направлений главным образом и происходило формирование методологических принципов, которыми историки руководствовались в исследовании конкретных исторических вопросов кризиса и упадка Западной Римской империи. Отличительной чертой американской историографии являлось и является наличие в ней крупных историографических школ. Именно поэтому при анализе теоретико-методологических воззрений необходимо учитывать наличие ведущих школ американской историографии: Гарвардской, Йельской и Колумбийской.
Не вызывает сомнения, что в начале XX века философской основой большинства исследований был позитивизм, который предполагает ориентацию на эмпирическое знание, полученное в результате анализа данных, предоставляемых источниками (главным образом, письменными). Соответственно, основным исследовательским методом был идеографический метод, предполагавший рассмотрение событий истории, при анализе которых основное внимание уделялось последовательному изложению политической истории. В 20-ые гг. XX в. происходит вовлечение в научный оборот новых источников и совершенствуется применение новых методов исследования. Большую роль в этом методологическом поиске сыграли «новые историки». Они обратились к изучению социально-экономических вопросов. По своим воззрениям к «новым историкам» можно отнести представителей колумбийской школы У. Уэстерман и В. Дюрант. В основе их научных изысканий лежало свойственное «новым историкам» стремление к излишней социологизации познания. Но вместе с тем, обращаясь в своих исследованиях к сфере общественного сознания, ученые не оставляют без внимания и экономику позднеримского государства.
Под влиянием методологических подходов «новых историков» формируется новое направление «экономической интерпретации истории», сторонники которого выделяют экономический фактор в качестве основного при изучении кризисных явлений римской империи. Наиболее последовательными сторонниками «экономической интерпретации истории» в американской историографии были представители Йельской школы (М. Ростовцев, Ч. Уэллз, А. Самюэль, А . Боук), к которой уже с конца 20-ых - нач. 30-ых гг. XX в. переходит приоритет в разработке вопросов данной проблематики. Следует отметить, что, считая экономический фактор основополагающим, представители Иельской школы не умаляют и значения социального и политического факторов. Так, М. Ростовцев и его последователи использовали в анализе общества структурный метод, подчеркивая тем самым его многофакторность как исторического явления.
Философская основа «новых историков» и экономическая интерпретация истории представляла собой объединение отдельных черт позитивистской философии с методологией прагматизма. Между тем, если в 20-ые - 30-ые гг. XX в. прагматизм сыграл, в общем-то, положительную роль, т. к. позволил исследователям освободиться от позитивистской методологии и наряду с этим стимулировал теоретическую мысль историков, то уже в 40-ые - 50-ые гг. излишняя абсолютизация прагматистского подхода к вопросам исторического познания привела к тому, что более поздние формы прагматизма (прагматистский презентизм) стали методологической основой для распространения консервативных идей в исторической среде. У историков кризиса Римской империи это выразилось в субъективно-идеалистической трактовке событий, имевших место в исследуемую эпоху, а также в стремлении к излишней модернизации исторического процесса.
К концу 50-ых гг. XX в. среди американских исследователей намечается тенденция к методологической переориентации, которая еще более усиливается в 60-ые - 70-ые гг. XX в. Характерным моментом на данном этапе становится разнообразие методологических подходов, применяемое антиковедами. С одной стороны, широкое распространение среди исследователей получили теории культурно-исторического типа (в частности, культурологическая концепция Питирима Сорокина). С другой стороны, часть ученых вновь склоняется к признанию необходимости приоритетного изучения социальной сферы, и тем самым формируется второе поколение «новых историков», среди которых заметную роль играли представители Гарвардской школы М. Хэммонд и Дж. Ларсен.
Похожие диссертации на Ранневизантийский историк Зосим и проблемы падения Западной Римской империи в англо-американской историографии
