Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические вопросы исследования 41
1.1. Историографический факт, историографический источник 41
1.2. Виды историографических источников и критерии отнесения исторических источников к историографическим источникам 48
1.3. Количественный и математические методы в историографических исследованиях 56
Глава 2. Методика отбора, исследования и оценки источниковой базы 68
2.1. Статистические методы анализа публикаций в области «электронного правительства» 70
2.2. Методика отбора научных работ по тематике электронного правительства с использованием электронных баз научных публикаций 95
2.3. Методика изучения и оценки исследований в области «электронного правительства» с использованим контент-анализа 99
Глава 3. Документы органов государственной власти как историографический источник 116
3.1. Документы органов власти США: от правительства, «которое работает лучше», через «электронное правительство» к «открытому правительству» 117
3.2. Документы органов власти Великобритании: 181 от «государства, в котором преодолены межведомственные барьеры» через «электронное правительство» к «трансформирующемуся государству» 181
Заключение 208
Список источников и использованной литературы 266
- Историографический факт, историографический источник
- Виды историографических источников и критерии отнесения исторических источников к историографическим источникам
- Статистические методы анализа публикаций в области «электронного правительства»
- Документы органов власти США: от правительства, «которое работает лучше», через «электронное правительство» к «открытому правительству»
Введение к работе
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы
Создание «электронного правительства» (далее - ЭП) в настоящее время является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем в области совершенствования государственного управления в России и в мире. Мировой экономический кризис конца первого десятилетия XXI века наложил на данную тематику свою «тень», поставив перед органами государственной власти более жесткие требования к повышению эффективности управления и его совершенствованию.
В начале 90-х годов XX века сложились необходимые материальные и идейные предпосылки для широкого применения информационных компьютерных технологий (ИКТ) во взаимоотношениях государственных органов с гражданами и организациями. В это же время появилось осознание того, что использование современных технологий открывает возможность не просто для автоматизации существующих процессов государственного управления, но и для их качественного преобразования, с выходом на новый уровень оказания государственных услуг при одновременном снижении расходов на содержание государственного аппарата.
Актуальность данной работы связана, прежде всего, с тем, что в исторической науке пока еще до конца не осознано, что начался новый этап в истории государственного управления — этап, на котором проведение институциональных реформ государственного управления неразрывно с идущей во всех странах мира технологической революцией.
Понятие «электронное правительство» тесно связано с внедрением как новых информационных, так и новых социальных технологий. Без изучения
этого нового, еще не изученного историками феномена, его зарождения и развития, невозможно понять новейшую историю России и мира.
Специализированное исследование по тематике «электронного правительства» в российской историографической науке еще не проводилось, хотя в ряде работ по политологии, государственному управлению, социологии, экономике были сделаны попытки дать определенную оценку степени изученности тематики ЭП. Таким образом, можно говорить о том, что вопросы историографических исследований уже попали в поле зрения ученых. Однако, с нашей точки зрения, масштабы и сложность проблем, связанных с построением ЭП, и воздействие ЭП на всю систему государственного управления таковы, что историография ЭП заслуживает самостоятельного историографического исследования.
Анализ работ в области ЭП также показал, что соответствующая терминология еще не установилась. Историографическое изучение понятия «электронное правительство», его становления и развития, на наш взгляд, также представляет немалый научный интерес.
Кроме того, при изучении современной истории исследователи сталкиваются с необходимостью уточнения уже существующих исторических и историографических понятий. Профессор Р.Г. Пихоя в октябре 2007 г. в докладе «О понятии "современная история"» подчеркивал, что «современная история - это та часть, тот раздел историографии, где собственно историография с присущими ей научными признаками и особенностями граничит (а иногда и смешивается) с источником этой, современной историку эпохи. Чем дальше мы будем уходить от работ, написанных по принципу «современной истории», тем более они будут приобретать характер исторического источника»1. Затронутый ученым вопрос напрямую связан с трактовкой таких важных для историографии понятий, как «историографиче-
1 Пихоя Р.Г. О понятии «современная история» // Стенограмма методологического семинара «О понятии "современная история"» кафедры истории российской государственности РАГС. 2007. 15 окт. С. 9. URL: 1 .doc (дата обращения 10.08.2009).
ский факт» и «историографический источник», и их взаимосвязью, а также с вопросом отнесения к историографическим источникам документов органов государственной власти. Перечисленные вопросы особенно актуальны при историографическом исследовании «электронного правительства».
Построение ЭП в нашей стране, как и его изучение, началось только в 2000 г. С одной стороны, Россия отстает от лидеров примерно на 10-15 лет, с другой - у нас есть возможность активно использовать как положительный, так и отрицательный опыт других стан. За рубежом впервые об «электронном правительстве» заговорили в США в 1991 г., тесно связывая его с идеями и программами «перестройки государственного управления», проводившимися в развитых капиталистических странах с середины 1980-х гг. Как это нередко случается, начальный период создания ЭП был особенно богат разнообразными идеями. Некоторые из них были успешно реализованы, некоторые оказались несостоятельными, а к некоторым вновь проявляется интерес на очередном «витке» развития ЭП, который получил название «правительство 2.0» или «открытое правительство». В этой связи изучение зарубежной историографии «электронного правительства», с нашей точки зрения, крайне важно.
Автор считает, что не менее актуальным является и изучение методов, используемых зарубежными коллегами при проведении историографических исследований, выявление из их числа наиболее интересных и продуктивных для адаптации и дальнейшего применения в российской исторической науке.
Изменения, связанные с внедрением информационно-коммуникационных технологий, влияют и на развитие исторического знания. Сегодня историки, в первую очередь специалисты, занимающиеся современной историей, сталкиваются с проблемой эффективной и качественной «переработки» постоянно растущих объемов информации. Для этого требуются новые методологические подходы, необходимо «найти какие-то методологические ключи к громадному массиву историографии. Действительно, у каждого ис-
торика, который начинает заниматься современностью, просто руки опускаются перед объемом литературы, которой нужно овладеть»1.
При проведении историографических исследований в новых условиях встает вопрос не о выявлении всех научных публикаций по заданной тематике, которых слишком много, а о формировании по определенным критериям репрезентативной выборки публикаций, объективно отражающих состояние дел. Встает задача совершенствования методов историографического анализа, использования в исследованиях информационных технологий (ИТ). Поэтому, с нашей точки зрения, важно изучить и обобщить опыт использования ИТ для проведения первичного отбора историографических работ по тематике ЭП, отраженный в зарубежной (в первую очередь, англоязычной) научной литературе, анализируя с этой целью электронные базы научных публикаций и активно используя современные технологии поиска, сбора и классификации информации.
Как в зарубежных, так и в российских исследованиях в области ЭП документы органов государственной власти не рассматриваются как историографические источники. Однако история реализации программ ЭП в мире свидетельствует о том, что они, как правило, опираются на аналитику и теоретические разработки, подготовленные не академическими научными учреждениями, а самими государственными органами, что находит отражение в содержании выпускаемых этими органами документов.
Правительство США стало одним из первых заниматься построением электронного правительства. На рубеже XX - XXI веков в США был принят ряд основополагающих законодательно-нормативных документов, которые определили направление развития концепций ЭП не только в США, но и в других странах. В настоящее время именно правительство США пытается вывести электронное правительство на новый уровень, продвигая идеологию «открытого правительства». Поэтому изучение документов государст-
Стенограмма методологического семинара «О понятии "современная история"» кафедры истории российской государственности РАГС. С. 54. URL: 1 .doc (дата обращения 10.08.2009).
венных органов США, с нашей точки зрения, является особенно интересным.
Также большой интерес представляют документы органов государственной власти Великобритании, которая одна из первых в Европе стала разрабатывать программы ЭП. Кроме того, в отличие от США, где традиционно упор делается на практику построения «электронного правительства», британские государственные документы отличаются большим вниманием к концептуальным вопросам и более глубокими аналитическими проработками.
Исходя из этого для изучения были выбраны документы органов государственной власти США и Великобритании с учетом роли этих стран в развитии и практической реализации идей «электронного правительства» и их влияния на аналогичные национальные программы других стран.
Во многом благодаря использованию современных технологий и математических методов обработки результатов историография, применительно к рассматриваемой теме, может в настоящее время позиционироваться не просто как вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю ЭП и развитие идей в этой области исключительно в интересах академической науки, но и как дисциплина, имеющая прикладное значение, способная сыграть определенную роль и в оперативном управлении проектами ЭП, и в совершенствовании государственного управления.
Учитывая важность этих программ и значительность финансовых средств, которые в них вкладываются, можно говорить о том, что результаты историографических исследований станут определенным индикатором для выявления не только проблемных мест в научных исследованиях, но и проблем в самих проектах. Данные, полученные в результате таких исследований, можно использовать для корректировки планов реализации проектов поЭП.
Объектом исследования является новый этап в развитии историографии, связанный со становлением и развитием информационного общества.
Предметом исследования в диссертации является изучение формирования в историографии понятия «электронное правительство» в англоамериканской литературе.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертационной работы являются изучение генезиса и эволюции понятия «электронное правительство» в англо-американской историографии.
Для этого были определены следующие задачи:
изучить развитие методологии и теории историографических исследований в трудах российский историков, прежде всего вопросы соотнесения понятий «историографический источник» и «историографический факт»;
определить основные виды историографических источников и критерии отнесения исторических источников к историографическим источникам;
изучить опыт применения количественных и математических методов в российских историографических исследованиях;
разработать методики отбора, исследования и оценки источниковой базы применительно к предмету исследования;
разработать и апробировать методики использования статистических методов оценки работ в области ЭП с использованием современных информационных технологий и электронных баз научных публикаций;
исследовать публикации зарубежных ученых по теме ЭП, применивших в своих изысканиях метод контент-анализа, определить их источ-никовую и историографическую базы, использованные методы исследования темы;
изучить документы органов государственной власти, посвященные теме ЭП (на примере США и Великобритании) на предмет наличия в них историографических фактов для определения возможности отне-
сения документов органов государственной власти к историографическим источникам по теме ЭП; изучить происхождение понятия «электронное правительство» в документах государственных органов власти США и Великобритании, а также его развитие; проанализировать существующие трактовки понятия «электронное правительство» по данной тематике за 1991 — 2009 гг. Тема диссертационного исследования обобщает много проблем. Поэтому круг рассмотренных вопросов был ограничен наиболее актуальными и принципиальными (с точки зрения соискателя): развитие теории и методологии историографического исследования, выявление источников, изучение существующих методов работы с ними, развитие понятия ЭП, создание собственной модели оценки степени научной зрелости исследований в области ЭП. Структура диссертации обусловлена логикой развития исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают 1991-2009 гг.. Этот период был определен по результатам анализа электронных баз данных научных публикаций по тематике ЭП (см. параграф 2.1 диссертационного исследования). Выбор начальной даты обусловлен тем, что первые публикации по ЭП появились в англо-американской литературе в 1991 г.
Быстрые качественные и количественные изменения в теории и практике электронного правительства продолжаются и сегодня. Поэтому в данной работе автор попытался максимально полно проанализировать самые последние историографические источники по данной тематике, доступные на момент написания работы (т.е. опубликованные до конца 2009 г. включительно).
Научная новизна диссертационного исследования. В работе расширяется предмет историографических исследований и в него включается анализ понятия «электронное правительство», введенное в научный и общественный оборот сравнительно недавно, но уже в наши дни ставшее одной из
базовых характеристик современного состояния теории и практики государственного управления.
В работе рассматривается классическая для историографии проблема -условиях отнесения исторического источника к источникам историографическим - впервые применительно к документам органов государственной власти. В рамках диссертационной работы разработана методика анализа новых групп историографических источников, которые раньше не становились предметом историографических исследований.
Сохраняя важность и значение классических приемов историографического анализа, таких, как изучение произведений, изучение условий создания произведений и памятников, изучение людей или групп лиц, организаций, которые стояли за созданием историографического памятника, в диссертационном исследовании расширен предмет историографического анализа и введены методы количественного анализа и контент-анализа.
Новым для отечественной историографии является проведение историографического анализа зарубежных работ по теме ЭП, которые до сих пор не становились предметом самостоятельного историографического изучения.
В работе обобщен зарубежный опыт проведения историографических исследований и методика оценки зрелости исследований в области ЭП с помощью контент-анализа.
Диссертационные исследования, осуществленные в соответствии с заявленной проблемой, целью и задачами, позволили сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
основные принципы проведения историографических исследований, методология изучения историографических источников разработана в середине прошлого века и до сих пор остается основой всех научных работ в российской историографии. Разработка новых методов, опирающихся, прежде всего, на современные информационные технологии, а также изучение описания новых электронных видов историо-
графических источников в настоящее время ведется, но недостаточно активно;
применение статистических методов анализа электронных баз научных публикаций и других электронных баз данных в интересах историографических исследований позволяет решить принципиально новые задачи, в том числе дать предварительную оценку источниковой базы историографического исследования;
для отбора научных работ по тематике «электронного правительства» с использованием электронных баз научных публикаций предлагается оригинальная методика, которая была опробована при проведении данного диссертационного исследования;
метод контент-анализа позволяет проводить оценку научной зрелости работ с большой строгостью и систематичностью, возможностью проведения многофакторного анализа статей и монографий на наличие в них теоретических наработок, практических рекомендаций, историографического анализа и т.д. Это дает основание отнести его к наиболее перспективным методам исследования историографических работ в области ЭП;
отдельные документы органов государственной власти (законодательные и нормативные акты, затрагивающие вопросы построения ЭП, отчеты по теме ЭП и др.) содержат историографические факты и на этом основании могут рассматриваться как историографические источники;
историографическое исследования в рамках исторической науки имеет прикладное значение для проектов построения ЭП в России. В этой связи предлагается использовать результаты историографических исследований по тематике ЭП в качестве метрик, позволяющих оценивать состояние национальных программ в этой области и оперативно вносить в них соответствующие коррективы.
Теоретические и методологические основания диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили современные представления об историографии как способе бытования исторического знания. Именно поэтому основное внимание было обращено на выявление факторов, влияющих на становление и развитие научной проблематики, методы и способы отбора источников, их критику и интерпретацию.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектическое понимание исторического процесса и возможности его познания. Основная методологическаязадача историографии установление преемственности в развитии научной мысли, определение объективного вклада различных научных исследований в становление исследований в конкретной области знания. Соискатель опирался при этом на теоретические и прикладные методы историографического исследования, которые были разработаны ведущими отечественными историками1. Так, И.Д. Ко-
См.: Нечкина М.В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965; Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. № 4. С. 96-116; Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // История СССР. 1974. № 3. С. 90- 112; Могильницкий Б.Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 233-243; Шмидт СО. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976; Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Наумов В.П., Зевелев А.И. Историографический факт // Вопросы истории. 1980. : критерии оценки и анализа // Вопросы истории. 1980. № 5 С. 18- 31; Сахаров A.M. Методология истории и историографии. Статьи и выступления. М., 1981; Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Санцевич А.В. Методика исторического исследования. 2-е изд., перераб.и доп. Киев, 1990; Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. № 6. С. 140-146; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3-33; Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований: Сб. статей. Тюмень, 1999; Медушевская О.М. Источниковедение и историография в пространстве гуманитарного знания: индикатор
вальченко обращал внимание, что «понятие "историография" употребляется в разных смыслах» . Он относил термин «историография» к родовому понятию, включающему несколько видов:
та или иная «совокупность научных трудов об общественно-историческом развитии»;
«совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную историческую эпоху»;
работы по истории исторической науки;
историография историографии.
В диссертационном исследовании понятие «историография» используется в широком смысле родового понятия.
Для решения поставленных в диссертационной работе задач применялись как общие для всех наук методы и принципы научного исследования, так и специально-исторические и специфические, свойственные именно историографическому познанию. Кроме этого активно использовались методы, заимствованные из других, в первую очередь, смежных наук. Каждый из этих методов позволял решить определенные исследовательские задачи.
Из общеисторических методов при подготовке диссертационного исследования наиболее активно использовались сравнительно-исторический и метод научной критики.
Сравнительно-исторический метод дал возможность изучить историографические факты как в тесной связи с исторической обстановкой, в которой они возникли и действуют, так и в процессе их изменении и развития. Он позволил выявить общие черты и сопоставить различные группы работ и исследований, отражающих различия во взглядах на один вопрос, как пред-
системных изменений // Источниковедение и историография в системе гуманитарного знания: Доклад и тезисы XTV научной конференции. Москва, 18-19 апр. 2002 г. еМ., 2002. С. 20-26; Шейнфельд М.Б. Методологические дискуссии в отечественной исторической науке (60-90-е гг. XX в.). Красноярск, 2003.
1 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования 2-е изд., доп. - М., 2003. С. 223-224.
ставителями различных научных направлений, так и исследователями, работавшими в различных странах или организациях.
Применение в диссертационном исследовании метода конкретного анализа позволяет заниматься изучением отдельных историографических явлений. Этот метод дает возможность изучить историографические факты и источники, учитывая условия их возникновения и взаимовлияния.
В диссертационном исследовании был также применен метод актуализации, который позволил определить ценность тех или иных научных знаний по рассматриваемой проблеме для нынешнего, а также будущего времени. Его использование позволило построить определенные научные прогнозы развития исторических исследований в области ЭП на основе выявления ведущих тенденций и разработать практические рекомендации для дальнейшей деятельности историографов при изучении тематики в области ЭП.
Метод контент-анализа использовался для проведения качественно-количественного анализа содержания научных работ с целью выявления или измерения фактов и тенденций, которые нашли в них отражение.
В диссертационном исследовании также использовались методы математики и естественных наук. Так, при проведении данного диссертационного исследования применялись статистические методы.
Метод научной критики позволил проанализировать источниковую базу научных работ, способы ее проверки и критики. Одновременно этот метод использовался для оценки репрезентативности источниковой базы данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Крупных исторических работ, посвященных теме «электронного правительства», на русском языке пока не публиковалось. В то же время в работы по истории современного государственного управления включаются разделы, посвященные вопросам
применения информационно-коммуникационных технологий в органах государственной власти и построению электронного правительства в России1.
Анализ понятия «электронное правительство» и степень его проработанности в отечественной литературе. Достаточно часто объектом полемики в отечественной литературе по тематике ЭП являются вопросы развития понятийного аппарата и терминологии и анализ содержания понятия «электронное правительство». Об актуальности терминологических вопросов также свидетельствует тот факт, что значительная часть публикаций по данной тематике содержит разделы, посвященные понятию ЭП, его трактовке и развитию. К ключевым работам можно отнести исследования М.С. Вершинина, В.И. Дрожжинова, Ю. В.Ирхина, М.Ю. Павлютенковой, Л.В. Сморгунова2. В некоторых диссертационных исследованиях также приво-
1 См.: Василенко Л.А. Интернет в информатизации государственной службы России. М., 2000; Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственный менеджмент (раздел «Электронное правительство»). М., 2004; Политико-административное управление / Под ред. B.C. Комаровского и Л.В. Сморгунова. М., 2004; Сарафанов В.И. Информатизация системы государственного управления России. М., 2006.; Ирхин Ю.В. Политология: учебник (раздел «Проблемы "электронной демократии" и "электронного правительства"»). М., 2007.
См.: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления исследований // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. СПб., 2004. С. 253-270; Дрожжинов В.И. Электронное правительство // Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт. — М., 2002. С. 12, 14, 147; Ирхин Ю. Электронное правительство: теория и практика // Государственная служба. 2008. № 4. С. 163-174; Ирхин Ю.В. Новое государственное управление, национальные проекты и проблемы эффективности госслужбы в современной России // «Россия: тенденции и перспективы развития» Ежегодник ИНИОН РАН. Вып. 2. 2007. С. 488-494; Ирхин Ю.В. Системный сравнительный анализ становления и трансформации «электронного правительства» // Научный эксперт. Электронный журнал Центра проблемного анализа при Отделении общественных наук РАН. 2008. № 6. С. 27-44; Ирхин Ю.В. «Электронное правительство» как форма интерактивной коммуникации между органами власти и гражданами // Вестн. РГГУ. 2009. № 1. С. 161; Павлютенкова М.Ю. Административная реформа и «электронное государство» в России: возможности интеграции // Интернет и современное общество: Тр. X Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 23 -25 октября 2007 г. СПб., 2007. С. 231; Павлютенкова М.Ю. О состоянии электронного правительства в России // Интернет и современное общество: Тр. XII Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 27 - 29 октября 2009 г. - СПб., 2009. С. 90; Павроз А.В. Технология e-Government в эпоху глобализации: проблема возникновения глобального электронного правительства // Технологии информационного общества -Интернет и современное общество: Тр. VII Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 10-12 ноября 2004 г. СПб., 2004. С. 196; Сморгунов Л.В. Электрон-
дятся определения понятия ЭП1. В процессе проведения диссертационного исследования автором выявлен основной массив работ, содержащий определения ЭП. Общий перечень выявленных работ приведен в Приложении 1. В ряде работ были предприняты попытки проанализировать существующие трактовки понятия «электронное правительство». В 2002 г. Л.В. Смор-гунов отмечает, что «выделяется "узкое" и "широкое" понимание электронного правительства. В широком смысле электронное правительство включает использование всех информационных и коммуникационных технологий от факсов до спутниковой связи для усовершенствования ежедневной деятельности правительства. Вместе с тем, популярная интерпретация электронного правительства состоит в его определении как исключительно Ин-
ное правительство в публичном пространстве интернета // ГХ Всероссийская объединенная конференция «Интернет и современное общество». Санкт-Петербург, 14-16 ноября 2006 г. СПб., 2006. С. 183; Сморгунов Л.В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы // ПОЛИТЭКС. 2005. № 2. С. 223; Сморгунов Л.В. Электронное правительство в контексте современных административных реформ на Западе // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: Тр. VI Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 3-6 ноября 2003 г. СПб., 2003; Чугунов А.В. Электронное правительство: базовые концепции и российская практика // IX Всероссийская объединенная конференция «Интернет и современное общество». С. 187; Чугунов А.В. Партнерские сети как инструмент внедрения технологий электронного правительства: российский и международный опыт // Международная научно-практическая конференция «Реформирование общественного сектора: поиск путей повышения эффективности». Санкт-Петербург, 23-24 сентября 2005 г. СПб., 2005, и др. 1 Борисов А.Ю. Государственная политика в области информационной безопасности на современном этапе: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2006. С. 14; Вальяно Д.В. Роль информационных технологий в повышении международной конкурентоспособности: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2007. С. 12; Голубева А.А. Оценка новых форм взаимодействия органов исполнительной власти с потребителями государственных услуг: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2007. С. 14-15; Кузнецов А.К. Развитие сферы консалтинговых услуг как фактор технологизации политического процесса в России: Автореф. дис.... канд. полит, наук. М., 2008. С. 17; Лепихова Л.А. Открытость политической власти: технологический анализ: Автореф. дис.... канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2007. С. 9; Михайлова A.M. Политическая интернет-коммуникация в современном региональном пространстве (на материалах Республики Бурятия): Автореф. дис. ... канд. полит, наук. Улан-Удэ, 2007. С. 15-16; Раскладкина М.К. Интернет как средство организации информационно-политического пространства России: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. СПб., 2006. С. 26-27; Солодов В. В. Электронное правительство как инструмент трансформации государственного управления: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2007. С. 7-8; Сурин А.В. Концептуальные основы государственного управления социально-экономическими системами в эпоху информационных технологий: Автореф. дис.... д-ра экон.наук. М., 2008. С. 23, и др.
тернет-активность правительства»1. Он также указал на существование «умеренной» и «радикальной» «школы в интерпретации электронного правительства». «В первом смысле это понятие отражает совершенствование деятельности государственного управления посредством использования новых информационных технологий, что позволяет в конечном итоге повысить его эффективность в предоставлении услуг населению. Во втором смысле электронное правительство выражает не только новый характер внутриорганизационных отношений, но и трансформацию всего комплекса отношений государственного управления с обществом. Все эти подходы и школы в определенной мере связаны с пониманием электронного правительства на различных этапах его становления»2. Ученый основывал свою классификацию на основе определений, имеющихся в зарубежной научной литературе.
Говоря о разнообразии существующих определений ЭП, А. Голобуцкий и О. Шевчук подчеркивали, что «определения электронного правительства строятся специалистами по разным принципам. Одни авторы предпочитают определения описательные — какие именно преобразования происходят в обществе и отдельных его структурах благодаря внедрению электронного правительства. Другие избирают прикладной аспект электронного правительства, и просто перечисляют разные применения отдельных его инструментов. Есть технические определения, которые акцентируют внимание сугубо на используемых технологических решениях и специфических программных продуктах. А также определения экономические, ориентированные на максимальную эффективность управления государством»3.
Сморгунов Л.В. Электронное правительство: этапы становления и сравнение опыта // Пятая Всероссийская объединенная конференция «Технологии информационного общества — Интернет и современное общество». Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2002 г. URL: set.html (дата обращения: 10.01.2010).
2 Сморгунов Л.В. Электронное правительство: этапы становления и сравнение опыта
3 Голобуцкий А., Шевчук О. Электронное правительство. Киев, 2002. С.56 .
1 .htm.
Попытку классифицировать существующие понятия ЭП в 2004 г. предпринял И.Н. Курносов. Он аргументировал необходимость этого тем, что «несмотря на официальное признание идеи "электронного правительства", у многих, включая и специалистов органов государственной власти, отсутствует ее понимание» . Курносов выделил четыре группы определений ЭП:
1 -я группа - «информационное взаимодействие органов власти с гражданами и организациями с использованием ИКТ, сетевых технологий и интернета», «электронная форма общения граждан с государством»;
2-я группа - процесс «предоставления государственными органами управления услуг гражданам в электронной форме»:
3-я группа - использования ИКТ в государственном управлении;
4-я группа - государственное управление с использованием ИКТ.
Как и Л.В. Смогунов, для классификации групп определений он также
использовал только те, которые используются в англоязычной литературе.
В работе О.В. Моряковой «Концепция электронного правительства в системе современного государственного управления»" была дана негативная оценка определению понятия ЭП, предложенному А. Голобуцким и О. Шевчуком, которые понимают ЭП как «самостоятельную идею комплексной трансформации самих принципов организации управления» . Позиция О.В. Моряковой заключалась в том, что их аргументы неубедительны и что они излагают «западный подход к пониманию организации и функционирования
1 Курносов И.Н. Реализация концепции электронного правительства: новый этап // Ин
формационное общество. 2004. Вып. 6. С. 18-20.
.
Морякова О.В. Концепция электронного правительства в системе современного государственного управления // Глобализация и социальные изменения: материалы научной конференции «Ломоносовские чтения-2006»: Сборник статей молодых ученых. Москва,
2006. URL:
0-11-1 -ru-50—20-about—00031-001-1 -Owindo wsZz-1251-
00&a=d&cl=CLl&d=HASHlbl 142c542d9c9a7daa399.3.1 (дата обращения: 10.01.2010). 3 Голобуцкий А., Шевчук О. Электронное правительство. С. 25. 1 .htm (дата обращения: 10.01.2010).
электронного правительства»1. Кроме того, О.В. Морякова указывает и на другие недостатки данного украинскими исследователями определения, а именно: «его слишком большую привязанность к деталям сегодняшнего дня, которые уже завтра могут оказаться устаревшими или преобразованными. Слишком большая конкретность в определении затрудняет обозрение всех возможных аспектов развития данной концепции, неправомерно заужая его рамками достигнутого состояния».
Далее она считает, что определенным недостатком этого определения является также «слишком жесткая привязка его к ценностям и реалиям демократического общества», поскольку «сама по себе концепция электронного правительства не связана жестко со стандартами именно демократической организации современного общества, хотя последние действительно позволяют использовать ее наиболее полно и эффективно».
Морякова высказывает точку зрения, которая сводится к следующему: технические возможности новых информационных технологий вносят действительно (или способны внести) очень большие изменения в реализацию основных принципов организации государственного управления. Но самих
1 А. Голобуцкий и О. Шевчук дали следующее определение ЭП: «...электронное правительство - концепция осуществления государственного управления, присущая информационному обществу. Основывается на возможностях информационно-телекоммуникационных технологий и ценностях открытого гражданского общества. Характеризуется направленностью на потребности граждан, экономической эффективностью, открытостью для общественного контроля и инициативы. Состоит из трех основных модулей: G2G, government to government, правительство правительству; G2B, government to business, правительство бизнесу; G2C, government to citizens, правительство гражданам. Включает он-лайновые сервисы для граждан и бизнесов на едином портале, электронный документооборот в правительственных и парламентских структурах, общую для разных правительственных структур базу данных для предотвращения дублирования информации и повторных затрат, часто — закрытую специализированную информационную сеть (интранет) для внутриправительственньгх трансакций (напр. Govnet), разветвленную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру, системы криптографии и прочие способы защиты информации, в том числе и персональных данных, цифровую подпись, электронный ключ, смарт-карты, другие средства санкционирования доступа к информации и операций с ней.
Электронное правительство тесно связано с такими компонентами информационного общества, как электронная коммерция, электронный бизнес, электронный банкинг, универсальный доступ, пожизненное образование, компьютеризация, компьютерная грамотность и т.п.»
принципов эти новые технические возможности не меняют (и это было бы даже и нежелательно). Они лишь предоставляют новые возможности их более полной, более экономичной, и более динамичной реализации и предлагает понятие ЭП «определить более общим и менее политизированным образом, а именно - как концепцию максимального использования всех достижений развивающихся информационно-коммуникационных технологий в целях совершенствования функционирования всех органов государственной власти в соответствии с тем типом общества, к которому они принадлежат». Рассматривая содержание термина ЭП, Д. Ландэ обращает внимание на существование нескольких пониманий термина:
«максимальное использование в органах государственного управления современных технологий, в том числе и интернет-технологий»;
система «государственного управления на основе электронных средств обработки, передачи и распространения информации».
Автор делает важный вывод, что «трактовка термина "электронное правительство" во многом зависит от уровня внедрения информационных технологий в обществе, которым она порождается. Это, прежде всего, связано с пониманием функций электронного правительства на различных этапах его становления»1. Ландэ высказывает также мнение, что «в России и Украине, где электронное правительство проходит начальный этап своего становления, это понятие сужается до совершенствования государственного управления с помощью использования новых информационно-компьютерных технологий», он также считает, что необходимо использовать широкое понимание ЭП, которое «выражает не только новый характер организационных отношений, но и трансформацию всего комплекса отношений государственного управления с обществом»2. Ландэ, к сожалению, не снабдил свои интересные выводы и трактовки ссылками на работы, использующие данный термин.
1 Ландэ Д. E-Government - лозунг или технология? // Телеком. 2003. № 5. С. 60-61. URL:
(дата обращения: 10.01.2010).
2 Там же.
А.А. Голубева также обратила внимание на то, что и в «зарубежной литературе нет однозначного определения электронного правительства. Все многообразие трактовок можно свести к двум группам: в рамках первой исследователями дается понятие электронного правительства в узком, а в рамках второй - в широком смысле». В узком смысле ЭП «означает использование информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов государственной власти (в оказании услуг населению и бизнесу, организации государственных закупок, осуществлении финансовых операций, получении и предоставлении информации», а в широком смысле ЭП «понимается как процесс трансформации внутренних и внешних взаимодействий в системе государственного управления в результате внедрения информационных и телекоммуникационных средств с целью оптимизации управления, улучшения качества обслуживания населения и обеспечения конституционных прав граждан». Такое разделения она основывает также на определениях, используемых в зарубежной научной литературе.
Голубева подчеркивает, что «узкая трактовка термина "электронное правительство" отвечает в большей степени задачам практического применения ИКТ в государственном управлении», а с научной точки зрения «особый интерес представляет широкое определение данного термина», поскольку «электронное правительство есть нечто большее, чем внедрение и использование ИКТ в деятельности органов государственного управления. Это, прежде всего, новая концепция государственного управления, предполагающая изменение взаимоотношений между государством и обществом»1.
И.А. Шевченко в работе «Политические интернет-технологии в трансформирующемся обществе» обратил внимание на то, что «существуют многочисленные определения электронного правительства, которые различаются из-за критериев, лежащих в их основе». Он разделил определения ЭП на три группы: экономические, описательные и прикладные. «Как правило,
1 Голубева А.А. Электронное правительство: введение в проблему // Вестн. Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 8. Вып. 2. С. 123-124.
это: экономические, берущие за основу эффективность управления государством и снижение трансакций, описательные - за основу берутся изменения в обществе, прикладные - перечисление основных инструментов новых технологий и способов их применений, сугубо технические и т.д.»1 Кроме того, Шевченко выделил в самостоятельную группу «комплексные» определения ЭП, приведя в пример определения, данные в работе «Электронное правительство» А.П. Голобуцким и О.Б. Шевчуком2. Недостатком такого определения автор считает претензию на универсальность и некоторую идеализи-рованность, поскольку «процесс становления информационного общества в разных странах идет по-разному, хотя и имеются схожие черты. Следова-тельно, и электронное правительство, даже в большей степени, будет иметь различия в разных регионах»3.
Общим недостатком для всех перечисленных работ, с нашей точки зрения, является то, что предложенные классификации определений обосновы-вались, как правило, лишь одним-двумя примерами, что не позволяет судить о том, сколько и какого рода работы были авторами проанализированы, что не позволяет оценить степень репрезентативности исследованных работ.
В ряде публикаций были предприняты попытки разграничить такие понятия, как «электронное правительство», «электронная администрация» и «электронное [государственное] управление»4.
Шевченко И.А. Политические интернет-технологии в трансформирующемся обществе : Дисс. ... канд. полит, наук. Ставрополь, 2005. С. 140.
2 Голобуцкий А.П., Шевчук О.Б. Электронное правительство. С. 30.
3 Шевченко И.А. Политические интернет-технологии в трансформирующемся обществе.
С. 141.
4 См.: Бобров A.M. Еще раз к вопросу об определении понятий «электронная демокра
тия» и «электронное правительство» // Вести. РУДЫ. Сер. Политология. 2009. № 2. С.
26-36; Бондаренко СВ. Краткий курс истории развития конструкта «электронная демо
кратия» // Международная Интернет-конференция «Демократия в информационном об
ществе: перспектива для России в свете международного опыта». Москва 2 июня — 7 ию
ля 2004 г. URL: (дата обращения:
10.01.2010); Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, моде
ли, векторы развития. М., 2004. С. 252-271. URL:
0418.htm (дата обращения: 10.01.2010); Захаров
В.П. Электронное правительство как мифологема нового времени // VII Всероссийская
объединенная конференция «Технологии информационного общества — Интернет и со-
Необходимо также отметить, что попытки анализа трактовок понятия ЭП строятся на научных работах и публикациях и не затрагивают достаточно большой пласт государственных документов, посвященных этой тематике.
Оценка научной разработанности тематики ЭП в российских научных публикациях. Ряд научных работ и публикаций по политологии, социологии, экономике также содержит оценку научной разработанности тематики ЭП . В основном эти разделы представляют собой в той или иной степени
временное общество» (IST/IMS-2004) С. 187-189; Конашев М.Б. «Информационное об
щество» и «электронная демократия»: соотношение понятий // Интернет и современное
общество. Тр. X Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 23-25
октября 2007 г. СПб., 2007. С. 200. URL: (дата обращения: 10.01.2010); Кузнецов А.В. Проблемы формирования электронной де
мократии в современной России // Интернет и современное общество: Тр. X Всероссий
ской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 23-25 октября 2007 г. СПб., 2007. С.
207. URL: (дата обращения:
10.01.2010); Кузнецов А.В. Проблемы формирования электронной демократии в совре
менной России// Интернет и современное общество // Тр. X Всероссийской объединен
ной конференции. Санкт-Петербург, 23-25 октября 2007 г. СПб., 2007. С. 207-212. URL:
(дата обращения: 10.01.2010); Кулик
А.Н. E-democracy и электронная демократия: западная концепция в российском контек
сте // Проблемы становления гражданского общества в России. М., 2003. С. 91; Кулик
А.Н. Электронная демократия для трансформирующегося общества России: пределы
возможного // Технологии информационного общества — Интернет и современное обще
ство. Тр VI Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 3-6 ноября
2003 г. СПб., 2003. URL:
sec=l 83&id thesis=7000 (дата обращения: 10.01.2010); Мальковская И.А. Трансформация государства и эволюция публичного администрирования в условиях глобализации (актуализация европейского опыта для России) // Вестн. РУДН. Сер. Политология. 2006. № 8. С. 27-43. URL: (дата обращения: 10.01.2010); Павлютенкова М.Ю. Электронная демократия и электронное правительство - предпосылка эффективного государства XXI века // Тр. VIII Всероссийской объединенной конференции «Технологии информационного общества - Интернет и современное общество» (IST/IMS-2005). Санкт-Петербург, 8-11 ноября 2005 г. СПб., 2005. С. 153. URL: (дата обращения: 10.01.2010); Сморгунов Л.В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы // ПО-ЛИТЭКС. 2005. № 2. С. 213-225, URL: (дата обращения: 10.01.2010); Сморгунов Л.В. Политические сети, информационные технологии и публичное управление: переход от концепции «e-government» к «e-governance» // Тр. VIII Всероссийской объединенной конференции «Технологии информационного общества -Интернет и современное общество» (IST/IMS-2005). Санкт-Петербург, 8-11 ноября 2005 г. СПб., 2005. С. 161, и др.
1 См. Андросова И.Г. Особенности политико-психологического манипулирования в современной России: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2008. С. 7. URL: (дата обращения: 10.01.2010); Григорьев П.В. «Электронное правительство» в политико-административном управлении современной
систематизированные библиографические обзоры научных работ, а содержательный историографический анализ в них встречается редко.
Оценивая проводимые в России исследования различных аспектов информационного общества, В.А. Смагин выделяет два направления исследований . Прежде всего, это научные работы, выдвигающие и развивающие концепции электронной демократии, электронного правительства и электронного гражданина. Автор согласен с М.Н. Грачевым и Л.М. Земляно-вым2, которые «подошли к рассмотрению электронного правительства как электронной инфраструктуры органов государственной власти, в основе которой лежит система интерактивного взаимодействия государства и населения (система обратной связи), и назвали его в качестве новой модели госу-
России: Автореф. дис. ...канд. полит, наук. Ярославль, 2009. С. 5-9. URL:
(дата обращения: 10.01.2010); Додин И.С. Информационно-коммуникационные техноло
гии в системе государственного управления регионом: Автореф. дис. ...канд. полит, наук.
Саратов, 2007. URL: (дата обращения:
10.01.2010); Кашина Е.А. Формирование электронного правительства в Российской Фе
дерации: социально-политический аспект: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2009.
С. 6-9. URL:
files/543/407/h d3d2ebd52712068e3cb05e9690415ae7 (дата обращения: 10.01.2010); Смагин В.А. Обеспечение информационной открытости политической системы России: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. Саратов, 2007. С. 9. URL: (дата обращения: 10.01.2010); Солодов В.В. Электронное правительство как инструмент трансформации государственного управления: Автореф. дис. ...канд. полит, наук. М., 2007; Соустин Ю.В. Современные информационные технологии в российском политическом процессе как инструмент взаимодействия государства и общества: Дис. ...канд. полит, наук. М., 2005; Стырин Е.М. Электронное правительство: стратегии формирования и развития: Автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2006; Яковлева Е.А. Электронное правительство: теоретические модели и политическая стратегия российского государства: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2006; Юртаев А.Н. Моделирование инновационной деятельности в системе технологий государственного управления: Автореф. дис.... д-ра экон. наук. Казань,2009. С. 5-6. URL:
(дата обращения: 10.01.2010).
1 См.: Смагин В.А. Обеспечение информационной открытости политической системы
России: Автореферат дис.... канд. полит, наук. Саратов, 2007. С. 9.
URL: (дата обращения: 10.01.2010).
2 См.: Грачев М.Н. «Электронная демократия» и «электронное правительство»: к вопросу
об определении понятий с учетом реалий становления информационного общества // Ма
териалы IV Всероссийского конгресса политологов «Демократия, безопасность, эффек
тивное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006. С. 76; Землянова Л.М.
Коммуникативистика и средства информации. М., 2004.
дарственного управления», а также О. Грубиным и Л. Сморгуновым1, рассматривающими ЭП «в контексте административной реформы» и утверждавшими, что «в этом случае его функция определяется как оптимизация и повышение эффективности взаимодействия структурных подразделений государственной власти»2.
И.С. Додин в своей диссертации выделяет несколько направлений изучения ЭП в России. Ряд исследователей, по оценке Додина, рассматривают его (ЭП. — Н.Х.) как электронную инфраструктуру институтов публичной власти, дополненную системой интерактивного взаимодействия государства и граждан при помощи Интернета. Большинство авторов сходятся во мнении, что это новая модель государственного управления, преобразующая традиционные отношения граждан и властных структур». Другие исследователи раскрывают в своих работах «связь процессов формирования электронного правительства и административной реформы», рассматривая ЭП «главным образом, с точки зрения оптимизации и повышения эффективности взаимодействия органов власти»3. Додин выделяет также исследователей, которые внесли вклад в развитие «адаптированных к постсоветскому пространству концепций электронного правительства» и которые рассмотрели «принципы его организации, основные критерии и цели». Кроме того, в отдельную группу им объединены работы, написанные главным образом на базе зарубежных материалов, но в которых на основе зарубежного опыта даются различные рекомендации по внедрению ЭП в России. Главным недостатком этих работ, по мнению Додина, «является то, что они мало учитывают соци-
1 См.: Грубин О. Новые возможности гражданского участия в условиях информационного общества // Материалы IV Всероссийского конгресса политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006. С. 83; Сморгунов Л.В. Электронное правительство в контексте современных политических реформ на Западе. URL: (дата обращения: 10.01.2010).
Смагин В.А. Обеспечение информационной открытости политической системы России С. 9. URL: (дата обращения: 10.01.2010).
3 Додин И.С. Информационно-коммуникационные технологии в системе государственного управления регионом: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. Саратов, 2007. С. 7. URL: (дата обращения: 10.01.2010).
ально-экономические и социально-культурные особенности нашей страны, имеющей широкие территориально-географические границы, включающей в свой состав большое число регионов, которые по своим характеристикам сильно дифференцированы»1.
В.В. Солодов посвятил диссертационное исследование теме «Электронное правительство как инструмент трансформации государственного управления». Он обращает внимание на следующую особенность работ в области ЭП: «Собственно политические аспекты электронного правительства нельзя признать в должной степени проработанными в работах теоретического характера. В существующих исследованиях существует значительный перекос в сторону изучения прикладных аспектов внедрения электронного правительства. Практическая ориентация признается в качестве одного из важных критериев значимости работы в области электронного правительства, что накладывает определенные ограничения на глубину теоретической проработки предметной области»2.
Солодов считает, что «само понятие электронного правительства было введено в политический и научный дискурс специализированными исследовательскими организациями, которые занимаются широким кругом проблем, связанных с функционированием государства и внедрением ИКТ в работу организаций различных типов»3, такими, как ООН, ВБРР, ОЭСР. Это утверждение представляется достаточно спорным, поскольку сам термин впервые был использован в документах органов государственной власти ряда ведущих стран - как раз тех, позиция которых во многом определяет направленность деятельности перечисленных международных организаций.
Оценивая в целом аналитические отчеты и материалы международных организаций и консалтинговых компаний, Солодов обращает внимание,
1 Додин И.С. Информационно-коммуникационные технологии в системе государствен
ного управления регионом. С. 7-8.
2 Солодов В.В. Электронное правительство как инструмент трансформации государст
венного управления: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2007. С. 7-8. URL: .
3 Там же. С. 8.
прежде всего, на их значительную заинтересованность в исследовании проблем электронного правительства и указывает, что это «является несомненным плюсом, поскольку данные организации обладают достаточной материальной базой для проведения качественных и масштабных исследований, и это позволяет привлечь в сферу исследования электронного правительства значительные финансовые ресурсы». Он считает, что такие обзоры доминируют в исследовательской литературе, и это «заключает в себе существенную опасность». «Данные исследовательские организации являются заинтересованными в определенном освещении проблематики электронного правительства — либо с целью сбыта соответствующих программных продуктов, либо с какими-то политическими целями. Как бы то ни было, это накладывает определенный отпечаток субъективности на проводимые ими исследования»1.
Солодов также отмечает, что основные научные исследования по ЭП, заложившие основу теории электронного правительства, были проведены за рубежом. Оценивая в целом разработанность этой темы, он совершенно верно указывает, что «несмотря на обширные исследования, проведенные в сфере электронного правительства, ряд моментов остался недостаточно изучен и обобщен»2. Кроме того, поскольку основные теоретические разработки по проблемам электронного правительства принадлежат зарубежным авторам, необходимо изучать «их применимость в современных условиях Российской Федерации», а это до сих пор не сделано. Кроме того, проблемы влияния новых ИКТ на функционирование политико-административной системы современных государств также нельзя признать в достаточной степени изученными.
Исследователи также дают оценку уровню исследований в области ЭП. Так, по мнению И.Г. Андросовой, «проблематика концепции электронного правления и э-демократии остается пока недостаточно разработанной в на-
1 Солодов В.В. Электронное правительство как инструмент трансформации государст
венного управления. С. 9.
2 Там же..С9.
шей стране, несмотря на то огромное значение, которое придается ей во всем мире. Видимо, именно это является причиной неустоявшейся лексики и неадекватности понятийно-терминологических систем в этой области в английском и русском языках»1.
Оценивая содержание российских публикаций по тематике ЭП, в 2009 г. П.В. Григорьев отметил, что «большинство работ по этому вопросу носят скорее характер публицистики, чем научных трудов, что накладывает определенные ограничения на глубину теоретической проработки данной предметной области»2.
Оценка и анализ состояния исследований в области электронного правительства в зарубежной научной литературе
В англоязычной научной литературе, посвященной электронному правительству, существует постоянный интерес к оценке и анализу состояния исследований в области электронного правительства. Регулярно публикуются историографические обзоры научных работ, ставящие целью дать объективную оценку научному уровню исследований, определить их основные направления и т.д. Хотя специалистов, занимающихся данной тематикой в мире не очень много.
Еще в 2000 г. авторы немецкого меморандума по электронному прави-тельству подчеркивали необходимость проведения исследований ЭП, которые, по их мнению, должны сопровождать модернизацию государственного сектора и вестись в двух направлениях:
изучение развития методов и технологий разработки электронного правительства;
Андросова И.Г. Особенности политико-психологического манипулирования в современной России: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2008. С. 7. URL: . (дата обращения: 10.01.2010).
2 Григорьев П.В. «Электронное правительство» в политико-административном управле
нии современной России:Автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ярославль, 2009. С. 7.
3 Electronic Government als Schliissel zur Modernisierung von Staat und Verwaltung Ein Me
morandum Fachausschuss Verwaltungsinformatik. Bonn/Frankfurt, 2000, URL:
government vdi 1 .pdf (дата обращения: 10.01.2010).
проведение исследований, которые оценивают успех и результативность реализации электронного правительства. Но даже в 2008 году исследователи признавали, что до сих пор «всеобъемлющих обзоров литературы» не существует1.
Интерес специалистов к осмыслению проделанной ранее работы и к оценке уровня осуществленных исследований в области электронного правительства был проявлен уже в 2005 г. Делкэмбром и Джулиано. В честности, ими была предпринята попытка ответить на два взаимосвязанных вопроса о будущем исследований в области электронного правительства:
Превращаются ли исследования в области электронного правительства в новую самостоятельную научную дисциплину или же это общая «территория», на которой свои исследования проводят представители ряда наук?
Получили ли исследования в области электронного правительства признание в научном сообществе как самостоятельное направление иссле-дований?
Делкэмбр и Джулиано дали классификацию видов научных исследований в области ЭП с точки зрения уровня взаимодействия различных дисциплин, выделив три этапа развития исследований:
I. Ранний этап, когда исследования проводятся независимо представите
лями различных дисциплинарных областей.
Выполнение представителями различных дисциплин тематически взаимосвязанных проектов.
Междисциплинарные исследования3.
Основываясь на этих положениях, Делкэмбр и Джулиано попытались сформулировать основные проблемы научных исследований в области ЭП.
Titah Ryad, Barki Henri. E-Government Adoption and Acceptance: A Literature Review and Research Framework: in E-Government Research: Policy and Management is part of the IGI Global series named Advances in Electronic Government Series (AEGR). (Указать место издания!!!), 2008. P. 43.
2 Lois Delcambre, Genevieve Giuliano. Digital Government Research in Academia II IEEE
Computer Society. 2005. V. 38. N 12, P. 33.
3 Ibid. P. 33.
Они подчеркивали, что проблемы исследований в области ЭП возникают из-за уникальных аспектов программы, а также существенных различий между основными дисциплинами, участвующими в исследованиях в области ЭП, и более общими проблемами междисциплинарного исследования в научном сообществе1.
Основной мыслью был тезис, что в рамках исследований в области ЭП информатики и социологи должны выявлять и решать общие задачи, которые ставят перед ними конкретные проблемы государственного управления. Однако авторы понимали, что при организации совместных исследований необходимо учитывать имеющиеся существенные различия между информационными и общественными науками2.
Другие исследователи, например Дейвс, Грег и Агурис (Dawes, Gregg и Agouris), отмечали, что исследования в области ЭП, помимо компьютерных и информационных наук и «связанных с ними социальных, политических и поведенческих наук», занимаются также решением «проблем и задач государственных органов»3. В результате заинтересованные государственные органы активно сотрудничают с исследователями, что существенно ускоряет разработку, развертывание и использование более передовых технологий в государственном управлении4.
Норрис и Муун (Norris D.F., Moon М. С.)5, давая обзор и оценку научных работ о развитии ЭП на местном уровне, систематизировали их в три группы, «которые характеризуют внедрение ИТ в государственных органах и изучение данного феномена». В первую группу они включили работы, исследующие внешние и внутренние факторы, влияющие на применение ин-
1 Lois Delcambre, Genevieve Giuliano Digital Government Research in Academia II IEEE
Computer Society. 2005. V. 38. N 12. P. 34-35.
2Lois Delcambre, Genevieve Giuliano Digital Government Research in Academia. P. 35-36.
3 Dawes Sharon S., Gregg Valerie, Agouris Peggy. Digital government research: investigations
at the crossroads of social and information science II Social Science Computer Review. 2004.
V. 22. N1. P. 5-10.
4 Ibid. P. 5.
5 Norris D.F., Moon M.C. Advancing e-government at the grassroots: Tortoise or hare It Public
Administration Review. 2005. N 65(1). P. 64-75.
формационных технологий в государственных органах. Ко второй группе были отнесены работы, описывающие внедрение ИТ, и то, как использование ИТ влияет на поведение и организационные изменения в государственных органах. В третью группу были включены исследования, в которых оценивались последствия внедрения ИТ, в том числе воздействие на внутренние организационные процессы и результаты деятельности организации («такие, как производительность, эффективность и результативность») .
Флак, Сайн, и Саебо (Flak, Sein, and Saeb0) отмечали в 2007 г., что «вопросы "электронного правительства" по-прежнему недостаточно проработаны теоретически, и наблюдаются лишь отдельные попытки развития либо проверки теоретических положений»". Они также высказали точку зрении, что «исследованиям в области ЭП грозит серьезная опасность превращения во фрагментированную область исследований, в которой доминируют "одноразовые" работы, пусть даже и носящие строгий научный характер, - с незначительным продвижением в сторону развития в координированную область знаний, имеющую собственные теории»3.
При написании историографических обзоров многие исследователи, анализируя и обобщая тематику научных работ, стараются определенным образом их сгруппировать. Как правило, такая классификация делается на основе анализа содержания работы и тематики, которой она посвящена.
Тита и Барки, например, выделили пять основных научно-исследовательских тем4 ЭП:
влияние практики управления на принятие и признание электронного правительства;
1 Norris D.F., Moon М.С. Advancing e-government at the grassroots: Tortoise or hare. P. 65.
2 Flak Leif Skiftenes, Sein Maung Kyaw, Sa3b0 0ystein. Towards a Cumulative Tradition in E-
Government Research: Going Beyond the Gs and Cs. II Wimmer M.A., Scholl H.J. and A.
Gronlund A. EGOV 2007, LNCS 4656. (Эту «шифровку в центр» вообще не поняла!!!)
2007. Р. 13.
3 Ibid. Р. 13.
4 Ryad Titah, Henri Barki. E-Government Adoption and Acceptance: A Literature Review and
Research Framework: in E-Government Research: Policy and Management is part of the IGI
Global series named Advances in Electronic Government Series (AEGR). 2008. P. 43.
влияние характерных особенностей организаций и отдельных лиц на принятие и признание электронного правительства;
влияние существующих в государственных структурах субкультур на принятие и использование электронного правительства;
влияние особенностей ИТ на принятие и признание электронного правительства;
оценка воздействия электронного правительства.
В 2007 г. Иильдиз (М. Yildiz) опубликовал интересное исследование, ставя перед собой задачу провести «анализ недостатков, присутствующих в литературе по ЭП, и предложить меры по преодолению этих недостатков, дать предложения по методологии и тематике исследований, с тем, чтобы исследования стали качественно были более инновационным исследованиям», добавляя, что «отчасти проблема, которой посвящена эта статья, возникает из-за расплывчатости понятия электронного правительства» .
Иильдиз высказал точку зрения, что существуют ограничения понятия ЭП, связанные с отсутствием «стандартного определения понятия», в результате чего, по его мнению, «многие определения электронного правительства сформулированы достаточно свободно, и это приводит к возможности неоднозначного толкования понятия, в зависимости от конкретных условий, нормативно-правовой базы, преобладания в конкретной ситуации определенных действующих лиц, и от различных приоритетов в стратегиях государственного управления»".
В качестве одной из мер по улучшению качества исследований в области ЭП Иильдиз указывает на необходимость «связать тематику электронного правительства с основным потоком исследований в области государственного управления. Электронное правительство не ограничивается только использованием существующих и появляющихся технологий в деятельности
1 Yildiz М. E-government research: Reviewing the literature, limitations, and ways forward II
Government Information Quarterly. 2007. N 24. P. 646-665.
2 Ibid. P. 653-654.
государства. Оно также связано со многими старыми и новыми основными проблемами государственного управления»1.
Комплексные оценочные исследования в области ЭП, выполняемые по заказам государственных органов.
Следует отметить, что комплексные оценки исследований в области ЭП достаточно часто проводятся по инициативе органов государственной власти. Так, в 2006-2007 гг. под эгидой Европейской комиссии были проведены исследования возможности построения «инновационных правительств» к 2020 г. (проект eGovRTD2020). Результаты исследований опубликованы в отчете под названием «Планирование исследований в области электронного правительства: теоретические представления и меры по построению инновационных правительств к 2020 году». В специальном разделе отчета анализируются существующие определения понятия ЭП, причем подчеркивается, что «появление многочисленных определений отражает широту и глубину области» .
Историографический факт, историографический источник
Изучение историографии строится на изучении историографических фактов, которые содержатся в историографических источниках. Можно согласиться с А.И. Зевелевым, который указывал, что «историографический факт — строительный материал историографической работы»". Однако по вопросу соотношения историографического факта и историографического источника специалисты разошлись во мнениях. Следует отметить, что основополагающие положения в области историографии, сформулированные в 60-80 гг. прошлого века, без каких-либо существенных изменений используются до сих пор. Одним из вопросов, обсуждение которого началось в этот период, было определение понятий «историографический факт» и «историографический источник», а также соотношение этих понятий. Выявились определенные различия в трактовках, которые не преодолены до сих пор.
СО. Шмидт считал, что историографические факты зачастую являются одновременно и основным историографическим источником. Он объяснял это явление смещением объектов исследования и основных источников их познания1. Ю.В. Качановский также придерживался похожей точки зрения, указывая, что «...историографическим источником может послужить любой факт, который несет определенную информацию об истории исторической науки»". В.И. Дурновцев указывал, что труд историка «выступает в роли ис-ториографического факта и историографического источника» .
A.M. Сахаров, наоборот, считал неправомерным отождествление источника и факта в историографической работе, так как, по его мнению, установление факта возможно лишь на основе соответствующих источников . Одновременно с этим, он подчеркивал, что «понятие факта нельзя отделять от понятия источника. Это разделение довольно относительно, и в различных системах и ситуациях переходит одно в другое»5. К.Н. Тарновский понимал под историографическим фактом «авторскую концепцию, с большей или меньшей четкостью и полнотой изложенную в исследовании». Однако научные публикации (статьи, монографии, рецензии), материалы дискуссий и обсуждений, рабочую документацию (рукописи, конспекты, записные книжки) он относил у историографическим источникам1.
Специалисты указывали также, что у историографических фактов имеется своя градация. А.И. Зевелев приводит следующий список историографических фактов: труды ученого; публицистика, памфлеты и полемические работы; изданные материалы дискуссий, симпозиумов, конференций и т.д.; организация науки на каждом этапе ее развития, система научных институтов, научные общества, историческая периодика, кадры исторической науки, историческое образование и его развитие; рецензии".
Одновременно А.И. Зевелев затронул и вопрос о субъективности оценки значимости тех или иных историографических фактов, подчеркивая, что од--ни и те же историографические факты в разные исторические периоды могут играть разную роль. Он, с нашей точки зрения, совершенно верно указывал на то, что «более правильно говорить о системе историографических фактов, а не об их иерархии, тем более, что любое установление их перво-степенности, второстепенности, третьестепенности и т.д. является относительным. Кроме того, если это верно для сегодняшнего этапа развития науки, то может быть ошибочным для следующего этапа, или быть вообще не-приемлемым. Несомненно и то, что установление степени важности фактов историографии является делом весьма субъективным» .
Однако обращает на себя внимание то, что приведенный А.И. Зевелевым перечень видов историографических фактов представляет собой скорее пе- речень видов историографических источников, содержащих историографические факты. Это отметили в своей работе СП. Бычков и В.П. Корзун, подчеркивая, что «определенная неясность в трактовке историографического факта проецируется и на историографический источник. В литературе была высказана мысль о единстве, совпадении историографического факта и историографического источника». Можно согласиться с их точкой зрения, что «дальнейшая логика развития историографического источниковедения обозначила новые противоречия в таком тандеме» .
СП. Бычков и В.П. Корзун указывают, что «в последнее время мы наблюдаем широкое понимание историографического факта как любого факта, несущего информацию по истории науки»2. По мнению автора диссертации, именно такой подход представляется наиболее естественным и логичным.
Несколько иную позицию занимала М.В. Нечкина, которая считала, что «делать только наличие историографических данных основным требованием, определяющим понятие историографического источника... кажется недостаточным ...потому, что в этом случае происходит соединение, слияние как бы понятия историографического источника с критерием отбора ис-ториографического факта (курсив мой. —Н.Х.)» .
На самом деле никакого «слияния» здесь нет, хотя присутствует глубокая взаимосвязь: критерии отбора историографических фактов служат для выявления таких фактов, а историографическим источником можно признать любой источник документированной информации, содержащий хотя бы один историографический факт (помимо собственно факта существования этого источника). Такой же позиции придерживался и Ю.А. Мошков, указывая, что под историографическим фактом «должны пониматься все исторические факты, которые несут историографическую информацию»1.
Что касается самого понятия «историографический факт», то можно согласиться с определением, данным А.И. Зевелевым: «Историографическим фактом является факт исторической науки, несущий информацию об исторических знаниях, используемых для выявления закономерностей развития истории исторической науки»", при условии его расширения с тем, чтобы оно охватывало также и факты, связанные с развитием самой исторической науки, философии и методологии научного исследования, и в том числе факты, связанные с развитием историографии как научной дисциплины.
Следующим ключевым понятием в историографии является понятие «историографический источник».
В исторической науке давно обсуждается вопрос об исторических и историографических источниках. В теории такое разделение выглядит простым и логичным, но на практике многие исследователи сталкиваются с ситуацией, когда исторический источник одновременно является историографическим.
Л.Н. Пушкарев, например, считал, что под историографическим источником следует понимать «любой исторический источник, содержащий данные по истории исторической науки» . Е.Н. Городецкий к этому добавлял и «материалы, которые важны и необходимы для понимания процесса развития исторической науки»4. Он считал, что исторический источник, который отражает «общественную атмосферу, которая через ряд посредствующих звеньев влияет на развитие исторической науки» необходимо также относить к историографическим источникам.
Виды историографических источников и критерии отнесения исторических источников к историографическим источникам
При проведении историографических исследований достаточно важным является вопрос выделения видов историографических источников. М.В. Нечкина в статье «История истории», опубликованной в 1965 г., перечисляя основные виды источников по истории исторической науки, на первое место поставила труды историков. Однако она включила в «состав богатейшего корпуса первоисточников» и «многочисленные направляющие их работу материалы», в том числе и «постановления партии и правительства»1.
А.И. Зевелев выделял следующие виды историографических источников : программы и уставы партии, документы съездов и конференций КПСС, протоколы, решения и постановления Центрального Комитета партии; произведения деятелей КПСС и Советского государства; труды историков; диссертационные исследования; подготовительные материалы к научным работам, тексты лекционных курсов, черновики, неопубликованные рукописи, корректуры, дневники, мемуары, автобиографии, анкеты, письма и пр.; учебные программы и отчеты о прочитанных курсах историографии; источники, отражающие работу конференций, симпозиумов и других форумов по проблемам развития исторической науки, а также методологии историографии; материалы по истории исторических учреждений и подготовки кадров историков; массовые источники: статистические материалы и справочники о развитии истории исторической науки; иные материалы. Причем А.И. Зевелев подчеркивал, что «перечень историографических источников не может считаться завершенным»1.
Современные историографы считают, что предложенные А.И. Зевеле-вым основные группы историографических источников «...не потеряли своей актуальности» «за исключением партийных документов и материалов КПСС, а также работ руководителей партии — основополагающих источни-ков в советский период»". К сожалению, этот вывод часто делался не на основе объективного анализа данной группы материалов, а исходя из политических взглядов конкретного автора и/или из соображений текущей политической конъюнктуры, и его нельзя признать обоснованным. В ряде случаев авторы фактически использовали эту группу материалов в качестве историографического источника, «упрятав» ее в раздел «документы и материалы»3. Другие специалисты относят эти документы к историческим источникам4. Однако, оценивая данную группу источников, в исследованиях отмечается, что эти документы содержат «обобщенный опыт партийно-политической работы в войсках», имеют «в большей мере методологический характер» и содержат «данные аналитического характера»1. Кроме того, исследователи, давая характеристику работам деятелей «Советского государства», указывают, что в них содержится много «аналитического материала»2.
В 2000 г. на кафедре источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета была защищена диссертация М.А. Леушина «Документы ВКП(б) (КПСС) как источник по истории исторической науки в СССР: 1945-1955 гг.»3. Одна из глав диссертации посвящена анализу документов партийной организации Историко-архивного института и одного из райкомов партии Москвы как историографических источников. М.А. Ле-ушин делает в диссертационном исследовании следующие выводы: «Протоколы партсобраний и заседаний партбюро — основные разновидности документов изученного архивного комплекса — представляют собой многоаспектные источники, содержащие широкую ретроспективную информацию по истории исторической науки: истории среды, в которой создавалось и транслировалось историческое знание, ее внешних и внутренних, идеологических и организационных трансформаций; истории интересов и судеб конкретных преподавателей и ученых, их книг и статей; истории института и его научных школ»4.
Оценивая важность документов КПСС как историографических источников, А.И. Зевелев подчеркивал, что «они оказывают огромное влияние на развитие исторической науки, определяют ее задачи и нацеливают на исследование актуальных проблем. Партийные документы дают оценку явлениям, касающимся не только истории, но и в целом исторических событий, указывают на перспективу их развития»1. Именно наличие в документах КПСС такой информации позволяет отнести их к историографическим источникам. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в СССР «оргструктуры КПСС решали многие вопросы, входящие в компетенцию соответствующих органов власти и управления»".
Определенное подмножество «партийных» материалов обоснованно выделялись в качестве отдельного вида историографических источников, поскольку, во-первых, такие материалы были достаточно многочисленными, и, во-вторых, содержали историографические факты, удовлетворяющие соответствующим критериям.
Однако историографическое содержание могут иметь не только документы КПСС. Документы органов государственной власти (и не только в советскую эпоху) могут включать историографические факты, и на этом основании могут быть отнесены к историографическим источникам. На это обстоятельство совершенно верно указывал СО. Шмидт, подчеркивая, что «историографу иногда попросту необходимо помимо собственно историографических источников привлекать и иные, которые по своему происхождению и основной направленности не являлись таковыми. Среди них — акты государственной власти (в советские годы решения высших партийных органов), оказывавшие воздействие на развитие исторической науки и распространение исторических знаний, но созданные не только для того или даже вовсе с другой целью»1.
Необходимо также отметить, что использование документов органов государственной власти как историографических источников (и как исторических тоже) до недавнего времени представляло определенную сложность, которая была, прежде всего, связана с тем, что доступ к большинству из них в течение дительного времени был ограничен.
Не случайно в среде архивистов и источниковедов на протяжении ряда десятилетий ведется дискуссия о том, когда документ/архивный документ становится историческим источником . Позиция СО. Шмидта, например, заключалась в том, что исторический источник становится таковым лишь тогда, когда становится объектом изучения . В.Н. Автократов высказался более образно, сравнив документ вне источниковедческого исследования с «мертвым» реликтом, который ничего не говорит об отраженных в нем событиях прошлого4. В.П. Козлов в 1995 г. подошел к определению исторического источника с точки зрения доступности его для изучения, подчеркивая, что «архивный документ становится историческим источником только тогда, когда он становится публичным, т.е. известным и равнодоступным» .
С нашей точки зрения, В.И. Дурновцев совершенно обосновано обращал внимание на то, что «возможность открытия историографических данных в том или ином историческом источнике находится в зависимости не только от того, ставит ли перед собой исследователь эту задачу, но и от метода им применяемого, от понимания предмета историографии»1.
Необходимо также отметить, что использование информационно-коммуникационных технологий в современном обществе приводит к существенным изменениям оценки и возможности использования и других видов историографических источников. Так, например, А.И. Зевелев, выделяя среди видов историографических источников диссертационные исследования, указывал на ограниченность доступа к содержанию этих работ. Однако он считал, что «их ценность возрастает в связи с тем, что, оставаясь в большинстве случаев неопубликованными, они в совокупности в какой-то мере характеризуют уровень развития исторической науки на отдельных этапах ее существования»2.
Статистические методы анализа публикаций в области «электронного правительства»
Проведение исторических и историографических исследований все чаще требует предварительной оценки количества существующих по данной тематике работ, которая позволяет получить объективное представление о количестве имеющихся публикаций. Эти данные, полученные на начальном этапе исследовательской работы, дают возможность более грамотно спланировать ход будущих исследований, эффективнее использовать имеющиеся в распоряжении историка время и силы.
В статистическом исследовании можно выделить несколько этапов: планирование статистического исследования, выбор методики; составления списка ключевых слов, по которым будет вестись поиск и собираться статистические данные; сбор и фиксация статистических данных по единообразной методике; первичная обработка данных (описание, построение таблиц и диаграмм и т.д.); научный анализ и интерпретация полученных результатов.
Прежде чем приступать к статистическому анализу данных, содержащихся в информационном ресурсе, во избежание получения недостоверных результатов необходимо тщательно продумать методику сбора и обработки данных с учетом особенностей конкретного ресурса — его специализации, репрезентативности, охватываемого временного интервала, возможности поисковой системы и т.д. Важно, чтобы методика сбора и обработки данных была хорошо описана, а результаты - повторяемыми и проверяемыми.
Благодаря тому, что история «электронного правительства» — одна из самых «молодых» исторических тем, появившаяся в начале 90-х гг. прошлого века, и основная масса публикаций по данной тематике имеется в электронном виде в упомянутых научных базах данных, статистический метод анализа этих публикаций, с нашей точки зрения, позволяет получить достоверные результаты.
Исходя из этого было выполнено исследование, которое, в частности, ставило своей задачей определить: дату первого использования понятия «электронного правительства» в научных публикациях и в публикациях в СМИ; погодовую динамику количества публикаций определенного вида либо по тематике «электронного правительства», либо упоминающих «электронное правительство», и выявить периоды роста и падения интереса различных слоев населения и организаций к данной теме.
При отборе баз данных для указанного исследования использовались следующие критерии: базы должны быть максимально полными за период после 1990 г. и комплектоваться информацией на регулярной и систематической основе; базы данных должны содержать достоверную и достаточно подробную информацию о публикациях (в первую очередь - о дате публикации); для проверки надежности полученных результатов, статические данные (где это возможно) собирались по нескольким однотипным базам - как российским, так и зарубежным.
Было исследовано более 20 баз (если не учитывать отдельные массивы документов в базах, выделенные по тематическому признаку) (см. табл. 2.1). Таким образом, были в той или иной степени охвачены все упомянутые в методической части виды информационных ресурсов. В ходе исследования по каждой базе собиралась следующая описательная информация: принадлежность базы — государственная или коммерческая; Интернет-адрес, условия доступа; состав имеющейся в базе информации (тематика, вид публикаций, временной период, язык публикаций); количество содержащихся в базе публикаций (в том числе по годам, там где это возможно). дата сбора информации.
Большая часть исследованных баз содержит публикации на английском языке, остальные - на русском. Публикации на других языках представлены в базах слабо. Таким образом, исходные данные позволяли достаточно объективно оценить «мировой» интерес к вопросам «электронного правительства» (с преобладанием источников из США и Англии), а также для сравнения - интерес к этим вопросам в России.
Составление списка ключевых слов, по которым будут вестись поиск и собираться статистические данные, — важный этап исследования. Исходя из тематики исследования были выявлены наиболее употребительные национальные синонимы термина «электронное правительство» в научной литературе и периодической печати. На основании этой работы был составлен предварительный список ключевых слов, которые в дальнейшем использовались при поиске информации и сборе статистики (см. табл. 2.2).
Прежде чем приступать к полномасштабному отбору материала, на ограниченной выборке был отработана система поисковых запросов, которые представляют собой набор ключевых слов и фраз. Если при проведении основной части исследования выявлялись какие-либо новые термины, они включались в список, а статистические исследования проводились повторно.
Дополнительной сложностью при проведении данной работы применительно к теме диссертационного исследования явилось то, что в области исследования ЭП терминология еще не «устоялась» (и, что хуже, она регулярно меняется в интересах политического маркетинга). Так, в английском языке используется около двух десятков терминов, в той или иной степени соответствующих понятию «электронное правительство» (наиболее распространенные из них приведены в табл. 2.2). Для сравнения в таблице приведена и терминология ряда других языков мира.
Анализ частоты использования выявленных терминов в англоязычном Интернете. Составление списков ключевых слов позволило проанализировать частоту использования выявленных терминов в Интернете. На рис. 2.1 приведены результаты анализа частоты использования выявленных терминов в англоязычном Интернете.
Документы органов власти США: от правительства, «которое работает лучше», через «электронное правительство» к «открытому правительству»
Развитие понятия «электронное правительство» в законодательно-нормативных актах, концепциях и стратегиях органов государственной власти США. Хронологические рамки диссертационного исследования захватывают деятельность трех американских президентов: Уильяма (Билла) Джефферсона Клинтона (1993-2001), Джорджа В. Буша (2001-2009) и Барака X. Обамы II (2009-наст вр.). Поэтому в ходе проведения исследования прежде всего изучались и выявлялись различия в подходах к реализации программы ЭП, эволюция понятия ЭП трех американских администраций.
Документы органов государственной власти были разделены на две группы источников: в первую группу вошли законодательно-нормативные акты, концепции и стратегии, во вторую - документы, представляющие различные виды отчетности о ходе реализации программ ЭП. Это разделение связано прежде всего с различным набором содержащихся в указанных источниках историографических фактов.
Развитие понятия ЭП в государственных документах администрации президента Клинтона. Первые документы, в которых стало использоваться понятие ЭП, были представлены различными стратегиями и планами совершенствования государственного управления США. Как правило, они разрабатывались на основе проведения комплексных исследований, направленных на сбор необходимой для их разработки информации.
Первый документ, упоминавший понятие ЭП, опубликован в США 10 сентября 1993 г. Это был официальный доклад «Создать правительство, которое работает лучше, а стоит меньше» вице-президента США А. Гора, подготовленный по итогам обследования эффективности государственного управления . В докладе электронному правительству посвящен целый раз-дел". Документ разрабатывался 6 месяцев и содержит 384 рекомендаций и 1250 предложений, направленных на совершенствование государственного управления на всех уровнях. Он был подготовлен на основе данных, полученных при комплексном обследовании системы государственного управления в США. Кроме того, выводы доклада опираются на многочисленные ранее проведенные исследования и отчеты государственных органов. В об-ширной библиографии — 251 ссылка .
В документе содержится оценка недостатков существовавшей системы государственного управления в США. Достаточно подробно были проанализированы реформы государственного управления, которые проходили в Америке на протяжении всей ее истории. Подводя итоги этого анализа, Гор указал: «...большинство попыток реорганизации свелись к передвижкам вопросов между различными блоками организационных схем. Коммерческие организации поняли, что единственный способ разрушить старые стереотипы - это реинджиниринг: забыть о том, как они были организованы раньше, определиться с тем, что нужно делать, и создать оптимальную структуру для выполнения этих задач»4.
Электронное правительство администрации Клинтона - это лишь одна из многих инициатив по совершенствованию государственного управления. На самом деле основная часть предложений в программе Гора носила правовой и организационный характер. Идея электронного правительства проходила как элемент действий по реинжинирингу (переконструированию) правительства.
В докладе были названы два направление совершенствования государственного управления с использованием информационных технологий: «Мы перестроим работу государственных органов в двух направлениях. Во-первых, мы расширим применение новых технологий. При наличии компьютеров и телекоммуникаций нам не нужно работать по-старинке. Мы можем создать направляемое его клиентами электронное правительство, работающее так, как 10 лет назад не могли себе представить даже самые смелые специалисты по планированию... Во-вторых, мы ускорим внедрение новых способов работы с целью улучшить деятельность федеральных властей. Основную часть этой работы должны будут сделать сами федеральные агентства. При оценке эффективности со стороны, никогда не удается в достаточной мере разобраться во внутренних процессах агентства, чтобы их осмысленно переконструировать. Но мы можем начать перестройку ряда общегосударственных процессов, таких, как процессы разработки программ, нормативных актов, разрешения конфликтов»1.
Программа электронного правительства Гора предусматривала следующие основные действия: поддержка быстрого развития системы электронных выплат государственных пособий и льгот; федеральные агентства должны расширить использование электронного правительства — здесь имелись в виду такие инициативы, как модернизация информационных систем налогового ведомства и предоставление возможности электронной подачи налоговых деклараций, пенсионных документов; федеральные агентства будут создавать и предлагать коммерческим организациям базы данных; в партнерстве с властями штатов, местными властями и частными компаниями будет создана Национальная инфраструктура пространственных данных (геофизических, об окружающей среде, землепользовании, транспорте и т.д.); налоговая служба создаст систему, которая позволит людям платить налоги с помощью кредитных карт. Таким образом, основной вектор программы Гора был направлен на внедрение технологий электронной торговли (электронные платежи) и на поощрение бизнеса за счет возможности использования государственной информации. Однако следует учитывать, что в этот период Интернет еще не получил широкого распространения. Поэтому не ставились такие задачи, как информирование и оказание госуслуг через веб-сайты государственных органов власти.
21 сентября 1993 г. в «Федеральном регистре» был опубликован доклад «Национальная информационная инфраструктура: направление действий»1, подготовленный Национальной администрацией по телекоммуникациям и информации Министерства торговли. В этом политическом документе подробно описана идея «электронного правительства» в связи с усилиями администрации Клинтона-Гора по «переизобретению правительства»2. В документе, в частности, говорится, что «Администрация намерена использовать "электронное правительство" для обеспечения того, чтобы федеральное правительство работало эффективнее и обходилось дешевле»3.
Наиболее важные положения, необходимые для реализации программы, были закреплены законом Клингера-Коэна1 и законом «О прекращении использования бумажных носителей в работе правительства» .
Закон Клингера-Коэна принят конгрессом США в 1996 г. и законодательно закрепил проведение реформы управления информационными технологиями. Он обязывает все государственные агентства в первую очередь обратить внимание на отдачу, которую они получают при внедрении информационных технологий, на результаты, которые они достигают, инвестируя финансовые средства в ИТ.
Похожие диссертации на Понятие "электронное правительство" в англо-американской историографии
