Содержание к диссертации
Введение
1. Глава 1. Роль С.Ф. Платонова в организации изучения истории русского Севера 21-60
2. Глава 2. Проблемы истории Великого Новгорода в трудах С.Ф.Платонова 61-105
3. Глава 3. С.Ф. Платонов и изучение прошлого Поморья 106-144
4. Глава 4. С.Ф. Платонов как исследователь русской колонизации Зауралья 145-171
5. Заключение 172-177
6. Список используемых источников и литературы
- Роль С.Ф. Платонова в организации изучения истории русского Севера
- Проблемы истории Великого Новгорода в трудах С.Ф.Платонова
- С.Ф. Платонов и изучение прошлого Поморья
- Платонов как исследователь русской колонизации Зауралья
Введение к работе
Богатое научное наследие выдающегося русского ученого С.Ф. Платонова (1860-1933) относится к числу вершинных явлений в отечественной исторической науке1. Сергея Федоровича Платонова считают вторым, после В.О. Ключевского, отечественным историком конца XIX -первой трети XX в., заслуженно пользовавшимся «славой одного из крупнейших и наиболее авторитетнейших исследователей русской истории» . В середине 1920-х годов в ученом мире именно Платонов воспринимался как глава науки российской истории»3, - констатирует СО. Шмидт. С его именем связано создание «петербургской школы русских историков» или «школы Платонова», «он стал олицетворением всего наиболее ценного, что дала миру русская дореволюционная историография»4, - отмечает B.C. Брачев, один из современных исследователей творчества С.Ф. Платонова.
Большое влияние на формирование взглядов С.Ф. Платонова, техники его работы с источниками оказали К.Н. Бестужев-Рюмин, В.Г. Васильевский, В.И. Сергеевич и А.Д. Градовский. Среди своих учителей С.Ф. Платонов называл и В.О. Ключевского.
Будучи оставленным при университете, он уже в 30 лет становится профессором (1890 г), в 40 лет - деканом историко-филологического факультета (1900 г.) крупнейшего университета страны — Санкт-Петербургского, где и продолжает служить науке с небольшим перерывом до 1927 года.
С новой силой талант С.Ф. Платонова - исследователя и организатора науки - проявился в послереволюционный период. В 1918 г. С.Ф. Платонов становится Председателем Археографической комиссии, которая превратилась в один из центров по изучению культурно-исторического
1 Брачев B.C. Жизнь и труды С.Ф. Платонова//Платонов С.Ф. Соч. В 2-х т. СПб., 1993. Т.1. С. 32. Брачев B.C. Дело академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. №5. С. 118.
3 Шмидт СО. Доклад С.Ф. Платонова о Н.М. Карамзине 1926 г и противоборство историков.
// Археографический ежегодник за 1992год М., 1994. С. 45.
4 Брачев B.C. Сергей Федорович Платонов // Отечественная история. 1993. №1. С. 111- 128.
наследия. Ученый возглавляет Пушкинский дом и Библиотеку Академии Наук (1925-1928). Признанием его заслуг перед наукой стало избрание С.Ф. Платонова в 1920 г. академиком. В 1929 г. он избирается академиком-секретарем отделения Гуманитарных наук АН СССР. Большую роль сыграл С.Ф. Платонов в организации архивного дела, развитии научно-краеведческого движения в ряде регионов страны. Признавали авторитет С.Ф. Платонова и организаторы судилища над ученым в конце 1920- начале 1930-х годов. Именно ему отдавали должность «премьера» в будущей России.
До последнего времени в основном, однако, вызывали интерес классические работы С.Ф. Платонова - «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник», «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.», под влиянием которых сложилось мнение, что он главным образом историк одной темы -«разорения русского» - или также российского самодержавия XVI-XVIIbb.5
Подготовка в последние годы диссертаций 6 о С.Ф. Платонове, работ и книг, посвященных ему, публикация неизвестных ранее работ ученого ,
5 Зайдель Г.С., Цвибак М.М. Классовый враг на историческом фронте: Платонов, Тарле и
их школы. М.; Л., 1931. С. 212.
6 Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов: Автореф. дис. ...докт. ист.
наук. СПб., 1996; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая
школа: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. СПб., 1999; Мамонтова М.А. С.Ф. Платонов: поиск
модели исторического исследования: Автореф. дис... канд. ист. наук. Омск, 2002.
7 Брачев B.C. Сергей Федорович Платонов// Отечественная история 1993. №1. СП 1-128;
Он же. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995. Ч. 1-2; Он же. Русский
историк С.Ф. Платонов: Ученый, педагог, человек. 2-е изд. СПб., 1997; Он же. Дело
историков 1929 - 1932 гг. 2-е изд. СПб., 1998; Он же. «Дело» академика С.Ф. Платонова. С.
117-129; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и
научных взаимоотношений)// Проблемы социального и гуманитарного знания. СПб., 1999.
Вып.1. С. 128-165; Володихин Д. М. «Бесспорный политический талант»... Личность
Бориса Годунова в творчестве С.Ф. Платонова// Платонов С.Ф. Борис Годунов М., 1999.
С.5-12; Шмидт СО. Доклад С.Ф. Платонова о Н.М. Карамзине 1926 г.... С 39- 75; Он же.
Предисловие// Платонов С.Ф.: Под шапкой Мономаха. М., 2001. С.5-20; Колобков В.А.
Жизненный путь историка. Там же. С. 467-502; Историки России. Биографии/ Составитель,
отв. ред. А.А. Чернобаев. М., 2001. С. 378-385; Быков СП., Корзун В.П. Введение в
историографию отечественной истории XX в.: Учебное пособие. Омск, 2001.
8 Платонов С.Ф. Из истории Великого Новгорода и Москвы при Иване І\7/Варенцов В.А.,
Коваленко Г.М. В составе Московского государства: Очерки истории Великого Новгорода
конца XV - начало XVIII в. СПб., 1999. С. 186-188.
его переписки , позволяют весьма полно раскрыть его вклад в историческую науку.
Исследователи отмечают, что С.Ф. Платонов в первой половине 1920-х гг. задумывал большой труд по ранней истории Древнерусского государства, а позднее - труд о петровской эпохе. Но основные изыскания С.Ф. Платонова в то время были связаны с проблематикой Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири, которая и ранее его привлекала. Именно в 20-е годы написаны основные работы по данной теме. Отдельные до сих пор не введены в научный оборот, другие остаются малоизвестными даже для специалистов.
Актуальность темы исследования. Главными направлениями научной деятельности вьщающегося отечественного историка С.Ф. Платонова являлись изучение Смуты, царствований Ивана Грозного и его преемников, вплоть до Петра I.
Актуальность темы определяется слабой изученностью проблем истории Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири в научном наследии С.Ф. Платонова. До сих пор нет крупных трудов, где бы масштабно и без политических пристрастий была дана объективная оценка вклада С.Ф. Платонова в разработку этих проблем, хотя авторитет С.Ф. Платонова как крупнейшего исследователя истории Севера признавался уже в начале XX столетия. В историографических исследованиях основной упор делается на крупнейшие, ставшие классическими, труды ученого, которые были созданы уже в конце XIX в. Следует пересмотреть точки зрения, будто С.Ф. Платонов - историк одной темы - Смутного времени или русского
9 Письмо академика С.Ф. Платонова П.Н. Миллеру из собрания Государственного Исторического музея/ Публ. подгот. Ю.А. Иванов //Советские архивы. 1985. № 3. С. 68-69; Неизвестные письма российских ученых двадцатых годов/Публ. подгот. Я.Г. Рокитянский//Вестник Академии Наук. 1991. № 11. С. 92-118; Письма С.Ф. Платонова С.Д. Шереметеву о Смутном времени/Публ. подгот. М.А. Демидова//Архив русской истории. М, 1993. Вып. 3. С. 177-186; Материалы по истории журнала «Русская старина» / Публ. подгот. Е.В. Бронникова//Рос. архив. М., 1994. Вып. 5. С. 332-333; Письма С.Ф. Платонова А.Ф. Кони/Публ. подгот. В.Г. Бухерт//Археографический ежегодник за 1995 год. М., 1997. С. 351-354.
самодержавия XVI-XVII вв., что крупных работ в 1920-е гг. не писал и ничего существенно нового в науку в то время не внес.
Степень изученности проблемы. Первые попытки осмысления вклада С.Ф. Платонова в разработку проблем прошлого Великого Новгорода были предприняты в дореволюционное время. Уже тогда за исследователем признавались оригинальность выводов и наблюдений по проблемам новгородской истории. Так, в докладе, посвященном 30- летию научно -педагогической деятельности С.Ф. Платонова, Е.П. Трифильев отметил, что ученый «особенно хорошо изложил историю Новгорода»10.
Затем на четыре десятилетия труды С.Ф. Платонова по интересующей нас тематике вообще выпали из поля зрения исследователей.
И только с 50-х годов, причем робко, оценки С.Ф. Платонова проблем
истории Великого Новгорода, стали предметом внимания отдельных авторов.
Л.В. Данилова обвиняла С.Ф. Платонова в «грубой модернизации
исторического процесса», которая «нашла отражение в трактовке вопросов
новгородской истории XIV-XV вв.»11. Исследовательница не могла
согласиться с выдвинутым С.Ф. Платоновым положением о
капиталистической эксплуатации в новгородских землях еще в XV столетии. А.П. Пронштейн отрицал новизну, привнесенную С.Ф. Платоновым в понимание проблем новгородской истории. В книге о Новгороде XVI в., касаясь «неправильных» в его оценке взглядов С.Ф. Платонова, автор пишет, что тот «не желал видеть в древнем Новгороде развитого ремесленного производства»12.
В представлении А.Н. Цамутали С.Ф. Платонов лишь в «общих чертах освещает историю Великого Новгорода», следуя за В.О. Ключевским13. К
10 30 летие научной деятельности С.Ф. Платонова // Биржевые ведомости. 1912. 26 мая. С.
5; Трифильев Е.П. Тридцатилетие научно-педагогической деятельности профессора
Сергея Федоровича Платонова. Одесса, 1913. С. 3-22.
11 Данилова Л.В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в
XIV- XV вв. М., 1955; Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957. С. 7.
12 Пронштейн А. П. Великий Новгород ... С. 166.
13 Цамутали А.Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии XIX-
начала XX в.// Новгородский исторический сборник. Л., 1982. №1 (11). С. 96-112.
такому выводу исследователь пришел, используя только «Лекции по русской истории» и не касаясь специальных работ С.Ф. Платонова.
Исследователи, не признававшие за С.Ф. Платоновым новизны оценок и выводов по истории Великого Новгорода, однозначно причисляют исследователя к буржуазному направлению. Так поступает и А.Н. Фукс, который во вступительной статье к очередному изданию «Лекций по русской истории» С.Ф. Платонова отмечает, что их автором был сделан «большой шаг вперед» в раскрытии «новгородской темы»14.
Современный исследователь творчества С.Ф. Платонова B.C. Брачев утверждает, что «нельзя не признать большей глубины и определенности суждений С.Ф. Платонова о причинах падения Новгорода по сравнению с В.О. Ключевским». Вышли в свет лишь две небольшие работы B.C. Брачева, где затронута эта тема15. Данные работы только определили направления поисков, но не раскрыли поставленных проблем по причине использования ограниченного архивного материала.
Крупных исследований, посвященных вкладу С.Ф. Платонова в изучение истории Великого Новгорода, до сих пор нет. Можно констатировать, что вклад С.Ф. Платонова в изучение истории Великого Новгорода должным образом не оценен. Ряд работ ученого по соответствующим проблемам не выявлен, другие остаются мало известными даже специалистам.
Взгляды С.Ф. Платонова по проблемам колонизации нашли отражение уже в литературе конца 1920-х гг. Первым, кто согласился со многими выводами С.Ф. Платонова относительно промышленного характера хозяй -ства, сложившегося на Севере были, А.А. Савич и СВ. Рождественский ' .
14 Фукс А.Н. Сергей Федорович Платонов. Краткий историко-биографический очерк //
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 34.
15 Брачев B.C. Великий Новгород в освещении С.Ф. Платонова // Прошлое Новгорода и
Новгородской земли: Тез. докл. и сообщ. научной конференции 16-18 ноября 1993 года.
Новгород, 1993. С. 29-31; Он же. С.Ф. Платонов-член Новгородского общества любителей
древности //Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тез. докл. и сообщ. научной
конференции 15 ноября 1994 года. Новгород, 1994. С. 122 - 125.
16 Савич А.А. Соловецкая вотчина XV-XVII вв. Пермь, 1927. С. 26; Рождественский СВ.
Двинские бояре и двинское хозяйство XIV-XVI веков//Изв. АН СССР. 1929. №2. 4.1,2.
Наиболее активно выводы С.Ф. Платонова о социально - экономическом строе Поморья обсуждались во время кампании по дискредитации замечательного ученого, развернувшейся в конце 1920-х гг. - начале 1930-х гг. Взгляды С.Ф. Платонова по этим проблемам рассматривались как проявление антисоветской деятельности. Такой тезис решительно отстаивали А.А. Введенский, М. Мартынов, И.Л. Татаров, Г.С. Зайдель, М.М. Цвибак17.
Позднее Л.В. Данилова отмечала, что С.Ф. Платонов был неправ, когда отстаивал наличие капиталистической эксплуатации на Севере уже в XV -
1 Я
XVII вв., по мнению исследовательницы, ее не могло существовать .
В пору «Академического дела» С.Ф. Платонову нередко приписывали «эсеро-меныиевистские» взгляды. Такая точка зрения сохранялась и в 60-е годы, в частности, в работах В.Н. Вернадского19 и П.А. Колесникова20. П.М.
_ 01
Трофимов же в это время, напротив, поддержал выводы С.Ф. Платонова, солидаризировавшись с оценками этих выводов А.А. Савичем. При характеристике значения Устюга Великого свои суждения ссылкой на С.Ф. Платонова подтверждали А.Ц. Мерзон и Ю.А. Тихонов22.
В последние годы, отмеченные повышенным вниманием к творчеству С.Ф. Платонова, интерес ученого к истории Севера констатировался рядом исследователей, например, B.C. Брачевым23 и А.Л. Хорошкевич24. Но отражение проблем истории Поморья в работах С.Ф. Платонова не нашло
17 Татаров И. Прения //Историк- марксист. 1930. Т.18-19. С.173; Прения// Зайдель Г.С,
Цвибак М.М. Классовый враг на историческом фронте. Платонов, Тарле и их школы. М.;
Л., 1931. С. 111,167.
18 Данилова Л.В. Очерки.... С. 206-207.
19 Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 61,64.
20 См.: Колесников П. А. История Европейского Севера СССР феодальной и
капиталистических эпох в дореволюционной и советской историографии// Вопросы
аграрной истории. Вологда, 1968. Вып.1. С.482,488.
21 Трофимов П. Очерки экономического развития европейского Севера России М., 1961. С.
27.
22 Мерзон А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого. М., 1960. С. 14.
23 Брачев B.C. Жизнь и труды С.Ф. Платонова//Платонов С.Ф. Соч.: в 2-х т. СПб., 1993.
Т.1. С. 26.
24 Хорошкевич А. Л. Феномен С.Ф. Платонова и судьба русской исторической науки //
Платонов С.Ф. Москва и Запад: Борис Годунов. М., 1999. СП.
своего исследователя, а некоторые его труды по этой проблематике до сих пор остаются «малоизвестными»25.
Многие труды ученого, «заслуженно пользовавшегося славой одного из крупнейших и наиболее авторитетнейших исследователей русской истории», еще ждут своего изучения. Таковы, в частности, работы по истории Сибири. Специальных исследований об изысканиях С.Ф. Платонова по сибирской тематике нет. Только немногие авторы обращали внимание на соответствующие заключения ученого. Основной сюжет, привлекавший их внимание, связан с оценкой роли Строгановых в покорении Сибири. Ученик С.Ф. Платонова А.А. Введенский был первым, кто разделял его выводы на этот счет, хотя в 30-е годы, исходя из
политической коньюктуры, стал отрицать влияние работ С.Ф. Платонова на свои взгляды. На труды выдающегося ученого по сибирской проблематике ссылались и в начале 1930-х гг., хотя лишь для обвинения исследователя в антисоветской деятельности27. На выводы С.Ф. Платонова по вопросам «покорения Сибири» указывали М.П. Алексеев, Г. Красинский, В.И. Сергеев, М.Б. Шейнфельд, Е.К. Ромодановская, Д. Я. Резун, B.C. Брачев . Высоко оценил работы С.Ф. Платонова по колонизации Поморья и Сибири Н.М. Рогожин . Наблюдения ученого по вопросам сибирского летописания
25 Филимонов СБ. Малоизвестные печатные труды видных ученых СССР//
Археографический ежегодник (далее - АЕ) за 1999 год. М., 2000. С. 317.
26 Введенский А.А. Торговый дом XVI-XVII вв. Л., 1924. С. 160; Он же. Строгановы, Ермак
и завоевание СибириУ/Исторический сборник Киевского гос. ун-та. Киев, 1949. №2. С. 31.
27 Пионтковский С.А. Великорусская буржуазная историография последнего десятилетия//
Историк-марксист. 1930. Т. 18/19. С. 174; Прения// Зайдель Г.С., Цвибак М.М. Классовый
враг... С. 122,167.
28 Алексеев М.П. Сибирь в известиях иностранных писателей и ученых. Иркутск, 1941. С.
253; Красинский Г. Покорение Сибири и Иван Грозный// Вопросы истории (далее-ВИ).
1947. №3. С. 90; Сергеев В.И. К вопросу о походе в Сибирь дружины Ермака// Там же.
1959. №1. С.117-129; Ромодановская Е.К. Строгановы и Ермак// История СССР. 1976. №3;
Резун Д.Я. Куда и с кем ушли казаки после гибели Ермака?// Изв. Сиб. отд. АН СССР: Сер.
обществ, наук. 1981. №11. Вып.З. С.18; Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов.
Ученый, педагог, человек. СПб., 2-е изд. 1997. С. 218.
29 Рогожин Н.М. С.Ф. Платонов-творческий путь// Платонов С.Ф. Русская история. М.,
1996. С. 12.
комментировали B.C. Иконников , A.M. Ставрович , В.Г. Мирзоев , О. Г. Порохова33, В.И. Буганов, Р.Г. Скрынников, В.К. Зиборов, Н.П. Гордеев34. Замечаниями этих авторов, пожалуй, исчерпывается рассмотрение вклада С.Ф. Платонова в разработку истории Зауралья XVI в.
Таким образом, хотя творчеством С.Ф. Платонова занимались и занимаются многие исследователи, специальных работ об отражении в его наследии истории Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири нет.
Объектом диссертационного исследования является научное творчество С.Ф. Платонова.
Предмет исследования: взгляды С.Ф. Платонова по проблемам истории Великого Новгорода, Поморья и Сибири.
Цель исследования: проанализировать труды С.Ф. Платонова по вопросам новгородской истории, колонизации Поморья и Сибири, выяснить место этих трудов в научном творчестве ученого.
В диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
1) выявление всего комплекса работ ученого по проблемам истории
Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири;
2) рассмотрение проблематики соответствующих трудов С.Ф. Платонова,
выяснение источниковой базы этих работ, степени их влияния на изучение
данной проблематики в последующей историографии;
3) определение воздействия ученого на выбор тем исследований своих
30 Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 2. С. 1846.
31 Ставрович A.M. Сергей Кубасов и Строгановская летопись (Новые мысли по поводу
«Старых сомнений»)//Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову.
Пб., 1922. С. 285 -293.
32 Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII в. М.,
1960. С. 39.
33 Порохова О.Г. Лексика сибирских летописей XVI1 в. Л., 1969. С. 9. Примеч. 12.
34 Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской
литератуны. М., 1975. С. 101; Скрынников Р.Г. Ранние сибирские летописи/ЛИстория СССР.
1979. №4. С.90; Зиборов В.К. Кубасов Сергей Иевлевич// Словарь книжников и книжности
Древней Руси. СПб., 1993. Вып.3.4.2. С. 204; Гордеев Н.П. Проблемы атрибуции
Летописной книги//Источниковедческая компаративистика и историческое постороение.
Тез. докл и сообщ. ХУнауч. Конф. ЗОянваря-1 февраля 2003. С. 104.
учеников, проявлявших интерес к проблематике истории Новгорода Великого, Поморья и Сибири;
4) выяснение роли С.Ф. Платонова в деятельности научных и краеведческих обществ Великого Новгорода и Европейского Севера;
Хронологические рамки исследования определяются периодом научной деятельности выдающегося ученого: вторая половина 1880-х гт-1929 г. Начальный рубеж совпадает с работой С.Ф. Платонова над магистерской диссертацией и рецензией на книгу И. Сенигова «Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В.Н. Татищева»35 — первыми работами, где проявился интерес исследователя к новгородской истории. Конечная хронологическая грань приходится на написание С.Ф. Платоновым одной из последних работ-некролога, посвященного М.М. Богословскому (она подготовлена к печати в октябре 1929 года, т.е. накануне ареста ученого)36.
Методологическая база диссертационного исследования.
Исследование основано на принципах историзма, позволяющих оценивать исторические факты и явления в движении и взаимосвязи. Данный принцип требует от исследователя изучать научное произведение в конкретных условиях его появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим уровнем исторических знаний.
Важным методологическим принципом стала научная объективность, дающая возможность рассматривать события в их реальном развитии.
В процессе исследования были использованы следующие методы: системный, ретроспективный, сравнительно — исторический, актуализации. Системный метод позволил рассмотреть оценки и выводы С.Ф. Платонова по проблемам истории Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири в
35 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII века, как
исторический источник. СПб., 1888; Он же. Рец.: Сенигов И. Историко-критические
исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В.Н. Татищева. М., 1888//
Библиограф. 1888. №11. С. 362-370.
36 Платонов С.Ф. М.М. Богословский/ Публ подг. А.В. Мельников// АЕ за 1998 год. М.,
1999. С. 392-394.
комплексе и развитии, а сравнительно - исторический метод - сопоставить суждения С.Ф. Платонова по проблемам истории Великого Новгорода, Поморья и Сибири. Пользуясь ретроспективным методом, мы определяем хронологию разработки С.Ф. Платоновым названных проблем, время поездок в Новгород и на Север Европейской России. Метод актуализации позволил выявить вклад С.Ф. Платонова в исследование проблем новгородской истории, ранней колонизации Поморья и Сибири.
Источниковая база исследования. Решение задач исследования предполагает привлечение комплекса источников, которые делятся на опубликованные и неопубликованные. С точки зрения видовой классификации можно выделить четыре группы источников.
Первую группу, составляющую работы С.Ф. Платонова, мы делим на две подгруппы. К первой из них относятся законченные, специальные работы, посвященные названным проблемам. (Надо отметить, что по теме колонизации Сибири работ меньше, чем по истории Великого Новгорода и колонизации Поморья). Это такие работы, как «Об огнищанах»37, «О новгородских кабальных книгах» , «Об указателе к новгородским писцовым книгам»39, «О двух грамотах 1611 года»40, «Из истории Великого Новгорода и Москвы при Иване IV», «Великий Новгород до его подчинения Москве в 1478 г. и после подчинения до Ништадского мира 1721 г.», «Вече в Великом Новгороде», «Был ли первоначально русский Север крестьянским?», «Новгородская колонизация Севера», «Низовская колонизация Севера», «Иноземцы на русском Севере в XVT-XVII вв.», «Строгановы, Ермак и Мангазея», «Начало русских поселений на Мурмане», «Проблема русского Севера в новейшей историографии»41. К этой же подгруппе надо отнести
37 Известия IX Археологического съезда в г. Вильне. Вильна, 1893. №11. С. 9.
38 Летопись занятий Археографической комиссии (далее-ЛЗАК) за 1888 - 1894 гг. СПб.,
1903. Вып. II. С. 129-130.
39 ЛЗАК за 1895-1899 гг. СПб., 1901/ 1902. Вып. 12. С. 66-67.
40 Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1883-1902 гг.) СПб., 1903. С. 198- 201.
41 Варенцов В.А., Коваленко Г.М. В составе Московского государства: Очерки истории
Великого Новгорода в конце XV-начале XVII в. СПб., 1999. С. 186-188; Конспекты лекций,
читанных в 1909 году в Новгородском обществе любителей древности гг. лекторами
рецензии и предисловия к изданиям, лекции, прочитанные на отдельных
курсах, неоконченные работы, рецензии на исследование И. Сенигова
«Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о
Российской истории В.Н. Татищева» и на второй том исследования М.М.
Богословского «Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке»42,
предисловие к «Арсеньевским шведским бумагам из Сборника
Новгородского общества любителей древности43, записка «Новгород и
Новгородский край в их экономическом состоянии в XVT-XVIIbb.»44, «Лекции
по русской истории XV-XVI вв.»45, прочитанные в Историко-
филологическом институте в 1886-1887 гг., лекции, читанные С.Ф. Платоновым в Николаевской академии Генштаба 1907 г.46, «Лекции по русской истории XIV-XVII вв.»47, прочитанные на тверских Верховно -археологических курсах, материалы лекции, прочитанной перед участниками экскурсии-экспедиции Московского и Петроградского экскурсионных институтов летом 1922 г.48 , предисловие к актам Лодомской церкви49.
Вторую подгруппу составляют работы ученого, где интересующие нас вопросы только затрагиваются, но и эти исследования имеют существенное значение для раскрытия его оценок и выводов. Это такие работы С.Ф. Плато-
императорского Археологического института. 2-е изд. Новгород, 1916; Конспекты лекций, читанных в 1909 году в Новгородском обществе любителей древности гг. лекторами императорского Археологического института. 2-е изд. Новгород, 1916; 2-е изд. Новгород, 1916; Прошлое русского Севера. Пг., 1923. С. 5-12, 13-21, 22-57, 58-71, 72-79; ЛЗАК за 1927-1928 годы. Л., 1929. Вып.35. С. 105-114.
42 Библиограф. 1888. №11. с. 362 - 370; Уч. зап. имп. Моск. ун - та. 1914. Вып. 63. С. 329-
343.
43 Сборник Новгородского общества любителей древностей. Новгород, 1911. Вып. 5. С. 5-8.
44 Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (далее - ОР РНБ). Ф.585. Оп. 1.
4.1. Ед.хр. 1340.
45 Там же. Ед. хр. 1499.
46 Там же. Ед. хр. 1502 (лекция о Новгороде, составили подпоручик Стойкий и поручик
Соколов).
47 Там же. Ед. хр. 1508 (конспект священника Л. Крылова, просмотренный С.Ф.
Платоновым).
48 К живым образам истории и культуры русского Севера// Север. Вологда, 1923. Кн.1.
С.154-179.
49 Платонов С.Ф. Предисловие//Акты Лодомской церкви Архангельской Епархии. СПб.
1908. C.V-VIII.
нова, как «Древнерусские сказания и повести о смутном времени ХУЛ века, как исторический источник» (СПб., 1888), «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVTI вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» (СПб., 1899.)50, «Борис Годунов» (Пг., 1921), «Иван Грозный» (Пг., 1923), «Москва и Запад в XVI-XVII вв.» (М.; Л., 1925), «Петр Великий. Личность и деятельность» (Л., 1926), «Лекции по русской истории»51 , «Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в московском государстве XVI и XVII веков» , «Об авторе сочинения «На иконоборцы и на вся злыя ереси»53, «К двухсотлетию Петербурга»54, «К истории русского города XVI в. (О книге Н.Д. Чечулина «Города Московского государства в XVI в.)»55, «Памяти А.В. Тищенко»56, «Старые сомнения»57, «М.М. Богословский»58.
Вторую группу источников составляют эпистолярные материалы, которые делятся, в свою очередь, на несколько подгрупп. К первой подгруппе мы относим письма С.Ф. Платонова, адресованные ученым, ученикам, краеведам. Так, письмо С.Ф. Платонова видному историку права М.А. Дьяконову59 от 13 октября 1889 г. позволяет судить не только о раннем интересе С.Ф. Платонова к новгородской тематике, но и раскрывает позицию автора по ряду проблем истории Новгорода. В письме королеве эллинов Ольге Константиновне, датированном 1915 г., даются подробные ответы по истории Новгородской Софии 60.
50 5-е изд. М., 1995.
51 В 2-х ч.М., 1994. 4.1.
52 Смутное время. СПб., 2001. С. 335-477.
53 Статьи по русской истории (1883-1912) СПб., 1912. С. 407-419.
54 Там же. С. 249-257.
55 Там же. С. 84-102.
56 Тищенко А.В. Его работы. Статьи о нем. Пг., 1916. C.VII-VIII.
7 Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 172-180.
58 Платонов С.Ф. М.М. Богословский. С. 392-394.
59 Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и «кружок русских историков»//АЕ за 1999 год. М., 2000. С.
136.
60 ОР РНБ. Ф.585. Оп.1.4.2. Ед. хр. 1863.
Большое значение имеет переписка С.Ф. Платонов с председателем Новгородского общества любителей древности М.В. Муравьевым61, раскрывающая участие С.Ф. Платонова в работе общества, подготовку и организацию встреч С.Ф. Платонова, программы его пребывания в Новгороде. Переписка (включая и черновые наброски) с княгиней П.С. Уваровой -Председателем императорского Московского Археологического общества -свидетельствует о деятельном участии С.Ф. Платонова в подготовке и проведении XV Археологического съезда, проходившего в Новгороде. В плане раскрытия темы исследования представляет интерес отзыв С.Ф. Платонова о диссертации М.А. Островской «Земельный быт сельского населения русского Севера XVI-XVIII вв.». Письма С.Ф. Платонова Б. К. Краевичу64 о поручении вести переговоры и заключить договор на издание книги «Прошлое русского Севера» в Германии показывают, какой интерес проявляли зарубежные издательства к новым работам ученого. Из письма В.И. Саитову 65 узнаем о членстве ученого в научных, краеведческих обществах и других организациях и обществах.
Вторую, самую многочисленную, подгруппу составляют материалы,
адресованные С.Ф. Платонову. Они характеризуют круг проблем, в решении
которых он принимал участие, и вопросов, интересовавших ученого,
направления его научного поиска, географию переписки. Кроме того, письма
раскрывают программы пребывания С.Ф. Платонова в различных городах, его
сотрудничество с научно-краеведческими обществами, отражают маршруты
путешествий и экскурсий ученого. Сохранилась большая подборка
материалов по Новгородскому обществу любителей древности, в частности, переписка ученого с его руководителями М.В. Муравьевым66, Е.
ОР.РНБ. Ф.585. Оп.1 4.2. Ед. хр. 1855; Государственный архив Новгородской области далее - ГАНО) Ф.6, Оп.1. Ед.хр. 89 №3576,140 №2116,142 №2501,144 2875, '2 ОР РНБ. Ф.585. Оп.1.4.2. Ед. хр. 1920, 4415,4453. і3 Там же. 4.1. Ед.хр. 1465. 4 Там же. 4.2. Ед.хр. 1825. ,5 Там же. Ед.хр. 1897. ,6 Там же. Ед.хр. 3600, 3601.
Скородумовым , И.В.Аничковым , руководителем Новгородского губмузея Н. Г. Порфиридовым69, председателем Архангельского, затем Олонецкого обществ по изучению края А.Ф. Шидловским (вице-губернатором Архангельской, затем Олонецкой губерний). Данные писем позволяют судить о большой роли, которую придавал С.Ф. Платонов своему участию в работе именно этих научно-краеведческих обществ, о помощи, оказанной им ученым в сборе материалов, об организации лекций С.Ф. Платонова в Новгороде. Участие, проявленное С.Ф. Платоновым в решении вопроса об издании исследования брата Е.П. Вороновой по истории Олонецкого края,
видно по ее письмам к ученому . Работу С.Ф. Платонова в Северных пионерно - колонизационных экспедициях и над очерком по истории района Мурманской железной дороги раскрывают материалы, адресованные С.Ф. Платонову отдельными лицами: Н. Овчинниковым72, начальником экономического отдела Мурманской железной дороги73, К.И. Федюшиным -начальником экономического отдела дороги, Ю. Иорданским и некоторыми другими не установленными. Подборка писем ученых позволяет судить об интересе С.Ф. Платонова к проблемам истории Великого Новгорода, прошлого Поморья и Сибири. Среди авторов этих писем А.Л. Погодин, И.И. Любименко, Б.Д. Греков, Н.И. Ульянов, С.А. Бахрушин, Алмквист Хельг (доцент университета в Упсала). В письмах о поездках и экскурсиях С.Ф. Платонова по русскому Северу есть данные об их времени, маршрутах, программах, составе участников. Бывшие ученики С.Ф. Платонова писали о желании направиться вместе с экскурсией (Е. Карцева), оказать и помощь по организации и размещении участников экскурсии (В. Ивановский)74.
ь' ОРРНБ.Ф.585.0п. 1.4.2. Ед.хр.4189.
68 Там же. Ед.хр.2118,2119;ГАНОФ.6. Оп.І.Ед.хр. 88 №5946, 147 №3051, 161 7617,
69 OP РНБ. Ф.585. Оп.1. 4.2. Ед. хр. 2718, 3926.
70 ОР РНБ. Ф. 585. Оп.1. 4.1. Ед. хр. 1227; Ч. 2. 4635.
71 Там же. 4.2. Ед. хр. 2566.
72 Там же. Ед. хр. 3699.
73 Там же. Ед. хр. 4826.
74 Там же. 4.2. Ед. хр. 2086, 2102, 2211, 2212,2718,3015,3047, 3097,3135,3436,3867,
4421,4453.
Перечисленные источники и материалы довольно разносторонне отражают интерес С.Ф. Платонова к проблемам Великого Новгорода, колонизации Поморья и Севера, связи ученого с научно - краеведческими обществами. Они весьма полно раскрывают личность ученого, такие черты его характера, как отзывчивость, готовность оказать помощь, добросовестность, помогают понять научные интересы С.Ф. Платонова, творческую обстановку, в которой он работал, его жизненный путь, общественные и научные связи, круг знакомых и друзей, учеников и сотрудников, бытовые и материальные условия жизни ученого.
Третью подгруппу составляют мемуарные свидетельства75. Они дают возможность судить о взаимоотношениях С.Ф. Платонова с рядом краеведов, учениками, коллегами, официальными лицами. К этой подгруппе близки «Несколько воспоминаний о студенческих годах» и автобиографии написанные С.Ф. Платоновым77, в различное время: первая - для журнала «Огонек» (была опубликована в 1927 г. под рубрикой «Советская страна должна знать своих ученых!»), вторая - уже в ходе следствия по «Академическому делу».
Третья группа источников объединяет делопроизводственные материалы. К ним мы относим отчеты о командировках, документы, выданные С.Ф. Платонову, официальные обращения78.
Об избрании по инициативе С.Ф. Платонова членами Археографической комиссии активных сотрудников Новгородского общества любителей
древности свидетельствуют ее протоколы . Ректор Петербургского университета Э.Д. Гримм направил С.Ф. Платонову предложение о
Бухерт В.Г. Из воспоминаний современников о С.Ф. Платонове//АЕ за 1998 год. М., 1999. С. 302-305.
76 Дела и дни. Пг., 1921. Кн.2. С.104 -133.
77 Платонов С.Ф. Автобиография //Огонек. 1927. №35; Он же. Автобиографическая
записка// Академическое дело 1929-1931 гг. Дело по обвинению академика С.Ф.
Платонова. Спб., 1993. Вып.1. С. 256-288.
78 Заграничные научные командировки. Академики/Ютчеты АН СССР за 1928 год. Л.,
1929. С. 7.
79 ЛЗАК за 1923 - 1925 гг. Л., 1926. Вып. 33. С. 55,100 -102.
делегировании его на Археологический съезд в Псков . Декан Историко-филологического факультета императорского Московского университета А.А. Грушка обратился с просьбой к С.Ф. Платонову дать рецензию на исследование М.М. Богословского о земском самоуправлении на Русском
о і
Севере . Представляет большой интерес договор С.Ф. Платонова с
издательством «Время» на издание книги «Прошлое русского Севера».
Телеграмма вологодскому губернатору А.А. Мусину-Пушкину и
телеграмма Северного пароходства из Архангельска84 свидетельствуют об
организации экскурсий по Северу Европейской части России. Удостоверение
от 26 мая 1920 г.85, выданное Народным комиссариатом просвещения,
Главным Управлением по архивным делам (Петроградское отделение),
Мандат от 2 июня 192086, выданный Управлением Северных
колонизационных экспедиций, свидетельствуют об активной работе С.Ф. Платонова в ряде организаций над изучением Севера. Сборники материалов
по колонизационным обследованиям Севера за 1919 и 1920 гг. помогают понять роль С.Ф. Платонова в работе экспедиций в качестве эксперта.
Четвертую группу источников составляют работы учеников С.Ф. Платонова, прежде всего труды А.В. Тищенко88, Н.И. Ульянова89,
ОР РНБ. Ф. 585. Оп.1. 4.2. Ед. хр. 2731.
81 Там же. Ед. хр. 2745.
82 Там же. 4.1. Ед. хр. 982.
83 Там же. 4.2. Ед. хр. 1854.
84 Там же. Ч. 3. Ед. хр. 5074.
85 Там же. 4.1. Ед.хр. 1018.
86 Там же. Ед. хр. 862.
Сборник материалов по колонизационным обследованиям Севера. Пг., 1919. №1; 1920. №2. 88 Тищенко А.В. Его работы. Статьи о нем. С. 1-16, 17-42
Ульянов Н.И. Октябрьская революция и гражданская война в Коми-области. Архангельск, 1932; Он же. Очерк истории народа Коми-зырян. М.; Л., 1932; Он же. Колонизация и экономика Мурмана в XVIIb.// Исторический сборник. Л., 1934. С. 89-139; Он же. С.Ф. Платонов//Новый журнал. Нью - Йорк, 1977. Кн. 126. С. 188 - 197.
А.А. Введенского , Б.Д. Грекова , СВ. Рождественского . Эти работы помогают уяснить масштабы влияния С.Ф. Платонова на учеников, исследовавших вопросы колонизации Поморья и Сибири, историю Великого Новгорода.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые предпринята
попытка комплексного анализа работ С.Ф. Платонова по проблемам истории
Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири. Исследование является
первой работой, в которой подробно проанализированы труды ученого по
данной проблематике и раскрываются многообразные связи С.Ф. Платонова
с научными и краеведческими обществами Великого Новгорода и
Европейского Севера. В работе показано, что интерес С.Ф. Платонова к
истории Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири был
'Ф постоянным, причем особенно активно эти проблемы изучались ученым в
1920-х гг.
Практическая значимость исследования определяется содержащимся в
нем фактическим материалом и оценками вклада выдающегося ученого в
изучение истории Великого Новгорода, колонизации Поморья и Сибири. Этот
материал, содержащиеся в диссертации выводы и наблюдения, которые
будут способствовать дальнейшему осмыслению творческого наследия С.Ф.
Платонова, его жизненного пути, могут использоваться при подготовке
обобщающих исследований по истории отечественной исторической мысли
конца XIX-первой трети XX вв. и создании специальных
историографических работ, посвященных С.Ф. Платонову, в ходе разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам истории Великого Новгорода,
Введенский А.А. Происхождение Строгановых //Север. Вологда, 1923. Кн.2; Он же. Значение Вологды, как крупного торгово - промышленного центра на Севере и роль Строгановых в Вологде в XVI-XVII вв// Там же. Вологда, 1928. №7-8;Он же. Торговый дом XVI-XVII вв.; Он же. Классовая борьба и «одиначество» в Поморье в XVI-XVII вв// ВИ. 1955. №5. С. 116-123; Он же. Строгановы, Ермак и завоевание Сибири. С. 5-43
91 Греков Б.Д. Новгородский дом Святой Софии. 1914. Ч. 1.
92 Рождественский С.В. Двинские бояре и двинское хозяйство XIV-XVI веков//Известия
Академии наук СССР. 1929. №2. 4.1. С.49-70; Ч. 2. С135-154.
колонизации Поморья и Сибири, научно - краеведческого движения в нашей стране в указанный период.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в докладах на международной научной конференции «Взаимодействие культур Европейского Севера: традиции и современность» (Киров, 2001), Всероссийских конференциях «Словцовские чтения - 2002» (Тюмень, 2002), «Источниковедческая компаративистика и историческое построение» (Москва, 2003), региональной конференции, посвященной 30 -летию города Нижневартовска (Нижневартовск, 2001), конференции молодых ученых Сибири и Урала «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2002), окружной конференции «Наука и инновации Ханты-Мансийского округа» (Сургут, 2002), краеведческих чтениях «Мира не узнаешь, не зная края своего» (Нижневартовск, 2000,2001, 2002, 2003), в научных публикациях.
Структура работы отражает логику исследовательского замысла. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и исследований.
Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработки, ставится цель и формулируются задачи исследования, определяются хронологические рамки, предмет и объект, характеризуется источниковая база и методология диссертации, определяется научная новизна и практическая значимость выполненной работы. В первой главе рассматривается роль С.Ф. Платонова в организации изучения истории русского Севера. Во второй главе анализируются проблемы новгородской истории в трудах С.Ф. Платонова. Третья глава посвящена анализу проблем колонизации Поморья. Четвертая глава раскрывает оценки и наблюдения, сделанные С.Ф. Платоновым по ранней колонизации Зауралья. В заключении делаются выводы, следом приводится список источников и литературы.
Роль С.Ф. Платонова в организации изучения истории русского Севера
Научное творчество С.Ф. Платонова сочеталась с активной организаторской, административной, педагогической, издательской деятельностью. Обширными были связи С.Ф. Платонова с научными обществами по изучению истории отдельных регионов.
Ученый придавал большое значение работе местных краеведческих организаций. С.Ф. Платонов, еще до 1917 г. поддерживавший тесные контакты со многими губернскими учеными архивными комиссиями и обществами по изучению истории, не раз выступавший с лекциями и докладами во многих провинциальных городах, и после Октябрьской революции продолжал активно сотрудничать с этими учреждениями и, кроме того, включился в краеведческую деятельность в самом Петрограде и его окрестностях.
Записка С.Ф. Платонова к В.И. Саитову позволяет судить о том, членом каких обществ являлся ученый. Он был избран членом «Псковского Археологического общества, Новгородского общества любителей древности, Архивных комиссий Витебской, Вятской, Костромской, Нижегородской, Петроградской, Смоленской, Тверской, Тульской» губерний . На одном из заседаний Академии Наук С.Ф. Платонов сообщил об избрании его почетным членом Псковского общества изучения местного края94. Еще в августе 1887 г. С.Ф. Платонов выступил с докладом по теме магистерской диссертации на VII Археологическом съезде в Ярославле95. В 1914 году ректор Санкт-Петербургского университета Э.Д. Гримм просил С.Ф. Платонова «быть представителем» от этого университета на XVI Всероссийском Археологическом съезде, который должен был состояться в Пскове с 21 июля по 6 августа . СБ. Филимонов отмечает, что «в краеведческом движении 1917-1929 гг. энергичное участие принимал» в числе видных деятелей «науки, культуры и просвещения» и С. Ф. Платонов. Он был членом Центрального Бюро Краеведения и ряда краеведческих обществ . На 2-й Всесоюзной конференции по краеведению (Москва, 9-14 декабря 1924 г.) планировалась работа архивно-исторической секции, кураторами которой являлись В.И. Пичета и председатель Археографической комиссии академик С.Ф. Платонов (секция не работала ввиду готовящегося вскоре архивного съезда) . В сентябре 1927 года ученый принимал участие в работе Археологической конференции в Севастополе и Херсонесе". В 1920 году он состоял на службе в Наркомпросе в должности руководителя Исторической экскурсии Лахтинской экскурсионной станции и музея природы северного побережья Невской губы100. В том же году С.Ф. Платонов был экспертом при заключении Рижского договора с Польшей. «В Риге ему удалось совершить важное для русской культуры дело»101, - отмечал Н.И. Ульянов. Оно было связано с фондами Российской Публичной Библиотеки, возвращения которых добивалась Польша.
Признавая заслуги замечательного ученого в разработке крупнейших проблем истории России и «глубоко ценя» его «труды», Новгородское общество любителей древности на своем заседании 15 марта 1909 года единогласно приняло решение «просить» С.Ф. Платонова «принять звание почетного члена Общества» .
Связи исследователя с этим крупным научно - краеведческим обществом, которые с этого времени становятся регулярными и плодотворными, еще недостаточного изучены. Так, B.C. Брачевым лишь затрагивается вопрос об участии С.Ф. Платонова в работе Новгородского Общества любителей древности (далее - НОЛД), интерес к которой связывается с «пониманием (ученым. - В.М.) значения разработки местной истории для большой науки» юз Став почетным членом НОЛД, ученый принимал активное участие в его работе. Начало деятельности этого общества П.М. Золин относит к 1889 г.104 Он же связывает вступление С.Ф. Платонова в общество с деятельностью М.В. Муравьева, возглавившего НОЛД в 1908 г. Именно с этого времени, по мнению П.М. Золина, начинается «новый этап жизни Новгородского общества любителей древности»105.
По сведениям B.C. Брачева, С.Ф. Платонов посетил Новгород в 1909 г., когда читал лекции в НОЛД «Великий Новгород до его подчинения Москве в 1478 г. и после подчинения до Ништадского мира 1721 г.»106, в 1910 (с экскурсией) и в 1915 г. (тогда С.Ф. Платонов выступил с лекцией «Вече в Великом Новгороде»). Но был он в Новгороде и в 1912 г., 5 сентября прочитав лекцию «Из истории Великого Новгорода и Москвы при Иване IV». Об этом свидетельствует опубликованный конспект лекции , а также письмо от 27 октября 1912 года М.В. Муравьева С.Ф. Платонову с «глубокой благодарностью Общества за участие в означенных лекциях» .
О том, что в Новгороде высоко ценили сотрудничество С.Ф. Платонова с местным краеведческим обществом, проявляли к ученому внимание и уважение, признавали его заслуги, свидетельствуют следующие факты. Так, на 21-м заседании общества 6 мая 1911 г. специально был рассмотрен вопрос о направлении приветствия С.Ф. Платонову в связи с 25 - летием его научной деятельности. Председатель М.В. Муравьев отметил, что С.Ф. Платонов «всегда сочувственно относился к деятельности общества», и предложил приветствовать его: было решено послать приветствие «возможно сердечно». На 23-м заседании 14 ноября 1911 г. члены НОЛД постановили издать 3-й (последний) выпуск конспектов лекций, читанных в 1909 г. в этом обществе С.Ф. Платоновым и А.А. Спицыным (лекторы отредактировали эти конспекты). На 24-м заседании, состоявшемся 30 декабря того же года, С.Ф. Платонов был определен делегатом на Московский Предварительный съезд XVI Археологического съезда (намеченного в Новгороде или Пскове) Именно к нему за помощью в поисках портрета А.И. Никитского обратился П.Л. Гусев, «зная его глубокое уважение к памяти Новгородского историка, а, также зная его постоянную готовность помочь каждому, занимающемуся по русской истории». Сергей Федорович направил его к профессору Варшавского университета И.П. Козловскому, знавшему А.И. Никитского, который и помог получить портрет110.
Проблемы истории Великого Новгорода в трудах С.Ф.Платонова
К малоизученным направлениям творческой деятельности С.Ф. Платонова надо отнести изучение прошлого Великого Новгорода. Ученого привлекали проблемы истории новгородского летописания, судьба Великого Новгорода в древности и в республиканскую эпоху, причины падения его независимости, роль города во время Смуты и петровскую эпоху.
Разделяя историю Новгорода на два периода, С.Ф. Платонов отмечает, что «новгородская старина до XV века - большая научная находка, но и XVI и XVII века имеют большой интерес, и не только областной, но и общерусский. И нет ни одной книжки по истории Новгорода этой эпохи»193. Поэтому второй из этих периодов не менее любопытен, чем древнейший - «самостоятельной жизни» Новгорода.
На интерес С.Ф. Платонова к истории Новгорода указывали немногие исследователи творчества выдающегося ученого. Е.П. Трифильев, выступая с докладом по случаю тридцатилетия педагогической деятельности С.Ф. Платонова в 1913 г., отмечал, что в трудах ученого «особенно хорошо изложены история Новгорода...».
А.П. Пронштейн, оценивая С.Ф. Платонова как «одного из последних представителей буржуазной историографии», считал неверным его вывод о том, что «политическое торжество Москвы было... полным и безусловным, и мы должны оставить всякую надежду отыскать в Новгородском крае второй половины XVI столетия сколько-нибудь верные и определенные признаки политического брожения и сепаратизма»195. Впрочем, - констатировал А.П. Пронштейн, этот «неправильный взгляд господствовал в буржуазной исторической литературе второй половины XIX — начала XX вв.» (ученый ссылался на СМ. Соловьева, И.Д. Беляева, Н.И. Костомарова), и «влияние его чувствуется» даже «в работах некоторых советских историков» . А.П. Пронштейн отмечал у С.Ф. Платонова и другой недостаток: он, как и В.О. Ключевский, «не желал видеть в древнем Новгороде развитого ремесленного производства» . При этом А.П. Пронштейн указывает на вывод С.Ф. Платонова о том, что «Новгород сам мало производил, но он получал пушнину со всех северных областей, а главным образом перепродавал товары Запада на Восток и товары Востока на Запад»198. Но в данном случае С.Ф. Платонов имел в виду торговые связи города. В «Лекциях» же о Новгороде сказано: «В этом крае особенно развились торговля, промышленность и колонизация», «в Новгороде сильно была развита промышленность и торговля, обогатившая его»199.
Л.В. Данилова обвиняла С.Ф. Платонова в «грубой модернизации исторического процесса», которая «нашла отражение в трактовке вопросов новгородской истории XIV-XV вв.»200.
Отдельные авторы марксистского направления утверждали, будто «буржуазная историография» (к ней относили и С.Ф. Платонова) старалась представить историю Великого Новгорода в свете своих классовых устремлений. В оценке А.Н. Цамутали С.Ф. Платонов в «Лекциях по русской истории» лишь в «общих чертах освещает историю Великого Новгорода» и «трактует» ее по «Курсу» В.О. Ключевского. Позиция С.Ф. Платонова, по мнению А.Н. Цамутали, «близка к традиционному для официальной историографии отрицательному отношению к новгородским вольностям», ибо в «Лекциях...» отсутствуют содержащиеся у В.О. Ключевского «рассуждения» об особенностях общественного устройства ранней истории Великого Новгорода как «счастливого подбора условий, благоприятных для широкого развития политической жизни» . К тому же А.Н. Цамутали причислял С.Ф. Платонова к «официальному направлению в исторической науке» .
В опубликованных B.C. Брачевым тезисах докладов также обращено внимание на интерес С.Ф. Платонова к новгородской истории. В одной работе определяется, что нового внес ученый в изучение прошлого Великого Новгорода. По заключению B.C. Брачева, «нельзя не признать большей глубины и определенности суждений С.Ф. Платонова о причинах падения Новгорода, по сравнению с В.О. Ключевским... В силу политической непредвзятости и исследовательского чутья (С.Ф. Платонов. - В.М.) идет здесь дальше В.О. Ключевского, договаривая то, что тот не мог или не хотел сказать». Тезисы докладов B.C. Брачева, по сути, являются единственными работами последнего десятилетия, посвященными анализу проблем истории Великого Новгорода в трудах С.Ф. Платонова203.
В числе вопросов, рассмотренных С.Ф. Платоновым по-новому, А.Н. Фукс называет проблему Новгорода. По его мнению, в раскрытии «новгородской» темы С.Ф. Платоновым был сделан «большой шаг вперед, значительно продвинувший буржуазную историографическую науку»204. Таким образом, существующие оценки противоречивы, и их недостаточно, чтобы реконструировать выводы, сделанные С.Ф. Платоновым по проблемам истории Великого Новгорода.
В письме от 20 марта 1909 г., адресованном Председателю НОЛД М.В. Муравьеву, готовясь к поездке в Новгород, С.Ф. Платонов сообщает названную тему лекции и задается вопросом: «Много ли мы знаем о внутренней жизни Великого Новгорода и как должно вести ее дальнейшее изучение? В этом заглавии вся программа чтений. Оно иллюстрирует методические и иные указания, какие материалы Новгородской истории теперь стоят на очереди для изучения и исследования»205.
С.Ф. Платонов и изучение прошлого Поморья
На интерес ученого к данной теме указывали многие исследователи. При характеристике торговых путей на Севере России ссылается на «Очерки по истории Смуты...» С.Ф. Платонова А.А. Кизеветтер . А.А. Савич в работе «Соловецкая вотчина XV-XVII вв.» поддерживает вывод С.Ф. Платонова о том, что «инициатива продвижения на север, носившего промышленный характер, принадлежала новгородским боярам - капиталистам». «Трудно предположить обратное», - утверждает он 297. (Именно за это А.А. Савича упрекал в будущем П.А. Колесников). В своей работе «Двинские бояре и двинское хозяйство XIV-XVI веков»298, вышедшей в 1929 г. ученик С.Ф. Платонова СВ. Рождественский поддержал многие выводы своего учителя о новгородской и низовской колонизации, боярах - капиталистах, о промысловом характере хозяйства на русском Севере.
Другие исследователи не соглашались с отдельными его положениями, рассматривая труды С.Ф. Платонова (которого относили к дворянско-буржуазному направлению) о колонизации русского Севера с марксистских позиций. Порой интересу исследователя к этой проблеме неоправданно пытались придать политический оттенок. Такой подход оформился еще в конце 20 - начале 30-х гг., во время репрессий против крупнейших отечественных историков. Его активно представляли А.А. Введенский, М. Мартынов, И. Л. Татаров, Г.С. Зайдель, М.М. Цвибак . «Платонов историей Севера занимался давно. Север, как центр кулацкой контрреволюции внимательно изучался им во введении к «Очеркам по истории Смуты», -говорил А.А. Введенский в 1931 г.300 Усиление же интереса С.Ф. Платонова к прошлому Поморья А.А. Введенский связывал с выходом в свет книги М.М. Богословского «Земское самоуправление на русском Севере» в 1909-1912 гг.301 Открещиваясь от своего учителя, А.А. Введенский во время злополучной кампании по дискредитации ученого, развернувшейся в Ленинграде, заявил: «Я не могу считать себя в какой-нибудь степени суфлером для платоновских работ по северу» . В то же время А.А. Введенский признавал правильной постановку С.Ф. Платоновым вопроса о том, что «проникновение в Сибирь с севера на Обь за пушниной в начале XVI в. при Анике Федоровиче Строганове и появление в Сибири Строгановых в 80-х г. XVI в. с дружиной Ермака со стороны среднего Урала были явлениями одного порядка: поисками торговых путей к низовью Оби за пушниной .
М. Мартынов, отмечая интерес С.Ф. Платонова к теме, заявил: «только с точки зрения ставки Платонова на дворянство возможно понять его отношение ... и к северу» . Это мнение поддержал И.Л. Татаров 5. С аналогичной же точкой зрения выступала и Л.В. Данилова, когда замечала, что «большинство буржуазных историков», включая С.Ф. Платонова, инициативу «продвижения на Север и освоения этого края» приписывало боярству . В. Н. Вернадский, по существу присоединяясь к такому подходу, отмечал: «Грубой ошибкой старой историографии (вплоть до С.Ф. Платонова, писавшего 30 лет тому назад: «Почин и руководство в колонизационном движении новгородцев на Север принадлежит верхним слоям новгородского общества - боярству и житьим людям» ), не сумевший преодолеть ограниченности источников феодальной эпохи, нужно считать утверждения, будто бы боярин или монастырь шли в авангарде народного движения на Север, пролагая для него путь». Далее встречаем аналогичный упрек: «Боярское хозяйство на северо-востоке вопреки тому, что так часто утверждали русские историки (вплоть до Платонова и Савича) (Платонов пишет о «новгородском капиталисте, боярине или «житьем человеке»), конечно, не было капиталистическим» .
Р. Б. Мюллер находит правильным «объяснение (С.Ф. Платоновым. -В.М.) отсутствия поместного землевладения на Севере»309. А. Ц. Мерзон и Ю.А. Тихонов констатировали, что «С.Ф. Платонов, обрисовывая состояние Поморья, дал в сжатом виде представление о возросшем значении Устюга в начале XVII в.»310 Соглашается с выводами С.Ф. Платонова и П.М. Трофимов, отмечая, что тот «главным мотивом движения новгородцев в Заволочье считал поиски товаров, а инициаторами его освоения - новгородских бояр»311.
Остались сторонники негативной оценки взглядов выдающегося ученого по проблемам колонизации Поморья и в 60-е гг., уже после политической реабилитации С.Ф. Платонова. Так, П. А. Колесников отмечает: «Необходимо было, прежде всего, преодолеть влияние дворянско-буржуазной историографии
и особенно большое влияние на Севере эсеровско-меныневистской мелкобуржуазной историографии. А Севером, его историей и развитием производительных сил в первые годы занимались такие представители дореволюционной историографии, как А. А. Кизеветтер, академик С.Ф. Платонов и другие». Он же упрекает признанных исследователей в «игнорировании народной колонизации, идеализации колонизационной деятельности монастырей». В то же время П.А. Колесников писал, что в работе С.Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты» мы найдем характеристику общего состояния Поморья конца XVI - начала XVII в.
В 80-90-е гг., когда многие исследователи обратились к творчеству С.Ф. Платонова, появились взвешенные оценки его творчества. «Из новых тем, которые начинает осваивать Платонов в послереволюционные годы, на первое место следует поставить уже давно интересовавшую его проблему русского Севера»313, - пишет B.C. Брачев. «В 20-е годы ученого занимали ...и новые темы - история русского Севера; Россия и Запад»314, - указывает А.Л. Хорошкевич. А современный исследователь Н.М. Рогожин отмечает, что С. Ф. Платонова «в большей степени интересовал процесс колонизации Поморья и существовавший там социальный строй».
Платонов как исследователь русской колонизации Зауралья
Специальных работ о вкладе С.Ф. Платонова в разработку сибирской проблематики нет, но эта тема затрагивается рядом историков, хотя зачастую только в виде отдельных ссылок. Порой работам ученого о проблемах освоения Зауралья пытались неоправданно придать политическую подоплеку . С.А. Пионтковский пошел при этом дальше других, обвинив С.Ф. Платонова в антисоветской деятельности. Выступая с докладом на объединенном заседании Секций промышленного капитализма Института Комакадемии и Общества историков-марксистов 10 октября 1930 г., он заявил: «Не случайно буржуазные историки (к ним был отнесен и С.Ф. Платонов. -В.М.) заинтересовались Севером. Теперь опять все бросились на Север и не только на Север, но и в Сибирь... Чем это объяснить? Ясно, что все эти районы, которые не знали такого помещичьего гнета, как центр или Поволжье. На это - то «крепкое» крестьянство ставилась и ставится ставка реакции и контрреволюции»393.
Другие исследователи отмечают заслугу С.Ф. Платонова в оценке экспедиции Ермака. Ученик С. Ф. Платонова А.А. Введенский считал правильной постановку С.Ф. Платоновым вопроса о том, что «проникновение в Сибирь с Севера на Обь за пушниной в начале XVI в. при Анике Федоровиче Строганове и появление в Сибири Строгановых в 80-х г. XVI в. с дружиной Ермака со стороны среднего Урала были явлениями одного порядка: поисками торговых путей к низовью Оби за пушниной» 94.
«В начале XX в. и в послереволюционный период поход Ермака в Сибирь исследовали С.Ф. Платонов, СВ. Бахрушин.», - констатировал В.И. Сергеев . «Прав Платонов, что экспедиция Ермака - сухопутная часть экспедиции в Мангазею»396, - отмечает Д.Я. Резун.
В одной из работ B.C. Брачев писал, что «удачной следует признать и мысль С.Ф. Платонова связать сибирскую экспедицию Ермака с поисками Строгановыми таинственной Мангазеи» .
Однако до сих пор, думается, не дано объективной оценки вкладу «одного из крупнейших и наиболее авторитетнейших исследователей русской истории» в разработку проблем колонизации Сибири.
Выступая с докладом «Проблема русского Севера в новейшей историографии»399 в Берлине (1928 г.), С.Ф. Платонов коснулся имеющейся литературы по истории семьи Строгановых. Ученый отметил, что Н.Г. Устрялов собрал и опубликовал в середине XIX в. материалы в основном биографического и генеалогического характера, и лишь А.А. Введенский в ряде недавних работ воссоздал историю знаменитой фамилии Строгановых, изучил разные стороны деятельности их «торгового дома», всесторонне «обрисовал» жизнь этих крупнейших представителей русского торгового капитала на севере, в том числе, по ранее неизвестным материалам. Видимо, при подготовке доклада С.Ф. Платонов использовал приведенные в письме А.А. Введенского данные. Кроме того, С.Ф. Платонов обращает внимание на то, что «двор Строгановых» был «культурным центром» на Севере. По мнению ученого, эта тема раскрывается в работах В.Г. Дружинина и П.Г. Любомирова. Важно заметить, что доклад явился одной из главных улик при обвинении С.Ф. Платонова в измене, рассматривался как «контрреволюционный антисоветский манифест и призыв к иностранной интервенции» .
А.А. Введенский в статье «Строгановы, Ермак и завоевание Сибири», касаясь вопроса о пересмотре этой «старой темы», отмечает устоявшиеся четыре точки зрения. С.Ф. Платонова наряду с Н.М. Карамзиным, Н.Г. Устряловым, СМ. Соловьевым, Л.Н. Майковым, Е.Е. Замысловским, А.А. Дмитриевым, В.И. Огородниковым и СВ. Бахрушиным он относит к ученым, считавшим Строгановых инициаторами и организаторами похода Ермака. А.А. Введенский признает «верной догадку С.Ф. Платонова о том, что одновременная организация и подготовка Строгановыми в 1581 г. сухопутного похода Ермака на Иртыш и Обь и морской поход под командой Оливера Брюннеля не являлись случайным совпадением во времени 2-х предприятий, а были двумя разными ударами по Кучумовой Сибири по единому Строгановскому плану. Совершенно правильно С.Ф. Платонов обосновал Строгановский план вторжения в Кучумову Сибирь»401. М.Б. Шейнфельд же полагал, что С.Ф. Платонов отвергал решающую роль Строгановых в присоединении Сибири как представитель официального направления российской историографии402.
По мнению А.А. Введенского, С.Ф. Платонов поддержал СМ. Соловьева и Л.Н. Майкова и в оценке деятельности Строгановых (которые преследовали свои частные интересы «в ущерб государственным нуждам»), и в датировке похода Ермака.
А.А. Введенский в целом повторял выводы С.Ф. Платонова, когда писал: «Строгановы сыграли значительную роль в завоевании Сибири. Им принадлежит инициатива в наступлении на Сибирь. Поход, предпринятый Строгановыми, в 1581 году был реализацией правительственного плана восточной политики, изложенного в грамотах правительства к Строгановым 1568, 1572 и 74 гг., а Пермские вотчины Строгановых были основной базой правительственного наступления на Сибирь» . С.Ф. Платонов же писал, что «значение Строгановых, крупнейших и талантливейших капиталистов эпохи, в этом стремлении Руси на восток бесспорно, и оспаривать их участие, даже руководство в деле Ермака, совершенно невозможно»; «вотчины Строгановых вместе с Чердынским уездом послужили для московской власти базою в наступлении за Урал в область pp. Тобола и Иртыша, а частные средства бога той промышленной семьи были обращены на достижение государственных целей» . В этой связи необходимо отметить позицию А.А. Введенского во время кампании по дискредитации и очернительству ученого, развернувшейся в Ленинграде. Тогда он заявил: «Я не могу считать себя в какой-нибудь степени суфлером для платоновских работ по Северу». Суфлером, конечно, А.А. Введенский не был, но влияние идей С.Ф. Платонова не него бесспорно. С.Ф. Платонов довольно часто не указывал источники своих сведений. А.А. Введенский, в частности, ссылается на «келарский обиходник» Кирилло Белозерского монастыря, использованный исследователем, из которого С.Ф. Платонов взял сведения для раскрытия вопроса о том, «почему Строгановы не торговали солью в Угличе?». Отмечается также, что верные факты указаны, но без ссылки на источник, и для раскрытия формирования Строгановыми за свой счет армии Ермака. Указывая на «добросовестность» ученого в использовании фактов, А.А. Введенский заявляет, что С.Ф. Платонова «не уполномачивали» делать свои выводы. Справедливости ради А.А. Введенский отмечает, что интерес С.Ф. Платонова к теме был «давний», а говорить о влиянии Лаппо- Данилевского, который также занимался историей Севера, на Платонова «не приходится»405.
