Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее время в России наблюдается повышенный интерес к славянскому язычеству. Появляется большое количество литературы, посвященной данной теме. Переиздаются работы классиков досоветского периода, исследования советского времени, наконец, появляются новые исследования как научно-популярного, так и научного характера. Возникают клубы исторической реконструкции языческой старины. Нельзя не отметить появление в нашем обществе новой религии - неоязычества. Представители данной религии также публикуют множество книг. Хотя, как отмечают современные исследователи, научная значимость их, как правило, весьма сомнительна. Среди большого объема разнообразной литературы, посвященной проблеме язычества древних славян, довольно непросто разобраться не только простому читателю, но и исследователю. Наличие такого большого количества научных работ вызывает потребность в работах обобщающего характера, которые могли бы осветить и систематизировать исследования последнего времени, дать общую картину о научной разработанности темы славянского язычества и выделить дискуссионные вопросы в ней, таким образом, подвести определенный итог изучения данной темы к настоящему времени. Это, безусловно, будет способствовать расширению и углублению наших представлений о всем богатстве языческих верований древних славян. А также расширит наши представления о месте язычества в политической, культурной и религиозной жизни Древней Руси.
Степень изученности темы. Специально проблема языческих верований древних славян во взглядах современных отечественных ученых не рассматривалась в исторической науке. Однако она неоднократно затрагивалась некоторыми исследователями славянского язычества. Так,
краткий и интересный историографический обзор сделала О.С. Осипова1.
Говоря о современном этапе изучения славянского язычества, О.С. Осипова
указывает на существование двух направлений. Первое -
структуралистическое. Его представители - В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Н.И. Толстой. Как указывает автор, основное внимание в нем уделяется исследованию славянской мифологии в сравнительно филолого-фольклорном аспекте. Второе направление - это историческая концепция Б.А. Рыбакова, разрабатываемая также его сторонниками - Я.Е. Боровским, Ю.В. Кривошеевым и другими исследователями. Эти исследователи концентрируются на выявлении периодизации истории формирования славянского язычества, а также на анализе системной организации славянского пантеона. О.С. Осипова указывает, что практически для всех ученых данного направления характерно проведение аналогий языческих и христианских парадигм.
О. С. Осипова отмечает существенные разногласия в позициях современных исследователей. В то время, как одни вопросы славянского язычества достаточно хорошо изучены и не вызывают сомнений, другие вопросы, такие, как периодизация славянского язычества, возможность человеческих жертвоприношений, понятие Высшего Бога у древних славян не имеют единого разрешения. О.С. Осипова заключает, что на сегодняшний день отсутствует преобладание более или менее единого систематизированного взгляда на древнеславянское язычество. Отдельные и частные проблемы разрешаются различными исследователями, однако локальные исследовательские выводы пока еще не объединены в единую систему, раскрывающую содержание феномена славянского язычества в целостности.
Юсипова О.С. Славянское языческое миропонимание (философское исследование). М., 2000/Русский православный aTeHCT/
Проблему историографии славянского язычества специально рассмотрел А.А. Лушников. Автор поставил задачу охарактеризовать исследование славянского язычества как процесс, проследив каждый из его этапов и выделив их особенности. Особенно А.А. Лушников останавливается на современном этапе исследования язычества. В современной отечественной науке им отмечается явная тенденция выявить специфику миропонимания древних славян, понять роль религии в жизни человека того времени, осмыслить сам термин "язычество". А.А. Лушников, подобно О.С. Осиповой, указывает на то, что в современной историографии языческой религии славян отчетливо выделяются две школы в изучении славянской религии: историческая и структуралистическая.
Как и О.С. Осипова, А.А. Лушников отмечает, что представители исторической школы стремятся к выявлению периодизации развития язычества и анализу системной организации славянского пантеона. Кроме того А.А. Лушников пишет, что представители данной школы делают акцент на том, что язычество после введения христианства не исчезло, а органически слилось с ним и более того - до монголо-татарского нашествия языческое мировоззрение было господствующим, а христианство скорее внешним. Особенностью представителей структуралистической школы А.А. Лушников считает их концентрацию внимания на конкретике, не поднимая вопроса до уровня мировоззренческих обобщений.
По мнению А.А. Лушникова, в будущем историческая и структуралистическая школы «должны объединить свои усилия для того, чтобы получить обобщенные мировоззренческие, философские выводы, основанные на конкретном материале и подчиненные принципу историзма».3
В современной историографии А.А. Лушников отмечает тенденцию к углубленному и серьезному исследованию язычества.
Лушников А.А. Историография язычества древних славян// VIII Лебедевские чтения: Сборник трудов межвузовской научной конференции.- Пенза, 2007//Там же.
Интересный историографический обзор изучения проблемы славянского язычества и в частности проблемы Перуна сделал Л.С. Клейн.4 Данный обзор охватывает весь период исследования славянского язычества как отечественными исследователями, так и зарубежными. Особое внимание автор уделяет отечественной историографии советского времени. Ученый указывает, что незадолго до Великой Отечественной войны и особенно после нее в отечественной историографии, изучающей язычество древних славян, сложилось четыре концепции. Первая концепция - «возвеличивающая». Представители данной концепции (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков и др. исследователи) стремятся показать, что языческая религия славян была развитой религией. Ими поднимается проблема развития языческих верований и строится периодизация славянского язычества. Данная концепция, и периодизация подвергаются Л.С. Клейном серьезной критике. Вторую концепцию Л.С. Клейн называет «типологией календарных праздников». Ее представители - А.И. Никифоров, В.И. Чернов, В.Я. Пропп. Третья концепция - концепция «Основного мифа» была построена в 60-е и 70-е гг. XX в. филологами В.В. Ивановым и В.Н. Топоровым. Эти исследователи, опираясь на индоарийский миф о борьбе громовержца Индры со змеем Валой, предположили, что данный сюжет имеет индоевропейские корни, а значит, хоть и в измененном виде должен присутствовать и в славянской мифологии. В.В. Иванов и В.Н. Топоров предположили, что Индре соответствует Перун, а змею Вале - Велес. Данный сюжет В.В. Иванов и В.Н. Топоров назвали «основным мифом», который лежит, по мнению этих ученых, в основе многих сюжетов и мотивов индоевропейской и славянской мифологии и этнографии. Четвертой концепцией является этнографическая концепция Н.И. Толстого, созданная им в период с середины 70-х - в 80-е гг. Данную концепцию Л. С. Клейн называет «демонологической концепцией», так как представители данной концепции не касаются в своих исследованиях славянской высшей мифологии.
4Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. - СПБ., 2004.
С точки зрения автора диссертации данные историографические обзоры дают общую картину современного состояния исторической науки по проблеме языческих верований древних славян. В них даются общие оценки достижений современной науки в изучении славянского язычества, выявляются отдельные недостатки и достоинства работ современных исследователей. Кроме того, упоминаются далеко не все исследователи славянского язычества, в частности, не рассматриваются самые последние научные труды. Это делает обзоры неполными, а выводы менее точными. Проблема славянского язычества в современной отечественной науке требует более глубокого рассмотрения, в частности должны быть освещены самые последние исследования. В данной работе автор осуществил попытку более полно осветить взгляды современных отечественных ученых на проблему языческих верований древних славян.
Объектом исследования являются языческие верования древних славян.
Предметом исследования являются языческие верования древних славян в трудах современных отечественных ученых.
Хронологические рамки работы охватывают научные труды последних тридцати лет. Выбор такого временного периода обусловлен стремлением показать развитие и достижения современной исторической науки в сравнении с отечественной наукой последнего периода советского времени.
Цель исследования - определить уровень развития современной отечественной исторической науки в изучении темы языческих верований древних славян, а также расширить представления о верованиях древних славян.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования решались следующие задачи:
1. Изучить взгляды современных отечественных ученых на процесс
возникновения и развития языческих верований древних славян;
Проанализировать взгляды современных отечественных ученых на проблему двоеверия;
Исследовать взгляды современных отечественных ученых на взаимосвязь языческих верований и формирование культуры древних славян.
Источниковая база. Источниками исследования являются научные статьи, монографии и многотомные издания, вышедшие за последние тридцать лет и посвященные теме языческих верований древних славян.
Наиболее основательным и масштабным исследованием темы язычества за рассматриваемый период является двухтомный труд Бориса Александровича Рыбакова «Язычество древних славян» и «Язычество Древней Руси». В своей работе Борис Александрович проследил всю эволюцию славянских языческих верований от самых их истоков до времени татаро-монгольского нашествия. Автор поднял и широко рассмотрел проблему периодизации славянского язычества, исследовал закономерности развития языческих верований, подробно осветил тему двоеверия, проследил роль жрецов в религиозной и политической жизни Древней Руси, а также исследовал многие другие проблемы, связанные с темой языческих верований древних славян. Большинство же исследований в современной исторической науке имеют менее широкий предмет исследования и рассматривают не все язычество в целом, а ту или иную его важную сторону (проблему).
Среди работ освещающих похоронную обрядность древних славян хочется выделить работы В.В. Седова и Б.А. Рыбакова, которые собрали и систематизировали огромный материал по этой теме. Многие современные ученые исследуют представления древних славян о загробном мире и смерти. Здесь хочется выделить работы Н.Н. Велецкой, Е.Е. Левкиевской, О.С. Осиповой, В.И. Ереминой.
Проблема культовых объектов древних славян прекрасно освещена
И.П. Русановой и Б.А. Тимощуком. Эти исследователи приводят
классификацию культовых объектов древних славян и прослеживают их развитие. Кроме того культовые объекты и их развитие хорошо исследованы В.В. Седовым, Б.А. Рыбаковым. Очень много исследований посвящено проблеме двоеверия. Следует выделить работы таких ученых, как О.М. Рапов, И.Я. Фроянов, В.В. Мильков и А.И. Макаров, А.В. Карпов, А.Г. Кузьмин, Б.А. Рыбаков.
Ряд современных исследователей обращается к проблеме воздействия языческих верований на устное народное творчество. Здесь можно отметить работы Н.А. Криничной, СВ. Селиванова, СИ. Дмитриевой, О.А. Черепанова, B.C. Кузнецова, Т.А. Новичкова, И.Я. Фроянова и Ю.И. Юдина. Проблему воздействия язычества на народное изобразительное искусство освещают такие исследователи, как Э.А. Корсун, Б.А. Рыбаков и СВ. Жарникова. Многие исследователи касаются проблемы языческих обрядов и празднеств. Хорошо эту тему исследовали А.К. Байбурин, В.К. Соколова, Г.С. Маслова, Н.И. Толстой и некоторые другие исследователи.
Методологическая основа исследования. В основу диссертационного исследования автор положил структуралистический и исторический подходы. При использовании таких подходов автор стремимтся показать общую картину разработанности данной темы отечественной наукой и отметить современные тенденции, существующие в ее исследовании. Структуралистический подход предполагает исследование современных научных работ как сложной системы, имеющей свою структуру. Структурными элементами в данном случае выступают современные исследования, освещающие отдельные научные проблемы славянского язычества. Применение исторического подхода предполагает исследование современных научных работ как динамической, развивающейся системы.
Кроме того в работе использованы такие методы исследования, как историко-сравнительный, диалектический, проблемно-хронологический, структурно-функциональный, системный, формально-логический и
историко-текстологический методы.
Научная новизна. В данной работе впервые совершена попытка комплексного исследования современных отечественных научных трудов, посвященных проблеме языческих верований древних славян. Сформулированы выводы, углубляющие представления об общей картине разработанности данной темы в современной отечественной науке. Выделены дискуссионные, спорные вопросы, обозначены выявленные тенденции в развитии научной мысли.
Научно-практическая значимость исследования имеет два направления. В научно-познавательном аспекте собранный и проанализированный в работе материал и полученные выводы могут расширить наши представления о современном научном воззрении на языческую религию древних славян, они могут быть использованы при составлении курсов лекций по славянскому язычеству, религиоведению и культуроведению. В практическом аспекте полученные в исследовании выводы могут быть полезны для работы современных исследователей язычества славян, в частности, выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть учтены при определении темы новых научных исследований.
Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования нашли отражения в ряде опубликованных статей. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры отечественной истории Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова и рекомендована к защите.
