Введение к работе
І.
Актуальность темы исследования обуславливается тем, что в последние десятилетия историческая наука уделяет особое внимание внимания цивилизационной составляющей исторического развития, оставляя при этом почти неохваченным линейный подход к истории. Соответственно, исследования, посвященные закономерностям исторического развития, появляются в отечественной науке гораздо реже, чем ранее. А такая ситуация, по нашему мнению, не вполне соответствует задачам истории как науки, поскольку:
Во-первых, историческая необходимость есть объективно существующая, постоянно воспроизводимая в пространстве и времени связь явлений общественной жизни. И именно позитивисты сделали достаточно много для того, чтобы идеи о существовании всеобщих законов исторического развития стали общим местом для ученых-историков. Поэтому изучение формирования идеи исторической закономерности в английском позитивизме на примере творчества Г. Т. Бокля и Г. Спенсера также представляет довольно большой исследовательский интерес.
Во-вторых, и в концепции Бокля, и у Спенсера прослеживается многофакторный подход к рассмотрению исторического развития человечества, что также повышает актуальность рассмотрения их творчества на современном этапе.
В-третьих, исследование творческого наследия крупнейших представителей исторической науки способствует повышению научной эффективности современных исторических исследований, так как восстанавливая развитие исторической науки в ее основных звеньях, мы не только облекаем в конкретные формы исторические представления и понятия, методологию, технику исторических исследований прошлого, но также можем выделить рациональное в их работах, не потерявшее свое актуальное значение и в наше время.
Степень изученности проблемы. Первые оценки исторических взглядов Бокля содержаться в статьях и рецензиях, помещенных в английских общественно-политических, историко-литературных и научных журналах конца 1850-60-х гг. в связи с выходом в свет его сочинения. В своих отзывах авторы статей не были единодушными. Одна из первых оценок дана в журнале английских радикалов «The Westminister Review»1. Рецензент журнала высоко оценил книгу Бокля, подчеркнув богатство фактических данных, приведенных в ней. Автор статьи особо отметил стремление Бокля создать точную историческую науку. Данное издание -одно из немногих, выступившее в защиту Бокля от нападок консервативной и религиозной печати, поскольку критику религии историком встретили с опаской даже в либеральной прессе. Так, либеральный журнал «Frazer's Magazine», издатель которого напечатал сочинение Бокля, в своей рецензии,
1 The Westminister Review. - 1857. - Vol. 12. -P. 375-399.
отмечая эрудицию и силу изложения исторического материала, пугается остроты критики духовенства1.
Если либеральные журналы отмечали большую популярность книги Бокля, то консервативная печать первоначально хранила о ней молчание2. И только через год работа Бокля встретила дружный отпор со стороны официальных журналов консервативного толка и особенно церковно-теологических изданий. Суть их критики состояла в обвинении в «безнравственности», подрыве авторитета церкви и государства. Особенно раздраженная критика в адрес книги прозвучала со страниц журнала "The
Quarterly Review", который назвал ее «книгой ошибок» . Но вместе с тем, именно в данной рецензии впервые был поставлен вопрос об идейной связи сочинения Бокля с позитивной философией О. Конта.
Систематическая критика Бокля с подобных позиций дана в журнале «The Edinburg Review». В отличие от других консервативных изданий он перенес основную критику на идею закономерности в истории. Отметив грандиозность намечено Боклем картины всеобщей истории и глубину отдельных идей, журнал пытается опровергнуть его в главном, утверждая, что развитие человеческого общества подчиняется не законам, а индивидуальной воле4.
Официальной исторической наукой Англии книга Бокля была встречена холодно. Ведущие историки отнеслись к «Истории цивилизации» как к работе дилетанта и зачастую высказывали свое мнение без основательного знакомства с ней. Особым нападкам было подвергнуто требование Бокля сделать историю генерализующей наукой и изгнать из нее теологию.
В начальный период изучения творчества Бокля в зарубежной литературе с критикой его исторической концепции вы ступили Актон5, Фроуд6, Дройзен7, Фиске8. В целом, к систематическому анализу исторических взглядов Бокля в данный период обращались главным образом его противники. Таких критиков достаточно много было и в России, о чем свидетельствует то, что в дореволюционной отечественной литературе наиболее крупные работы были написаны консервативными авторами и богословами9.
1 Buckle's History of Civilization in England II Frazer's Magazine. - Vol. LVI. - P. 409.
2 "The Times" напечатала рецензию только через полгода (The Times. - 1857. - October 13. - P. 5). "The
Quarterly Review", "The Edinburg Review" откликнулись только через год.
3 History of Civilization in England II The Quarterly Review. - 1858. - Vol. 104. - № 207. - P. 74.
4 The Edinburg Review/ - Vol. 107. - P. 472-473.
5 Acton J.E.E.D. Historical Essays and Studies edited by J. N. Figgis and R. V. Laurenc. - London, 1907 - P. 332.
6 Froude J.A. Short Studies on Great Subject. - London, 1893-1894. - Vol. 1. - Ch. 1.
7 Дройзен И. Г. Возведение истории на степень науки. // Журнал для родителей и наставников. - 1864. - Т. 1.
-С. 1-17.
8 Fiske J. Mr. Buckle Fallacies II Darwinism and other essays. - London, 1879.
9 Герье В. И. Очерк развития исторической науки. - М., 1865; Стасюлевич М. Опыт исторического обзора
главных систем философии истории. - СПб., 1866; Стадлин А.Критический разбор основных положений
«Истории цивилизации» Бокля. - Тифлис, 1874; Турцевич И. Г. Борк и Бокль. - Нежин, 1912;
Преображенский А. Первая глава «Истории цивилизации в Англии» под судом логики и фактов // Странник.
- 1864. - Т. 2; Лебедев О божественном предопределении и свободной воле человека в отношении истории
Но, не смотря на это, из всех европейских стран именно в России книга английского историка стала самой популярной. Здесь она в короткий срок нашла обширную аудиторию и восторженных поклонников среди передовой интеллигенции и демократически настроенной молодежи. Данные слои читателей в России привлекла антиабсолютистская направленность книги Бокля, критика засилья церкви в духовной жизни, пропаганда представлений о высокой роли науки в жизни общества.
Определенное влияние идеи Бокля оказали на ученых и общественных деятелей, среди которых были Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, А. К. Тимирязев, М. М. Филиппов, И. И. Мечников, историки-демократы А. П. Щапов, И. Г. Прыжов, Н. Я. Аристов. Вместе с тем, в работах представителей русской демократической мысли принципиальную оценку получили и некоторые слабые стороны его творчества. Н. Г. Чернышевский указывал на непоследовательность мировоззренческих позиций историка, показывал ограниченность его понимания демократизма1.
Большую популярность книга Бокля обрела в либеральных кругах России. Видные идеологи русского либерализма Н. И. Карев, М. М. Ковалевский обращались к ней как к классическому произведению европейского позитивизма2.
В конце XIX в. Англии с защитой работы Бокля выступил журналист и
политический деятель Д. М. Робертсон . Его работа является, пожалуй, первым монографическим исследованием творчества Бокля. Робертсон подчеркивал необъективность многих оценок историка в английской науке4. Данная работа имеет значение как сводка фактического материала по некоторым аспектам творчества Бокля и особенно его оценкам в трудах английских исследователей различных областей науки.
Книга Робертсона была достаточно высоко оценена историографами Бокля и повлияла на дальнейшие оценки его творчества. Так, например, Л. Стивен, первоначально высказавший сомнение в теоретической значимости работы Бокля, посвятил в своем исследовании большую главу историческому методу английского исследователя5.
С середины XIX в и до начала Первой мировой войны в Англии вышло много мемуарных записок о Бокле, а также солидная биография о нем, написанная известным библиофилом, одним из основателей английского библиографического общества Альфредом Хатом6. Книга Хата содержит богатый фактический материал, в первую очередь переписку и дневниковые
// Дух христианина. - Кн. V. - Отд. III; Чельцов Г. Теория Бокля и христианское учение о промысле божьем. -СПб., 1884.
1 ЧернышевскийН. Г. Полное собрание сочинений. -М., 1953. - Т. 12.-С. 535-561.
2 Карев Н. И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1907. - С. 46, 143.; Ковалевский М. М. Современные
социологи. - СПб., 1905. - С. 1, 391-393.
3 Robertson J. М. Buckle and his critics. - London, 1895.
4 Ibid. P. 9-13, 23 etc.
5 StephenL. The English Utilitarians. -New-York, 1950 (first edition 1900)/- Vol. 3. -P. 344-375.
6 Huth A. The Life and Writings of Henry Thomas Buckle. London, 1880. - vol. 1-2.
записи историка. В этот период имеют место многочисленные перепечатки его книги, что свидетельствовало о ее широкой популярности.
С начала Первой мировой войны количество публикаций об английском историке сократилось. Вплоть до середины 1950-х гг. специальных исследований его исторических взглядов не появлялось. Главной причиной явилось растущее влияние идеалистических тенденций в историографии конца XIX - начале XX вв. Нормальным явлением в таких условиях стала критика Бокля, особо острой она была в английской литературе 1930-начала 50-х гг.1. Отличительной чертой данного времени являлось пренебрежительное отношение к историческому наследию Бокля и оценка его как «безнадежно устаревшего», анахронизма в теории и практике исторической науки.
Со второй половины 1950-х гг. появляются более вдумчивые исследования, интерес к научному наследию Бокля значительно возрастает. В фокусе данных работ находится попытка Бокля создать теорию научного исторического объяснения. Английский историк Г. А. Уэллс, подчеркнув слабо аргументированный характер критики Бокля в английской историографии первой половины XX века, настойчиво высказывал мысль о правомерности требования автором «Истории цивилизации» широких обобщений в истории . В конце 1950-х гг. в Англии появилась монография о Бокле, автор которой поставил целью разорвать цепь незаслуженно пренебрежительного отношения, сложившегося в исторической литературе к
жизни и работам известного историка середины XIX в. .
Имя Бокля с середины 1950-х гг. часто появляется на страницах работ Г. Баттерфилда, А. Вайджери, П. Смита, П. Гардинера и других известных авторов4, осуществляются переиздания книги.
Лейтмотивом образения к творчеству английского мыслителя в англоамериканской историографии звучит признание искренности его попытки создания новой исторической науки. Возвращая Боклю статус серьезного исследователя, многие зарубежные авторы склоняются к признанию его идейно-теоретических взглядов классическими в теории истории.
Наряду с оценкой идейно-теоретического наследия Бокля в историографии Англии и США поднимается тема изучения популярности его книги в кругах революционной и демократической интеллигенции второй половины XIX в. Освещение этой темы в работах зарубежных авторов нередко проводится в плане сопоставления влияния идей Бокля и марксизма на общественную жизнь европейских стран того же периода5.
1 Coolingwood R. G. The Idea of History. - New-York, 1956. - P. 144; Forbes D. The Liberal Anglican Idea of
History. - London, 1952 и др.
2 Wells G. A. The critics of Buckle II Past and Present. - London, 1956. - № 9. - P. 75.
3 Aubyn G. A. A Victorian Eminence. The Life and Works of Henry Thomas Buckle. - London, 1958.
4 Butterfild H. Man on his Past. - Cambridge, 1955; Widgery A. G. Interpretation of History. - London, 1961; Smith
P. The Historian and History. - New-York-London, 1964; Gardiner P. Buckle II The Encyclopedia of Philosophy. -
New-York-London, 1967. -Vol. 1.
5 Semmel B. H. T. Buckle: the liberal faith and science of history II The British Journal of Sociology. September
1976.-Vol. XXVII. -№3.-P. 370-386.
Внимание к Боклю в советский период отечественные историки проявили еще в 1920-е гг. Они обращались к изучению методологических принципов исторического познания, при этом известное внимание уделялось проблеме закономерности в истории и поэтому неудивителен их интерес к творчеству Бокля. В своем теоретическом исследовании Н. Андреев с именем Бокля связывал проникновение идеи закономерности в историческую науку1. Конкретно-научные и теоретические выводы Бокля высоко оценивал А. К. Дживелегов2.
В 1930-50-е гг. творчество Бокля не являлось объектом специального внимания в рамках теоретических исследований отечественных историков. Специально к его характеристике в эти годы обращались только автор первого советского учебника по историографии средних веков и автор статьи
в Большой Советской Энциклопедии . О. Л. Вайнштейн охарактеризовал Бокля как классика европейского позитивизма. Высказавшись о благотворном воздействии позитивистской методологии на историческую науку XIX в., он под этим углом зрения высоко оценил творчество Бокля. Вайнштейн дал оценку положительным аспектам творчества Бокля, в частности, его борьбы с идеалистическими и религиозными представлениями в истории, указав при этом на идейную связь историка с творчеством просветителей.
Интерес к творчеству Бокля возрос с конца 1950-х гг. как ответ на повышенное внимание к нему за рубежом. Первым в это время к его работе обратился К. Б. Виноградов4. Отмечая, что материалы и выводы Бокля представляют интерес для современных историков, он подчеркнул необходимость защиты его наследия от нападок зарубежных историографов, стремящихся «исказить его демократические взгляды, превратить в заурядного либерального историка»5. Также высказана мысль, что влияние позитивистской философии на творчество Бокля не было значительным. В известной мере этого мнения придерживался и О. В. Трахтенберг, посвятивший специальный очерк оценке роли географического фактора в социологии Бокля6. Им была дана критика географических представлений историка, но социологические взгляды Бокля он рассматривал изолированно, вне воздействия историко-социологической концепции О. Конта.
Как отмечал Вайнштейн, Бокль не рядовой историк, испытавший влияние позитивистской философии, но один из родоначальников позитивистской историографии. В достаточно содержательном историографическом исследовании Е. В. Гутновой это положение более конкретизировано: в частности, Бокль оценивается как историк, приложивший позитивистские социологические теории к конкретной
1 Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. - М. - Л., 1925. - С. 9-11.
2 Дживелегов А. К. Бокль // Энциклопедический словарь Гранат. - Т. 6. - С. 156-158.
3 Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. - М. - Л., 1940. - С. 205-206; Большая Советская
Энциклопедия. 2-е изд. - М, 1950. - Т. 5. - С. 390.
4 Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. - Л., 1959. - С. 39.
5 Там же.
6 Трахтенберг О. В. Очерки по истории философии и социологии в Англии XIX в. - М., 1960. - С. 102-110.
истории позднего средневековья1. Е. В. Гутновой дан глубокий, хорошо аргументированный анализ места и значения позитивистской историографии западноевропейского средневековья в истории исторической науки середины и второй половины XIX в. . Схожие мысли высказывали и другие авторы .
В дальнейшем отечественные исследователи поднимали вопросы о попытке Бокля определить задачи истории как науки, изучать историю комплексно, с привлечением материалов, методов и методики точных дисциплин4.
В ряде работ отечественных исследователей содержаться оценки других положений исторической концепции Бокля. В монографии Б. Г. Могильницкого прослеживается воздействие Бокля на развитие русской либеральной медиевистики второй половины XIX в.5 Оценивая теоретико-методологические основы либеральной медиевистики в России, автор показал противоречивый характер влияния позитивистской методологии на развитие русской дореволюционной историографии. Аспекты такого влияния рассматриваются, с привлечением анализа идейного наследия Бокля, в ряде других обобщающих исследований по отечественной дореволюционной историографии6.
Отдельные характеристики идейно-теоретического наследия историка имеются также в статьях, посвященных оценке книги Бокля в русской революционно-демократической литературе 1860-70-х гг. XIX в. .
Несомненный научный интерес представляют работы о Бокле отечественных философов. В философской литературе обсужден ряд аспектов идейно-теоретического творчества Бокля, главным образом проблемы ведущих факторов общественного развития и социологического рассмотрения концепции науки8. Значительное внимание политическим,
1 Гутнова Е. В. Историография средних веков. - М., 1974. - С. 191.
2 Гутнова Е. В. Историография средних веков. - М., 1974. - Гл. II; Она же. Место и значение буржуазной
позитивистской историографии второй половины XIX века в развитии исторической науки // Средние века. -
1964.-Вып. 25.
3 Петряев К. Д. Марксизм в борьбе против буржуазных концепций XIX об историческом процессе. - Киев -
Одесса, 1975. - С. 104-106; Токарев С. А. Истоки этнографической науки. -М., 1978. - С. 151-152.
4 Гутнова Е. В. Историография истории... - С. 191-192; Историография нового времени стран Европы и
Америки. - М., 1967. - С. 258-259; Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. -
М., 1977.-с. 158.
5 Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. - Томск,
1969.-С. 111-116.
6 Очерки истории исторической науки в СССР. - М., 1960. - Т. 2; Сахаров А. М. Историография истории
СССР. Досоветский период. - М., 1978; Цамутали А. Н. Очерки демократического направления в русской
историогрфии 60-70-х гг. XIX в. - Л., 1971.
7 См. например: Гидони А. Г. Восприятие Бокля в России // Ученые записки Костромского педагогического
института. - 1973. - Вып. 37. - С. 56.
8 История философии. - М., 1959. - Т. 3. - С. 446-447; Трахтенберг О. В. Указ. соч. - С. 102-110;
Философская энциклопедия. - М., 1960. - Т. 1. - С. 180; Философский словарь. - М., 1968. - С. 41; Маркова
Л. А. Г. Т. Бокль: наука в развитии цивилизации // Концепция науки в буржуазной философии и социологии.
- М., 1973.-С. 215-250.
общетеоретическим и методологическим взглядам Бокля уделил в своих работах Г. К. Гульбин1.
Таким образом, собран интересный материал и дана оценка некоторых проблем творчества английского историка: характеристика влияния Бокля на общественную мысль ряда европейских стран и в первую очередь России середины и второй половины XIX в., поставлен вопрос о связи его творчества с основными направлениями научной и общественной мысли этого времени. Но не было уделено должного внимания взглядам Г. Т. Бокля на проблему исторической необходимости, то есть его точке зрения на наличие законов в истории.
Идеи Спенсера также получили широкий резонанс еще у современников, как за рубежом, так и в дореволюционной России. Современники Спенсера на Западе высоко оценили его творчество (Р. Вормс2, А. Кетле3, А. Фуллье4, А. Эспинас5), в России XIX века он также нашел своих сторонников (П. Ф. Лилиенфельд6, А. И. Стронин7). И те, и другие восторженно отзывались о его эволюционной теории, органической модели строения, функционирования и развития общества. Даже мыслители, не разделявшие идеи британского социолога, признавали его незаурядный ум, огромную эрудицию, широкий кругозор, мастерство исследователя, аналитика и научные заслуги. Так, Р. Ю. Виппер8, Н. И. Кареев9, М. М. Ковалевский10, Н. К. Михайловский11 видели в творчестве Спенсера позитивные черты в том, что он обосновал сравнительно-исторический метод в социологии, предложил универсальную идею всемирной эволюции.
Не обошли своим вниманием труды Спенсера и основатели исторического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс12, В. И. Ленин13. Они отвергали его концепция социального эволюционизма и противопоставляли ей свою теорию революционного преобразования общества. Марксисты видели в учении Спенсера лишь идеологической оружие буржуазии, оправдывающей и защищающей капиталистический строй.
1 Гульбин Г. К. Исторические взгляды Г. Т. Бокля : диссертация ... кандидата исторических наук : 07.00.09 -
Томск, 1979; Гульбин Г. К. Г. Т Бокль. Очерк жизни и творчества // Методологические и
историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1979. -Вып. 13.
2 Вормс Р. Биологические принципы в социальной эволюции. - Киев, 1912.
3 Кетле А. Социальная система и законы ею управляющие. - СПб., 1866.
4 Фуллье А. Современная наука об обществе. - М., 1895; Он же. История философии. - СПб., 1901.
5 Эспинас А. В. Социальная жизнь животных. Опыт сравнительной психологии с прибавлением краткой
истории социологии. - СПб., 1822.
6 Лилиенфильд П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. - СПб., 1872. - Ч. 1.
7 Стронин А. И. История и метод. - СПб., 1969; Он же. Политика как наука. - СПб., 1973.
8 Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII-XIX вв. (Теория прогресса). - Иваново-
Вознесенск, 1925.
9 Кареев Н. И. Общество и организм // Юридический вестник. - М., 1883. - № 6; Он же. Основы русской
социологии. - СПб., 1996.
10 Ковалевский М. М. Социология на Западе и в России // Новые идеи в социологии. - СПб., 1913. - Сб. 1; Он
же. Социология. Соч. в 2-х т. - СПб., 1997. -Т. 1.
11 Михайловский Н. К. Что такое прогресс? // Соч., изд. 4-е. - СПб., 1906. - Т. 1.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.-Л., 1939. - Т. 23.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч. 5-е изд. - М., 1976. - Т. 13.
В советской философской и социологической литературе были представлены лишь некоторые из общих аспектов творческого наследия Г. Спенсера. Общий анализ его трудов содержался в трудах таких авторов, как: Г. Асланян1, А. С. Богомолов2, Л. А. Журавлев3, И. С. Кон4, М. П. Кошляк5, И. С. Нарский6, Г. П. Францев7 и др. Отдавая должное исследованиям названных авторов, необходимо отметить, что в них доминирует идеологическое влияние марксистско-ленинского учения, не позволившее дать адекватную оценку идеям Спенсера.
Вплоть до 90-х годов XX века исследования по истории социологии (в рамках которых и изучались в основном взгляды Г. Спенсера) проводились в одном направлении. Основной акцент был сделан на изучении исторического материализма. Учения таких представителей западной социальной мысли как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и других зарубежных социологов, рассматривались только в контексте борьбы с «реакционной идеологией».
С началом перестройки число публикаций по истории зарубежной социологии значительно возросло. Большой вклад в ее разработку внесли: С. Н. Булгаков8, Ю. Г. Волков9, В. А. Кудрявцев10, Е. В. Осипова11, Л. А.
Паутова и др. В последнее время, в связи с актуализацией проблематики эволюционного развития общества, интерес к творческому наследию Спенсера в России возрос. Достаточно часто в литературе в поле зрения ученых попадает тот или иной аспект его научного творчества. Так, Т. Л. Базулева13, К. Г. Горделадзе14, И. А. Громов15, М.А. Киссель16, Г. Н. Петрова17, А. А. Радугин18, А. А. Ручка и В. В. Танчер19, Е. В, Евдокимов1
1 Асланян Г. Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. - Ереван, 1965.
2 Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии XIX-XX вв. - М., 1962; Он же. Англо
американская буржуазная философия эпохи империализма. - М., 1964.
3 Журавлев Л. А. Позитивизм и проблема исторических законов. - М., 1980.
4 Кон И. С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. - Л., 1964.
5 Кошляк М. П. Позитивизм. История возникновения. // Материалистическая диалектика и современность.
Алм-Ата, 1979.-С. 124-138.
6 Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. - М., 1960.
7 Францев Г. П. Исторические пути социальной мысли. - М., 1965.
8 Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса // Философия хозяйство. - М., 1990. - С. 269-275.
9 Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и современность. - Ростов-на-Дону,
1999.
10 Кудрявцев В. А. Мировоззренческие основы возникновения социологии (На примере творчества О. Конта,
Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера) // Вестник Московского университета. Серия 18, Социология и
политология. - М., 1999. - № 3. - С. 141-153.
11 Осипова Е. В. Социология Герберта Спенсера. - М., 1998.
12 Паутова Л. А. Стабильность социальной системы (социальная постановка проблемы) // Социология и
социальная антропология. - СПб., 1997.
13 Базулева Т. Л. Спесеризм в России во второй половине XIX века // Вече: Альманах русской философии и
культуры. - СПб., 1997. -Вып. 10. - С. 142-152.
14 Горделадзе К. Г. Органицистское направление в социологии. - Тбилиси, 1985.
15 Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. - СПб., 1996.
16 Кисель М. А. Концепция социальных изменений О. Конта и Г. Спенсера // Актуальные проблемы критики
современной буржуазной философии и социологии. - Л., 1987. -Вып. 7. - С. 7-20.
17 Петрова Г. Н. Трактовка Г. Спенсером государства как организма // Актуальные проблемы истории
политических и правовых учений. - М., 1990. - С. 123-136.
18 Радугин А. А., Радугин К. А. Социология: курс лекций. - М., 1999.
19 Танчер В. В., Ручка А. А. Г. Спенсер - первый гранд социологии // Философская и социологическая
мысль. 1992. - № 1. - С. 92-99.
анализируют теоретико-методологические аспекты его концепции. Изучению идей Спенсера о государстве, личности и их взаимодействии посвящены работы Е. С. Баразговой2, Г. Н. Леоновой3, В. А. Маслова4, С. А. Москвина5. Проблему социальных институтов в трудах Спенсера рассматривает П. В. Федорченко6.
Возрастает интерес к работам Спенсера и в зарубежных странах в контексте поиска оптимальных путей формирования и социального прогресса современной цивилизации (Л. Бигли , Е. Ф. Паул , Р. Б. Перрин , Дж. Тернер10, В. А. Хайнес11), проблем этики (Д. Винстон12, Р. Д. Ричарбс), социальной динамики политических систем (Т. С. Грей13, Т. Фитцжеральд14, Р. П. Хискес15).
Таким образом, основные идеи, предложенные Г. Спенсером, в разное время являлись объектом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Но так же, как и в случае с Г. Т. Боклем, проблема исторической необходимости получила незначительное отражение в их трудах.
Источниковую базу исследования составил комплекс работ Г. Т. Бокля16, Г. Спенсера17, опубликованных как на русском, так и иностранных языках, а также ряд публицистических источников, связанных с творчеством
1 Евдокимов Е. В. Эволюция по Спенсеру: развитие иерархии в организации материи путем поэтапной
интеграции и последующей дифференциации // Философия науки: Научное издание по философии,
методологии, и логике естественных наук. - Новосибирск, 2003. - С. 64-83.
2 Баразгова Е. С, Раскостов В. А., Хузин А. А. Проблема типологии политической организации общества в
истории буржуазной социологии // Типология социальных явлений. - Свердловск, 1982. - С. 148-155.
3 Леонова Г. Н. Г. Спенсер о типах социально-политических систем // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова.
Сер. 11. Право.-1983. -№ 1. - С. 67-73.
4 Маслов В. А. О некоторых особенностях возникновения и развития представлений о бюрократии в
либеральной буржуазной общественно-политической мысли XVIII-XIX вв. // Философия науки. - М., 1987. -
№12.-С. 65-73.
5 Москвин С. А. Герберт Спенсер против тоталитаризма // Социологические исследования. - М., 1922. - № 2.
6 Федорченко П. В. Дифференциация в обществе и социальные институты Г. Спенсера. - Киев, 1990.
7 Beeghley L. Spencer's theory of kingship evolution and the status of women: Some neglected considerations II
Sociological perspectives. - Beverly Hills, 1983.- Vol. 26 - № 3. - P. 299-322.
8 Paul E. F. Herbert Spencer: The historicist as a failed prophet II Journal of the history of ideas. - N. Y., 1983. -
Vol.44. -№4.-P. 619-638.
9 Perrin R. G. Emile Durkheim's 'Division of labor' and the shadow of Herbert Spencer II Sociological quart
Carbondale, 1995 - Vol. 36. - № 4. - P. 791-808.
10 Turner J. H. Herbert Spencer: A renewed appreciation. - Beverly Hills, 1985.
11 Haines V. A. Is Spencer' theory an evolutionary theory? II American journal of sociology. - Chicago, 1988. - Vol.
93. -№5.-P. 1200-1223.
12 Weinstein D. Equal freedom, rights and utility in Spencer's moral philosophy II History of political thought.
Exeter, 1990.-Vol. 11. -№1.-P. 119-142.
13 Gray T. S. Herbert Spencer's theory of social justice - desert or entitlement II History of political thought. -
Exeter, 1981.-Vol. 2. -№1.-P. 161-186.
14 Fitzgerald T. Herbert Spencer/s agnosticism II Religious studies. - Cambridge - N. Y., 1987. - Vol. 23. - № 4. - P.
477-491.
15 Hiskes R. P. Spencer and the liberal ideas of community II Review of politics. - Notre Dame, 1983. - Vol. 45. -
№4. -P. 595-609.
16 Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. В 2- томах. - СПб.: Тип. Ю. М. Эрлиха, 1906.
17 Спенсер Г. Социология как предмет изучения. - СПб., 1986. - С. 322; Он же. Г. Основные начала. - СПб.,
1897; Он же. Классификация наук. - М., 1897; Он же. Гипотеза развития // Теория развития. - СПб., 1904. Он
же. Основания социологии. Т. 1-2. - СПб., 1876-1878; Он же. Основания биологии. В 2-х т. - СПб., 1870; Он
же. Система синтетической философии. В 2-х т. - СПб., 1898.
великих английских позитивистов. В целом, указанная источниковая база позволила решить задачи поставленные в исследовании.
Объектом исследования является история изучения законов исторического развития в английской позитивистской историографии. Предметом диссертационного исследования является специфика интерпретации проблемы исторической необходимости в творчестве представителей английской позитивистской историографии Г. Т. Бокля и Г. Спенсера.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности темы, объекта и предмета исследования, автор ставит своей целью установить особенности интерпретации проблемы исторической необходимости в творчестве представителей английской позитивистской историографии Г. Т. Бокля и Г. Спенсера.
Данная цель предусматривает решение следующих задач:
рассмотреть подход английской позитивистской школы историографии к проблеме исторической необходимости;
проанализировать позиции Г. Т. Бокля и Г. Спенсера относительно исторических законов;
- сопоставить между собой понимание законов истории каждым
исследователем;
- проанализировать сходство и различие в понимании ведущих факторов
исторического развития у Бокля и Спенсера.
Теоретико-методологические основы работы. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод научного познания и принципы историзма и объективности. Принцип историзма позволяет рассмотреть проблему в ее становлении и развитии, во взаимосвязи и взаимодействии с другими объектами и явлениями. Принцип объективности - осуществить исследование, дистанцируясь от исторической конъюнктуры, избегая заданных оценочных суждений. Кроме того, при написании диссертационной работы использовались такие общенаучные методы исследования как дедукция и индукция, анализ и синтез, классификация и типологизация, а также специальные исторические методы и приемы - историко-сравнительный, ретроспективный и другие.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первый в отечественной историографии опыт выявления в исторических концепциях Г. Т. Бокля и Г. Спенсера той логики, которая привела к становлению их теории общественной эволюции. В этой связи, исследовании представлены те недоработки английского позитивизма, которые, в конце концов, сделали позитивистский вариант теории исторического развития неспособным объяснить историческую реальность. В то же время в настоящей работе показаны те альтернативные «теории эволюции» пути исторического движения, которые наметили в своей модели динамики общественного развития указанные выдающиеся исследователи,
так и причины, не позволившие Спенсеру и Боклю вывести более совершенные исторические закономерности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Диссертация является самостоятельным опытом сравнительного
анализа теоретических позиций известных представителей позитивизма Г.
Бокля и Г. Спенсера
2. Стержнем этих позиций является понятие исторической
необходимости в высшей форме ее действия как законов истории.
Законы истории в понимании Г. Бокля и Г. Спенсера - конечная теоретическая основа понимания и объяснения прошлого и предвидения будущего; в диссертации выявлено общее и особенное в понимании законов истории в обоих случаях.
Развитие естественных наук оказало большое влияние на характер понимания Г. Боклем и Г. Спенсером того спектра законов - в их логике мышления, - который они называли физическими законами.
5. Теоретические основы мышления Г. Бокля и Г. Спенсера
характеризует многофакторный подход, однако в обоих случаях решающая
роль отводится законам умственного развития человека.
