Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исследование проблемы образования Великого княжества Литовского 22
Глава II. Социально-политическое развитие Великого княжества Литовского с XIV века до 1569 года в российской историографии 71
Глава III. Эволюция исторических взглядов на польско-литовские унии (Кревскую и Люблинскую унии) 162
Заключение 213
Список использованных источников и литературы 218
- Исследование проблемы образования Великого княжества Литовского
- Социально-политическое развитие Великого княжества Литовского с XIV века до 1569 года в российской историографии
- Эволюция исторических взглядов на польско-литовские унии (Кревскую и Люблинскую унии)
Введение к работе
Великое княжество Литовское сыграло большую роль в истории средневековой Восточной Европы. Это государство занимало особое место в регионе не только в силу своего геополитического расположения, но и по причине сосуществования на своей территории различных этносов, конфессий, политических институтов, социальных групп.
В настоящее время в исторической науке интерес к истории Великого княжества Литовского возрастает. Отчасти это обусловлено влиянием на исследователей общественно-политических процессов, протекавших на пространстве бывшего СССР. С распадом Советского Союза и образованием в Восточной Европе независимых государств (стран Прибалтики, Беларуси, Украины) открылись новые возможности для развития в них национальных историографии. Историки этих стран усилили поиски в историческом прошлом новых титульных наций признаков суверенной государственности. Существование этой государственности в Республики Беларуси и в Украине связывается ими с Великим княжеством Литовским.
В российской исторической науке изучение истории Великого княжества Литовского также не утратило своей актуальности, о чём свидетельствует появление в 1990-х - начале 2000-х гг. новых работ1 и продолжение публикации источников по истории этого княжества . Идёт процесс «возвращения имён» забытых историков XIX века - исследователей Великого княжества Литовско-
1 См. напр.: Александров Д.Н. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII - XVI вв. - М., 1994. - 133С;
Александров Д.Н. Южная, юго-западная и Центральная Русь в ХШ - XIV вв. и образование Литовского госу
дарства. - М., 1994. - 269С; Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Бело
руссии в конце XVI - первой половине XVII в. - 4.1-2. -М., 1996. -396С; Бычкова М.Е. Русское государство и
Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г.: Опыт сравнительно-исторического изучения политиче
ского строя. - М., 1996. - 173С; Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала
XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. - М., 1993. - 240С; Дискуссия «Великое кня
жество Литовское» // Родина. - 1993. - №3. - С.81-93; Думин СВ. Другая Русь. Великое княжество Литовское и
Русское // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. - М., 1991. -
С.76 - 125; Кром М.М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений
конца XV - первой трети XVI в. - М., 1997. -231С; Янин В.Л. Новгород и Литва: Пограничные ситуации XIII
-XVbb.-M., 1998.-212С.
2 См. напр.: Крестоприводная книга шляхты Великого княжества Литовского // Памятники истории Восточной
Европы: Источники XV - XVII вв. - T.4. - М.; Варшава, 1999. - 261С; Петр Дусбургский. Хроника земли
Прусской. - М., 1997. - 383С.
го, свидетельством чему является переиздание их трудов3. Учитывая новые теоретические подходы и конкретные данные по проблемам истории средневекового общества Восточной Европы, существует необходимость создания обобщающего труда по истории Великого княжества Литовского4. Представляется, что такому труду должно предшествовать последовательное изучение накопленных в российской историографии знаний по истории Великого княжества Литовского с момента начала его изучения в XIX веке. Кроме этого, обращение к накопленному в тот период историографическому опыту актуально потому, что отечественная литература XIX - начала XX века по истории Великого княжества Литовского остаётся малоизученной. Это обусловлено тем, что в течение длительного времени в отечественной историографии единственным центром объединения русских земель в историографии длительное время считалось Московское княжество. Поэтому изучение предпосылок и причин этого объединения было приоритетным направлением в работах отечественных историков, а Великое княжество Литовское в качестве альтернативного центра не рассматривалось. Сложившаяся ситуация отразилась и на изучении историографического опыта XIX - начала XX века. Основные усилия исследователей направлялись на изучение исторических концепций научных школ российской историографии, взглядов наиболее крупных их представителей применительно к истории Российского государства. Только тогда, когда видный учёный затрагивал в своих трудах историю какого-либо соседнего государства (в нашем случае - Великого княжества Литовского), историографы обращали внимание и на эти его взгляды5. Поэтому изучение взглядов российских историков на исто-
См.: Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. -М.,2004.-312С.
4 Дворниченко А.Ю. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки // Го
сударство и общество. История. Экономика.Политика.Право. -2002. -№1.-С39.
5 В общих работах по отечественной историографии упоминалась область научных интересов русских истори
ков XIX - начала XX века, изучавших Великое княжество Литовское, но их взгляды были представлены фраг
ментарно. См. напр.: Вернадский Г.В. Русская историография. - М., 2003. -447С; Историография истории Ук
раинской ССР. - Киев, 1986. - 555С; Копысский ЗЛО. Историография БССР: Эпоха феодализма. - Минск,
1986. - 172С; Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. -Л., 1977. -
256С; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографии-
ческие очерки. - Л., 1986. - 336С; Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историо
графии 60-70-х г. XIX в.-Л., 1971.-252С; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. - Л.,
1962.-235С; Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 года.-М., 1993.-76IC.
Подробные сведения см, также: Историки России: Биографии.-М., 2001.-911С.
рию Великого княжества Литовского в контексте развития российского историографического процесса XIX - начала XX века представляется актуальной задачей.
В рамках диссертационного исследования не ставится задача охватить весь спектр проблематики истории Великого княжества Литовского в трудах российских историков XIX - начала XX века. Прежде всего, внимание сосредотачивается на изучении в российской историографии этого периода проблем социально-политической истории Великого княжества Литовского. Этому аспекту в трудах историографов до настоящего времени уделялось меньше внимания по сравнению с другими аспектами. В историографии изучались взгляды российских историков на историю крестьянства Великого княжества Литовско-го , его сословного строя, городов , памятников права. В российской же историографии XIX века на протяжении длительного временного отрезка вопросы социально-политического развития Великого княжества Литовского находились на первом плане, а затем, в конце XIX - начале XX века заняли равнозначное положение среди других изучаемых проблем.
Нижняя граница хронологических рамок исследования определяется 1820-ми годами. Российские учёные конца XVIII - начала XIX века, изучавшие славян, обходили молчанием литовскую проблематику, так как она неразрывно связывалась с польской историей. Поляки же были недавно (в 1795 году) окончательно лишены независимости Россией. Тогда идея освободительной миссии Российской империи как объединяющего славянский мир центра заходила в
тупик при обращении к историческому прошлому Польши и Литвы . После окончания наполеоновских войн под влиянием углубления научных контактов
6 См. напр.: Копысский З.Ю. Источниковедение аграрной истории Белоруссии. - Минск, 1978. - 136С; Похиле-
вич Д.Л. Крестьяне Белоруссии и Литвы в XVI - XVIII вв. - Львов, 1957. - 179С; Сарбей В.Г. Очерки по мето
дологии и историографии истории Украины: (Период капитализма). - Киев, 1989, -242С; Спиридонов М.Ф.
Закрепощение крестьянства Беларуси (XV - XVI вв.) - Минск, 1993. - 223С; Тодийчук О.В. Украина XVI -
XVIII вв. в трудах Общества истории и древностей российских. - Киев, 1989. - 157С.
7 См. напр.: Копысский З.Ю. Социально-политическое развитие городов Белоруссии в XVI - первой половине
XVII вв. - Минск, 1975. - 191С; Копысский З.Ю. Экономическое развитие городов Белоруссии в XVI - первой
половине XVII вв.- Минск, 1966.-227С; Мелешко В.И. Могилёв в XVI - середине XVII вв. -Минск, 1988. —
262С; Сас П.М. Феодальные города Украины в конце XV - 60-х гг. XVI вв. - Киев, 1989. -231С.
8 См.: Славяноведение в дореволюционной России: Изучение южных и западных славян. - М., 1988. -414С.
6 с польской гуманитарной средой, а также открытия новых источников, российская историография в 1820-е годы поступательно шла к включению Великого княжества Литовского в область русской истории. В Виленском университете профессор русской литературы и истории И.Н. Лобойко, профессор права Игнатий Данилович (1787-1843), а также приглашённый в Вильно преподавать всеобщую историю польский учёный Иоахим Лелевель, в 1822 году начали работу по сличению переводов Литовского Статута (кодекса права Великого княжества Литовского XVI века) с оригиналом, который хранился в Вильно. Итогом работы должно было стать новое издание Литовского Статута, так как его прежнее издание 1811 года было выполнено на низком уровне. В 1823 году в журнале «Соревнователь просвещения» вышла статья И.Даниловича о Литовском Статуте, в которой исследователь отмечал сходство многих правовых норм Статута с Русской Правдой. И. Данилович в 1827 году издал в латинской транскрипции Супрасльскую летопись, содержащую сведения по истории Великого княжества Литовского9. В 1824 году польский историк И. Лелевель переиздал учебник «История польских князей и королей» с разделом о Литве и русских землях, вошедших в Великое княжество Литовское, более подробно изложил историю польско-литовских уний. В 1828 году в Санкт-Петербурге возник план издания этого учебника И. Лелевеля по истории Польши на русском языке. В 1830 году на русском языке была издана «История государства Польского» другого польского учёного-славяноведа Г.-С. Бандтке. В его работе содержался раздел по истории Великого княжества Литовского до 1569 года. Наконец, Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского», выходившей в 1810 - 1820-е годы, частично затронул историю Великого княжества Литовского. Его взгляды на историю этого государства анализируются в основной части работы.
Верхняя граница датируется началом XX века, а именно - 1910-ми гг. 1910-е годы по своему историографическому содержанию примыкают к пред-
9Лабынцев Ю.А. Письменное наследие Великого княжества Литовского в глазах первенцев польской и русской гуманитарной науки: Виленская школа и профессор И.Н. Данилович // Россия - Польша: образы и стереотипы в литературе и культуре. - М., 2002. - С. 324.
шествующему периоду. В это время продолжали выходить работы, сохранявшие традиции отечественной литванистики последней четверти XIX - начала XX века, как в теоретическом, так и в конкретно-проблемном аспектах. В 1908-1910 годах А.Е. Пресняков читал в Петербургском университете курс лекций по истории Великого княжества Литовского, который был издан позднее, лишь в 1939 году. В 1915 г. вышло второе издание труда М.К. Любавского «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно», основанного на курсе лекций, который историк читал в Московском университете с 1898 года.
В 1920-е гг. изучение истории Великого княжества Литовского по некоторым аспектам продолжалось, но произошло заметное изменение тематики исследований. Вопросы социально-политической истории Великого княжества Литовского и его государственного устройства перестали изучаться. Некоторые крупные учёные в области истории Великого княжества Литовского в условиях гражданской войны оказались в эмиграции (М.С. Грушевский, И.И. Лаппо), другие сменили область научных интересов (М.К. Любавский). Целостность научно-исторического сообщества нарушилась. Всестороннее изучение истории Великого княжества Литовского при плюрализме теоретико-методологических позиций стало невозможным.
Первый опыт целостного осмысления отечественной литературы XIX - начала XX века по истории Великого княжества Литовского был предпринят в 1920-е годы историком В.И. Пичета в статье «Разработка истории литовско-белорусского права XV-XVI вв. в историографии», которая была издана в 1927 году и позже включена в сборник его трудов в 1961 году. В своей статье В.И. Пичета попытался дать периодизацию российской историографии истории Великого княжества Литовского. Но он определил лишь границу между двумя периодами - 1890-е годы. Нижнюю границу первого периода историк не назвал. Основанием для периодизации у В.И. Пичеты был только лишь количественный прирост знаний.
В первом периоде отдельного внимания был удостоен В.Б. Антонович. К достижениям этого исследователя В.И. Пичета отнёс идею об отрицательном влиянии на историческое развитие Великого княжества Литовского Польши, в результате которого оно прекратило своё самостоятельное существование. Причиной произошедших событий В.Б. Антонович считал, и в этом нужно полностью согласиться с В.И. Пичетой, двойственный этнографический состав населения Великого княжества Литовского, который повлёк за собой конфликт между не ужившимися друг с другом двумя народами - литовцами и русскими. Но В.И. Пичета не обратил внимания на критику идей В.Б. Антоновича его последователями, в частности Н.П. Дашкевичем, который высказал ряд ценных соображений, поставивших под сомнение концепцию историка.
Далее В.И. Пичета выделил И.И. Лаппо и М.В. Довнар-Запольского, которые, по его мнению, «блестяще разработали ряд новых проблем, имеющих первостепенное значение для истории белорусского народа»10. Какие именно новые проблемы были ими разработаны, осталось неясным. Выдающимися трудами В.И. Пичета считал исследования М.К. Любавского «Литовско-русский сейм» и «Областное деление и местное управление Литовско - Русского государства». Но в чём состояло их действительное значение, осталось неизвестным. Столь общие оценки развития отечественной историографии истории Великого княжества Литовского в XIX - начале XX в. размывали конкретную картину постепенной эволюции исторических представлений в этой области знаний. Основной вклад статьи В.И. Пичеты состоял в составлении подробной библиографии по конкретным проблемам истории Великого княжества Литовского.
1930-е годы ознаменовались началом утверждения в отечественной историографии марксистской концепции исторического процесса. В связи с этим возникла необходимость определить отношение к научному наследию теперь уже «домарксистских» историков. В 1941 году вышел учебник Н.Л. Ру-
10 Пичета В.И. Разработка истории белорусско-литовского права XV- XVI вв. в историографии// Белоруссия и Литва XV - XVI вв. - М., 1961. - С. 431.
бинштейна «Русская историография». В нём чуть подробнее рассмотрены взгляды М.К. Любавского. Заслугой его работ Н.Л. Рубинштейн считал обращение к так называемой «областной» теме - к истории Великого княжества Литовского11. Но конкретный вклад историка в разработку вопросов истории княжества не был выделен. М.К. Любавского Н.Л. Рубинштейн причислил к государственной школе. Однако, по мнению историографа, М.К. ЛюбавскиЙ в познании исторической действительности продвинулся дальше своих современников-коллег по государственной школе в вопросе о природе феодальных отношений. Но всё же за рамки исторической концепции этой школы он не вышел. В чём именно состоял подход М.К. Любавского к проблеме феодализма в Великом княжестве Литовском, осталось за рамками исследования Н.Л. Рубинштейна.
В 1959 году в свет вышел труд В.Т. Пашуто «Образование Литовского государства». Это было первое исследование, в котором специально изучалась историография проблемы образования Литовского княжества. Возникновение интереса к этой проблеме в отечественной историографии В.Т. Пашуто связал с ростом революционного и национально-освободительного движения, которое обратило на себя внимание так называемой «официальной историографии» в лице Н.Г. Устрялова. Но влияние его взглядов В.Т. Пашуто продлил на весь дореволюционный период: «... последующие исследователи в сущности лишь подправляли и подновляли её, и в модифицированном виде она сохранилась в русской историографии вплоть до Октябрьской революции» \
Самого Н.Г. Устрялова, а кроме него, М.О. Кояловича В.Т.Пашуто причислил к «охранительному направлению» в российской историографии Литовского государства. К главным идеям этого направления историк отнёс: приписывание создания государства князьям (Миндовгу и Гедимину); определение Литвы лишь как пассивного объекта воздействия со стороны Руси; подчёркива-
" Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941.-С. 509.
12 Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. - М., 1959. - С. 165.
ниє «естественности» союза русских и литовских земель, нарушенного «проти-воестественным» соединением Литвы с Польшей .
Первым, кто начал подлинно научную разработку истории древней Литвы, В.Т. Пашуто считал В.Б.Антоновича. Но в оценке научных идей этого историка В.Т. Пашуто близок к тому, чтобы и их причислить к «охранительному направлению»: «Князья отсталой Литвы Миндовг, Гедимин и их потомки, -пишет В.Т. Пашуто о взглядах В.Б. Антоновича - собирают свою землю с помощью призванных русских «сил» и «начал»14. Тогда неясно, чем позиция В.Б. Антоновича отличалась от взглядов Н.Г. Устрялова. Впервые в отечественной историографии В.Т. Пашуто остановился на взглядах Н.П. Дашкевича. Он поставил в заслугу историку впервые высказанную плодотворную идею о существовании союза литовских племён в виде федерации уже в первой половине XIII века. Несмотря на это, В.Т. Пашуто все же невысоко оценил итоги разработки Н.П. Дашкевичем проблемы образования Литовского государства.
Больше всего места в труде В.Т. Пашуто отведено анализу взглядов М.К. Любавского. С точки зрения В.Т. Пашуто, М.К. Любавский в вопросе об образовании Литовского государства фактически повторял идеи Н.Г. Устрялова: «образование государства сведено к всесилию князя - более того - для него (М.К. Любавского - А.С.) непреложен примат внешнего фактора»15. Научная же ценность труда М.К. Любавского «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно» была сведена В.Т. Пашуто к тому, что его автор высказал ряд верных суждений по конкретным вопросам истории Великого княжества Литовского: о преемственности между Литовско-Русским государством и Киевской Русью; о неравномерности политического развития литовских земель и западных и юго-западных русских княжеств. Подводя итоги изучения дореволюционной отечественной историографией истории Великого княжества Литовского, В.Т. Пашуто сделал неутешительный для неё вывод: «... старая историография оказалась не в состоянии не только решить, но и сколь-
13 Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. - М., 1959.-С. 170. 14Там же.-С. 174. 15 Там же.-С. 187.
11 ко-нибудь удовлетворительно поставить проблему образования Литовского государства... считала его результатом деятельности князей»1 .
Многие из тех положений, которые были высказаны В.Т. Пашуто, вошли в «Очерки истории исторической науки в СССР». Во втором и третьем томах этого труда в разделах по историографии республик были затронуты вопросы изучения российскими историками XIX - начала XX века истории Великого княжества Литовского. Однако в «Очерках истории исторической науки в СССР» взгляды историков на Великое княжество Литовское были поставлены в жёсткую зависимость от их общественно-политической деятельности, от принадлежности к тому или иному политическому течению, чаще всего реакционному по своей сущности. Оценка научного наследия историков проводилась в соответствии с разделением их взглядов на великодержавные и националистические. Кроме этого, выделялись дворянско-монархическая и буржуазно-либеральная тенденции. К числу первой из них, с примесью «клерикального элемента», В.Н. Перцевым был отнесён М.О. Коялович. М.О. Коялович удостоился от авторов «Очерков...» упоминания о положительном вкладе в изучение истории Великого княжества Литовского. Но его вклад состоял лишь во введении в научный оборот новых документов и широком использовании их в своих исследованиях17.
Буржуазная историография в «Очерках истории исторической науки в СССР» была разделена на великодержавное и националистическое направления. К последнему направлению были отнесены взгляды В.Б. Антоновича и М.С. Грушевского. Но подход И.З. Ионинаса к содержательной стороне трудов В.Б. Антоновича с теоретических позиций советской исторической науки представляется неправомерным: «автор... рассматривал преимущественно междукняжеские отношения, не обращая внимания ни на экономику, ни на общественные отношения, ни на государственную организацию»18. Л.А. Коваленко были отрицательно оценены исторические взгляды М.С. Грушевского: «идей-
16 Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. - М., 1959. - С.4.
17 Очерки истории исторической науки в СССР. - T.2. - М., 1960. - С.722.
18 Там же. - С.730.
ная убогость и научное банкротство... порочные теоретические положения школы М.С. Грушевского». И только «многогранность в постановке проблем» и «большой фактический материал»19 его труда «История Украины-Руси» были поставлены в заслугу М.С. Грушевскому.
Научные заслуги М.К. Любавского были сведены И.З. Ионинасом в основном к содержательному аспекту его работ: «Любавский первый широко использовал столь богатый фактический материал и поднял столько существенных вопросов, что его работы по истории Литвы не потеряли значения» . Но главное внимание было обращено не на «существенные вопросы», а на показ «ошибочных» взглядов М.К. Любавского, к которым были отнесены: тезис о добровольном вхождении русских земель в состав Литовского государства; понимание феодализма только как политического явления. Хотя другой автор «Очерков истории исторической науки СССР» В.Н. Перцев отмечал, что магистерская и докторская диссертации М.К. Любавского по своим «некоторым частичным обобщениям не потеряли своего значения до настоящего времени»"1.
Положительно советские историографы отнеслись к научному наследию А.Е. Преснякова, который в 1908-1910 годах читал университетский курс лекций по истории Великого княжества Литовского. К плодотворным идеям историка В.Н. Перцевым были причислены тезисы о политической раздробленности земель в княжестве и о необходимости раздельно характеризовать социально-экономическое развитие и правовые нормы в собственно литовских и южнорусских землях. В целом же его взгляды оказались «проникнуты формально-юридической концепцией»22.
Главным же недостатком всей либерально-буржуазной историографии истории Великого княжества Литовского, по мнению В.Н. Перцева было то, что «движущие силы истории - рост производительных сил и классовая борьба совершенно игнорировались»23.
19 Очерки истории исторической науки в СССР. - Т.2. - М., 1960. - С.652. 20Тамже.-С.731.
21 Очерки истории исторической науки в СССР. - Т.З. - М., 1963. - С.668.
22 Там же. - С.668.
23 Очерки истории исторической науки в СССР. - T.2. - М., 1960. - С.723.
Говоря об итогах изучения российской историографии истории Великого княжества Литовского XIX - начала XX века в советский период, отметим следующие моменты. Многочисленные указания на частичные заслуги отдельных историков в разработке проблематики истории Великого княжества Литовского, представляются положительным результатом. Зачастую итоги развития отечественной историографии истории этого государства оценивались с высот современных советским историкам научных достижений. Негативно на изучении российской историографии Великого княжества Литовского XIX - начала XX века сказались попытки механического перенесения оценок общественно-политических взглядов и деятельности многих историков на их собственно исторические представления и стремление отыскать в последних выражение интересов того или иного класса.
1990-е — начало 2000-х гг. ознаменовались выходом в свет новых работ, которые изменили и расширили представления об историографии истории Великого княжества Литовского XIX - начала XX в. В 1993 году была издана монография А.Ю. Дворниченко «Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI века). Очерки истории общины, сословий, государственности»24. Во вступительной части работы историк дал подробный историографический обзор по проблемам эволюции сословного строя в Великом княжестве Литовском. Однако автор не ограничился изложением точек зрения историков только на эту проблему. Им были кратко освещены некоторые позиции учёных и по ряду других вопросов из истории Великого княжества Литовского: возникновению литовской государственности, образованию самого княжества, политическому устройству, проблеме феодализма на литовско-русских землях. А.Ю. Дворниченко также отметил наличие в среде историков дискуссий по обсуждаемым вопросам. Он выделил два периода в развитии отечественной историографии истории Великого княжества Литовского. Первый период длится до конца XIX века. Историком не было дано целостной характеристики этого эта-
24 Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в). Очерки истории общины, сословий, государственности. - СПб., 1993. - 240С.
па. Второй период охватил конец XIX - начало XX века. Он охарактеризован более подробно. Во-первых, отмечена содержательная сторона этапа: активная публикация источников, появление трудов по истории древнерусских земель в составе Великого княжества Литовского, выход в свет обобщающих накопленный фактический материал исследований. Во-вторых, А.Ю. Дворниченко выделил концептуальную специфику данного историографического отрезка. Речь идет об установлении историками взаимосвязи между древнерусским периодом в истории юго-западных и западных русских земель и литовским временем 25.
Необходимо отметить, что А.Ю. Дворниченко дает уже сформировавшуюся точку зрения российских историков на ту или иную проблему истории Великого княжества Литовского. Представлен перечень точек зрения вне истории их генезиса и взаимосвязи. Представленные на страницах монографии взгляды прошли через «горнило» острых дискуссий и нашли признание среди части коллег. При этом ход полемики остался у А.Ю. Дворниченко на втором плане. Хотя, ее освещение, вероятно, не входило в задачи историка, поскольку его работа носит исторический, а не историографический характер. Поэтому сравнительно недавно А.Ю. Дворниченко заявил о необходимости создания отдельно-го историографического труда .
В 1996 году был впервые издан труд М.К. Любавского «Обзор истории русской колонизации с древнейших времён и до XX века». В предисловии изложена биография историка и его взгляды на проблемы истории России. Но о вкладе учёного в изучение политической истории Великого княжества Литовского, которому историк посвятил значительную часть своей жизни, говорится только в общих чертах: «В сумме магистерское и докторское исследования давали возможность рассмотреть социально - политическую сторону внутреннего развития Великого княжества Литовского»27.
25 Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в). Очерки истории общи
ны, сословий, государственности. - СПб., 1993.-С. 12.
26 Дворниченко А.Ю. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки // Го
сударство и общество. История. Экономика. Политика. Право. - 2002. - №1. - С.39.
27 Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времён и до XX века. - М., 1996. - С. 14.
В 1996 — 1997 годах вышли работы СИ. Михальченко «Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права)» и «Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики)». По своему содержанию они значительно превосходят существующие в российской историографии исследования28. Автором представлены обширные биографии исследователей, перипетии служебной карьеры и их отражение на творчестве историков, общественно-политические взгляды и деятельность ученых, научный вклад в разработку проблем истории России. Проанализирована методологическая основа их исследований, показано влияние западноевропейской исторической мысли на её формирование. По персоналиям освещена работа историков по сбору и публикации исторических источников. Для данного исследования наиболее ценны представленные СИ. Михальченко итоги дискуссии о государственном устройстве Великого княжества Литовского (дискуссия между Ф.И. Леонтовичем и М.К. Любавским), что является одной из проблем, рассматриваемых в диссертации. Но в отдельных моментах собственно исторические взгляды учёных заслонены обширными сведениями биографического характера, что несколько преуменьшает чёткость представления о роли и месте идей какого-либо историка в развитии концепции истории Великого княжества Литовского.
Взгляды одного из основателей школы западно-русского права Ф.И. Леон-товича были проанализированы в монографии Н.В. Иллерицкой «Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века»29. Описаны представления Ф.И. Леонтовича об общественно-политическом устройстве Великого княжества Литовского. Но это описание взято изолиро-
Михальченко СИ. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). - М., 1996. - 186С; Михальченко СИ. Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики). - М., 1997. - 228С Рецензия на эти труды см.: Матюшевская М.И. (Рец. на книгу) СИ. Михальченко. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). - М., 1996; Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики). - М., 1997 // Вопросы истории. - 1999. - №11-12. - С. 156-159. Другие работы СИ. Михальченко см. напр.: Михальченко СИ. Киевская школа: очерки об историках. - Брянск, 1994. - 76С; Михальченко СИ. М.В. Довнар-Запольский: историк и общественный деятель // Вопросы истории. - 1993. - №6. - С. 162-170. 29 Иллерицкая Н.В. Историко - юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. -М., 1998.-160 с.
16 ванно, вырвано из контекста проходивших споров и бытовавших в российской историографии идей в этой области знания. Указанный момент, видимо, объясняется тем, что главное внимание автора было обращено на суждения Ф.И. Ле-онтовича по истории Древней Руси и на его теоретические взгляды.
Взгляды М.К. Любавского на историю Великого княжества Литовского были более подробно затронуты в статье Ю.Ф. Иванова «М.К. Любавский - вы-дающийся учёный и педагог» , вышедшей в 2001 году. Но они так же, как и в предыдущих работах, рассматриваются вне контекста развития русской историографии истории этого государства, а дискуссии, последовавшие за выходом в свет трудов историка, не освещены. Также не рассматривается эволюция идей учёного с конца XIX века, когда появились первые его работы, до 1910 года -момента выхода его «Очерка истории Литовско - Русского государства». Упущено из вида, насколько в этой работе М.К. Любавский учёл критические замечания коллег, и как изменились его концептуальные положения по истории Великого княжества Литовского. Хотя рамки небольшой статьи не позволяли её автору подробно рассмотреть эти вопросы.
В 2004 году была переиздана указанная работа М.К. Любавского. В предисловии к основной части А.Ю. Дворниченко осветил развитие историографии истории Великого княжества Литовского в XIX - XX веках как в России, так и зарубежом31. Были затронуты взгляды историков, в основном, на общинные институты и сословный строй в княжестве. Анализу взглядов учёных на развитие политических структур в государстве и политической истории уделено меньше места. Так как историограф рассматривал взгляды историков, в основном, отдельно друг от друга, эволюция их представлений о «сквозных» проблемах в политической истории Великого княжества Литовского дана фрагментарно.
Отмечая достижения отечественной историографии на рубеже XX - XXI вв., можно сказать, что в этот период произошла смена методологических под-
30 Иванов Ю.Ф. М.К. Любавский - выдающийся учёный и педагог//Вопросы истории.-2001. -№ 10.-С. 150 —
161.
31 Дворниченко А.Ю. Историография Великого княжества Литовского и «Очерк истории Литовско - Русского
государства» М.К. Любавского // Любавский М.К. Очерк истории Литовско - Русского государства до Люблин
ской унии включительно. - СПб., 2004. - С. 14-30.
ходов в изучении историографии, и главными ориентирами в историографических исследованиях стали внутринаучные факторы развития исторической мысли. Это позволило значительно расширить содержательную сторону появившихся специальных работ по исследуемой теме. Представлены точки зрения историков по отдельным проблемам истории Великого княжества Литовского. Несмотря на эти положительные моменты, современными исследователями ещё не создано работы, в которой специально бы анализировался процесс изучения в российской историографии XIX - начала XX века проблем социально-политического развития Великого княжества Литовского. Цельного исследования данной темы не существует. В историографии она разработана фрагментарно. Основное внимание уделяется периоду конца XIX - начала XX века, а эволюция взглядов историков в предшествующий этап развития российской историографии истории Великого княжества Литовского находится за рамками современных исследований. Отсутствует анализ причин возникновения, хода, результатов и значения для последующего развития научных представлений дискуссий о политическом устройстве Великого княжества Литовского, прошедших на рубеже XIX - XX веков. Не охарактеризованы взгляды российских историков XIX - начала XX века на событийную политическую историю Великого княжества Литовского конца XIV - XVI веков. Не отслежено отражение идей, выдвинутых в специальных исследованиях по истории Великого княжества Литовского, в общих трудах по истории России и учебных пособиях, возникших в XIX - начале XX века. Остаётся незатронутой такая тема, как историография уний между Великим княжеством Литовским и Польшей. Решение этих проблем расширит и уточнит представления о развитии российской историографии истории Великого княжества Литовского в XIX - начале XX века.
Объектом исследования является отечественная историография истории Великого княжества Литовского XIX - начала XX века. Анализируются работы историков, работавших в ведущих научных центрах по изучению истории этого государства в Российской империи: Московском, Санкт-Петербургском, Киевском, Варшавском университетах.
Предмет исследования составляют концепции и взгляды по отдельным конкретно-историческим проблемам социально-политической истории Великого княжества Литовского, которые сложились в российской историографии XIX - начала XX века.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы проанализировать процесс и этапы изучения социально-политической истории Великого княжества Литовского в отечественной историографии в XIX - начале XX века. В соответствии с поставленной целью исследования представляется необходимым решить следующие задачи.
Охарактеризовать взгляды отечественных историков на проблему образования Великого княжества Литовского.
Проследить эволюцию взглядов исследователей XIX - начала XX века по вопросам социально - политического развития Великого княжества Литовского в XIV - первой половине XVI века.
Исследовать развитие в российской историографии представлений о ли-товско - польских униях.
Характеристика источников. Выявленные и проанализированные источники могут быть разделены на следующие группы.
1) Опубликованные источники по истории Великого княжества Литовского были привлечены с целью верификации выводов, содержащихся в трудах по истории этого государства. Опубликованные источники, в свою очередь, могут быть разделены на следующие подгруппы.
Летописи Великого княжества Литовского (Супрасльская и Слуцкая летописи) содержат ценные сведения по истории взаимоотношений литовских князей, а также по истории отношений Великого княжества Литовского с соседними государствами. Другую группу составляют русские летописи (Ипатьевская и Новгородская IV летописи), в которых содержатся сведения об отношениях русских княжеств с Литвой в XII - XIV веках.
Актовые источники отражают систему взаимоотношений внутри феодального сословия в Великом княжестве Литовском. В данном исследовании ис-
пользовались, прежде всего, законодательные акты. Сведения о взаимоотношениях литовских князей с феодальной знатью русских земель содержатся в при-вилеях (жалованных грамотах). Ценность представляет Литовский статут в редакции 1529 года, кодифицировавший права феодального сословия.
Литовская метрика. В данном исследовании были привлечены Книги записей Литовской метрики, изданные в первом томе в 1910 году под редакцией И.И. Лаппо. Содержащиеся в них материалы делопроизводственного характера также характеризуют систему отношений великокняжеской власти с феодальным сословием.
2) Основную базу исследования составили историографические источники
- это работы отечественных историков XIX - начала XX вв., в которых изуча
лась история Великого княжества Литовского.
Прежде всего, к ним относятся обобщающие труды, в которых социально-политическая история Великого княжества Литовского анализируется в целом. К таким трудам можно отнести, например, труд М.К. Любавского «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно» и
другие работы . Работа с исследованиями такого характера позволила изучить концептуальные положения историков по большинству вопросов социально-политической истории Великого княжества Литовского в целостном виде.
Другую группу историографических источников составляют работы, в которых в качестве объекта исследования выделены отдельные аспекты социально-политической истории Великого княжества Литовского33.
3) Представляется целесообразным выделить в отдельную группу источ-
См. напр.: Антонович В.Б. Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти великого князя Ольгер-да. Монографии по истории западной и юго-западной России. - Киев, 1885. -Т. 1. - 351с; Брянцев П.Д. История Литовского государства с древнейших времён. - Вильна, 1889. - 659с; Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. - М., 1864. - 393с; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Западная Русь и Литовско-Русское государство. - М., 1939. - Т. II. - Вып. 1. - 245с.
33 См. напр.: Коялович М.О. Люблинская уния или последнее соединение Литовского княжества с Польским королевством на Люблинском сейме в 1569 году. - СПб., 1863. - 87с; Леонтович Ф.И. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. - СПб., 1894. - 393с; Любавский М.К. Литовско-русский сейм. Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. - М., 1900. - 850с; Малиновский И.А. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской думой в древней России. - Томск, 1904. - 132с; Пичета В.И. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященный Ключевскому B.O. - M., 1909. - С. 605 - 631.
ников обобщающие труды и учебную литературу по истории России. Эти источники фиксируют и развивают достигнутый отечественной историографией XIX - начала XX века уровень в изучении Великого княжества Литовского. Для этого были привлечены работы Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.А. Полевого, СМ. Соловьёва, К.Н. Бестужева-Рюмина, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, которые читали в университетах соответствующие курсы или создали общие труды по истории России, а также учебные пособия. Анализ этих работ позволил оценить степень распространения в российской историографии новых идей, которые возникали в процессе исследования истории Великого княжества Литовского в специальных работах34.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является принцип историзма, который дополняется применением историографического анализа и синтеза. Историографический анализ позволяет раскрыть авторскую концепцию, установить уникальность взглядов историка. Историографический синтез служит цели сопоставления концепций между собой, определения общего и особенного,4 позволяет выявить тенденции осмысления научной проблемы в исторической мысли. В исследовании используются исторические и общенаучные методы. Сравнительно-исторический метод позволил путем сопоставлений и сравнений установить сходство и различия во взглядах учёных. Историко - ретроспективный метод был использован для проверки выводов историков данными современных исторических исследований для выявления степени актуальности выдвинутых ранее положений. Метод периодизации предоставил возможность обнаружить ведущие тенденции развития научно-исторической мысли на определенном временном отрезке и на этой основе выявить периоды в эволюции исторической концепции. В исследовании использовался историко - системный метод, который позволил изучить научно - исторические представления как в рамках их обусловленности внутренней
При группировке исторических и историографических источников были использованы: Пушкарё'в Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. - М., 1975. - 281С; Шмидт СО. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. -М., 1976.-С. 266-274.
логикой развития исторической науки, так и в контексте той социально - политической обстановки и общественной атмосферы, в которой они возникали и развивались35.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в российской историографии научно — историческая литература XIX — начала XX века по проблемам социально-политического развития Великого княжества Литовского выделена и проанализирована в качестве специального предмета исследования. Это позволило представить целостный анализ изучения данного аспекта истории Великого княжества Литовского в отечественной историографии.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать его результаты в разработке соответствующих разделов курса историографии отечественной истории, курса истории России и специального курса по истории Великого княжества Литовского.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
35 См. напр.: Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. - М., 1987. - 160С; Историография и источниковедение: вопросы методики исследования. - Киев, 1978. - 144С; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987. -438С; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. - М., 1989. - 174С; Сахаров A.M. Методология истории и историографии. - М., 1981. -216С; Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. - М., 1981. - 280С.
Исследование проблемы образования Великого княжества Литовского
В первой трети XIX века в русском историческом сознании Великое княжество Литовское не воспринималось как часть средневековой русской истории. Современные исследователи отмечают, что особенностью восприятия отечественной истории в российской интеллектуальной среде этого периода было такое её освещение, «которое поясняло бы современные триумфы державы»1. В соответствии с таким подходом внимание крупнейшего историка первой трети XIX века Н.М. Карамзина при обращении к русскому средневековью XIV - XV веков было приковано к истории возрождения страны московскими князьями. Возникновение же Великого княжества Литовского историк оценивал как «ги-бели Южной России» . Кроме того, это государство изначально рассматривалось Н.М. Карамзиным как враждебный России сосед: «Орда с Литвой, как две ужасные тени; заслоняли от нас мир»3. Так как «лучшую половину Отечества», а именно так историк характеризовал южные русские земли, завоевали литовцы, то и в истории Великого княжества Литовского не имело смысла искать примеров, демонстрирующих величие России.
В 1830 году началось восстание в Царстве Польском. В ходе восстания его лидерами была выдвинута идея восстановления независимости Польши в границах 1772 года. В русской интеллектуальной среде требования польских патриотов были восприняты как совершенно необоснованные претензии на потерянные земли4. Но нужно было найти контраргументы против лозунга о восстановлении независимой Польши в границах 1772 года.
Русское самосознание обратилось к историческому прошлому земель, «возвращённых» от Польши. Ставшая популярной в 1830-е годы, эта формулировка имела определённый подтекст. Выражение «возвращённые земли» подразумевало под собой идею, что в древности эти земли принадлежали не Польше, а России, но потом когда-то и каким-то образом достались полякам. Но в осознании временного перехода от древнерусского периода истории этих территорий к уже «польскому» периоду существовала лакуна. Без её наполнения конкретно-историческим содержанием интеллектуальная претензия русской образованной элиты на «возвращение» данных земель являлась голословной. Идейный спор за «возвращённый» или же «забранный», как считали в Польше, край уводил мысль в глубину веков, в то прошлое этого края, когда он уже миновал древнерусский этап своего развития, но ещё не принадлежал Польше.
Именно так, опосредованно, в российском образованном обществе в начале 1830-х годов было актуализировано обращение к Великому княжеству Литовскому. Предложенное ранее Н.М. Карамзиным понимание «Литвы» (Великого княжества Литовского) в новых условиях не удовлетворяло требованиям интеллектуальной и бюрократической элит. В их среде возникла потребность включить Великое княжество Литовское в сферу русской истории. В общественном историческом сознании вместо враждебной Литвы, по мысли Н.М. Карамзина «похитившей лучшие древнерусские земли»5, должна была появиться ещё одна, не только московская, но и литовская Русь, «похищенная» Польшей. Но тогда тезис официального историографа о насильственном завоевании литовцами русских земель и их «гибели» уже не соответствовал этой новой базовой идее. Нужно было переосмысливать сам процесс образования Великого княжества Литовского.
К осуществлению этого интеллектуального поворота подключились и официальные власти. Область истории стала одной из важных зон внимания нового министра народного просвещения (с весны 1834 года) С. Уварова. Его ведомство объявило конкурс на сочинение учебника по русской истории, в котором теперь подробно освещалась бы история Великого княжества . Можно полагать, что со стороны верховной власти был сделан заказ и на научно-историческую конкретизацию теории официальной народности, которую самодержавие через систему образования попыталось распространить в российском обществе в качестве универсальной идеологии.
Конкурс выиграл молодой историк Н.Г. Устрялов. Рукопись учебника была подготовлена весной 1835 года и тогда же прочитана С. Уваровым. Издаваться учебник русской истории для гимназий стал с 1837 года. В современной литературе показано, что исторические идеи Н.Г. Устрялова нашли полную поддержку у верховной власти. Следовательно, они вполне отвечали официальным взглядам и на историю западных губерний Российской империи, ранее составлявших часть Речи Посполитой . Задача по освещению исторического прошлого этих территорий была поставлена историком ещё в докторской диссертации «О системе прагматической русской истории», которую он защитил в 1836 году. Главный тезис молодого исследователя гласил: «Русь представляла одно целое и доказательство расторжения единства её будет исторической ошибкой» . Таким образом, Великое княжество Литовское для Н.Г.Устрялова являлось такой же средневековой Русью, как и Московское княжество. Эта идея абсолютно диссонировала с взглядами Н.М. Карамзина, который считал Великое княжество Литовское именно «литовским государством», «Литвой».
Необходимо отметить, что традиция отношения к данному государству, заложенная Н.М. Карамзиным, ко времени появления трудов Н.Г. Устрялова была достаточно прочной и имела своих продолжателей. С Н.М. Карамзиным был солидарен НА. Полевой , который в изданной в 1833 году «Истории русского народа» противопоставлял друг другу Великое княжество Литовское и Московскую Русь как враждующие государства: «русскому народу... надлежало защищаться от государства Мендовга и Гедемина»9.
Социально-политическое развитие Великого княжества Литовского с XIV века до 1569 года в российской историографии
Изучение российскими историками политического развития Великого княжества Литовского представляет большой интерес, так как в отечественной историографии приоритет долгое время отдавался исследованию взглядов российских ученых XIX - начала XX века на проблемы объединения княжеств Северо-Восточной Руси вокруг Москвы и складывания Российского централизованного государства. Историографическая ситуация как будто следовала мыслям крупнейшего отечественного учёного XIX века СМ. Соловьева: «неверно историю Юго-Западной Руси ставить наряду с историею Северо-Восточной... главное внимание историка должно быть постоянно обращено на север»1.
Впервые историографический аспект изучения проблем политического развития Великого княжества Литовского в российской исторической науке XIX - начала XX в. затронул А.Ю.Дворниченко в своей докторской диссертации «Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI века). Очерки истории общины, сословий, государственности». Им были изложены точки зрения дореволюционных историков на проблемы феодализма в русско-литовских землях, положение боярской элиты в Великом княжестве Литовском в XIV-XVI веках, историю сословно-представительного органа - литовско-русского сейма . Вместе с тем, при изучении историографического очерка затруднительно представить эволюцию в развитии концепции политического строя Великого княжества Литовского в XIX - начале XX века. Кроме этого, А.Ю. Дворниченко не были освещены некоторые дискуссии между российскими историками, за исключением дискуссии о возникновении литовско-русского, сословий, государственности. - СПб., 1993. - С. 5 - 29. сейма, протекавшей в начале XX века. Но этот вопрос требует повторного обращения для выявления роли данной дискуссии в эволюции концепции истории Великого княжества Литовского.
В отечественной историографии внимание на политическое устройство этого государства впервые обратил Н.М. Карамзин. Выше говорилось, что подавляющая часть его «Истории государства Российского» применительно к XIV - XVI векам была отведена Московской Руси. Но историк всё же затронул положение древнерусских земель в составе Великого княжества Литовского уже после того, как они подчинились литовским князьям. К этому историка вынуждало важное обстоятельство. Привлечённые им исторические источники, в которых содержались сведения о русском обществе в период существования Великого княжества Литовского, свидетельствовали об определённой специфике в отношениях между литовскими князьями и русским населением.
Вспомним, что Н.М. Карамзин писал именно о завоевании, которое, казалось бы, подразумевало насаждение на покорённой территории чужого политического устройства. Но историк писал: «Гедимин не хотел изгнать тамошних князей (князей южных и юго-западных русских земель - А.С.)... и, довольствуясь их покорностью, оставлял им уделы наследственные»3. Таким образом, Н.М. Карамзин кратко сформулировал первоначальный взгляд на политическое устройство Великого княжества Литовского в XIV веке.
При анализе представлений историка о политическом развитии этого государства необходимо учитывать концепцию исторического процесса, которой он придерживался. В ней личностным чертам правителей отводилась роль одной из главных движущих сил исторического развития. Поэтому сохранение в неприкосновенности уделов русских князей историк приписал личностным чертам литовских князей - благоразумию и умеренности. Он писал о Гедимине: «... держась правил умеренности в своём властолюбии». В этих рассуждениях Н.М. Карамзина содержится определённое противоречие, о котором говорилось в первой главе. Отчасти оно может быть объяснено тем, что согласно историку, в личности правителя вполне могли уживаться противоположные качества. Самым ярким примером такого подхода у Н.М. Карамзина служит правление Ивана IV, когда на смену «благоразумному» правлению в 1547-1564 годах пришла «тирания» (опричнина). Но у литовских князей XIV века противоположные качества уживались друг с другом наследственно и одновременно. Историк так и не объяснил эту раздвоенность чувств, например, у литовского князя Гедимина.
Но, исходя из этих базовых идей, всё последующее политическое развитие государства было сведено Н.М. Карамзиным к переменам в мыслях правивших литовских князей и вытекающих из них последствий для русских земель и князей. Так, Витовт по сравнению с Гедимином, с его точки зрения, «пылал властолюбием»5, поэтому и положение при нём русских князей историк характеризовал в более мрачных тонах: «... наши князья - данники Витовта»
Для характеристики отношений между литовским и русскими князьями на протяжении XV столетия Н.М. Карамзин использовал современное ему понятие, перенеся его на четыре столетия в прошлое - «подданство». «Подданные» - так обозначалось русское общество в начале XIX века по отношению к императору. И в «Истории государства Российского» историк говорил об «узах любви и верности, соединявших государя с подданными»7. Причём Н.М. Карамзин применительно к Великому княжеству Литовскому наполнял это слово и современным ему смыслом. В начале XIX века русское дворянство высоко ценило государственную службу, главным образом - военную и в императорском дворе. Можно сказать, что служба императору составляла смысл публичной жизни большинства дворян. Историк был частью этой общественной атмосферы, поэтому закономерно, что умонастроения «александровской эпохи» проецировались им и на историческое прошлое.
Эволюция исторических взглядов на польско-литовские унии (Кревскую и Люблинскую унии)
Польско-литовские унии всегда находились в центре внимания исследователей. Без обращения к ним невозможно сформировать полноценное представление о международной ситуации в Прибалтике в XIV - первой половине XV века, когда агрессия Тевтонского ордена сплотила два объекта его нападений (Польское королевство и Великое княжество Литовское) друг с другом, что обернулось в итоге изменением в расстановке политических сил в регионе. Кроме этого, унии имели большое значение и для внутренней жизни обеих участвовавших в них государств. С Кревской унией связана христианизация Литвы и возникновение поликонфессионального пространства в Великом княжестве Литовском. Это в настоящее время признаётся и литовской, и польской историографией. «В круг западной культуры вошла Литва»1, - отмечают польские историки, когда говорят о Кревской унии. С этим соглашаются в литовской ис-ториографии: «Конфессиональное отставание от Европы было преодолено» . Польше Кревская уния принесла новую династию Ягеллонов, при которой это государство достигло своего расцвета.
С момента заключения Люблинской унии берёт начало история Речи По-сполитой. Отношение к этому государству в российском обществе было в целом негативным, поскольку историческая память была отягощена свидетельствами о польской интервенции в Россию в начале XVII века, об участии более чем пятидесяти тысяч поляков в походе на Россию в 1812 году в составе «Великой армии» Наполеона Бонапарта. Польская сторона вправе была предъявить России перечень подобных же агрессивных мер. Начало этим сложным отношениям между двумя государствами и народами было положено ещё в годы Ливонской войны. При взгляде на причину начавшейся вражды в исторической памяти всплывала Люблинская уния 1569 года. Поэтому эта тема после обращения российской историографии в 1830-е годы к истории Великого княжества Литовского заняла постоянное место в работах историков.
Примечательно, что первоначально в русской историографии Кревская уния не имела отношения к истории России. Это видно при обращении к взглядам Н.М. Карамзина. Так как Великое княжество Литовское для него было соседним чужим государством, то историк лишь упомянул о факте Кревской унии. Но всё же Н.М. Карамзин не преминул заметить, что с момента своего крещения «Ягайло сделался гонителем греческой веры»3. Таким образом, для историка была важна только религиозная сторона Кревской унии. Н.М. Карамзин первым оценил её, как начало притеснения православия.
Более подробно её осветил Н.А. Полевой в пятом томе «Истории русского народа», вышедшем в 1833 году. Но на страницах его труда были представлены только польские интересы в заключении унии с Литвой. Во - первых, уния прекращала конфликты Польши с литовскими князьями и усиливала её присоединением соседнего государства. Во - вторых, польское католическое духовенство благодаря обещанию Ягайло крестить Литву получало бы в ней новые земли. Но в оценке последнего факта Н.А. Полевой встал на сторону Н.М. Карамзина: «Отсель начало борьбы религиозной...»4, -которая проходила между католиками и православными,
В заслугу историку следует отнести подробное освещение династической ситуации в Польше накануне заключения Кревской унии. Польским королём в 1370 - 1382 годах был Людовик Венгерский. Но у него не было сыновей, и он завещал польский трон дочери Ядвиге. Учёный акцентировал внимание на этом моменте и заявил, что польская знать, выбирая в мужья Ядвиге литовского князя Ягайло, стремилась к ограничению королевской власти5. В целом, и во взглядах Н.А. Полевого Кревская уния относилась к истории Польши. Интересы Великого княжества Литовского в этом событии историк представлял себе слабо. У него они концентрировались на литовском князе Ягайло, который ради занятия польского престола «согласился на все условия вельмож и духовенства... клялся им перекрестить всю Литву»6. Современник Н.А. Полевого М.П. Погодин ограничился простой констатацией факта Кревской унии: «С сего времени начинается соединение Литвы и Польши»7, - не придавая этому событию большого значения. Таким образом, к 1830-м годам Кревская уния и история России во взглядах историков не имели общих точек соприкосновения.
Неотъемлемой частью истории России унии сделал Н.Г. Устрялов. Они стали одним из главных элементов его концепции истории Великого княжества Литовского. С Кревской унии у историка начиналось польское влияние на средневековую Россию, на её западную «половину». Исходя из противопоставления католической Польши и русского православного Великого княжества Литовского, Н.Г. Устрялов не видел никаких оснований для их сближения, в конце XIV века. Сам факт унии он считал случайным совпадением обстоятельств - отсутствием жениха для польской королевы Ядвиги и честолюбием великого князя литовского Ягайло, который желал занять ещё один престол. Но эта случайность, по его мнению, предопределила всю последующую историю Великого княжества Литовского, которое в результате заключения Кревской унии объединилось с Польшей и утратило самостоятельность. В глазах Н.Г. Устрялова Польша в 1385 - 1386 годах оторвала от Руси её исконную территорию.
Однако в его взглядах было противоречие. В другом месте своего труда историк писал, что Кревская уния была заключена, но не была в действительности реализована из - за нежелания православного населения Великого княжества Литовского вступать в союз с католиками. Но этот тезис опровергал предыдущую мысль автора о реальном объединении Польши и Великого княжества Литовского.
