Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историческое осмысление развития государства и права россии XVIII в. современниками
1.1. Государство и право Российской империи в официальной и консервативной историографии XVIII в.
1.2. Либерально просветительская историография политико- правового развития России XVIII в .
ГЛАВА 2. Российская историография XIX - начала XX вв. о политико-правовых проблемах истории россии XVIII столетия
2.1. История государства и права XVIII в. в общественно- политической и историософской мысли
2.2. Проблемы политико-правового развития России XVIII в. в исследованиях российских историков XIX - начала XX вв .
2.3. Российское законодательство и правовая мысль XVIII в. в трудах историков права конца XIX - начала XX вв .
ГЛАВА 3. Проблемы развития государства и права России VIII в. в советской и постсоветской историографии
3.1. Советская историческая наука 1920-1950-х гг. о проблемах политико-правового развития России XVIII в.
3.2. Государство и право России XVIII в. в исследованиях советских историков 1960-1980-х гг .
3.3. Современный этап изучения политико-правового развития России XVIII в.
Заключение 190
Список использованных источников и литературы
- Либерально просветительская историография политико- правового развития России XVIII в
- Проблемы политико-правового развития России XVIII в. в исследованиях российских историков XIX - начала XX вв
- Российское законодательство и правовая мысль XVIII в. в трудах историков права конца XIX - начала XX вв
- Государство и право России XVIII в. в исследованиях советских историков 1960-1980-х гг
Либерально просветительская историография политико- правового развития России XVIII в
Тема восхваления Петра Великого была унаследована и авторами позднейших исторических трудов, которые, в целом, демонстрировали научный подход к анализу российской истории: В.Н. Татищевым, М.В. Ломоносовым, И.Н. Болтиным и др. В то же время, ими была предпринята попытка осмыслить сущность петровских реформ с позиций тех политических доктрин, которых они придерживались. Проводилась оценка преобразований в административной и военной области, изменений в правовом положении дворянства. Основной массив исторической литературы XVIII в. можно охарактеризовать как официальную дворянскую историографию российского абсолютизма, рассматривавшую, с теми или иными нюансами, исторические факты и явления с точки зрения их соответствия или несоответствия идеям естественного права, законности, государственной мудрости самодержавия .
В то же время, недовольство части дворянского сословия принципом выслуги, введенным Табелью о рангах 1722 г., и рядом других изменений в политическом, правовом и экономическом положении дворянства, вызвало к жизни направление дворянской историографии, критически оценивавшей реформы 1-й четверти XVIII в. и обращавшееся к идеалам допетровской Руси.
Одновременно крепнет и течение дворянских либералов, мечтавших о законодательном ограничении власти императора. Эта тенденция отразилась в конституционном проекте Н.И. Панина и Д.И. Фонвизина, просветительских изданиях Н.И. Новикова и его окружения. Наиболее радикальными были воззрения А.Н. Радищева, допускавшего насильственный путь установления «законности». Однако в российской историографии либеральные и радикальные доктрины интерпретации истории были представлены слабо. Соответственно, российское законодательство и право XVIII в. в историографии того времени рассматривалось, в основном, с позиций умеренного просветительства.
СМ. Соловьев в свое время подчеркивал, что «самое почетное место в истории русской науки в эпоху ее начальных трудов» принадлежит В.Н. Татищеву и М.Н. Ломоносову.6 Оба были не только разносторонними учеными, но и государственными деятелями, в своих исторических и публицистических трудах неоднократно касались проблем развития российского законодательства, юриспруденции, правовой мысли в XVIII в.7
Политико-правовые взгляды Татищева отразились, в первую очередь, в составленном им «Произвольном и согласном рассуждении и мнении собравшегося шляхетства русского о правлении государственном», направленном против стремления Верховного тайного совета в 1730 г. ограничить власть Анны Иоанновны аристократической олигархией. Г.А. Протасов доказывал, что записка была составлена Татищевым несколько позже этих событий. А.И. Юхт датирует ее концом 1733 - началом 1734 гг.8 В ней Татищев стремился «исходя из теории естественного права и опыта русской истории... обосновать право дворянства на участие в выборе формы правления и государства и на борьбу против незаконных действий Верховного тайного совета».9
В то же время, «Рассуждение...» представляет собой исторический очерк событий 1730 г. с позиций их участника.
Во введении к записке дан краткий обзор событий с момента смерти Петра II по 2 февраля 1730 г., когда «верховники» заявили о существовании «кондиций», ограничивавших власть Анны Иоанновны в пользу нескольких аристократических семей. Выступая против этой программы, Татищев привлекает в качестве аргумента распространенную в европейском естественном праве идею избрания властителя, которое «должно быть согласием всех подданных, некоторых персонально, других через поверенных», а отнюдь не сговором нескольких лиц. Татищев ссылается также на отсутствие подобных прецедентов в русской истории: «от начала государства в Руси не бывало».
Обосновывая борьбу дворянства против действий Верховного тайного совета, Татищев предлагал создать при императрице совещательный совет из 21 человека и «нижнее правительство» из 100 человек. Проект не предусматривал какого-либо ограничения самодержавной власти. Татищев предложил «оригинальную теорию происхождения государства и социального неравенства»,10 дополнив ее обоснованием «просвещенной монархии» как наилучшей формы правления для России.
По мысли Татищева, человек от природы, «по естеству», свободен. Но требования разума и пользы заставляют его накладывать на вольности три узды: «по природе» (подчинение родителям), «по договору» (служение одного человека другому) и насильственную (пленение и рабство).
Позднее, в своем главном труде, составленном в 1739-1740-х гг. - «Истории Российской» Татищев выводит образование монархического государства из патриархальных семейных отношений, уподобляя «власть монархическую» власти отца над детьми: «монарх яко отец, а подданные яко чада почитаются...»
Подчинение одного человека другому, продиктованное соображениями нужды и полезности, когда будучи неспособным самостоятельно промыслить пропитание, одежду, жилище и пр., тот добровольно отдает себя в распоряжение господина. Таким образом, Татищев отделял холопство от рабства, считая первое продуктом договора, второе же - насилия. В духе доктрин Г. Гроция, X. Вольфа и С. Пуфендорфа, которых он высоко ценил, Татищев считал подобный договор нерасторжимым, что позволяло ему обосновывать закономерность и полезность существования в России крепостного права: «Шляхтич всякой по природе судия над своими холопи, рабами и крестьяны», - писал он. Насильственное пленение кого-либо и содержание его в рабстве Татищев определял как незаконное, противоречащее «естеству». Однако на российских крепостных он эту категорию не распространял, считая их подневольное положение слишком давно укоренившимся, а их самих неспособными к свободной жизни.
Вариантом «второй узды» Татищев считает договор «обгценародия или республики», а также избрание монарха в случае «кончины государя безнаследственного». Смерть такого монарха освобождает подданных от присяги и они образуют «общенародие», которому следует в интересах сохранения порядка выбрать какую-либо форму власти; только «общенародное соизволение» может изменить существовавшие ранее законы. Однако менять форму правления в России никакой нужды, ни пользы нет, разве великий вред».
Проблемы политико-правового развития России XVIII в. в исследованиях российских историков XIX - начала XX вв
Согласно Десницкому человеческое общество прошло через четыре эпохи общественного развития, характеризующиеся способом получения материальных благ: «первоначальное» (охота и собирательство), «пастушеское» или «скотоводческое», «хлебопашественное» и «коммерческое» (современное). В каждую из этих эпох существовали различные формы собственности, брака, сословной структуры, религиозные и юридические понятия.76 Таким образом, в произведениях Десницкого концепция естественного права дополнена элементами историзма.
И.А. Третьяков, также получивший юридическое образование в университете Глазго, был специалистом по римскому праву. Его увлечением была тема связи хозяйственной жизни и, в частности, разделения труда («разделения художеств») с общественным прогрессом и развитием государства.
Преподаватель законоведения в Московском университете и служащий Московской уголовной палаты в 1780-1790-х гг., З.А. Горюшкин предпринял попытку обобщить принципы русского законодательства в 4-х томном труде «Руководство к познанию российского законоискусства» (М., 1811-1816. Т.1-4). В теоретической части труда З.А. Горюшкина, со студенческих лет находившийся под влиянием идей СЕ. Десницкого, можно заметить ссылки на Ш.-Л. Монтескье, Образец судопроизводства Горюшкин создает на основе позднего екатерининского законодательства, пропагандирует идеальное с точки зрения закона и морали поведение судейских чиновников.
Большое значение для становления российской историографии государства и права имела подготовка и публикация М.Д. Чулковым «Юридического словаря». Долгое время «Словарь юридический, или Свод российских узаконений» являлся единственным указателем к рассредоточенным в различных изданиях многочисленным законам. Правительство признало столь большое практическое значение словаря, что он был разослан во все губернии и неоднократно перепечатывался.
Источники по экономическому законодательству являются одним из важнейших оснований обширного труда М.Д. Чулкова «Историческое описание российской коммерции» (СПб., 1781-1786. Т.1-7), два последних тома которых посвящены состоянию торговли в Российской империи 2-й пол. XVIII в. Для составления работы Чулков использовал правительственные указы, делопроизводственные материалы и статистические ведомости Коммерц-коллегии.
Обращение к социально-экономической тематике в историографии 1780-1790-х гг. выразилось и в труде В.В. Крестинина «Краткая история о городе Архангельске». С точки зрения истории права эта работа интересна описанием социального конфликта между городскими сословиями, с упоминанием особенностей их правового положения.
Заслуга Н.И. Новикова перед отечественной исторической наукой состоит, в первую очередь, в издании «Древней Российской Вивлиофики» (СПб., 1773-1775. 4.1-10; 1788-1891. 4.1-20), благодаря которому были опубликованы ценнейший источники по истории русского права. Второй выпуск «Вивлиофики» содержал документы XVIII в., главным образом связанные с историей развития экономического законодательства. В принадлежащем перу Новикова «Опыте исторического словаря о российских писателях» (СПб., 1772) были собраны сведения о литераторах и историках XVIII столетия - Татищеве, Ломоносове, Щербатове, Миллере.
В 1780-1790-е гг., в первую очередь, в лице А.Н. Радищева, в России получает развитие новое правопонимание, принципиально отличное от образа мысли идеологов «законной» монархии. Материалистические и республиканские веяния из предреволюционной и революционной Франции в сочетании с собственными идейными исканиями, размышлениями о смысле российской истории и государственной жизни, определили антимонархический пафос оды «Вольность» и «Путешествия из Петербурга в Москву». Именно эта нота, в большей степени, чем критика конкретных проявлений крепостничества, вызвала известное определение Екатерины II: «бунтовщик, хуже Пугачева». Императрица, позволявшая себе в чем-то более резкие, чем Радищев, высказывания по поводу злоупотреблений чиновников и вельмож и жестокости помещиков, точно почувствовала именно эту ноту, утверждавшую противоправность самого монархического строя. Система правовых и политических взглядов А.Н. Радищева достаточно подробно исследована в научной литературе. Очерки его творчества включены во все основные советские историографические труды. Однако внимание к Радищеву-историку объясняется не столько масштабностью его исторических трудов, сколько новизной историко-философских. Он не может считаться историком в полном смысле этого слова, но в его произведениях содержатся экскурсы в российскую историю, в т.ч. и XVIII в. Поскольку проблемы права и закона имели для Радищева первостепенное значение, он неоднократно касался законодательной политики российских государей в XVIII в.„ разбирал отдельные аспекты развития права и правовых идей.
Помимо своих литературных сочинений, А.Н. Радищев предпринял несколько исторических изысканий. В выписках из «Истории Российской» Татищева он стремился выявить признаки «народоправства». Такие категории как «народное право» и «право гражданское» им объявляются фикциями, существующими лишь в воображении философов и историков. На деле, по мнению Радищева, государства создаются и законы устанавливаются по единственному, реальному праву - праву силы, которое не имеет ничего общего с естественным правом.81
Общественно-политический смыл государственных преобразований Петра I Радищев оценивал в качестве перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной, к усилению «властного самодержавна». В «Письме к другу, жительствующему в Тобольске...» Радищев высказывает мысль о невозможности добровольного отказа монарха от абсолютной власти: «...нет и до скончания мира примера, может быть, не будет, чтобы царь упустил добровольно, что ли[бо] из своей власти, седяй на престоле».
Российское законодательство и правовая мысль XVIII в. в трудах историков права конца XIX - начала XX вв
В целом, смысл XVIII в. в истории России определялся государственной школой в качестве перехода от родового быта к политическому.
Оригинальное рассмотрение через призму русско-польских отношений развития государства и права России XVIII в. представил А.Ф. Гильфердинг. По его мнению, проведенные без польского посредничества реформы Петра I «упраздняли историческую задачу Польши» в отношении русской земли. Но разумные действия в сфере политического развития сопровождались ошибками в вопросах права. Таким крупным историческим просчетом А.ф. Гильфердинг оценивал сохранение на территориях, присоединенных при разделе Польши, «чуждого славянским понятиям» шляхетского насаждения в виде крепостного права. Это приводило к сохранению политической напряженности в западных регионах России.52
Великим русским историком, попытавшимся по определенной тщательно продуманной схеме дать целостную картину русской истории, был, безусловно, В.О. Ключевский.
Так же как и его предшественники, Ключевский в обзоре исторических событий XVIII в. более следует принципу фактологизма, чем концептуального анализа, однако он рассматривает и проблемы реализации законодательных идей, юридического положения сословий, развития государственно-правовых институтов.
В.О. Ключевский подчеркивает незрелость и нелогичность правовой мысли российских законодателей XVIII в., приводившую к несогласованности или смешению функций органов власти и управленческих структур.
Говоря об учреждении Петром I Сената в 1711 г. как временного учреждения с распорядительными функциями, Ключевский отмечает, что, с одной стороны, в Сенат не вошли «верховные господа» - Меншиков, Апраксин, Шереметев, Головкин и др. ближайшие помощники Петра, которые были поставлены вне компетенции Сената и могли писать ему именные указы. В то же время, Петр сообщал Меншикову, что он в качестве петербургского губернатора обязан подчиняться решениям Сената наравне с другими губернаторами. Таким образом, пишет Ключевский, возникали «два правительства, действовавшие перекрестно, с пересекающимися взаимно компетенциями, то подчиненно одно другому, то независимо: тогдашнее политическое сознание умело совмещать в себе такие сочетания несовместимых отношений просто потому, что не успели или не умели СП подумать о подобных предметах».
Ключевский полагает, что принцип совещательности или коллегиальности, вводимой Петром, был задуман, в т.ч. в интересах соблюдения законности в ее тогдашнем понимании. «Абсолютная власть нуждается в совете заменяющем ей закон... одному лицу легче скрыть беззаконие, чем многим товарищам: кто-нибудь да выдаст».54 Он подчеркивает изменение компетенции Сената, который, в результате коллегиальной реформы приобрел законосовещательные функции, и передачу часть законодательной инициативы, сосредоточенной только в руках царя, генерал-прокурору.
Ключевский отмечает, что с введением института фискалитета изменилось и юридическое, и моральное положение доносчика. Если в древней Руси изветчик сам мог подвергнуться пытке, то фискал по указу 1711 г. оставался безнаказанным. Против «порочности» этого указа выступил в одной из проповедей Стефан Яворский, что, возможно, повлияло на формулировку нового указа о фискалитете 1714 г., более осторожную и ответственную. В том числе, по замечанию Ключевского, на фискалитет была возложена прокурорская функция разыскивать «дела народные, за которых нет челобитчика».
Тем не менее, законодательство Петра I стремилось всемерно расширить круг действия доносительства, сделать его всеобщим, ввести в общественный обиход. «Поощряемые штрафами, сыск и донос превращались в ремесло, в заработок и вместе со штрафом грозили стать самой деятельной охраной права и порядка, даже благопристойности».55
Ключевский отмечает, что окончательное закрепощение крестьянства в XVIII в. было скорее неузаконенным фактом, чем правом. Законодательство в этой сфере было расплывчатым, имело серьезные пробелы, восполнявшиеся практикой. В существующих установлениях или проектах узаконений крепостной воспринимается не как полноценная личность, а как раб. Кодификаторы середины XVIII в. внимательнее всего прорабатывали главы о беглых. Трактовка Ключевским государственно-правового состояния России в XVIII в. выразилась в следующих словах: «Такая школа гражданственности могла воспитать только пугачевца или работника-автомата. Россия по проекту - строго рабовладельческое царство античного или восточного типа».56
Юридическое и нравственное значение Манифеста о вольности дворянства 1762 г. Ключевский оценивает крайне низко. По его мнению, этот акт «предоставлял дворянину право быть бесчестным человеком, только с некоторыми придворными и общественными лишениями. Снимая с сословия вековую повинность, спутавшуюся с целым миром разнообразных интересов, манифест не давал никаких обдуманных практических указаний о порядке его исполнения и о последствиях из него вытекающих».57
Исходя из теории закрепощения сословий, Ключевский считал крепостное право неразрывно связанным с дворянской обязательной службой. По этой логике отмена обязательной службы должна была автоматически быть отменена крепостная зависимость крестьянства. Однако «юридически несообразное» государственное положение дворянства завершилось законодательной аномалией: чем больше облегчались служебные обязанности дворян, тем больше расширялись владельческие права сословия, основанные на этих обязанностях.5
Оценивая политико-правовую сферу екатерининской эпохи, Ключевский отмечает несовпадение либеральных законодательных проектов с «деловым содержанием текущего законодательства» и узко сословной направленностью последнего
Государство и право России XVIII в. в исследованиях советских историков 1960-1980-х гг
С конца 1950-х гг. изменение общественно-политической обстановки в стране повлияло на состояние гуманитарных наук в СССР. Историческая наука, при сохранении господства марксистско-ленинской методологии, освобождалась от схематизма и многих тематических ограничений. Появилась возможность более глубоких и многоплановых научно-исторических исследований дореволюционной России. В значительной мере были актуализированы темы реформаторства, освободительных движений, вопросы права и законодательства в различные исторические периоды.
Историографическое освоение темы правовой мысли XVIII в. в 1960-1980-х гг. было тесно связано с исследованием общих проблем отечественной истории периода абсолютизма, в первую очередь, изучением теоретических аспектов этого понятия. Основные направления научных изысканий в этой области - определение основных характеристик, хронологических границ, этапов развития и исторической роли российского абсолютизма как формы государственного устройства, изучение официальной и оппозиционной идеологии XVIII в., российского законодательства, системы государственной власти и управления в период абсолютизма.
В 1960-1980-х гг. над изучением проблем российской истории XVIII в. работали специалисты в области истории феодализма, общественной мысли, истории права. Был осуществлен ряд документальных публикаций, отражающих законодательную основу российского абсолютизма. В первую очередь, необходимо отметить издание указов Петра Великого 1-й четверти XVIII в., продолжающее и дополняющее публикацию 1920-х гг.50, а также сборник, вышедший в 1963 г. «Памятники права периода создания абсолютной монархии. Вторая половина XVIII в.»
В 1980-е гг. была предпринята многотомная серия «Российское законодательство Х-ХХ вв.», в котором 4-й и 5-й тома хронологически охватывали период абсолютизма.51 Эти издания расширили источниковую базу для исследования историко-юридических аспектов проблемы генезиса и развития российского абсолютизма.
Существенное значение для развития историографии отечественной правовой мысли и ее реализации в государственно-правовых структурах имели общеисторические исследования и разработка отдельных отраслей исторического знания, включающих историко-правовую проблематику.
В 1965 г. осуществляется первое издание, оцениваемого в настоящее время классическим, пособия Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» (3-е изд. М., 1983). Это исследование обеспечило систематическое, подробное изложение тех изменений, которые произошли в аппарате государственного управления в результате реформы, предпринятой Петром I, показало эволюцию созданных им новых органов и административных структур - коллегий, Сената, Синода и пр. в течение XVIII в., выявив в т.ч. их юридически определенные и фактические функции.
Общий очерк петровского времени, касающийся в т.ч. законодательной стороны административной, военной, налоговой и других реформ 1-й четверти XVIII в., был дан Н.И. Павленко в коллективной монографии «История СССР с древнейших времен до наших дней».52
Идейные основания законодательной политики абсолютизма, а также оппозиционные самодержавию правовые представления, возникшие в дворянской среде под влиянием европейского просветительства и Великой Французской революции, рассматриваются в разделе «Общественно-политическая мысль» четырехтомника «Очерки русской культуры XVIII в. » (М., 1988).
Новый этап исследования проблемы русского абсолютизма открыл выпуск в 1964 г. сборника «Абсолютизм в России», в котором приняли участие СМ. Троицкий, СО. Шмидт, Н.Б. Голикова, Н.Ф. Демидова, Н.И. Павленко, Н.М. Дружинин и др.
Предшествующие исследования в данной области показали своеобразие российского абсолютизма, однако глубинная суть этого своеобразия, определявшие его общественно-политические, экономические, культурные факторы, конкретные проявления во внутренней и внешней политике, не были досконально выявлены и проанализированы, оставаясь малоизученными и дискуссионными.
Тематическая структура сборника позволила отразить большинство аспектов, определяющих понятие абсолютной монархии в России: установление единоличной власти монарха, в т.ч. его абсолютный приоритет в законодательной сфере; формирование разветвленного бюрократического аппарата, деятельность которого регламентирована массивом законодательных и нормативных актов, создание регулярных вооруженных сил, положение различных сословий -дворянства, купечества, мещанства, крестьянства на разных этапах развития абсолютизма и пр.
В частности, в данном издании была помещена информативная статья Н.Ф. Демидовой "Бюрократизация государственного аппарата абсолютизме в XVI-XVIII вв.", выявлявшая истоки возникновения дворянской бюрократии и ее трансформацию в процессе перехода от приказного управления и делопроизводства к коллегиальному. Роль служилой бюрократии в складывании государственного аппарата Российской империи XVIII в. Н.Ф. Демидова продолжала исследовать и в последующие годы, что нашло выражение в ряде фундаментальных статей и монографий.
Непосредственное отношение к проблеме истории правовой мысли имеет помещенная в сборнике статья Н.И. Павленко "Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в ученые. Ключевыми аспектами обсуждения проблемы были: возможность механического переноса положения марксистской теории о равновесии между дворянством и формирующейся буржуазией как условии для формирования абсолютизма на русскую почву; о связи возникновения российского абсолютизма с генезисом буржуазных отношений; о влиянии фактора классовой борьбы на становление абсолютизма.
В рамках теории абсолютизма моделировали развитие политико-правовой системы России XVIII в. Е.В. Анисимов, А.И. Комиссаренко, Н.И. Павленко, К.А. Софроненко, Л.А. Стешенко, СМ. Троицкий, СА. Омельченко и др.59
В ходе полемики ряд авторов подвергли сомнению представления о тождестве понятий абсолютизм, самодержавие и неограниченная монархия. АЛ. Аврех отрицал суждения о безусловной прогрессивной исторической роли абсолютизма. Также подвергалась сомнению точка зрения о равновесии между феодальным и буржуазным классами, как основной характеристике социальной основы абсолютизма.
