Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Советские и российские историки о западногерманской историографии Великой Отечественной войны 10
Глава 2. Становление историографической традиции: исследования 1950-1970-х годов 33
Глава 3. Проблема оценки оборонного потенциала СССР в исследованиях 1980-х годов 86
Глава 4. Историографические тенденции последних лет 134
Заключение 155
Источники и литература 159
- Советские и российские историки о западногерманской историографии Великой Отечественной войны
- Становление историографической традиции: исследования 1950-1970-х годов
- Проблема оценки оборонного потенциала СССР в исследованиях 1980-х годов
- Историографические тенденции последних лет
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Решение Гитлера о нападении на СССР было одним из важнейших решений, принятых политическими руководителями Германии в истории XX века Это решение самым существенным образом повлияло на весь последующий ход европейской и мировой истории
Из широкого круга факторов, обусловивших решение Гитлера напасть на СССР, важнейшую роль сыграла оценка военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала (обороноспособности) СССР Без выявления всех обстоятельств того, как складывалась эта оценка нельзя понять процесс выработки и принятия руководством Третьего рейха решения о нападении на Советский Союз
Исследование такого важного исторического сюжета представляет не только историографический, но и весьма существенный практически-политический интерес Анализ данного сюжета позволяет извлечь уроки для принятия тех или иных военно-политических решений в будущем Современная политическая наука уделяет много внимания разработке методики принятия важных политических решений (decision-making) Очевидно, что без анализа исторического опыта такие методики разработать невозможно
Решение Гитлера о нападении на СССР наиболее критическим образом затронуло судьбы СССР и самой Германии Поэтому активное изучение данной проблемы российскими и германскими историками вполне естественно Поскольку это изучение ведется уже более полувека, вполне назрела необходимость историографического осмысления накопленных результатов Прежде всего, это относится к ключевому аспекту данной проблемы, связанному с оценкой военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР
С учетом роли всех отмеченных факторов и определена конкретная тема нашего исследования
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной исторической науке нет специальных работ, в которых бы содержался анализ германской историографии по вопросу о том, как оценивало руководство Германии обороноспособность СССР накануне Великой Отечественной войны Однако есть довольно большое число работ, посвященных критическому анализу германской (в основном западногерманской) историографии второй мировой войны в целом и Великой Отечественной войны советского народа 1941-1945 годов в частности Авторы этих работ так или иначе затрагивали вопрос о трактовке германскими историками взглядов политического и военного руководства гитлеровской Германии на обороноспособность СССР
Свою точку зрения на проблему оценки руководителями Третьего рейха обороноспособности СССР высказывал и ряд отечественных исследователей истории второй мировой войны в работах общего плана, не являющихся специальными работами по критике германской историографии Однако среди этих работ также нет специального исследования вопроса об оценке военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР накануне Великой Отечественной войны
Подробный анализ советской и постсоветской (российской) литературы, посвященной германской военной историографии по вопросам, связанным с темой нашего исследования, проведен в первой главе диссертации
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является научная литература, созданная историками ФРГ в период с начала 1950-х годов до настоящего времени Речь идет о западногерманской историографии до и после объединения ГДР и ФРГ Автором не проводился анализ исторической литературы, созданной историками ГДР, поскольку это тема самостоятельного исследования
Предметом исследования стала трактовка немецкими историками проблемы оценки руководством Германии обороноспособности СССР накануне Великой Отечественной войны
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы проанализировать те трактовки, которые давались историками ФРГ проблеме оценки германским военным и политическим руководством обороноспособности СССР накануне Великой Отечественной войны
Реализация этой цели предполагала решение целого комплекса исследовательских задач
выявление тех работ, в которых вопросы, связанные с темой нашего исследования, получили наиболее подробное рассмотрение,
выявление источниковой базы работ, выбранных для анализа,
комплексный анализ этих работ, направленный на то, чтобы выявить общую авторскую концепцию истории подготовки нападения Германии на СССР, эта задача обусловлена тем, что только в контексте общей концепции можно правильно выявить и объективно оценить позицию автора по любому частному вопросу,
рассмотрение взглядов немецких историков по вопросу об оценке руководством фашистской Германии оборонной мощи Советского Союза в предвоенные годы;
выявление основных аргументов, приводимых авторами в защиту своей точки зрения,
оценка степени обоснованности этих аргументов,
определение степени изученности проблемы в историографии ФРГ,
изложение собственной позиции рассматриваемой проблеме,
формулирование общих выводов, сделанных в результате проведенного исследования
Источниковая база диссертации. Основными источниками историографической работы явились труды германских историков, посвященные вопросам, относящимся к теме диссертации. Автором были проанализированы труды немецких историков К Арнольда, А. Беера, X Боога, Г Буххайта, В Герлица, Л Грухманна, Э Дворока, К Диркса, Э Клинка, X Магенхаймера, Р-Д Мюллера, В Поста, Э Топича, Ф В Фабри, Ю Ферстера, А Хильгрубера, К Хильдебранта, Й Хоффманна, Г Шрайбера, X Шустерайта, К.Ф Шюлера, Г Юбершера, X -А. Якобсена, К -X Янсена и др '
Arnold К J Die Wehrmacht und die Besatzungspohtik m den besetzten Gebieten der Sowjetumon Rnegsfuhrung und Radikalisierung im „Unternehmen Barbarossa" Berlin, 2005, Beer A Der Fall Barbarossa Untersuchungen zur Geschichte der Vorbereitungen des deutschen Feldzuges gegen die Union der Sozialistischen Sowjetrepubhken im Jahre 1941 Reimlmgen 1978, Boog H Die Luftwaffe in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg Bd 4, Stuttgart, 1983, Buchheit G Hitler der Feldherr Rastatt (Baden), 1958, Gorhtz W Der deutsche Generalstab Frankfurt/M, 1950, Gorhtz W Der Zweite Weltkneg Stuttgart, 1951, Gruchmann L TotalerKneg vom Blitzkrieg zur bedingungslosen Kapitulation Munchen, 1991, Gruchmann L Der Zweite Weltkneg Knegfuhrung und Pohtik Munchen, 2005, Dworok E Konventionelle Rnegsfuhrung und knegswirtschafthche Zw&ige Eme Analyse okonomischer Aspekte der deutschen Knegsfuhrung im zweiten Weltkneg, insbesondere gegen die Sowjetumon Rotenburg, 1985, Dirks С , Janssen С -H Der Kneg der Generate Hitler als Werkzeug der Wehrmacht Berlin, 1999, Klink E, Die Landknegfiihrung Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg, Bd 4 Stuttgart, 1983, Magenheimer H Knegswenden in Europa 1939-1945 Fuhrungsentschlusse, Hintergrunde, Alternativen Munchen, 1995, Muller R-D, Von der Wirtschaftsallianz zum kolomalen Ausbeutungskneg in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg Bd 4 Stuttgart, 1983, Muller R -D Das Tor zur Weltmacht Die Bedeutung der Sowjetumon fur die deutsche Wirtschafts - und Rustungspohtik zwischen den Weltknegen Boppard am Rhein, 1984, Post W Die Ursachen des Zweiten Weltkneges Em Grundnss der internationalen Diplomatie von Versailles bis Pearl Harbor Tubingen, 2003, Topitsch E Stalins Kneg Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpohtik Munchen, 1985, Fabry P W Der Hitler-Stohn-Pakt 1939-1941 Darmstadt, 1962, Fabry PW Die Sowjetumon und das Dntte Reich Stuttgart, 1971, F6rster J Hitlers Entscheidung fur den Kneg gegen die Sowjetumon in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg Bd 4 Stuttgart, 1983, Hillgruber A Hitlers Strategie Pohtik und Knegfuhrung 1940-1941 Munchen, 1982, Hillgruber A Der Zweite Weltkneg 1939-1945 Knegsziele und Strategie der groBen Machte Stuttgart, 1983, Hildebrand К Vom Reich zum Weltmacht Hitler, NSDAP und koloniale Frage 1919-1945" Munchen, 1969, Hoffmann J Die Sowjetumon bis zum Vorabend des deutschen Angnffs m Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg, Stuttgart, 1983, Schreiber G Der Zweite Weltkneg Munchen, 2002, Schustereit H Vabanque Hitlers Angnff auf die Sowjetumon 1941 als Versuch, durch den Sieg im Osten den Westen zu bezwrngen Bonn, 1988, Schuler К A Logistik im Russlandfeldzug Die Rolle der Eisenbahn bei Planung, Vorbereitung und Durchfuhrung des deutschen Angnffs auf die Sowjetumon bis zur Knse vor Moskau im Wmter 1941/42 Frankfurt/M, 1987, Ueberschar GR Hitler Emschluss zum „Lebensraum" - Kneg rm Osten Programmahsches Ziel oder mihtarstrategisches KalkuT7 im Gerd R Ueberschar / Wolfram Wette „Unternehmen Barbarossa" Der deutsche Uberfall auf die Sowjetumon 1941 Paderborn, 1984, Jakobsen H -A
Для историографического анализа потребовалось привлечение и изучение широкого круга источников, среди которых важное место занимали неопубликованные архивные документы, сборники документов, опубликованных в Германии и России, мемуарная литература, справочники и др Автору удалось поработать с архивными документами Фрайбургского государственного военного архива (ВА-МА), а именно с документами фонда RW 19 главного командования вермахта - управления военной экономики и вооружений генерала Г Томаса, фонда управления Иностранного отдела/ Абвер RW 5, I WI экономическая разведка, фонда N 585 Л. Бюркнера, начальника Иностранного отдела вермахта Это позволило составить представление о том, какие документы были доступны военно-политическому руководству рейха при принятии решения о нападении на СССР, а также о том, как используются эти документы немецкими историками
Важным источником стали сборники опубликованных архивных документов, которыми пользуются все немецкие исследователи истории второй мировой войны Среди них надо особо отметить "Документы верховного главнокомандования ОКВ" под редакцией П Шрамма, изданные в 1965 году, "Указания Гитлера к ведению войны 1939-1945 Документы верховного главнокомандования" под редакцией Хубача, 1962 г; "1939-1945 Вторая мировая война в хронике и документах" X. Якобсена, 1959 г , «Документы германской внешней политики 1918-1945» Серия Д (1937-1941), Баден-Баден, 19562
Среди мемуаров следует особо выделить служебные дневники начальника штаба ОКХ генерал-полковника Ф Гальдера, начштаба оперативного руководства вермахта генерал-майора Йодля, генерал-квартирмейстера генерала артиллерии Э Вагнера, адъютанта сухопутных сил при ставке Гитлера майора Энгеля, атташе в Москве генерала Кестринга3
Методологическая база исследования. В качестве основного методологического принципа автор руководствовался принципом историзма, понимая его как целостную систему методологических установок, которые
1939-1945 Der Zweite Weltkneg in Chronik md Dokumenten Darmstadt, 1959, Rauh M Geschichte des Zweiten Weltkneges Berlin, 1995
2 Akten zur deutschen auswartigen Pohtik 1918 - 1945, Ser D, Bde 10-12, Das Knegstagebuch
des Oberkommandos der Wehrmacht, Bd 1 Frankfurt/M, 1965, Hubatsch W Hitlers
Weisungen fur die Rnegfuhrung 1939-1945 Dokumente des Oberkornmandos der Wehrmacht
Koblenz, 1983, JakobsenH -A 1939-1945 Der Zweite Weltkneg in Chromk und Dokumenten
Darmstadt, 1959
3 Haider F Knegstagebuch, Bd 1 Stuttgart, 1962, Bd 2 Stuttgart, 1963, Bd 3. Stuttgart, 1964,
Der Generalquartiermeister Bnefe und Tagebuchaufzeichnungen des Generalquartiermeisters
des Heeres General der Artillene Eduard Wagner Munchen und Wien, 1963, Heeresadjutant bei
Hitler, 1938-1943 Aufzeichnungen des Majors Engel Stuttgart, 1974
предполагают изучение любого феномена в процессе его последовательного развития, с учетом всех факторов, способных оказать воздействие на него с выявлением роли и значения каждого из этих факторов
Автор также руководствовался принципами объективности и научной достоверности, опирался на комплексный анализ источников
Широко использовались общенаучные методы (анализ, синтез, сравнительный, структурно-функциональный, статистический и др )
Научная новизна диссертации определяется уже самой постановкой проблемы исследования В отечественной и зарубежной историографии на сегодняшний день не существует специальных работ, в которых бы рассматривалась проблема оценки военным и политическим руководством гитлеровской Германии различных компонентов оборонного потенциала СССР накануне нападения на Советский Союз Анализ этой проблемы, как в историографическом, так и чисто в исследовательском плане, позволяет более глубоко осветить вопрос о том, как принималось одно из важнейших стратегических решений в истории XX века, существенно повлиявшее на весь ход последующей истории Европы и мира в целом.
Практическая значимость работы. Выводы, вытекающие из проведенного анализа германской историографии, могут быть использованы при дальнейшем изучении еще мало изученного вопроса о процессе принятия руководством Третьего рейха важнейшего стратегического решения в истории второй мировой войны Они представляются актуальными для создания общих работ по истории подготовки гитлеровской Германии войны против СССР Проведенный анализ представляется весьма полезным для той отрасли политической науки, которая занимается разработкой методики принятия важных политических решений (decision-making) Материалы диссертации могут быть широко использованы в учебном процессе в рамках высшей школы, в курсах посвященных истории второй мировой войны в целом и Великой Отечественной войны в частности
Апробация исследования. Основные положения данного диссертационного исследования были представлены в виде докладов и опубликованы в сборниках трудов ряда межведомственных научных конференций, проведенных на базе Михайловской Артиллерийской академии, а также в Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета
Советские и российские историки о западногерманской историографии Великой Отечественной войны
Первые работы по критическому анализу буржуазной западногерманской историографии второй мировой войны стали появляться уже в начале 1950-х годов. Однако активное изучение начинается с конца 1950-х - начала 1960-х годов 4. По своей тональности критические работы тех лет отвечали духу времени и были несвободны от недостатков, на которые вскоре указал А.М. Мерцалов5.
Высоким уровнем для того времени выделяются исследования В.И. Са-лова, Д.Е. Мельникова, а также А. И. Данилова, который обстоятельно рас смотрел взгляды видного германского историка послевоенного периода Ф. Мейнеке6.
Определенные итоги критического анализа западногерманской историографии этого периода были обобщены в крупнейшем советском издании -шеститомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945», опубликованной в 1960 - 1965 годы . Шестой том издания содержал специальную главу под названием «Краткая историография Великой Отечественной и Второй мировой войны» .
В 1965 г. вышла монография известного советского военного историка П. А. Жилина «Как фашистская Германия готовила нападение на Советский Союз». Это серьезная работа до сих пор не утратила своего научного значения. Жилин подробно анализирует причины возникновения войны, действия военно-политического руководства Германии по ее подготовке и ведет по этим вопросам научный спор с рядом западногерманских историков, выдвигая целый ряд убедительных аргументов 9.
Однако не со всей критикой автора можно согласиться. В частности Жилин приводит точку зрения тех немецких историков, которые говорили о недооценке Гитлером экономического потенциала СССР и в этой связи о недостаточной подготовленности Германии к войне в экономическом отношении. И делает своим оппонентам достаточно неудачные, на наш взгляд, возражения, отмечая, что «западногерманские историки пытаются ввести в заблуждение доверчивых людей. Их тезис понятен: Германия проиграла войну, так как экономически не была к ней подготовлена. Но слишком много имеется идущего с германской стороны документального материала, неопровер жимо подтверждающего всестороннюю экономическую подготовку фашистской Германии к войне против Советского Союза»1 .
Из этой критики следует, что Жилин фактически отрицает тезис о недооценке Гитлером экономического потенциала СССР. Однако, по нашему мнению, такая недооценка действительно имела место и была важной причиной как принятия решения о нападении на СССР, так и причиной поражения Германии в войне.
Жилин вступил с немецкими историками в очень важный спор по вопросу о том, несет ли Гитлер единоличную ответственность за принятие рокового решения о нападении на СССР. Ряд германских военачальников (Гальдер, Кейтель и др.) утверждали, что они предупреждали Гитлера об опасности такой войны. Эта точка зрения была активно поддержана некоторыми западногерманскими историками уже в начале 1950-х годов. Жилин ее категорически отметает, поскольку видит за этим попытку снять ответственность с генералов. Однако обе стороны в споре не приводят исчерпывающих аргументов. Понятно, что нельзя на слово верить генералам, проигравшим войну. Однако нельзя просто так отрицать возможность того, что ряд из них действительно могли предупреждать Гитлера об опасности нападения на СССР. Ответ следует искать в тех конкретных оценках, которые давали германские генералы всем составляющим оборонительного потенциала СССР: предупреждать фюрера они могли только в том случае, если сами более высоко, чем Гитлер, оценивали обороноспособность СССР. Эта линия аргументации Жилиным не рассматривается и.
В 1967 г. A.M. Мерцалов издал первую монографическую работу, специально посвященную западногерманской историографии Второй мировой войны. Речь идет о книге «Западногерманские историки и мемуаристы о Второй мировой войне», ставшей существенным вкладом в становление критической историографии как самостоятельной отрасли исторической науки в СССР. В книге дана подробная общая характеристика историографии ФРГ и ее основных направлений 12, а также рассмотрены такие важные вопросы как трактовка буржуазными историками проблемы ответственности руководства Германии за развязывание Второй мировой войны, оценка основных этапов и решающих сражений в период войны, причин поражения гитлеровской Германии. В книге проведен анализ мемуарной литературы, явившейся важным источником для становления военной историографии в Западной Германии. Следует отметить, что автор выступил против примитивной и огульной критики в адрес западногерманских историков, признав при этом, что и его ранние работы были не свободны от недостатков такого плана13.
Однако данная работа A.M. Мерцалова также несла на себе вполне определенный отпечаток того времени. Это, в частности, проявилось в анализе причин появления в 1960-х годах ряда новых работ, более объективных по сравнению с прошлыми исследованиями. Мерцалов, называя авторов этих работ (Г. Якобсена, А. Хильгрубера) представителями «умеренного течения», полагает, что это «течение было вызвано к жизни тем обстоятельством, что пороки старой школы стали вредить самому реваншистско-милитаристскому режиму» 14. Отсюда следовало, что «умеренные» историки своей работой служили и укрепляли реваншистско-милитаристский режим. Вряд ли такое объяснение можно признать исчерпывающим. Оценивая деятельность виднейшего представителя «умеренных» Г. Якобсена, Мерцалов пишет, что тот «сделал значительный шаг в сторону научного исследования, однако, как и другие реакционные историки Второй мировой войны, он по-прежнему разделяет ненаучные взгляды на основные проблемы военной истории» 15. Такие жесткие оценки были явной данью атмосфере, созданной условиями «холодной войны».
Вопрос об оценке военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР был затронут Мерцаловым в пятой главе его исследования при анализе причин поражения Германии, но он не получил подробного рассмотрения. Главное внимание автор сосредоточил на критике тезиса о единоличной ответственности Гитлера за просчеты, допущенные накануне и в ходе войны 16. Причинам поражения была посвящена и написанная Мерцаловым глава в коллективной монографии «Уроки истории неопровержимы», но и в ней тема нашего исследования не получила освещения 17.
В 1968 году вышла монографии В.И. Салова «Современная западногерманская буржуазная историография», в которой подробно проанализирована общая ситуация, сложившая в западногерманской историографии в первые десятилетия после окончания Второй мировой войны. Работа явно выделялась своим высоким академическим уровнем и тоном и до сих пор сохраняет свое научное значение. Специальные главы посвящены анализу организационных и философско-теоретических основ западногерманской историографии, а также трактовки германскими историками ряда ключевых проблем германской и советской истории. В монографии есть и специальный параграф, посвященный проблеме возникновения Второй мировой войны. В этом параграфе Салов, в частности, показал, что сразу после войны целый ряд западногерманских историков выступили с критикой нацистского прошлого и признал, что именно фашистская Германия несет главную ответственность за вторую мировую войну. Однако одновременно появилась и литература неонацистского и консервативно-националистического характера, которая стремилась обелить агрессивную политику Германии или по крайней мере обосновать тезис о коллективной и равной ответственности всех основных участников войны в ее развязывании. Этот тезис, по мнению Салова, стал своего рода официозом, доминирующим в западногерманской историографии. На ряду с этим тезисом активно пропагандировался и тезис о Гитлере как единственном виновнике начала Второй мировой войны и ее поражения. Сапов приводит убедительную критику и тезиса о том, что Гитлер только в поздней осенью принимает решение напасть на СССР в силу сложившейся обстановки, якобы создававшей угрозу Германии18. При этом он показывает, что далеко не все западногерманские историки соглашались с тезисом о «превентивной войне». Однако в работе Салова также специально не ставился и не рассматривался вопрос о трактовке западногерманскими историками проблемы оценки военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР.
В 1969 году вышел сборник работ «Против фальсификаторов истории Второй мировой войны», авторы которого также специально не обращались к теме нашего исследования19.
В 1969 году в Ленинграде вышла монография СВ. Клюева «Мифы и правда. Критика буржуазных измышлений о причинах экономической побе-ды СССР в Великой Отечественной войне» . Однако ее автор главное внимание уделил рассмотрению проблеме ленд-лиза и критики тезиса буржуазных историков о том, что экономика СССР не справилась бы с военными нуждами без активной помощи союзников.
Становление историографической традиции: исследования 1950-1970-х годов
Период 1950-х - 1970-х годов можно считать временем становления основных историографических традиций в трактовке германскими историками событий второй мировой войны в целом и войны против Советского Союза в частности. В этот период времени складываются и основные точки зрения, связанные с рассмотрением вопроса об оценке военно-политическим руководством гитлеровской Германии обороноспособности СССР в период разработки плана «Барбаросса» и непосредственно накануне нападения на Советский Союз.
В то же время нельзя сказать, что в западногерманской историографии утвердилось четкое осознание важности ответа на этот вопрос как при анализе истории принятия Гитлером решения о проведении «блицкрига» против СССР, так и при анализе причин поражения Германии во второй мировой войне. Во многих работах данный вопрос прямо и специально не ставился, а рассматривался в череде целого ряда других вопросов.
Доминирующим в первое послевоенное десятилетие годы стал вопрос о том, кто несет ответственность за развязывание второй мировой войны и за поражение в ней.
В послевоенный период целый ряд историков выступили с критикой нацистского прошлого и признали, что именно фашистская Германия несет главную ответственность за вторую мировую войну. Так, один из самых авторитетных историков Германии первой половины XX века Ф. Мейнеке (1862-1954) уже в 1946 г. в работе «Немецкая катастрофа» писал о лидерах фашистской Германии как о преступниках, которые с помощью преступных средств стремились осуществить немецкую великодержавную идею . Этот тезис был признан и историком М. Хофером в книге «Развязывание второй мировой войны», опубликованной в 1955 году , М. Фрейндом и др. .
Однако с началом «холодной войны» между СССР и его союзниками по антигитлеровской коалиции в западногерманской историографии зазвучали голоса тех историков, которые стремились либо прямо оправдать действия руководителей Третьего рейха, либо возложить всю ответственность за развязывание войны только на Гитлера.
С первой идеей выступили историки консервативно-националистического толка, которые реанимировали геббельсовский тезис о «превентивной войне», которую якобы была вынуждена вести Германия. Его сторонники говорили о том, что внешняя политика гитлеровской Германии якобы отражала национальные интересы немецкого народа, ущемленные несправедливым Версальским мирным договором 1919 г., была направлена на «мирную ревизию» этого договора и что Германия, вопреки своим желаниям, была вовлечена в войну мирового масштаба72.
Поскольку тезис был слишком уж слабым, постольку другой группой консервативных историков была создана концепция «коллективной ответственности» всех основных участников войны в ее развязывании, которая стала своего рода официальной, доминирующей в западногерманской историографии. Истоки этой концепции можно найти уже и в упоминавшейся работе Ф. Мейнеке, который отмечал, что фашизм был не чисто немецким явлением, а порождением всей европейской цивилизации. Этот тезис подхватил и по-своему развил другой видный немецкий историк Герхард Риттер, признанный лидер консервативно-националистического направления 73.
Им же был сформулирован и активно пропагандировался тезис о Гитлере как единственном виновнике войны и поражения Германии в войне. Г. Риттер, в частности, писал, что «один человек сумел привести Европу к чудовищному варварству, пережитому нами, что он по своей воле зажег пожар, охвативший буквально весь мир», и «никто не смог помешать ему в этом» 74. Следует отметить, что Риттер считался в Германии стойким антифашистом, поскольку был связан с участниками заговора против Гитлера летом 1944 г. .
Тезис о единоличной ответственности Гитлера звучал в статьях и мемуарах целого ряда гитлеровских военачальников, таких как Асман, Гальдер, Дениц, Манштейн, Фёрстер, Шпейдель, Хойзингер, Эрфурт .
В наиболее острой форме тезис об ответственности фюрера за военные поражения в России сформулировал фельдмаршал фон Лееб, который заявил, что «Гитлер действовал в России так, словно он был заодно с русскими» .
Важную роль в пропаганде данного тезиса сыграла книга бывшего начальника германского генерального штаба Ф. Гальдера «Гитлер как полководец», в которой автор всячески стремился показать внутреннее несогласие германских генералов с политикой, проводимой фюрером накануне и в ходе Второй мировой войны.
Активная публицистическая деятельность гитлеровских генералов и, главное, вся атмосфера «холодной войны» наложили серьезный отпечаток на ход развития западногерманской историографии Второй мировой войны. Однако они не сделали ее однородной. Практически по всем вопросам высказывались разные точки зрения, что делало историографическое пространство весьма пестрым и затрудняло его классификацию.
С определенной степенью условности можно выделить в западногерманской историографии того времени консервативно-националистическое, либеральное, социал-реформистское направления. Ведущую роль в 1950-е годы играло официозное консервативное направление, затем стал заметен рост влияния либерального и социал-реформистского направлений.
Если говорить о западногерманской исторической науки в целом, то, по мнению самих немецких историков, выраженному большинством участников Фрайбургского конгресса Союза историков в 1967 г., к этому времени «историзм в его старой форме канул в прошлое». Доминирующее положение перешло от консервативно-националистического к более современному неолиберальному направлению, выступившему за отход от идеалистического историзма, за изучение социально-экономических процессов, массовых движений 78. Однако применительно к историографии второй мировой войны однозначный вывод о переходе доминирующего положения от консервативно-националистического к неолиберальному направлению сделать трудно. Следует отметить, что в военной историографии во многих случаях идеологические позиции конкретных историков трудно определить в силу их расплывчатости, намеренно декларируемой аполитичности и т.п. Поэтому далеко не всех авторов можно классифицировать по такой условной схеме. Учитывая это обстоятельство, автор настоящей работы большее внимание уделял не выявлению принадлежности того или иного историка к тому или иному направлению, а его конкретной историографической позиции по рассматриваемой проблеме, методам аргументации позиции и т.п.
На фоне споров по вопросу о виновниках развязывания войны и ее проигрыша постепенно возрастал интерес к проблеме обоснованности решения Гитлера о нападении на СССР и связанной с ней проблеме оценки военно-политическим руководством третьего Рейха обороноспособности СССР во всех ее основных аспектах. Этот интерес был обусловлен пониманием решающей роли советско-германского фронта во второй мировой войне. Эта роль вслух признавалась неохотно и не акцентировалась, тем не менее, она была слишком очевидной: до нападения на СССР Гитлер шел от успеха к успеху, а здесь все закончилось страшным поражением.
Ряд историков, в поисках причин поражения, стал заниматься изучением обстоятельств и мотивов принятия Гитлером решения о нападении на СССР и в ходе этого изучения вышел на вопросы, связанные с темой нашего исследования. Именно эти работы и стали предметом нашего анализа.
Одной из первых работ такого плана является книга историка В. Гёрли-ца «Германский генеральный штаб», в которой автор подробно изложил историю германского Генерального штаба, начиная с XVII века, с первого упоминания о Генеральном штабе в прусско-бранденбургской армии, и до окончания Второй мировой войны 9. Гёрлиц отмечает, что идея Гитлера напасть на Советский Союз, была впервые им озвучена в конце июля 1940 года, несмотря на то, что завоевание «жизненного пространства» для немецкого народа уже второе десятилетие было основной целью его партии80. Автор пишет, что Гитлер, при беседе с Йодлем, начальником штаба оперативного руководства ОКБ, в конце июля 1940 года дал ему понять, что конфликт с Россией вполне возможен и следующим образом изложил генералу свои мотивы. Во-первых, он (Гитлер) опасается за румынскую нефть, так как 30 русских дивизий стоят на границе Бессарабии и готовы к вторжению в Румынию. Ру мынское правительство находится перед выбором: либо уступить Бессарабию и Буковину, либо вступить в войну против СССР. Во-вторых, к этому прибавляются его твердые убеждения, что Россия является потенциальным континентальным щитом Англии, главного противника Германии. Поэтому, разбив Россию, мы ликвидируем и английскую проблему .
Проблема оценки оборонного потенциала СССР в исследованиях 1980-х годов
Общей особенностью развития западногерманской историографии в 1980-е годы было усиление дискуссий и разногласий в академических кругах исторической науки по всему кругу ключевых проблем межвоенной истории Германии.
Эти дискуссии уходят своими корнями в 1960-е годы и явились результатом определенного ослабления атмосферы «холодной войны», формирования общеевропейской политики «разрядки напряженности», в которой руководители ФРГ играли важную роль. Существенный психологический импульс, который был создан политикой «разрядки» в Европе в 1970-е годы, не был потерян в 1980-е годы, несмотря на то, что США устами президента Р. Рейгана объявили СССР «империей зла» и провозгласили своего рода новый «крестовый поход» против Советского Союза. Более благоприятная внешнеполитическая обстановка и успешное социально-экономическое развитие ФРГ побудили западных немцев обратится к «больным вопросам», связанным с деяниями нацистов и историей второй мировой войны.
Важной причиной для дискуссий послужила и сама логика развития исторической науки, которая накопила значительный научный потенциал, который требовал обсуждения и осмысления.
В результате в середине 1980-х годов в ФРГ в открытой форме вспыхнул так называемый «спор историков» по всем ключевым проблемам истории нацистской Германии. Центральную роль играла дискуссия по вопросу об истоках германского фашизма и причинах возникновения второй мировой войны. В ходе дискуссии историки ФРГ весьма откровенно высказывались о злодеяниях нацистов и об ответственности немцев в целом за эти злодеяния. «Спор историков» в ФРГ не остался незамеченным советскими и российскими историками 186.
В этой новой атмосфере дискуссий и поисков продолжалось изучение германскими историками проблемы оценки военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР. Ряд историков подводил итоги своей предшествующей работы в форме отдельных авторских монографий. Ряд работ был выполнен в форме коллективных монографий и крупных многотомных изданий, посвященных второй мировой войне.
В 1983 году вышла новая работа профессора А. Хильгрубера «Вторая мировая война 1939-1945. Цели войны и стратегия великих держав» . По сравнению с первой книгой, посвященной анализу стратегии Гитлера, в своей новой работе кёльнский историк исследует цели и стратегические программы всех ведущих стран мира, которые участвовали во второй мировой войне (Германия, Япония, Англия, США и СССР).
В этой работе автор использует документы МИДа Германии и Фрайбургского военно-исторического исследовательского центра, а также многочисленные документальные публикации и мемуарную литературу.
Вопрос о подготовке Германии к войне с Советским Союзом рассматривается в главе «Поворот войны в Европе с запада на восток (июль 1940 -июнь 1941)».
Хильгрубер подробно представляет военно-политическую ситуацию, сложившуюся в Европе с июня 1940 по июль 1941 года. Уделяет большое внимание таким вопросам, как изоляция Англии в Средиземном море, желание Германии открыть для себя пути на Ближний и Средний Восток, заклю чение Тройственного пакта между Германией, Италией и Японией в сентябре 1940 года; проведение советско-германских переговоров в ноябре 1940 года, вторжение немецких войск в Югославию в апреле 1941 года. Именно на этом фоне рассматривается процесс выработки решения о нападении на СССР.
Автор отмечает, что у Гитлера была кратковременная идея осуществить нападение на СССР осенью 1940 года, однако вскоре стало ясно, что военно-технические предпосылки для такого срока нападения на Советский Союз отсутствовали. Расчёты картографического отдела генерального штаба сухопутных войск Германии показали нереальность быстрого сосредоточения германских вооружённых сил в заданных восточных районах. Кроме того, учитывались неблагоприятные метеорологические условия для проведения операции в осенне-зимнее время 188. Именно поэтому интерес Гитлера осенью 1940 года был сосредоточен на операциях в других регионах Европы и мира.
С декабря 1940 г. задача войны с Россией была поставлена в повестку дня, но Хильгрубер показывает, что на пути к «Восточному походу» вермахту пришлось столкнуться с другими первоочередными стратегическими задачами, прежде всего на Балканах. Автор уделяет особое внимание международной ситуации, сложившейся весной 1941 г. на Балканах и отмечает, что «Гитлер в любом случае весной 1941 г. не спешил» с нападением на СССР и отодвигал дату начала операции. Хильгрубер обращает внимание на то, что 21 апреля 1941 г., после занятия Греции, фюрер «решил захватить не предусмотренный планом остров Крит, который и был завоёван в период с 20 мая по 1 июня 1941 года». Автор отмечает, что успехи в средиземноморском регионе могли вновь отвлечь внимание Гитлера от СССР и привести к тому, что дата наступления на СССР могла быть вновь передвинута на более поздний срок. Однако ближайшее военное окружение Гитлера высказалось за оставление даты 22 июня, так как из-за погодных условий операция в России по возможности должна была быть завершена до середины сентября». Гитлер учел эти соображения и 29 мая окончательно остановился на дате 22 июня как сроке начала войны против СССР 189.
Приведенный эпизод свидетельствует о том, что Гитлер и немецкие генералы понимали опасность ведения войны в России в неблагоприятных погодных условиях и делали ставку исключительно на скоротечную войну.
Германский историк подчёркивает, что основной задачей «блицкрига» являлось «уничтожение Красной Армии в течение четырёх месяцев с момента начала войны». Именно уничтожение армии рассматривалась как предпосылка для последующего установления контроля над всем восточным пространством Европы. В последующем предполагалось занять войсками стран «оси» все стратегические важные районы мира с тем, чтобы «изолировать США на американском континенте» ,90.
Следует отметить, что акцент, который Хильгрубер в обеих своих работах делал на задачу завоевания Германией мирового господства, способствовал возникновению в германской историографии тезиса о том, что война против Советского Союза не носила самодовлеющего и определяющего характера в стратегии германского нацизма, а являлась просто одним из инструментов для решения более масштабной задачи завоевания мирового господства в борьбе с Соединенными Штатами Америки.
Эта идея вызвала определенные возражения, о чем в частности свидетельствует статья Герда Юбершера «Решение Гитлера о завоевании жизненного пространства на Востоке. Программная цель или военно-стратегический вопрос?», опубликованная в сборнике статей немецких авторов под названием «Операция «Барбаросса». Нападение Германии на Со ветский Союз в 1941 г.» . Этот сборник был написан группой ведущих специалистов по проблеме и представлял собой попытку первого обобщения и подведения определенных итогов прежней исследовательской работе по данной теме.
Вопрос, вынесенный Юбершером в название статьи, как раз и явился реакцией на то, что Хильгрубер и ряд других немецких историков, уделяя большое внимание западному вектору в политике Гитлера, проявили склонность видеть в войне против России не программную цель, а лишь «военно-стратегический вопрос», т.е. средство для достижения Германией победы над Англией и, в перспективе, над США: для победы на Западе Германии нужны русские ресурсы, что и диктует войну против России.
Юбершер не склонен соглашаться с такой трактовой роли войны с Россией в глобальной программе Гитлера. Автор подчеркивает, что со времени опубликования программного манифеста «Моя борьба», главная цель внешнеполитической программы Гитлера состояла в завоевании европейской части Советского Союза для увеличения жизненного пространства немецкого народа. И эта цель осталась неизменной 192.
Юбершер приводит разговор Гитлера в августе 1939 года с комиссаром Лиги Наций швейцарским дипломатом Буркхартом в Данциге, когда Гитлер так выразил свое отношение к России: «все, что я предпринимаю, направлено против России: если Запад так глуп и слеп это понять, я буду вынужден договориться с русскими, чтобы победить Запад. А потом, после их поражения, поверну восстановленные силы против России. Мне нужна Украина, чтобы нас больше не морили голодом, как это было в прошлую войну»193.
Именно для выполнения этой программной цели в области внешней политики, Гитлеру, пишет Юбершер, было необходимо сконцентрировать всю военную и государственную власть в своих руках, что он и делал планомерно и целенаправленно с момента прихода к власти
Историографические тенденции последних лет
Изменение геополитической обстановки в мире после распада СССР и вступление России на капиталистический путь развития оказало существенное воздействие на историческую науку как в ФРГ, объединившейся с ГДР, так и в России, где историки перестали относится к своим западногерманским коллегам как к «фальсификаторам истории» и проявили заинтересованность в контактах, совместной работа и т.п.
Как это сказалось на историографии второй мировой войны применительно к той проблематике, которая связана с темой нашей работы? Определенный ответ на этот вопрос дает анализ ряда работ, написанных историками ФРГ в 1990-е - начале 2000-х годов.
Одной их первых работ этого периода является новая книга уже известного нам историка Л. Грухманна «Тотальная война. От блицкрига до тотальной капитуляции», изданная в 1991 году.299
В этой работе Грухманн рассматривает основные политические и военные события с момента начала Второй мировой войны в сентябре 1939 году и до капитуляции Японии в 1945 г.. Говоря о войне против Советского Союза, автор пишет, что нападение Германии на СССР нельзя считать превентивным ударом, так как Советский Союз не представлял никакой опасности третьему Рейху. Наоборот, Советское правительство в силу своего военно-политического положения было настроено не втягивать себя в открытое противостояние с Германией. Грухманн подчеркивает, что Красная Армия в результате «армейской чистки» 1937-1939 гг. была очень ослаблена, процесс модернизации бронетанковых войск и ВВС не был завершен, к тому же, советские войска были недостаточно вооружены .
Автор отмечает, что Гитлер уже в конце июля 1940 г. дал указание подготовить все необходимые планы для возможного нападения на СССР .
Грухманн не проходит мимо уже утвердившегося в историографии ФРГ понимания того, что СССР в первой половине 1941 г. постоянно увеличивал свою группировку в западных пограничных округах и дает этому факту такое объяснение: «Советский Союз сконцентрировал огромное количество войск на Западной границе между Балтийским и Черным морями, чтобы насильно присоединенные финские, прибалтийские, польские и румынские территории удерживать под своим контролем, а также в случае действительной опасности противостоять развертыванию немецких войск в Румынии, Болгарии, в Восточной Пруссии и Польше»
Грухманн приводит свою оценку соотношения вооруженных сил Германии и СССР к началу Великой Отечественной войны. Он пишет, что на германо-советской границе 153-м немецким дивизиям с 3648 танками и штурмовыми орудиями и с 2500 самолетами противостояло 149 советских дивизии с преимущественно старыми типами танков и самолетов
Отмечая качественное и количественное превосходство вермахта над Красной Армией в начале войны, автор тем не менее оценивает решение Гитлера о нападении на СССР и весь план блицкрига как «опасную авантюру». В случае успеха блицкрига на востоке Европы Германия выигрывала бы всю вторую мировую войну. Однако неудача блицкрига привела бы к повторению ситуации первой мировой войны, когда Германия оказалась неспособной победить в «изнуряющей войне со странами Антанты» и «пришла к катастрофе»304.
Тезис об опасной авантюре означал констатацию автором того, что военно-политическое руководство рейха не смогло точно оценить оборонный потенциал Советского Союза.
В 1995 г. вышел в свет труд Вальтера Поста «Причины возникновения Второй мировой войны. Основы международной дипломатии от Версаля до Пирл-Харбора». В этой работе мюнхенский историк уделяет внимание исследованию истории международных отношений в указанный период. Работа получила положительные отзывы и была переиздана в 2003 году .
В своей работе Пост использовал документальные материалы, хранящиеся во фрайбургском военном архиве, а также документы МИДа Германии, Англии, Италии, Франции, Международного Военного Трибунала, большое количество общих и специальных исследований, непосредственно посвященных истории Второй мировой войны и мемуарной литературы.
Концептуально, работа Поста представляет собой новый вариант тезиса о «коллективной ответственности» великих держав за развязывание второй мировой войны. Наряду с Германией эта ответственность возлагается на США и СССР. Автор пишет, что «массивное выдвижение Красной Армии к границам стран, находящихся в германской сфере влияния, её наступательная ориентация и концентрация войск на направлениях главного удара, создали такую опасную ситуацию для Германии и особенно её снабжения румынской нефтью, что московское руководство становится соучастником возникновения германо-советской войны 22 июня 1941 года»306.
Согласно Посту, Гитлер именно в связи с проведением Москвой антигерманской балканской политики окончательно решает к апрелю 1941 года как можно быстрее провести операцию «Барбаросса». Это решение было обусловлено следующими мотивами:
- пониманием экспансионистского характера внешней политики Советского Союза, подкрепленной масштабной программой вооружения;
- необходимостью защиты жизненно важных для германской оборонной промышленности нефтяных районов Румынии от угрожающего захвата их Москвой;
- необходимостью насильственного обеспечения контролируемого Германией европейского пространства сырьем и продовольствием с Украины;
- отказом советского правительства вступить в предлагаемый Гитлером континентальный блок против Англии;
- необходимости ликвидировать угрозу изоляции Германии со стороны Англии, Америки и СССР;
- информацией о концентрации Красной Армии на границах стран, входящих в германскую сферу влияния;
- стремлением уничтожить большевизм как центр коммунистического движения .
Пост отмечает, что германское руководство очень тщательно изучало и болезненно относилось к военным намерениям Советского Союза . Поэтому ключевым вопросом для него являлся вопрос об определении численности Красной Армии и концентрации ее сил в приграничных округах.
В этой связи автор приводит документы, которые показывают, что командование 18-й армии, получившее приказ о передислокации на восток, установило, что в июле 1940 г. в приграничной полосе СССР находится 141 соединений (113 стрелковых дивизий и 28 механизированных бригад) со следующим распределением сил:
- в Бессарабии и Буковине: 30 пехотных, 9 кавалерийских дивизий и 10 механизированных бригад;
- в районе Лемберга: 6 пехотных и 3 кавалерийские дивизии;
- в Прибалтике: 20 моторизованных пехотных, 3 кавалерийские дивизии и 9-11 танковых бригад.
Пост отмечает, что в это время советским войскам противостояло 6 охранных германских дивизий и 27 румынских дивизий
Может возникнуть вопрос, как могло командование одной армии иметь столь обширную информацию о всей советской группировке в приграничной полосе? Все дело в том, что именно начальнику штаба 18-й армии генерал-майору Марксу в конце июля 1940 г. начальником штаба ОКХ Гальдером было поручено разработать оперативный план кампании против Советского Союза. Поэтому командование 18-й армии на тот момент действительно было в курсе всех разведданных, поступавших по Красной Армии.
