Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Советские и русские зарубежные историки 1920-1930-х гг. о социально- экономических предпосылках Февральской революции 28
1.1. Война и ее влияние на социально-экономическую ситуацию в России 29
1.2. Деятельность Военно-промышленных комитетов по преодолению экономического кризиса 42
Глава 2. Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о политических предпосылках Февральской революции 57
2.1. Роль Николая II и его окружения в углублении политического кризиса 57
2.2. Кризис в системе государственного управления России 82
2.3. Роль оппозиции в подготовке «февральского переворота» 92
Глава 3. Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о движущих силах и характере февральских событий 1917 г. в России 129
3.1. Расстановка политических сил в феврале 1917 г. 129
3.2. Отречение от престола Николая II 151
3.3.Идентификация февральских событий 175
Заключение 192
Список источников и литературы
- Деятельность Военно-промышленных комитетов по преодолению экономического кризиса
- Кризис в системе государственного управления России
- Роль оппозиции в подготовке «февральского переворота»
- Отречение от престола Николая II
Деятельность Военно-промышленных комитетов по преодолению экономического кризиса
Советские авторы 1920-30-х гг. были единодушны во мнении, что царское правительство и представители финансово-промышленной буржуазии сознательно втянули Россию в войну с целью принять участие в переделе мира и отвлечь общество от внутриполитических проблем. В частности, Р. Арский отмечал, что таким образом "царское правительство пыталось избежать реци 70
дивов новой революции" . Кроме того, как отмечалось, "в первые годы войны, царское правительство, аристократия и буржуазия выступали единым фронтом" и особых расхождений между ними во взглядах на ведение военных действий не было, и те и другие были заинтересованы в получении ко-лоссальных военных прибылей .
Промышленная элита до определенного момента несла к престолу свои верноподданнические чувства, видя в нем надежного гаранта своих империа диетических замыслов . В свою очередь, пропаганда военного времени была направлена на то, чтобы убедить общественность в необходимости продолжать войну и получить для России новые рынки сбыта продукции. Буржуазия, как отмечалось, рвалась утвердить свое господство в проливах, что затрагивало экономические и политические интересы союзников, в частности Англии74. Советские авторы подчеркивали при этом, что рабочий класс всех воюющих стран испытывал то же чувство неудовлетворенности от политических амбиций правящих классов, которые на первое место ставили интересы экономической элиты.
Однако уже к середине 1915 г., по мнению Д. Кина, внутри правительства наметились разногласия во взглядах на определение политического курса: "буржуазия сверх всего надеялась во время войны потихоньку прибрать к ру 70 Арский Р. От февраля к октябрю. - Л.: Красная газета, 1925. С. 40. кам и по мере надобности перекроить аппарат самодержавно-бюрократической власти, не сомневаясь в том, что во время войны зависимость правительства от финансово-промышленных кругов станет более значительной" . Он же справедливо утверждал, что финансово-промышленная буржуазия, заинтересованная в получении рынков сбыта, была далека от мысли облегчить тяжелое положение рабочего класса. Война, отмечал исследователь, "открывала возможность неограниченной эксплуатации труда"76.
Все это не могло не вызвать обострения социально-экономической ситуации в России. Данная проблема оказалась в центре внимания таких историков, как М.Н. Покровский, Р. Арский, Б. Бреслав и другие . По мнению М.Н. Покровского, предпосылки социально-экономического кризиса в России заключались в перебоях в металлургической отрасли, от которой зависело обеспечение русской армии оружием и снарядами. В конечном итоге, как он писал, "снарядный и пороховой кризис, который начала переживать русская армия уже в течение зимы 1914-1915 гг. и был основной причиной нашего разгрома летом 1915 г."78
Б. Бреслав также отмечал, что, "несмотря на высокий патриотический подъем общества, никто не предполагал, что война станет колоссальным не 7Q бывалым испытанием сил всех государств, принимавших в ней участие" . Е. Фокин сделал особый акцент на тяжелом положении рабочего класса в годы войны, что, по его мнению, осознавалось представителями всех думских фракций.
Проанализировав причины отчуждения общества от верховной власти, советские историки отмечали также, что виной всему было неустойчивое экономическое состояние страны. Временный подъем промышленности и даже процветание оказались весьма и весьма кратковременными и сменялись глубочайшим и всеобщим народнохозяйственным кризисом80. В результате экономиче 75КинД Война и февральская революция - М Красная Звезда, 1924 С 23
Был сделан вывод о том, что Россия в конце 1914 - начале 1915 г. стояла на пороге экономической разрухи, которая привела страну к необратимым последствиям в феврале-марте 1917 г. Как писал Д. Кин, "война потребовала мобилизации всего народного хозяйства в России, поставила перед страной совершенно непосильные задачи", в результате" производство средств производства превра о і тилось в производство средств разрушения" . Е. Фокин в своей работе приходил к выводу о том, что "общий кризис и, прежде всего, развал железнодорожного транспорта, парализующий жизнь страны, был выражением не только краха самодержавия, но и всей капиталистической системы" . Е.И. Мартынов обратил внимание также на то, что в армию в годы войны было призвано все трудоспособное население страны: к началу 1917 г. - это 22,6% всего мужского населения страны или 47,4% всех трудоспособных мужчин , что заметно повлияло на ухудшение процесса развития сельского хозяйства в России в годы Первой мировой войны, поставило страну перед прямой угрозой топливного и прежде всего хлебного кризиса. Он также отмечал, что сельское хозяйство постепенно приходило в упадок еще и в связи с частыми реквизитами хлеба, лошадей, скота" . Д. Кин, в отличие от Е.И. Мартынова, считал, что сложившееся положение дел в сельском хозяйстве не затронуло интересы землевладельцев, в результате, их положение было не менее стабильным, чем торгово-промышленной буржуазии, поскольку "закрытие внешних рынков не могло не
Кин Д Война и февральская революция С 26 Специальное внимание историками уделялось анализу социальной ситуации в России, сложившейся в результате мировой войны. Как отмечал Е.Фокин, самодержавие и буржуазия переложили все тяготы войны на широкие массы рабочих и крестьян, которые являлись одновременно и пушечным мясом и основным источником покрытия расходов по империалистической бойне87. Автор ссылался на то, что "наступление в первые дни войны дорого обошлось царской армии. Двадцать тысяч убитых и девяносто тысяч пленных, потеря ар OQ тиллерии - таковы были итого первых дней войны" .
Д. Кин справедливо считал, что экономические забастовки, не прекращавшиеся во время войны, дестабилизировали ситуацию, в результате "правительство провело мобилизацию рабочих для того, чтобы физически распылить и политически задушить революционное движение" . Из чего делался вывод о том, что по своей силе и влиянию на другие социальные группы рабочий класс представлял в тот период главную опасность для царского правительства.
Историки считали, что конфликты, возникавшие в обществе, имели социальный подтекст: "на почве продовольственных затруднений и растущей дороговизны по России прокатывается широкая волна продовольственных беспорядков, сопровождающихся столкновением с полицией и расстрелом голодных рабочих демонстраций"90. Страна постепенно погружалась в экономический хаос. Армия в военное время была подобна молоху, съедающему хлеба, мясо, жиров и прочего больше, чем съедали бы крестьяне, находясь у себя в деревне. "Это, - пишет Р. Арский, - вызвало громадные затруднения для России"
Кризис в системе государственного управления России
Историки различных направлений в своих трудах проанализировали роль Военно-промышленных комитетов в преодолении экономического кризиса. Мы выявили общие и различие во взглядах на эту проблему. В первый период войны, до принятия Николаем II поста главнокомандующего в августе 1915 г., либеральная буржуазия целиком и полностью разделяла политику верховной власти. Советские историки отмечали в связи с этим, что стремление к установлению господства России в проливах еще крепче связало их политические интересы в один "кровавый узел". Самодержавие способствовало не только удовлетворению честолюбивых интересов торгово-промышленной буржуазии, но и перераспределению капиталов в пользу последней. Такое «совпадение» взглядов на осуществление геополитики должно было избавить царизм от притязаний финансово-промышленных кругов на политическое господство внутри страны. В советской литературе утверждалось, что такие попытки со стороны промышленной элиты царское самодержавие неизменно отвергало. Авторы неоднократно обращались к деятельности либеральной буржуазии в различных общественных организациях, которые "подобно спруту охватили всю страну". Со сменой главнокомандующего армиями в 1915 г. ухудшились политические взаимоотношения верховной власти и либеральной интеллигенции. Государственная Дума стала своего рода трибуной, с которой лидеры оппозиционных партий, создавшие «Прогрессивный блок» в 1915 г., выступали с критикой любых действий императора Николая II и его правительства. Именно с августа 1915 г. промышленная буржуазия стала предпринимать попытки изолировать верховную власть от общества. По мнению Е. Фокина, тяжелое положение русской армии в период проведения военных кампаний угрожало сорвать геополитические планы промыш-ленно-финансовой буржуазии. Либеральная интеллигенция все чаще подвергает критике верховную власть. Царское правительство обвиняли в "неумении организовать войну"127. "Единение" с царем, которого, по всей видимости, никогда и не было, обратилось в шумные кампании по поводу организации обороны в армии. Первой предложила свои услуги правительству финансовая группа, представители которой заседали в Государственной Думе. Промышленные круги в лице многочисленных военно-промышленных комитетов, Зем-горов и других общественных организаций получили, по мнению историков, мощный механизм воздействия на общественное сознание. Несмотря на то, что лидер партии кадетов П.Н. Милюков неоднократно заявлял, что ВПК, Земский союз и другие общественные организации никакой политической роли в обществе не играли, это выглядело весьма неубедительно. Е. Фокин писал, что буржуазия, стремившаяся играть активную роль в политической жизни страны, вряд ли согласилась бы ограничить свою деятельность только культурно-техническими задачами" .
Критикуя действия верховной власти, пытавшейся урегулировать транс-портно-продовольственные проблемы, автор полагал, что "буржуазия хотела внести некоторую организованность в дело урегулирования снабжения населения продовольствием" и в работу хозяйственного механизма страны в целом129. Историк констатировал тот факт, что в 1915 году правительство не справлялось с поставленными экономическими задачами. Появление Земгоров и ВПК было временным явлением в общественной жизни. Получалось, что данные организации брали на себя решение сложнейших социально-экономических вопросов, в то время, как царское правительство достаточно долго сопротивлялось прямому вмешательству промышленно-финансовых кругов в налаживание экономической ситуации.
Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. С. 8-10. Там же. С. 8. Там же. С. 10. А.В. Шляпников также отмечал, что "правительство из политических соображений не допускало ни земства, ни города к организованному разрешению продовольственной задачи". Однако под угрозой голодных бунтов (август-сентябрь 1915 г.) были созданы "особые правила о закупке продовольственными организациями"130. Царское правительство в лице министра внутренних дел Протопопова в 1916г. разрушило иллюзии промышленной буржуазии о постепенном установлении общественного контроля над верховной властью. Летом 1915 г. верховная власть сталкивается с хорошо организованной оппозицией в Государственной Думе. «Прогрессивный блок» сформулировал свою политическую программу: 1) продолжить войну обеспечив оборону страны; 2) политические требования либеральной буржуазии пока сводились к требованию создать "Министерство народного представительства" .
Другой экономической нишей, в которой промышленная буржуазия заняла устойчивое положение в 1915 г., стала оборонная промышленность. Р. Арский считал, что буржуазия руководствовалась достаточно утилитарными целями, когда стала создавать ВПК. Отдельные промышленники, по мнению Р. Арско-го, "в первый период войны получали крупные заказы, старались их выполнять это время не принимала активного участия в войне" . Как политическая оппозиция, располагавшая огромными финансовыми возможностями, буржуазия активно выступила только летом 1915 г. Финансовая элита стремилась любыми способами выиграть войну. Воспользовавшись тяжелым положением армии, которой не хватало вооружения, буржуазия создала целую сеть ВПК. Царизм представлял интересы торгового капитала, который стремился к заключению сепаратного мира. Арский считал, что это было достаточно выгодное вложение капиталов в оборонную промышленность. Правительство не стало контролировать распределение капиталов в частных руках. Переведя все фабрики и заводы
Там же. на военную работу, предприниматели оказали армии прежде всего техническую помощь. Сосредоточив, таким образом, внимание общественности на задачах обеспечения обороны страны, финансово-промышленная элита ущемляла интересы крестьянства: "предприятия, работавшие на оборону, делали все возможное, так как это было наиболее выгодным и удобным для них. О частном рынке, о нуждах крестьянства они совершенно забыли, ничего не давая этому частному рынку"134.
Роль оппозиции в подготовке «февральского переворота»
В своих трудах исследователи уделили внимание анализу возникновения кризиса в системе государственного управления. Мы выявили общие и различные подходы к изучению данного вопроса. Советские авторы 1920-30-х годов сделали акцент на том, что именно деятельность Николая II и неудачный выбор Совета министров стали одной из предпосылок возникновения политического кризиса, приведшего к Февральской революции и завершившейся падением самодержавия в России. При этом историки дали противоречивую оценку деятельности всей системы государственного управления накануне февральских событий.
Пытаясь разгадать особенности поведения Николая II как государственного деятеля, авторы отмечали, что какими бы выдающимися сановниками не были СЮ. Витте, П.А. Столыпин, П.Н. Дурново, И.Л. Горемыкин, Николай II сохранял в отношениях с ними определенную дистанцию. Царь прямо в лицо своим министрам никогда не говорил об их отставке: это делалось только в письменной форме. С. Любош отмечал, что министры долго на своих постах не задерживались. Не вступая с ними в прямое противодействие, царь предпочитал ничтожных, прямолинейных, жестоких. Чем ярче и даровитее были его министры, тем меньше шансов им было дано продержаться на том или ином посту. Автор писал, что "Николай II плохо разбирался в политике Витте и в политике Столыпина, но он не доверял и ненавидел Витте, а затем возненавидел и Столыпина"245.
При этом С.Д. Мстиславский подчеркивал, что сановники Николая II представляли "жалкое сборище государственных людей". Он считал их "бездарными и лишенными какого-либо проблеска государственной мысли или даже административных знаний"246. У них отсутствовала всякая политическая программа. Историку на фоне этих более чем посредственных государственных деятелей "почти что великанами казались фигуры премьер-министров Николая II — Столыпина, Плеве, Витте, даже Сипягина, даже Победоносцева"247. С.Д.Мстиславский также считал, что царь был хорошо осведомлен о государственных "талантах" чиновников Совета министров и при этом " не питал особых иллюзий относительно государственных свойств своего окружения"248. Историк считал, что в предпоследние месяцы престол окружали министры, не способные правильно определять политический курс России и вывести ее из экономического кризиса. С.Д.Мстиславский потому отказывал чиновникам в способности адаптироваться к текущему политическому моменту, что они казались ему фарсовыми фигурами. В частности, по поводу личности Протопопова С.Д.Мстиславский писал: "Министр внутренних дел Протопопов - последняя закатная звезда. Но и эта, резко выделяющаяся на фоне серого убожества остальных товарищей по кабинету фигура, выделяется, по существу говоря, только своим полусумасшествием, остальные даже не сумасшедшие: попросту обыкновенные карьеристы и казнокрады или чиновные старики, засунутые на вакантные посты для прикрытия, чтобы не мешали"24 . Исследуя деятельность царского правительства накануне февральских событий 1917 г., Мстиславский утверждал, что все министры - Штюрмер, Щегловитов, Голицын - были ставленниками Г.Е. Распутина. Именно Распутин, по их мнению, был ключевой фигурой в расстановке политических сил в правительстве. "Весь этот люд, - пишет С.Д.Мстиславский, - распутинским изволением вознесенный на посты, менялся местами, переходя из министерства в министерство, из департамента в департамент"250. Хотя именно в этот момент царь, адекватно реагируя на общественное мнение, как отмечал Е.Н. Мартынов, произвел замену в Министерстве внутренних дел, но при этом, по справедливому мнению историка, "осталась неизменной прежняя бессистемность государственного управления, выражав-шаяся в частой смене министров - в министерской чехарде" .
Историки Русского зарубежья также представили свой взгляд на характер системы государственного управления Россией накануне февральских событий 1917 г. М.Г. Вишняк, говоря о качествах Николая как государственного деятеля, подчеркивал, что Николай II проявил себя не как самодержавный монарх, а как абсолютистский правитель, ибо он позволял себе нарушать законы Российской империи. В частности, исследователь пытался выявить причины возникшего конфликта между верховной властью и новым законодательным учреждением — Государственной Думой: "Николай II не считался с той статьей своей конституции, которая требовала от него осуществления законодательной власти в единении с новыми законодательными учреждениями, в частно-сти, с Государственной Думой" . По мнению М.Г.Вишняка, самодержавный строй был обречен потому, что не опирался на законную и правовую систему
Вишняк М Г Два пути Февраль и Октябрь С 27 власти. Для автора Николай II был монархом с самодержавной неограниченной волей. И наконец, историк пытался осмыслить, почему самодержавие в лице монарха, которое олицетворяло политическую систему правления в России, проиграло две войны и не смогло избежать крушения режима? М.Г. Вишняк также, проанализировав государственную деятельность Николая II, утверждая, что у него отсутствовал вкус к управлению государством. Автор выдвинул гипотезу, что Николай II как государственный деятель не состоялся, так как в силу своего характера, привычек, пристрастий практически отстранялся от обязанностей монарха. "Царя, - писал М.Г.Вишняк, - утомляют министры, представляющиеся придворные дамы, военные, иностранные дипломаты, наезжаю ост щие в Россию иноземные монархи" .
П.Я. Рысс также пытался понять мотивацию царя, которой он руководствовался при подписании тех или иных государственных актов. При этом историк утверждал, что Николай II совершенно сознательно считал себя автократическим правителем. Для него в любом случае было мучительно ограничивать свои самодержавные права. Проанализировав поведение царя при подписании Манифеста 17 октября 1905 г. и в момент подписания отречения от престола 2 марта 1917 г., автор отмечал, что в каждом из этих случаев Николай II так и не мог допустить ограничения своих «божественных» прав. Воспитанный на идеях К. Победоносцева, царь считал, что полученную власть он обязан был в полной мере и в полном объеме передать своему наследнику 54.
Историки приходили к выводу о том, что монархия, тем более автократическая, уже не была окружена тем мистическим ореолом, который придавал авторитет носителю верховной власти в России. П.Я. Рысс отмечал при этом, что, с одной стороны, Николай II в силу своих религиозно-мистических взглядов и не мог быть истинно самодержавным монархом и был одинок в своем стремлении донести идею православной монархии до русской нации; с другой -коленопреклоненные толпы и раболепные речи порождали в его душе отрица Вишняк М.Г. Два пути: Февраль и октябрь. С. 20.
Рысс П.Я. Русский опыт. Историко-психологический очерк русской революции. С. 21. ниє любой другой формы политического устройства.
Представители радикального крыла в эмигрантской историографии, утверждали, что и к царскому правительству и к своему окружению Николай II относился неоднозначно; между Николаем II и его окружением, в частности, формальным правительством, всегда существовало непонимание и отчуждение.
П.Я. Рысс, исследуя многочисленные воспоминания очевидцев и ссылаясь на Протопопова, писал, что окружение, в том числе и представители различных политических партий при дворе, не могли влиять на императора. Автор считал это проявлением не силы воли довольно рано сформировавшегося характера императора, а скрытности и элементарного недоверия. Историк приходил к тому же выводу, что и представители советской историографии, говоря о том, что царь мог терпеть около себя только исполнителей, послушных его воле. "Поэтому, - пишет автор, - он не назначал министрами талантливых людей, будучи уверен, что они сумеют обмануть его более, нежели люди бесталанные. Он не любил, поэтому Витте, Столыпина недоверчиво относился к Кривошеи-ну, ненавидел Милюкова и Гучкова"
Отречение от престола Николая II
Ф. Винберг отмечал, что участие солдат Петроградского гарнизона и других воинских частей придало восстанию характер вооруженного бунта против верховной власти. Как либеральные и радикальные историки, эти авторы пытались выявить причины столь внезапно возникшего бунта в армейских частях Петрограда. Историки в основном сделали акцент на том, что армия была охвачена агитацией со стороны социал-демократов и думских лидеров (в особенности, А.И. Гучкова), в результате возникла угроза восстания полков не только в тылу, но и на фронте.
С этого момента Государственная Дума, создавшая Временный Исполнительный Комитет, и одновременно возникший Исполком Совета рабочих депутатов стали 28 февраля 1917 г. теми политическими органами, которые в дальнейшем определяли динамику и характер политических процессов в России в 1917 г. С 1 марта 1917г. начался период подготовки лидерами «Прогрессивного блока» отречения Николая II от престола.
Таким образом, проведенный анализ вопроса о расстановке движущих политических сил и участников февральских событий в работах советских и эмигрантских историков позволяет сделать следующие выводы. Советские историки 1920-30-х гг. ведущую роль в «февральском перевороте», бесспорно, отдавали пролетариату. Что касается солдат, присоединившихся к выступлениям рабочих, то их роль, мнению историков, была вторичной. Авторы трудов, опубликованных в 1930-е гг., в частности, Б.А. Бреслав, А. Колосов, Д. Эрдэ, Е. Фокин выдвинули свою гипотезу динамики февральских событий 1917г. Проанализировав движущие политические силы, историки помимо пролетариата указали на роль других участников
Февраольской революции, в частности либеральной буржуазии. Однако «Прогрессивный блок» не только оказался лицом к лицу со стихийным революционным движением, но и не смог ввести эту анархию в нужное ему русло "тихого дворцового переворота".
Пролетариат, в отличие от оппозиции, выдвинул политические требования, направленные против самодержавия. Обе эти силы в феврале 1917 г. были готовы к тому, чтобы осуществить изменения в политической системе власти, в которые они вкладывали разный политический смысл.
Историки разных направлений писали, что в этот наиболее сложный и драматичный момент для России царская армия стала эпицентром событий. Между верховной властью в лице Николая II и лидером «Прогрессивного блока» А.И. Гучковым шла борьба за влияние на армию. Многие советские и эмигрантские историки посвятили свои исторические труды исследованию роли русской армии в февральских событиях . Изучение всех движущих политических сил, в том числе и армии, дает нам ключ к пониманию того, что же произошло в феврале 1917 г. Именно к русской армии были обращены последние слова Николая II в «Манифесте об отречении» 2 марта 1917 г. .
Советские историки считали, что именно солдатские массы придали движению пролетариата характер вооруженного восстания. В свою очередь, либеральная оппозиция была не в состоянии возглавить движение и определить дальнейшую динамику февральских событий. «Прогрессивный блок» предпочел конституционный, т.е. законный путь захвата власти. Таким образом, к 1 марта 1917 г. в стране окончательно сформировались две основные движущие политические силы, пытавшиеся оказать влияние на армию: Временный Исполнительный Комитет Государственной Думы и Исполнительный Комитет Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Такая расстановка сил обусловила складывание двоевластия в стране.
Умеренные радикалы (социалисты) считали, что февральские события начались с «бунта» солдатских масс. «Восстание» отдельных полков и Петроградского гарнизона и запасных батальонов 15 миллионной русской армии было одним из главных факторов, повлиявших на дальнейшую динамику февральских событий, впоследствие переросших в октябрьское вооруженное восстание в 1917г. Что касается анализа роли Государственной Думы в февральском перевороте, то радикалы утверждали, что либеральная оппозиция, несколько растерянная от внезапного выступления солдатских масс, прилагала все усилия к тому, чтобы организовать этого движение. Но, помимо Думы, появилась другая организация - Совет рабочих и крестьянских депутатов. Именно он стал фактической главой восстания. Таким образом, Дума и Совет боролись за влияние на армию.
Либеральные историки предполагали, что февральские события начались с выступлением солдатских масс. Солдаты, присоединившись 23 февраля к рабочим, окончательно оформили движение. По мнению историков-либералов, рабочие не смогли бы без поддержки восставшего Петроградского гарнизона и запасных полков ликвидировать самодержавие. Другой фактор, на котором историки заострили внимание - что Государственная Дума, для которой этот бунт запасных полков был также внезапен, как и для других социальных групп общества, пыталась ввести стихийное движение в "законное, правовое русло". Полностью овладеть движением ей мешал Совет рабочих и солдатских депутатов. Впоследствии эти политические организации стали прообразом двоевластия в России в 1917г.
