Содержание к диссертации
Введение
Глава I История создания, источники и литература «Русской историографии» Н.Л. Рубинштейна 14
1. Становление Н. Л. Рубинштейна как историографа 14
2. Структура, источники и литература «Русской историографии» 31
Глава II Концепция «Русской историографии», содержание и проблематика труда 63
1. Теоретические вопросы историографии как дисциплины 63
2. Анализ Н. Л. Рубинштейном концепций, проблематики и содержания трудов историков 95
Глава III Оценка труда Н.Л. Рубинштейна ««Русская историография» в литературе 1940-90-х годов XX-началаXXI века 136
1. Книга Н. Л. Рубинштейна в идеологической кампании по борьбе с космополитизмом 136
2. Обращение к книге Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» в научной и учебной литературе 156
Заключение 200
Список источников и литературы
- Становление Н. Л. Рубинштейна как историографа
- Структура, источники и литература «Русской историографии»
- Теоретические вопросы историографии как дисциплины
- Книга Н. Л. Рубинштейна в идеологической кампании по борьбе с космополитизмом
Введение к работе
В этом контексте большой научный интерес представляет труд крупнейшего специалиста по истории исторической науки Н.Л. Рубинштейна - «Русская историография», первое в XX века марксистское исследование по истории отечественной исторической мысли, в котором прослежены все этапы развития научного знания от летописания до 30-х годов двадцатого столетия. Это уникальное произведение, созданное в исключительно сложных, драматических обстоятельствах для развития науки, в условиях ее жесткой политизации конца 30-х годов, дает возможность ответить на многие вопросы о взаимоотношении науки и общества, о месте историка в определенной общественной среде и обстоятельствах, о ряде внутренних проблем самой науки. Н.Л. Рубинштейн писал свой труд как учебник тогда, когда исключительное значение было придано преподаванию истории на всех уровнях в определенном контексте официальной концепции истории. И вместе с тем, по своему содержанию, структуре,
4 выводам и оценкам исторического процесса — это подлинно научный, исследовательский монографический новаторский труд - по содержанию, объему, глубине анализа, концептуальному подходу к истории науки. Вышедший в свет после издания «Краткого курса истории ВКП(б)», официального идеологического труда по истории, негативное влияние которого на историю хорошо известно, «Русская историография» явилась выдающийся работой с точки зрения научного подхода к истории исторической науки России. Появление ее не осталось незамеченным в научной жизни 40-х годов. Идеологическое осуждение, высокое признание научной значимости, неизменное обращение к ее главам в историографических сочинениях — все это сопровождает книгу от 40-х годов до нынешнего времени и составляет ее историю. Однако, целостного изучения этой истории, содержания, концепции труда Н.Л. Рубинштейна до сих пор не было. Широкая постановка и решение в труде теоретических вопросов историографического исследования, разработка проблем истории исторической науки в целом, глубокий, конкретный анализ творчества выдающихся историков России, данные в этом произведении, несомненно, оказывали влияние на историческую науку и послужили отправной точкой для появления многих последующих обобщающих трудов по историографии, особенно учебников и учебных пособий. Степень влияния книги Рубинштейна на последующее развитие науки пока не изучена. Все это определяет актуальность и научную значимость диссертационного исследования.
Предметом настоящей диссертации является исследование истории создания, структуры, содержания, методологии труда Н.Л. Рубинштейна «Русская историография», историографической концепции автора, ее отражение в научной литературе второй половины XX века и в современных исследовательских работах.
Объектом исследования выступает непосредственное изучение трудов Н.Л. Рубинштейна по историографии, вышедших до появления его основного историографического произведения, методика его работы, текст «Русской исто-
5 риографии» как историографических фактов эпохи, и историографическая литература второй половины XX века.
Хронологические рамки исследования определяются второй половиной 30-х годов, началом работы Н.Л. Рубинштейна над учебным курсом русской историографии и началом XXI века, временем обсуждения этого произведения современниками и историками второй половины ХХ-го — начала XXI века.
Степень изученности темы. В изучении содержания и значения историографического наследия Н.Л. Рубинштейна нужно выделить два этапа - советский, с момента выхода книги «Русская историография» до 1991 года, и современный этап, с 1991 года. Последний отличается более объективным, целостным осмыслением всего творчества ученого. В свою очередь, всю имеющуюся литературу по теме диссертации можно классифицировать следующим образом: работы, характеризующие в целом творческий путь Н.Л. Рубинштейна; публикации и издания, о его деятельности в области историографии, заметки и критические замечания, касающиеся «Русской историографии».
Рассмотрим в начале две первые группы изданий. Первым биографом Н.Л. Рубинштейна был его друг и коллега историк С.С. Дмитриев, профессор МГУ. Он опубликовал обширную работу об историографе, список его трудов, статьи для БСЭ и СИЭ, некролог.1 Позже, в 1980-е годы, А.Б. Закс пишет о работе Н.Л. Рубинштейна в Государственном историческом музее (ГИМ) в 1943-1949 годы.2 В 1990-е годы публикуется ряд статей о творчестве Н.Л.Рубинштейна. В.В. Пугачев и В.А. Динес анализируют его взгляды на проблемы социально-экономической истории.3 А.Н. Цамутали изучая Н.Л.Рубинштейна - историографа, рассматривает личность Н.Л. Рубинштейна
1 Дмитриев С. С. К истории советской исторической науки. Историк Н. Л. Рубинштейн // Учен. зап. Горьк. ун
та. Серия историко-филологическая. Вып. 72. Т.1, 1964. С.446. Список научных трудов, составленный
С.С.Дмитриевым и СМ. Мейлером, опубликован еще и в журнале «История СССР». См.: Дмитриев С.С. Памя
ти Н. Л. Рубинштейна // История СССР. 1964. №3. С242; а также: Он же. Рубинштейн ЕЛ. II БСЭ. Т.22, изд-е
3-е. - М., 1975. С.343; Он же. Рубинштейн Н. Л. // СИЭ, Т. 12. С.238.
2 Закс А. Б. Из истории пропаганды исторических знаний советскими историческими музеями //История и ис
торики. Историографический ежегодник за 1980г. - М., 1984. С.397.; Она же. Н. Л. Рубинштейн - во главе на
учной работы Государственного исторического музея (1943-1949) // Археографический ежегодник за 1989г. -
М., 1990. С.124-133.
3 Пугачев В. В., Динес В. А. Николай Леонидович Рубинштейн // Историки, избравшие путь Галилея: Статьи,
очерки/Поев. 100-летию Ю. Г. Оксмана. - Саратов, 1995.С. 157-173.
как исследователя.1 В.А. Муравьев наметил подходы к изучению содержания труда «Русская историография», подчеркнул преемственность книги Н.Л.Рубинштейна и дореволюционной историографии. СО. Шмидт, ученик Н.Л. Рубинштейна, рассматривая в статьях разные стороны творческого наследия учителя, разбирает вопрос о развитии историографических воззрений Н.Л. Рубинштейна и его профессиональной подготовке к написанию обобщающего труда по истории исторической науки, высказал важные замечания о задачах изучения труда «Русская историография». Эти рекомендации во многом были реализованы А.Н. Шахановым, рассмотревшим вопрос об истории обсуждения книги, как в научной среде, так и в кампании борьбы с космополитизмом, в которой труд «Русская историография» и ее автор были идеологически осуждены.4
Непосредственное изучение труда «Русская историография» начинается с первых рецензий на это произведение. Их авторы дали анализ книги, рассмотрели некоторые конкретные вопросы ее содержания, проблематики, высоко оценили труд как крупное достижение марксистской историографии. В дальнейшем, в 1950-е -60-е годы, книга положительно оценена авторами «Очерков истории исторической науки в СССР».5 СО. Шмидт характеризует «Русскую историографию», наряду с работами О.Л. Вайнштейна, СА.Косминского по историографии средних веков, как знаковый труд, определяющий новый этап раз-
1 Цамутали А. Н. Николай Леонидович Рубинштейн // Историки России XVIII - XX века. Вып.З. -М.,
1995.С.126-135; Он же. Николай Леонидович Рубинштейн // Историческая наука в XX веке. - М., 1997. С.456-
476; Он же. Рубинштейн Николай Леонидович // Историки России: Биографии. - М., 2001. С.697-704. Он же.
«У меня, как всегда, много работы...» Несколько штрихов к облику Николая Леонидовича Рубинштейна //
Страницы Российской истории. Проблемы, события, люди: сб. ст. в честь Б. В. Ананьича. - СПб., 2001. С.278-
285.
2 Муравьев В. А. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998г. - М.,
1999. С.228-233.
3 Шмидт С. О. Исторический музей и его сотрудники в науке и просвещении России // Археографический еже
годник за 1997г. - М., 1997.С.12; Он же. Судьба историка Н.Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за
1998г. -М., 1999. С.204-228.
4 Шаханов А. Н. Борьба с «объективизмом» и «космополитизмом» в советской исторической науке: «Русская
историография» H. Л. Рубинштейна //История и историки. Историографический ежегодник. - М., 2005.С.190.
5 Очерки истории исторической науки в СССР. T.I. -М., 1955.С.55,190-192; T.IV -М., 1966. С.330,331.
7 вития науки, «когда монография с ленинской методологией делается характерным типом научно-исследовательской работы».
Практически ни одно исследование по историографии не обходится без обращения или ссылки на «Русскую историографию» Н.Л. Рубинштейна.
В 1950- е -60-е годы - это работы С.К. Бушуева, С.С. Волка, П. Кабанова, В.Е.Иллерицкого, П.Г. Софинова, Л.В. Черепнина, В.И. Астахова, А.М.Сахарова, А.А. Зимина, С.Л. Пештича, Н.Г. Сладкевича, Д.С. Лихачева, А.Л. Шапиро, В.А. Муравьева, С.С. Дмитриева, СО. Шмидта, Р.А. ІСиреевой, А.В. Ефимова, А.Н. Цамутали, А.И.Федосова, А.Г. Черных и других.
В 1970-е-90-е годы к «Русской историографии» вновь в своих исследованиях обращаются В.Е. Иллерицкий, А.Н. Цамутали, СО. Шмидт, A.M. Сахаров, Л.В. Черепнин, Р.А. Киреева, а также Э.Г. Чуманенко, А.Е.Шикло, Е.Н. Городецкий, В.А.Китаев, М.В.Нечкина, В.В. Лаптева, В.Н.Розенталь, Г.А. Невелев, В.И. Шевцов, А.И. Карагодин, В.И. Буганов, С.Л.Рамазанов, А.А. Левандов-ский, И.Д. Ковальченко, СН. Носов, А.Н.Котляров, М.А. Алпатов, В. Кобрин, Ф.А. Петров, Н.В. Иллерицкая, О.М.Медушевская и многие другие авторы. В сборнике «Историки России XVIII-XX веков» авторы статей Джаксон, И.А. Дмитриева, А.Н. Сахаров, А.А.Чернобаев, Т.И. Халина и другие при оценке творчества историков ссылаются на Рубинштейна, как правило соглашаясь с характеристиками, которые были даны Николаем Леонидовичем. Высокую оценку «Русской историографии» дает А.И. Зевелев, указывая на неоднократ-ное обращение к ней профессионалов.
Таким образом, в исследовательской литературе творчеству
Н.Л.Рубинштейна уделено значительное место, его труд по историографии цитируют, с ним либо полемизируют, либо соглашаются. Общая концепция труда (периодизация и этапы исторической мысли, принцип освещения истории исторической мысли через анализ персоналий) воспринята в историографической литературе. Тем не менее, системного, целостного анализа труда Н.Л. Рубин-
1 Шмидт С. О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Ис
ториография истории СССР: сб. ст. - М., 1965. С.30,35.
2 См.: Историки России XVIII-XX веков. Вып. 1. - М., 1995. С.21,32,48,125; Там же, Вып.2. С.13,41.
3 Зевелев А. И. Я - историк и этим горжусь. - М., 2002. С.56.
8 штейна «Русская историография» в историографической литературе нет. Не
изучена история создания труда, его структура, содержание, степень влияния на историографию второй половины XX века.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является системный анализ труда Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» как историографического явления: изучение истории создания книги, решения в труде Н. Л. Рубинштейна теоретических вопросов историографии как дисциплины, восприятие идей и выводов его труда в научной литературе второй половины XX века. В соответствии с этими целями ставятся следующие задачи:
рассмотреть историю подготовки и написания труда «Русская историография»; раскрыть авторский замысел, показать ход сбора материала, работу автора над источниками.
проанализировать структуру труда, его содержание, воплощение в нем авторской концепции истории исторической науки; раскрыть методы анализа творчества историков, определения их места и роли в общем развитии истории отечественной исторической науки.
-изучить разработку автором в труде теоретических вопросов истории исторической науки (периодизация и этапы развития исторической мысли и накопления исторического знания, предмет и задачи историографии, историографический факт и историографический источник).
-проследить оценки труда Н.Л. Рубинштейна в исторической науке, показать его влияние на историографию второй половины XX века.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные принципы историзма и научной объективности. Применялись специальные методы исторического анализа: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, описательный, историографический; конкретные методы источниковедческого изучения текстов.
9 Источниковая база исследования. В процессе изучены как историографические, так и исторические источники. Как известно, основным источником по истории науки являются труды учёного. Они отражают историческую концепцию историка в ее связи с исторической эпохой, уровнем развития науки и культуры и оставляющую в ней определенный след. Труды историков являются важнейшим источником при изучении процесса накопления научных знаний. Таким образом, историографические статьи Н.Л.Рубинштейна, непосредственно сам труд «Русская историография» составят первую группу использованных в диссертации историографических источников. Важным источником является автобиографического характера статья Н.Л. Рубинштейна «О путях исторического исследования»,1 в которой автор пишет о принципах своей работы с историографической литературой и с историографическим источником, и о своем формировании как исследователя.
Историографические явления отражают не только исследовательские труды историков, но и материалы научно-организационного характера, воспоминания об ученых, отзывы и рецензии на их работы. В данном случае, исторический источник, содержащий историографическую информацию, выступает как средство познания историографических явлений лишь в связи с постановкой познавательной задачи. К числу историографических источников может быть отнесен любой исторический источник, касающийся фактов истории исторической науки.
Важную группу историографических источников составляют использованные материалы личного архива Н.Л. Рубинштейна, хранящегося в фонде отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Материалы были подобраны и переданы на хранение в отдел рукописей А. Разгоном, одним из учеников Н.Л. Рубинштейна в 1970-х годах. В состав фонда вошли заметки и выписки по русской истории и историографии, по социально-экономической истории 1920-х - 60-х годов, анкеты и личные дела Н.Л.Рубинштейна, характеристики с места работы, письма, адресованные Н.Л.Рубинштейну от разных
1 Рубинштейн Н. Л. О путях исторического исследования. // История СССР. 1962.
№6.С.88-114.
10 лиц, отзывы Н.Л. Рубинштейна, его лекции и так далее. Ценнейшими среди
этих материалов являются стенограмма защиты докторской диссертации Рубинштейна, тезисы диссертации1 и отзывы историков на «Русскую историографию»2, хранящиеся в личном фонде. Они послужили основным источником для изучения вопросов о методологии и структуре «Русской историографии». Воспоминания о Н.Л. Рубинштейне ученых, дневниковые записи С.С. Дмитриева,4 освещающие ситуацию 1948-1949 года, помогают составить представление и о формировании Н.Л.Рубинштейна как историка, и о его научной исследовательской работе. О подготовительной работе Н.Л. Рубинштейна над курсом «Русской историографии» ценную информацию содержат его выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии,5 заметки и наброски к лекциям по историографии , аннотации на книги. Рецензии на «Русскую историографию», а также материалы, связанные с обсуждением этой книги в ходе кампании по борьбе с космополитизмом, опубликованные на страницах периодической печати также послужат источником для настоящего исследования.
Однако если рецензии рассматриваются как историографический источник, то материалы, связанные с кампанией по борьбе с космополитизмом, как исторический. Таким образом, выделяется еще третья группа источников- исторические источники - материалы личного фонда Н.Л. Рубинштейна, осве-
1 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп.24. Д.40. Л.27. Стенограмма обсуждения докторской диссертации. Приложены отзывы
на диссертацию А. М. Панкратовой, М. Н. Тихомирова. Тезисы диссертации и обсуждение выступления, 1940.
2 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.27. Д.40. Л.6. Дружинин Н. М. Отзыв об исследовании Н. Л. Рубинштейна «Русская
историография», 13 мая 1940; Ф. 521. Оп. 28. Д. 12. Л.З. Нечкина М. В. Отзыв на работу Н. Л. Рубинштейна
«Русская историография», 1940; Ф. 521. Оп.8. Д.37. Л.2. Отзыв Ю. В. Готье на «Русскую историографию» Н.Л.
Рубинштейна; Ф. 521. Оп.30. Д.14. Л.10. Шестаков А. Отзыв о рукописи Рубинштейна «Учебник по историо
графии СССР», 1941.
3 См.: Закс А. Б. Н. Л. Рубинштейн - во главе научной работы Государственного исторического музея (1943-
1949). (По материалам НВА ГИМ и личным воспоминаниям) // Археографический ежегодник за 1989г. - М.,
1990.С.124-133; Он же. Трудные годы //Вопросы истории. 1992. №2. С.157-159; Зевелев, А.И. Указ. соч. С.58-
59; Макарова Р.В. Воспоминания // Археографический ежегодник за 1998г. - М., 1999. С.237-238 и другие.
4 Из дневников С. С. Дмитриева//Отечественная история. 1999.№3. С.142-165.
5 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп.8. Д. 6. Л.138. Выписки и библиографические заметки по русской истории и историо
графии. 1920-е - 1950-е годы; Ф. 521. Оп.8. Д. Л.78. Выписки и библиографические заметки по русской истории
и историографии. 1920-е- 1950-е годы.
6 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп.8. Д.З. Л.бЗ. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-е - 1950-е годы;
Ф. 521. Оп. 15. Д. 2. Л.156. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-е -50-е годы; Ф. 521. Оп. 15.
Д. 1. Л. 154. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-е - 50-е годы.
7 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп. 15. Д.5. Л.23. Выписки и аннотации на книги Болтина, Карамзина, Погодина, Полево
го, Срезневского. 1920-е годы.
щающие положение историка в кампании по борьбе с космополитизмом, а также журнальные и газетные публикации 1948-49 годов, являющиеся источником, по которому можно судить и о кампании в целом, и о критике книги «Русская историография» в ходе кампании.
В отдельный комплекс источников следует выделить комплекс изданий, содержащих оценки «Русской историографии» в научной и учебной литературе. Их анализ позволяет определить место «Русской историографии» в истории исторической науки и вклад Рубинштейна в развитие историографии как науки. Круг источников, используемых в работе, достаточно репрезентативен, чтобы делать научно обоснованные выводы по теме. Вместе с тем, отметим, что полученные в ходе исследования результаты можно дополнить после более широкого изучения материалов личного фонда Н.Л.Рубинштейна.
Научная новизна работы определяется тем, что это первая попытка целостного исследования места и роли «Русской историографии» Н.Л.Рубинштейна в развитии истории исторической науки в XX века, первая попытка анализа этого произведения как историографического явления. Впервые была подробно проанализирована история создания, структура и содержание работы Н.Л. Рубинштейна, раскрыт концептуальный подход автора к истории исторической науки, выразившийся в решении Н.Л. Рубинштейном таких теоретических вопросов истории исторической науки как предмет, задачи, содержание историографии как науки, ее периодизация, историографический источник, историографический факт. Прослежена методика работы автора с историографическими источниками, проанализирована степень влияния этой работы на последующее развитие историографии.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту. 1. Книга Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» новаторский труд и как монография, и как учебное пособие. Фундаментальное исследование по отечественной историографии создано на основе изучения историографических первоисточников, всей историографической литературы, результатом чего стала самостоятельная разработка всей научной проблематики книги.
12 2. Создание «Русской историографии» - результат длительной работы автора,
начатой в 1920-е годы по русской истории и историографии. Она написана на основе марксистской формационной теории: методологии классового подхода к изучению истории в ее ленинской интерпретации.
З.В работе Н.Л. Рубинштейна воплощена собственная авторская концепция историка, раскрывающая, на основе марксистской периодизации последовательную, закономерную смену основных историографических течений от провиденциализма до исторического материализма. Принципы партийности и объективности реализованы автором через отрицание формального подхода к оценке историографических фактов, принцип историзма выразился в изучении отдельных историков в контексте эпохи, определившей конкретный этап в развитии науки.
В труде «Русская историография» дано марксистское решение теоретических вопросов историографического исследования: предмет и задачи историографии как науки, историографическая периодизация, историографический факт и историографический источник, «школа», направление и течение в истории исторической мысли. Прослежено параллельное развитие двух линий в истории науки - движение исторической мысли и накопление исторического знания.
Положения и выводы труда «Русская историография» выдержали испытание временем и утвердились в последующем развитии отечественной историографии. Это показала литература второй половины XX века.
Практическое значение диссертации в том, что ее результаты важны для дальнейшего объективного целостного изучения истории исторической науки XX века и могут быть использованы в учебных курсах по историографии, источниковедению, отечественной истории в целом.
Апробация работы. Полученные результаты обсуждены на заседании кафедры Отечественной истории и культуры ННГАСУ, изложены в форме докладов на конференциях: III научные чтения памяти академика И. Д. Ковальченко (1-3 декабря 2003г., Мо-
13 сква); Межрегиональная научно — практическая конференция «Антропологический потенциал современного университетского образования» (20-22 октября 2004г., Н. Новгород); Пятая Всероссийская научно-практическая конференция «История России XIX -XX веков: историография, новые источники» (28-29 ноября 2004г., Н. Новгород); Научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов «Архитектура и строительство -2003» (27-29 января 2004г., Н. Новгород); в публикациях по теме исследования.
Структура диссертации и объем глав определяются поставленными в исследовании целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Становление Н. Л. Рубинштейна как историографа
В отечественной исторической науке XX века Н.Л. Рубинштейн (1897-1963) известен как ученый, который внес заметный вклад в изучение социально-экономической истории XVIII — ХЖ веков, как крупнейший специалист в области истории исторической науки. Как известно, становление ученого начинается в университетские студенческие годы, когда появляется интерес к проблемам науки, которые проходят через всю его научную биографию. Именно на эту особенность творчества ученого обратили внимание все историки.1
Первый биограф Н.Л. Рубинштейна и его друг, историк С.С. Дмитриев, выделяет первые 33 года жизни исследователя, - одесский период (1897-1930)-период подготовительный к профессиональной деятельности ученого. С.С.Дмитриев выделяет второй период жизни — московский (1931-1963)— называет его зрелым.3
Фундаментальным исследованием, выполненным в это время, и является «Русская историография». Активная непосредственная работа по ее подготовке ведется с середины 1930-х годов. Сам автор, в своей статье «О путях исторического исследования», пишет, что направленность его научных интересов и сама конкретная научная основа, интерес к историографии складывались еще до университета.4 Эта статья, опубликованная в 1962 году, исключительно важна для понимания взглядов Н.Л. Рубинштейна на историографию как дисциплину, ее предмет, цели, методы историографического исследования, о значении историографической подготовки в творчестве любого историка. Именно на это обращает внимание при оценке данной статьи такой крупный исследователь научной биографии Н.Л. Рубинштейна как СО. Шмидт. Он особо выделяет эту статью в наследии ученого как важный источник изучения научной деятельности Н.Л. Рубинштейна, подчеркивает, что это статья о формировании ученого-исследователя, о его творчестве, о тематике и методике историографической работы, написанная им самим.1 На данную, по сути, автобиографическую ра-боту, опирались все исследователи творческого пути Н.Л. Рубинштейна.
Нас интересует в этих научно-биографических работах о Н.Л. Рубинштейне, прежде всего, те стороны, те факты жизни, где речь идет об интересе Н.Л. Рубинштейна к историографии. Как он отмечает сам, этот интерес проявился еще в гимназические годы. В это время под влиянием учителя И.Л.Маяковского состоялось знакомство с работами Тейлора, Белоха, Аландского, П. Виноградова, Карелина и Шахова, Н. Кареева, Тэна, Олара.3 Тогда же Рубинштейн начал изучать популярные неокантианские теории, читал Вин-дельбанда, Риккерта, работу Штаммпера «Хозяйство и право», изучал В. Се-мевского, СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, работы по истории общественного движения и другую литературу.4 Ко всему этому, пишет о себе Н.Л. Рубинштейн, « в гимназии я получил хорошее знание латыни и впоследствии в университете свободно читал Цезаря и Цицерона, Ливия и Тацита, а позднее и «кухонную» латынь средневековых авторов. Дома я изучил... французский, немецкий и английский и дополнял общую подготовку чтением художественной и исторической литературы на этих языках».5
В 1916 году Н.Л. Рубинштейн поступает в Новороссийский (Одесский) университет на историко-филологический факультет (в качестве вольнослушателя он будет посещать занятия на юридическом факультете). В годы студенчества сильное воздействие на Рубинштейна оказывают П.М. Бицилли, В.Э.Крусман, Е.Н. Щепкин.1 Их влияние сказалось не только на определении научных интересов историка , но и на стиле лекций будущего профессора. Рубинштейна завораживала лекционная манера П.М. Бицилли и В.Э. Крусмана: «лекция оформлялась в аудитории, в поисках непосредственного общения со слушателем, что ты как бы присутствуешь в их научной лаборатории, воспринимаешь процесс их научного мышления. Такой стиль будил собственную мысль, и мне всегда было легче слушать и воспринимать именно такую лекцию с ее шероховатостями и паузами».3 Поисковой направленностью мысли отличались лекции самого Рубинштейна.
О лекционной манере Николая Леонидовича вспоминают его ученики. Объективно отмечая недостатки своего учителя как лектора (плохая дикция, совершенное отсутствие ораторского дара - бесконечно длинные фразы, начиная которые лектор терялся в поисках подходящей концовки, тусклая, невыразительная интонация)4 и СО. Шмидт и А.И. Зевелев обращают внимание на достоинства. «Слово его, - пишет СО. Шмидт, - было обращено к заинтересованному слушателю. Оно привлекало уважительным отношением к воспринимающим, основательностью системы доказательств. Для посвятивших себя исторической науке лекции Николая Леонидовича и его семинары становились школой формирования научного мышления».5
Структура, источники и литература «Русской историографии»
В основу текста книги «Русская историография», как уже отмечалось, был положен текст докторской диссертации Н.Л. Рубинштейна «Основные пути развития русской исторической науки».
Методологические принципы, на которых основана «Русская историография» были определены и изложены самими автором в речи на защите докторской диссертации. Методология определялась исходя из исследовательских задач, стоявших перед ученым. Н.Л. Рубинштейн формулировал эти задачи, основываясь на понимании общей цели марксистской историографии как необходимости преодоления прежней, дореволюционной науки, но в то же время и творческого освоения её наследства.1 Итак, задача труда «Русская историография» - «дать полную историю русской исторической науки от ее начала в летописях Киевской Руси и до советского периода, работ Ленина и Сталина; пока-зать последовательное накопление конкретных исторических знаний и развитие исторической мысли в связи с общим развитием истории СССР».2 Подобная задача решалась только на основе марксистско-ленинского учения, которого автор четко придерживался. Автор следовал этому учению, - как определяет Ю.В.Готье, один из официальных оппонентов Н.Л. Рубинштейна, «стойко, упорно, четко и последовательно»1. Все историки, писавшие отзыв на книгу
Николая Леонидовича отмечают, что этот труд всецело стоит на позициях марксистско-ленинской методологии.
Основываясь на марксистско-ленинской методологии, Н.Л. Рубинштейн определяет основные принципы в изучении закономерностей развития науки, положенных в основу докторской диссертации, а затем и в основу книги по историографии. Необходимо подчеркнуть, что это делается историком исходя из общей цели исследования. Если он ставит цель показать развитие исторической мысли в связи с общей историей СССР, то, как историк-марксист, определяет первоначально закономерность всего исторического процесса как общую закономерность общественного процесса, закономерность смены формаций, которая отражена и в закономерности развития науки.
Закономерность развития науки, в свою очередь, определена как закономерность развития теоретической мысли, закономерность познания истории как целостного процесса, её внутренних связей. Отсюда Н.Л. Рубинштейн формулирует в диссертации четыре основных положения, послужившие методологической основой «Русской историографии». Первое - закономерность исторической науки есть часть общей закономерности развития исторического процесса. Она определяется, прежде всего, первичной и основной закономерностью исторического процесса того народа, историографию которого мы изучаем. Второе - закономерность развития истории России есть основа закономерности развития, определяющая основные этапы развития русской исторической науки. Третье — поскольку мы говорим о науке как об определенной идеологической системе, постольку мы говорим о развитии этой системы, то второе влияние — это влияние идей, идущих не только изнутри своей истории, но вытекающих из связи истории каждого народа с мировой историей. Четвертое - накопление исторических знаний - подчиненный элемент в общей закономерности развития исторической науки1.
Опираясь на данные положения, Н.Л. Рубинштейн выводит периодизацию истории исторической науки, которая выступает в исследовании как метод. Метод периодизации, часто встречающийся в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, выбран не случайно. Именно он в данном конкретном исследовании способствует наиболее полному раскрытию темы. Учение о смене общественно-экономических формаций в их диалектическом процессе становления, расцвета и упадка как вех, отделяющих одну стадию исторического процесса от другой, является теоретической основой периодизации. Такой подход направлен на осмысление закономерностей истории. Специфика применения этого метода в историографическом исследовании показывает: «членение на этапы и периоды здесь проводится для того, чтобы обнаружить решающее направление развития научной мысли на каждом новом отрезке «историографического времени», выявить новые явления внутри действующих и выступающих им на смену историографических пластов».3
В понимании периодизации как метода, важное значение имеет вопрос об объективных и субъективных критериях хронологического деления истории на этапы. Объективным (внешним) критерием, как известно, выступают внешние обстоятельства развития того или иного исторического явления, а субъективным, внутренним, количественные сдвиги в его развитии. Для историографии это - общественно-политические и общекультурные обстоятельства, и накопление знаний, изменение идей, теорий внутри самой науки. Н.Л. Рубинштейн, исходя из марксистского понимания данной проблемы, как уже было сказано, придавал особое значение обоснованию критериев периодизации: «марксистская трактовка исторической науки определяет саму периодизацию русской историографии».4 Подчеркивая важность объективного критерия историографической периодизации, в качестве которого выступает периодизация самой русской истории, изучаемой на основе формационного подхода, автор вместе с тем подчеркивает значимость внутренних критериев, указывая на то, что «отражение основных этапов развития исторической науки в общей периодизации русской истории не означает полного совпадения с ней».1 Таким образом, в подходе к периодизации историографии Н.Л. Рубинштейна видно сочетание указанных двух критериев, призванных наиболее полно отразить сложный процесс эволюции русской исторической мысли от летописного периода до эпохи империализма, а затем и утверждения марксистской историографии.
Это наглядно показывает данная автором во введении «Русской историографии» схема периодизации. В ней выделено четыре крупных периода: 1) феодальная историография; 2) буржуазная историческая наука; 3) кризис буржуазной исторической мысли; 4) историческая наука советского периода. Подразделяя эти периоды на более дробные этапы, автор реализует формационный подход и, одновременно, переходит к раскрытию внутренних процессов науки.
Теоретические вопросы историографии как дисциплины
Теоретические вопросы историографии как исторической дисциплины -вопрос о ее предмете, целях и задачах, о периодизации истории исторической науки, о историографическом источнике, историографическом факте, научной школе и другие - в советской историографии 40-х годов целостно, системно, с позиций марксистской теории исторического процесса были представлены и рассмотрены в труде Н.Л. Рубинштейна. Эти вопросы занимают особое место среди теоретических проблем труда этого выдающегося историографа XX века.
В своем подходе к определению предмета историографии, в утверждении марксистского понимания историографии, Рубинштейн формулировал свои позиции в отношении домарксистской науки, в частности писал, что «буржуазная историография зачастую смешивает историческую науку с непосредственным запасом исторического знания».1 Однако Н.Л. Рубинштейн не отвергал опыта дореволюционных исследователей. Предваряя каждую главу своей книги обширным списком основной историографической литературы, в которой преобладали труды дореволюционных авторов, он включал эти работы, и, следовательно, то понимание предмета истории исторической науки, которое складывалось у дореволюционных историков в общий контекст своей концепции истории отечественной исторической науки. До революции сложилось два подхода к определению предмета историографии. Первый подход выражался том, что главным для историографа должно быть изучение смены исторических концепций (М.О. Коялович, П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С. Лаппо-Данилевский). Сторонники второго подхода сближали предмет историографии с источниковедением и исторической библиографией (К.Н. Бестужев-Рюмин, B.C. Иконников).1
В своих рассуждениях об определении предмета историографии, Н.Л. Рубинштейн, синтезируя опыт своих предшественников и опираясь на марксистское понимание диалектического метода исследования, акцентировал внимание на важном моменте: «Если только теоретическое осмысление внутренних связей явлений превращает историческое знание в историческую науку, то задачей историографии будет не простое подтверждение итогов и суммирование фактов, а изучение прироста науки в развитии ее содержания, истории творческого пути в развитии научной мысли...».2 Таким образом, по Рубинштейну, историография есть история развития исторической науки. Данное положение Н.Л. Рубинштейна, как отмечает А.Н. Сахаров, стало первым в советской исто-рической литературе научным определением предмета историографии. По его мнению, основное содержание предмета историографии в трактовке Рубинштейна — история исторической мысли, второй компонент — это «идеологические связи», «идеологические явления», к которым относится «система философских воззрений, непосредственное влияние науки других стран», наконец «конкретное состояние исторических знаний и их практической разработки ближайшим образом определяет и обуславливает направление и границы развития науки».4 Задачи историографии как науки Н. Л. Рубинштейн определяет как «изучение роста науки в развитии ее содержания, истории творческого пути науки в развитии научной мысли».5 Таким образом, предметом историографии в трактовке Рубинштейна выступит история исторической науки, его содержанием - история исторической мысли и история исторического знания; задачи историографии — это задачи раскрытия истории исторической науки как процесса ее развития, подчиненного определенным закономерностям и занимающего соответствующее место в ходе исторической жизни общества.
Исходя из определения предмета и задач историографии как науки, Н.Л.Рубинштейн решает другие вопросы теории науки - о периодизации историографии, о историографическом источнике, о историографическом факте, о исторической закономерности. Так, характеризуя историческую эпоху в развитии науки, творчество историка, Н.Л. Рубинштейн последовательно проводит линию на выявление теоретических и методологических взглядов ученых, эти взгляды неизменно выступают как предмет специального анализа. Реализуя требование марксистского подхода рассматривать эти вопросы при определении предмета историографии, он на первое место в анализе истории научных идей ставит методологические и теоретические проблемы.
Среди них особо выделяется проблема периодизации русской историографии. Ее обоснованию посвящен специальный раздел введения к книге.1
В осмыслении прошлого, как известно, периодизация - важнейшее средство познания закономерностей развития исторического процесса, специфики и особенностей исторических явлений и этапов их развития. Можно сказать, что в периодизации с большей полнотой историк реализует одно из важных методологических требований марксистского обоснования принципа историзма. Неслучайно поэтому в советской историографии придавалось особое значение периодизации любого исторического явления. Это объясняется объективным содержанием самого марксизма, его формационным подходом к истории общества, в основе которого и есть периодизация истории, деление исторического процесса на качественные этапы развития.
Как уже было отмечено, Рубинштейн впервые дает историографическую периодизацию формационного типа, использующую не только внешний, но и внутренний критерий - факт развития самой исторической науки.1
В «Русской историографии» дается обоснование таких теоретических вопросов науки как понятие об историографическом источнике и историографическом факте. Отметим, что четкого определения этих понятий ни в книге, ни в тезисах диссертации Н.Л. Рубинштейн не дает, но для понимания его толкования этих важных теоретических вопросов науки имеем его статью от 1962г. «О путях исторического исследования», в которой он развивая идеи книги, пишет, что «историографический источник аналогичен историческому источнику в конкретном историческом изучении. Но в отличие от исторического источника, который мы стремимся подвергнуть всеобъемлющему охвату, историографиче-ское изучение требует... представительного отбора». Историк рассматривается как «представитель направления или школы, объединяемой единством методологических принципов исследования и тематической общностью или общностью проблематики, отражающей его понимание органической сущности и внутренней структуры исторической действительности»,3 при этом «общность направления не снимает индивидуальность историка, она должна из нее вырастать».4
Историографический источник — это непосредственно сами исторические произведения историка. Историографический факт, кроме того, что он является исходным материалом для историографической работы, равно как исторический факт - это отправной материал, база для исторического познания, обобщения, построения теории или гипотезы, выявления закономерностей исторического процесса, еще несет в себе информацию о развитии науки, ее деятелях; способствует этому развитию на каждом этапе ее поступательного движения, воплощая в себе новое в науке.
Книга Н. Л. Рубинштейна в идеологической кампании по борьбе с космополитизмом
В послевоенные годы усилилось идеологическое давление власти на интеллигенцию. Об этом свидетельствуют многочисленные факты наступления на представителей сферы искусства и литературы, на ученых разных отраслей знания и на ученых-гуманитариев в особенности.
Периодическая печать начинает уделять повышенное внимание идеологической работе с 1946 года, когда ЦК ВКП(б) принимает серию постановлений по пропаганде и проводит в этой области ряд организационных перестроек.1 Большая часть передовых статей журнала «Большевик» посвящалась именно идеологическим вопросам. Они же занимали видное место на страницах «Правды». «Повысить уровень пропаганды и теории большевистской партии!», «Неустанно вести пропаганду марксистско-ленинской теории», «Преодолеть отставание в разработке актуальных проблем!» - под такими и подобными заголовками шло немало материалов в центральной и местной партийной печати.2 В 1946 году Управление агитации и пропаганды при ЦК ВКП(б) начало выпускать ежедекадную газету «Культура и жизнь». В ней была напечатана серия статей, где анализировалась научная работа крупнейших гуманитарных академических институтов. Специальный выпуск «Культуры и жизни» от 30 ноября 1946 года был посвящен отраслям исторических наук, работе Института истории Академии наук СССР и республиканских исторических учреждений, публикаторской деятельности издательств в области истории. К публикациям подобного рода как мере привлечения внимания и повышенной ответственности работников идеологического фронта газета «Культура и жизнь» прибегала неоднократно.1
Наиболее четко новые тенденции в политике определились в связи с дискуссией 1947 года по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». Дискуссия была призвана сфокусировать внимание всех научных работников на мировоззренческих, методологических вопросах. Первоначально дискуссия состоялась в Институте философии АН СССР (январь 1947 года) Вторично она развернулась в июне 1947 года с привлечением большого числа философов. Ей руководил, как известно, секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Жданов. Поставленные ЦК в ходе дискуссии идеологические задачи и требования выходили за рамки собственно философской науки. В них была подчеркнута важность соблюдения принципа партийности при изучении вопросов философии и явлений общественной жизни в целом, недопустимость объективистских оценок событий и фактов, необходимость вести научные споры не «профессорски-вежливым», а большевистским боевым языком. Эти задачи относились ко всем наукам и к исторической в особенности.
Началом широкой критической кампании на историческом фронте было объявлено обсуждение книги «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна, состоявшееся на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами истории СССР университетов и педвузов, проходившем с 15 по 20 марта 1948 года. Заместитель министра высшего образования, проф. В.И. Светлов, открывая это заседание, призывал не ограничиваться разбором книги Н.Л. Рубинштейна, ставить более широкие вопросы. Здесь же прозвучало пожелание В. И.Светлова о том, чтобы «совещание явилось началом всесторонней глубокой критики на историческом фронте, своеобразным смотром научных и преподавательских сил в области истории».1 К работе Н.Л. Рубинштейна предъявлялись те же претензии, что и к книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», сформулированные А.А. Ждановым. Совещание было задумано как одно из заседаний малой формы, напоминавшее обсуждение книги Александрова, как идеологической направленностью, так и организацией его работы.3
Н.Л. Рубинштейн более других подходил для того, чтобы его творчество стало предметом специального обсуждения в русле кампании по борьбе с космополитизмом. Дело в том, что ориентировка на критику его труда была дана, как известно, ещё в 1944 году в ходе работы совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б). Его стенограмма гласила: «пренебрежительное отношение к прошлому нашей родины насаждалось не только «школой Покровского», но и всей дворянской и буржуазной историографией. Ликвидация этого пренебрежительного отношения к нашему прошлому ... является важнейшим условием для создания подлинно исторической науки. Рецидивы подобного рода взглядов присутствуют до сих пор.. .».4
В частности Н.Л. Рубинштейну ставилось в вину преувеличение роли немецких ученых в русской историографии.5 Этот вопрос был поставлен Е.Н.Городецким, и материалы совещания содержат подробный ответ Рубинштейна. «В моей книге, - сказал он, - есть недочеты, неудачные формулировки. Вероятно, я сам отдельные вещи сейчас, через три года, изложил бы иначе. Положение о засилье немцев обосновывается т. Городецким ссылкой на трёх историков: Миллера, Шлёцера, Эверса. Добавьте к ним ещё два- три имени — Байера, Штрубе-де-Пирмонта, Фишера... и весь список будет исчерпан. Я далее решительно отвергаю тот принцип, по которому т. Городецкий причислил их к разряду немецкой науки, подход ... по принципу национального происхождения. Нельзя механически соединять Миллера с авантюристом Шумахером, если даже их смешал в пылу борьбы М.В. Ломоносов. Не можем одинаково подходить к Шлёцеру и к Шиману, который действительно принадлежит немецкой науке и с её позиций рассматривает русскую историю...».1 Далее Н.Л. Рубинштейн тезисно намечает ход развития русской исторической мысли в контексте западноевропейской, излагая то, что было представлено в книге, при этом Николай Леонидович подчеркивает, что крупнейшие представители русской исторической науки являются ещё и «крупнейшими фигурами мировой буржуазной исторической мысли».2 Важно замечание Н.Л. Рубинштейна, сделанное им в конце выступления: «Моя книга защищалась четыре года назад, она издана в начале 1942 года, обсуждалась на кафедре истории СССР истфака в конце 1942 года на двух заседаниях. Товарищи Бушуев и Городецкий - члены этой кафедры. Но потребовалось совещание в ЦК, чтобы я узнал об этих замечаниях на мою книгу».3
