Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Историки 1917-1920-х гг. о реалиях и упущенных возможностях в революции 1917 г. с. 31.
1. Проблема реформы и революции как двух путей общественного развития России в отечественной историографии 1917-20-х гг. с. 31.
2 Историки 1917-1920-х гг. о характере и закономерности революционного процесса в1917г. с.58.
3. Участники и очевидцев революции о причинах поражения демократической альтернативы в 1917 г. в сочинениях участников с. 73.
Глава 2. Причины, характер и закон даости революции 1917 г. в отечественной изографии 1930 - первой половине 1980-х гг. с 99.
1. Развитие революционного процесса 1917 г. в оценке советских историков и политических деятелей русской эмиграции. с. 99.
2. Вопрос об историческом выборе в трудах советских историков конца 50 - первой половины 80-х гг. с. 125.
Глава 3. Проблема выбора пути общественного развития в 1917 г. в литературе второй половины 1980-х - 1990 -е гг. с. 150
1. Историки о предпосылках и закономерности социалистического выбора в России с. 150
2. Проблема мирной эволюции России в начале XX в. в исторической литературе последних лет. с. 162
3. Изучение противостоявших тенденций в ходе революционных событий 1917 г. с. 177
Заключение с. 199
Список источников и литературы с. 204.
- Проблема реформы и революции как двух путей общественного развития России в отечественной историографии 1917-20-х гг.
- Участники и очевидцев революции о причинах поражения демократической альтернативы в 1917 г. в сочинениях участников
- Вопрос об историческом выборе в трудах советских историков конца 50 - первой половины 80-х гг.
- Изучение противостоявших тенденций в ходе революционных событий 1917 г.
Проблема реформы и революции как двух путей общественного развития России в отечественной историографии 1917-20-х гг.
Осмысление исторического выбора России в 1917 г. явилось одной из наиболее важных задач, которые встали перед представителями отечественной научной мысли в первые послереволюционные годы. Актуальность этой проблемы определялась не только желанием общества понять глубинные причины социальных и политических изменений происходивших в стране, поиском в прошлом возможности иного исхода событий, но и стремлением определить пути возрождения России. Проблема выбора путей общественного развития в 1917 г., возникнув в трудах первого поколения отечественных историков русской революции, неоднократно оказывалась в центре научных дискуссий.
Двадцатые годы - одни из самых противоречивых в развитии отечественной исторической науки. С одной стороны - это время зарождения официальной советской концепции исторического процесса, которая была призвана дать идеологическое обоснование установившейся в октябре 1917 г. новой политической системе. С другой, эти годы явились временем относительно свободного развития науки, когда еще существовала возможность ведения дискуссий, высказывания различных точек зрения, разработки концептуальных и методологических подходов к изучению событий прошлого. Эти годы непосредственно повлияли на становление отечественной историографии 1917 г. В отличии от последующих периодов, изучение проблемы революционной борьбы имело в это время ряд принципиальных особенностей. Во-первых, у его истоков стояли не просто современники, а как правило, ее непосредственные и активные участники, представители различных противоборствующих сторон. Соответственно в основе написанных в этот период работ лежали не столько методологические подходы, сколько политические взгляды и мировоззрение отдельных авторов. Во-вторых, публикации носили острый полемический характер и нередко имели обличительную направленность. Чаще всего они отражали субъективный, эмоционально окращенный взгляд авторов, их собственное восприятие революции. Как отмечает Н.Т. Кудинова, традиции борьбы и приемы полемики с политическими противниками в годы революции, когда шла бескомпромиссная борьба за власть, были перенесены и в область изучения революции в 20-е гг \ В-третьих становление историографии 1917 г. происходило параллельно с накоплением документального материала и ограниченность источниковой базы не всегда позволяла историкам всесторонне подойти к изучению и характеристике происходивших событий.
Литература по истории революции 1917 г., появившаяся в исследуемый период, была весьма разнообразна. Первые отклики на прошедшие события содержались в многочисленных статьях и выступлениях известных революционных деятелей и партийных теоретиков. Несмотря на непримиримую позицию, которую занимало большевистское руководство по отношению к своим политическим противникам, в первые послереволюционные годы на страницах периодических изданий и отдельных сборниках свободно выступали лидеры ведущих политических течений: Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, И.Г. Церетели, В.М. Чернов, А.Ф.
Керенский, П.Н. Милюков, П.Б. Струве . По сути, дела эти статьи не выходили за рамки политических дискуссий и прежних партийных споров о характере и перспективах революции, и были посвящены обоснованию тактики и позиции партии по тому или иному вопросу. Каждый из них выступал скорее как политик, а не как историк революции. Между тем, уже в этих публикациях были обозначены наиболее важные проблемы революционной борьбы и даны общие оценки происходивших событий.
Значительное количество публикаций составляли мемуары участников и очевидцев революции, являющиеся важным источникам по истории русской революции. Их свидетельства позволяют подробно восстановить фактическую сторону событий, представить настроения царившие в тот период в обществе, а также выявить субъективные устремления и мотивы, которыми руководствовались деятели революции. Ценность их заключается и в том, что они были написаны по горячим следам событий и не подвергались конъюнктурным переоценкам под влиянием более поздних настроений. Большая часть воспоминаний, опубликованных в этот период, принадлежала перу большевистских авторов2 Основная цель этих публикаций - освещение героического прошлого партии большевиков и рабочего класса в революции 1917 г. Акцент в них был сделан на деятельности центральных и местных партийных организаций предреволюционных событий в разных регионах страны.
Другой характер носили воспоминания деятелей других политических течений, представлявших в период революции оппозиционные большевикам силы1. Обращая основное внимание на ход политической борьбы, оценку деятельности партий и их лидеров, участники событий, оказавшиеся по другую сторону баррикад, пытались не только показать политические процессы происходившие в тот период, но и осмыслить причины трагического исхода революции, найти виновных в трагедии и ответить на вопрос, как можно было бы предотвратить октябрьский переворот . Многие из мемуаров были опубликованы и в России . Еще в 1920 г. СНК РСФСР утвердил специальное постановление «О сборе белогвардейской литературы», согласно которому вся белогвардейская литература должна была направляться в Государственный книжный фонд «для хранения и общественного использования»4. Эта акция носила ярко выраженный идеологический характер и рассматривалась как один из важных методов идеологической защиты пролетарской диктатуры. Между тем благодаря этим публикациям советские историки имели возможность непосредственно ознакомится с мнениями и выводами своих политических противников.
В двадцатые годы появились и первые специальные исследования, раскрывающие причины, ход и итоги революции 1917 г. Это прежде всего работы первых советских историков: М.Н. Покровского, СМ. Дубровского, С.А. Пионтковского, А.Я. Яковлева, в основе работ которых лежала марксистская концепция общественного развития . Несмотря на свою идеологическую направленность, данные труды являлись первыми серьезными научными исследованиями по вопросам социально-экономических предпосылок революции, ее характера и исторической роли в развитии страны. Научный анализ проблем истории 1917 г., который содержался работах первых советских исследований выгодно отличал их от исторических трудов, выходивших из-под пера известных политических и общественных деятелей русской эмиграции. Такие исследования были написаны на западе в 20-е гг. П.Н. Милюковым, П.Б. Струве, В.А. Маклаковым. Внимание авторов - эмигрантов, как правило, было сосредоточено на политических факторах революционной борьбы. Именно в этом ключе рассматривались вопросы, касавшиеся причин революции и прихода к власти большевиков. Однако эти исследования затрагивали не менее важные проблемы исторических причин падения старой государственности, которые авторы искали в особенностях русского исторического процесса, психологии российского общества, социальной структуры и государственной власти.
Именно в литературе 20-х гг. были обозначены основные подходы к пониманию роли и значения революции 1917 г. в судьбе страны. Идея классовой борьбы, как неотъемлемой части развития общества, являлась ключевой для последователей марксистской концепции исторического прогресса. С данной точки зрения, революция 1917 г. представлялась положительным и неизбежным этапом в истории страны. Наиболее полное выражение данный подход нашел в трудах первого поколения советских историков
Участники и очевидцев революции о причинах поражения демократической альтернативы в 1917 г. в сочинениях участников
Возвращаясь к событиям революции, ее свидетели и непосредственные участники пытались не только понять их смысл и значение для судьбы страны, но и ответить на вопрос, был ли тот исторический путь, по которому пошла страна после февраля, единственно возможным? В исторических трудах, отдельных публикациях и особенно в мемуарной литературе, выходившей из под пера представителей различных политических сил, анализ стоявших в 1917 г. путей развития страны занимал важное место.
Так, интересные сведения о борьбе за реализацию либеральной альтернативы и причинах ее поражения содержатся в упоминавшихся ранее исторических трудах и воспоминаниях известных деятелей кадетской партии, П.Н. Милюкова В.Д. Набокова, П.Д. Долгорукова, Б.Э Нольде, СП. Мансырева и других партийных деятелей. Несмотря на то, что кадеты всегда выступали непримиримыми противниками революции, и приложили максимум усилий, чтобы увести страну от гибельного пути, они сыграли не последнюю роль в ходе политической борьбы 1917 г . Главная задача, к достижению которой стремились либералы в начале революции, была наиболее точно сформулирована впоследствии П.Н, Милюковым: «Революцию нельзя было предотвратить, но взять революцию в руки было возможно в течении первого времени»2. Эту точку зрения, которую разделяли и другие члены партии, он неоднократно доказывал в своих исторических трудах. Как в «Истории второй русской революции», так и в «России на переломе», всю ответственность за большевистский переворот лидер кадетской партии возлагал на революционную демократию. Довольно часто в своих работах он писал о преступном бездействии лидеров умеренных социалистов, отсутствии у них политической ответственности, реализма и твердого курса на осуществление четко определенной цели. В частности, резко негативная оценка деятельности возглавляемого А.Ф. Керенским правительства содержалась в «Истории второй русской революции». Нерешительность и пассивность, которая была проявлена А.Ф, Керенским П.Н. Милюков рассматривал как одну из главных причин трагического исхода событий . Описывая политические процессы происходившее в стране летом 1917 г. он упрекал лидера умеренных социалистов в полной потере контроля за развитием событий в затягивании с решением самых важных ВОПРОСОВ и принятием неотложных мер . Особый интерес представляет тот факт что в этой работе впервые были описаны события связанные с попыткой сохранения монархии в самом начале революции. Лидер кадетов подробно вспоминал о своей надежде убедить великого князя Михаила Александровича принять переданную ему верховную власть. «Временное правительство одно, без монарха, -доказывал он, - является утлой ладьей, которая может погибнуть в океане народных волнений, стране, при этих условиях, может грозить потеря всякого сознания государственности и полная анархия»1. Однако страх Михаила Александровича за свою судьбу и отсутствие единого мнения по этому вопросу среди членов нового правительства не позволили, по его мнению, направить дальнейшее развитие событий в рамки конституционной монархии. Свою неудачу П.Н. Милюков называл первой капитуляцией революции, создавшую дефектное в своем источнике положение, из которого непременно вытекали все последующие ошибки .
О больших надеждах на спасение страны, которые возлагали либералы на нового монарха, свидетельствуют и мемуары одного из активных деятелей кадетской партии П.Д. Долгорукова . Вспоминая о первых днях революции, он не исключал возможность того, что и при Михаиле Александровиче накатившую на Россию революционную волну нельзя было бы уже удержать. Тем не менее, как писал П.Д. Долгоруков, положительное решение вопроса о престолонаследии давало больше шансов сохранить государственность до Учредительного собрания, казавшегося тогда еще спасительным . В кадетской литературе встречается и другая точка зрения по этому вопросу. Важные свидетельства на этот счет мы находим в статье В.Д. Набокова "Временное правительство", вошедшей в первый том "Архива русской революции". Несомненно, эта статья, посвященная деятельности высшего органа революционной власти представляет большой интерес для понимания всей сложности ситуации в которой оказалась страна в 1917 г. Как бывший управляющий делами Временного правительства, В,Д. Щабоков до мельчайших подробностей описал весь груз проблем и противоречий, с которыми пришлось столкнутся правительству в первые месяцы ревЬлюции. В этой работе автор не только подробно доводит до читателя ход событий первых месяцев революции и механизмы принятия важных политических решений, но и дает интересную характеристику ведущим революционным деятелям, в чьих руках оказалась дальнейшая судьба страны. Искренность и правдивость его мемуаров получила впоследствии одобрение А.Ф. Керенского и П.Н. Милюкова, несмотря на открытую критику их недостатков и просчетов .
Размышляя о событиях, связанных с попыткой передачи престола Михаилу Романову, он признает, что ее успешное осуществление оказалось бы благодетельным или, по крайней мере, дающим надежду на благополучный исход для страны. Соглашался В.Д. Набоков и с тем, что в случае принятия престола Михаилом, была бы сохранена, прежде всего, преемственность аппарата власти и его механизмы. «Сохранена была бы основа государствейного устройства России, и имелось бы все для того, чтобы обеспечить монархии конституционный характер»2. Однако при этом он менее оптимистично, чем его коллеги по партии оценивал шансы на успех такого варианта. Вся совокупность условий, как следует из рассуждений автора, указывала на невозможность дальнейшей передачи престола и сохранения монархии. Для укрепления позиции нового царя, как писал В.Д. Набоков, необходимо было располагать реальными силами, на которые можно бы было опереться, в случае неизбежно последовавших бы антимонархических выступлений . А таких сил у правительства не было.
Столь же категоричен В.Д. Набоков и в выводах касающихся поражения альтернативы мирного развития революции. Трагический исход 1917 г. стал возможен, по его мнению, только потому, «что исчезло сознание существования власти, «готовой решительно отстаивать и охранять гражданские права» . Критическую оценку в работе получила деятельность Временного правительства, а главное его бессилие, недоверие и внутренняя несогласованность в работе министров. Именно такая характеристика дается мемуаристом председателю первого Временного правительства князю Г.Е. Львову, военному министру А.И. Гучкову, и особенно А.Ф. Керенскому, который как писал В.Д. Набоков «сыграл поистине роковую роль в истории русской революции» .
Во многом созвучными с мнением В.Д. Набокова оказались и выводы, изложенные в воспоминаниях СП. Мансырова, Ю.В. Ключникова, П.П. Тройского . К основным недостаткам правительства кадетские авторы относили полное непонимание задач момента, отсутствие воли и энергии к удержанию власти, «совершенную бесплодность и никчемность бессистемных потуг законодательства» . Именно его деятельность, а точнее бездеятельность, как отмечали они, подготовила путь для победоносного пришествия большевиков. Тем не менее, в своих оценках революционного процесса 1917 г. кадеты не сомневались в правильности выбранной ими тактики. Как следует из содержания их работ главную причину поражения мирного демократического развития страны они связывали с действием своих политических оппонентов и в частности умеренных социалистов полностью потерявшими как считали они контроль над ситуацией в стране и упустившими благоприятный шанс для мирного разрешения революции.
Однако роль, которую сыграли кадеты в революции, нередко становилась предметом критики в сочинениях деятелей других политических течений.
Вопрос об историческом выборе в трудах советских историков конца 50 - первой половины 80-х гг.
Новые возможности для расширения научных исследований возникли во второй половине 50-х гг., под влиянием происходивших в обществе перемен и критики культа личности И.В. Сталина. Это было время активного пересмотра привычных схем, решительных попыток отказа от старых догм, выработки восприятия действительности в ее противоречивости и многообразии. И хотя ограниченность новых возможностей в условиях партийной монополии на истину была очевидна, все же нельзя не признать большое влияние, которое оказали исследователи того времени на дальнейшее осмысление исторического опыта в стране. Выражалось это и в том, что именно в начале 60-хх гг. советскими историками впервые был поставлен вопрос о выборе путей общественного развития.
В своем специальном исследовании, посвященном развитию исторической науки в годы хрущевской оттепели, Л.А. Сидорова указала на две основные причины, предопределившие начало оттепели в исторической науке . К первой автор относит конкретные политико-идеологические и духовные условия времени, в основе которых лежал могучий импульс победы в Великой Отечественной войне, вызвавший глубокие изменения в общественном сознании. Ко второй - имманентно присущее науке стремление к свободному научному исследованию. Существовавшая в 30-е гг. система идеологического контроля, при которой историки практически прекратили заниматься накоплением и обобщением новых фактов, выявление источников и критика их считались ненужными. В исследованиях безраздельно господствовали мертвые догмы «Краткого курса», а исторические дискуссии ушли в прошлое. «К середине 50-х гг. условия для разработки проблем советской истории несколько смягчились. - Пишет Л.А. Сидорова. - Более того, смерть Сталина и последовавшие за ней события, ... сместили историческую перспективу. То, что еще совсем недавно воспринималось как настоящее, вдруг отодвинулось в прошлое, стало историей. Более того, сюжеты советской истории обрели и своего «независимого» исследователя: в науку пришли молодые ученые, поколение, для которого период 20-30-х гг. уже не был окрашен собственным опытом» . Исследователи неоднократно писали о тех положительных моментах, которые оказал XX съезд на развитие исторической науки в исследуемый период. Изменения затонули саму структуру организации научных исследований. Еще в 1954 г. Академии наук СССР, с целью активизации исследовательской работы в области изучения отечественной истории, было принято постановление о создании отдела истории СССР в составе трех секторов в том числе и сектора истории Великой Октябрьской социалистической революции. Сектора и группы по ичучєниїо г)єволтотїии были созданы почти во всех республиканских академиях . Появился ряд коснулось революционных событий 1917 г. Повышение интереса ученых к данной проблеме было отнюдь не случайным явлением. Как отмечали О.А. Васьковский и А.Т, Тертышный: «...лидеры партии рассчитывали, что обращение к героическому прошлому первого в мире государства рабочих и крестьян укрепит доверие народа к провозглашаемым со съездовских трибун утопическим лозунгам о построении в СССР «зрелого» социализма и о близости коммунистического будущего»1.
Значительным стимулом для оживления исторических исследований, и изучения новой проблематики стала активная публикация источников, и прежде всего ленинских работ, которые длительное время оставались неизвестны широкому кругу историков. Напомним, что еще в предшествующие десятилетия было выпущено четыре издания собраний сочинений Ленина. Однако многие важные работы, в период культа личности, просто не могли быть включены в них. Лишь в 50-е гг., после принятия соответствующего решения высших партийных органов, появились дополнительные тома к четвертому изданию. Активно в годы «оттепели» происходила публикация документальных сборников. Так, по данным Е.Н. Городецкого, если с 1954 по 1956 г. по СССР было издано всего 30 сборников документов по революционной тематики, то с 1957 по 1967 г. -250, из них только за один 1957 г. - 100. Правда основная их масса по-прежнему отражала деятельность партии большевиков в период революции и гражданской войны: протоколы партийных съездов и конференций, материалы центральных и местных партийных органов, документы по рабочему движению4. Выделяются среди них десятитомная документальная серия по истории Октябрьской революции, восемь из которых составили материалы по периоду от Февраля до Октября, а два посвящены триумфальному шествию Советской власти . Пополнилось и число мемуарных источников. С конца 50-х гг. стали систематически публиковаться воспоминания участников революции.2. Вышли в свет и сборники воспоминаний3. В то же время, сразу бросается в глаза односторонний подход и выборочность большинства появившихся источников. Главной задачей этих публикаций явилось лишь отображение «героической» борьбы большевиков в годы революции, и практически нигде, за исключением единичных сборников, мы не увидим материалов по деятельности других политических течений. Справедливости ради стоит отметить, что в «Правилах издания документов советского периода», появившихся в 1960 г., давалась непосредственно рекомендация о публикации подобного рода материалов, но опять же, если они «показывают преступность политики враждебных классов и вскрывают их истинные цели» .
Появление новых документальных источников и материалов позволяло значительно расширить тематику исследований. В частности, историки вновь обратились к изучению событий Февральской революции 1917 г .
Непосредственно данной теме была посвящена, состоявшаяся в Ленинграде в феврале 1967 г., Всесоюзная научная сессия. Привлекая недоступные ранее для советских ученых документы, используя новые данные, ее участники впервые за многие годы обратились к проблемам Февральской революции. В частности: ее характер и особенности, тактика политику партий, поведение различных социальных групп. В свете этого, большое научное значение имел выход первого тома исследования Э.Н. Бурджалова- «Вторая русская революция», охватывавшего события в Петрограде с февраля до средины марта 1917г . Стремясь более основательно подойти к выявлению исторической роли и значения февральских событий, автор подробно рассматривает движущие силы революции, процесс образования двоевластия, вопрос о соотношении стихийности и сознательности, а также роль отдельных классов в ходе февральских событий. Основанная на широкой историографической и источниковой базе работа Э.Н. Бурджалова, долго являлась единственным крупным исследованием по истории Февральской революции, не потерявшее своей актуальности и в наши дни.
Нельзя не отметить возросший в 60-е гг. интерес ученых к истории возникновения, социальной и организационной структуре непролетарских партий, остававшихся длительное время вообще за бортом научных исследований. Данная тема получила свое развитие в трудах П.В. Волобуева, В.В. Комина, B.C. Дякина, В.Я. Лаверычева, Е.Д. Черменского . Конечно, большинство исследований были далеки от объективных оценок деятельности и взглядов бывших противников большевиков, которые непременно рассматривались либо под углом их собственного политического банкротства, либо непримиримой борьбы с пролетариатом.
Изучение противостоявших тенденций в ходе революционных событий 1917 г.
Наибольшие споры среди отечественных ученых, в исследуемый период времени, были вызваны обсуждением политических альтернатив в ходе революционных событий 1917 г. Поводом к этому послужила не только крайне негативное отношение целого ряда исследователей, считавших научно некорректным рассуждать на тему не реализовавшихся вариантов прошлого и ставить под сомнение закономерный характер случившегося, но и различные походы историков к определению тех или иных политических альтернатив 1917 г.
Вопрос о возможных вариантах развития революции 1917 г. достаточно широко освещен в отечественной литературе за последнее десятилетие. Интересные факты, позволяющие по-новому взглянуть на динамику развития революционного процесса содержаться в целом ряде исторических сборниках, специальных статьях Г.З. Иоффе, П.В. Волобуева Е.А. Шистера, В.В. Журавлева, Н.С. Симонова, А.К. Бурганова и публикациях других исследователей, посвященных февральским событиям, партийной тактике в ходе революции. Октябрьскому восстанию, созыву и разгону Учредительного собрания . Привлекая большое количество новых документов и особенно мемуарных источников, историки вновь обратились к изучению вопроса о причинах октябрьского выступления, роли различных политических и социальных сил и отдельных событий в ходе борьбы в 1917 г. Первые попытки анализа утраченных возможностей в период революции предпринимались в рамках классового подхода. Весь ход событий 1917 г. представлялся как борьба между тремя основными силами "диктатурой пролетариата", "диктатурой буржуазии" и "контрреволюционной диктатуруй". Каждая из этих сил олицетворяла определенный путь развития. При этом термин "диктатура" означал исключительно принадлежность власти. Эта схема была впервые предложена П.В. Волобуевым , В соответствии с ней историк выделял следующие, наиболее вероятные тенденции дальнейшего развития страны: буржуазно -реформистскую, социалистическую, контрреволюционную. "Три основные общественные силы действовали тогда на политической арене: пролетариат, буржуазия и поддерживавшие ее помещики и мелкая буржуазия... Основным содержанием борьбы этих классов и социальных слоев и стала борьба за выбор того или иного пути развития"2.
По-иному спектр альтернатив предстает в тех работах, авторы которых, при анализе событий с марта по октябрь 1917 г. исходят из типологии политических режимов. С этой точки зрения весь ход революции представляется как борьба демократической и диктаторской тенденций. Соответственно альтернатива заключалась не в выборе власти, а в выборе конкретных форм демократии: либо демократическое устройство по западному типу либо прямая демократия. Угроза диктатуры, по мнению сторонников этой версии, исходила не только со стороны крайне правых но и левых сил в лице большевиков. Такой подход в частности нашел свое отражение в работах зарубежных советологов активно издававшихся в России в начале 90-х гг. По-разному определяли авторы и шансы реализации мирного завершения Февральской революции. Не исключая в принципе возможности такого исхода событий, большинство исследователей оказалось несклонны преувеличивать шансы на успех буржуазно-реформистского варианта. В статьях и выступлениях В.П. Булдакова, П.В. Волобуева, К.В. Гусева, А.Х. Бурганова отмечается, что в силу известных объективных и субъективных причин к осени 1917 г. эта возможность исчезла уже полностью и только свержение буржуазии и переход власти в руки пролетариата открывали выход из сложившегося тупика .
Нередко среди публицистов и некоторых историков можно встретить и другой взгляд на проблему, в соответствии с которым, причина поражения реформистского варианта развития событий заключается, главным образом, в действии субъективного фактора, а именно в недальновидности Временного правительства и корниловском мятеже2. Как отмечал Г.Ф. Иоффе в своем интервью журналу «Родина», "до корниловского путча либерально-социалистическая коалиция плохо - хорошо, но удерживала политический status quo, не давая экстремистским силам втянуть страну в гражданскую войну. Правда, корниловский путч взорвал эту коалицию, усилил анархические проявления в армии и в тылу и, безусловно, подготовил благоприятную почву для активизации и консолидации левого экстремизма-большевизма" .
Непосредственно рассматривая ход политической борьбы в период 1917 г. через анализ противоборствующих тенденций прошлого, историки, прежде всего, обращают внимание на значительный демократический потенциал, который был заложен в первые месяцы Февральской революции . Никто не отрицает тот факт, что впервые в истории России на смену царскому режиму пришел демократический строй, по тем временам самый передовой в мире. В частности, С. Живанов в докладе на проходившей в октябре 1997 международной конференции, посвященной 80-летию Октябрьской революции указывал, что после февраля 1917 г. были устранены силы, которые противились необходимым реформам, а Временное правительство было составлено из ведущих деятелей Прогрессивного блока, которые выступали за общественно-политическое преобразование России . «Программа правительства провозглашала демократической устройство страны и санкционировала личные и политические свободы граждан, - говорил историк, - завоеванные революцией. Правительственная программа создания «свободной демократической России» и реальная политика своеобразного социального либерализма должны были придать революции мирный ход привести к ее окончанию)) . Таким образом исследователь заключает что в первые месяцы после (Ьевральского выступления существовала возможность д/птрного окончания револтоттии
Более того, в последнее время под сомнение было поставлено положение о двоевластии и непримиримом противоборстве двух основных органов революционной власти. С этой точки зрения подходит в своей статье к анализу межреволюционного периода Е.Н. Мощелков . Рассматривая функционирование Временного правительства и Советов, порядок их формирования и структуру, он заключает, что взаимодействие характеризовалось сложным и противоречивым процессом перераспределения власти одного и того же партийного блока между двумя центрами, имеющими различные рычаги и возможности для реализации этой власти . Исследователь убежден, что практически во всех критических ситуациях 1917 г. оба высших органа власти в конечном итоге всегда приходили к согласию . «В этом процессе, - отмечет он, - иногда тот или иной орган приобретал относительную самостоятельность, что и приводило к кратковременным трениям и разногласиям. Но это было, скорее, отклонением от нормы, чем правилом»4.
Таким образом, обобщая факты и положения, изложенные авторами за последний период, можно отметить, что вывод о сушествовании мирной демократической альтернативы в 1917 г. нашел не мало сторонников . Однако, представляется необходимым указать и другое мнение. Так, несколько особняком, в этом плане, выглядят выводы В.П. Булдакова, изложенные ученым в сборнике «Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа?». В отличии от распространенной точки зрения о значительном демократическом потенциале революции, ученый не считает, что Февраль открывал возможность для утверждения в России демократического строя западного типа
Похожие диссертации на Проблема альтернатив общественного развития периода революции 1917 года в отечественной историографии
