Содержание к диссертации
Введение
I. Изучение места и роли проблем федерализма в программах и доктринах российских политических партий .
II. Российская историография 1985-2001 гг. о проблемах федерализма в России 1900-1920 гг.
III. Проблемы истории советского федерализма в отечественной историографии второй половины 80-х - 90-х гг. XX в.
Заключение.
Список источников и литературы.
- Изучение места и роли проблем федерализма в программах и доктринах российских политических партий
- Российская историография 1985-2001 гг. о проблемах федерализма в России 1900-1920 гг.
- Проблемы истории советского федерализма в отечественной историографии второй половины 80-х - 90-х гг. XX в.
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время проблемы укрепления государственности в России имеют чрезвычайно большое значение. Предшествующий период глубоких потрясений, сопровождавших крушение СССР, радикальные экономические и политические реформы 90-х гг. XX века привели к преобразованию государственной системы и ослаблению прежних основ ее эффективного функционирования. Потребовались новые подходы к определению и реализации правовых, политических, экономических и идеологических норм и инструментов развития государственного устройства в соответствии с требованиями всесторонней модернизации общества, обеспечения безопасности и международного авторитета Российской Федерации. Особенно важными проблемы реформирования федеративной системы устройства страны являются в связи с влиянием на ее состояние последствий распада Советского Союза и кризиса советского федерализма, а таюке всплеска национальных движений и обострения межнациональных отношений в ряде регионов и субъектов федерации.
Эти вопросы имеют и международное значение, так как проблемы и уроки реформирования государственного строя, учета этнополитической специфики многонациональных стран в их административно-территориальном и политическом облике на примере России оказывают немаловажное воздействие на развитие всех постсоветских государств, а таюке многих других стран мирового сообщества. Названные факторы предопределили повышенное внимание широкой общественности, политиков, ученых к истории российской государственности и особенно к возникновению, развитию и функционированию федеративной системы государственного устройства в XX веке, истокам и последствиям ее эволюции, значению и урокам исторического опыта России для современной практики государственного строительства.
Таким образом, научное исследование всех аспектов истории и современного состояния российского федерализма весьма актуально как для развития самой исторической науки, так и для политической практики. Не менее важной и злободневной задачей является объективный и всесторонний анализ процесса эволюции научного знания, тем более что именно в последнее пятнадцатилетие XX столетия отечественная историография пережила серьезные качественные перемены. Кризисное состояние исторической науки, связанное с драматическими политическими событиями в нашей стране в эти годы, постепенно преодолевается. Происходит существенное обновление и расширение источниковой основы исследований, утверждается плюрализм в методологии анализа исторических явлений и процессов, развивается интеграция творческих усилий специалистов разных стран и школ. В то же время не изжиты многие болезни и недостатки прежней историографии, наряду с которыми неизбежно появляются и новые, связанные с проблемами кризисного развития общества и науки. Среди них -конъюнктура и дилетантизм, догматизм и субъективизм и другие (1). Все это нашло отражение и в развитии новейшей историографии российского федерализма. Насущной потребностью является, таким образом, анализ процесса движения научной мысли, состояния и перспектив изучения проблем федерализма в нашей стране в 1985-2001 гг., что обусловило выбор темы диссертационной работы.
Степень изученности темы. Исследование проблем российского федерализма следует рассматривать в общем контексте научного анализа истории государственного строительства, а также через призму наиболее значимых аспектов изучения национальной политики и межнациональных отношений, имеющих непосредственное отношение к государственному устройству России в XX веке. В связи с этим можно констатировать отсутствие до настоящего времени специальных трудов, посвященных историографии федерализма в России - как новейшей, так и в предшествующие периоды, несмотря на то, что советские ученые немало сделали для изучения не только самой истории СССР как федеративного государства, но и вопросов ее научного осмысления (2). Этот историографический опыт имеет значение как наследие, использование которого должно быть критическим и корректным. К тому же, он не дает ответов на многие актуальные в новой исторической ситуации вопросы относительно идейно-теоретической разработки, зарождения, апробации моделей федеративного устройства в разные исторические периоды, существа и механизма функционирования, а также причин краха советской федеративной системы, как и форм, методов и направлений развития новых федеративных отношений в современной России.
В 1985 - 2001 гг. появилось несколько историографических трудов, имеющих значение для изучения новейшей историографии российского федерализма. Так, СВ. Кулешов в 1987 г. проанализировал работы западных ученых о национальной политике партии большевиков. После известного доклада М.С. Горбачева в связи с 70-летием Октябрьской революции для ученых СССР открылись большие творческие перспективы, в реализации которых принял самое активное участие и СВ. Кулешов.
Появилось немало интересных работ по истории национальной политики, межнациональных отношений, национально-государственного строительства в СССР и России в XX веке, но большинство из них практически не содержат историографического раздела или дают весьма сжатый и схематический обзор состояния изученности избранной темы (4). К примеру, Н.Ф. Бугай, М.М. Кудюкина и Т.П. Хлынина в тематическом сборнике «Северный Кавказ: национальные отношения (историография, проблемы)» опубликовали статью «Национальные проблемы в историографии российских автономий. 1988-1990 гг.» (Майкоп, 1992). В ней основное внимание уделено обзору вышедших в автономных образованиях России за указанное время исторических трудов, в которых рассматриваются различные аспекты социально-экономической, культурной, политической истории автономий. Положительным моментом статьи является привлечение данных о документальных публикациях по истории Советской власти в автономиях европейской части РСФСР. Кроме того, авторы указали на некоторые неточности, противоречия и расхождения во взглядах отдельных региональных ученых по конкретным вопросам истории автономных областей и республик Северного Кавказа.
Следует отметить работы А.П. Ненарокова, который одним из первых глубоко, на основе переосмысления методологии научного анализа, выявил основные проблемы историографии советского федерализма, правда, на начальном этапе становления СССР (5).
Первым специальным исследованием историографии проблем, связанных с историей российского федерализма, явилась статья Д.А. Аманжоловой, появившаяся уже в 1996 г. (6). В ней была проанализирована новейшая, прежде всего постсоветская историография национальной политики России, в том числе отразившая состояние изучения вопросов федерализма. Автор выделила тенденции, характер и значение таких важных направлений исследования темы, как федерализм и политические партии России в начале XX века, проблемы государственного устройства страны в военно-политической борьбе в годы революций и гражданской войны, советское федеративное государство и народы России и другие.
Итоги и перспективы изучения истории образования СССР стали предметом анализа С.А. Байбакова (7). В его работах основное место отводится отечественная историография этой важнейшей, но не полностью охватывающей историю федерализма в России темы, с 20-х до середины 80-х гг. XX в. По мнению историка, в 90-е годы не было издано специальных исследований по избранной им теме. Это не совсем верное утверждение и опровергается в настоящей работе.
Новым шагом в историографии темы стала монография В.Ю. Зорина, Д.А. Аманжоловой и СВ. Кулешова «Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества» (М., 1999). В ней в связи с темой исследования развиваются высказанные этими авторами ранее идеи, выдвигаются новые положения, дается оценка последних научных трудов по истории и историографии национальной политики и федерализма в России. Хотя специально проблема изучения истории и современного развития федерализма в ней не ставится, многие поднятые учеными вопросы дают стимул для дальнейшего углубления и расширения научных изысканий в этом направлении.
Анализ состояния изученности истории российского федерализма подтверждает актуальность и научно-практическую необходимость темы настоящей диссертации. Он предопределил цель исследования: изучить процесс развития научных исследований по истории российского федерализма в 1985 - 2001 гг., установить основные результаты, достижения и недостатки, направления историографии федерализма в новейшей отечественной научной литературе.
В диссертации решаются следующие задачи: проанализировать эволюцию научных взглядов и концепций российских историков о разработке проблем федерализма в программах, доктринах и стратегии политических партий России в XX веке; установить результаты, направления и проблемы исследования современными отечественными специалистами истории российского федерализма 1900 - 1922 гг.; выявить основные достижения, тенденции, содержание и характер изучения истории советского федерализма в новейшей историографии России; определить наиболее значимые и перспективные в научном и практическом отношении направления, проблемы, темы и вопросы истории российского федерализма, нуждающиеся в дальнейшем исследовании. Источниковая основа работы складывается из нескольких групп историографических источников. К ним относятся, прежде всего, документальные публикации по истории и современному состоянию российского федерализма, вышедшие в свет в последние 16 лет. Среди них можно назвать, в частности, сборники документов и материалов «Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия?» (М, 1992), «Как противодействовали выходу Литвы из СССР» (Исторический архив. 1992. № 1), «Тайны национальной политики РКП. 4-е совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в Москве 9-12 июня 1923 г.» (М, 1994), «Союз можно было сохранить» (М., 1995), «Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв.» (М., 1995), «Мустафа Чокаев. Революция в Туркестане. Февральская эпоха» (Вопросы истории. 2001. № 2) и др.
Важнейшую часть источниковой основы диссертации составили научные труды российских историков - монографии, брошюры, статьи, очерки, диссертационные работы В них с опорой на новые архивные и другие документы и материалы анализируются различные аспекты истории российского федерализма, опровергаются устаревшие и не соответствующие реалиям положения, концепции и оценки, устанавливаются новые факты, выдвигаются продуктивные идеи и аргументируется новая интерпретация проблемы. В число источников входят также материалы различных научных конференций, симпозиумов, «круглых столов» и других дискуссий по проблемам истории и современной практики государственного строительства, национальной политики и межнациональных отношений в России. В ходе обсуждения на этих форумах высказывалось немало оригинальных и продуктивных идей, положений и выводов, помогающих проследить логику исследовательского процесса и установить его результаты. Кроме того, в диссертации в качестве источников анализируются мемуары, выступления, доклады, статьи видных политических и государственных деятелей по проблемам федерализма, имеющие определенное научное значение для темы диссертации.
Методология исследования определяется принципами объективности, историзма, комплексного и системного подхода. Изучение темы проводилось с помощью проблемно-хронологического, сравнительно-исторического, статистического, синхронистического и других методов историографического анализа.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые анализируется процесс развития отечественной исторической науки в 1985 - 2001 гг. по одной из важнейших проблем истории и современной жизни России, устанавливается степень исторической преемственности, историографическое значение и результаты изучения теории и сущности, форм, характера и эволюции российского федерализма, определяются перспективы дальнейших научных изысканий в этом направлении. Состояние и проблемы изучения современного федерализма, складывающегося в России с 1992 г., в настоящем исследовании не рассматриваются.
Практическая значимость исследования состоит в необходимости использовать полученные результаты для дальнейшего совершенствования научного анализа проблем изучения, истории и современной практики формирования и укрепления федеративной государственности. Выводы и положения, изложенные в диссертации, конкретный историографический материал могут быть применены при подготовке обобщающих и специальных трудов по отечественной истории и историографии, в процессе преподавания в учебных заведениях, в деятельности политологов, политических и государственных деятелей.
Хронологические рамки диссертации включают 1985 - 2001 гг., когда отечественная историческая наука в процессе начавшихся в СССР в рамках перестройки и гласности политических и идеологических изменений вступила в качественно новый этап своего развития. Он имел свою логику, особенности и динамику, что в полной мере отразилось на историографическом осмыслении проблем российского федерализма.
Апробация работы состоялась во время выступлений автора на различных научных конференциях, в публикациях соискателя отражены основные результаты проведенного исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и культуры Московского государственного университета сервиса.
Примечания
См. подробнее: Ю.А. Поляков. Наше непредсказуемое прошлое. М., 1995; Советская историография. Кн.2. М., 1996; Историческая наука в XX веке. М., 1997 и др.
См., например: Чугаев Д.А. Историография образования СССР // Очерки по историографии советского общества. М., 1965; Якубовская СИ. Основные этапы и проблемы историографии национально-государственного строительства в СССР // Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства в СССР. Душанбе, 1970; Тадевосян Э.В. Проблемы советской историографии национально-государственного строительства в СССР // История СССР. 1978. № 6; Национальная политика КПСС. Очерк историографии. М., 1981; Зевелева Е.А., Кулешов СВ. История образования СССР в советской литературе последнего десятилетия // Вопросы истории. 1982. №11; Булдаков В.П., Кулешов СВ. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М., 1982; Кулешов СВ., Рудь А.С. Историография ленинской национальной политики большевиков в трех российских революциях. М., 1982; Хромов С.С. Исторический опыт образования и развития СССР и проблемы его изучения // Вопросы истории. 1983. № 6 и др.
3. Кулешов СВ. Великий Октябрь и торжество ленинской национальной программы партии: реальность истории и банкротство ее фальсификаций. М, 1987.
4. См., например: Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991; Разделит ли Россия участь Союза ССР? (Кризис межнациональных отношений и федеральная национальная политика). М., 1993; Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство: пути согласия народов. М., 1997; Национальная политика России: история и современность. М., 1997; Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Русский народ в национальной политике. XX век. М., 1998 и др.
5. Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. № 6; Его же. К единству равных: культурные факторы объединительного движения советских народов. 1917-1924. М, 1991.
Аманжолова Д.А. Историография изучения национальной политики // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет.М, 1996. С. 308-331.
Байбаков С.А. История образования СССР в советской историографии 70-х годов // Вестник Москов. унив-та. Серия 8. История. 1982. № 6; Его же. Итоги и перспективы изучения Конституции РСФСР 1918 г. // Там же. 1988. № 6; Его же. История образования СССР: итоги и перспективы изучения. М., 1997.
Изучение места и роли проблем федерализма в программах и доктринах российских политических партий
На широком в хронологическом и фактическом отношении материале, во многом обеспеченном новыми источниками, построили свой анализ авторы коллективной монографии «Национальная политика России: история и современность» (М., 1997). В нем определенное место нашла история разработки и реализации моделей федерализма. В частности, в работе подчеркивается, что идея федерализма впервые вошла в программу политического движения начала XIX века - декабризма. «Конституция» Н.М. Муравьева, как известно, предлагала преобразование России в федерацию 15 держав, или областей.
В рамках задач данного монографического труда авторы дали краткую характеристику и программных установок ведущих партий России начала XX века, отметив неприемлемость для либералов построения федерации по национальному принципу, который разбил бы Россию на куски. Кроме того, они обратили внимание на теоретические построения экономистов относительно этого вопроса. Так, «легальный марксист» М.И. Туган-Барановский, говорилось в книге, пытался в своих моделях будущего общества предусмотреть элементы федералистического социализма, имея в виду задачи сбалансированного управления народным хозяйством. Что касается социалистических и национальных партий, то их программные документы детально не анализируются. Важно выделить заключение авторов о приемлемости для большинства здравомыслящих политических деятелей идеи культурно-национальной автономии. Однако для большевиков, утверждают они, именно она была недопустима в силу классовых приоритетов, которые такая автономия отодвигала на задний план, обеспечивая гражданский мир (40).
При анализе истории вопроса в годы революции и гражданской войны ученые подчеркивали, что именно отношение к государственному устройству и, прежде всего федерализму стало основой идейного и политического размежевания многочисленных партийных структур в это время. Наибольший интерес здесь представляют освещение эволюции установок и политической линии мусульманского движения, в котором выделилось федералистское направление, пытавшееся совместить демократическое устройство государства с религиозной идеологией национальных масс; анализ взглядов Ф.Ф. Кокошкина по проблеме федерализма и автономии; исследование развития федералистских проектов в сибирском областничестве как части эсеровского направления.
Так, выделена та часть рассуждений кадетского теоретика Кокошкина, в которой он говорил об опасности лишения русских национально-территориального образования в случае создания национальной федерации и перспективе ее перехода в конфедерацию. Кроме того, подчеркивается в монографии, он считал целесообразным идти к федерации поэтапно, через соглашения и союзы между собой автономий, консолидации губерний в более обширные области с учетом интересов социальных и национальных групп, опираясь на главное - утверждение подлинной свободы. Эти положения как нельзя актуальны в настоящее время.
Авторы также обратили внимание на специфику программы сибирских областников, считавших наиболее целесообразной формой федерацию для России и автономию для Сибири с широким использованием принципов культурной автономии для малых коренных народов края. В работе прослеживается развитие взглядов областников Г.Н. Потанина, И.И. Серебренникова, М.Б. Шатилова, Н.Н. Козьмина в 1917 г. и во время гражданской войны, разработка проекта автономии Сибири с детальным установлением ее статуса и полномочий, разделения сфер ответственности и компетенции между центром и регионом. Освещается, как их проекты трансформировались в период правления А.В. Колчака (41).
Не менее важным представляется и освещение в монографии истории развития большевистской доктрины государственного строительства с 1917 г. Здесь необходимо отметить вывод авторов о неопределенности сути и характера федеративных отношений в первоначальных представлениях правящей партии, о необходимости для нее считаться с резко усилившимися национальными требованиями при преодолении очевидного противоречия между курсом на интернационалистские приоритеты и провозглашением национальных республик. Кроме того, в работе констатируется, что взятая за основу в Советском государстве логика строительства его по национальному принципу на практике привела к бюрократизации и централизации, создав латентные очаги этнополитических конфликтов на будущее.
К сожалению, авторы не обратили внимание на развитие теоретических представлений партии и эволюцию ее программных установок по проблемам советского федерализма в 30 - 70-е гг., но более подробно остановились на их разработке в условиях перестройки. В связи с этим, в частности, отмечен вывод специалистов об извращении принципов федерализма и постепенном сужении прав республик и автономий, а также предложения о совершенствовании советской социалистической федерации. Среди них выделялось предложение провести мысль, что суверенитет СССР - не сумма суверенитетов союзных республик, а тем более не часть их, делегированная Союзу, а новое качество - суверенитет единого федеративного по своему устройству государства. В нем несомненное верховенство остается за общесоюзной Конституцией и другими законами и решениями органов власти. Не менее важными представляются и идеи, связанные с изменением Конституции СССР в части развития федерализма (42). Все они не были использованы в конце истории Советского Союза, но сохраняют значение и по сей день, как в научном, так и в политическом плане.
Пожалуй, впервые в отечественной историографии в работе содержится подробное изложение современных теоретических взглядов на проблемы государственного реформирования в новой России. Они отличаются стремлением максимально и творчески использовать международный опыт федерализма в полиэтничных государствах, вывести Российскую Федерацию на современный уровень требований. Это предполагает, считают авторы, преодоление главного недостатка внутригосударственного устройства России - его ориентации на декларативное обеспечение национальной государственности при сохраняющейся централизации и недостаточного реального обеспечения прав народов на сохранение и развитие своих культур по всей территории страны. В свою очередь, это означает перенос акцента с национально-территориального на национально-культурный принцип организации общественной жизни, что и должно обеспечить целостность России. Новое содержание федерализма включало утверждение института национально-культурной автономии, что стало новым шагом и в историографии проблемы. Научное обоснование этого столь длительно отвергавшегося типа решения задач национальной политики стало крайне важным, новаторским шагом в самой гуманитарной мысли страны и в практической политике.
Российская историография 1985-2001 гг. о проблемах федерализма в России 1900-1920 гг.
Большое значение автор придает решениям съезда бурят в апреле 1917 г. в Чите, который под влиянием центробежных тенденций, разбуженных по всей стране Февральской революцией, разработал «Статут о временных органах по управлению культурно-национальными делами бурят-монголов и тунгусов Забайкальской области и Иркутской губернии». Вместе с созданием т.н. Бурнацкома как центрального автономного органа и местными органами самоуправления - аймаками - это означало существенный сдвиг в политическом развитии и этногосударственном строительстве в Бурятии.
В целом ученый приходит к выводу, что пребывание в составе России способствовало завершению процесса формирования бурятской народности и началу консолидации ее в нацию, что соответственно привело к территориальной организации со своим самоуправлением, возникновению в начале XX в. национального движения и формированию национального самосознания и идеи автономии. К февралю 1917 г. движение переросло в автономистское, возникли зачатки автономии в форме аймаков и собственного руководящего центра - Бурнацкома, что послужило предтечей будущей советской автономии (1).
Д.А. Аманжолова в ряде своих работ подробно проанализировала вопросы формирования автономистских требований и деятельности по их реализации в дореволюционный период на примере мусульманского движения в России, в том числе через IV Государственную Думу. Приоритетное внимание в ее работах уделено истории казахского автономизма в дореволюционный период, а затем и после Октября 1917 г. Автор считает, что национальные движения мусульман и казахов, в частности, развивались в общем русле демократизации государственного устройства страны и модернизации всей социальной жизни общества, отвечали насущным требованиям этносов России.
На конкретных примерах она показал специфику автономистского движения казахов в 1905-1917 гг., выявила и реконструировала историю формирования движения Алаш, его взаимосвязи с общероссийскими партиями, прежде всего кадетами, роль в условиях поиска общественными силами страны адекватной требованиям времени модели государственного устройства после свержения самодержавия. По мнению ученого, автономизм российских мусульман, прежде всего на территории современного Казахстана, не был направлен на отделение от империи, а вначале проявлялся в форме культурнического движения, и в начале XX в. оно переросло в политическое. В нем требование национально-территориальной автономии поначалу не выдвигалось, и только под давлением общероссийской политической ситуации после краха самодержавия и особенно после Октябрьского переворота большевиков как противовес анархии и диктаторским устремлениям Советской власти (2).
Аманжолова также проанализировала историю сибирского регионализма, выразившегося в движении областников, которое зародилось во второй половине XIX в. и особенно активно заявило о себе с 1905 г. Историк показала, что областничество было формой борьбы за демократизацию государственного устройства России с учетом ее полиэтничного и поликонфессионального характера, а также специфики развития регионов, в частности, Сибири. По ее мнению, предложения и деятельность сибирских областников по реализации территориальной автономии с предоставлением культурно-национальной автономии коренным народам региона отвечало требованиям модернизации архаичной системы управления, давало простор для удовлетворения насущных нужд этносов и объективно способствовало социальному прогрессу страны. Выдвинутые в ходе развития областнического движения проекты, реализованные в рамках Сибирской областной думы и органов национального самоуправления ряда сибирских этносов до 1917 г. не были полностью реализованы, а в годы гражданской войны апробировались в условиях диктатуры А.В. Колчака в рамках культурно-национальной автономии и других форм управления на местах (3).
В ряде статей Аманжолова обратила внимание на постановку и разрешение проблем государственного устройства страны в деятельности дореволюционной Государственной Думы. Прежде всего, здесь говорится о проекте польской автономии, с которым выступало польское коло, а также о дискуссии вокруг автономии Финляндии в 1910 г., которая завершилась практической ликвидацией самоуправления в этом регионе (4).
Наиболее подробно об этом говорится в монографии В.Ю. Зорина, Д. А. Аманжоловой, СВ. Кулешова «Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества» (М., 1999). Авторы детально проследили историю обсуждения во всех созывах дореволюционного парламента вопросов межнациональных отношений и национальной политики, разработки и принятия соответствующих законодательных актов. Они обратили особое внимание на роль различных партийных фракций и групп в выработке государственной политики в отношении автономистских и федералистских предложений и инициатив различных структур, прежде всего на примере Польши и Финляндии. По мнению историков, дореволюционная Дума в силу своего правового статуса, места в системе высших органов власти, а также неспособности составлявших депутатский корпус представителей разных политических партий и движений найти взаимоприемлемый компромисс и наладить конструктивное сотрудничество с исполн. ельной властью в большинстве случаев не могла должным образом решать проблемы народов России.
В монографии также дается достаточно подробная характеристика автономистских движений в Сибири, среди мусульман Европейской и Азиатской частей империи, но меньше внимания уделено анализу подобных явлений на примере западных национальных окраин. Наибольший интерес представляет освещение в книге роли Думы в практической ликвидации автономии Финляндии в 1910 г., показ характера и существа позиции различных партий и главы правительства П.А. Столыпина по этому вопросу. Как считают авторы, в царской России центральная власть не допускала никакой возможности децентрализации системы управления национальными окраинами, а в начале XX века, наоборот, стремилась к ее унификации, что в конце концов создавало дополнительные причины кризиса империи как целостного организма. Наряду с коллективной монографией «Национальная политика России: история и современность» (М., 1997) этот труд дает в целом обобщенную сквозную картину развития национальной политики и наиболее важных проблем истории федерализма в России в начале XX века (5).
Проблемы истории советского федерализма в отечественной историографии второй половины 80-х - 90-х гг. XX в.
Так, СВ. Лоскутов в своей диссертации подробно осветил процесс создания социально-экономических и культурных основ функционирования марийской советской автономии, итогом которого стали фактическое создание промышленности, изменение социально-классового состава населения, достижение грамотности среди большинства населения, а также негативные последствия необоснованной политики национального районирования и коренизации управленческого аппарата, ряда мероприятий в сфере образования и языка. В связи с развитием автономии автор рассматривает и реорганизации системы исполнительных и законодательных органов власти в 60-е годы, вводит фактический материал о реформе государственного устройства республики и введении поста Президента в контекст проблем развития государственности народа мари и трансформации политической системы СССР накануне его распада (34).
В начале 90-х гг., когда центральная власть в СССР стала стремительно терять силу и быстро развивались центробежные тенденции, исследователи попытались более объективно проанализировать значение и последствия социально-экономической политики федеративного Союза для его составляющих. Р. Нарзикулов, к примеру, рассмотрел некоторые итоги 70-летнего развития среднеазиатских республик в составе Советского Союза. Он подчеркивал, что ко времени образования СССР этот регион был весьма пестрым в этническом отношении, и даже внутри одного народа были группы, различающиеся по уровню экономической организации общества и культуры.
За прошедшие десятилетия эта дифференциация изменилась, но не исчезла. Нации региона не прошли «через нивелирующий этносы механизм рыночного хозяйства, так и не приобрели этнической однородности и внутреннего единства». Поэтому, доказывал автор, Средняя Азия в результате развития в составе СССР превратилась в причудливый конгломерат современных форм экономической, социальной и политической организации, с одной стороны, и патриархальных форм этнической конкуренции - с другой. Ускоренные темпы экономического и культурного роста в первые десятилетия советской власти при этом не отрицались, но обращалось внимание на сложность проблем, обусловленных периферийным положением региона в Союзе. Чтобы уровень и качество жизни соответствовали экономическому потенциалу республик, автор считал необходимым «переход к самоподдерживающему экономическому росту региона и отказ от всеохватывающего патернализма центра» (35).
Характерно, что вывод Нарзикулова о Средней Азии как причудливом конгломерате чуть позже буквально воспроизвел А.И. Яковлев, сравнивший преобразования в Туркестане и Советской Средней Азии. Для нас представляет интерес мысль этого автора о причинах основных противоречий в политике Советской власти в регионе -естественном сопротивлении традиционного общества в восприятии новаций и материальной слабости реформаторов, а также пренебрежении последних национально-культурной и религиозной спецификой. В итоге, считал Яковлев, культурно-историческая отчужденность новой власти была очевидной, и развитие в регионе государственных структур не стало частью органического процесса эволюции общества (36). Этот вывод по существу продолжает и дополняет идеи Нарзикулова.
Другой исследователь данного региона - К. Кул матов - более основательно проанализировал взаимосвязи между становлением системы Советов и национально-государственным строительством. Он вскрыл существенные недостатки советской историографии вопроса и показал, что новый строй в Средней Азии утверждался при сохранении незыблемости устоев традиционного общества восточного типа, обрекавшего массы на пассивность и подчинение феодально-родовой верхушке. Поэтому проникновение в Советы классово чуждых элементов было результатом не их силы и изворотливости, а следствием безразличия основной части населения и слабости работы самих Советов.
Такое же положение складывалось и в отношении автономизма. Как верно считает Кулматов, в прежней историографии не обращалось внимание на противоречивость политического положения Туркестанской АССР. С одной стороны, был высок авторитет центральных государственных органов, Красной Армии и Советской власти в целом, с другой - на прежнем уровне или даже ниже становилось влияние местных представительных и исполнительных учреждений республики. Оккупационный характер власти, линия на унификацию и упрощение аппарата управления, особенно с 1926 г., нивелировали демократическое содержание и значение автономии (37).
Противоречия между правом народов на самоопределение и суверенитетом республик, единством и целостностью их территории, итоги социально-экономического и культурного развития российских автономий на примере адыгских народов Северного Кавказа констатирует К.К. Хутыз. Проследив основные вехи становления государственности адыгов, он выделяет этапы и формы - от горских секций и исполкомов до национальных округов, автономных областей и республик. Большое место историк отводит выявлению позитивного содержания процесса развития экономики, социальной и культурной сферы народов региона в субъектах федерации, роли сотрудничества народов в их модернизации (на примере развития образования, искусства, газетного и издательского дела, литературы и т.д.) (38).
В то же время Хутыз стремится выявить и противоречия в процессе федеративного строительства. Он считает, что проводившиеся в 20-е годы поиски оптимальной национально-государственной структуры декларировали создание условий для лучшего развития народов, а на деле оказались проявлением сталинских административно-командных методов управления народами с недоверием и подозрительностью к представителям разных национальностей, диким произволом в отношении целых народов.
Автор делает вывод, что сложившаяся структура национально-государственного строительства в условиях выравнивания уровня социально-экономического развития бывших отсталых окраин и индустриальных центров находилась в противоречии с принципами происходило в общем русле самоопределения народов России. При этом, однако, Трудовая Коммуна немцев Поволжья не была субъектом федерации, что, наряду со сложностями разработки концепции выделения территории автономии, породило столкновения ее с саратовской губернской властью (40).
