Содержание к диссертации
Введение
Глава I Историография земства в России в эпоху преобразований. 1864-1882 гг.
1.1. Начало разработки истории земства: оценки и перспективы. 1864-1866 гг .
1.2. Теория и практика: первые итоги, критика и сомнения. 1866-1878 гг.
1.3. Земская историография времени общественно -политического кризиса. 1878-1882 гг.
Глава II. Изучение истории земства в России в период стабилизации. 1882-1904 гг.
2.1. Земская историография в контексте твердой политики и контрреформ. 1882-1894 гг.
2.2. Новые тенденции и течения в земской литературе. 1894-1904 гг.
Заключение
Примечания
Список использованных источников и литературы
- Начало разработки истории земства: оценки и перспективы. 1864-1866 гг
- Теория и практика: первые итоги, критика и сомнения. 1866-1878 гг.
- Земская историография в контексте твердой политики и контрреформ. 1882-1894 гг.
- Новые тенденции и течения в земской литературе. 1894-1904 гг.
Введение к работе
Ашшшшшш6лемы, На современном этапе развития России, когда происходит радикальная и достаточно болезненная ломка всех сфер жизни российского общества, когда идет переоценка важнейших исторических событий, явлений, периодов и имен, когда встает вопрос о дальнейших путях развития страны, как никогда ранее, возрастает роль н значение историографии, как науки, которая призвана осмыслить все то, что было сделано учеными по отечественной истории в предшествующее время, чтобы определить дальнейшие исследовательские задачи и пути. В этом отношении историография диалектически связана с исторической наукой, являясь своеобразным двигателем и ориентиром ее дальнейшего поступательного развития.
Особенно актуальным сегодня является исследование тех исторических и историографических проблем, которые имеют современное звучание. К их числу бесспорно,относится история и историография земства в России, интерес к которой резко усилился в силу объективно сложившихся исторических условий.
На исходе XX в. не завершен процесс реформирования государственного, правового и общественного устройства страны. Продолжают остро стоять вопросы о взаимоотношении центра и субъектов Российской Федерации, о балансе властей. В то же время, в демократическом государстве, каким провозглашена Россия, до сих пор не создана эффективная система местного самоуправления, которая бы обеспечивала стабильное осуществление мероприятий социально-экономического, экологического и культурного характера, а также гарантировала бы истинное, а не формальное участие населения в местных делах. Напротив, в современной России крен сделан в пользу политической и административной самостоятельности территории и местных властей, что ведет к потере рычагов у центрального правительства для эффективного влияния в регионах и грозит развалу страны и хаосу
61-2220002 (2304x3613x2 tiff) многообразных наместничеств. Политическая самостоятельность субъектов Российской Федерации еще не гарантирует развития местного самоуправления и экономического процветания. Кроме того, понятие самоуправления крайне политизировано, что идет во вред делу. Все это требует ретроспективного осмысления имеющегося в России опыта организации местного самоуправления в форме земских учреждений.
Остаются дискуссионными и до конца нерешенными такие аспекты, как правовой и общественно-политический статус органов местного самоуправления. Именно они были объектом пристального внимания исследователей еще в дореволюционное время. Несомненно, что это также требует обращения к историческому прошлому страны.
Опыт истории помогает понять протекающие в наше время процессы и, через их осознание; определить надежный курс государственного корабля. В этом отношении изучение собственного исторического опыта организации самоуправления имеет огромное значение как в научно-теоретическом, так и в практическом отношении.
В России система местного самоуправления имеет глубокие национально исторические корни. Так, еще в древней и средневековой Руси существовало вече-собрание всего народа. Оно ведало кроме местных и общегосударственными делами. В дальнейшем, после освобождения от татарского ига и создания Российского централизованного государства, роль местного самоуправления упала, но элементы его сохранились и развивались. При Иване IV достаточно широкие полномочия были даны «земским» и «губным» старостам, избираемыми населением. Начала земской системы местного управления наряду с бюрократической и сословной существовали и при Петре I. Так, в городах были учреждены выборные магистраты, находящиеся в независимом положении по отношению к губернаторам и воеводам. Далее, система местного управления была существенно преобразована при Екатерине П. Новые ее основы установились в таких актах, как Учреждение о губерниях (1775 г.) жалованная грамота дворянства (1785 г.),
61-2220003 (2304x3613x2 tiff) грамота на права и внгоды городов (1785 г.). Местные учреждения той эпохи были тесно взаимосвязаны с сословным строем. Например дворянству было предоставлено право замещать по выбору значительную часть должностей губернской и уездной администрации и суда III. Однако «наличность в числе губернских и уездных учреждений того времени выборных, - как указывал русский юрист - Н.И. Лазаревский в 1910 г~ еще не создавала у нас самоуправления в современном смысле этого слова: для понятия самоуправление... существенно независимое положение выборных органов по отношению к органам коронным; выборность представляет существенную ценность не сама по себе, а потому, что она гарантирует... действительную независимость выборных органов по отношению к органам коронного управления и вместе с тем может создавать тесную связь выборных органов с местным населением.»/2/.
Таким образом, согласно дореволюционной, а также современной юридической науке подлинное местное самоуправление было создано в России в результате реформ Александра II; а именно -земской (1864 г.) и городовой (1870 г.)/3/.
Из них земское самоуправление имело наиболее общее и важное значение, ибо в нем были воплощены такие принципы, как: выборность, все-сословность, самостоятельность, самофинансирование и широкий территориальный характер деятельности. Земским учреждениям были переданы в распоряжение важнейшие отрасли местного хозяйства. Это была попытка привлечения широких слоев русского общества к управлению делами на местах, к хозяйственной и культурной работе в пределах конкретного региона страны. Возникновение и развитие земского самоуправления - одна из ярких и значительных страниц отечественной истории.
Земства сыграли важную экономическую и политическую роль в жизни России. Прежде всего, они способствовали росту и улучшению местного хозяйства, поднятию культурного уровня русской деревни. На первом месте в деятельности земств стояло народное образование, расходы на которое
61-2220004 (2304x3613x2 tiff) постоянно росли. Так, в первые годы работы земств, они ограничивались денежным субсидированием школ, открываемых либо духовным ведомством, либо крестьянскими обществами. Но постепенно губернские земства все больше стали брать на себя инициативу устройства новых школ; имеющиеся школы берут, на свое полное содержание; устраивают семинарии для подготовки учителей и учительниц. В 90-е и ХГХ в. из земской среды была выдвинута идея введения в России всеобщего обучения. Земства также создавали расширенные курсы для взрослых, открывали библиотеки./4/
Немалую роль сыграло земство и в деле развития здравоохранения. Земская медицина явилась в сельской жизни России совершенно новым фактором, в котором наука и культура вошли в непосредственное общение с народной жизнью и народными нуждами. В крестьянском море - земства стали своего рода очагами цивилизации. Так, земские больницы открывались для всех слоев крестьянства, до этого практически лишенного медицинской помощи. Излечение многих болезней, сокращение их длительности, проведение в жизнь культурных начал гигиены и разумных привычек - вот те результаты, которые были достигнуты благодаря хорошо поставленной земской медицине. Помимо этого, земства открывали стационарные медицинские пункты, организовывали фельдшерские курсы, врачебные съезды, проводили санитарно-статистические исследования./5/
Несколько скромнее были достижения земств в области экономических мероприятий. Вопрос об улучшении сельского хозяйства, как крестьянского, так и помещичьего, являлся здесь центральным. Работа в этом отношении могла бы получить надлежащее развитие лишь с созданием планомерной агрономической организации. Произошло это только в начале XX в., в эпоху столыпинских реформ, когда земства стали получать значительные финансовые вложения на развитие сельского хозяйства и был выработан правительством четкий план совместных действий в этой области. А до 1908 г. мероприятия земств носили, по указанию Б.Б. Веселовского,-«характер бессистемности»/6/ Но, тем не менее, земства устраивали сельскохозяйственные выстаьки
61-2220005 (2304x3613x2 tiff) содействовали сельскохозяйственному кредиту, привлекали агрономов и ветеринаров, помогали кустарным промыслам. По инициативе земств вошло в практику взаимное страхование сельских строений от огня. Большое значение для социально-экономического развития промышленности и сельского хозяйства России имела организация земской статистики./7/
Используя свое влияние и широкую гласность, земства часто добивались разрешения различных местных проблем в центральных государственных органах страны. Только с 1865 по 1879 г. они подали в общей сложности 2039 ходатайств по вопросам народного образования, продовольствия, дорожного дела, медицины и др./8/
Введение в России местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры населения. Избираемые различными сословиями русского общества, они принципиально отличались от сословно-корпоративных организаций предшествующего периода. По Закону 1864 г. земства являлись чисто хозяйственными органами. Но вскоре, они стали играть важную общественно-политическую роль, с ними было связано появление земского либерализма.
Однако весь богатый культурно - хозяйственный и общественный опыт самостоятельного неЛиорократического ведения местных дел после 1917 г. на долго был предан забвению. Проблематика земства обсуждалась в советское время исключительно в узких рамках специальных исследований./9/
Только с 90-х гг. История земства приобрела значение крупной научно -исследовательской темы, о чем убедительно говорят десятки диссертаций и монографий, написанных по ней за последние 10 лет, особенно на региональном уровне. /10/
В этой связи, встает задача не только исторического, но и историографического осмысления истории земства в России.
Этого требует и то обстоятельство, что земство с момента его создания и в течении всей его истории являлось предметом пристального внимания со стороны представителей практически всех направлений и течений
61-2220006 (2304x3613x2 tiff) отечественной юридической, исторической, экономической и общественно -политической мысли. Причем спектр мнений о земстве колебался от его крайней идеализации до полного отрицания роли и значения этих органов местного самоуправления в жизни России.
Об огромном интересе к истории земства свидетельствует и тот факт, что разработкой этой проблемы занимались как профессиональные ученые/историки, юристы, экономисты, социологи/, так и писатели, публицисты, земские, общественные и государственные деятели и т. д. Итогом их значительной научно - исследовательской и собирательской деятельности за 40 лет /1864 - 1904 гг./ стало издание свыше 100 монографий и 900 научных и научно - популярных очерков, статей, докладов, проектов, записок, рецензий, публицистических и художественных произведений, диссертаций, выявленных нами в ходе поисковой работы.
Следует однако подчеркнуть, что это огромное по объему, и крайне многообразное по содержанию, научное наследие отечественных исследователей земских учреждений не получило должного историографического анализа в форме обобщающего труда. Можно говорить только о первых попытках оценки воззрений дореволюционных историков по истории местного самоуправления в России. Имеющаяся историографическая литература по проблеме отличается своей отрывочностью, фрагментарностью и нередко противоречивостью. Всю ее можно условно разбить на несколько групп.
Одна из них представлена капитальными трудами по истории России в целом, или ее отдельным проблемам. Из дореволюционных историков здесь следует выделить - А.А. Головачева, Г.А. Джаншиева, А.А. Кизеветтера, А.А. Корнилова, С.Ф. Платонова./11/ Следует также отметить 6-ти томный исторический сборник «Три века. Россия от смуты до нашего времени», последний том которого посвящен истории России XIX - начала XX вв./12/ В его создании участвовало более 30 чел., в том числе такие известные ученые, как М.М. Богословский, А.Н. Веселовский, Ю.В. Готье, А.А. Кизеветтер, М.К.
61-2220007 (2304x3613x2 tiff)
Любавский, В.И. Пичета, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков и др. В названных сочинениях имеется материал по истории земства. При этом авторы бегло останавливаются на взглядах предшественников и современников.
Так, А.А. Головачев с либеральных позиций критиковал консервативную печать в лице «Московских ведомостей» за негативное отношение к земству /13/. А.А. Кизеветгер в своей книге анализировал сущность общественной и государственной теории самоуправления, не касаясь, однако, ее известных теоретиков /14/. В сборнике «Три века» в статье «Земские учреждения» В.И. Пичета, освещая земскую реформу, говорил о наличии в науке двух теорий: хозяйственной и общественной. На наш взгляд, у автора имело место смещение понятий. Судя по его высказываниям, он под хозяйственной теорией самоуправления имел ввиду общественную, а под общественной государственную /15/.
Историографические фрагменты по проблемам земства имеются в литературе по истории общественной мысли и освободительного движения в России в XIX - начале XX вв.
Несомненный интерес вызывает монография С.Г. Сватикова, посвященная общественному движению в России ХУ111-ХІХ вв. /16/. Исследователь, придерживаясь либерально - демократических позиций, стремился доказать, что в России, начиная с 60 -х гг. формируется в земствах сильное конституционное движение. При этом он пытается опереться на периодику/в частности, эмигрантскую/ и научно-популярную литературу. По его мнению, либеральные круги с самого начала правильно оценили земские учреждения как основу будущего конституционного строя; однако, в науке развивались теории о совместимости местного самоуправления с любой формой правления /17/. С.Г. Сватиков пишет о резком изменении общественных настроений в начале 80-х гг. по отношению к власти и самоуправлению. Даже такие либералы, как А.Д. Градовский и Б.Н. Чичерин обратились с записками к правительству, выступая за укрепление самодержавия, развитие земских учреждений и против конституционных
61-2220008 (2304x3613x2 tiff) намерений /18/. Консерваторы, в лице М.Н. Каткова, ратовали за жестокие меры, ограничение прав земств и подчинение их администрации /19/. Однако полемизируя со своими предшественниками в понимании сущности органов местного самоуправления, С.Г. Сватиков не определяет их вклад в разработку проблемы.
Один из ведущих исследователей русской общественной мысли в начале XX в. был Р.В. Иванов - Разумник, который в 1906 г. издал труд по данной проблеме /20/. В нем автор не дает историографии земства, но приводит список работ, в которых имеется разделы, освещающие деятельность органов самоуправления /21/.
Аналогичный характер; во многом носит коллективный труд Общественное движение в России в начале XX в., в котором опубликовано исследование А.Н. Потресова «Эволюция общественно - политической мысли в предреволюционную эпоху» /22/. В нем автор дает характеристику периодики и отражение в ней общественного настроения в том числе, и по отношению к земству. Он останавливается на взглядах либералов, которые видели в земстве путь для сознания центрального представительного органа и введения Конституции /23/. Исследователь также пишет о «Русском богатстве», как органе либерального народничество, который проповедовал теорию «малых дел», рассматривая земства как хозяйственные органы /24/.
Значительно больше историографических оценок содержится в монографии Б.Б. Глинского «Революционный период русской истории» 1861-1881 гг»/25/. Главное место здесь занимает изложение мнений современников на важнейшие события 60-80 -х гг. XIX в., в том числе, и на земские учреждения /26/. Он освещает две точки зрения на органы самоуправления: консервативную и либеральную. Первая была представлена П.А. Валуевым и В.П Мещерским, вторая - И.С. Аксаковым и А.Д. Градовским /27/. Автор отмечает полярность в их воззрениях на земства.
Особую группу составляют исследования, принадлежащие перу русских " юристов и государственных деятелей, в которых велась разработка вопросов
61-2220009 (2304x3613x2 tiff) государства и права, теории самоуправления и; наряду с этим, излагалась позиция других ученых. К ним можно отнести произведения Н.Н. Авинова, В.П. Безобразова, А.И. Васильчикова, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, М.И.
Свешникова /28/.
Одним из первых исследователей теоретических вопросов самоуправления был А.И. Васильчиков, который останавливается на взглядах Б.Н. Чичерина и критикует его за то, что тот механически перенося свою оценку английского самоуправления на земства в России, неправомерно называл их аристократическими органами /29/.
В.П. Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление» говорит о наличии двух теорий самоуправления, обходя позиции ведущих ее представителей /30/.
Одним из крупнейших разработчиков государственной теории самоуправления и истории земства в России был А.Д. Градовский, в изысканиях которого имеются историографические фрагменты /31/, касающиеся оценки таких исследователей, как В.П. Безобразов, А.И. Васильчиков, А.А. Головачев, А.В. Лохвицкий, Д.Л. Мордовцев, Б.Н. Чичерин /32/. Автор определял их воззрения на проблемы теории самоуправления. Он отмечал, что А.В. Лохвицкий был первым комментатором деятельности земских учреждений, а В. П. Безобразов и А.А. Головачев начали широкую критику их /33/.
Наряду с ними, теоретические аспекты самоуправления затронули в своих трудах Н.Н. Авинов и Н.М. Коркунов /34/. Они, как и В.П. Безобразов, дают характеристику двух теорий самоуправления и некоторых ее выразителей /А.И. Васильчиков, А.Д. Градовский/, а также перечень произведений по проблеме /35/.
Наиболее ценный историографический обзор содержится в монографии М.И. Свешникова, где автор разбирает и анализирует научную литературу о земстве, и, в первую очередь, то, как в ней развивалась идея самоуправления /36/. Ученый, хотя и кратко, дает анализ взглядов ведущих исследователей
61-2220010 (2304x3613x2 tiff) органов самоуправления в России. Основное внимание он уделяет представителям либерального направления, однако в его работе впервые дается оценка и консервативных авторов - К.Ф. Головина, Г.А. Евреинова, П.Л. Корфа, А.Д. Пазухина, Н.П. Семенова, которые выступали с «нападками» на земство /37/. Несомненной заслугой М.И. Свешникова является то, что им выделены основные аспекты, по которым шла разработка истории земских учреждений в России и ученые, которые их изучали /38/. Особо он останавливался на книге А.И. Васильчикова, который, первый показал историю возникновения и развития органов самоуправления в России и на Западе и ввел понятие «самоуправление» /39/. Наибольшей критике ученый подверг В.П. Безобразова, считая, что в его работе не содержится ничего нового в понимании вопроса о самоуправлении/40/. Ошибочность этой точки зрения очевидна, поскольку в отечественной историографии он оценивался как основатель государственной теории самоуправления в России.
Следующую группу составляет обобщающая историографическая литература, где рассматриваются: весь процесс становления и развития историографии в России; отдельные этапы и направления в отечественной исторической науке; творчество наиболее выдающихся историков. В ней, при освещении жизни и деятельности, исторических концепций исследователей /А. Д. Градовский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др./, имеются краткие замечания о воззрениях их на историю земства в России/41/.
В дореволюционный период предпринимаются первые попытки создания историографических исследований по истории земства. Среди них выделяются работы Н.Н. Авинова и П.П. Гронского /42/.
В одной из своих публикаций Н.Н. Авинов дает своего рода обзорографию по всем вопросам истории создания и деятельности земства в России за 40 лет его существования с выделением ведущих исследователей /43/. Небольшую брошюру он посвятил анализу записки М.А. Корфа, который активно участвовал в подготовке земской реформы 1864 г. /44/. Автор считал
61-2220011 (2304x3613x2 tiff) его предвестником государственной теории самоуправления в России, сторонником которой являлся сам /45/.
П.П. Тройский центральное место уделил истории возникновения и развития взглядов ученых на сущность самоуправления. Он писал, что первоначально в России преобладала общественная теория самоуправления, которую обосновали В.Н. Лешков, А.В. Лохвицкий, Б.Н. Чичерин /46/, а с 70-х гг. ХГХ в. -государственная теория, предвестником ее был А.А. Головачев, но сформулировал основные принципы В.П. Безобразов /47/. Наиболее видными представителями государственной теории были А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.В. Матвеев, Б.Э. Нольде и др./48/. Автор отмечает тот факт , что в 80-е гг. XIX в., накануне новой земской реформы, увеличивается число работ по ней, написанных консервативными исследователями и публицистами /К.Ф. Головин, Г.А. Евреинов, П.Л. Корф, А.Д. Пазухин /49/.
Во многом, историографический характер носит изыскание Б.Б. Веселовского, который в 1909-1911 гг. издал 4-х томный трудтде представил подробный указатель литературы по земским вопросам, опубликованной за 40 лет /50/. Несомненной заслугой автора является то, что он дал оценку периодики, как историографического источника по истории земства в России, отражающего общественное мнение. Им было привлечено и систематизировано по идейным направлениям около 30 печатных изданий /51/.
Одной из самых острых и дискуссионных тем в русской общественно-политической и исторической мысли, нашедшей отражение в периодике и научной литературе, была постановка вопроса о мелкой земской единице. Историографические итоги этой полемики нашли отражение в сборнике «Мелкая земская единица» - в статьях И.В. Гессена, М. Ипполитова, М.К. Лемке /52/. В них авторы дали оценку воззрений на проблему создания мелкой земской единицы как консервативной печати, так либеральных и демократических изданий с 60-х гг. XIX в. до 1902 г. /53/.
61-2220012 (2304x3613x2 tiff)
Ряд историографических аспектов имеется также в работах, посвященных различным сторонам деятельности земств /54/.
К.Н. Анненков рассматривал различные точки зрения на компетенцию губернских земств, принадлежавшие В.П. Безобразов^, А.И. Васильчикову, А. Д. Градовскому, К.Ф. Головину, И.Е. Андреевской^ /55/. Он подчеркивал, что все исследователи говорили о недостатках в организации земских учреждений и неясности закона. Но он не видел, что этот вопрос авторы решали совершенно с разных идейных позиций /56/.
В.Ю. Скалой выяснил отношение ведущих ученых к земскому Положению 1864 г. /57/. Первым его комментатором он назвал А.В. Лохвицкого, который однако не определил значение документа /58/. Наиболее высокого, по мнению историка, оценивал Закон 1864 г. А.И. Васильчиков, который связывал с ним начало подлинного самоуправления в России /59/. Первыми серьезными критиками Земской реформы были В.П. Безобразов и А.Д. Градовский, которые оценивали земские учреждения с позиций государственной теории самоуправления и выступали за введение их в систему государственной власти /60/.
Известный либеральный историк А.А. Корнилов в брошюре «Из истории вопроса об избирательном праве в земстве»/61/ разбирал воззрения видных исследователей Земского Положения 1864 г. : И.С. Аксакова, А.И. Васильчикова, А.А. Головачева, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, А.И. Кошелева /62/. Им изучалось то, как в литературе с конца 50-х -начала 90-х гг. XIX в. освещались вопросы земского представительства. При этом особое внимание автор обращал на мнения представителей либерального и демократического лагеря, которые высказывались за расширение земского самоуправления и максимальную демократизацию земского избирательного права,А.А. Корнилов подчеркнул тот факт, что в 80-е гг. XIX в. усиливаются устремления консерваторов направленные на ограничение прав земства, и восстановление в избирательной системе принципа сословности. Наиболее отчетливо это выразил А.Д. Пазухин /63/.
61-2220013 (2304x3613x2 tiff)
Важно отметить, что в дореволюционной историографии зарождается биографический жанр. Первой работав этом отношении была книга А.. Голубева «Князь А.И. Васильчиков», в которой освещается жизнь и деятельность видного земского и общественного деятеля А.И. Васильчикова /64/. Центральное место занимает анализ научной и земской работы князя. Автор пишет, что тот начал разрабатывать теорию самоуправления в России с 186$ г. /65/. А. Голубев говорит прежде всего о труде А.И. Васильчикова «О самоуправлении», вышедшем в 1869 г., который стал настольной книгой земцев. Он отмечает оригинальный характер произведения, его солидную источниковую базу, использование автором историко - сравнительного метода. А. Голубев считает, что А.И. Васильчиков был одним из основателей общественной теории самоуправления в России /66/.
К сожалению, в новейшей историографии/советской и постсоветской/ взгляды дореволюционных исследователей на земство не стали предметом специального исследования. Ноу в изысканиях В. Ф. Абрамова, Г.А. Герасименко, В.В. Гармиза, Л.Г. Захаровой, Л.Е. Лаптевой, Н.Г. Королевой, Е.П. Толмачева, дается оценка некоторых дореволюционных публикаций по истории органов самоуправления /67/. Причем в них, как правило, затрагиваются взгляды исследователе! по проблемам, выходящим за рамки задач диссертации/хозяйственная и культурная деятельность/.
Первые попытки анализа воззрений отечественных историков второй половины XIX- начала XX вв. были предприняты автором данного исследования/68/.
В целом, подводя итоги степени изученности темы, следует подчеркнуть, что имеющиеся историографические фрагменты и обзоры по истории земства в России не могут восполнить историографического вакуума по ней. В большей степени на сегодня/ разработаны концепции дореволюционных исследователей по теории самоуправления; рассмотрена периодика/как историографический источник по истории земских учреждений; выяснено отношение к земским Законам 1864 и 1890 гг.; к вопросу о создании мелкой земской единицы. И тем
61-2220014 (2304x3613x2 tiff) не менее, из богатейшего наследия дореволюционных исследователей по истории органов самоуправления в России, достоянием историографического анализа стали лишь некоторые его части. Все это еще раз говорит о необходимости и важности создания обобщающего труда по данной проблеме.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы проследить весь процесс, этапы, закономерности и особенности возникновения и развития отечественной историографии земства в России, начиная с 60-х гг. XIX в. и до начала XX в.
Для достижения основной цели диссертационной работы предполагается решить следующие задачи: выявить исторические условия возникновения и развития истории и историографии земства в России, показать ее основные направления и течения, раскрыть мировоззренческие позиции и состояние истом иикожой базы исследований; выработать собственную периодизацию отечественной историографии земства 60-х гг. XIX - начала XX вв., дать ее научное обоснование; рассмотреть периодическую печать как историографический источник по истории органов самоуправления в России, осветить взгляды и позиции выразителей различных течений общественно-политической и исторической мысли, нашедшие отражение в публицистике; раскрыть концепции по истории земских учреждений ведущих исследователей, представителей консервативного, либерального и демократического направления в отечественной историографии, проследить их эволюцию; обозначить вклад дореволюционных историков в разработку истории земства, вскрыть нерешенные аспекты проблемы, наметить пути ее дальнейшего исследования.
Истопим ко&ая база. Основным источником и объектом исследования явились труды отечественных историков, юристов, экономистов, социологов, публицистов, деятелей земства 60-х гг. XIX - начала XX вв., разнообразные по
61-2220015 (2304x3613x2 tiff) жанру и содержанию: монографии, диссертации, коллективные сочинения, брошюры и очерки, научные и научно-популярные статьи, доклады и записки, проекты государственных преобразований, рецензии, публицистика, периодика, энциклопедические и справочные издания.
Первостепенное значение для диссертации имеют капитальные работы, в которых рассматривались или вся история земства, или ее важнейшие аспекты. Среди них выделяются изыскания Н.Н. Авинова, В.П. Безобразова, А.И. Васильчикова, В.М. Гессена, К.Ф. Головина, А.Д. Градовского, И.С. Аксакова, Н.М. Коркунова, А. А. Головачева, А.А. Корнилова, А.И. Кошелева, В.Н. Лешкова, М.Н. Свешникова, В.Ю. Скалона, Н.А. Карышева, Б.Н. Чичерина, Д. Н. Шипова и др. Многие из них были известными учеными, с широкой научной эрудицией, авторами книг по истории, истории государства и права, экономике России. Нами непосредственно использовано более 100 монографий.
Дополняют публикации ведущих исследователей истории органов самоуправления в России научные и научно - популярные статьи и очерки, где затрагиваются отдельные вопросы темы, вносятся коррективы и дополнения к концепциям наиболее авторитетных специалистов.
Третью, самую обширную группу источников составила публицистика, содержащаяся в журналах и газетах, выходивших в пореформенный период /1864-1904 гг./: газеты - «Весть», «Голос», «Гражданин». «День», «Московские ведомости», «Земство», «Русские ведомости», «Русь», «Северный вестник», «Санкт-Петербургские ведомости»; журналы - «Вестник Европы», «Неделя», «Русское богатство», «Русская мысль», «Отечественные записки». Общий фонд выявленных в ходе исследования публикаций в периодике по истории земства составляет около 900 единиц. Характеристика наиболее значимых изысканий дается в главах диссертации, как составная часть историографического исследования. Публицистические статьи и заметки позволяют более полно и объективно судить о позициях общественности и представителей различных течений
61-2220016 (2304x3613x2 tiff) общественно - политической и исторической мысли на органы самоуправления в России на разных отрезках ее пореформенного развития.
В исследовании впервые использована эмигрантская литература, опубликованная в конце XIX- начале XX вв.
Особенностью дореволюционной историографии земства в России было то, что основная масса произведений была написана не профессиональными учеными, а государственными и земскими деятелями, журналистами, писателями и т. д. Это было обусловлено значительным интересом к земским учреждениям со стороны широких слоев русского общества, поскольку многие видели в них начало преобразования государственного строя Россия и переход к строю представительному.
Сложность историографического анализа состояла и в том, что значительная доля трудов по земской тематике, принадлежала юристам и экономистам, а не историкам, которые подходили к проблеме, исходя из экономических и юридических категорий.
Часть необходимого материала для исследования была почерпнута из справочно - энциклопедических изданий, в первую очередь, данные о жизни и деятельности ведущих представителей земской историографии /69/.
В процессе работы автор стремился выяснить круг вопросов, уровень и этапность их разработки, определить насколько объективно и комплексно исследователи освещали историю земства в России, уделяя при этом пристальное внимание характеристике концептуальных и мировоззренческих аспектов изысканий, их источниковой базе.
Учитывая значительность хронологического периода и обилие историографических источников, мы были вынуждены ограничить их круг для анализа, взяв, крупные труды, а также наиболее важные публикации в периодике, имеющие ключевое значение в понимании дореволюционных исследователей по правовым и общественно-политическим аспектам истории земства в России.
61-2220017 (2304x3613x2 tiff)
Методологической основой исследования стали такие важнейшие приемы и принципы, как: историзм, научная объективность, системный подход.
Принцип историзма требует смотреть на любое явление с точки зрения того, как оно в истории возникло, какие главные этапы проходило в своем развитии и чем оно стало потом. Применительно к теме диссертации он предполагает учет и раскрытие исторических условий возникновения и развития земства в России, а также становления и эволюции его историографии в пореформенный период.
Историзм связан с принципом научной объективности, что предполагает взвешенное отношение к историографическому наследию. Речь идет о том, что при оценке труда любого ученого необходимо исходить не из того, что им не сделано, а что дано нового сравнительно с предшественниками.
Важное место в современной историографии занимает системный подход, который связан с диалектикой и является конкретизацией ее основных положений. В представленном исследовании он ориентирует на рассмотрение историографии земства; как составной части исторической науки, а также общественно- политической и правовой мысли с выявлением в них многообразных типов связей и направлений и сведение их в целостную картину развития исторической мысли, с пониманием закономерностей и специфики ее движения во второй половине XIX- начале XX вв.
На современном этапе все большее значение приобретает коияаративный метод исследования, который нацелен на междисциплинарное взаимодействие в изучении пространственных параметров человеческой деятельности/70/.
Кроме этих основополагающих теоретике -методологических принципов, автором диссертации использованы также; историко-сравнительный, проблемно-хронологический ретроспективный, структурно-функциональный, метод анализа и синтеза,.
Научная новизна диссертации состоит в следующем: - осуществлено первое обобщающее комплексное исследование историографии земств в России за 40-летний отрезок времени;
61-2220018 (2304x3613x2 tiff) дана новая научная периодизация земской историографии; рассмотрена публицистика и периодика как историографический источник, отражающий общественное мнение о земстве; впервые историография земств рассматривается в тесной связи с развитием общественно-политической и правовой мысли; вводится в научный оборот значительный пласт, ранее не подвергавшихся анализу историографических источников, в том числе, эмигрантская литература.
Исследование выполнено на стыке ряда научных дисциплин: история, историография, история юридической и общественно-политической мысли.
Проблемно- хронологический характер исследования определил и его временные рамки, которые охватывают период с 1864 по 1904 гт.
Это один из самых важных и динамичных периодов в истории России, когда процесс модернизации затронул все сферы жизни российского общества: социально-экономическую; политическую и духовную. Начало этому было положено серией кардинальных реформ Александра II, в ряду которых стоит и создание органов земского самоуправления. Историческое развитие России в пореформенный период отличалось сложностью и противоречивостью. С одной стороны, оно знаменовалось быстрым развитием промышленного, и, отчасти, аграрного капитализма, превращением России из аграрной в аграрно-индустриальную державу, формированием и усилием влияния новых общественных сил: буржуазии, рабочего класса, интеллигенции и одновременным ослаблением позиций дворянства и дифференциацией в среде крестьянства; преобразованием на всесословных началах органов местного городского и земского самоуправления, суда; подъемом всех отраслей и направлений духовной культуры, в том числе гуманитарных наук -исторической и юридической. С другой стороны, новые явления в жизни страны сочетались с элементами традиционного общества: сохранением неограниченной монархии, сословности, пережитков феодализма в аграрном секторе крестьянской общины. Кроме того, очень медленно происходила
61-2220019 (2304x3613x2 tiff) трансформация национальной психологии, которая сформировалась в русле православной духовно- нравственной традиции и была далека от интересов и норм западных общественно- экономических систем, в основе которых лежали прагматизм, рационализм, индивидуализм. Для общественной жизни пореформенной России был характерен творческий поиск, эксперимент, попытки заново переосмыслить время и найти социально и политически значимую доктрину, обещавшую свободу и благоденствие для всех! Эта парадоксальность отражала реальные противоречия российской действительности, что, в свою очередь; порождало социальные конфликты, влияло на развитие общественно-политической мысли, важнейших ее направлений и течений, определяя взаимоотношения между ними, проблематику, трактовку событий и фактов. В полной мере это относится и к историографии истории земства в России.
Начальной гранью хронологического периода выступает 1864 г., когда стала осуществляться земская реформа, в ходе которой было создано первое подлинно местное самоуправление, основанное на принципах выборности, самостоятельности и самофинансировании. Одновременно с этим началось становление его историографии.
1904 г. является условным рубежом в истории России, когда закончился экономический кризис и развернулась монополизация промышленности. Это был канун первой русской революции 1905 -1907 гг., которая привела к изменениям в характере и масштабах деятельности земских учреждений, связанных с созывом Государственной Думы, началом российского парламентаризма.
Для правильного понимания процесса возникновения и развития историографии земства в России важное значение имеет проблема ее внутренней периодизации, поскольку для исследователей земства на протяжении его истории было характерно оперирование одним и тем же набором фактов. Однако их интерпретация разнилась в зависимости от
61-2220020 (2304x3613x2 tiff) исторической /но не историографической/ ситуации, а также от идеологических пристрастий авторов.
Предлагаемая в диссертации научная периодизация; хронологически совпадает с историей развития общественно -политической мысли, поскольку тема земского самоуправления, как свидетельствуют факты, оказалась одной из наиболее острых и политизированных в отечественной историографии 1864-1904 гг. Ракурс видения исследователями земского института часто определялся конкретными политическими интересами, заданными идеологическими пристрастиями а также был следствием длительной социально - идеологической конфронтации между представителями основных течений общественно- политической и исторической мысли. В результате, земская историография в самой резкой и открытой форме фокусировала проблемы, составлявшие смысл и стержень мировоззренческих дискуссий и идеологического противостояния между тем, кто считал, что в России должно быть как на Западе и теми кто был убежден в том, что у России есть свой исторический путь. До создания Государственной Думы и легальной деятельности политических партий /1905 г./ земство, как либерально-ориентированный институт j построенный на всесословном выборном представительстве - был «флагом» в руках «русских европейцев» и «жупелом» в глазах русских консерваторов.
В итоге, в пределах 1864- 1904 гг. нами выделено 5 этапов и 2 больших периода в эволюции земской историографии. 1-й охватывает 1864- 1882 гг. -время правления Александра II и проведения им «великих» реформ, включая создание земских учреждений. Он,в свою очередь, содержит 3 этапа, вытекающих из процесса становления местного самоуправления и его историографии: 1864- 1866 гг. -начало осмысления истории земства, как предмета исследования: оценки и перспективы. 1866- 1878 гг. - разработка теории и практики: первые итоги, критикаисомнения; 1878 - 1882 гг. - земская историография времени общественно - политического кризиса.
61-2220021 (2304x3613x2 tiff)
2-й период - 1882 - 1904 гг. - это время правления АлександраШ и первой половины царствования Николая П, для которого характерен приоритет национальных ценностей.
Он включает в себя два этапа: 1882-1894 гг. - историография земства в контексте твердой политики и контрреформ; 1894-1904 гг. - новые тенденции и течения в земской литературе.
Аттрпбятшд исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 публикациях автора, отдельные аспекты исследования докладывались на региональных научных конференциях в Челябинске в 1997-
1999 гг.
Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории и историографии, на семинарских занятиях, при разработке специальных курсов и семинаров по проблемам отечественной историографии XIX- начала XX вв., при написании обобщающих работ и учебных пособий по истории исторической науки в России.
Структура диссертация. Она включает в себя Введение, две главы, Заключение, список источников и литературы. Главы подразделяются на параграфы, исходя из этапов развития земства в России и его историографии в 1864-1904 гг.
61-2220022 (2304x3613x2 tiff)
Начало разработки истории земства: оценки и перспективы. 1864-1866 гг
В историческом отношении, 60-ые-начало 80-х гг. - это время реформ Александра II и их первых результатов. Его можно определить как рубежное в истории России, в рамках которого решались глобальные задачи цивилизованного рывка. Отставание Империи, обнаружившееся в середине XIX в. - требовало от верховной власти и всего общества огромного напряжения сил для его преодоления. Чтобы сохранить политическую самостоятельность, угрозой которой послужило поражение в Крымской войне, Россия должна была, прежде всего, усилить свою экономическую и военную мощь. Это требовало отказаться от крепостного хозяйства и начать преобразование промышленного строя по образцу европейского капитализма. Дальнейшее сохранение экономической отсталости - грозило зависимостью от Запада и государственным разложением. Быстрое развитие производительных сил на основе промышленного капитализма и вступление страны на путь модернизации - давали России право претендовать на статус великой державы. Таким образом, реформы Александра П - стали попыткой Российского государства ответить на исторический вызов времени, брошенный ему западной цивилизацией, с её новыми технологиями, вооружением, формами государственного устройства и общественными идеалами.
Говоря о реформах Александра II, мы имеем ввиду: крестьянскую, земскую, городскую, военную, судебную, в также реформы в области образования и печати. Стержнем всех преобразований стала отмена крепостного права, ибо она дала гражданскую свободу значительной части населения России. После 19 февраля 1861г. было легче осуществлять новые преобразования, которые вносили дух обновления в социально-экономическую, политическую, административную, правовую, культурную и духовную сферы. Они затрагивали все стороны жизни русского общества и были нацелены на постепенное реформирование традиционных экономических укладов и социальных структур в сторону общегражданского правового государства с развитой промышленной инфраструктурой.
С отменой крепостного права -постепенно отпадали прежние формы преобладания дворянства в русской жизни. В дореформенной России оно имело господствующие позиции в сфере экономики, управления и культуры. Из дворянского сословия формировался высший слой чиновников, в их руках находилась вся местная административная, полицейская и судебная власть. В то же время, другие слои населения не пользовались в государственной жизни никаким значением.
В пореформенный период в сфере местного управления, рядом с дворянскими собраниями в уездах, создавались крестьянские сельские общества, всесословные земские учреждения; в городах- городские думы; вводились всесословные суды и всеобщая воинская повинность. Дворянство утрачивало свое исключительное господство в русской жизни, а потеря бесплатного крепостного труда наносило урон его экономическому положению. В своем большинстве оно так и не смогло перейти от старых форм хозяйствования к новым капиталистическим отношениям, и потому разорялось и теряло массу своих земель, которые переходили в крестьянские и купеческие руки.
Наряду с этим, в следствие развития промышленного капитализма, наблюдалось формирование новых классов российского общества: буржуазии и пролетариата. Быстро оформлялся также новый социальный слой- разночинной интеллигенции, в состав которой со временем вошло немало дворян. Появление института адвокатуры, значительное увеличение числа газет и журналов, развитие университетского образования, медицины, вело к быстрому росту численности этого слоя, который, выработав свою идеологию, стал претендовать на усиление своей роли в общественно - политической и духовной жизни России. Кардинальные преобразования в социально-экономической и административной областях вели к серьезным изменениям в сфере идеологии и общественного сознания. Рассматриваемая эпоха характеризовалась небывалым общественным подъемом, пересмотром базисных жизненных принципов и переоценкой прежних духовных, нравственных, общественных, политических и культурных ценностей. Ломались прежние стереотипы и традиции. Это было время творческого поиска новых общественных и личных идеалов, когда остро ставились вопросы о благе социальном и индивидуальном. Общество было захвачено идеями обновления и перехода от форм и норм государства крепостного и сословного к идеям и формам государства свободного, общегражданского, основанного на признании всеобщей свободы и равенства перед законом. Освободительный настрой поддерживался общественно -гуманными идеями о социальной справедливости, общественном служении, активном социальном творчестве. В короткий период времени русскому обществу была дана масса новых политических и нравственно - философских идей, открывались широкие возможности для общественно -полезной и культурной деятельности.
В то же время, глубокие изменения, происходившие в стране, были восприняты частью общества как доказательство ущербности прежнего миропорядка с его православной духовной традицией и монархической государственностью. Поиск иных идейных ценностей и форм личной и общественной жизни, в сочетании с русской особенностью доводить идеи до крайности- вели к отрицанию каких - либо сдерживающих факторов и к чрезмерному увлечению западными учениями социализма и анархизма.
Происходившие изменения и их дальнейшая судьба оценивались разными слоями русского общества и представителями общественной мысли неоднозначно. Мечты общества нередко шли дальше намерений правительства и возможностей страны, что порождало конфликт.
Политическая оппозиция исходила со стороны дворянства, которое лишившись своих социальных и экономических привилегий, стремилось получить взамен того права политические. Идеи реванша особенно были сильны в среде высшего и сановного дворянства столиц, которое выдвигало на план свои сословные интересы и желало создать дворянскую аристократию, на-подобии английской. Их требованием было образование высшего представительного дворянского учреждения. Провинциальное дворянство выступало за право преобладания в органах местного самоуправления.
Крайне радикальные позиции по проблеме реформирования России заняли представители русской интеллигенции -носители и пропагандисты социального мифа о равенстве. Они выступали за полное умственное, социально-экономическое и политическое освобождение народа, заявляли себя атеистами и материалистами. Будущее политическое устройство России виделось им в форме федерации вольных рабочих, земледельческих и фабрично-заводских артелей/ассоциаций/. Они желали уничтожения существующей государственности с ее церковными, политическими, военными и финансовыми учреждениями. Неудовлетворенность реформами Александра II усиливала радикализм в настроениях интеллигенции. Путь мирных преобразований, исходящих от правительства стал ими отвергаться. Как альтернатива была выдвинута идея социальной революции. Книжность социалистических взглядов интеллигенции и претензии на монополию выражения интересов народа, были характерными чертами ее идеологии.
Теория и практика: первые итоги, критика и сомнения. 1866-1878 гг.
Внутренняя политика Александра II не принесла России политического мира. Не смотря на его далеко идущие социальные и административные реформы, он столкнулся жесткой оппозицией и открытым революционным движением. Через 5 лет после освобождения крестьян, произошло первое покушение на Царя - Освободителя. Выстрел Каракозова 4 апреля 1866 г. привел правительство к заключению о необходимости усиления власти и предоставления решающего влияния в государстве охранительным силам, как элементам стабильности, традиции и защиты от радикалов. Это не остановило намеченного круга реформ, поставленных уже к разрешению, но для новых преобразований путь был закрыт.
Меняется и отношение к местному самоуправлению. Новая земская политика власти была продиктована желанием адаптировать этот институт к условиям страны, где не принято было проводить открытые политические дискуссии и критиковать действия губернаторов. Между тем, земские собрания с момента их открытия стали собирать большую аудиторию, где сталкивались различные интересы и высказывались резкие суждения, которые затем попадали в печать. Другой заботой правительства явилось ограждение экономических интересов промышленного класса, который оказался в «аграрном» самоуправлении в меньшинстве и не мог сам повлиять на налоговую политику земств, главной тенденцией которой стало переложение налогового бремени с земли на торговлю и промышленность. /67/. В результате в 1866 -1867 гг. был принят ряд мер, которые ограничивали первоначальный смысл Положения. Они затрагивали область земских финансов, издательского дела, более жестко регламентировали работу земских собраний, в частности повышалась роль председателя; ограничивалась публичность заседаний; контакты между земствами разных губерний - запрещались ,Зо невыполнение новых распоряжений - в 1867 г. на полугода было закрыто Санкт -Петербургское губернское земство.
Проведение охранительных мероприятий правительства происходило на фоне сложного процесса становления органов самоуправления на пространствах империи. К1867 г. земства были открыты в 27 губерниях, и до 1876 г. -еще в 7, а также в Области войска Донского /из 59 губернии и 16 областей/. В последней,они были в 1882 г. отменены в виду того, что население Области несло поголовно воинскую повинность и «платить земские сборы казалось ему тяжело и необычно»/68/. В каждом из этих территориальных образований эволюция самоуправления имела свои особенности, обусловленные как экономическими, так и людскими факторами. Последний определялся наличием на местах социально активных элементов, обладающих определенной культурой и практическими навыками; и к тому же готовых бескорыстно посвятить себя общественному служению /работа в земских собраниях не оплачивалась, а гласные должны были добираться до места за свой счет./ Важна была и позиция губернаторов,а также других сословных и казенных установлений, продолжавших существовать, параллельно с земством. Так губернаторы должны были строить свою политику, исходя из наличия в уездах и губерниях независимых общественных учреждений, поставленных вне административной иерархии, но в ведении которым были переданы важнейшие отрасли местного хозяйства. Закон 1864 г. не давал точного определения границ правового поля деятельности земских органов относительно правительственной администрации и не указывал форм их взаимодействия. По оценкам отечественных юристов, Положение 1864 г. имело в этом отношении декларативный характер: оно устанавливало «общие принципы» новой организации местной жизни, предоставляя «опыту и практике» вносить свои коррективы/69/. Но пока этого не произошло - неизбежны были конфликты и непонимания между земствами и местной властью, когда одни заявили, что земства вторглись не в сбою компетенцию, а другие жаловались, что администрация нарушила их права/70/. В этих спорах, как мы увидим ниже, публицисты и ученые, чаще становились на сторону земств, полагая очевидно, что «общественные» учреждения поддерживать гуманнее и справедливее, чем вставать на сторону «бюрократии», отчего можно было прослыть в образованных кругах «реакционером» и «ретроградом», вне зависимости от контекста.
В целом, для истории земств в 1866— 1878 гг. /при значительных региональных особенностях/ было характерно сосредоточение на внутренних практических делах. А именно: выяснение наличных общественных сил, капиталов, ревизия полученного имущества, изучение насущных сил, потребностей различных слоев местного населения, составление окладных книг, раскладка земских налогов и повинностей с тенденцией к уравнительности/ для этого необходимо было перевести натуральные повинности, которые несло одно крестьянство - в денежные с тем, чтобы разложить их на всех земских плателыциков//71/. На первом месте в земских расходах стояли затраты на покрытие «обязательных» /казенных/ повинностей: содержание дорог, тюрем, богаделен, снабжение квартирами войск и чиновников, ассигнования на земскую полицию, а также на содержание собственных управ /72/. В то же время, как отмечал компетентный исследователь темы Б.Б. Веселовский, ряд земств приступили к проведению мероприятий «необязательного», но обще-гуманитарного характера в области народного образования /приглашение на работу учителей, субсидирование сельских обществ на открытие школ, составление программы земской народной школы/; медицины /увеличение числа земских врачей, организация аптек/; экономических/ попытки проведения статистических исследований, организация ссудосберегательных товариществ/ пр. /73/.
Земская историография в контексте твердой политики и контрреформ. 1882-1894 гг.
Серьезный общественно-политический кризис, который пережила Россия в начале 80-х гг. XIX в. и трагическая смерть Александра II - заставили нового Императора Александра III /1881-1894 гг./ пересмотреть содержание внутренней политики. В итоге, прежние колебания и проекты переустройства страны с целью приблизить ее политическую систему к западной модели-отклонялись. Александр III делал ставку на сильную власть, историческую преемственность, порядок и экономическое процветание. 29 апреля 1881 г. он издал Манифест, где возвестил о своем намерении охранять монархическую государственность. Однако ему потребовался год, чтобы преодолеть наследие предшествующей эпохи и начать реализовывать свою политику. Внешним выражением этого стало назначение на пост министра внутренних дел 30 мая 1882 г. графа Д.А. Толстого, известного своими консервативными взглядами.
В 80-е гг. в государственно-охранительных кругах существовало мнение, что политический кризис и революционаризм— связаны с реформами Александра II, ибо следствием их явилось ослабление государственной власти и размывание сословного строя. Это подрывало веру в могущество самодержавия, дестабилизировало общество и порождало всесословную интеллигенцию, чуждую традиционализма. Выход виделся в усилении регулирующей и контролирующей роли государства; в жестком противодействии проявлениям оппозиции, в том числе, земскому конституционализму, и проведении сословного принципа в общественном устройстве.
В соответствии с этим планом, при Александре III был осуществлен пересмотр ряда реформ 60-х гг., включая земскую. Новая земская политика власти имела цель: ликвидировать излишнюю самостоятельность земских учреждений, как не отвечающую общему духу русской государственности и ввести их во внешне и внутренне связную систему местного управления; а также, изменить установленный Положением 1864 г. порядок, при котором земское дело передавалось в ведение бессословных налогоплательщиков местных сборов, а не традиционных сословий/7/.
В рассматриваемый период /1882-1894 гг./ вопросы, связанные с реформой местного управления и ее реализацией, стояли в центре внимания законодательных работ правительства и земской историографии. Деятельное участие в обсуждении вопросов предстоящей реформы на страницах печати приняли земские деятели-практики: В.Ю. Скалой, П.Л. Корф, К.К. Арсеньев, А.Д. Пазухин, Н.П. Колюпанов и др. Некоторые из них участвовали в качестве «сведущих лиц» от земств в работе особой вневедомственной комиссии для « составления проектов реформ местных учреждений» под представительством М.С. Каханова/октябрь 1881-май 1885 гг./. Ее материалы поступили затем в Министерство внутренних дел, где разработкой реформы занималось ведомство Д.А. Толстого. В январе 1888 г. проект новой земской реформы был внесен в Государственный Совет. В нем: земское дело признавалось делом государственным и подлежало ведению правительства при содействии земского представительства. Так, планировалось упразднить земские управы, заменив их земскими присутствиями из лиц, назначаемых властью; подчинить постановления земских собраний утверждению администрации; земским выборным должностям придать характер повинности/8/. В Государственном Совете проект был переработан и многие «крайние» меры отклонены. В результате, 12 июня 1890 г. вышло новое Земское Положение, внесшее следующие изменения в земскую организацию.
В области представительства- вводился сословный принцип. Создавалось два избирательных собрания, из которых, в первом - участвовали дворяне, во втором- прочие избиратели, кроме крестьян. Крестьянские выборы заменялись назначением гласных губернатором, из числа кандидатов, намеченных волостными сходами. Представительство дворян в земских учреждениях увеличивалось за счет понижения имущественного ценза. От участия в выборах исключались лица, имеющие купеческие свидетельства и владельцы торговых и промышленных заведений, но не обладающих недвижимостью /для горожан имущественный ценз повышался/, а также священники. Взамен этого епархиальное начальство стало назначать в состав земских собраний особых депутатов от духовного ведомства. Новое Положение, в отличии от прежнего, устанавливало способы пополнения комплекта гласных, когда, за неприбытием достаточного числа избирателей- число избранных гласных не достигало установленного. Для этого назначались дополнительные выборы, а если после них число гласных было менее 2/3 числа, положенного для уезда, то министр внутренних дел продлевал срок полномочий гласных истекшего трехлетия, или назначал сам председателя и членов уездной управы. Другими нововведением стало то, что в состав губернских земских собраний вводились все уездные предводители дворянства; а в состав уездных собраний городские головы уездных городов. Кроме того, сокращалось общее число гласных, как губернских, так и уездных.
Положение 1890 г. вводило новое правило для занятия должностей в земских исполнительных органах /управах/. Оно допускало избрание в них лиц, не состоящих гласными, но имеющих на это право и отвечающих требованиям государственной службы. Помимо утверждения представителей управ губернатором, вводилось утверждение и членов управ. Всем им были представлены права государственных служащих, введено чинопроизводство и служебная ответственность.
В области земской компетенции Закон 1890 г. расширил права земств в издании обязательных для местных жителей постановлений и распоряжений, но предоставлял их только губернскому собранию. Правительственный надзор за земским самоуправлением был усилен; увеличивалось число предметов, по которым постановления собраний подлежали утверждению администрации. В губерниях создавались присутствия по земским делам: коллегиальный орган, состоящий из представителей местной администрации и земства. Он наблюдал за законностью решений земских собраний, координировал деятельность земств и выступал третейским судьей в случае конфликтов между земством и администрацией, но решающая роль Сената была сохранена/ S/.
Новые тенденции и течения в земской литературе. 1894-1904 гг.
Начальный период царствования НиколаяІІ /1894-1904гг/ во внутренней политике был продолжением государственно-охранительной программы Александра III. О преемственности политической линии отца Николай II заявил в своем первом публичном выступлении в Москве 17 января 1895 г. перед представителями от земств, городов и сословий. Однако реальный ход событий в его эпоху значительно отличался от времени 80-х гг . XIX в. И если 90-ые гг. в целом можно рассматривать как идентичные с предшествующим десятилетием, то в начале XX в. новые тенденции в экономике, социальной сфере, международных отношениях стали проявляться отчетливее. Внутриполитическая ситуация в стране заметно влияла на курс власти. В результате, политика Николая II была не столь последовательна и органична, как линия Александра III. На изучаемом отрезке времени отчетливо видны три политических вектора, воплощенные в деятельности Министерства внутренних-дел ключевого ведомства в системе государственного управления России. 1894 - 1899 гг. - кабинет И. Л. Горемыкина. В этот период проводились ограниченные внутренние преобразования. "Популярные" учреждения распространялись на новые регионы страны: в Сибири были введены судебные уставы; в 13 западных губерниях планировалось открыть земские учреждения. В отношении земств проводилась благожелательная политика, каких-либо ограничений в их деятельности, за исключением запрета выступать с политическими адресами в начале царствования не было. Власть неоднократно обращалась к земским собраниям с предложением обсудить экономические темы, а также санкционировала проведение многочисленных съездов с участием земских деятелей и "третьего элемента" по аграрным, страховым, статистическим и др. вопросам. Сам И.Л. Горемыкин сочетал государственную службу с деятельностью земского гласного новгородского земства.
Неожиданно возникшие социально-политические проблемы /финляндский вопрос, студенческие волнения, рабочие забастовки/ -подтолкнули Николая II пересмотреть внутреннюю политику, и отказаться от попыток реформирования страны из-за опасения поколебать устои государства. Господствовавшие в его окружении /СЮ. Витте, К.П. Победоносцев, великий князь Сергей Александрович/ - настроения "ложного консерватизма", сутью которого было стремление сохранить статус-кво, заморозить существующие отношения и решать внутренние дела посредством бюрократии, привели к смене кабинета.
Конец 1899 г. - лето 1904 гг. - правительство Д.П. Сипягина - В.К. Плеве. В этот период внутри России быстро назревали общественно-политические и экономические противоречия. Желание власти законсервировать существующие проблемы в сочетании с жесткой внутренней политикой и ограничениями в области цензуры и земского дела - накаляли социальную обстановку. В 1900 г. из ведения земских учреждений было изъято продовольственное дело, ставился вопрос об отстранении от школьного и страхового дела; книгоиздательство земств подчинялось строгому контролю Министерства народного просвещения; запрещались контакты между земствами разных губерний; ограничивались статистические исследования; лимитировались земские сметы. Кроме того, был заново переработан проект И.Л. Горемыкина о распространении земских учреждений на окраины России: в нем упразднялся выборный принцип комплектования земских органов и вводилось назначение членов земских "комитетов" администрацией /267/.
Эти события совпали с вступлением России в полосу мирового экономического кризиса /1900 - 1903 гг./ в результате которого хозяйственные успехи, характерные для 90-х гг., сменились падением промышленного производства. Нарастал аграрный кризис в деревне, все чаще возникали крестьянские волнения; усиливалось недовольство землевладельцев финансовой политикой СЮ. Витте. На этой почве расцвел земский конституционализм, который соединился с революционаризмом неонародничества и марксизмом. Россию захлестнула новая волна терроризма.
Убийство В.К. Плеве, неудачи в русско-японской войне, нарастание внутренней оппозиции и социальной напряженности - имели своим следствием очередную смену правительственного курса. 25 августа 1904 г. на пост министра внутренних дел был назначен П.Д. Святополк-Мирский, провозгласивший политику общественного доверия. Узловыми пунктами его программы были: веротерпимость, расширение прав местного самоуправления, изменение политики в отношении окраин, значительное ослабление цензуры. Шла речь также о привлечении выборных представителей от земств к работе Государственного Совета.
7-9 ноября 1904 г. в Петербурге прошел первый легальный общеземский съезд. Он выдвинул на первый план общеполитические проблемы и проголосовал за либерализацию страны и введение Конституции. Это означало, что попытка конструктивного диалога власти с умеренной оппозицией в лице земских либеральных кругов провалилась. Последние заключили "союз" с революцией, страсти в стране накалились, шла быстрая политизация общественной деятельности. Литературу наводнили политические памфлеты и боевые партийные издания. Революция наступала и с нею начинался новый этап в земской жизни и ее историографии. История неограниченного самодержавия и прежнего земства, как главного оплота либерализма была закончена.
В центре внимания земской историографии в 1894 - 1904 гг. стояли актуальные вопросы жизни и деятельности органов местного самоуправления. Подъем практической земской работы в 90-е гг. обусловленный экономическими успехами страны, политической стабилизацией в обществе и значительным притоком в земства разночинной интеллигенции, способствовали тому, что земская деятельность динамично развивалась, его хозяйство становилось частью экономического базиса России. Земская агрономия, статистика, медицина, образование, страхование - поддерживались в средствах массовой информации и научной литературе. В этот период были поставлены вопросы: о введении всеобщего обучения, о развитии внешкольного образования, книжной торговли, экономической поддержки мелких крестьянских промыслов, защите сельского хозяйства.
Наряду с этим, в земской историографии к началу 900-х гг. для обсуждения и разработки выдвинулись следующие темы: расширение избирательного права, которое бы ввело в состав земских собраний новые кадры земских работников; устройство низших исполнительных органов земства и земской единицы; урегулирование взаимоотношений между губернией и уездом в связи с увеличением влияния губернского земства; распространение земских учреждений на окраины России /268/. Кроме того, в печати обсуждались некоторые аспекты земской политики правительства, которая в эпоху Николая II носила неоднозначный характер. В частности, предметами специальных исследований стали такие акции: позиция Министра финансов СЮ. Витте о политической несовместимости земства и самодержавия /1899г./; ограничение компетенции земств в продовольственном деле /1900г./; передача на обсуждение земских собраний вопроса о понижении имущественного ценза для участия в выборах /1902г./; работа на местах Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности /1902-1903гг./идр./269/.
