Содержание к диссертации
Введение
Глава I Источники для изучения и реконструкции частных архивої
1 Описи архивов ХУІ-ХЛІ вв 20
2 Сведения о старинных документах в описях частных архивов ХУШ-ХІХ вв 42
Глава II Архивы в феодальной вотчине и поместье
1 Делопроизводство и архив в круной боярской вотчине ХVII в 51
2 Хозяйственные записи рядовых помещиков 90
Глава III Служебные и родословные документы вдворянских архивах 109
Глава ІV Материалы к истории частных архивов купцов, горожан и крестьян 138
Заключение 174
Источники и литература 181
Приложения: I. Указатель частных архивов ХVII в 2
- Описи архивов ХУІ-ХЛІ вв
- Сведения о старинных документах в описях частных архивов ХУШ-ХІХ вв
- Делопроизводство и архив в круной боярской вотчине ХVII в
- Хозяйственные записи рядовых помещиков
Введение к работе
Диссертация посвящена изучению источников по истории России в эпоху позднего феодализма. Именно в это время, примерно с ХУЛ в., начинается, по словам В.И.Ленина, "новый период русской истории Л Для успешного познания сущности и значения происходящих в стране процессов наряду с дальнейшей разработкой вопросов теории и методологии истории, необходимо всемерное расширение источниковой базы исследований и совершенствование методов изучения и использования документальных материалов. Эти материалы отложились не только в архивах государственных и церковных учреждений ХУЛ в., но и в частных архивах представителей различных слоев русского общества данного столетия. Исследование структуры и содержания этих архивов - цель настоящей работы.
Актуальность подобного исследования определяется прежде всего общим направлением современного советского источниковедения по планомерному и глубокому изучению массовых источников, в том числе актов и делопроизводственной документации эпохи феодализма.
Дошедшие до нас в довольно значительном количестве родовые, семейные и личные архивы ХУЛ в. содержат в себе ценные источники, позволяющие исследовать те стороны жизни, которые зачастую не отразились в документах государственных учреждений (управление вотчиной,организация торговли, культура и быт и т.д.). Нередко материалы частных архивов (служебно-
I/ Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.I,с.153-154.
родословные записи, частные письма) дают важную информацию о внутриполитических (а подчас и внешнеполитических) событиях, рисуя глазами современников детали, не знфиксированные официальными документами.
Все это обусловило внимание исследователей к самим лоточникам, происходящим из частных архивов. Но круг введенных в научный оборот фондов был весьма ограничен и авторы часто уделяли недостаточное внимание истории складывания этих комплексов и их дальнейшей судьбе. В связи с этим многие общие вопросы о составе, содержании и репрезентативности дошедших до нас русских средневековых архивов оставались нерешенными. Зачастую преувеличивалась уникальность документов, архивов средних землевладельцев, сохранившихся в массовом количестве. Не была выработана четкая методика реконструкции состава разрозненных фондов. Наконец, не было представления о числе сохранившихся частных архивов ХУЛ в. вообще.
Предметом исследования в диссертации являются архивы представителей различных слоев русского общества ХУЛ в. -светских феодалов (крупных, средних и мелких), купцов (гостей, членов гостинной сотни, рядовых торговых людей), горожан (посадских, служилых людей по прибору), крестьян (преимущественно черносошных). Автор старался возможно более полно выявить сохранившиеся документальные комплексы (и их фрагменты) в архивохранилищах Москвы и Ленинграда, попытался реконструировать состав разрозненных фондов, определить методы изучения частных архивов и связанные с этим задачи исследования их историками. Хронологические рамки учитывавшихся материалов ограничены 1700 г., отдельные документы ХУ-ХУІ вв. рассматривались в структуре архивов ХУЛ в.
Учитжвая общую неразработанность проблемы автор не ставил перед собой задачу осветить все вопросы, связанные с изучением документации, откладывавшейся в частных архивах, как исторического источника. С одной стороны это вызвано определенной степенью изученности ряда основных разновидностей этой документации, в первую очередь частных актов (в основном в дореволюционной историографии) . С другой стороны всестороннее исследование каждого отдельного родового, семейного или личного архива (или что представляется более перспективным группы архивов, объединенных по какому-либо признаку, сословному, региональному и т.д.)как источника по истории данной семьи или лица и в конечном счете по социально-экономической или ооциально-политической истории феодальной России требует монографического изучения с привлечением всей совокупности дополнительных источников. Данная работа, задачей которой является подчеркнуть значение частных архивов для исторического исследования, разработать их типологию, выявить наиболее оригинальные, малоизвестные источники, в них содержащиеся, должна, по мнению автора, стимулировать подобные исследования.
В этой связи рассмотрены следующие конкретные вопросы: I/ анализ источников, используемых при исследовании и реконструкции частных архивов; Z/ изучение хозяйственной документации поместнс-вот.чинных фондов в связи с организацией внутри-вотчинного делопроизводства; 3/ изучение источников по социально-политической истории в составе частных архивов-служебно-ро-дословной документации и частных писем; 4/ анализ особенностей состава и содержания архивов купцов, горожан и крестьян.
Методологической основой диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма. В работах В.И.Ленина определены основные этапы русского исторического процесса, углублены пред-
ставлення о движущих силах истории России эпохи феодализма. Для нас особенно важна ленинская характеристика государственного строя России ХУЛ в. как "самодержания... с боярской Думой и боярской аристократией"', которая заставляет обратить особое внимание на архивы правящей группы феодалов. При классификации архивов, принадлежащих представителям различных сословий учитывались ленинские положения о неоднородности и сложности струк-
2/ туры феодального общества '. В целом изучение материалов частных архивов - комплексов источников, отражающих деятельность родов и отдельных личностей опирается на кардинальное марксистское положение об объективности исторического процесса четко сформулированное В.И.Лениным: "Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: которая вся слагается из действий личностей" '.
Источниковедческий анализ изучаемых документов строится на основании марксистско-ленинской теории отражения, исходным пунктом которой является утверждение о диалектическом единстве абъек-
тивного и субъективного в самой деятельности человека, и в ее ре-
4/ зультатах, в том числе исторических источниках.
Принципиальное значение для выявления изучения и реконструкции частных архивов имеет ленинское положение о необходимости брать не отдельные факты, а всю их совокупность "без единого
5/ исключения" , поскольку содержащиеся в них документы, зачастую
I/ Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.17, с.346.
2/ Там же, т.2, с.39.
З/ Там же, т.1, с.159.
4/ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.2, с.47,т.З, с.25.
Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.29, с.34,194. 5/ Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.30, с.351.
использовались при иллюстративном методе изучения исторического процесса.
В области методики внимание в диссертации сосредоточено на комплексном подходе при исследовании всех выявленных материалов, сочетании источниковедческого анализа отдельных источников с изучением Делопроизводственных особенностей документации, а также истории каждого фонда. В работе постоянно используются методы других специальных исторических дисциплин, в первую очередь генеалогии, без которой совершенно невозможно изучение частных архивов (в свою очередь заключающиеся в них материалы сами являются прекрасными генеалогическими источниками). Изучение источников, образовавшихся в ходе деятельности различных социальных слоев потребовало уточнения некоторых вопросов, касающихся социальной структуры русского общества ХУЛ в. Все это ставит работу как бы на стык ряда исторических дисциплин - архивоведения, источниковедения и исторической социологии.
X X
В целом историография данной темы весьма неоднородна, что определено самим предметом исследования . Обобщающих источниковедческих работ, рассматривающих материалы частных архивов, фактически нет,несмотря на то,что их значение как исторических источников осозновалось отечественной историогра-
I/ Историографические сюжеты затрагиваются также в тексте глав диссертации.
I/
фией фактически с момента ее становления как науки в ХУШ в. '.
Частные архивы ХУЛ в. очень кратко характеризуются в дореволюционных и советских источниковедческих и архивоведческих работах и учебных курсах^. Несколько особняком стоят работы Ю.В.Кононова, который по нашему мнению сильно преувеличил элементы сознательного коллекционирования в комплектовании частных архивов в эпоху феодализма '.
I/ Важность сведений, находящихся в документах "приватных персон, (в частности Строгановых отмечалась еще Г.Ф.Миллером в его знаменитом труде "Описание Сибирского царства (Спб., 1750)". Один из первых представителей нарождавшегося буржуазного направления исторической мысли ХУШ в. В.В.Крестинин призывал к сохранению и изучению родовых крестьянских архивов ХУІ-ХУП вв. (см.:Крестинин В.В. Исторический опыт о сельском старинном домостроительстве двинского народа в севере. Спб., 1785, с.51-54).
2/ Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1892, т.1, ч.2, C.I072-I349; Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных архивов. Пг., 1920, с.50-69. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962, с.208-209. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., I960, с.HOIK, 308-325. К сожалению, в последнем университетском курсе
"Источниковедение истории СССР" (М., 1981) частные архивы до XIX века даже не упоминаются.
3/ См.: Кононов Ю.В. Частные коллекции рукописных материалов в России до XIX в. Учебное пособие. М., 1961; его же. Частные коллекции рукописных материалов в централизованном русском государстве (конец ХУ-ХУЇЇ вв.). - Труды МГИАЙ, т.15, М., 1962.
Из специальных работ, посвященных собственно источниковедческому анализу частных архивов ХУІ-ХУП вв., можно назвать работы советских исследователей А.А.Введенского, Л.Ф.Кузьминой, А.А.Преображенского, А.А.Амосова, М.Б.Булгакова '.
Основная масса работ, посвященных отдельным архивам, как дореволюционных так и советских, носит характер обзоров конкретных фондов или является предисловием к их публикациям^'.
Источниковедческие наблюдения содержатся также в ряде исследований, основанных на материалах наиболее значительных частных архивов ХУЛ в. В дореволюционной литературе заметным явлением
I/ Введенский А.А. Библиотека и архив у Строгановых в ХУІ-ХУП вв. - Север, кн. 3-4. Вологда, 1923; Кузьмина Л.Ф. Архив стольника А.И.Безобразова как исторический источник.-В кн.: Славяне и Русь. М., 1968; Преображенский А.А. Об источниках по истории крестьянства Урала и Западной Сибири ХУЛ -начала ХУШ века. - Уральский археографический ежегодник за 1970 г. Пермь, 1971; Амосов А.А. Крестьянский архив ХУІ столетия. - Археографический ежегодник за 1973 год. М., 1974; Булгаков М.Б. К вопросу о реконструкции архива горожанина ХУЛ в. - Советские архивы, 1981, № 4.
2/ Примерами современных обстоятельных обзоров частных архивов ХУЛ в. могут служить работы, посвященные фондам ГБЛ: Ошанина Е.Н. Архив Пазухиных. - Записки от дела рукописей ГБЛ, вып. 12, М., 1951, с.5-38; Голубцова Е.й. Архив Волженских-Там же, вып. 13, М., 1952, с.30-42; Ошанина Е.Н. Родовой архив Павловых. - Там же, вып. 38. М., 1977, с.64-93.
была работа И.Е.Забелина ' . В советской историографии подобные работы сыграли большую роль в изучении социально экономи-
2/ ческой истории России периода феодализма' .
Общие проблемы изучения истории и состава древнерусских
3/
архивов рассматриваются в фундаментальном труде Л.В.Черепнина ' .
В работах С.О.Шмидта, А.А.Зимина, В.А.Гальцова изучались важнейшие правительственные архивы: Царский архив ХУТ в. и его преемник - архив Посольского приказа ' . А.А.Амосова на при-
I/ Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. - Вестник Европы, 1971, № 1-2.
2/ Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в ХУЛ в. М., 1929; Бакланова Н.А. Торгово-промышленная деятельность Калмыковых зо второй половине ХУЛ в. К истории формирования русской буржуазии. М., 1959; Введенский А.А. Дом Строгановых в ХУІ-ХУП вв. М., 1962; Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство в ХУЛ в. Л., 1967.
З/ Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы ХІУ-ХУ веков, ч.І. М.-Л., 1948; ч.2. М., 195I.
В недавнее время Л.В.Черепнин еще раз отметил необходимость и возможность реконструкции боярских вотчинных архивов /Черепнин Л.В. Несколько слов о публикации А.А.Зимина. - В кн.: Государственный архив России ХУІ столетия. Опыт реконструкции. Подготовка текста и комментарии А.А.Зимина. Под ред. и с предисловием академика Л.В.Черепнина. М., 1978, с.7 /.
9/ Шмидт СО. К истории Царского архива середины ХУІ в. -Труды МГИАИ, т.П, М., 1958; Зимин А.А. Государственный архив России ХУІ столетия. М., 1978; Гальцов В.И. Архив Посольского приказа в ХУЛ в. /Опыт изучения описей Посольского архива/. Автореферат, дис. канд.ист.наук. М., 1975.
мере двинских монастырей детально исследовал историю организации и складывания архивов духовных корпораций1'
Отдельно следует характеризовать имеющиеся публикации материалов из частных архивов ХУЛ в. В дореволюционный период сама особенность их принадлежности семьям и отдельным лицам, различным по своему социальному происхождению, образованности, степени интереса к старинным документам, отражалась на формах публикаций, значительная часть которых не преследовала научной цели* В основном это относится к публикациям, преследовавшим цели прославления заслуг той или иной дворянской фамилии.
Уже во второй половине ХУШ в* работы по истории и генеоло-гии отдельных дворянских родов, сопровождались приложением текстов наиболее значительных (в глазах их владельцев) древних документов- царских жалованных грамот, наказов и т.д. Л В ИХ в. появляются специальные издания фамильных архивов, в ряде которых определенное место занимали документы ХУІ-ХУП вв. '.
I/ Амосов А.А. Архивы двинских монастырей. Очерки по истории организации и складывания архивов духовных корпораций. Автореферат дис. канд. ист» наук. М., 1975.
2/В этом плане особенно выделяются многочисленные парадно-престижные родословия, составленные генеологом-любителем Ювеналием Воейковым(см: Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам,изданных в ХУШ в.М., 1981, № 13,15,17,22,25,29, с. 114-116,119,121,123). 3/ Юсупов Б.Н. О роде князей Юсуповых, собрание жизнеописаний их, грамот и шсем к ним российских государей, с ХУІ до половины XIX в., и других фамильных бумаг, с присовокуплением поколенной росписи предков князей Юсуповых с ХУІ века, ч.І-П. Спб., 1867; Архив князей Куракиных, кн. ІУ-У. Саратов, 1893-1894 и др.
Значительное количество публикаций отдельных документов и целых подборок было помещено в переодике. Особо следует выделить по числу подобных публикаций сборники Общества истории и древностей российских, выходившие с 1815 г. '. Печатались документы из частных архивов ХУЛ в. (причем не только из дворянских, но и из архивов других сословий - посадских людей, крестьян) и в местных переодических изданиях - неофициальной части "Губернских ведомостей" (выходивших с 1830-х г г.) и др.
Особенно оживилась публикаторская деятельность на местах в конце ИХ - начале XX в. с созданием губернских ученых архивных комиссий» В выходивших под их эгидой периодических сборниках и отдельных изданиях опубликовано значительное количество документов ХУІ-ХЛІ вв. из поместно-вотчинннх архивов, а также помещены подробные описания целого ряда этих архивов. Наиболее плодотворной в этой области была деятельность комиссий в Костромской и Тверской губерниях2'.
Задачи сохранения, описания и издания семейных архивов (в том числе содержащих древние документы) ставило перед собой Исто-рико-родословное общество, возникшее в Москве в 1905 г. Целый
I/ См.: Белокуров С«А. Указатель ко всем периодическим изданиям
ими. общества истории и древностей российских при имп. Московском университете по 1915 г. М., 1916, с. 66-139.
2/См.: Шведова О.И# Указатель *Ррудов" губернских ученых архивных
комиссий и отдельных их изданий. - Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958, с. 389-391, 424-428.
ряд изданий документов из частных архивов ХШ в. был осуществлен активно работавшими в нем Л.М.Савеловым, С.Д.Шереметевым, Ю.В.Татищевым, Н.Н.Кашкиным '
Качественный уровень многих отмеченных публикаций был далек даже от уровня исторической науки того времени. Как правило отсутствовала подробная характеристика всего комплекса,откуда брались публикуемые материалы, зачастую не было необходимых комментариев, указателей и т.д. Несмотря на это, значение описаний и изданий документов из частных архивов ХУЛ в., осуществлявшихся в ХУШ - начале XX вв. определяется тем, что многие из них не дошли до нашего времени, не попали в государственные хранилища, или единые в прошлом комплексы утратили свою первоначальную структуру и целостность.
Между тем публикации и описания источников, происходящих из частных архивов ХУЛ в., помещенные в дореволюционных академических изданиях, как правило, преследовали цели изучения отдельных документов (в основном частных актов) с историко-правовой точки зрения. В связи а этим отобранные единичные частные документы, будучи расположены в хронолигическом порядке вместе с документами из государственных архивов, теряли прежние связи, трудно восстанавливаемые даже по указателям.
В советское время после поступления в государственные хранилища многочисленных поместно-вотчинных, родовых и семейных фондов
I /См.: Аксенов А.й. Очерк истории генеалогии в России. - В кн.: История и генеалогия. М., 1977, е. 72.
и коллекций, содержащих в своем составе и части архивов ХУЛ в., возможность для публикации и изучения этих материалов во многом увеличилась, но интерес к ним в определенной степени снизился. Исключение составляли лишь материалы, связанные с изучением феодального хозяйства. Наиболее известный комплекс вотчинной переписки боярина Б.И.Морозова получил несколько изданий '. К сожалению не вышло в свет подготовленное под руководством А.А.Новосельского издание второго значительного комплекса хозяйственной переписки - архива стольника А.И.Безобразова. Еще в 1920-е г. г. была осуществлена небольшая публикация документов из архива Строгановых '. В настоящее время Ленинградское отделение Института истории СССР АН СССР завершает подготовку большой публикации северных русских актов ХУІ в.,значительное количество которых происходит из крестьянских архивов '.
В последние десятилетия материалами частных архивов ХУЛ в, как источниками по истории русского языка заинтересовались филологи. В институте Русского языка АН СССР наряду с изданием отдельных документов в непериодических сборниках был осуществлен ряд больших публикаций. Основную массу опубликованных памятников
I/ Хозяйство крупного феодала-крепостника ХУЛ в.,ч$ I. Л., 1933; ч. 2. М., Л., 1936; Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова, ч.І-її, М.; Л., 1940-1945. Характеристику этих изданий ем. в гл. П, 1. 2/ Введенский А.А. Торговый дом ХУІ-ХУП вв. Л., 1924. 3/ См.: Носов Н.Е. Актовые источники по истории Русского Севера и некоторые вопросы изучения социального расслоения крестьянства ХУІ в. - Вспомогательные исторические дисциплины, т.ХШ. Л., 1982, с. 22-24.
составили древнерусские частные письма-грамотки, а также челобитные, сказки и другие документы. Данные издания ввели в научный обо%е рот и много ценных исторических источников, но будучи подготовленные не специалистами историками содержат ряд недостатков '.
Как уже отмечалось выше работа по выявлению дошедших до нас частных архивов ХУЛ в. велась в центральных архивохранилищах. Основную массу материалов содержат пять из них в Москве: Центральный государственный архив дренвих актов (ЦГАДА), Отдел рукописей Государственной библиотеки СССР им, В.И.Ленина (ГМ), Отдел письменныг источников Государственного исторического музея (ОПЙГШ); в Ленинграде - Архив Ленинградского отделения института истории СССР АН СССР (ЛОИЙ), Отдел рукописей и редких книг Государственной
I/ Котков СИ., Панкратова!!.Источники по истории русского народно-разговорного языка ХУЛ - начала ХУШ века, М., 1964; Памятники
русского народно-разговорного языка X П столетия. (Из фонда А.И. Безобразова). Издание подготовили СИ.Котков, Н.И.Тарабасова. М., 1965; Московская деловая и бытовая письменность ХУЛ века. Издание подготовили СИ.Котков, А.С.Орешников, И.СФиллиппова. М., 1968; Грамотки ХУЛ - начала ХУШ века. Издание подготовили Н.И.Тарабасова, Н,П#Панкратова, М., 1969, Только в первом издании был четко осуществлен принцип пофондового отбора материалов и каждый публикуемый отдельный комплекс документов, извлеченных из определенного частного архива, был снабжен краткой аннотацией о фондообразователях, В двух последних томах внутренняя связь напечатанных документов с остальными материалами каждого архива не учтена. В связи с этим составители были в затруднении и вовсе отказались от датирования, хотя бы приблизительного, не имеющих даты частных писем, идентификации адресатов и комментирования имен, упоминаемых в текстах, что во многих случаях не представляет особого затруднения.
публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина /ГПБ/. Значительное количество частных архивов ХУЛ в. содержится и в других центральных хранилищах - практически во всех, содержащих фонды дооктябрьского периода /см. перечень использованных архивных фондов/.
Особенностью современного состояния документации, происходящей и частных архивов ХУЛ в. является то ,что значительная её масса находится не в составе родовых фондов, включающих и материалы более позднего периода, а пройдя через антикварный рынок второй половины XIX - начала XX вв. распылена по многочисленным коллекциям. Первоочередной задачей стало выявить и воссоединить части распавшихся единых архивов. Кроме того отдельные частные архивы дворянства ХУЛ в. органически входят в большие поместно-вотчинные фонды ХУШ - начала XX вв., объединенные позднейшими родственными связями их фондообразователей или переходом землевладения из рук в руки. Эти архивы также необходимо выделять и рассматривать отдельно-^. Значительное количество доку-
I/Известный справочник "Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР"./т.1-Ш.М., 1962-1980/ содержит очень неточную информацию о числе сохранившихся комплексов частных материалов ХУЛ в., давая лишь сигнал о наличии древних документов в тех или иных фондах или именных коллекциях, естественно не может учесть их объем и, как правило, не называет имена фондообразователей до ХУШ в. В данном случае его составители опирались на информационные издания соответствующих архивохранилищ. Среди них лишь "Путеводитель по архиву Ленинградского отделения Института истории /М.; Л., 1958/ аннотирует в определенной степени частные архивы, содержащиеся в составе коллекций. Другие архивохранилища/ГБЛ, ЦГАДА/ только присупают к этой работе.К сожалению, еще сохраняется традиция рассматривать документы, происходящие из архивов ХУЛ в. как совокупность отдельных актов, представляющих интерес
ментов крестьян находится в монастырских фондах.
Определенное число частных архивов сохранилось в фондах государственных учреждений России ХУП-ХУШ вв., попав туда вместе с конфискованным или выморочным имуществом /в том числе известные архивы боярина Б.И.Морозова, стольника І.И.Безобра-зова, торговых людей гостинной сотни Калмыковых и др/. Автору удалось выявить еще ряд подобных архивов /отличающихся особой полнотой, и сохраняющих свою первоначальную структуру/ в фондах ЦГАДА - Поместного приказа, Преображенского приказа, Сената, Тайной Канцелярии и др . Однако возможности для поисков в данном направлении далеко не исчерпаны.
Приказная документация ХУЛ в. дает много возможностей и для реконструкции несохранившихся частных архивов по имеющимся в ней копиям и упоминаниям документов. Для дворянских архивов это главным образом фонды Поместного приказа / где подобная информация содержится в огромной массе столбцов, а также в писцовых и др. книгах/, Разрядного приказа /местнические дела, родословные споры/ и Печатного приказа / в котором зафиксировано содержание всех выданных жалованных грамот с 1613 г./. Для архивов других сословий в основном фонды местных учреждений ХУЛ в. - приказных
самих по себе. Так в выпускаемом "Каталоге древнерусских грамот, хранящихся в Отделе рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина" /вып.1-7. Л., І960-І98І/ документы многих частных архивов ХУЛ в., в соответствии с общей хронологической структурой справочника, смешаны между собой и с отдельными документами из государственных архивов, что значительно затрудняет научное использование этого издания, несмотря на наличие именного указателя.
и земских изб / где разбирались имущественные споры, требовавшие копий частных документов, фиксировались сделки/.
В данной работе, основной упор делающей на изучение структуры и содержания подлинных материалов и источников, отражающих целостный состав архивов /описей/, задачи подобной реконструкции не ставились. Исключение составили лишь копии документов из родовых дворянских архивов, представленные в Разрядный приказ вместе с родословными росписями после отмены местничества в 1682 г. Ряд их них удалось воссоединить с частями тех архивов из которых они несомненно или предположительно происходили. Архивные материалы государственных учреждений ХУЛ в. также использовались в диссертации для сравнительно-источниковедческого анализа документов частных архивов.
Автор далек от мысли, что ему удалось выявить все частные архивы ХУЛ в. и их наиболее значительные фрагменты^-' даже в архивохранилищах Москвы и Ленинграда^', хотя были обследованы практически все доступные фонды и коллекции где они могли содержа-
I/ Следует отметить, что как в крупных поместно-вотчинных фондах, так и в составе коллекций имеется значительное количество разрозненных документов, безусловно представляющих остатки реально существовавших дворянских архивов /не говоря уже об общей распыленности актов горожан и крестьян/. Нам кажется, что принятый критерий отбора фрагментов частных архивов, включающих не менее 5 доку-ментовъсе же оправдан. Количество таких документов зачастую весьма информативных, отнюдь не превалирует в общей массе архивов /см. таблицу І в приложении I/. Z/ Сведения о частных архивах ХУЛ в., находящихся в местных архивах, библиотеках и музеях/ республиканских, областных и районных/ в общее число выявленных фондов не вносились, несмотря на наличие о них определенной информации. Только в целях реконструкции некоторых разрозненных фондов учитывались и их части, храня-
ться. Определенное количество комплексов документов /в том числе весьма крупных/ в ряде хранилищ остается до сих пор неописанным и недоступным для исследования. В отдельных случаях суммарное описание и хранение значительных комплексов разнородной документации ХУЛ в. затрудняет выделение из неё материалов частных архивов. Тем не менее совокупность привлеченных для исследования архивов создает достаточную базу для разработки изучаемой проблемы на данном этапе.
Структура работы определена характером источников и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений.
Приложения к диссертации содержат: I/ указатель выявленных и реконструированных частных архивов и их фрагментов, систематизированных в соответствии с предложенной автором схемой социальной структуры русского общества ХУЛ в.; 2/ образцы хозяйственных записей помещиков, в том числе тексты двух записных книжек. 3/ примеры оригинальной служебно-родословной документации, составленной самими служилыми людьми; 4/ исследование грамоты царя Василия Шуйского 1606 г. из архива Языковых - ценного источника по истории восстания Болотникова; 5/ два отдельных источниковедческих этюда, посвященных частной переписке - уникальному письму начала ХУЛ в. и переписке семьи Лесли, связанной с внешней политикой России середины ХУЛ в.
щиеся за пределами Москвы и Ленинграда /главным образом по справочной литературе/. По нашему мнению было бы методически неверно привлечь данные о частных архивах ХУЛ в. по архивохранилищам ряда крупных городов, что не дало общей картины наличия подобных материалов на местах. Здесь необходимы комплексные региональные обследования с ознакомлением с материалом в подлинниках и проверкой старых библиографических данных.
Описи архивов ХУІ-ХЛІ вв
Несомненно, что одним из главных источников реконструкции средневекового архива являются описи ХУІ-ХУП вв. Современное отечественное источниковедение уже выработало определенные приемы и методику изучения ранних архивных описей. В исследованиях С.О.Шмидта, С.А.Левиной, А.А.Зимина, В.И.Гальцова анализировались описи Царского архива ХУІ в. и его преемника -архива Посольского приказа . В.Н.Автократов использовал старые описи для реконструкции фонда Военного приказа . А.А.Амосов, изучая архивы северных монастырей, специально остановился на методике исследования архивных описей ХУІ-ХУШ вв. и разрабо I/ Шмидт СО. К истории составления описей Царского архива ХУІ в. - Археографический ежегодник за 1958 год. М., I960; Описи Царского архива ХУІ века и архива Посольского приказа 1614 года. Подг. к печати С.А.Левина. Под ред. С.О.Шмидта. М., I960; Государственный архив России ХУІ столетия. Опыт реконструкции. Подготовка текста и комментарии А.А.Зимина. М., 1978; Гальцов В.И. Архив Посольского приказа в ХУЛ в. (Опыт изучения описей Посольского архива). Автореф.дис.канд.истор.наук. М., 1976; Опись архива Посольского приказа. Ч.І. Подг. к печати В.И.Гальцев. Под ред. С.О.Шмидта. М., 1977.
Автократов В.Н. О некоторых путях восстановления состава и содержания утраченных архивных фондов (на примере фонда Военного приказа). - Исторический архив, 1961,- № 6. тал детальные приемы анализа описательных статей для реконструкции содержания утраченных актов . Однако изучение описей частных архивов имеет свои особенности. Прежде всего, такие описи чрезвычайно редки, поскольку составлялись, как правило, в экстраординарных случаях, в отличие от периодических описаний архивов правительственных учреждений и монастырей. Можно отметить несколько основных причин составления описей частных архивов: первая - относительно редкие случаи ведения текущего учета и описание документов самими владельцами; вторая - составление описи имущества и архива в случае смерти его владельца и раздела наследства или отписи его в казну и третья - опись имущества и архива в ходе следствия над обвиняемым для конфискации всего имущества по приговору. Проведение описания архивных документов вместе с имуществом и сам характер их описания не регламентировались и в каждом случае зависели от конкретных обстоятельств. В качестве примера мы попытаемся охарактеризовать несколько различных описей частных архивов ХУТ-ХУП вв. Определенное количество документов из личных архивов крупных светских феодалов (в основном, духовные, купчие, меновые и др. акты) зафиксировано в описи Царского архива ХУІ в., куда они попали после перехода выморочных и конфискованных владений в казну. Описание их, как и вся опись Царского архива, весьма лаконично: не указаны даты документов, редко упоминаются са I/ Амосов А.А. О методике исследования описей монастырских архивов (на примере анализа описей архива Антониева-Сийско-го монастыря ХУГ-ХУЛ вв.). - В кн.: Социально-политическая история СССР, ч.П, М.;Л., 1974; его же. Архивная опись как источник информации об утраченных актах. - Советские архивы, 1975, № I. ми вотчины, описаны, вероятно, далеко не все документы. Например, в описи ХУІ в. ящике 215 упоминается только "духовная князя Дмитрия Курлятева", попавшая в архив, вероятно, после опалы князя в 1562 г. Однако в Царском архиве хранилось, видимо, значительное количество документов Курлятевых. Так, опись архива Посольского приказа 1614 г. называет "Памяти князя Дмитрия Курлятева и княгини его старицы Онисьи всякие писаны в 7071-м году"2/.
Хорошо известно, что многие частные акты и иногда целый частные архивы попадали в монастыри вместе с земельными вкладами. Описи монастырских архивов, обращая основное внимание на царские жалованные грамоты, передавали содержание частных актов, хотя и менее подробно, но в них достаточно компонентов для возможной реконструкции личных архивов, которые не всегда отражались в составе копийных книИ . Наиболее ранние попытки (с начала ХУІ в.) частных лиц зафиксировать состав собственных архивов содержат сами частные акты и в первую очередь сохранные отписи, в которых фиксировалось наличие у кого-либо из контрагентов актов (купчих, закладных и т.п.) на совместное земельное владение? . Амосов А.А. Архивы двинских монастырей. Очерки по истории организации и складывания архивов духовных корпораций. Автореф. дие... канд.истор.наук. М., 1975, с.29. Значительный интерес представляет история архива у Строгановых, упорядоченная организация которого относится еще к ХУІ в. К этому времени, очевидно, были составлены и описи этого архива, без которых были невозможны известные случаи наведения справок по документам. Эти описания до нас не дошли Л Наиболее ранний документ, фиксирующий содержание строгановского архива - "Перепись ... крепостей" и иных документов, разжеребьё-ванных при разделе имущества наследниками Никиты Григорьевича Строганова в январе 1620 г. В описании актов (в том числе ряда не дошедших до нас) указаны контрагенты, содержание и удостоверяющие признаки: печати и т.д. В 30-40-е гг. ХУП в. в Соли-Вычегодской - "столице" Строгановых велись специальные работы по упорядочению главного архива "именитых людей". Каждый документ получил подробное описание, причем о характере описательной статьи мы можем судить по специальным ярлычкам с заголовками, приклеенными к каждому документу. Статья содержит все необходимые элементы: дату, содержание, удостоверяющие признаки документа. Во второй половине ХУЛ в. описание строгановских документов проводилось менее тщательно: заголовки написаны небрежно, прямо на обороте столбцов, на большинстве указаны лишь номера . Все это говорит о том, что существовали и сами описи архива Строгановых, но в работе А.А.Введенского они не упоминаются.
Сведения о старинных документах в описях частных архивов ХУШ-ХІХ вв
Ценнейшие документальные памятники эпохи феодализма дошли до нас в составе поместно-вотчинных фондов, находившихся в руках частных землевладельцев в дореволюционной России. Судьба родовых архивов ХУІ-ХУП вв., представлявших значительную ценность для служилого дворянства (документы о службе были необходимы в местнических спорах, а земельные акты являлись свидетельствами прав феодальной собственности) в новых условиях бюрократического государства и изменения системы делопроизводства во многом зависела не только от судьбы данного землевладельца, но и от культуры отношения наследников к древним документам. ХУШ в. - время становления исторической науки и начала собирания исторических памятников. Однако на первом этапе интерес владельцев к древним документам и характер их описания не выходили за рамки "практической архео графин"1 . В первой половине ХУШ в. у крупных землевладельцев сохранилась практика составления росписных списков (описных книг имения) при смене приказчика или управляющего отдельной вотчиной, содержащих и описание всего вотчинного архива . Но если I/ Этот термин был впервые употреблен А.А.Амосовым при характеристике описания монастырских архивов в ХУП-ХУШ вв. См.: Амосов А.А. О методике исследования описей монастырских архивов, с.69-70, 85. 2/ См.: Петровская И.Ф. Об изучении поместно-вотчинных архивных фондов ХУШ - первой половины XIX вв.-В кн.: Проблемы источниковедения, вып. УІ. М., 1958, с.27. в ХУЛ в. эта практика носила традиционный характер и не всегда четко выполнялась, даже в хозяйствах с налаженным делопроизводством1 , то уже в первой четверти ХУШ в. представители верхушки феодального класса, стремясь копировать абсолютистскую систему государственного устройства в своих вотчинах, детально регламентируют в наказах и инструкциях приемы управления хозяйством и в том числе организацию архивов. В наказе кн. А.М.Черкасского приказчику села Маркова Московского уезда от I января 1719 г. первая статья главы первой "О росписке новому приказчику с прежним" гласила: "Новому приказчику в судной избе с прежним приказчиком переписать всякие дела с подлинным свидетельством и вотчинные всякие крепости с годом и месяцем и числом, и за чьими пометами и справами, и с крепостей списки, 2/ и государя нашего всякие указы порознь постатейно на лицо". Этот наказ оказал влияние на подобные нормативные акты других землевладельцев, например на инструкцию 1728 г. Д.И.Бутурлина приказчику села Палех Владимирского уезда , типовую инструкцию Г764 г. вотчинным приказчикам графа П.Б.Шереметева . Строгая регламентация учета документов несомненно способствовала сохранению и древнейших памятников. Значение описаний I/ Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова, часть I. М.;Л., 1940, C.I09-III. 2/ Петровская И.і. Наказы вотчинным приказчикам первой четверти ХУШ в. - Исторический архив, 1953, т.ХШ, с.246-247. 3/ См.: Кондрашова Л.И. Малоизвестные помещичьи наказы управителям ХУШ в.- Труды МГИАИ, т.10, М., 1957, с.231. 4/ Щепетов К.Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых. М., 1947. Приложение, с.267, 1 "О переписке в судной избе всяких крепостей и других письменных дел". вотчинных архивов первой половины ХУШ в. определяется еще и тем, что приказчики пользовались старыми "росписями" ХУЛ в. и передавали содержание даже утраченных документов. Между тем к концу ХУШ в. росписные списки и описные книги вышли из употребления. Составлявшиеся вместо них приемно-сдаточные ведомости, а в первой половине XIX в. только общие обзоры недвижимого имущества уже не содержали описания архивов. Это и привело, очевидно, к гибели древних документов в крупных вотчинах, где управляющие не были заинтересованы в хранении старых, дел Л Таким образом росписные описи архивов вотчин ХУШ в. становятся ценнейшим источником по истории управления и хозяйства крупной феодальной вотчины ХУЇЇ.
Уже в первой половине ХУШ в. наиболее просвещенные представители феодальной верхушки вели тщательный учет родовых архивов, хранящихся в их столичных домах. Образцом такого описания может служить "Реестр крепостям, записям и выписям на вотчины его сиятельства действительного камергера и сенатора князя Бориса Григорьевича Юсупова", составленный около 1735 г . В нем описано около 162 основных земельных актов князей Юсуповых и их родственников Сумароковых и князей Львовых с начала ХУЛ в. Описание подробное и четкое (реестр разделен на графы), имеются даже географический и предметный указатели. Однако эта "парадная" опись далеко не охватывала весь юсуповский архив и I/ Документы ХУЛ в. из огромного архива с.Павлова уже в середине XIX в. стали добычей коллекционеров, несмотря на заботу Шереметевых о своих архивах. Не менее крупный архив Черкасских села Карачарова, перешедший через Шереметевых к Уваровым, представлен лишь пятью, десятками документов I655-I7I7 гг. в коллекции гр.А.С.Уварова (ОНИ ГИМ, ф.17, №№ 1356-1370, I43I-I432). 2/ ЦТАДА, ф.1290, оп.1, д. 321, л.1-25. к ней была приплетена, составленная в 1740-х гг. опись грамотам и "... протчим всяким крепостям и письмам, которые имеются в ларце в маленьком ящике столицами . Здесь были описаны документы, очевидно присланные из романовских вотчин Юсуповых, среди которых имеются грамоты ХУІ в., перешедший к ним родовой архив князей Львовых, а также другие менее значительные в глазах владельцев документы. Опись составлена менее тщательно, какая-либо систематизация документов не проводилась. Впослед-ствие в конце ХУШ в. было осуществлено новое описание всех вышеуказанных документов, которые были распределены в описи по отдельным вотчинамг .
Делопроизводство и архив в круной боярской вотчине ХVII в
Важность моделирования делопроизводства, как части управления вотчиной, для источниковедческого изучения сохранившихся архивных фондов светских феодалов уже отмечалась в нашей литературе . Например, Б.Г.Литвак пишет, что, как правило, работы, посвященные отдельным вотчинным фондам, носят описа 2/ тельный характер, "выполняют узкоутилитарные задачи" . Исключение составляет статья И.Ф.Петровской "Об изучении поместно 3/ вотчинных архивных фондов ХУШ - первой половины XIX в." Ни Б.Г.Литвак, ни И.Ф.Петровская, естественно, не ставили перед собой задачу изучения вотчинной документации ХУЛ в., хотя оба автора считали необходимым кратко остановиться и на характеристике некоторых разновидностей документов ХУЛ в., но главным образом для того, чтобы подчеркнуть особенности развития вотчинного делопроизводства ХУШ в. Б.Г.Литвак скептически относится к утверждению И.Ф.Петровской, что "уже в ХУЛ в. существовала довольно стройная система делопроизводства" в крупных бояр I/ Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. М., 1979, с.12. 2/ Там же, с.10. 3/ Проблемы источниковедения, т.УІ. М., 1958, с.18-66. ских хозяйствах , но его анализ опубликованных документов боярина Б.Й.Морозова служит лишь цели показать резкие перемены в организации управления крупной вотчиной в первой четверти ХУШ в. и, естественно, не претендует на полноту. К сожалению, приходится констатировать факт, что специальных работ, посвященных источниковедческому анализу даже известных крупных вотчинных фондов ШЇ в., практически нет. В предисловиях к двум изданиям значительного комплекса документов, сохранившихся от архива боярина Б.И.Морозова,от 2/ мечена его неполнота , несмотря на значительный общий объем опубликованных документов /652 - во второй, более полной публикации/ Л Серьезным упущением последнего издания, как нам кажется, является отсутствие археологического описания тех столбцов, в которых, собственно, и дошла до нас эта часть мо-розовского архива, тем более что делопроизводственные архивные признаки /порядок оставов в столбце/ были использованы для уточнения датировки документов. В итоге в строго хроноло 1/Литвак Б.Г. Указ.соч., с.12. Ср.: Петровская И.Ф. Указ.соч., с.19.
В книге Б.Г.Литвака названа другая цифра - 527 документов /Указ.соч., с.31-33/. Расхождение произошло вследствие того, что в публикации под одним номером зачастую помещено несколько документов. гической публикации "Актов хозяйства боярина Б.Й.Морозова "документы разных столбцов оказались перемешаны между собой; нет ясного представления о полноте и составе исторически сложившихся комплексов и, в связи с этим, о причинах наличия значительного количества документов по одним вотчинам за определенный период и малочисленности по другим. Данное во введении распределение документов по хронологии и их оценка не учитывали то обстоятельство, что материалы за сентябрь-декабрь предыдущего года входят в хозяйственный комплекс следующего. Нам кажется, что принцип разделения документов по группам вотчин в отдельных уездах в первой публикации 1933-1936 гг. более правилен, поскольку нагляднее отражает количество и хронологические рамки сохранившихся материалов, хотя и в данном случае не отражены полностью делопроизводственные комплексы, сформированные в центральном аппарате вотчинного управления.
Нет подробного источниковедческого анализа сохранившихся документов архива хозяйства боярина Б.И.Морозова и в наиболее подробном его исследовании - монографии Д.И.Петрикеева "Крупное крепостное хозяйство ХУЛ в." /Л., 1967/. Д.И.Петрикееву удалось выявить и привлечь к исследованию новые неопубликованные материалы из московского боярского архива, найденные в столбцах Оружейной палаты в ЦГДЦА, и две переписные книги Лысковской волости 1665 и 1672 г., происходящие, видимо, из архива Лысковской дворцовой приказной избы и хранящиеся ныне в Горьковской областной библиотеке им В.И.Ленина. Однако специальная статья, посвященная характеристике этих новых материалов, лишь называет некоторые из них и не дает детальный анализ всего комплекса .
Другой известный опубликованный комплекс документов, сложившийся в крупном вотчинном хозяйстве, меньше по своим масштабам; происходит он из одного местного вотчинного архива - архива села Покровского с деревнями, составлявших целую Найскую. волость Галицкого уезда. Вотчина принадлежала с 1650 г. князьям Одоевским - боярину Никите Ивановичу и его снну /также впоследствие боярину/ Якову Никитичу . По общему числу документов /их - 122/ он вполне сопоставим с сохранившимися комплексами материалов по одной вотчине морозовского архива . Галицкий архив Одоевских также практически не исследован в источниковедческом плане. В содержательной вводной статье к публикации Ю.А.Арсеньев основное внимание уделяет биографии кн.Н.И.Одоевского и кратко останавливается на истории самой вотчины и особенностях ее управления. Кроме того, ряд наиболее важных документов из родового архива князей Одоевских
Хозяйственные записи рядовых помещиков
Традиционно считалось, что только монографически исследованные вотчинные архивы (Б.И.Морозова и А.И.Безобразова), состоящие из вотчинной переписки, определяют тип подобных источников вообще. И вследствии того, что аналогичных крупных комплексов хозяйственной документации не было выявлено, то основная масса частных архивов рядовых землевладельцев, представлявшая в своей основе собрание актов, привлекалась к исследованию редко и их состав специально почти не изучался. Следует отметить, что из большего количества сохранившихся поместно-вотчинных фондов, отражающих состав архивов ХУЛ в. различных категорий служилого дворянства необходимо различать комплексы земельных документов крупных и средних феодалов, сохраненных их наследниками, как необходимые свидетельства собственности на имения и, очевидно, утративших хозяйственную документацию, не представляющую юридического значения, и архивы рядовых помещиков, сохранившиеся полностью, т.е. включающие в себя всю массу документации, отложившейся в ХУЛ в. Основу таких фондов также составляют различные поземельные акты и др.документы С в первую очередь материалы по земельным спорам - черновики челобитных, списки грамот и т.д.). Но именно в ряде таких, тщательно сохраненных потомками
I/ Из источниковедческих работ можно назвать предисловие к публикации С.В.рязинова (Архив усадьбы Волженских в Галичском уезде. Кострома, 1921); обзор Е.И.Ошаниной (Архив Пазухиных -Записки отдела рукописей ГБІ, вып.12, М., 1951), на основании этого . архива ею были написана исследовательская работа "Хозяйство помещиков Пазухиных в ХУП-ХУШ вв". ( Вопросы истории , 1956, №7).комплексах, и дошли до нас материалы, позволяющие представить характер организации мелкого феодального хозяйства. Сразу же отметим, что материалы эти весьма разноплановые в отличии от четко сложившихся систем управления и учета в крупных боярских хозяйст-смх (см.выше I). Мелкий же землевладелец, живя постоянно в своей вотчине или поместье, как правило, не имел приказчиков (его функции в отсутствие хозяина выполнял сельский староста) и вел свое хозяйство сам, давая устные распоряжения, лично наблюдая за ходом выполнения работ. Казалось бы он вообще мог обойтись без каких-либо записей. Тем более, что грамотность в среде служилого сословия в ХУЛ в. отнюдь не была повсеместной . Но рачительные хозяева, даже самые мелкие, определенно стремились документировать не только основу своего существования - землевладение, но и фиксировать определенные стороны своего быта - учитывать свое имущество, приход и расход натуральных и денежных доходов и т.д. Это было вполне естественно для грамотного человека ХУЛ в. Ведь уже такой известный памятник ХУІ в. как "Домострой", отражающий целую систему норм внутренней домашней жизни, содержал в этом плане определенные положения. Так, в главе 52 "В житницах и закромах о бережений" говорится: "...А всему тому была бы мера и счет сколько чего из села или из торгу привезут - записати; а что весовое то взьвесити, и колико коли отдаст чего на расход
По данным А.И.Соболевского она составляла 65%, см.: Соболевский А.И. Образованность Московской Руси ХУ-ХУП вв. СПб., 1894, с.8-13. Однако в конце ХУЛ в. этот процент значительно вырос (См.:Очерки русской культуры ХУЛ века. М., 1979,с.142). или взаймы и на всякий обиход, или кому государь велит, что дати, то все записать же . И хотя принято считать, что "Домострой" скорее отражает быт зажиточного горожанина, нежели феодала, эти нормы во многом определяли и жизнь рядового землевладельца. Действительно, по степени личного участия в хозяйстве и его документировании мелкий помещик, сам собирающий и реализующий продукты феодального производства мог иметь некоторые общие черты и с торговым человеком того времени.
Хозяйственные документы помещиков можно разделить на два вида - это, во-первых, различные росписи - перечни определенных предметов и, во-вторых, собственно записи - заметки для памяти, зачастую на обороте различных документов, иногда сделанные в разное время на одном листе, и отдельно на маленьких листочках. В конце ХУЛ в. сложился определенный тип хозяйственных записей, заносимых в записные книжки (о них подробнее далее). Очевидно, все зависело не только от уровня грамотности, но и от письменной культуры данного землевладельца. В одних, даже тщательно собиравшихся и полно сохранившихся архивах таких специфических материалов немного, в других значительно больше. Вероятно здесь имели большое значение и семейные традиции.
Примером архива, ярко отразившего личности его владельцев, может служить родовой архив Чернышевых (ГБІ, ф.330),содержащий, главным образом, документы медынских помещиков (а с 1687 г. вотчинников) братьев Ерофея и Евтропия Богдановичей и детей последнего - Владимира, Степана и Александра. Основной состав этого, одного из самых больших архивов рядовых землевладельцев (около 1000 док.ХУЛ в. - сюда входят документы родственников Чернышевых), обычен: земельные и крестьянские акты и документы (отказные и послушные грамоты, выписи из писцовых и переписных книг, купчие, меновые, поступные записи, служилые кабалы и т.д.) и материалы по спорным делам (черновики челобитных, списки официальных грамот и т.д.), фискальные и денежные. , J документы (отписи, заемные кабалы), некоторые документы о военной службе (воеводские наказы, сказки об участии в походах). Но почти все эти многочисленные подлинные и копийные документы содержат пометы и значительные записи владельцев, как по их содержанию (например, дата подачи челобитной, какому подьячему подана и т.д.), так и касающиеся текущих вопросов хозяйства. Причем заметно, что в управлении совместными владениями Ерофея и Евтропия Чернышевых главную роль играл Евтропий - большинство заметок по ходу тяжб и распоряжений написаны его рукой. Он же делал записи и на более ранних родовых документах, личных документах его брата и своих детей, когда они стали владельцами отдельных небольших имений (приданное жен), писал небольшие записки для памяти. Все его дети были достаточно грамотными и обладали хорошими письменными навыками, но ведал делами по управлению совместным владением после смерти Евтропия в основном его младший сын Александр. Так же как и отец, он делал пометы на документах, продолжал вести отцовскую записную книжку, составлял росписи, писал заметки на отдельных листочках.
