Содержание к диссертации
Введение
Приложение I - Троицкая летопись в научном обороте ХVIII-ХХ вв 2
Приложение II. - Смоленское летописание конца ХIII - начала ХV вв ...
Приложение III - Рязанское летописание конца ХIII - начала ХV вв 134
Приложение ІV - Обзоры с анализом текстов обследуемых летописей за конец ХШ-начало; ХУ вв. /гл.П-1; гл.Ш-2 А,Б; глЛУ-3, гл.У-4 А,Б,В; гл.У1-5 А,Б,В,Г,Д, ЕД/ 170
Приложение V - Схема: Летописание Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, Смоленска, Рязани конца ХШ-начала ХУ вв. и летописные памятники ХІУ-ХУІ вв. 337
- Троицкая летопись в научном обороте ХVIII-ХХ вв
- Смоленское летописание конца ХIII - начала ХV вв ...
- Рязанское летописание конца ХIII - начала ХV вв
- Обзоры с анализом текстов обследуемых летописей за конец ХШ-начало; ХУ вв. /гл.П-1; гл.Ш-2 А,Б; глЛУ-3, гл.У-4 А,Б,В; гл.У1-5 А,Б,В,Г,Д, ЕД/
- Схема: Летописание Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, Смоленска, Рязани конца ХШ-начала ХУ вв. и летописные памятники ХІУ-ХУІ вв.
Троицкая летопись в научном обороте ХVIII-ХХ вв
Изучение северо-восточного летописания необходимо требует установления, по возможности, полной и точной картины„рисущей бытование Троицкой летописи до гибели ее рукописи в московском пожаре 1812 г. и сохранность "остатков" и объем ее материала в литературе до наших дней., этот важный вопрос поставлен впервые по-настоящему М»Д.Приселковым; связанные с ним наблвдения он коротко изложил во Введении.к своей книге,посвященной реконструкции текста московской пергаменной летописи начала ХУ в. В прошлом названного вопроса касался Л.А»Кавелин /арх-т Леонид/, в настоящее время - С. И Кочетов,2 Г.Н.Моисеева,3 В.ПЛСозлов4, а также автор данной работы В целом, в центре внимания оказался поиск, направленный на расширение и уточнение наших представлений о использовании Тр до НМ.Карамзина,о снятии в свое время с нее копии и выявление дополнительных возможностей дальнейшего восстановления ее текста- Основной целью предлагаемой главы является систематизация итогов проведенных изысканий по поднятому вопросу М.ДЛриселковым и- их развитие по линии упомянутых его аспектов /применительно к изучаемой теме в целом/.
Занимаясь реконструкцией Тр., он обращался к так называемому сборнику М.Оболенского," в котором дано сообщение о хранящемся в Архиве Министерства Иностранных дел под № 45 экземпляре печатной "Кенигсбергской /радзжвиловской/ летописи / Г767г., далее -Кенигсб../, с пометами Г-Ф-Миллера, представляжщими разночтения з и варианты Тр- Ученый полагал, что сличение двух летописей / в пределах 3-х стр. до 898 г./ историограф провел в. 60-х гг» ХУШв. ж дал название пергаменному памятнику. Второе использование Тр» Приселков связывал работой Карамзина над своей "Историей государства Российского" по его мнению, он передал эту летопись в лавру в 1804 г., когда "Общество чтения" приступало к первому изданию; Лавр Учбный указал на ошибочность идущего от арх-та Леонида отождествления двух троицких рукописей - пергаменной ХУ в-ж бумажной ХУІ в.. /ГБЛ,ЩА $ 69/.
С.Н.Кочетов провел полезную работу, собрав и сведя воедино материал /почерпнутый из издании по истории Троице-Сергиева монастыря ж его семинария и т.п./ о времени появления Тр в монао-тырском хранилище и передаче ее в семинарскую библиотеку,а также высказал суждения о пересылке данной рукописи в распоряжение Синода, обращение к ней Миллера и Карамзина и возвращение ее обратно в Троицкую семинарию.
Смоленское летописание конца ХIII - начала ХV вв
Смоленск известен как крупный центр летописания ХУ в ,кото— рое развивалось на базе предав ству ще го ему общерусского летописного; дела- В этот период он находился под властью- Литвы Что касается смоленского летописания до этого периода т-е-конца ХШ » начала ХУ вв.-, то такая тема поставлена но самостоятельно не разрабатывалась в литературе Имеются отдельные; интересные наблюдения и замечания ученых, но. они не связаны со специальным поиском предмета исследования в целом и являются результатом изучения других, смежных темі и вопросов Летописный материал смоленского происхождения отмечается в сводах,начиная с 1285 по 1408 гг В круг смоленских записей включены сообщения о местных событиях, относящихся к Смоленску, Брянску,Вязьме, Дорогобужу, и событиях, касающихся отношений о Литвой, немцами, Ордой и Москвой- О существовании смоленских записей в названное время писали С М. Соловьев,2 И А Тихомиров,3 Ф Е Сушицкий.4 А.Н.Насонов5 и др. Н.И Костомаров заметил в супр. и в других близких ей списках памятников "отрывки из существовавшей прежде смоленской летописи , которая охватывала период приблизительно с середины ХІУ в А А-Шахматов определил Смоленскую летопись середины ХУ в. Он выделил среди выписок из. местных памятников свода времени митр.Фотия смоленский материал, который включал литовские известия,в том числе Повесть о битве: при Ворскле 1399 г В С»йконников отмечал,что смоленская летопись, по мнению ССмольки, А Лрохаски и И.Шаране-вича, была общим источником "западнорусских летописей".. Речь идет о польских исследователях, занимавшихся изучением, литовско русского летописания ХУ-ХУН вв.. Так Дрохаска писал о смоленской летописи времени 1395-1449 гг., отразившейся в Литовском Летописце „
М.ДЛІриселков повторил заключение Шахматова. Возникновение Смоленской летописи 1446 г. ученый связывал с фактом образования в Смоленске в 1431 г. митрополии и активизации политической жиз -ни города в это время По его мнению, это был свод,составленный при дворе смоленского en-Герасима на основе общерусской летописи 1423 г-,"Летописца великих князей литовских" и смоленского материала- Он: видел этот памятник в СІ» НІУ и Супр. Приселков проследил также смоленский источник в Тр. »следы которого обнаружены им с 1369 по 1408 гг-Записи Лавр, о кн.Федоре Черном ученый относил к ярославскому по происхождению источнику это соображение поддержано в литературе.12 М.А»Ючас 13 и В-Т-Пашуто1 в работах, посвященных истории Литовского государства,отметили значительную переработку "Свода 1446 г»" ж его белорусского материала,произведенную в ХУГ в в духе интересов Литовского великого княжества. Данное заключение сделано на основании таких списков памятника, как Археологический и Хроники Быховца Указано,, что наиболее заметно переработка коснулась материала времени обострения литовско-русской борьбы и подготовки унии с Польшей.. Пашу то обратил внимание на трактовку в смоленском памятнике середины ХУ в. исторических судеб некоторых русских и белорусских городов /например, смоленских/,включая их переход под власть Литвы. По его словам, материал «того свода свидетельствует о том, что там правило боярство и что основная масса их населения тяготела к независимым отношениям от Литвы и союзным с остальной Fy-сыо князьями.М-Н.Тихомиров писалгчто вторая часть литовских летописей /I377-I446 гг. / основана на белоруоских летописных произведениях 15 В.АЛлерицкий распространил изучение "Свода 1446г.."
Рязанское летописание конца ХIII - начала ХV вв
На ведение в конце ХШ «- начале ХУ вв.. самостоятельных летописных записей в Рязани в литературе указано многократно.Об этом писали Д Л.Иловайский, К.ЕГ.Бестужев-Ршин,2 И.А Тихомиров,.3 AJU Шахматов, ВJS.Иконников,,5 М.Д .Приселков. Отмечены летописные сведения, связанные с Рязанью в Лавр.Дв.сб. и московских сводах.Тихо-миров выделил в Тв.сб. под 1408 г. Сказание о побоище Рязанском, написанным с сочувствием к победителям - пронским князьям.Шахматов назвал в предполагаемом им "Своде 1423 г." рязанские записи под; 1391,1394,1396,1398,1400,1405-1408,1411,1415 гг.Приселков определял рязанский материал под 1293,1295,1299,1301 гг. и в ""Своде 1305 г." и под 1327,1379,1386 гг. в "Своде 1408г.".Он выделил,сос-тавленный в форме скупых записей,княжеский Летописец,лоследним из -вестием которого является сообщение под 1408 г По его мнению, этот "Летописец" свидетельствует о хронологической непрерывности летописания тогда в Рязани и связан в основном с именем князя Олега /1342-1402 гг./.Заключение Приселкова о существовании Летописца князя Олега Ивановича затем повторили В.Л.Комарович и А.Л.Монгайт.
Комарович усматривал в "Своде 1392 г." рязанский источник - Повесть о битве на Пьяне 1377 г. Названные наблюдения о летописной работе в Рязани были широко распространены в специальном монографическом исследовании АЛ1» Кузьмина, по священном Рязанскому летописанию в целом, вплоть до ХУІ в.вкл.9 Впервые на основе большого круга летописей с широким историческим подходом к материалу намечен,начиная с ХП в.,общий ход развития летописной работы в Рязанской земле За период от середины ХШ в. до середины ХУ в.. определены два этапа ведения регулярной летописной работы в Рязани„между которыми в пределах первой половины ХІУ Е. отмечено резкое сокращение рязанских известий.. Снижение интенсивности летописания объяснено якобы возросшей изолированностью Рязанского княжества от других земель после нашествия Батыя, говорится о возможной подборке известий о Рязани специально для "Свода 1305 г." Наибольшее число сведений в летописях о Рязани обнаружено за второй этап,совпадавший со временем наивысшего подъема политической роли княжества. Исследователь допускает,что в середине ХІУ в. была предпринята попытка свести предшествующий летописный материал, подтверждено и уточнено предположение приселкова, что одним из источников Тр. ,возможно и предшествующей ей московской летописи,являлся рязанский памятник - Летописец времени княжения Олега. Конкретизировано его содержание соответственно материалу, которш сохранился в дошедших до нас сводах. Рассказ о событиях,связанных с борьбой рязанского кн.Федора Ольговича и Ивана Пронско го, заключает, по мнению Кузьмина, материал этого "Летописца" в "Своде 1408 г."
Обзоры с анализом текстов обследуемых летописей за конец ХШ-начало; ХУ вв. /гл.П-1; гл.Ш-2 А,Б; глЛУ-3, гл.У-4 А,Б,В; гл.У1-5 А,Б,В,Г,Д, ЕД
1285 г..: О походе ратью к Смоленску кн»Романа Брянского ж сожжении города» Сим.жмеет дополнительное чтение - "бился у города"- О закладке каменной ц»св»Снаса Преображения в Тверж кн»Ми хаилом, его матерью- Аксиньей ж ед.;Симеоном» Здесь Сим»несколько подробнее уточняет - "преже было Козма ж Дамиан"»- 0 воевании
Литвой тверского владыки волостж Олешни ж бое твержчан, москвичей, волочат, новоторжцев, зубчан, ржевичей с Литвой и их победе /с датой/. Вновь Тр» ж Сим.лодробнее, упоминают о воеванжине волостж Олешни, а "волостж Олешну ж прочим", Сим.указывает еще средж участников сражения дмжтровцев..
1286 г.:О женитьбе кн..Ивана Переяславского,сына вел.кн» Дмитрия, на дочери Дмитрия Ростовского»
1287 г.: 0 походе вел.кн»Дмитрия с ратью к Тверж,встрече его под Кашином с Михаилом Тверским ж заключениж мира; об освяще -нжж еп»Сжмеоном строящейся каменной ц»св-Спаса в Тверж.- В Лавр. 1286 г» ж 1287 г» только обозначены ж указанные трж жзвестия отсутствуют» Далее в ней до 1293 г» обрыв текста»
1288 г.: О смерти еп»Симеона Тверского /с полной датой/»
1289 г» 0 посылке книг.Аксиньей с сыном Михаилом жгумена ц» св»Богородицы Андрея в Киев к мжтр.. Максиму; о поставлений Андрея, сына литовского князя, тверским епископом. Здесь Сим» совпадает с; изложением событий об иг» Андрее у Карамзина.5
1290 г.: 0 завершении постройки каменной ц»св»Спаса в Твери и ее освященжж еп.Андреем/ с полной датой/.,
1291 г.: О постриге княжны Софьи, дочери вел.кн .Ярослава Тверского, в Девичьем монастыре; /с полной датой/.
1292 г-: 0 росписи иконописцами гисв Спаса в Твери; о знамении осенью .
Схема: Летописание Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, Смоленска, Рязани конца ХШ-начала ХУ вв. и летописные памятники ХІУ-ХУІ вв
О поставлений митр»Алексеем во Владимире,в присут ствии вел.кн. Дмитрия Константиновича, архиепископа Великому Нов городу Алексея.. Об этом говорят НІ и Рог./Ёрм.,Льв./. 2.0 взя тии новгородцами г.Жукотина. НІ не имеет такого известия./Далее такие случаи не отмечаются/. Рог . дает другой текст о событии, который имеет продолжение в сообщении -Сим. и Рог о съезде рус ских князей в Костроме. - 3. О сильном .мятеже; в Орде. Об этом отдельно говорится в МС-Воскр. - 4. О "знамении в месяце". Об этом известно Рог. ,МС-Воскр. /и Льв./. - 5. О море в Пскове /только НІУ/. В Рог. данное известие изложено коротко. 1362 г. : 0 сооружении новгородским владыкой Моисеем каменной ц. ев .Богородицы Благовещение /только НІУ/. Такое известие содержит Рог. и вл.7 /Ї360 г / -2.0 сооружении новгородским владыкой Алексеем каменной ц Рождества Христова. То же самое.; все три последние известия хранит НІ. -3.0 немецких гостях. Рог. ,по сравнению с НІ.содержит несколько иную запись о событии»
1363 г : I. Об изгнании из Іалича /князя....обрыв/ и о приезде из переяславля в Ростов кн .Андрея Федоровича с кн .Иваном
Ржевским. Об этом поди 1362 и 1363 гг. говорит еще МАк. Данная запись является продолжением краткого сообщения СІ-НІУ об изста ний великим князем из Владимира кн .Дмитрия Суздальского, которое известно в более подробном изложении Сим.-Рог; /см. 1363 г. - 2/» Но Рог.,в дополнение Сим., глухо сообщает также об изгнании с княжений ростовского и галицкого князей. Эти события в трех записях описывает Льв. -2.0 приезде в Великий Новгород немецких послов и псковичей Такое известие,, как и в НГ,находится в Рог» - 3 0 поездке новгородских послов в Юрьев. То жв самое.
1364 г. - I. О поездке кн .Константина Васильевича на Устюг.. Об этом коротко говорят еще Мак./и Уст. Льв./.
1365 г - I. О море в Ростове. Такое известие дают МАк. и в более подробной передаче /с упоминанием о смерти кн „Константина, владыки Петра/ Рог.- 2- 0 поездке кн.Дмитрия Константиновича с матерью и владыкой в Нижний Новгород и споре о Нижегородском княжении с младшим братом,кн. Борисом. Подробное сообщение в сходном, но более подробном изложении имеют еще Рог./і363г./, МС-Воскр./и Ерм.Льв./.- 3. О приезде из; Орцы посла хана Байрам-Хозя с ярлыком на Нижегородское княжение кн.Борису. Такое известие находится в МС-Воскр../СС," Ерм Дьв../. - 4. Об отнятии митр» Алексеем еписйопии у суздальского владыки /и Вл.,ССГ,Ерм.Дьв.г Ник./.. - 5 0 поездке иг. Шргия в Нижний Новгород и вызове от имени великого князя кн.Бо риса Константиновича в Моску. Об этом пишут МС.ЧВоскр./и Ерм. ,Льв.Д- 6. О походе кн Дмитрия Константиновича с ратью великого князя на Нижний Новгород,примирении братьев, передаче во владение кн .Борису Іородца.. То же самое
