Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пореформенная историография помещичьего хозяйства России (60 - 90-е гг. XIX в.) 13
1.1. Консервативная историография 14
1.1.1. Причины кризиса помещичьего хозяйства 14
1.1.2. Пути выхода помещичьего хозяйства из кризиса 21
1.1.3. Роль и значение помещичьего хозяйства 30
1.1.4. Перспективы помещичьего хозяйства 31
1.2. Либеральная историография 34
1.2.1. Причины кризиса помещичьего хозяйства 34
1.2.2. Пути выхода помещичьего хозяйства из кризиса ..39
1.2.3. Роль и значение помещичьего хозяйства 45
1.2.4. Перспективы помещичьего хозяйства 52
1.3. Революционно-радикальная историография 54
Глава 2. Историография помещичьего хозяйства России (начало XX в. - 1917 г.) 74
2.1. Консервативная историография 76
2.1.1. Консервативное решение проблемы малоземелья 76
2.1.2. Роль и значение помещичьего хозяйства 86
2.2. Либеральная историография 96
2.2.1. Либеральное решение проблемы малоземелья 96
2.2.2. Роль и значение помещичьего хозяйства 102
2.3. Революционно-радикальная историография 119
Заключение 163
Список использованной литературы 181
- Пути выхода помещичьего хозяйства из кризиса
- Либеральная историография
- Консервативное решение проблемы малоземелья
- Либеральное решение проблемы малоземелья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Специфика исторического развития дореволюционной России во многом определялась аграрным характером её экономики. Поэтому вопрос об эволюции помещичьего хозяйства, путях и возможностях развития отечественного сельского хозяйства стал одним из важнейших в конце XIX - начале XX вв.
В дореволюционной литературе помещичье хозяйство в России оценивалось с диаметрально различных позиций. С одной стороны, представители консервативного и либерального направлений рассматривали его как объект крупного сельскохозяйственного производства, имеющий культурное и государственное значение. С другой стороны, народники и социал-демократы выступали с резкой критикой помещичьего землевладения и требовали его уничтожения. В связи с этим спор о характере помещичьего хозяйства, его настоящем и будущем приобретал идеологическое и политическое значение.
Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования, посвященного дореволюционной отечественной историографии помещичьего хозяйства, определяется его и стори ко-эконом и чес кой значимостью. Важность для экономической истории работа приобретает в контексте выяснения эволюции взглядов по аграрному вопросу и, в частности, трактовок помещичьего хозяйства во второй половине XIX - начале XX вв. Большое значение имеет также анализ авторских концепций помещичьего хозяйства и выявление важнейших направлений исследований, проводившихся представителями консервативного, либерального и революционно-радикального течений.
Изучение эволюции помещичьего хозяйства России конца XIX - начала XX вв. особенно актуально в связи с переходными процессами,
4 имеющими место в современной отечественной аграрной экономике и требующими учёта исторического опыта.
Степень разработанности проблемы. Проблемы историографии помещичьего хозяйства специально не рассматривались ни дореволюционными, ни советскими авторами. Краткие же обзоры дореволюционной литературы представлены, в частности, в монографиях А. М, Анфимова и Л. П, Минарик!.
Более детальный анализ работ, посвященных изучению помещичьего хозяйства, мы находим в монографии К. И. Тар нове кого ^Социально-экономическая история России, Начало XX в. Советская историография середины 50~к - начала 60-х годов"". Однако он посвятил свою работу анализу исследований советских авторов, не касаясь дореволюционной литературы ,
В центре внимания советских исследователей, занимавшихся вопросами исторт сельского хозяйства России, прежде всего находились проблемы, связанные с положением крестьянства и классовой борьбой з деревне.
Лишь в 50-е гг. появляются первые работы, специально посвященные помещичьему хозяйству. Однако главной целью научного поиска было выявление предпосылок Октябрьской революции. Помещичье же хозяйство рассматривалось либо как элемент капиталистической эволюции аграрного сектора, либо как главный носитель полукрепостнической кабальной эксплуатации крестьян. Первая трактовка должна была подтверждать тезис о господстве капиталистических отношений в сельском хозяйстве Европейской России (С. М. Дубровский), вторая - служить доказательством того.
См,; АнфнмовЛ. Л-/. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX -начало XX вв.), \1, 1969; Минарик JL П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России кон на XIX - начала XX вв. М, 197].
Таритскші К. И, Социально экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х- начала 60-х. голов М . і 990
5 что капитализм в аграрном секторе России так и не сумел приспособить к своим потребностям старые отношения собственности, и в результате господствующими оставались полукрепостнические производственные отношения (А. М. Анфимов, А. М. Рубач, Н. А. Егиазарова).
В 70 - 80-е гг. отечественные учёные (И. Д. Ковальченко, Л. П. Минарик, Н. Б. Сел у некая) стали рассматривать помещичье хозяйство в более широком контексте всей экономики России, не ограничиваясь только проблематикой предпосылок революции. Важным было то, что в это время довольно обстоятельно исследовалась такая проблема как соотношение помещичьего и крестьянского хозяйства в земледельческом производстве России.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историографическое исследование отечественной литературы о помещичьем хозяйстве России, относящейся к периоду с 60-х гг. ХїХ в. до 1917 г. Исходя из общей цели, в диссертации ставятся следующие конкретные задачи., систематизировать работы, в которых затрагиваются проблемы помещи\ьего хозяйства, по направлениям: консервативное, либеральное, революционно-радикапьное (народническое, марксистское); выявить основные проблемы истории помещичьего хозяйства; определить характер дискуссионных вопросов; выяснить различия в методологических подходах и политических ориентация.* авторов, оценить характер их аргументации, эмпирический базис исследований и теоретическую значимость выводов.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования являются монографии и статьи отечественных авторов, посвященные дворянскому землевладению и вышедшие в период с 60-х гг. XIX в. до 19^2-г. Многие из этих публикаций ранее не были предметом специаіьного Зализа. При отборе работ предпочтение отдавалось тем исследованиям, ||)рые отличаются оригинальностью и конструктивностью концептуальщЩ подходов, дополняя и конкретизируя наши знания в области помещичьего хозяйства.
Предметом исследования являются трактовки помещичьего хозяйства в дореволюционной литературе. В этой связи необходимо подчеркнуть, что термин "историография", вынесенный в название данной работы, понимается не только как историческая литература, но и как история исторических знаний, исторической мысли.
Для историографического анализа необходимо ввести и определение самого помещичьего хозяйства. Дело в том, что статистика, как правительственная, так и земская, оперировала, как правило, двумя категориями хозяйств: крестьянскими и частновладельческими. К числу последних относились все хозяйства "некрестьянского>? типа, независимо от размеров, в том числе и такие, которые в экономическом отношении были ближе к крестьянским.
Обращаясь к отечественному историографическому наследию, следует отметить, что исследователи выделяли два основных типа сельскохозяйственного производства в России в конце XIX - начале XX вв, - помещичье и крестьянское хозяйства. Наряду с различиями в характере землевладения и землепользования, а также сословной принадлежностью владельца, основанием деления на эти две категории был размер хозяйства: в литературе конца XIX в, землевладение свыше 50 дес. определялось как частновладельческое, помещичье; до 50 дес. - крестьянское. Так, например, Н, Б. Селу некая считает, что при всей условности такого критерия с учётом региональных различий, и диапазона градаций внутри типов, можно с известной вероятностью говорить о помещичьем хозяйстве как о крупном, а о крестьянском - как о среднем и мелком производстве в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX вв',
А. М Анфимов даёт следующее приблизительное определение по-
Се.чупская И. /У. Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в. (методы научения). Дис, докт. ист. наук. М, 1992.
7 мещичьего хозяйства: достаточно крупные размеры землевладения или землепользования (на собственной или арендованной земле) не менее 50 дес. или, при меньшей площади, достаточно крупные размеры капитала, вложенного в те или иные отрасли сельского хозяйства, независимо от со словной принадлежности владельца1. 1 Главной формой помещичьего землевладения, к которому принадле- жали крупные частные личные владения, т.е. имения с размерами свыше 50 дес. удобной земли, было дворянское. На его долю приходилось в 1877 г. 18,7 % общей площади всех удобных земель и 79,8 % земель, находившихся в частной личной собственности. В 1905 г. дворянам принадлежало 13,4- % всех удобных земель и 61,9 % частного личного земельного фонда2. Таким образом, именно дворяне концентрировали в своих руках большую часть помещичьего землевладения и составляли основную массу помещиков. Поэтому в целом частное личное землевладение можно рас-> сматривать как помещичье, имея в виду, что господствующей со формой было землевладение дворянское.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. В работе использованы системный и междисциплинарные подходы, сравнительно-исторический анализ, статистические методы.
Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных авторов таких как А. И. Антонович, С. Н. Булгаков, А. Васильчиков, П. А. Вихляев, М. Я. Герценштейн, А. С. Ермолов, Н. А. Каблуков,
Лнфнлюв А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (коней XIX -начало XX вв.). М.; 1969. С. 20.
Однако помещичьим было по своей структуре и частное личное землевладение других сословий. Так, в 1905 г во владениях с размерами более 50 дес. сосредоточивалось 98 % земли, находящейся в личной собственности купцов, 79,3 % земли мешан и 67.S % земли крестьян. По всем же основным категориям частного личного землевладения (включая дворяне кое) во владениях размером более 50 дес. концентрировалось 92,4 % земли (См : Сеіунскаи Н К Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в. Дис, док. ист наук М.; 1992. С.193 - 194 ).
8 Н. А. Карышев, А. А. Кауфман, В. А. Косинский, Ю. Ларин, В. И. Ленин, П. Логашев, А. А. Мануйлов, П. П. Маслов, И. И. Петрункевич, А. В. Пе-шехонов, Н. А. Рожков, А. А. Салтыков, П. Б. Струве, С. Н. Терпигорев, МИ. Туган-Барановский, А. И. Чупров, А. Ф. Фортунатов, А. Н. Энгель-гардт и др., а также труды современных отечественных учёных: А. М. Анфимов, Н. М. Дружинин, СМ. Дубровский, И. Д. Ковальченко, Л. П, Ми нари к, П. Г. Рындзюнский, Н. Б. Селу некая, К. Н. Тарновский и др.
Исследование дореволюционной литературы о помещичьем хозяйстве вызывает большой интерес в свете изменения подходов к изучению помещичьего хозяйства в целом1, а также концепции Р. У. Фогеля и С. Л. Эн-германа об экономической эффективности рабовладельческой плантационной латифундии по сравнению с фермерским хозяйством США в середине XIX в/ В плане методологии американские исследователи первостепенное іг.кимание уделяют не социальным процессам, будь то отношения найма и формы ''несвободного" труда, а тем более социальной дифференциации сельскохозяйственного населения, а именно рынку, рыночной ориентации аграрной экономики, модели поведения субъектов а фарной экономики.
Именно иная методология позволяет американским историкам оценивать экономику Юга США, несмотря на социальные отношения, как экономику рыночного типа, а формы "несвободного"" труда в России, будь то даже "крепостничество" и тем более отработки, как квазикапиталистические явления, ибо и помещичьему и крестьянскому хозяйству были присуши рыночные отношения, и, следовательно они имели капиталистические
См.: Селунсках И. И Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в (методы изучения). Дне док. ист. наук. М, І992.
Фогель }\ У., Эпгерман С. Л. Хозяйственная эффективность рабства сравнение северного и южного сельского хозяйства в США в i860 г. // V Международный конгресс экономической истории. Ленинград, 10 - М августа і 970 г. черты1. В тоже время западные россиеведьг видят дуализм аграрного строя России в наїичии "двух культур7": крестьян, которым принадлежала деревня, и помещиков, которых они рассматривают как "аутсайдеров"2. Подобный подход позволяет американским исследователям наиболее объективно исследовать экономические модели субъектов аграрной экономики, хотя и не всегда объясняет выбор той или иной позиции общественно-п ол итн ч ее ки м и н апра вл ен и ям и.
Историография помещичьего хозяйства в работе рассматривается по следующим направлениям: консервативное, либеральное, революционно-радикальное (народническое и марксистское). В центре внимания находится дореволюционная литература, относящаяся к периоду с 60-х гг. XIX в. и до 1917 г Л Кроме того, нам представляется целесообразным выделение двух периодов в изучении помещичьего хозяйства России в рассматриваемых хронологических рамках. Так, первый: 60-е гг. XIX - 90-е гг. XIX вв., характеризуемый нами как пореформенный, переходный, основным содержанием которого являлась модернизация дворянских имений, и второй; начато XX в. 1917 г., связанный с периодом рыночной эволюции помещичьего хозяйства.
Научная новизна диссертации.
Впервые в отечественной литературе предпринята попытка специального исследования историографии помещичьего хозяйства в период с 60-х гг. XIX в. и до 1917 г.
Впервые проведено историографическое исследование причин кризиса помещичьего хозяйства и программ рекомендуемых действий, показа-
Отметим, что подобной позиции придерживаются и некоторые отечественные учёные. См., например. Южальчепко И, Д. Аренда земли бывшими помещичьим» крестьянами в начале 80-х годов XIX в.// Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976
См подробнее: Пот кипа У/. В.. Селуиская И. Л. Россия и модернизация /.' История СССР. 1990. ХчА.
Следует отметить, чю в работе не анализируется литература, затрагивающая помешичье хозяйство, но посвященная проведению реформы 1S61 г
10 ны роль, значение и перспективы дальнейшего развития дворянского землевладения, изучению которых ранее в отечественной историографии уделялось незначительное внимание.
Выявлены и систематизированы основные концепции помещичьего хозяйства. 13 результате проведённого исследования удалось выделить и дать оценку трём основным направлениям: консервативному, либеральному, революционно-радикальному (народническому и марксистскому).
Впервые показаны не введённые ранее в научный оборот и малоизвестные концепции помещичьего хозяйства дореволюционных авторов, таких как А. И. Антонович, Н. П. Заломанов, Н. Н. Зворыкин, С. А. Короленко. П. Логашев и др.
Впервые вскрыты закономерности исследований помещичьего хозяйства в пореформенное время и до 1917 г. Так, после реформы 1861 г. главным содержанием работ, посвященных помещичьем}' землевладению, была идет модернизации дворянских имений. Авторы, руководствуясь своими наблюдениями и личным опытом хозяйствования, вмявляли причины упадка дворянского землевладения и предлагали пути выхода из кризиса, определяли роль и будущее помещичьего хозяйства.
С к*- ''.:',**К--х гг. XIX в. - начала XX в. начинается новый этап истории помещичьего хозяйства. В это время мировая конъюнктура позволила помещичьим экономизм улучшить свои позиции и занять достойное место на сельскохозяйственном рынке. Однако в это же время в России обостряется политическая борьба, появляются политические партии, организации, движения, призывающие к радикальному решению аграрного вопроса. Особенно большой интерес к дворянскому землевладению как элементу аграрного вопроса в целом проявился в годы первой революции 1905- 1907 гг. В это время выходит огромное количество работ разных направлений по аграрному вопросу. Но, несмотря на важность изучения института помещичьего хозяйства, специальных исследований, посвящен- ных данной теме, появляется очень мало . Многие авторы рассматривали помещичье хозяйство в связи с анализом аграрного вопроса в целом , К тому же дворянское землевладение в России стало объектом борьбы между консервативным, либеральным и революционным направлениями. Этим в первую очередь и объясняется политический и конъюнктурный характер исследования помещичьего хозяйства в данный период.
Практическая значимость иссл'доаииия. Результаты исследования могут быть использованы представителям и различных наук: экономистами, историками, политологами и правоведами. Теоретические положения и выводы работы целесообразно включить в лекционные курсы по экономической истории и истории экономической мысли России, а также использовать при разработке спецкурсов по истории аграрной экономики России. Отдельные положения работы применимы в конкретно-научных исследованиях по истории аграрного вопроса в России во второй половине XIX — начале XX вв.
Апробация работы. Основные выводы дмесертаа їй излагались на ХХ!1 Толстовских чтениях (Международной научной конференции), сентябрь 1995 г.. г.Тула; на научно-практической конференции, посвященной 850-летию города Тулы: "Тула историческая: прошлое и настоя-]цее""(сентябрь 1996 г., г. Тула), на межрегиональной научной конференции "Социальные аспекты I мировой войны 1914 - 1918 гг."(август 1997 г., г.Тула, ТВАИУ); на Демидовских чтениях (декабрь 1997 г., г. Тула, ТГПУ); опубликованы в статьях: Место помещичьего хозяйства в рыночной модернизации экономики России второй половины XIX - начала XX веков //
См., например: Кауфман А, А. К вопросу о культурно-хозяйственном значении частного землевладения // Аграрный вопрос. Сборник статей. М., 1907. Т. 2. Салтыков А. А. Голодная смерть под фирмой дополнительного надела (К критике аграрного вопроса). СПб., 1906
См., например: Ерлго.нж А. С, Наш земельный вопрос. СПб.. 1906. Кауфман Л. А. Аграрный вопрос в России 2-е. над. М, 1918 Маснж П. П. Аграрный вопрос в России. СПб. 1908. Т. 1 -2. и др.
Мир экономики: сборник научных статей. Тула, 1994; Государство между земледельцем и потребителем // Вестник Юридического института МВД России. Вып.1. М.-Тула, 1997. (Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Пути выхода помещичьего хозяйства из кризиса
Поддерживая помещичье хозяйство, консерваторы выступали против помощи промышленности и железнодорожному строительству. Важнейшими представителями этого направления были С. Ф, Шарапов, Г. В. Бутми, А. А. Пороховшиков1. Так, С. Ф. Шарапов исходил из того, что экономическая политика государства, в том числе и денежная реформа конца ХЇХ в., проводилась не только в ущерб интересам помещиков, но
подрывала и все сельское хозяйство - основу экономики России. Главные признаки упадка народного благосостояния С. Ф. Шарапов видел в увеличении хлебного вывоза по дешёвым ценам и росте ипотечной задолженности Как видим, в 90-е п\ XIX в.. испытав воздействие аграрного кризиса, консерваторы выступили с требованием van ишь правительственное попечительство в отношении сельского хозяйства и, прежде всего, помещичьего хозяйства, развитие которого отождествлялось дворянством с интересами народного хозяйства страны вообще.
Даже став на почву признания переходного характера экономики, консервативное дворянство всячески преувеличивало трудности необходимой перестройки хозяйства, требуя коренного изменения основного направления всей экономической политики: от поощрения капиталистической промышленности правительство должно было перейти к первоочередной поддержке помещичьего хозяйства. Это и был тот фон, на котором развернулась широкая дискуссия вокруг финансово-экономической политики СЮ. Виїте. являвшейся прежде всего политикой индустриализации.
Концепция "оскудения дворянства" особенно полно была изложена в записке губернского предводителя дворянства о нуждах дворянского землевладения, поданной 27 представителями дворянства, съехавшимися на коронацию Николая II в 1896 г1.
С. Ю. Витте же недвусмысленно дал попять несостоятельность помещичьих притязаний на дальнейший рост традиционного попечительства со стороны государства и выдвинул на первый план задачу стимулирования развития помещичьего хозяйства общей экономической обстановкой в стране, прежде всего развитием капиталистической промышленности, путей сообщения, внутреннего рынка". Фактически
С. Ю. Витте отстаивал необходимость уже не только индустриализации страны, но и капиталистической перестройки самого помещичьего хозяйства.
Вопрос о путях решения проблем, стоявших перед помещичьим хозяйством, и о мерах по выходу из arjwpitopo кризиса являлся одной из
г важнейших тем, рассматриваемых отечественной литературой пореформенного периода. Преодолеть влияние падения хлебных ней в условиях аграрного кризиса можно было путём новых инвестиций, повышения производительности земли, увеличения посевов интенсивных культур, перехода к более продуктивному скотоводству. Именно этим путём шли западноевропейские хозяева. Однако для основной массы помещиков оказался возможным совсем иной способ борьбы с неблагоприятной конъюнктурой рынка. Не случайно именно в конце ХЇХ в. появилась на свет теория о преиммцествах испольного хозяйства над капиталистическим. Родилась она из сельскохозяйственной практики пореформенного времени, а первыу её автором был известный в своё время агроном К. Д. Дмитриев. Показательно само название его книги: "Обеспеченный доход с имения без капитала на ведение хозяйства". Автор писал, что "оскуДени владельческих имений материальными средствами всё более и более отражается в форме замены капиталистических способов хозяйничания сдачею господских запашек в пользование крестьянам. Симптомы этого коренного переворота в образе действия русских землевладельцев замечены мною давно....
К. Д. Дмитриев нашёл нем an о последователей в литературе. Теорию испольного хозяйства пропагандировали председатель Северного общества сельского хозяйства Н. Н. Зворыкин, помещик А. П. Мещерский, Н. П. Заломанов1.
Господствующий в испольном хозяйстве принцип заключался в том, что крестьянин вёл своё хозяйство не один, з сообща с землевладельцем, а доходы от этого общего хозяйства делились между сторонами пополам, На этом принципе и была основана форма добровольного перехода крестьян в испольщики.
"Жизненная с.пл;; испольной системы и несомненная гарантия её полнейшего успеха", по мнению Н. И. Зворыкина, заключалась в том, что любая попытка крестьянина причинить вред землевладельцу отразилась бы прежде всего на нём самом и на его личных доходах". К том}- же, считан он, "испольная система избавит помещиков от необходимости прибегать к вольнонаёмному труду для обработки земли и избавит от связанных с ним значительных денежных расходов1. Говоря о преимуществах испольной системы, помещик А. П. Мещерский отмечал, что для мужика важно, чтобы необходимая ему земля находилась "в руках гуманных и просвещённых людей..., умеющих по-божески наделить крестьянина нужной ему землёй, могущих указать крестьянам как нужно рационально пользоваться этой землёй" .
Либеральная историография
Одной из важных проблем, рассматриваемых в пореформенное время либеральными авторами, являлся вопрос о причинах кризиса помещичьего хозяйства. Известный публицист С. Н. Терпигорев (С. Атава) даже дал своим очеркам характерное название "Оскудение" , Оскудением он называл ту полосу дворянско-помещичьей жизни пореформенного времени, когда неспособное к труду сословие совершенно растерялось при новых условиях, созданных реформой 1861 г.
Заметим, что причины упадка помещичьего землевладения коренились не только в социальном ослаблении дворянского сословия, но и в общих тенденциях экономического развития России. Придерживавшийся умеренно-либеральных позиций, А. И. Антонович в своей работе 4 Вопросы земледельческой промышленности и дворянского землевладения в России" писал: Причины упадка помещичьего хозяйства ведут своё начало с реформы 1861 г., а часто коренятся в общих условиях, присущих крупной земледельческой промышленности в настоящее время"1
Получив миллиардный выкуп и часть земли, отрезанной у крестьян, значительная часть помещиков, пытавшихся спасти своё пошатнувшееся положение землевладельцев, стремилась сделать это путём введения новых систем земледелия, новой организации хозяйства. В очерке "Рациональные хозяева" СИ. Тер пито ре в с юмором и острой насмешкой, рассказывает о всех попытках извлечь доходы из введения английских и немецких машин, из разведения зайцев на племя". Причины крушения этих замыслов коренились, ЇТО мнению автора, в личной неумелости бывших крепостников, избалованных даровым трудом.
Следует отметить, что многие либеральные авторы, исследуя причины кризиса помещичьего хозяйства, обращали своё внимание на отсутствие необходимых знании у землевладельцев. Например, известный учёный-аграрник АС. Ермолов2 главную причину низкого уровня земледелия видел "в отсутствии знания, в неумении... хозяев правильно взяться задело, в малом распространении... рационально-поставленных хозяйств, в недоста- точном знакомстве... земледельцев с основанием агрономической науки"1.
Однако некоторые авторы считали, что одних только теоретических знаний для ведения хозяйства недостаточно и необходима ещё "известная деловая опытность", т.е. предпринимательские способи осту. Так, П. Ло-гашев указывал, что только сочетание этих двух факторов будет удачным для дела, в особенности в России при экстенсивном состоянии хозяйства".
Одним из важнейших факторов упадка помещичьих имений П. Логашев считал личную некомпетентность управляющих. "Эти лица, -писал он, - имеют одну общую, почти всем им присущую черту - большую самоуверенность; происходит это от лёгкости вести хозяйство на чужой риск, при отсутствии хотя сколько-нибудь,., положительных знаний и опыта, которые служат главным залогом успеха всего предприятия . К тому же нецелесообразная постановка дела в крупных хозяйствах из-за некомпетентности управляющих имела прямое отношение к состоянию местного населения, что в свою очередь влияло на доход землевладельца, т.к. материальный достаток крестьянского хозяйства увеличивай" спрос на землю, создавал благонадёжных арендаторов и возвышай земельную ренту. В результате П. Логашев приходит к выводу, что благосостояние и доходность крупной земельной собственности находятся в тесной связи с состоянием и развитием крестьянского хозяйства.
Говоря о причинах оскудения, либеральные авторы нередко называли огромную задолженность дворянских имений банкам и кредитным учреждениям в результате непроизводительного использования выкупных платежей и ссуд. Огромное количество зарисовок подобного разорения поместного дворянства мы находим у С. Н. Тер пи го рева. Получив после реформы значительные выкупные суммы, помещики, по его мнению, солидную их часть оставили в столичных ресторанах. В результате через несколько лет выкупные улетучились, а недавно богатые люди "оск-удели" и должны были искать средства к существованию. Люди не бойкие, указывав писатель, под огромные проценты закладывали свои имения местным кулакам из купцов и ростовщикам из консисторских чиновников, а когда подходили сроки, то платить было нечем, и имения переходили к заимодавцам. Таким образом, дворянское разорение происходило, по мнению С. Н. Терпигорева, даже не от неудачного хозяйствования в новых условиях, а от мотовства и разгула]. Анатогичной точки зрения придерживался и П. Логашев, считавший, что "кредит, которым воспользовались землевладельцы..,, не исполнил своего назначения оборотного капитала в хозяйствах и не был употреблён на его нужды"".
Однако не все либералы считали такое объяснение задолженности дворянских имений достаточным. Так, А. И. Антонович прогрессирующую задолженность большинства помещичьих хозяйств видел в росте общих расходов производства, связанных с внедрением капиталистической системы, основанной на наёмном труде, где потребность в деньгах для ведения хозяйства удовлетворялась путем дорогого кредита, в результате чего помещики стати закладывать свои имения. К причинам задолженности и упадка дворянского землевладения А. И. Антонович относил также недостаток рабочих рук, дороговизну труда в страдное время и падение хлебных цен на мировом рынк,
Консервативное решение проблемы малоземелья
Центральной проблемой литературы, посвященной аграрному вопро су, с начала XX в. и до 1917 г. становится проблема малоземелья. В работах отечественных авторов аграрный вопрос часто смешивался или подменялся земельным, крестьянским вопросом. Связано это было с тем, что проблема крестьянского малоземелья являлась наиболее острой среди многочисленных бед русского села. От разрешения этой проблемы зависело быть или не быть в России помещичьему хозяйству. Вот почему в работах представителей всех направлений отечественной общественной мысли данной теме уделено самое пристальное внимание.
Проблема малоземелья, связанная с необходимостью дополнительного наделения крестьян землёй, в том числе и частновладельческой, становится важнейшей и в консервативной отечественной историографии помещичьего хозяйства. Консервативное направление, при всём разнообразии составляющих его течений, обосновывало стремление сохранить в полной или почти полной неприкосновенности помещичье хозяйство, свести "на нет" само значение вопроса о земле, доказать, что в России вообще не существует малоземелья, а если оно и существует, то как явление частное, устранение которого не требует чрезвычайных мер.
Крайние взгляды консервативного направления представлены в работе последовательного защитника помещичьего землевладения графа А. А. Салтыкова, указавшего на то, что само понятие малоземелья неоднозначно: в одном подразумевается "душевое землеобеспечение", а в другом - "территориальный размер хозяйства"1. Причём, указывает
А. А. Салтыков, в обоих указанных значениях понятия малоземелья не учитывается, что в пользовании крестьян находятся земли трёх категорий: надельные, купчие и арендные. Таким образом, делает он вывод, малоземелье (и душевое, и дворовое) может превратиться в многоземелье, если принять во внимание купчие и арендные земли .
Поэтому, критикуя сторонников дополнительного наделения крестьян, исходивших из того, что обеспечение крестьян землёй с 4,8 дес. на душу в 1861 г. понизилось до 2,6 дес. в 1900 г., А. А. Салтыков указывал, что при определении душевого землеобеспечения нельзя ограничиваться только надельными землями, так как в 1861 г. площадь землепользования крестьян практически совпадала с площадью их наделов. Спустя же сорок лет ограничение исключительно надельными землями при исчислении площади землепользования крестьян уже не представлялось оправданным2.
Действительно, надельные земли в начале XX в. составляли только часть землепользования крестьян (по подсчётам А. А. Салтыкова приблизительно 3/5) и ограничившись ими можно было прийти к заведомо неверному выводу. Поэтому, чтобы объективно сравнить ситуацию 1861 г. с картиной начала XX в., А. А. Салтыков при определении "душевого землеобеспечения" к надельным прибавлял земли, как купленные крестьянами, так и находившиеся в их арендном пользовании. Предчувствуя же справедливые замечания о неоправданном включении в крестьянское землеобес-печение арендных земель, автор, который сам считал существовавшую практику аренд неудовлетворительной, поддерживал требование реформы арендных отношений, всё же однозначно и решительно выступал за включение этих земель в состав землеобеспечения крестьян, поскольку речь шла именно о земельном обеспечении.
Либеральное решение проблемы малоземелья
Одной из важнейших в либеральной литературе в рассматриваемый период была проблема крестьянского малоземелья и вытекающая из неё идея принудительного отчуждения частновладельческих земель, от решения которых зависело будущее помещичьего хозяйства. Представители российского либерализма сходились во мнении о том, что дополнительное увеличение крестьянских наделов путём принудительного отчуждения помещичьей земли есть единственный способ решения аграрного вопроса, сущность которого они видели в малоземелье.
В октябре 1903 г, в журнале "Освобождение", нелегальном органе либеральной оппозиции, выходившем с 1902 г., была опубликована статья "К аграрному вопросу", выдвигавшая новую, нетрадиционную программу либерального движения. Автор статьи С. Н. Булгаков, порвавший в начале XX в. с ортодоксальным марксизмом, предлагал устранить остатки крепостничества реформистским, а не революционным путём, как призывали народники и социал-демократы. Аграрная часть программы содержала = следующие требования: отмену привилегий дворянства (закрытие Дворянского банка, уничтожение всех сословных перегородок); свободный выход из общины; отмену круговой поруки и иных остатков крепостничества; проведение государством мер для содействия перехода земель в руки трудящихся масс - расширение деятельности Крестьянского банка; обращение в государственную собственность удельных земель и, что особенно важно, принудительное отчуждение или обязательный выкуп необходимых для крестьян частновладельческих земель, принудительное размежевание для уничтожения чересполосицы и т.п.1.
Два важнейших положения статьи С. Н. Булгакова - требование принудительного отчуждения помещичьей земли и идея выкупа помещичьей собственности - по справедливой оценке становятся краеугольным камнем аграрной программы либералов.
В самом начале революции 1905 г. один из лидеров либералов А. А. Мануйлов выступил с проектом аграрной реформы, в качестве основы которой предложил избрать следующие направления: 1) признание казённых и удельных земель государственным фондом, не отчуждаемым и подлежащим эксплуатации путём сдачи в пользование крестьянам; 2) выкуп в собственность государства части владельческих земель в целях дополнительного наделения на началах пользования малоземельных и безземельных крестьян; 3)широкое развитие аренды1.
Основные причины обострения аграрного вопроса А. А. Мануйлов, как и другие либералы2, связывал с реформой 1861 г. Он считал, что крестьянское малоземелье возникло по вине тех элементов помещичьего класса, "которые сумели своим влиянием исказить основную идею "Положения 19 февраля" . Однако свои предложения А. А. Мануйлов адресовал прежде всего помещикам, пытаясь склонить их на уступки крестьянству. "Нельзя не помнить, — утверждал профессор, - что земледельческий класс несёт историческую ответственность за недостатки реформы, и поэтому справедливо, чтобы он принял материальное участие в их исправлении".
В своей аргументации А. А. Мануйлов использовал несложный арифметический подсчёт. По статистике, у 15,8 млн. маломощных крестьян Европейской России имелось 35,9 млн.дес. земли. По мнению учёного, площадь, требуемая для дополнительного наделения, должна была быть равна 32-33 млн. дес. земли. Казённые и удельные земли, пригодные для земледелия, вместе составляли всего 6,8 млн.дес. Из этого следует, что осуществление проектируемой реформы невозможно без отрезки части владельческой земли5. Вопрос только в том, кто будет платить за отчуждаемые помещичьи земли. "Я, - писал А. А. Мануйлов, - стою за выкуп в собственность государства"6.
Таким образом, если консерваторы отрицали малоземелье как главную аграрную проблему, то либералы были солидарны в признании малоземелья в качестве одного из самых главных факторов упадка крестьянского благосостояния, а требование принудительного отчуждения частновладельческой земли заняло важнейшее место в либеральной литературе.
Особую позицию среди либералов занимал известный учёный и общественный деятель А. А. Кауфман, утверждавший, что необходимо отличать абсолютное и относительное малоземелье1. Относительное малоземелье рассматривалось им как следствие существовавшей системы хозяйства, исчезающее по мере перехода сельскохозяйственной культуры от низшей ступени своего развития к высшей. Абсолютное же малоземелье исключает всякую возможность перехода к высшим формам ведения хозяйства в силу ограниченности размера надела. И всё же главный акцент А. А. Кауфман делал не на проблеме малоземелья, а на относительно низкой производительности крестьянского хозяйства по сравнению с крупным капиталистическим помещичьим производством. В этом заключалась характерная черта его позиции, поскольку среди либералов считалось общепризнанным видеть суть аграрного вопроса в малоземелье, в недостаточности земельно-го обеспечения крестьянства .
Одной из возможных альтернатив идее принудительного отчуждения помещичьей земли была программа переселения, исследованию которой А. А. Кауфман посвятил несколько работ". Однако условия для переселения за Урал в конце XIX - начале XX вв. ухудшились, поскольку та сравнительно небольшая часть Сибири, где переселенцы могли легко устраиваться, была уже заполнена; им приходилось идти либо в сибирскую тайгу с её" суровым климатом и трудными для разработки землями, либо в безводные и засушливые киргизские степи, где удобные земли теряются среди необъятных пустынь, непригодных для заселения.
Другим средством удовлетворения земельной нужды являлось приобретение крестьянами земли при посредстве Крестьянского банка. Купить землю могли далеко не все крестьяне, и в особенности она была недоступна для тех, кто в ней наиболее нуждался, поэтому наиболее распространённым средством расширения крестьянского землепользования являлась аренда и, в частности, - аренда частновладельческих земель. Однако условия крестьянской аренды были крайне тяжёлыми.
Рассматривая особенности натуральной аренды (из доли продукта или из доли обработанной земли), к которой прибегали, по преимуществу, наиболее бедные крестьяне, А. А. Кауфман подчёркивал, что для помещиков издольная аренда и отработки - самый верный и самый выгодный способ обеспечить своё хозяйство дешёвой рабочей силой, но испольщина и отработки отрицательно отражались на обработке земли в помещичьих имениях и являлись одним из препятствий к улучшению частновладельческого хозяйства. "Урожаи на такой земле получаются самые плохие: по данным земской статистики, - указывал А. А. Кауфман, - хуже не только, чем на помещичьей запашке, но даже хуже, чем на крестьянской надельной земле"2. Нужда заставляет арендовать и заставляет платить, сколько требует помещик, В нормальных условиях, когда арендатор руководствуется правильным хозяйственным расчётом, он отдаёт землевладельцу ренту - избыток сверх оплаты затрачиваемого труда и процентов на затраченный капитал". А. А. Кауфман писал:
